POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zou je dit misschien iets uitgebreider willen uitleggen?quote:Op zondag 2 januari 2011 21:20 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Gaat het argument dat het niet door waterdamp komt niet op omdat waterdamp verdeeld is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Wat boeien comments van anonieme internetters jou nu? Omdat ze jouw vooringenomen standpunt bevestigen (zonder bewijzen of wat dan ook)? Lees eens de literatuur of een atmosferisch tekstboek als je echt wilt weten hoe iets werkt...quote:
Bijvoorbeeld:
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/ClimateBook/ClimateBook.html
http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/start-here/
[ Bericht 28% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:26:36 (link toegevoegd) ]
Als waterdamp minder invloed heeft omdat het verdeeld is heeft co2 dat ook.quote:
[..]
Zou je dit misschien iets uitgebreider willen uitleggen?
Ik wist dit nog niet ben het even gaan na-checken en het klopt.quote:
[..]
Wat boeien comments van anonieme internetters jou nu? Omdat ze jouw vooringenomen standpunt bevestigen (zonder bewijzen of wat dan ook)? Lees eens de literatuur of een atmosferisch tekstboek als je echt wilt weten hoe iets werkt...
quote:Inaccurate again! There has to be seeding in order to start the formation of water droplets that form the clouds!
THIS IS VERY IMPORTANT!
Because seeding can come from fine particulates, aerosols or most importantly by high energy cosmic radiation. You guys don't account for this latest phenomenon that does NOT depend on CO2 concentration. There is nothing we can do about the cosmic radiation. All we can do is to account for it in our models, like Piers Corbyn does!.
De video legt het gewoon uit, co2 blijft langer in de atmosfeer (en kan zich dus makkelijker verspreiden), co2 kan zich in alle lagen bevinden, waterdamp vooral de laagste.quote:
[..]
Als waterdamp minder invloed heeft omdat het verdeeld is heeft co2 dat ook.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat co2 zich makkelijker verspreid begrijp ik maar zoals je waterdamp uit satelieten kan zien zou ik ook wel is de verspreiding van co2 willen zien.quote:
[..]
De video legt het gewoon uit, co2 blijft langer in de atmosfeer (en kan zich dus makkelijker verspreiden), co2 kan zich in alle lagen bevinden, waterdamp vooral de laagste.
Voorfdat je je maar vertelt, je bent het nu dus eens met de gegeven argumenteatie?quote:
[..]
Dat co2 zich makkelijker verspreid begrijp ik maar.........
quote:.... zoals je waterdamp uit satelieten kan zien zou ik ook wel is de verspreiding van co2 willen zien.
http://www.science20.com/(...)egionally_from_space
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Voor de visueel ingestelden:
[ Bericht 19% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:46:16 (link toegevoegd) ]
[ Bericht 19% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:46:16 (link toegevoegd) ]
Dat co2 zich makkelijker verspreid de rest moet ik nog verder bekijken.quote:
[..]
Voorfdat je je maar vertelt, je bent het nu dus eens met de gegeven argumenteatie?
Heb je een duidelijkere?quote:
cynicus wel iigquote:
[..]
Dat co2 zich makkelijker verspreid de rest moet ik nog verder bekijken.
[..]
Heb je een duidelijkere?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Wat je zult ontdekken (en dat is al heel lang bekend) dat CO2 gelijkmatig verdeeld is over de hele atmosfeer (troposfeer, stratosfeer) met een variatie van een paar ppm. Dit is bevestigd door satellieten, vliegtuigen, landstations, weerballonnen, etc. Alleen zeer lokaal (bij snelwegen, energiecentrales, bosbranden, grote steden etc) zijn de concentraties zeer veel hoger.quote:
Dat co2 zich makkelijker verspreid de rest moet ik nog verder bekijken.
Zie bijv:
quote:
Ok we hebben dus:
-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/
Ik kom toch echt op een toename van 35% uit, die geheel aan onze fossiele brandstof verslaving te koppelen is.
Of bedoel je dat we jaarlijks aan het fragiele evenwicht maar 3% teveel toevoegen. Helaas willen de CO2 sinks en andere terug koppelingen nog niets weten van een nieuwe evenwichtstoestand die zich natuurlijk allang volgens de simpele redenatie van de 3% jaarlijks erbij had moeten instellen op 310 ppm +3%
Hoeveel invloed heeft het kappen van massale oewouden en andere bossen nu precies?quote:
[..]
http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/
Ik kom toch echt op een toename van 35% uit, die geheel aan onze fossiele brandstof verslaving te koppelen is.
Of bedoel je dat we jaarlijks aan het fragiele evenwicht maar 3% teveel toevoegen. Helaas willen de CO2 sinks en andere terug koppelingen nog niets weten van een nieuwe evenwichtstoestand die zich natuurlijk allang volgens de simpele redenatie van de 3% jaarlijks erbij had moeten instellen op 310 ppm +3%
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Wat maakt mij dat uit , het gaat erom dat er hier gewoon keihard bewezen is dat we als mensheid het co2 percentage met 35% verhoogd hebben in 150 jaar, en dat we naar alle waarschijnlijkheid in de komende 50 jaar het wel verdubbelen.quote:
[..]
Hoeveel invloed heeft het kappen van massale oewouden en andere bossen nu precies?
Het kappen van oerwouden en oerbossen is juist postief als er nieuw woud komt te staan, jonge bomen nemen veel meer CO2 op dan dat oud woudreuzen dat doen. Dat dit korte termijn CO2 sinks zijn is nogal jammer en maakt door de korte termijn opslag dus een non argument in de CO2 concentratie toename.
Waarom veranderen veel sceptici elke keer na het ontvangen van cijfers die hun opinie onderuithaalt oppeens van onderwerp? Hierom?quote:
[..]
Hoeveel invloed heeft het kappen van massale oewouden en andere bossen nu precies?
Dit doe jij specifiek trouwens ook hier, ik houd het op guerillatactieken, gewoon zo veel mogelijk argumenten afvuren vanuit verschillende punten zodat er hopelijk wel 1tje iets raakt, als je argument onzin blijkt te zijn probeer je een nieuwe (zo reageer je ook niet meer op die 'lijst van 500 publicaties' die ook onzin bleek te zijn).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Denk eens goed na?quote:
[..]
http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/
Ik kom toch echt op een toename van 35% uit, die geheel aan onze fossiele brandstof verslaving te koppelen is.
Of bedoel je dat we jaarlijks aan het fragiele evenwicht maar 3% teveel toevoegen. Helaas willen de CO2 sinks en andere terug koppelingen nog niets weten van een nieuwe evenwichtstoestand die zich natuurlijk allang volgens de simpele redenatie van de 3% jaarlijks erbij had moeten instellen op 310 ppm +3%
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Denk zelf ook eens goed na. Van die 97% hoort het overgrote deel in natuurlijke cycli waarbij het meeste CO2 ook weer opgenomen wordt.quote:
[..]
Denk eens goed na?
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
Het gaat om de hoeveelheid CO2 (en overige broeikasgassen) die aan de atmosfeer wordt toegevoegd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leuk zeg een emmer die eerst een evenwicht had waardoor er net zoveel uit liep als er in kwam, nu gooien we dus jaarlijks 3% teveel in de emmer en blijft deze overlopen, er stelt zich dus voorlopig nog geen nieuw evenwicht in. En toch blijven er hier maar mensen volhouden dat we als westerse mensheid geen invloed uitoefenen op concentraties van klimaat bepalende gassen.quote:
Denk eens goed na?
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
Als je de wetenschap hier over een beetje hebt bijgehouden weet je zelfs dat er grondige twijfels zijn hoelang de huidige CO2 sinks nog zoveel surplus blijven opnemen.
Waarbij we de verzuringen van de oceanen die dit met zich mee brengt nog maar even buiten beschouwing laten.
quote:
[..]
Denk eens goed na?
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
quote:About 40% of human CO2 emissions are being absorbed, mostly by vegetation and the oceans. The rest remains in the atmosphere. As a consequence, atmospheric CO2 is at its highest level in 15 to 20 million years. A natural change of 100ppm normally takes 5,000 to 20.000 years. The recent increase of 100ppm has taken just 120 years (Tripati 2009).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Jullie hebben het altijd over een evenwicht, maar stel je nu eens voor dat er in een jaar tijd heel veel vulkaan uitbarstingen plaatsvinden, dan loopt de emmer toch over? De CO2 wordt van onder de grond in de atmosfeer gespuwd. Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet. In ieder geval kan de natuur zelf ook de opwarming door de hoeveelheid CO2 te laten toenemen veroorzaken, dus een discussie of de opwarming menselijk of natuurlijk is, kun je best voeren.quote:
[..]
Leuk zeg een emmer die eerst een evenwicht had waardoor er net zoveel uit liep als er in kwam, nu gooien we dus jaarlijks 3% teveel in de emmer en blijft deze overlopen, er stelt zich dus voorlopig nog geen nieuw evenwicht in. En toch blijven er hier maar mensen volhouden dat we als westerse mensheid geen invloed uitoefenen op concentraties van klimaat bepalende gassen.
Als je de wetenschap hier over een beetje hebt bijgehouden weet je zelfs dat er grondige twijfels zijn hoelang de huidige CO2 sinks nog zoveel surplus blijven opnemen.
Waarbij we de verzuringen van de oceanen die dit met zich mee brengt nog maar even buiten beschouwing laten.
[ Bericht 4% gewijzigd door mlg op 03-01-2011 15:49:31 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dan geloof je het mis ;-)quote:
Jullie hebben het altijd over een evenwicht, maar stel je nu eens voor dat er in een jaar tijd heel veel vulkaan uitbarstingen plaatsvinden, dan loopt de emmer toch over? De CO2 wordt van onder de grond in de atmosfeer gespuwd. Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet. In ieder geval kan de natuur zelf ook de opwarming door de hoeveelheid CO2 te laten toenemen veroorzaken, dus een discussie of de opwarming menselijk of natuurlijk is, kun je best voeren.
Per jaar pompt de mensheid ruim 100x meer CO2 in de atmosfeer dan alle vulkanen -zowel onderzees als bovengronds- bij elkaar. Oftewel de vulkanische uitstoot is kleiner dan 1% van de menselijke uitstoot.
Onder andere de ijsboorkernen laten zien dat het CO2 gehalte in de atmosfeer al 1000den jaren vrij constant was totdat de mensheid begon met verbranden van fossiele koolstof. Je moet zelfs vele miljoenen jaren terug in de tijd voordat je een situatie tegen komt waarin het CO2 gehalte in de lucht vergelijkbaar was met de huidige.
Ik geloof in wetenschap. Als jij dingen gelooft zonder hier zelf onderzoek naar te doen wordt je steeds onbetrouwbaarder.quote:
[..]
Jullie hebben het altijd over een evenwicht, maar stel je nu eens voor dat er in een jaar tijd heel veel vulkaan uitbarstingen plaatsvinden, dan loopt de emmer toch over? De CO2 wordt van onder de grond in de atmosfeer gespuwd. Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet. In ieder geval kan de natuur zelf ook de opwarming door de hoeveelheid CO2 te laten toenemen veroorzaken, dus een discussie of de opwarming menselijk of natuurlijk is, kun je best voeren.
Wanneer het echt zo zou zijn dat een flinke vulkaan uitbarsting in 1 maal 200% van de normale uitstoot zou produceren zou dit natuurlijk duidelijk zichtbaar moeten zijn op de CO2 concentratie grafieken. Nou ga je werk eens doen en laat ons die grafieken met die duidelijk anomalies die een pinatubo of een st helens veroozaakt zou moeten hebben dan maar aan ons zien.
Veel succes ermee, ze zijn namelijk niet zichtbaar.
Maar het is zoals gebruikelijk veel makkelijker om gewoon kritiek te spuien omdat je ooit iets over vulkanen hebt gehoord maar er nooit echt verder over nagedacht en het daarna nog eens te proberen te falsificeren.
Verder is het enigste waar nog discussie over is in hoeverre de CO2 concentratie invloed gaat hebben op de gemiddelde aarde temperatuur. De theorie is dat we zonder broeikas gassen een veel lagere gemiddelde temperatuur op aarde zouden hebben, dan is het omgekeerd dat door een vermeerdering van deze concentraties natuurlijk net zo logisch.
Je geeft geen antwoord/verklaring op mijn vraag. Ik ga geen onderzoek doen, en ik snap niet waarom mijn post zo'n kortzichtige post terug verdient.quote:
[..]
Ik geloof in wetenschap. Als jij dingen gelooft zonder hier zelf onderzoek naar te doen wordt je steeds onbetrouwbaarder.
Wanneer het echt zo zou zijn dat een flinke vulkaan uitbarsting in 1 maal 200% van de normale uitstoot zou produceren zou dit natuurlijk duidelijk zichtbaar moeten zijn op de CO2 concentratie grafieken. Nou ga je werk eens doen en laat ons die grafieken met die duidelijk anomalies die een pinatubo of een st helens veroozaakt zou moeten hebben dan maar aan ons zien.
Veel succes ermee, ze zijn namelijk niet zichtbaar.
Maar het is zoals gebruikelijk veel makkelijker om gewoon kritiek te spuien omdat je ooit iets over vulkanen hebt gehoord maar er nooit echt verder over nagedacht en het daarna nog eens te proberen te falsificeren.
Verder is het enigste waar nog discussie over is in hoeverre de CO2 concentratie invloed gaat hebben op de gemiddelde aarde temperatuur. De theorie is dat we zonder broeikas gassen een veel lagere gemiddelde temperatuur op aarde zouden hebben, dan is het omgekeerd dat door een vermeerdering van deze concentraties natuurlijk net zo logisch.
Ik schets een scenario, en daar valt bovendien niks aan te onderzoeken. Je kunt ook logisch nadenken, en ik heb je verhaal over het evenwicht verworpen, want theoretisch kan het natuurlijke zelfdoding zijn.
Je gelooft in wetenschap, maar 6% á 10% van de wetenschap is gefraudeerd, volgens onderzoeken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Oh, ik zie het al. Je post allerlei onzin die niet onderbouwd is en als je daarop aangesproken wordt val je over de toonzetting. Dat noemen ze een tone-troll toch? Of hebt jij een vrijkaart "ik mag onzin verkopen en je mag er niks van zeggen" gekregen?
Omdat jij een vage vraag hebt met ondeugelijke aannames moeten wij hier een afdoende verklaring voor gaan geven. Het is goed met jou.quote:
Je geeft geen antwoord/verklaring op mijn vraag. Ik ga geen onderzoek doen, en ik snap niet waarom mijn post zo'n kortzichtige post terug verdient.
Je hebt het evenwicht verworpen door een onjuiste aanname te maken dat vulkanen opeens heel veel co2 gaan uitstoten.quote:Ik schets een scenario, en daar valt bovendien niks aan te onderzoeken. Je kunt ook logisch nadenken, en ik heb je verhaal over het evenwicht verworpen, want theoretisch kan het natuurlijke zelfdoding zijn.
En volgens jullie zou van de ipcc rapporten ongeveer 100% gefraudeerd zijn.quote:Je gelooft in wetenschap, maar 6% á 10% van de wetenschap is gefraudeerd, volgens onderzoeken.
Snap je mijn post wel? Basp1 ook wel?quote:
Oh, ik zie het al. Je post allerlei onzin die niet onderbouwd is en als je daarop aangesproken wordt val je over de toonzetting. Dat noemen ze een tone-troll toch? Of hebt jij een vrijkaart "ik mag onzin verkopen en je mag er niks van zeggen" gekregen?
Leg mij eens uit wat er gebeurt met het evenwicht als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Heb jij mijn eerdere post wel gelezen? Wat maakt één of een paar meer vulkaanuitbarstingen per jaar nu uit als de totale vulkanische activiteit <1% van de menselijke activiteit is. Je bent bezig met rommelen in de marge.quote:
Snap je mijn post wel? Basp1 ook wel?
Leg mij eens uit wat er gebeurt met het evenwicht als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden.
Pff.quote:
[..]
Heb jij mijn eerdere post wel gelezen? Wat maakt één of een paar meer vulkaanuitbarstingen per jaar nu uit als de totale vulkanische activiteit <1% van de menselijke activiteit is. Je bent bezig met rommelen in de marge.
STEL je eens voor als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden, en er is een evenwicht in de atmosfeer. Mijn punt is dat de natuur haar eigen evenwicht kan verstoren, als er een evenwicht is, waar ik dus niet in geloof. Ik heb het nergens over de huidige vulkanische activiteit.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Oh, we gaan het argument veranderen?quote:
[..]
Pff.
STEL je eens voor als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden, en er is een evenwicht in de atmosfeer.
Wat jij eerder schreef en waar ik op reageerde was:
Denk je dat nu nog steeds?quote:Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet.
Lees je mijn laatste gedeelte ook wel? Daar ging het mij niet om, maar je zal wel gelijk hebben.quote:
[..]
Oh, we gaan het argument veranderen?
Wat jij eerder schreef en waar ik op reageerde was:
[..]
Denk je dat nu nog steeds?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nou leg eens uit hoe de natuur uit zichzelf de temperatuur verhoogt en het CO2 gehalte laat toenemen en vergelijk dat eens met de beschikbare datasets om te controleren of je hypothese ook klopt?quote:
Lees je mijn laatste gedeelte ook wel? Daar ging het mij niet om, maar je zal wel gelijk hebben.
Zomaar iets beweren zonder enige vorm van onderhouwing is wel erg makkelijk.
Stel dat er een grote co2 stofzuiger geplaatst wordt dan hebben we ook geen probleem.quote:
STEL je eens voor als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden, en er is een evenwicht in de atmosfeer. Mijn punt is dat de natuur haar eigen evenwicht kan verstoren, als er een evenwicht is, waar ik dus niet in geloof. Ik heb het nergens over de huidige vulkanische activiteit.
We kunnen zoveel stellen als we willen, maar we moeten ook gewoon eens de realiteit van heden ten dage willen accepteren.
Ik heb in ieder geval meer vertrouwen in klimaat wetenschappers die onderbouwde artikelen publiceren ipv die onzinnige stel dat discussies die hier door sommige mensen gevoerd worden.
Het gaat om de CO2 volgens jullie. Dus stel dat er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden -zoals ik al steeds herhaal-, dan warmt de aarde toch op door de hoeveelheid CO2?quote:
[..]
Nou leg eens uit hoe de natuur uit zichzelf de temperatuur verhoogt en het CO2 gehalte laat toenemen en vergelijk dat eens met de beschikbare datasets om te controleren of je hypothese ook klopt?
Zomaar iets beweren zonder enige vorm van onderhouwing is wel erg makkelijk.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Man, dit is dus waarom er niet te discussiëren valt met met die milieu gekkies. Kortweg, omdat het gewoon niet kan.quote:
[..]
Stel dat er een grote co2 stofzuiger geplaatst wordt dan hebben we ook geen probleem.
We kunnen zoveel stellen als we willen, maar we moeten ook gewoon eens de realiteit van heden ten dage willen accepteren.
Ik heb in ieder geval meer vertrouwen in klimaat wetenschappers die onderbouwde artikelen publiceren ipv die onzinnige stel dat discussies die hier door sommige mensen gevoerd worden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als je je vragen nu beter zou beargumenteren dan lukt dat echt wel. Maar wanneer we met onzinnge stellingen komen dat wordt het idd moeilijk om een serieuse discussie te voeren.quote:
[..]
Man, dit is dus waarom er niet te discussiëren valt met met die milieu gekkies. Kortweg, omdat het gewoon niet kan.
Maar goed even op je wat beter verwoorde argument in gaan als er plots door een verhoogde vulkansiche activiteit een flinke stijging van de co2 concentratie zou plaats vinden dan zou deze verhoogde concentratie volgens de door de wetenschappers opgestelde theorie ook invloed op de globale aarde temperatuur hebben.
Wanneer we naar proximetingen kijken waarmee de vroegere CO2 concentratie bepaald is dan zien we duidelijk dat de afgelopen 400.000 jaar de concentratie nooit boven de 280 PPM gekomen is nu hebben we het als mensheid al voor elkaar gekregen om deze boven de 380 PPM uit te laten komen.
http://maps.grida.no/go/g(...)e-past-400-000-years
In ieder geval blijkt uit de grafiek bij dat artikel dus duidelijk dat in de afgelopen 400.000 jaar dus niet zo'n event waarvan jij de stel dat van uit ging niet heeft plaats gevonden.
Ja, maar de vraag is "wat is merkwaardig veel"? Zelfs al zou er twee keer zoveel vulkanische activiteit zijn in een jaar dan is de uitstoot van CO2 nog steeds <2 % van de menselijke uitstoot. Zelfs al zou de activiteit één jaar lang 50x zo groot zijn als normaal (dus nog steeds maar <50% van de jaarlijkse menselijke uitstoot) dan maakt het nog niet uit omdat zoiets een uitzondering is (als het al ooit voor zou komen), terwijl de menselijke uitstoot er elk jaar weer is en bovendien exponentieel toeneemt. Vandaar dat vulkanische uitbarstingen qua CO2 uitstoot niet interessant zijn en jouw hypothetische stelling interessant is maar niet van meetbare invloed zou zijn.quote:
Het gaat om de CO2 volgens jullie. Dus stel dat er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden -zoals ik al steeds herhaal-, dan warmt de aarde toch op door de hoeveelheid CO2?
Ooit gehoord van supervulkanen? Volgens wetenschappers gaan deze vulkanen in de toekomst vaak uitbarsten, en dat lijkt me genoeg CO2 om de aarde te laten koken.quote:
[..]
Als je je vragen nu beter zou beargumenteren dan lukt dat echt wel. Maar wanneer we met onzinnge stellingen komen dat wordt het idd moeilijk om een serieuse discussie te voeren.
Maar goed even op je wat beter verwoorde argument in gaan als er plots door een verhoogde vulkansiche activiteit een flinke stijging van de co2 concentratie zou plaats vinden dan zou deze verhoogde concentratie volgens de door de wetenschappers opgestelde theorie ook invloed op de globale aarde temperatuur hebben.
Wanneer we naar proximetingen kijken waarmee de vroegere CO2 concentratie bepaald is dan zien we duidelijk dat de afgelopen 400.000 jaar de concentratie nooit boven de 280 PPM gekomen is nu hebben we het als mensheid al voor elkaar gekregen om deze boven de 380 PPM uit te laten komen.
http://maps.grida.no/go/g(...)e-past-400-000-years
In ieder geval blijkt uit de grafiek bij dat artikel dus duidelijk dat in de afgelopen 400.000 jaar dus niet zo'n event waarvan jij de stel dat van uit ging niet heeft plaats gevonden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Kijk maar eens naar de uitzending supervulcano van BBC.quote:
[..]
Ja, maar de vraag is "wat is merkwaardig veel"? Zelfs al zou er twee keer zoveel vulkanische activiteit zijn in een jaar dan is de uitstoot van CO2 nog steeds <2 % van de menselijke uitstoot. Zelfs al zou de activiteit één jaar lang 50x zo groot zijn als normaal (dus nog steeds maar <50% van de jaarlijkse menselijke uitstoot) dan maakt het nog niet uit omdat zoiets een uitzondering is (als het al ooit voor zou komen), terwijl de menselijke uitstoot er elk jaar weer is en bovendien exponentieel toeneemt. Vandaar dat vulkanische uitbarstingen qua CO2 uitstoot niet interessant zijn en jouw hypothetische stelling interessant is maar niet van meetbare invloed zou zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
We hebben geen invloed op 'incidentiële vulkaanuitbarstingen, wel op onze structurele uitstoot.quote:
[..]
Kijk maar eens naar de uitzending supervulcano van BBC.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
En dat is dus wat ik bedoel. We kunnen ons leven wel drastisch veranderen met alle gevolgen zoals minder snel afnemende armoede, maar als de natuurde grootste hoeveelheid CO2 vertegenwoordigt die het evenwicht kan verstoren, dan vind ik dat erg jammer van onze moeite, maar vooral welvaart.quote:
[..]
We hebben geen invloed op 'incidentiële vulkaanuitbarstingen, wel op onze structurele uitstoot.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hebben we dan niet veel grotere acute problemen dan CO2? Maargoed. Mt. St. Helens is niet terug te vinden in de CO2 metingen en dat was een vrij grote uitbarsting waarbij ~1km3 aan lava vrij kwam. De yellowstone caldera (supervulkaan dus) spuwde zo'n 600.000 jaar geleden zo'n 1000 km3 lava uit. Als ik even mag extrapoleren van lava volume naar CO2 volume (zeer grove schatting natuurlijk) dan zou een nieuwe supervulkaanuitbarsting +/- 1 jaar aan menselijke CO2 uitstoot produceren (~26 gigaton CO2)?quote:
ja ok ok, in dat geval heb je gelijk.quote:
[..]
Je geeft geen antwoord/verklaring op mijn vraag. Ik ga geen onderzoek doen, en ik snap niet waarom mijn post zo'n kortzichtige post terug verdient.
Ik schets een scenario, en daar valt bovendien niks aan te onderzoeken. Je kunt ook logisch nadenken, en ik heb je verhaal over het evenwicht verworpen, want theoretisch kan het natuurlijke zelfdoding zijn.
Als er een vulkaan ontploft die 100 keer sterker is dan de kracht van alle vulkanen ter wereld in een jaar, dan komt er een evengroot overschot in de balans van dat invidivuele jaar als dat de mens op dit moment elk jaar toevoegt.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Zo he, dat is een vergezocht excuus om maar geen actie te ondernemen. In dezelfde trand heeft het ook geen zin om dijken aan te leggen tegen overstromingen of ons afval achter onze kont netjes op te ruimen of visquota in te stellen. Want ja, als die grote vulkaan uitbreekt, of een supernova in onze nabijheid ontploft of een dodelijke ziekte uitbreekt dan zijn we toch dood. Of zoiets.quote:
[..]
En dat is dus wat ik bedoel. We kunnen ons leven wel drastisch veranderen met alle gevolgen zoals minder snel afnemende armoede, maar als de natuurde grootste hoeveelheid CO2 vertegenwoordigt die het evenwicht kan verstoren, dan vind ik dat erg jammer van onze moeite, maar vooral welvaart.
Bij een variabele co2 bron als vulkaanuitbarstingen, verstoort de natuur van nature al haar eigen evenwicht.quote:
[..]
Zo he, dat is een vergezocht excuus om maar geen actie te ondernemen. In dezelfde trand heeft het ook geen zin om dijken aan te leggen tegen overstromingen of ons afval achter onze kont netjes op te ruimen of visquota in te stellen. Want ja, als die grote vulkaan uitbreekt, of een supernova in onze nabijheid ontploft of een dodelijke ziekte uitbreekt dan zijn we toch dood. Of zoiets.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het gaat om de vraag of wij als mens een versterkt broeikaseffect veroorzaken. Het antwoord hierop is JA (bron: IPCC). Een volgende meer politieke vraag is of je dat rechtvaardig vind tegenover latere generaties en of je daar welvaart voor wil inleveren. Jij behoort tot de tweede catogorie van mensen die er geen welvaart voor willen inleveren. Wees daar eerlijk over en kom niet met theoriën dat het versterkte broeikaseffect (door mensen) niet bestaat of verwaarloosbaar is.quote:
[..]
Bij een variabele co2 bron als vulkaanuitbarstingen, verstoort de natuur van nature al haar eigen evenwicht.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Waarbij het dan maar de vraag is of we echt subtiantieel welvaart moeten inleveren als we overstappen naar duurzame energie?quote:
Een volgende meer politieke vraag is of je dat rechtvaardig vind tegenover latere generaties en of je daar welvaart voor wil inleveren.
We zijn op dit moment ook al welvaart aan het inleveren omdat de opkomende economieen ook stukken van onze welvaart af snoepen. Ik zie het positief in en als we als westerse wereld naar een duurzame energie voorziening zijn overgestapt gaan de opkomende economieen ook vanzelf wel mee in die stroming.
De voornaamste reden dat we nog niet naar duurzame energie overstappen is omdat de energie intensieve sectoren een flinke duit in de beleidsvorming uitmaken. We noemen maar even de CO2 vijstelling voor kolencentrales, en het ontbreken van accijnsen voor kerosine.
Verder hoort in de welvaarts berekening in mijn optiek ook gekeken te worden na de generaties na ons, en het zou natuurlijk te bizar voor woroden zijn als de toekomstige generaties opeens een heel grote terugval in welvaart gaan krijgen omdat de huidige generatie anders een kleine terugval in welvaart gehad zou hebben.
Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.
Ik denk dat MLG geen boodschap heeft aan de welvaart van andere landen of toekomstige generaties. Ik wel en daarom ben ik het met je eens.quote:
[..]
Waarbij het dan maar de vraag is of we echt subtiantieel welvaart moeten inleveren als we overstappen naar duurzame energie?
We zijn op dit moment ook al welvaart aan het inleveren omdat de opkomende economieen ook stukken van onze welvaart af snoepen. Ik zie het positief in en als we als westerse wereld naar een duurzame energie voorziening zijn overgestapt gaan de opkomende economieen ook vanzelf wel mee in die stroming.
De voornaamste reden dat we nog niet naar duurzame energie overstappen is omdat de energie intensieve sectoren een flinke duit in de beleidsvorming uitmaken. We noemen maar even de CO2 vijstelling voor kolencentrales, en het ontbreken van accijnsen voor kerosine.
Verder hoort in de welvaarts berekening in mijn optiek ook gekeken te worden na de generaties na ons, en het zou natuurlijk te bizar voor woroden zijn als de toekomstige generaties opeens een heel grote terugval in welvaart gaan krijgen omdat de huidige generatie anders een kleine terugval in welvaart gehad zou hebben.
Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Je lijkt wel een sceptici! Eisen dat anderen dingen voor je bewijzen, en dan zeker straks bij een reactie die je argument onderuithaalt oppeens over iets heel anders (bijv. wasberen) gaan beginnen hequote:
[..]
Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het is de schuld van links!!quote:
[..]
Het gaat om de vraag of wij als mens een versterkt broeikaseffect veroorzaken. Het antwoord hierop is JA (bron: IPCC). Een volgende meer politieke vraag is of je dat rechtvaardig vind tegenover latere generaties en of je daar welvaart voor wil inleveren. Jij behoort tot de tweede catogorie van mensen die er geen welvaart voor willen inleveren. Wees daar eerlijk over en kom niet met theoriën dat het versterkte broeikaseffect (door mensen) niet bestaat of verwaarloosbaar is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Tja is die komst over 10.000 jaar of over een miljoen jaar? Volgens mij schiet je met jouw manier van redeneren ieder doel voorbij.quote:
[..]
Ooit gehoord van supervulkanen? Volgens wetenschappers gaan deze vulkanen in de toekomst vaak uitbarsten, en dat lijkt me genoeg CO2 om de aarde te laten koken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neuh want dat weet de aarde van nature heel aardig op te nemen. Het gaat niet om geweldig grote hoeveelheden en daarnaast heeft dat as ook nog bepaalde effecten. Je zit gewoon op het verkeerde spoor in deze.quote:
[..]
Bij een variabele co2 bron als vulkaanuitbarstingen, verstoort de natuur van nature al haar eigen evenwicht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het rechtse spoor.quote:
[..]
Neuh want dat weet de aarde van nature heel aardig op te nemen. Het gaat niet om geweldig grote hoeveelheden en daarnaast heeft dat as ook nog bepaalde effecten. Je zit gewoon op het verkeerde spoor in deze.
Ik vind de conclusie 'vulkaanuitbarstingen zoals in de laatste millennia voegen ongeveer 1% van de tegenwoordige jaarlijkse menselijke co2 uitstoot toe per jaar. Eens in de paar miljoen jaar doet de natuur iets waardoor het in 1 jaar evenveel uit balans raakt als wat de mens nu aan het doen is.' wel goed. Nu maar weer wachten tot een ander weer met een ander onderwerp komt.quote:
[..]
Tja is die komst over 10.000 jaar of over een miljoen jaar? Volgens mij schiet je met jouw manier van redeneren ieder doel voorbij.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nee het 'bord voor de kopspoor'quote:
quote:
[..]
Ik vind de conclusie 'vulkaanuitbarstingen zoals in de laatste millennia voegen ongeveer 1% van de tegenwoordige jaarlijkse menselijke co2 uitstoot toe per jaar, maar eens in de paar miljoen jaar doet de natuur iets waardoor het uit zichzelf uit balans raakt.' wel goed. Nu maar weer wachten tot een ander weer met een ander onderwerp komt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Natuurlijk leveren we welvaart in, omdat fossiele brandstoffen goedkoper zijn dan de milieuvriendelijke alternatieven. Pas als de olieprijs in verhouding staat tot de duurzame energie prijzen, maken we een overstap.quote:
[..]
Waarbij het dan maar de vraag is of we echt subtiantieel welvaart moeten inleveren als we overstappen naar duurzame energie?
We zijn op dit moment ook al welvaart aan het inleveren omdat de opkomende economieen ook stukken van onze welvaart af snoepen. Ik zie het positief in en als we als westerse wereld naar een duurzame energie voorziening zijn overgestapt gaan de opkomende economieen ook vanzelf wel mee in die stroming.
De voornaamste reden dat we nog niet naar duurzame energie overstappen is omdat de energie intensieve sectoren een flinke duit in de beleidsvorming uitmaken. We noemen maar even de CO2 vijstelling voor kolencentrales, en het ontbreken van accijnsen voor kerosine.
Verder hoort in de welvaarts berekening in mijn optiek ook gekeken te worden na de generaties na ons, en het zou natuurlijk te bizar voor woroden zijn als de toekomstige generaties opeens een heel grote terugval in welvaart gaan krijgen omdat de huidige generatie anders een kleine terugval in welvaart gehad zou hebben.
Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Gedraag is eens wat volwassener, met je links en je rechts.quote:
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:Op maandag 3 januari 2011 18:40 schreef betyar het volgende:
[..]
Het is de schuld van links!!Het mooie aan die reactie is dat je hem overal tegen kunt komen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
2012 aldus wetenschappers.quote:
[..]
Tja is die komst over 10.000 jaar of over een miljoen jaar? Volgens mij schiet je met jouw manier van redeneren ieder doel voorbij.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Of we zorgen dat we daar vooraan gaan zodat wij de technieken in huis hebben en daar extra van profiteren als de olie echt schaars wordt. Je merkte in Amerika bijvoorbeeld al dat de autoindustrie daar heel slecht was ingespeeld op structureel hogere benzineprijzen en daarmee een lagere vraag naar dikke wagens. Daar heeft de industrie in andere landen flink van geprofiteerd...quote:
[..]
Natuurlijk leveren we welvaart in, omdat fossiele brandstoffen goedkoper zijn dan de milieuvriendelijke alternatieven. Pas als de olieprijs in verhouding staat tot de duurzame energie prijzen, maken we een overstap.
Het is geen simpel of-of dingetje.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aha dan komen de supervulkanen? Wel bijzonder aangezien ze voor wat betreft gewone vulkanen dat nog niet eens zo precies kunnen voorspellenquote:
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat ben ik het dan weer wel met je eens, tenminste, als je de welvaart niet tegenover tijd discount, misschien is de totale waarde van het nu overstappen (dus inclusief alle komende generaties) beter dan wachten, maar die kan ik je ook niet gelijk beantwoordenquote:
[..]
Natuurlijk leveren we welvaart in, omdat fossiele brandstoffen goedkoper zijn dan de milieuvriendelijke alternatieven. Pas als de olieprijs in verhouding staat tot de duurzame energie prijzen, maken we een overstap.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Klimaatverandering, luchtverontreiniging en afvalverwerking kost ons ook geld. Deze worden nooit meegerekend door onze economen, maar de kosten zijn er wel. Daarom is overstappen op een duurzame levenswijze niet eens zo duur.quote:
[..]
Natuurlijk leveren we welvaart in, omdat fossiele brandstoffen goedkoper zijn dan de milieuvriendelijke alternatieven. Pas als de olieprijs in verhouding staat tot de duurzame energie prijzen, maken we een overstap.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Waarschijnlijk een dronken wetenschapper geweest die dit voorspelde.quote:
[..]
Aha dan komen de supervulkanen? Wel bijzonder aangezien ze voor wat betreft gewone vulkanen dat nog niet eens zo precies kunnen voorspellen
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Nee Du_ke. Wat gebeurt er? Wij openen fabrieken in het buitenland, laten mensen uit die landen werken en de welvaart globaliseert. Er zullen misschien wat meer belasting centen naar de staat stromen, maar de belasting betaler heeft daar weinig voordeel aan en zal te laag zijn om de belastingen te verlagen.quote:
[..]
Of we zorgen dat we daar vooraan gaan zodat wij de technieken in huis hebben en daar extra van profiteren als de olie echt schaars wordt. Je merkte in Amerika bijvoorbeeld al dat de autoindustrie daar heel slecht was ingespeeld op structureel hogere benzineprijzen en daarmee een lagere vraag naar dikke wagens. Daar heeft de industrie in andere landen flink van geprofiteerd...
Het is geen simpel of-of dingetje.
[ Bericht 8% gewijzigd door mlg op 03-01-2011 19:07:07 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Deze laatste twee kunnen ook deelnemen aan de welvaart. Er komt tenslotte toch nieuwe werkgelegenheid, en de vraag naar geld neemt toe, waardoor de euro meer waard wordt, en wij meer kunnen kopen met een euro.quote:
[..]
Klimaatverandering, luchtverontreiniging en afvalverwerking kost ons ook geld. Deze worden nooit meegerekend door onze economen, maar de kosten zijn er wel. Daarom is overstappen op een duurzame levenswijze niet eens zo duur.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De Duitse export ging ook even goed, doordat audi en vw veel vraag vanuit China kregen, maar Audi opent ook een fabriek in China, waardoor de export in Duitsland weer zal tegenvallen. Zo gaat de economie.quote:
[..]
Of we zorgen dat we daar vooraan gaan zodat wij de technieken in huis hebben en daar extra van profiteren als de olie echt schaars wordt. Je merkte in Amerika bijvoorbeeld al dat de autoindustrie daar heel slecht was ingespeeld op structureel hogere benzineprijzen en daarmee een lagere vraag naar dikke wagens. Daar heeft de industrie in andere landen flink van geprofiteerd...
Het is geen simpel of-of dingetje.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Komende tijd is het warmer dan het langjarig gemiddelde aldus KNMI.... dus er kan weer tegen elkaar weg gestreept worden.
Warme winters, omdat er globaal meer en meer warmte in bijv. celsius gemeten is en er meer weer-records in minder tijdspanne dan ooit zijn?
Gisteren zij mijn rwandese huishoudster dat de elf stedentocht er voorlopig vast niet in zat, 'want de natuur is slimmer dan mensen'. Hoe kwam ze tot die conclusie? op zolder waren 2 vlinders, in de keuken had ze 1 'langpoot spinnetje' te pakken, en in het toilet was een torretje.
Ook ziet men vaak mensen uitspraken doen, of een TT als deze intikken, zonder de begrippen klimaat en weer te scheiden.
Zie de wereld even niet als bol, maar als een ring (zoals om een vinger zit) maar wel met 2 koude polen.
Als het elders heel heet is dan zet de lucht daar uit. Er verdampt veel water. Domino effect: de warme lucht duwt koude lucht verder van de polen weg, bijv. tot over NL zelfs.
De vele waterdamp door die hitte elders = wolken op weer andere plekken op enig moment, dus minder zon, dus meer kou en neerslag.
Al een jaar of 15 kunnen we van biologen horen dat het lijkt of de seizoen verschoven zijn, niet zo zeer heel erg veranderd, maar wel eerder winter, eerder lente e.d.
Een eveneens 15 jaar (ongeveer, gok ik) USA docu. heeft verwacht wat daar nu plaats vind al tien jaar: meer stormen, tornado's, heftiger winters, sneeuw in staten waar dat zeldzaam is.
kortom, er veranderd wel degelijk e.e.a., de NL zomers zijn sub tropisch zowat, de laatste 5 jaar werden jaarlijks meer airco's en ventilatoren verkocht dan ooit te voren.
Dus 'milieu broeder' bekijk de boel over minimaal 20 jaar, bezie de zowel koude- als hitte records, idem voor heftige neerslag in welke vorm dan ook en dat ook in landen waar dat 'uniek' is sinds het jaar 1901 enz.
Warme winters, omdat er globaal meer en meer warmte in bijv. celsius gemeten is en er meer weer-records in minder tijdspanne dan ooit zijn?
Gisteren zij mijn rwandese huishoudster dat de elf stedentocht er voorlopig vast niet in zat, 'want de natuur is slimmer dan mensen'. Hoe kwam ze tot die conclusie? op zolder waren 2 vlinders, in de keuken had ze 1 'langpoot spinnetje' te pakken, en in het toilet was een torretje.
Ook ziet men vaak mensen uitspraken doen, of een TT als deze intikken, zonder de begrippen klimaat en weer te scheiden.
Zie de wereld even niet als bol, maar als een ring (zoals om een vinger zit) maar wel met 2 koude polen.
Als het elders heel heet is dan zet de lucht daar uit. Er verdampt veel water. Domino effect: de warme lucht duwt koude lucht verder van de polen weg, bijv. tot over NL zelfs.
De vele waterdamp door die hitte elders = wolken op weer andere plekken op enig moment, dus minder zon, dus meer kou en neerslag.
Al een jaar of 15 kunnen we van biologen horen dat het lijkt of de seizoen verschoven zijn, niet zo zeer heel erg veranderd, maar wel eerder winter, eerder lente e.d.
Een eveneens 15 jaar (ongeveer, gok ik) USA docu. heeft verwacht wat daar nu plaats vind al tien jaar: meer stormen, tornado's, heftiger winters, sneeuw in staten waar dat zeldzaam is.
kortom, er veranderd wel degelijk e.e.a., de NL zomers zijn sub tropisch zowat, de laatste 5 jaar werden jaarlijks meer airco's en ventilatoren verkocht dan ooit te voren.
Dus 'milieu broeder' bekijk de boel over minimaal 20 jaar, bezie de zowel koude- als hitte records, idem voor heftige neerslag in welke vorm dan ook en dat ook in landen waar dat 'uniek' is sinds het jaar 1901 enz.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
En wat is de conclusie fok? Ik mis de boodschap.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Uiteraard, echter de ervaring op fok leert, a t/m z, 0 t/m 9 de bron is niet goed, klopt niet, onjuist of deugt nietquote:
ik zie hier in mijn koffiedik dat het niet zo is. Kortom.. heb je de bronnen?
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dat zie ik.quote:
En wat is de conclusie fok? Ik mis de boodschap.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dat gebeurt al: steeds meer warmterecords en steeds minder kouderecords.quote:bezie de zowel koude- als hitte records
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=35&l=15
dat ook, echter de laatste jaren steeds vaker sneeuw en ijs waar dat in geen eeuwen viel.quote:
Dat gebeurt al: steeds meer warmterecords en steeds minder kouderecords.
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=35&l=15
alsof de seizoenen zijn verschoven en wat lengte-breedtegraden verderop zijn gaan 'overwinteren / zomeren''
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Opwarming > meer verdamping > meer sneeuw op plaatsen waar het kan vriezen, ook al vriest het daar plaatselijk al "eeuwen" niet meer.quote:echter de laatste jaren steeds vaker sneeuw en ijs
En bij ijs natuurlijk niet kijken naar het totale oppervlak, maar naar de totale massa
(d.w.z. óók niet alleen naar de dikte, want een ijslaag kan heel goed even dik blijven, maar ondertussen steeds poreuzer worden).
Tja, maar sneeuw is niet zo bijzonder. Het geeft alleen aan dat ergens de temperatuur dicht bij 0 danwel onder 0 was terwijl er een bui over trok.
Wat de link met global warming of global cooling of whatever is, is moeilijker te zeggen. Een opwarmende atmosfeer kan meer waterdamp bevatten, tijdens de 20e eeuw is de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer met ~5% toegenomen (vooral na 1970). Dus je zou in een opwarmende wereld meer neerslag (en dus ook sneeuw) verwachten.
Zie bijv. http://www.skepticalscien(...)-global-warming.html
Wat de link met global warming of global cooling of whatever is, is moeilijker te zeggen. Een opwarmende atmosfeer kan meer waterdamp bevatten, tijdens de 20e eeuw is de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer met ~5% toegenomen (vooral na 1970). Dus je zou in een opwarmende wereld meer neerslag (en dus ook sneeuw) verwachten.
Zie bijv. http://www.skepticalscien(...)-global-warming.html
Ik zie toch, dat is mijn opvatting, dat de aarde flink aan het zweten is geslagen.quote:
Dus je zou in een opwarmende wereld meer neerslag (en dus ook sneeuw) verwachten.
Zie bijv. http://www.skepticalscien(...)-global-warming.html
Een 'simpele manier' om door dan ontstane wolken en koudere neerslag elders, het 'aardse lichaam' te koelen, best een mooi systeem.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
'Koelen' is denk ik niet het goede woord (afhankelijk van de context). De energie blijft bij verdamping en neerslag binnen hetzelfde systeem. Ja, verdamping kost energie waardoor het lokaal afkoelt (vooral in de tropische regionen dus) maar deze energie komt weer vrij bij/na neerslag/condensatie (1e thermodynamische hoofdwet). Verdamping en neerslag zijn daarom belangrijke mechanismes in de verspreiding van energie maar het koelt de aarde als geheel niet af.quote:
Ik zie toch, dat is mijn opvatting, dat de aarde flink aan het zweten is geslagen.
Een 'simpele manier' om door dan ontstane wolken en koudere neerslag elders, het 'aardse lichaam' te koelen, best een mooi systeem.
Zitten we dan toch fout op de eindreep? 
http://www.telegraaf.nl/b(...)te_jaar__.html?p=1,1 
http://www.telegraaf.nl/b(...)te_jaar__.html?p=1,1 Hoe denken jullie hierover sceptici?quote:2010 koudste jaar
DE BILT - Vorig jaar gaat volgens het KNMI de boeken in als het koudste jaar sinds 1996. De gemiddelde temperatuur van 2010 was 9,1 graden. Gemiddeld is dat 9,8 graden.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En dan gelijk even over hoe het deze week 9 graden gaat wordenquote:
Zitten we dan toch fout op de eindreep?
[..]
Hoe denken jullie hierover sceptici?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als de Bilt 10 graden haalt deze week open ik er een topic over om aan de Global Cooling-crowd te vragen waar die koude winters blijven.quote:
[..]
En dan gelijk even over hoe het deze week 9 graden gaat worden
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
nederland ligt op de wereld, niet andersom.quote:
Zitten we dan toch fout op de eindreep?
Hoe denken jullie hierover sceptici?
het globale klimaat is niet 'het weer' in NL...
[ Bericht 0% gewijzigd door fokthesystem op 04-01-2011 22:56:10 ]
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Met de afname van CO2 gaat de temperatuur op aarde niet evenredig naar beneden. Dat is een illusie die om politiek-socialistische redenen in stand wordt gehouden. Het zijn de door linkse politieke partijen in stand gehouden NGO's die baat hebben bij een angstpsychose.quote:
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
Dat betekent niet dat ik tegen een duurzame energieontwikkeling ben. Maar ik wil gewoonweg niet voor de gek worden gehouden door lui als Diederik Samson, mijnheer Duyvendak en cs. Deze lui hebben een vrij podium in de media en uiten allerlei ongefundeerde uitspraken die niet worden weersproken omdat dit tegenwoordig het bedroevende peil van onze journalisten is.
Neem nou de 'charismaticus' doch met weinig intellect behepte Samson die pleitte voor het verbieden van de gloeilamp. Nou mijn moeder heeft alle gloeilampen in haar huis vervangen door spaarlampen met als gevolg dat ze veel lampen langer aan heeft ("ze gebruiken toch minder stroom?").
Nee, PvdA-mensen zijn iha idioten die de mensen voorliegen met hun gedram.
Je gooit weer veel stellingen neer zonder enige onderbouwing...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan gaan we eens rekenen. Eerst had je moeder 5 lampen van 60 watt die 5 uur per dag aan stonden, laten we eens gek doen nu heeft je moeder 5 spraarlampen van 15 watt (vergelijkbaare opbrensgt met een conventionele 60 watt lamp) die 10 uur per dag aanstaan. Tada nog altijd 50% besparing voor je moeder.quote:
. Nou mijn moeder heeft alle gloeilampen in haar huis vervangen door spaarlampen met als gevolg dat ze veel lampen langer aan heeft ("ze gebruiken toch minder stroom?").
Ga toch eerst eens je eigen stelling na ipv hier onzinnige stelling te ponneren die weer zo onderuit te halen zijn.
Een milieu-drammer als jij snapt mijn punt niet. De maatregelen die de PvdA voorstelt, zetten totaal geen zoden aan de dijk. Het is symbool-politiek zonder dat oplossingen in zicht komen. Typisch links dus.quote:
[..]
Dan gaan we eens rekenen. Eerst had je moeder 5 lampen van 60 watt die 5 uur per dag aan stonden, laten we eens gek doen nu heeft je moeder 5 spraarlampen van 15 watt (vergelijkbaare opbrensgt met een conventionele 60 watt lamp) die 10 uur per dag aanstaan. Tada nog altijd 50% besparing voor je moeder.
Ga toch eerst eens je eigen stelling na ipv hier onzinnige stelling te ponneren die weer zo onderuit te halen zijn.
Hit zijn juist Nederlands' grootste multinationals die hiervoor lobbien bij de EU (philips bij gloeilampen/spaarlampen, DSM/Akzo bij chemicalien, bijv.). Lijken me geen PvdA vrienden.quote:
[..]
Met de afname van CO2 gaat de temperatuur op aarde niet evenredig naar beneden. Dat is een illusie die om politiek-socialistische redenen in stand wordt gehouden. Het zijn de door linkse politieke partijen in stand gehouden NGO's die baat hebben bij een angstpsychose.
Dat betekent niet dat ik tegen een duurzame energieontwikkeling ben. Maar ik wil gewoonweg niet voor de gek worden gehouden door lui als Diederik Samson, mijnheer Duyvendak en cs. Deze lui hebben een vrij podium in de media en uiten allerlei ongefundeerde uitspraken die niet worden weersproken omdat dit tegenwoordig het bedroevende peil van onze journalisten is.
Neem nou de 'charismaticus' doch met weinig intellect behepte Samson die pleitte voor het verbieden van de gloeilamp. Nou mijn moeder heeft alle gloeilampen in haar huis vervangen door spaarlampen met als gevolg dat ze veel lampen langer aan heeft ("ze gebruiken toch minder stroom?").
Nee, PvdA-mensen zijn iha idioten die de mensen voorliegen met hun gedram.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Tuurlijk joh, geef het bedrijfsleven maar de schuld.quote:
[..]
Hit zijn juist Nederlands' grootste multinationals die hiervoor lobbien bij de EU (philips bij gloeilampen/spaarlampen, DSM/Akzo bij chemicalien, bijv.). Lijken me geen PvdA vrienden.
Toch goed om te zien dat een milieu struisvogel als jij op de een of andere manier wel inziet dat er een probleem is. Anders zou je het niet over oplossingen hebben. Dan ben ik heel benieuwd naar jou oplossingen.quote:
[..]
Een milieu-drammer als jij snapt mijn punt niet. De maatregelen die de PvdA voorstelt, zetten totaal geen zoden aan de dijk. Het is symbool-politiek zonder dat oplossingen in zicht komen. Typisch links dus.
quote:
[..]
Tuurlijk joh, geef het bedrijfsleven maar de schuld.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat klopt, de gloeilamp verbieden is echt een druppel in een hoogoven gooien. Maar dat is tenminste iets wat mensen pikken. Als je zegt dat er geen auto meer de weg op mag die meer dan 1 op 30 verbruikt breekt er een revolutie uit namelijkquote:
[..]
Een milieu-drammer als jij snapt mijn punt niet. De maatregelen die de PvdA voorstelt, zetten totaal geen zoden aan de dijk. Het is symbool-politiek zonder dat oplossingen in zicht komen. Typisch links dus.
.Maar jij bent wel voorstander van dat soort maatregelen dan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zodat hun geld met hun spaarlampen kunnen verdienen.quote:
[..]
Hit zijn juist Nederlands' grootste multinationals die hiervoor lobbien bij de EU (philips bij gloeilampen/spaarlampen, DSM/Akzo bij chemicalien, bijv.). Lijken me geen PvdA vrienden.
No shit Sherlock.quote:
[..]
Zodat hun geld met hun spaarlampen kunnen verdienen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Noem je nou een kernfysicus dom en kom je daarna met dit 'argument'?quote:
Neem nou de 'charismaticus' doch met weinig intellect behepte Samson die pleitte voor het verbieden van de gloeilamp. Nou mijn moeder heeft alle gloeilampen in haar huis vervangen door spaarlampen met als gevolg dat ze veel lampen langer aan heeft ("ze gebruiken toch minder stroom?").
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nouja, de gloeilamp vervangen is gewoonweg een win-win voor iedereen. De spaarlamp heeft nagenoeg geen nadelen. Dat mag dan een minimale winst zijn, het is een makkelijk 'offer'. Dit in tegenstelling tot 'niet op standby laten staan' geneuzel.quote:
[..]
Dat klopt, de gloeilamp verbieden is echt een druppel in een hoogoven gooien. Maar dat is tenminste iets wat mensen pikken. Als je zegt dat er geen auto meer de weg op mag die meer dan 1 op 30 verbruikt breekt er een revolutie uit namelijk
Maar jij bent wel voorstander van dat soort maatregelen dan?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Als je gloeilampen wilt verbieden en een wet wil maken dat niet goed-geïsoleerde huizen niet meer verkocht mogen worden dan ben je niet meteen dom maar heb je er gewoon geen verstand van zelfs de PvdA floot hem terug.quote:Op donderdag 6 januari 2011 15:50 schreef kingmob het volgende:
[..]
Noem je nou een kernfysicus dom en kom je daarna met dit 'argument'?
Het is niets meer over minder dan een afweging, je kunt er niet uit concluderen dat hij geen verstand van zaken heeft.quote:
[..]
Als je gloeilampen wilt verbieden en een wet wil maken dat niet goed-geïsoleerde huizen niet meer verkocht mogen worden dan ben je niet meteen dom maar heb je er gewoon geen verstand van zelfs de PvdA floot hem terug.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
En zelfs dat is als we dit voor geheel europa doorgaan rekenen minstens 1 en misschien wel 4 kolencentrales. Dus ik zou het niet eens een druppel in een hoogoven willen noemen.quote:
Dat klopt, de gloeilamp verbieden is echt een druppel in een hoogoven gooien.
Dan zouden we wel een paar jaar geen files hebben.quote:Maar dat is tenminste iets wat mensen pikken. Als je zegt dat er geen auto meer de weg op mag die meer dan 1 op 30 verbruikt breekt er een revolutie uit namelijk
Ik ben voor en jaarlijks nog 1 KM per liter erbij ook nog.
Net zoals de automobiel industrie de toeleveranciers een mes op het keel zet voor hun prijzen jaarlijks te verlagen zou europa jaarlijks de energie effciente van autos moeten verhogen.
Kunnen we in Nederland niet een 'gooi de rommel op straat -dag' organiseren, als protest tegen de hoge milieu heffingen?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Goed idee, dan beseft gelijk iedereen hoe belangrijk milieubeleid is.quote:
Kunnen we in Nederland niet een 'gooi de rommel op straat -dag' organiseren, als protest tegen de hoge milieu heffingen?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Auto's die niet meer dan 1 op 30 mogen verbruiken .......quote:
[..]
Dat klopt, de gloeilamp verbieden is echt een druppel in een hoogoven gooien. Maar dat is tenminste iets wat mensen pikken. Als je zegt dat er geen auto meer de weg op mag die meer dan 1 op 30 verbruikt breekt er een revolutie uit namelijk
Maar jij bent wel voorstander van dat soort maatregelen dan?
Doet mij denken aan de elektrische auto. Die linkse milieu-zeloten zijn zo dom dat ze niet weten dat de stroom van die auto's wordt opgewekt door bruinkoolcentrales op de 2e Maasvlakte.
Kernenergie beste mensen, kernenergie is het toverwoord. Maar ook dat wil die sufferd van een Diederik Samsom niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |