BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kwam dit artikel tegen:
Top construction firm: WTC destroyed by controlled demolition.
Veteran Middle East correspondent Alan Hart: Largest engineering firm studied collapse of twin towers and said there was no doubt it was a controlled explosion
Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Wednesday, May 26, 2010
Respected Middle East expert and former BBC presenter Alan Hart has broken his silence on 9/11, by revealing that the world’s most prominent civil engineering company told him directly that the collapse of the twin towers was a controlled demolition.
Speaking on the Kevin Barrett show yesterday, Hart said he thought the 9/11 attack probably started as a Muslim operation headed up by Osama Bin Laden but that the plot was subsequently hijacked and carried out by Mossad agents in collusion with elements of the CIA, adding that since its formation, Israel has penetrated every Arab government and terrorist organization.
“My guess is that at an early point they said to the bad guys in the CIA – hey this operation’s running what do we do, and the zionists and the neo-cons said let’s use it,” said Hart, making reference to how top neo-cons like Rumsfeld, Wolfowitz and their fellow Project For a New American Century authors had called for a “catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor,” the year before 9/11.
“The twin towers were brought down by a controlled ground explosion, not the planes,” said Hart, adding that this view was based on his close friendship with consultants who work with the world’s leading civil engineering and construction firm.
Hart asked the company to study the collapse of the twin towers, after which they told him directly, “There’s absolutely no doubt whatsoever that the towers were brought down by a controlled ground explosion.”
Hart then explained how the five dancing Israelis seen celebrating the attack on the World Trade Center in New Jersey as it unfolded, who turned out to be Mossad agents, proves at at a minimum Israel knew the attack was going to happen. Hart went further in speculating that the planes had been fitted with transponders and that the Israelis were guiding them in to the towers.
Host Barrett pointed out that to carry out the successful controlled demolition of three of the biggest buildings in history, the conspirators would have to ensure that they were hit, making the use of remote controlled airliners a distinct possibility. In addition, Barrett mentioned the fact that he had interviewed numerous pilots who dismissed the chances of accurately guiding a huge commercial airliner into a building while flying at sea level at around 600 miles per hour, especially considering the alleged 9/11 hijackers struggled to even fly basic Cessna light aircraft.
“Sounding a chilling note, Hart added that the U.S. is in grave danger of an Israeli-instigated false-flag nuclear attack, perhaps using an American nuclear weapon stolen from Minot Air Force Base during the “loose nukes” rogue operation of August, 2007. The motive would be to trigger a U.S. war with Iran, and perhaps to finish the ethnic cleansing of Palestine under cover of war–which Hart is convinced the Zionists are planning to do as soon as the opportunity presents itself,” writes host Barratt.
Given his biography and standing, Hart’s comments are not to be taken lightly. Hart is a former Middle East Chief Correspondent for ITN News and has also presented for BBC Panorama specializing in the Middle East. He was also a war reporter in Vietnam and the first journalist to reach Suez Canal with the Israeli army in 1967. Over the decades, Hart has developed close relationships with numerous high profile political figures, including the Shah of Iran, Yasser Arafat and Shimon Peres.
Hart has been a successful author for years and has no reason to fabricate the fact that a top construction firm told him point blank that the towers were brought down in a controlled demolition.
In forwarding this information, Hart joins legions of other credible experts who to some extent or other have all publicly challenged the official 9/11 story, with many outright stating that the attacks were an inside job, people like 20-year decorated CIA veteran Robert Baer, who told a radio host that “the evidence points at” 9/11 having had aspects of being an inside job.
In addition, no less than 1198 architectural and engineering specialists have signed a petition demanding Congress re-open an official investigation into the 9/11 attack and the collapse of the twin towers.
Listen to the full interview with Alan Hart below. The 9/11 discussion begins at around the 35 minute mark. (klik op bron en scroll naar beneden).
Bron: http://www.prisonplanet.c(...)lled-demolition.html
Website van Alan Hart: http://www.alanhart.net/
Wikipedia:
Klinkt allemaal best betrouwbaar!
Laatste deel: 9/11 Is controlled demolition inmiddeld 100% bewezen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-05-2010 16:21:13 ]
Top construction firm: WTC destroyed by controlled demolition.
Veteran Middle East correspondent Alan Hart: Largest engineering firm studied collapse of twin towers and said there was no doubt it was a controlled explosion
Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Wednesday, May 26, 2010
Respected Middle East expert and former BBC presenter Alan Hart has broken his silence on 9/11, by revealing that the world’s most prominent civil engineering company told him directly that the collapse of the twin towers was a controlled demolition.
Speaking on the Kevin Barrett show yesterday, Hart said he thought the 9/11 attack probably started as a Muslim operation headed up by Osama Bin Laden but that the plot was subsequently hijacked and carried out by Mossad agents in collusion with elements of the CIA, adding that since its formation, Israel has penetrated every Arab government and terrorist organization.
“My guess is that at an early point they said to the bad guys in the CIA – hey this operation’s running what do we do, and the zionists and the neo-cons said let’s use it,” said Hart, making reference to how top neo-cons like Rumsfeld, Wolfowitz and their fellow Project For a New American Century authors had called for a “catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor,” the year before 9/11.
“The twin towers were brought down by a controlled ground explosion, not the planes,” said Hart, adding that this view was based on his close friendship with consultants who work with the world’s leading civil engineering and construction firm.
Hart asked the company to study the collapse of the twin towers, after which they told him directly, “There’s absolutely no doubt whatsoever that the towers were brought down by a controlled ground explosion.”
Hart then explained how the five dancing Israelis seen celebrating the attack on the World Trade Center in New Jersey as it unfolded, who turned out to be Mossad agents, proves at at a minimum Israel knew the attack was going to happen. Hart went further in speculating that the planes had been fitted with transponders and that the Israelis were guiding them in to the towers.
Host Barrett pointed out that to carry out the successful controlled demolition of three of the biggest buildings in history, the conspirators would have to ensure that they were hit, making the use of remote controlled airliners a distinct possibility. In addition, Barrett mentioned the fact that he had interviewed numerous pilots who dismissed the chances of accurately guiding a huge commercial airliner into a building while flying at sea level at around 600 miles per hour, especially considering the alleged 9/11 hijackers struggled to even fly basic Cessna light aircraft.
“Sounding a chilling note, Hart added that the U.S. is in grave danger of an Israeli-instigated false-flag nuclear attack, perhaps using an American nuclear weapon stolen from Minot Air Force Base during the “loose nukes” rogue operation of August, 2007. The motive would be to trigger a U.S. war with Iran, and perhaps to finish the ethnic cleansing of Palestine under cover of war–which Hart is convinced the Zionists are planning to do as soon as the opportunity presents itself,” writes host Barratt.
Given his biography and standing, Hart’s comments are not to be taken lightly. Hart is a former Middle East Chief Correspondent for ITN News and has also presented for BBC Panorama specializing in the Middle East. He was also a war reporter in Vietnam and the first journalist to reach Suez Canal with the Israeli army in 1967. Over the decades, Hart has developed close relationships with numerous high profile political figures, including the Shah of Iran, Yasser Arafat and Shimon Peres.
Hart has been a successful author for years and has no reason to fabricate the fact that a top construction firm told him point blank that the towers were brought down in a controlled demolition.
In forwarding this information, Hart joins legions of other credible experts who to some extent or other have all publicly challenged the official 9/11 story, with many outright stating that the attacks were an inside job, people like 20-year decorated CIA veteran Robert Baer, who told a radio host that “the evidence points at” 9/11 having had aspects of being an inside job.
In addition, no less than 1198 architectural and engineering specialists have signed a petition demanding Congress re-open an official investigation into the 9/11 attack and the collapse of the twin towers.
Listen to the full interview with Alan Hart below. The 9/11 discussion begins at around the 35 minute mark. (klik op bron en scroll naar beneden).
Bron: http://www.prisonplanet.c(...)lled-demolition.html
Website van Alan Hart: http://www.alanhart.net/
Wikipedia:
De interviewer Kevin Barrett:quote:Alan Hart is an author, former Middle East Chief Correspondent for Independent Television News[1], and former BBC Panorama presenter specialising in the Middle East.
Hart is the author of several books including a 1984 biography of Yasser Arafat,Terrorism or Freedom Fighters: Yasser Arafat and the PLO. More recently he has completed the trilogy Zionism: The Real Enemy of the Jews[2] In an article discussing his book, Hart stated that "until enough Americans are made aware of the truth of history, no American president will have the space to break the Zionist lobby’s stranglehold on Congress."[3]
Hart began his career as a reporter in central Africa and served as a war correspondent in Vietnam. He tells of having been the first Western correspondent to reach the banks of the Suez Canal with the Israeli army in 1967. He also tells of having been friendly with both Golda Meir and Yasser Arafat at roughly the same time and having been on friendly term with such leaders as Saudi Arabia's King Faisal, Jordan's King Hussein, and both Egyptian Presidents Nasser and Sadat.
Hart was involved in the failed attempt by the late Shah of Iran to go into exile in the UK after he was deposed from power. On February 9 1979, as a freelance journalist close to the shah, Hart contacted Downing Street to say the deposed royal was interested in living full-time at his lavish estate in Surrey, southwest of London. [4]
In 1973 Hart addressed global poverty with a two-hour film titled "Five Minutes to Midnight." Its world premiere was hosted by Secretary General Kurt Waldheim at the opening of the 7th Special session of the UN General Assembly that had been called to discuss for a new world economic order.
Hart also tells of having been the unofficial linkman in a secret exploratory dialogue between Arafat and Shimon Peres in 1980.
Hart says he was told by his editor Geoffrey Cox early in his career, "Never forget that leaders are the most lonely people in the world because they are surrounded by sycophants who only tell them what they want to hear. They, the leaders, are crying out for honest conversation." Inspired by this advice, he says, he held "private one-on-one conversations over the years with leaders on both sides of the Arab-Israeli connection, giving him a rare insight into the truth of what they really believed and feared as opposed to what they said in public for propaganda and myth-sustaining purposes."
Hart has never been a member of any political party or group. When asked what drives him he has said, "I have three children, and, when the world falls apart, I want to be able to look them in the eye and say, "Don't blame me. I tried." [press release, April 28, 2010]
In May 2010, Alan broke his silence on 9/11 while speaking on the Kevin Barrett Show by revealing that the world’s most prominent civil engineering company told him directly that the collapse of the twin towers was a controlled demolition.[5]
http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_Barrettquote:For other people named Kevin Barrett, see Kevin Barrett (disambiguation).
Kevin James Barrett (born February 1959) is a former university lecturer, Muslim convert[1] and 9/11 conspiracy theorist.[2] He is a member of the Scientific Panel for the Investigation of 9/11 (SPINE)[3], and is a founding member of the Muslim-Jewish-Christian Alliance (MUJCA), established October 30, 2004 [4] with the stated aim of improving "interfaith dialogue, coexistence, and understanding" in light of the events of 9/11.[5] Barrett first received national attention when he introduced Dr. David Ray Griffin at Griffin's lecture in April 2005, in Madison, Wisconsin to 450 people. The talk was shown on C-Span's Book TV. [6]
In the fall of 2006, Barrett taught an introductory class called "Islam: Religion and Culture", an undergraduate course for which he had formerly been a teaching assistant.[7] Before the semester began, it was reported that he planned to devote a week or two of the sixteen-week class to the September 11, 2001, terrorist attack and the War on Terrorism. Controversy erupted when it became known Barrett was planning to discuss conspiracy theories in his lectures.[8] An internal university review found that "although Mr. Barrett presented a variety of viewpoints, he had not discussed his personal opinions in the classroom" and that the department-approved syllabus, which included a section on the war on terror, had been followed.[9]
Klinkt allemaal best betrouwbaar!
Laatste deel: 9/11 Is controlled demolition inmiddeld 100% bewezen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-05-2010 16:21:13 ]
Wederom weer allemaal mooie uitspraken. Maar als die demolition expert gelijk heeft, waarom wijst hijd an niet even aan in het NIST rapport waar de berekeningen niet kloppen.
Nou, super bewijs zeg!quote:Op zaterdag 29 mei 2010 16:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hart then explained how the five dancing Israelis seen celebrating the attack on the World Trade Center in New Jersey as it unfolded, who turned out to be Mossad agents, proves at at a minimum Israel knew the attack was going to happen.
Echt, je wordt zo simpel van al die aannames. Mensen, kom nu eens met concreet en wel onderbouwd bewijs voor die conspiracy theorieën met degelijke bouwkundige/wiskundige blahblah achtergrond...
tvp om te lezen wat er nog komen gaat.
tvp om te lezen wat er nog komen gaat.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
http://www.popularmechani(...)ld-trade-center#wtc7quote:FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom—approximately 10 stories—about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.
NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.
According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."
There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.
Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."
WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors—along with the building's unusual construction—were enough to set off the chain-reaction collapse.
http://www.popularmechani(...)d-trade-center#steelquote:"Melted" Steel
Claim: "We have been lied to," announces the Web site AttackOnAmerica.net. "The first lie was that the load of fuel from the aircraft was the cause of structural failure. No kerosene fire can burn hot enough to melt steel." The posting is entitled "Proof Of Controlled Demolition At The WTC."
FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength—and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."
"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.
But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.
"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."
http://www.popularmechani(...)d-trade-center#steelquote:Seismic Spikes
Claim: Seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, N.Y., 21 miles north of the WTC, recorded the events of 9/11. "The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before falling debris struck the earth," reports the Web site WhatReallyHappened.com.
A columnist on Prisonplanet.com, a Web site run by radio talk show host Alex Jones, claims the seismic spikes (boxed area on Graph 1) are "indisputable proof that massive explosions brought down" the towers. The Web site says its findings are supported by two seismologists at the observatory, Won-Young Kim and Arthur Lerner-Lam. Each "sharp spike of short duration," says Prisonplanet.com, was consistent with a "demolition-style implosion."
Fine Lines: Revisionists say sharp spikes (graph 1, above) mean bombs toppled the WTC. Scientists disprove the claim with the more detailed graph 2 (below). (Seismograph readings by Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University: Won-Young Kim, senior research scientist; Arthur Lerner-Lam, associate director; Mary Tobin, senior science writer)
FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."
The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.
On that graph, the 8- and 10-second collapses appear—misleadingly—as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves—blue for the South Tower, red for the North Tower—start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.
Ook een goede site:
http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
Ik ben het hier overigens mee eens, ik ben niet van mening dat er opzet van de vs achter de aanslagen zit, maar eerder ontwetendheid of onderschatting.quote:Good Science and 9-11 Demolition Theories
This paper is written to demonstrate that those who believe that the World Trade Centre was destroyed by controlled demolition, rather than the impact of the planes, are mistaken. While I sympathise with the overall aims of protesting against US and UK foreign policy, I don't believe that US officials took part in a conspiracy to murder thousands of their fellow-citizens. I believe that the truth is in fact more alarming: US and UK foreign policy is based on ignorance, not malice. But I don't believe in fighting ignorance with ignorance. However well-intentioned, the demolition theories will not achieve their goals because they are based on an ignorance of good science.
Ik vraag me altijd nog 1 grote vraag af: Als de USA zo graag de twintowers wilde laten vallen, waarom dan niet gewoon een vliegtuig kapen en die torens in vliegen (na een paar goede berekeningen over hoe je die dingen kunt laten omvallen).
Er zijn ZO ontzettend veel haken en ogen aan die conspiracy theorieën over bommen, no planes, etc. dat het gewoon een ontzettend kleine kans is dat de uitvoering goed genoeg is. Er moeten jaren aan voorbereiding en honderden, zo niet duizenden mensen 10 jaar lang hun bek houden over het feit dat ze duizenden mensen vermoord hebben. Kom op, dat is niet mogelijk
Er zijn ZO ontzettend veel haken en ogen aan die conspiracy theorieën over bommen, no planes, etc. dat het gewoon een ontzettend kleine kans is dat de uitvoering goed genoeg is. Er moeten jaren aan voorbereiding en honderden, zo niet duizenden mensen 10 jaar lang hun bek houden over het feit dat ze duizenden mensen vermoord hebben. Kom op, dat is niet mogelijk
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Het probleem in deze discussie(s) is dat iedere complotaanhanger weer eigen 'ideeen' en complotten heeft. Je blijft als niet-complot-gelover bezig met het reageren op aannames en stelling die de complot-gelovers posten. Vandaar ook dat zo'n discussie elke keer weer alle aspecten van de 9/11 gebeurtenissen bijlangs gaat.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 17:25 schreef Barcaconia het volgende:
Er zijn ZO ontzettend veel haken en ogen aan die conspiracy theorieën over bommen, no planes, etc. dat het gewoon een ontzettend kleine kans is dat de uitvoering goed genoeg is. Er moeten jaren aan voorbereiding en honderden, zo niet duizenden mensen 10 jaar lang hun bek houden over het feit dat ze duizenden mensen vermoord hebben. Kom op, dat is niet mogelijk
Dat is het probleem ook juist van mijn eerdere post. Er zijn zo ontzettend veel aannames en verschillende standpunten in dit verhaal dat het onmogelijk is om nu tot de kern te komen. Het is vaak te ingewikkeld en ook niet simpel om te onderscheiden of de schrijven kennis van zaken/achtergrond heeft.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 17:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Het probleem in deze discussie(s) is dat iedere complotaanhanger weer eigen 'ideeen' en complotten heeft. Je blijft als niet-complot-gelover bezig met het reageren op aannames en stelling die de complot-gelovers posten. Vandaar ook dat zo'n discussie elke keer weer alle aspecten van de 9/11 gebeurtenissen bijlangs gaat.
Ik ben nu dat stuk van www.jnani.org aan het lezen, hij onderbouwt en schrijft tenminste met bronnen en kennis. Interessant artikel, ik hoop dat ik er helemaal door kom.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Laat ik het maar even posten, "NIST - Detailed WTC 7 Technical Briefing Presentation Slides (11/19/08 revised) "
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdf
Bron: http://wtc.nist.gov/
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdf
Bron: http://wtc.nist.gov/
Hoop beweringen en beschuldigingen weer, maar wederom ook weer geen enkel bewijs.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 18:33 schreef mediacurator het volgende:
Former BBC Reporter Alan Hart Reveals 'Mossad' Involved in 9/11 on Alex Jones Tv 1/5
quote:Hart has been a successful author for years and has no reason to fabricate the fact that a top construction firm told him point blank that the towers were brought down in a controlled demolition.
Ik ben niet bekend met de details van die rapporten, dat gaat waarschijnlijk toch boven mijn pet. Ik ben werktuigbouwer, geen bouwkundigequote:Op zaterdag 29 mei 2010 15:22 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Kan wel wezen, maar de rapporten spreken dit tegen.
Of het kan zijn dat je je eigen conclusies trekt en de rapporten niet serieus neemt. Maar ik meende uit je eerdere posts dat je die wel voor waar aanneemt. Toch?
Sowieso ben ik nauwelijks bekend met de details van 911, ik probeer alleen kritisch en met gezond verstand naar de argumenten te kijken.In mijn post probeerde ik uit te leggen dat de manier van instorten niet onmogelijk is zonder CD. En voor zover weet (of wist) waren die verdieping over het gehele oppervlak ernstig beschadigd. Vooral ook omdat alle 4 (?) de trappenhuizen verwoest waren, en mensen in het bovenste deel opgesloten zaten. Ik ben dus wel benieuwd welke passages uit het rapport mijn verhaal tegenspreken.
De getuigenverklaring van iemand die inmiddels dood is zie jij niet als bewijs ?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 18:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Hoop beweringen en beschuldigingen weer, maar wederom ook weer geen enkel bewijs.
Hoop dat het je duidelijk is wat de verklaring van deze man betekend.
Explosies en lijken in wtc7 voordat de wtc 1 en 2 instortte, hoe kan dat ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat hij nu dood is geeft helemaal geen extra gewicht aan zijn uitspraken.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 20:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De getuigenverklaring van iemand die inmiddels dood is zie jij niet als bewijs ?
Hoop dat het je duidelijk is wat de verklaring van deze man betekend.
Explosies en lijken in wtc7 voordat de wtc 1 en 2 instortte, hoe kan dat ?
Tsja, de beste man gelooft niet dat de explosies die hij hoorde de fueltanks waren. Het kan best zijn dat deze man het bij het verkeerde eind heeft. Het is een apart geval, maar sluiten bewijs is het niet.
Zijn er meer getuigen zoals deze man?
Daarnaast, explosies VOORDAT wtc 1 en 2 in waren gestort, dat 'VOOR', wat maakt dat uit?
WTC7 werd beschadigd door stukken vliegtuig en puin van de WTC torens. Dat vond ook plaats VOOR de 2 WTC torens in waren gestort. De brand als gevolg van de beschadigingen van WTC7 vond ook plaats VOOR de wtc torens in waren gestort. Dus dat VOOR, wat maakt dat uit?
Zijn er meer getuigen zoals deze man?
Daarnaast, explosies VOORDAT wtc 1 en 2 in waren gestort, dat 'VOOR', wat maakt dat uit?
WTC7 werd beschadigd door stukken vliegtuig en puin van de WTC torens. Dat vond ook plaats VOOR de 2 WTC torens in waren gestort. De brand als gevolg van de beschadigingen van WTC7 vond ook plaats VOOR de wtc torens in waren gestort. Dus dat VOOR, wat maakt dat uit?
Ja, zo denk ik er ook over. Wat maakt het uit? Alles wat er gebeurd is is begonnen met de twee vliegtuigen die zich in de torens boorden.Wat er daarna allemaal gebeurde is een gevolg van dat feit.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 20:21 schreef Redux het volgende:
Tsja, de beste man gelooft niet dat de explosies die hij hoorde de fueltanks waren. Het kan best zijn dat deze man het bij het verkeerde eind heeft. Het is een apart geval, maar sluiten bewijs is het niet.
Zijn er meer getuigen zoals deze man?
Daarnaast, explosies VOORDAT wtc 1 en 2 in waren gestort, dat 'VOOR', wat maakt dat uit?
WTC7 werd beschadigd door stukken vliegtuig en puin van de WTC torens. Dat vond ook plaats VOOR de 2 WTC torens in waren gestort. De brand als gevolg van de beschadigingen van WTC7 vond ook plaats VOOR de wtc torens in waren gestort. Dus dat VOOR, wat maakt dat uit?
Geen tijd om alles nu door te lezen, maar zag wel iets over gesmolten staal. Was dat er nou wel, of was dat er niet? Hieronder een onduidelijk filmpje, waarop lijkt dat gesmolten staal naar beneden druipt. Geen idee of het klopt, maar dat mogen jullie voor jezelf bepalen 
En HOE is die brand in WTC7 nu eigenlijk ontstaan? Het gebouw stond toch wel een eindje van de 2 torens vandaan. Waar komt dan dat vuur vandaan, dat notabene binnen lijkt te zijn begonnen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2010 21:05:14 ]
En HOE is die brand in WTC7 nu eigenlijk ontstaan? Het gebouw stond toch wel een eindje van de 2 torens vandaan. Waar komt dan dat vuur vandaan, dat notabene binnen lijkt te zijn begonnen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2010 21:05:14 ]
Geen tijd om alles door te lezen, maar toch die vragen hebben?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geen tijd om alles nu door te lezen,
En HOE is die brand in WTC7 nu eigenlijk ontstaan? Het gebouw stond toch wel een eindje van de 2 torens vandaan. Waar komt dan dat vuur vandaan, dat notabene binnen lijkt te zijn begonnen.
In de quotes en linkjes in mijn reacties hierboven heb je antwoord op al je vragen.
Gaan we weer moeilijk doen? Ik lees het morgen wel... ik sta op het punt om weg te gaan.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:06 schreef Redux het volgende:
[..]
Geen tijd om alles door te lezen, maar toch die vragen hebben?
In de quotes en linkjes in mijn reacties hierboven heb je antwoord op al je vragen.
Waarom stel je die vragen dan? Je kunt alles prima nalezen.
't is net of je het niet WIL lezen.
En moeilijk doen? Ik mag zoiets toch vragen, of niet?
't is net of je het niet WIL lezen.
En moeilijk doen? Ik mag zoiets toch vragen, of niet?
Jij bent irritant . Dat is alles. Discussie ging weer normaal aan het eind van het vorige topic, maar nu kom je weer bijdehand doen. -edit, niet doen-quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:10 schreef Redux het volgende:
Waarom stel je die vragen dan? Je kunt alles prima nalezen.
't is net of je het niet WIL lezen.
En moeilijk doen? Ik mag zoiets toch vragen, of niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 29-05-2010 21:41:07 ]
wordt een beetje moe van al dat bewijs hier en daar, bewijs is niet nodig, iedereen heeft toch ogen in zijn kop??
Ja, er zijn andere getuigen.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 20:21 schreef Redux het volgende:
Tsja, de beste man gelooft niet dat de explosies die hij hoorde de fueltanks waren. Het kan best zijn dat deze man het bij het verkeerde eind heeft. Het is een apart geval, maar sluiten bewijs is het niet.
Zijn er meer getuigen zoals deze man?
Daarnaast, explosies VOORDAT wtc 1 en 2 in waren gestort, dat 'VOOR', wat maakt dat uit?
WTC7 werd beschadigd door stukken vliegtuig en puin van de WTC torens. Dat vond ook plaats VOOR de 2 WTC torens in waren gestort. De brand als gevolg van de beschadigingen van WTC7 vond ook plaats VOOR de wtc torens in waren gestort. Dus dat VOOR, wat maakt dat uit?
Michael Hess bijvoorbeeld, die bij Jennings was. Jennings heeft overigens nooit gezegd dat hij lijken gezien heeft. Toen hij hoorde dat Dylan en co dat gingen beweren, heeft hij geweigerd toestemming te geven om het uit te zenden.
De timeframe van Jennings is imo verkeerd. De explosie die hij beleefde was het instorten van de eerste toren. Dit komt overeen met hetgeen we weten over WTC7 (uur of ontruiming, uur dat de stroom uitviel etc.). Zijn verhaal is niet compatibel hiermee. Ook het verhaal van Hess komt overeen met een instorting van de eerste toren.
Indien het verhaal van Jennings zou kloppen qua timing, zou dat imo trouwens te zien moeten zijn op beelden. Voor de instorting van de eerste toren is er echter géén explosie te horen uit WTC7 én ook geen rook en dergelijke. Lijkt mij een redelijk sluitend argument hiertegen. Er waren een hoop personen en cameraploegen in de buurt op het tijdstip dat Jennings beweert dat de explosie zich voordeed, maar er zijn geen andere berichtgevingen hierover. Het lijkt mij dus logisch dat hij zich vergist in tijd en dat de explosie de instorting van de eerste toren was.
Gewoon een hele legitieme vraag. Je stelt vragen waarvan antwoorden een paar reacties erboven staan. Het komt dan gewoon raar over als je ondanks al die info toch die vragen stelt. Dat vind ik raar en daar reageer ik op.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij bent irritant . Dat is alles. Discussie ging weer normaal aan het eind van het vorige topic, maar nu kom je weer bijdehand doen.
Ik weet niet waar je naartoe moet zometeen, maar ik hoop dat je daar een stuk gezelliger bent dan hier, anders kun je denk ik beter thuisblijven.
[ Bericht 18% gewijzigd door Lavenderr op 29-05-2010 21:41:56 ]
Om wat te zien? Dat het hologrammen zijn? Dat er nukes af gaan? Dat er massas thermiet ontstoken worden?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:25 schreef THEFXR het volgende:
wordt een beetje moe van al dat bewijs hier en daar, bewijs is niet nodig, iedereen heeft toch ogen in zijn kop??
Wat je ziet met je ogen is 2 vliegtuigen die erin vliegen --> brand --> instorting. Dat is wat je ziet. Er is niks te zien wat eenduidig op explosieven wijst of wat dan ook.
Waarom werd er anders geevacueerd ?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:26 schreef gorggg het volgende:
Er waren een hoop personen en cameraploegen in de buurt op het tijdstip dat Jennings beweert dat de explosie zich voordeed, maar er zijn geen andere berichtgevingen hierover
Het lijkt mij dus logisch dat hij zich vergist in tijd en dat de explosie de instorting van de eerste toren was.
Hoe kun je nou zeggen dat er geen andere getuigenissen /footage van explosies zijn, hoef die youtubes toch niet weer neer te plemepen ?
Hij vergist zich dan wel zeer gedetailleerd vind ik.quote:As Sheirer helped move the Fire Department command post, he saw a cloud of smoke and debris engulf his own command center, on the twenty-third floor of 7 World Trade Center.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/features/5270/
Vanaf 4 Min.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Naomi Klein heeft het wel goed verwoord. Shock and Awe. Op die manier kan je een walgelijk politieke militaire zaken doorvoeren zonder dat er ook maar een weerstand is.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 10:47 schreef gorggg het volgende:
Ik denk dat de vraag meer is, als ze zo machtig zijn en zowat alle gangbare meningen kunnen manipuleren, waarom hebben ze in godsnaam iets als 9/11 nodig?
Met de harde hand doorvoeren zoals Duitsland dat 70 jaar geleden geleden geprobeerd heeft om een één Europa te krijgen mislukt is. De gewoon man pikte het niet meer. Als men wat tactischer en geleidelijker hadden opgevoerd dan was het nog gelukt ook.
Het kikker-in-de-pan-effect, dat mechanisme hebben de machthebbers (Duitsland, VS en VK) destijds over het hoofd gezien (of genegeerd).
Dat doet men nu dunnetjes over en we slikken het. En als we niet heel erg snel wakker worden is het te laat. En persoonlijk ben ik bang dat we bepaalde punten van no-return al gepaseerd zijn.
En dat komt voornamelijk door de gruwelijke domme naïviteit en superioriteit van de zelfbenoemde intellectueel.
Shockdoctrine ben je niet bekend meequote:Als ze echt zo machtig zouden zijn, denk ik niet dat ze zich druk maken over een aantal erg idiote theorieën zoals no-planes, nukes, star war space weapons, .. geformuleerd door wat mensen die geen consistent onderbouwd argument kunnen formuleren.
Het marginaliseert namelijk de meer realistische argumenten (mochten die er zijn) waar een grote groep mensen zich eventueel wel in zouden kunnen vinden en die nu bij eender welke complot theorie direct aan dit soort onzin beginnen denken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er is ook wel degelijk door ijverige (lage) CIA-medewerkers zaken ontdekt en onderzocht. Maar op last van hun meerdere moet men hun taken staken en opgebouwde materiaal vernietigen. In het geval van Atta was er al 2 terabyte aan data. Dat moest gedelete worden. Ruim voor 911.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 12:16 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet om Lambiekjes verhaal te ondersteunen, meer om je overtrokken conclusie.
Het valt reuze mee. Als de CIA b.v. "betrokken" is, wil dat niet zeggen dat al het personeel erbij betrokken is... tot de schoonmakers aan toe.
Ik begrijp die conclussies ook nooit. Zodra iemand iets dergelijks beweerd komen nee-zeggers direct met die argumenten.
Maar nee officieel wist Amerika niets. nuehhh
Je weet dat de John O'neill vermoord is. Dé OBL-expert. Die op het end hem zo tegenwerkten en maar gestopt is. En ergens anders begonnen is en hem kort daarna fataal is geworden met de instorting WTC. Toeval nee.
Je kunt als werknemer wel wat weten. Maar op het moment dat je niet alle puzzelstukjes weet en je gaat klokkenluiden. Verpest je het alleen maar. Je kunt niet zomaar uit de school klappen.quote:Je hebt maar een paar leidinggevenden nodig om het hele apparaat in gang te zetten. De rest "onder" die leidinggevenden zal gewoon de opdracht uitvoeren zonder dat ze hoeven te weten dat ze eigenlijk met iets bezig zijn zoals dit. De conclusie dat iedereen, tot de laatste werknemer aan toe, er vanaf moet hebben geweten vind ik dan ook extreem overdreven en hoeft perse niks onderuit te halen.
Is ook helemaal niet nodig.quote:Stel: Ik heb een bedrijf en geef mijn werknemers de opdracht bij de leverancier iets op te halen. Ik geef instructies het bedrijfsterrein op te gaan, naar de achterste loods en daar dat iets op te halen.
Alleen ik weet dat daar amper controle is, de deur nagenoeg altijd open staat.
Nu halen die werknemers van me dat iets op. Ze weten totaal niet dat ik eigenlijk aan het stelen ben.
Mooie bijkomstigheid is ook nog dat die werknemers zich heel "natuurlijk" gedragen omdat ze niet belast zijn met de wetenschap dat ze aan het stelen zijn voor mij. Dus verdachte houdingen van hun blijven achterwege.
Get my drift?
Nog even benadrukken: Ik ondersteun Lambiekje niet (voor jullie mij beginnen af te branden uit blinde woedde) maar jouw conclusie dat ALS een community als de CIA of OVERHEID iets in het geheim uitvoert dat dan ALLE medewerkers er ook vanaf moeten weten, is gewoon sterk overtrokken en eigenlijk onzin.
Mechanisme van een complot deel 1 | Deel 2
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
NIST is van A tot Z made up Bullshit.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 17:16 schreef arie_bc het volgende:
Wederom weer allemaal mooie uitspraken. Maar als die demolition expert gelijk heeft, waarom wijst hijd an niet even aan in het NIST rapport waar de berekeningen niet kloppen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Operation Northwood is onbekend bij je?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 17:22 schreef Redux het volgende:
Ook een goede site:
http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
[..]
Ik ben het hier overigens mee eens, ik ben niet van mening dat er opzet van de vs achter de aanslagen zit, maar eerder ontwetendheid of onderschatting.
Wel errrrug naief om te denken dat het onwetendheid is van Pentagon. Biljoenen worden uitgegeven, tientallen buitenlandse inlichtingen diensten hebben gerapporteerd. Maar nee men was verrast. Get Real. Het is eerder dat jij het niet goed onderzocht hebt wat voor data en kennis er allemaal beschikbaar is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
je verkracht zo wel een beetje de woorden van Naomi Klein die nergens ook maar de suggestie wekt dat ze denkt dat 9-11 vooropgezet is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Shock and awe. En dat is de enige rede samen met de galvanische corrosie waarom WTC kapot moest. Kost wat kost.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 23:13 schreef oompaloompa het volgende:
je verkracht zo wel een beetje de woorden van Naomi Klein die nergens ook maar de suggestie wekt dat ze denkt dat 9-11 vooropgezet is.
2300 miljard maar dan heb je ook wat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hey ik heb het boek gewoon gelezen hoor, maar je doet het klinken alsof jouw interpretatie is wat zij claimt en dat is gewoon niet zo, die voetnoot wilde ik er even bij zetten.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 23:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Shock and awe. En dat is de enige rede samen met de galvanische corrosie waarom WTC kapot moest. Kost wat kost.
2300 miljard maar dan heb je ook wat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mwa ach, het is allemaal niet sluitend, vind ik. Hij heeft het erover dat over mensen heen stapt of op mensen stapt, en dat weet ie dan omdat ie zegt dat je weet wanneer je op mensen stapt als je op mensen stapt.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 22:53 schreef Resonancer het volgende:
Hij vergist zich dan wel zeer gedetailleerd vind ik.
Vanaf 4 Min.
Het zijn veronderstellingen die hij doet, maar niks sluitend.
HAHAHAHAHAHA! Laat ze dan eerst eens de juiste maten van de kolomen. Juist temperaturen. Juiste tijdschema gebruiken. NIST is bedrog. Een club zééér corrupte groep mensen. Te veel om op te noemen wat gewoon regelrecht bedrog is. Deze imbecielen hebben al 3 keer toe hun stelling moeten bijschaven omdat er teveel weerstand was van mensen. Hun stellingen zijn gewoon onhoudbaar. Het druist tegen elke logica.quote:
Zij moeten op de brandstapel voor wereldverraad.
911 Blueprint for Truth.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
Noem eens een paar punten die volgens jou niet kloppen plus hoe het WEL moet zijn?quote:Laat ze dan eerst eens de juiste maten van de kolomen. Juist temperaturen. Juiste tijdschema gebruiken. NIST is bedrog. Een club zééér corrupte groep mensen. Te veel om op te noemen wat gewoon regelrecht bedrog is. Deze imbecielen hebben al 3 keer toe hun stelling moeten bijschaven omdat er teveel weerstand was van mensen. Hun stellingen zijn gewoon onhoudbaar. Het druist tegen elke logica.
Zij moeten op de brandstapel voor wereldverraad.
911 Blueprint for Truth.
Zoals de maten van de kolommen, waarom kloppen die niet volgens jou?
Ze hebben de maten zo aangepast dat de computermodellen wel een instorting berekenden. De gebruikte data is uiteraard niet opvraagbaar.quote:Op zondag 30 mei 2010 07:37 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Noem eens een paar punten die volgens jou niet kloppen plus hoe het WEL moet zijn?
Zoals de maten van de kolommen, waarom kloppen die niet volgens jou?
Uit meerdere zaken blijkt dat hun 3 verdiepingen test opstelling met geen mogelijkheid was om het te laten instorten.
NIST rapport is een farce.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hier wat educatie
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar je hebt het erover dat de maten van de kolommen niet kloppen. Wat zijn dan volgens jou de correcte maten, en hoe weet je dat de gebruikte maten niet kloppen en de maten die jij weet wel kloppen?quote:Op zondag 30 mei 2010 08:00 schreef Lambiekje het volgende:
Ze hebben de maten zo aangepast dat de computermodellen wel een instorting berekenden. De gebruikte data is uiteraard niet opvraagbaar.
Uit meerdere zaken blijkt dat hun 3 verdiepingen test opstelling met geen mogelijkheid was om het te laten instorten.
NIST rapport is een farce.
Nadat NIST hun vod gepubliceerd hebben zijn er blauwdrukken van de torens uitgelekt.quote:Op zondag 30 mei 2010 08:03 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar je hebt het erover dat de maten van de kolommen niet kloppen. Wat zijn dan volgens jou de correcte maten, en hoe weet je dat de gebruikte maten niet kloppen en de maten die jij weet wel kloppen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zijn die gelekte blauwdrukken ergens te bekijken?quote:Op zondag 30 mei 2010 08:23 schreef Lambiekje het volgende:
Nadat NIST hun vod gepubliceerd hebben zijn er blauwdrukken van de torens uitgelekt.
Blijkbaar zijn die blauwdrukken er dus niet. Dan kan ik opmaken dat de uitspraak van lambiekje dat de afmetingen van de kolommen van het wtc7 gebouw zoals vermeld in de NIST niet kloppen ongefundeerd is.
WTC7 werd geevacueerd na het inslaan van het tweede vliegtuig, uitgezonderd een triage center in de lobby (waar personen die geevacueerd werden van WTC1 en WTC6 passeerden) en het OEM center op de 23e verdieping.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 22:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom werd er anders geevacueerd ?
Na berichten over een derde vliegtuig dat op weg zou zijn naar NYC en de berichten van de aanslag op het Pentagon werd WTC7 volledig geevacueerd. Dit order werd rond 9:44 gegeven. Het OEM center werd dus vanaf dit ogenblik ontruimd.
Als je getuigenissen of footage van explosies (of gevolgen daarvan) in WTC7 na het crashen van de 2 vliegtuigen en voor het instortten van de torens, zou ik het apprecieren als je die plaatst. Ik ken ze namelijk niet. De schade die Jennings beschrijft moet imo toch echt wel van buitenaf zichtbaar zijn geweest als ze voorviel voor de instorting van de torens.quote:Hoe kun je nou zeggen dat er geen andere getuigenissen /footage van explosies zijn, hoef die youtubes toch niet weer neer te plemepen ?
Ivm de bodies zegt hij in elders duidelijk dat hij ze niet gezien heeft, er zijn geen andere berichtgevingen dat er iemand gestorven is in WTC7. Ik zie ook niet in wat de toegevoegde waarde is van het stil te houden dat er doden zijn gevallen in WTC7.quote:[..]
Hij vergist zich dan wel zeer gedetailleerd vind ik.
Vanaf 4 Min.
Ivm explosies in WTC7 tussen inslaan tweede vliegtuig en instorten WTC-torens. De timing van Jennings klopt niet. Hij zegt dat het OEM center verlaten was rond het inslaan van de tweede toren (9:03). Dit klopt niet, dit werd pas geevacueerd om 9:44 (na aanslag op Pentagon). De explosie van Jennings deed zich voor nádat hij op een verlaten OEM center was geweest en terug was beginnen gaan naar het gelijksvloers. De zuidelijke toren stortte in om 9:59. Het lijkt mij logisch om aan te nemen dat het dit is dat hij als eerste explosie aanneemt. De noordelijke toren stortte in om 10:28. Het lijkt mij logisch om aan te nemen dat het dit is dat hij als tweede explosie aanneemt.
=> Het verhaal van Jennings klopt imo redelijk, enkel de timing niet.
Niet onlogisch overigens om het instortten van de torens als explosies te bestempelen. Kijk bijvoorbeeld naar deze video van in de noordelijke toren die de instortting van de zuidelijke toren vastlegt. Vanaf 3:30 ongeveer. De brandweermannen hier weten duidelijk ook niet wat er aan de hand is. Zie bijvoorbeeld brandweerman op 6:52 die het heeft over een explosie.
Mits een beetje moeite dus duidelijk wel:quote:Op zondag 30 mei 2010 08:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze hebben de maten zo aangepast dat de computermodellen wel een instorting berekenden. De gebruikte data is uiteraard niet opvraagbaar.
http://razor.occams.info/nist-wtc/
Je kan nog bijkomende data opvragen (het gaat je wel wat geld kosten).
Ivm dat verkeerde afmetingen van de kolommen verhaal:
Dat was als ik het mij herinner een van de domste beweringen die er zijn gemaakt. Volgens mij had de persoon de afmetingen op een van de lagere vloeren vergeleken met de afmetingen op de verdieping waar de instortting begon. De kolommen zijn breder op lagere verdiepingen omdat ze daar meer gewicht moeten dragen. Dit stond zo in het NIST rapport en de afmetingen kwamen overal volledig overeen.
Edit: Mss. interessant om te lezen in dit verband:
http://undicisettembre.bl(...)-wtc-blueprints.html
[ Bericht 9% gewijzigd door gorggg op 30-05-2010 10:30:12 ]
jup... en dat van die onjuiste temperatuur is waarschijnlijk gebaseerd op youtubevideo's van mensen met 0 materiaalkennis. En nee, ik ga het niet nog een keer uitleggen. Dat heb ik al meerdere keren gedaan in deze reeks.quote:Op zondag 30 mei 2010 09:38 schreef Redux het volgende:
Blijkbaar zijn die blauwdrukken er dus niet. Dan kan ik opmaken dat de uitspraak van lambiekje dat de afmetingen van de kolommen van het wtc7 gebouw zoals vermeld in de NIST niet kloppen ongefundeerd is.
[ Bericht 7% gewijzigd door Toryu op 30-05-2010 11:37:26 ]
En zo zit de complottheorie vol met ongefundeerde punten en aannames en napapagaaien. Let op, dit is geen flame oid, maar een constatering.
zo gek.quote:Op zondag 30 mei 2010 10:10 schreef Toryu het volgende:
[..]
jup... en dat van die onjuiste temperatuur is waarschijnlijk gebaseerd op youtubevideo's van mensen met 0 materiaalkennis. En nee, ik ga het niet nog een keer uitleggen. Dat heb ik al meerdere keren gedaan in deze reeks.
Alleen op 911 kunnen actie-reactie-, vertragings- pyrotechnische wetmatigheden, constructie-leer, materiaalsterkte aan hun laars gelapt worden, uitgaande van geen CD
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
zo gek. Mensen die geen flauw hebben waar ze over praten kunnen de meest rancune conclusies trekken. Ze geven daarbij geen argumentatie en verwachten toch een gezonde discussie.quote:Op zondag 30 mei 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zo gek.
Alleen op 911 kunnen actie-reactie-, vertragings- pyrotechnische wetmatigheden, constructie-leer, materiaalsterkte aan hun laars gelapt worden, uitgaande van geen CD
je weet dat je een mohikaan bentquote:Op zondag 30 mei 2010 12:28 schreef Toryu het volgende:
[..]
zo gek. Mensen die geen flauw hebben waar ze over praten kunnen de meest rancune conclusies trekken. Ze geven daarbij geen argumentatie en verwachten toch een gezonde discussie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou, het 1e resultaat:
http://www.encyclo.nl/begrip/mohikaan
Bedankt voor je uitmuntende hulp, koffiemetmelk!
http://www.encyclo.nl/begrip/mohikaan
Nou Toryu, je bent een indiaan.quote:mohikaan
1) Indiaan
Bedankt voor je uitmuntende hulp, koffiemetmelk!
Je kent toch wel de uitdrukking last of the mohican?quote:Op zondag 30 mei 2010 13:08 schreef Redux het volgende:
Nou, het 1e resultaat:
http://www.encyclo.nl/begrip/mohikaan
[..]
Nou Toryu, je bent een indiaan.
Bedankt voor je uitmuntende hulp, koffiemetmelk!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Da's toch een film?quote:Op zondag 30 mei 2010 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
Je kent toch wel de uitdrukking last of the mohican?
Nee, de uitdrukking ken ik helaas niet, wat betekent het dan?
De laatste der Mohikanen. Dit gebruikt men weleens als er bijvoorbeeld een diersoort dreigt uit te sterven.quote:Op zondag 30 mei 2010 13:19 schreef Redux het volgende:
[..]
Da's toch een film?
Nee, de uitdrukking ken ik helaas niet, wat betekent het dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 13:36:51 ]
Ah, dus toryu is met z'n opvatting(en) over 9/11 een uitstervend soort?
Sorry, maar dat lijkt me bullshit. Alsof de complottheorie een algemeen breder aangenomen theorie is dan de officiele verklaring. En dan nog, hoe wil je dat checken?
Zulke opmerkingen zijn echt van die filmpjes-opmerkingen. De 9/11 complot filmpjes zitten ook altijd met dergelijke kreten.
Sorry, maar dat lijkt me bullshit. Alsof de complottheorie een algemeen breder aangenomen theorie is dan de officiele verklaring. En dan nog, hoe wil je dat checken?
Zulke opmerkingen zijn echt van die filmpjes-opmerkingen. De 9/11 complot filmpjes zitten ook altijd met dergelijke kreten.
Hij heeft wel gelijk. Mensen met gezond verstand zijn idd een uitstervende soort hier in bnw
En ondertussen verzuimt Lambiekje wederom inhoudelijk te reageren.
En wat dan als men (Bush Administration, CIA, FBI) alleen voorkennis had en het voorval gewoon heeft laten gebeuren? Hooguit een handje geholpen door bijvoorbeeld NORAD een oefening te laten uitvoeren op dat moment en door het verhaal wat aan te dikken om zo de Martial Law en Patriot Act er door te kunnen drukken. De oorlog in Afghanistan te rechtvaardigen...quote:Op zaterdag 29 mei 2010 17:25 schreef Barcaconia het volgende:
Ik vraag me altijd nog 1 grote vraag af: Als de USA zo graag de twintowers wilde laten vallen, waarom dan niet gewoon een vliegtuig kapen en die torens in vliegen (na een paar goede berekeningen over hoe je die dingen kunt laten omvallen).
Er zijn ZO ontzettend veel haken en ogen aan die conspiracy theorieën over bommen, no planes, etc. dat het gewoon een ontzettend kleine kans is dat de uitvoering goed genoeg is. Er moeten jaren aan voorbereiding en honderden, zo niet duizenden mensen 10 jaar lang hun bek houden over het feit dat ze duizenden mensen vermoord hebben. Kom op, dat is niet mogelijk
Ik bedoel... ze manipuleerden de wereld ook met hun luchtfoto's van WMD's in Irak.
Klinkt het dan al iets aannemelijker?
@Redux: Ik heb pagina 1 doorgelezen, maar mij is nog niet duidelijk hoe die brand is ontstaan. Vallend puin dat een gebouw beschadigd vind ik nog geen reden om de vermeende diesel tanks die zich IN het gebouw bevonden, te ontbranden. Het zou kunnen, maar bewijs daarvoor heb ik nog niet gezien. Het puin van de instortende torens dat naar beneden viel brandde niet. Ik heb geen vuurballen naar beneden zien komen en 100 meter verderop zien landen.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geen tijd om alles nu door te lezen, maar zag wel iets over gesmolten staal. Was dat er nou wel, of was dat er niet? Hieronder een onduidelijk filmpje, waarop lijkt dat gesmolten staal naar beneden druipt. Geen idee of het klopt, maar dat mogen jullie voor jezelf bepalen
En HOE is die brand in WTC7 nu eigenlijk ontstaan? Het gebouw stond toch wel een eindje van de 2 torens vandaan. Waar komt dan dat vuur vandaan, dat notabene binnen lijkt te zijn begonnen.
Over het gesmolten staal: De NIST quote die jij op pagina 1 aanhaalde suggereert dat er geen gesmolten staal was. Het filmpje dat ik postte laat zien dat dat er wel was, maar het filmpje kan nep zijn. Weet ik dus niet zeker.
Je weet dat er echt grote stukken van het gebouw weg geslagen waren he? Er was een hoek van ongeveer 45 graden uit van ongeveer 18 verdiepingen hoog. Andere flats erom heen waren ook zeeeeer zwaar beschadigd door vallende brokstukken. Dan gata het echt niet om wat ramen kapot maar echt hele gaten erin ter grote van een goede flat.quote:Op zondag 30 mei 2010 14:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
@Redux: Ik heb pagina 1 doorgelezen, maar mij is nog niet duidelijk hoe die brand is ontstaan. Vallend puin dat een gebouw beschadigd vind ik nog geen reden om de vermeende diesel tanks die zich IN het gebouw bevonden, te ontbranden. Het zou kunnen, maar bewijs daarvoor heb ik nog niet gezien. Het puin van de instortende torens dat naar beneden viel brandde niet. Ik heb geen vuurballen naar beneden zien komen en 100 meter verderop zien landen.
Klopt, dat heb ik gelezen en daar heb ik foto's van gezien. Alleen ik kan mij niet herinneren gezien te hebben dat daar waar die hap uit het gebouw was geslagen, dat daar dus de brand woedde.quote:Op zondag 30 mei 2010 14:25 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je weet dat er echt grote stukken van het gebouw weg geslagen waren he? Er was een hoek van ongeveer 45 graden uit van ongeveer 18 verdiepingen hoog. Andere flats erom heen waren ook zeeeeer zwaar beschadigd door vallende brokstukken. Dan gata het echt niet om wat ramen kapot maar echt hele gaten erin ter grote van een goede flat.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 14:27:35 ]
Dat klinkt al een stuk aannemelijker, maar het haalt iig al 99% van de complotdenkers onderuit. Het is gewoon bullshit wat de meesten hier vertellen. Dan hoef je al niets van bouwkunde/wiskunde etc te weten maar gewoon een stukje management en organisatie kennen en je snapt al dat zoiets onmogelijk is.quote:
[..]
En wat dan als men (Bush Administration, CIA, FBI) alleen voorkennis had en het voorval gewoon heeft laten gebeuren? Hooguit een handje geholpen door bijvoorbeeld NORAD een oefening te laten uitvoeren op dat moment en door het verhaal wat aan te dikken om zo de Martial Law en Patriot Act er door te kunnen drukken. De oorlog in Afghanistan te rechtvaardigen...
Ik bedoel... ze manipuleerden de wereld ook met hun luchtfoto's van WMD's in Irak.
Klinkt het dan al iets aannemelijker?
[..]
Jouw verhaal is nog steeds een beetje onrealistisch maar daar valt iig goed over te discussiëren!
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
jokkebrok:
pagina 25
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdfquote:collapse of wtc 1 damaged seven exterior columns on the lower floors of the south and west faces and initiated fires on 10 floors between floors 7 and 30.
pagina 25
Ah ok. Aannemelijk dat het gebouw daar een krasje van oplooptquote:Op zondag 30 mei 2010 14:28 schreef Redux het volgende:
jokkebrok:
[..]
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdf
pagina 25
Joke..
Daar zal inderdaad flinke schade uit voortkomen. Brand lijkt me niet per definitie een resultaat, maar het zou kunnen.
Jennings zegt dat de explosies plaatsvonden terwijl wtc 1 en 2 nog stonden.quote:Op zondag 30 mei 2010 10:00 schreef gorggg het volgende:
Niet onlogisch overigens om het instortten van de torens als explosies te bestempelen
Avery vraagt het hem nadrukkelijk, dus nogmaals, de man vergist zich gedetailleerd.
Deze mensen vergissen zich dan ook ?
quote:Two other first responders interviewed after the attacks also testified that the OEM bunker had to be “activated” upon their arrival.
http://drkprnts.wordpress(...)ned-on-911%E2%80%9D/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als je niet eens in staat bent om die uitdrukking op correcte wijze te bezigen, houd je dan verre van de discussie over de structuur van het WTC, alsjeblieft.quote:Op zondag 30 mei 2010 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je kent toch wel de uitdrukking last of the mohican?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Schade op WTC7 ten gevolge van het instorten van de WTC1 op pagina 27 t/m 30 van die PDF.
Voor het gemak heb ik de pagina's even geprintscreend:
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdf
Voor het gemak heb ik de pagina's even geprintscreend:
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdf
ik heb ook nooit beweerd dat het niet beschadigd is. Feit is wel dat het gebouw om had moeten vallen.quote:Op zondag 30 mei 2010 14:41 schreef Redux het volgende:
Schade op WTC7 ten gevolge van het instorten van de WTC1 op pagina 27 t/m 30 van die PDF.
Voor het gemak heb ik de pagina's even geprintscreend:
[ afbeelding ]
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdf
Dat is wel overduidelijk zichtbaar in de NIST schemas.
Het vak CD kan ook wel opgeheven worden. Dat is ook wat heel erg duidelijk naar voren komt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Interessante site: http://laymans911.info/quote:"If you ridicule others who have sincere doubts and who know factual information that directly contradicts the official report and who want explanations from those who hold the keys to our government, and have motive, means, and opportunity to pull off a 9/11, but you are too lazy or fearful, ... to check into the facts yourself, what does that make you?"
Lt. Col. Shelton F. Lankford, US Marine Corps (ret)
Retired U.S. Marine Corps Fighter Pilot
February 20, 2007
quote:What this site is NOT:
1. A "conspiracy" site/blog - while we can prove what the events of 9-11 weren't as claimed, there's no way (with existing evidence) to prove exactly what did happen. For example, whether or not the "government" knew ahead of time, actively participated in, or simply covered up the events that day. I make NO claims as to what actually happened or why; the closest I will come is some ramifications from 9-11. I simply showing the impossiblities with the offical government explanation of events, in a demand for the truth. The families of the victims deserve nothing less.
2. A site that blithely posts information from dubious sources- everything here is documented with a credible source. Look for the footnotes.
While reviewing this site, please keep these points in mind:
1. Disagreeing with the official version of events doesn't qualify as being a "conspiracy theorist". A conspiracy theorist is someone who is making various claims, such as it was an "inside job". I believe the appropriate term is "9-11 Skeptic", with NO derogatory connotation.
2. It's isn't just "crackpots" and "lunatics" who disbelieve the official version of events. Others include members of the committee itself (authors of the official version of events), military personnel, government officials, aviation professionals, eyewitnesses, and more- all reputable and creditable people.
3. There's a vast difference between proving that a so-called "conspiracy theorist" is wrong on a given point and proving that the official story is right on that point. There are a lot of debunkers who will try to discredit a skeptic's arguments as a smokescreen to avoid addressing the official story's demonstrated fallacy.
4. Debunking or discrediting the skeptic isn't the same as debunking the argument raised. Too many debunkers attack the skeptic in an attempt to discredit them, once again as a smokescreen to avoid addressing the point the skeptic has raised.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 16:14:58 ]
Hun tag is al goed. Why the Official Version of Events is Impossiblequote:Op zondag 30 mei 2010 16:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Interessante site: http://laymans911.info/
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik had eigenlijk wel gehoopt dat je zou uitleggen waarom dit dan zo zou zijn, voortbordurend op de eerder genoemde tegenargumenten.quote:Op zondag 30 mei 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zo gek.
Alleen op 911 kunnen actie-reactie-, vertragings- pyrotechnische wetmatigheden, constructie-leer, materiaalsterkte aan hun laars gelapt worden, uitgaande van geen CD
Idd. Ik ga zeker niet ontkennen dat Jennings zeker van zijn stuk lijkt. Maar lijkt het je niet dat een dergelijke explosie zeker door meerdere mensen zou moeten zijn opgevallen zijn met alle camera en pers in de buurt?quote:Op zondag 30 mei 2010 14:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jennings zegt dat de explosies plaatsvonden terwijl wtc 1 en 2 nog stonden.
Avery vraagt het hem nadrukkelijk, dus nogmaals, de man vergist zich gedetailleerd.
Het gaat hier niet over personen die in de OEM op de 23e verdieping werkten, maar om de personen die het EMS triage center opzetten in de lobby van WTC 7 (EMT = Emergency medical technician). Dit werd geactiveerd in de lobby rond 9:30 en tesamen met het OEM geevacueerd rond 9:44. Geeft dus nogmaals aan dat Jennings zijn timing niet klopt.quote:Deze mensen vergissen zich dan ook ?
[..]
Zie:
EMT Thomas J. Bendick
"Got to 7 World Trade Center. I saw another EMS triage location with Captain Nahmod and Chief Peruggia were treating patients..."
EMS Division Chief John Peruggia:
"As we were having discussions in the lobby (of WTC 7) as to what to do with OEM, a number of people came in the lobby as patients. Captain Nahmod and EMT Zarrillo started to look at them, put them off to the side and talk to them."
"I directed Captain Nahmod to move the patients into that area (a protected loading dock area). Again, the lobby of number 7 is all glass facade. I was concerned that if something should come off the building, go through the glass or hit the glass, we would have an extraordinary amount of patients in addition to what was already being seen."
"We had face to face contact with Chief Maggio and Captain Nahmod. They told me--I said, do what ever you need to do, get these people out of here. Go, go towards the water."
Tsja, dan heb je het NIST rapport niet goed gelezen.quote:Op zondag 30 mei 2010 16:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb ook nooit beweerd dat het niet beschadigd is. Feit is wel dat het gebouw om had moeten vallen.
Dat is wel overduidelijk zichtbaar in de NIST schemas.
Wat ik me trouwens ook nog steeds afvraag:
1. Het vuur in de torens was heet. Zo heet dat de structuur van de core daar onder leed en dat de gebouwen instortte. Als het daar dan zo heet was. Hoe is het dan mogelijk dat er mensen achter de ramen en in de vernietigde delen stonden?
2. Waarom hebben vele leden van de NYPD en NYFD gesproken over series van explosies?
Zie de volgende link met diverse quotes van getuigen. http://www.flcv.com/nypolice.html
DISCLAIMER: Ik zeg niet dat de gebouwen zijn opgeblazen. Ik acht het wel mogelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 17:10:59 ]
1. Het vuur in de torens was heet. Zo heet dat de structuur van de core daar onder leed en dat de gebouwen instortte. Als het daar dan zo heet was. Hoe is het dan mogelijk dat er mensen achter de ramen en in de vernietigde delen stonden?
2. Waarom hebben vele leden van de NYPD en NYFD gesproken over series van explosies?
Zie de volgende link met diverse quotes van getuigen. http://www.flcv.com/nypolice.html
quote:“As I continued to wave them back periodically you would hear a loud boom go off at the top of tower one. As the building continued to burn and emergency equipment kept on responding stirring up the dust and debris in the streets. After approximately 15 minutes suddenly there was another loud boom at the upper floors, then there was a series of smaller explosions which appeared to go completely around the building at the upper floors. And another loud earth- shattering blast with a large fire ball which blew out more debris and at that point everyone began to run north on West Broad Street.”
Er zou zelfs met een raket vanuit het Woolworth gebouw op toren 1 zijn geschoten. Bron: http://www.libertypost.org/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=38371quote:"MALE A: Because they can’t come down. There’s f**king explosions going off on Vesey Street. There is debris coming down. I don’t want him coming down that way. I want to bring off of West Street, but I don’t know how secure the site is there.
MALE B: I know, did another plane crash?
MALE A: No, they said it, but we don’t think so. There’s been … been numerous explosions on the … like 89th, 92nd floor."
quote:“0908 Detective Sgt. Zika reports possible missile launch off of the Woolworth Building and requests to have CPD contact NYPD to check the Woolworth Building.”
quote:“Upon exiting the vehicle Detective Molina informed us that NYPD Citywide put out a report that a third aircraft was approaching and that persons unknown were shooting from the Woolworth Building.”
quote:“At this time Detective deMello and myself were in the intersection of Barclay and Greenwich when three unidentified white males in business attire ran up to me and started to scream that a missile had been fired into Tower Two from the top of the Woolworth Building. I looked up to the roof of the Woolworth building and there appeared to be smoke coming from the very top of the building. At this time Detective deMello and myself ran to the Woolworth building. As we entered I immediately asked for the head of security. An un-identified black male in a security uniform ran forward and asked how he could help. I told him I needed a secure elevator to the roof, his response was “follow me”. We walked to a bank of elevators when the doors of one car opened. Two men stepped out of the elevator. A man appearing to be Hispanic identified himself as the building superintendent; he was wearing an ID card on his shirt. The security guard seemed to know him so we took him at his word. He advised Detective deMello and myself that the roof was secure. I told him that we had a report that a missile had been fired from the roof of this building and he advised us that it wasn’t a missile it was an aircraft, a big aircraft. He further advised that he was on the roof when it crashed into Tower Two. At this time we left the building and started to run back towards the Barclay Street ramp.”
En zo kun je nog wel even doorgaan. Wat zegt dit volgens jullie? Zijn het allemaal jokkebrokjes? Liegen deze mensen, of is die tekst verzonnen?quote:(pa-transcript010.pdf page 9)
Path-channel 021 – Radio Trainmaster (R2)
Page 9
"PAPD OFFICER 2-ALPHA: Desk from 2-alpha…(Inaudible)(STATIC)explosion.
(Inaudible) desk, copy? Desk from 2-alpha!
PAPD OFFICER DESK: Go, 2-alpha.
PAPD OFFICER: Advise (Inaudible)… there is something … looks like a missile coming out of the wall of the (Inaudible) … the second building."
(pa-transcript016.pdg page 3)
Newark Airport – Ch. 026 – Radio – CPD
Page 3
MALE C: The Woolworth Building! The Woolworth Building! They’re shooting at the Trade Center from the Woolworth Building!
(pa-transcript028.pdf page 16)
September 11, 2001 – CPD – Ch. O23 – SGT’S Desk – 201-216-6800
Page 16
GREG AT TRADE CENTER: It’s either a missile or … it’s something with the Woolworth Building (Inaudible).
DISCLAIMER: Ik zeg niet dat de gebouwen zijn opgeblazen. Ik acht het wel mogelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 17:10:59 ]
instorting? geen explosieven? man, die towers spatten gewoon uit elkaar. een echte instorting ziet er heel anders uit.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Om wat te zien? Dat het hologrammen zijn? Dat er nukes af gaan? Dat er massas thermiet ontstoken worden?
Wat je ziet met je ogen is 2 vliegtuigen die erin vliegen --> brand --> instorting. Dat is wat je ziet. Er is niks te zien wat eenduidig op explosieven wijst of wat dan ook.
maar dingen bewijzen? hoe dan? als men al direct met opruimen begint.
Nee, ik denk dat die mensen oprecht in de veronderstelling zijn/waren dat er met een raket is geschoten.
Alleen of het echt een raket was, dat is dus de vraag.
Ik kan me voorstellen dat in de enorme hectiek mensen van alles meenden te zien. Er gebeurde zoveel op dat moment. En ik denk serieus dat veel zaken (explosies die gehoord zouden zijn) daaronder vallen.
Alleen of het echt een raket was, dat is dus de vraag.
Ik kan me voorstellen dat in de enorme hectiek mensen van alles meenden te zien. Er gebeurde zoveel op dat moment. En ik denk serieus dat veel zaken (explosies die gehoord zouden zijn) daaronder vallen.
Het zou kunnen, maar dan zou je slechts enkele van die berichten hebben. Niet dozijnen.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:10 schreef Redux het volgende:
Nee, ik denk dat die mensen oprecht in de veronderstelling zijn/waren dat er met een raket is geschoten.
Alleen of het echt een raket was, dat is dus de vraag.
Ik kan me voorstellen dat in de enorme hectiek mensen van alles meenden te zien. Er gebeurde zoveel op dat moment. En ik denk serieus dat veel zaken (explosies die gehoord zouden zijn) daaronder vallen.
Nou, zo'n vliegtuig die naar binnen vliegt werkt een beetje als een buldozer. Bij de inslag duwde deze een hoeveelheid van de brandbare kantoormaterialen voor zich uit. Dan krijg je op die locatie dus ook minder/kouder vuur. Zo zie ik dat iigquote:Op zondag 30 mei 2010 17:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik me trouwens ook nog steeds afvraag:
1. Het vuur in de torens was heet. Zo heet dat de structuur van de core daar onder leed en dat de gebouwen instortte. Als het daar dan zo heet was. Hoe is het dan mogelijk dat er mensen achter de ramen en in de vernietigde delen stonden?
...
Combineer dat met een soort schoorsteenwerking waar koude lucht van buiten aan wordt gezogen en het is prima en logisch kloppend te verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:“Massive amounts of debris, concrete dust and bodies or parts were more frequent at this point. Then there was an eerie silence and it was like you knew something was going to happen. There just seemed to be one explosion after another. I was separated from the guys from the bridge (GWB) by another explosion, massive again, sucking the air out of your lungs and then just a wind more intense this time with larger pieces of debris flying.”
Dit lijkt me niet ingebeeld. Lucht dat uit je longen wordt gezogen.
Dat klinkt aannemelijk, maar het is ook maar een theorie.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou, zo'n vliegtuig die naar binnen vliegt werkt een beetje als een buldozer. Bij de inslag duwde deze een hoeveelheid van de brandbare kantoormaterialen voor zich uit. Dan krijg je op die locatie dus ook minder/kouder vuur. Zo zie ik dat iig
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 17:16:21 ]
Dat moet echt hell geweest zijn in dat trappenhuis. Brrrr...quote:“Conditions were slow going on the stairwell due to the volume of people. You would move two or three steps at a time and stop. Every second or third floor would be filled with smoke that lasted one or two floors then the stairwell would become clear. It was most surprising that the fire alarms and strobe lights were not activated."
Ook frapant... is het niet?quote:Major General Albert Stubblebine (ret), former Commanding General of U.S. Army Intelligence and Security Command. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911 [2]:
Career. Former Commanding General of U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981 - 1984. Also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career. Member of the Military Intelligence Hall of Fame [3].
His statement: "One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs.It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?" [4]
quote:Col. George Nelson (ret), former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career. Licensed commercial pilot. Licensed airframe and powerplant mechanic
His essay:
• "In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ...
• The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. …
• With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged. Similarly, with all the evidence available at the Pennsylvania crash site, it was most doubtful that a passenger airliner caused the obvious hole in the ground and certainly not the Boeing 757 as alleged."[5]
quote:Lt. Col. Karen U. Kwiatkowski, former Air Force staff member of the Director of the National Security Agency and eyewitness to Pentagon crash. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former Political-Military Affairs Officer in the Office of the Secretary of Defense. Also served on the staff of the Director of the National Security Agency. 20-year Air Force career. Member adjunct faculty, Political Science Department, James Madison University. Instructor, University of Maryland University College and American Public University System. Author of African Crisis Response Initiative: Past Present and Future (2000) and Expeditionary Air Operations in Africa: Challenges and Solutions (2001).
Her statements:
• "It is as a scientist that I have the most trouble with the official government conspiracy theory, mainly because it does not satisfy the rules of probability or physics. The collapses of the World Trade Center buildings clearly violate the laws of probability and physics. ...
• There was a dearth of visible debris on the relatively unmarked [Pentagon] lawn, where I stood only minutes after the impact. Beyond this strange absence of airliner debris, there was no sign of the kind of damage to the Pentagon structure one would expect from the impact of a large airliner. This visible evidence or lack thereof may also have been apparent to the secretary of defense [Donald Rumsfeld], who in an unfortunate slip of the tongue referred to the aircraft that slammed into the Pentagon as a "missile".[6]
• I saw nothing of significance at the point of impact - no airplane metal or cargo debris was blowing on the lawn in front of the damaged building as smoke billowed from within the Pentagon. ... all of us staring at the Pentagon that morning were indeed looking for such debris, but what we expected to see was not evident.
• The same is true with regard to the kind of damage we expected. ... But I did not see this kind of damage. Rather, the facade had a rather small hole, no larger than 20 feet in diameter. Although this facade later collapsed, it remained standing for 30 or 40 minutes, with the roof line remaining relatively straight.
• The scene, in short, was not what I would have expected from a strike by a large jetliner. It was, however, exactly what one would expect if a missile had struck the Pentagon..."
quote:Lt. Col. Jeff Latas, former Air Force combat fighter pilot and Aerospace Engineer. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former combat fighter pilot. Aerospace engineer. Currently Captain at a major airline. Combat experience includes Desert Storm and four tours of duty in Northern and Southern Watch. Aircraft flown: McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle and General Dynamics F-111 Aardvark fighter/bomber. Former President, U.S. Air Force Accident Investigation Board. Also served as Pentagon Weapons Requirement Officer and as a member of the Pentagon's Quadrennial Defense Review. Awarded Distinguish Flying Cross for Heroism, four Air Medals, four Meritorious Service Medals, and nine Aerial Achievement Medals. 20-year Air Force career.
His statements:
• Regarding the 9/11 Commission's account of the impact of Flight 77 at the Pentagon and discrepancies with the actual Flight Data Recorder information: "After I did my own analysis of it, it's obvious that there's discrepancies between the two stories; between the 9/11 Commission and the flight data recorder information. And I think that's where we really need to focus a lot of our attention to get the help that we need in order to put pressure on government agencies to actually do a real investigation of 9/11. And not just from a security standpoint, but from even an aviation standpoint, like any accident investigation would actually help the aviators out by finding reasons for things happening.
• The things that really got my attention were the amount of descent rate that you had to have at the end of the flight, of Flight 77, that would have made it practically impossible to hit the light poles. [Editor's note: Destruction of the light poles near the Pentagon by Flight 77 was stated in the 9/11 Commission Report.] Essentially it would have been too high at that point to the point of impact where the main body of the airplane was hitting between the first and second floor of the Pentagon. ...
• You know, I'd ride my bike to the Pentagon. So, you know I'm a little bit familiar with that area. [Editor's note: Lt. Col. Latas served as a Weapons Requirement Officer at the Pentagon.] But, you know, that kind of descent rate it would have been impossible essentially for the results that we see physically from what the flight data recorder was recording. Like I say, that's an area that I think deserves explanation. ...
• The ground track [the path of the airplane] is off from the 9/11 Commission."
quote:Commander Ted Muga, retired Naval Aviator. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Retired Naval aviator (Grumman E-1 and E-2). Retired Pan-Am commercial airline pilot (Boeing 707 and 727).
His statements:
• "The maneuver at the Pentagon was just a tight spiral coming down out of 7,000 feet. And a commercial aircraft, while they can in fact structurally somewhat handle that maneuver, they are very, very, very difficult. And it would take considerable training. In other words, commercial aircraft are designed for a particular purpose and that is for comfort and for passengers and it's not for military maneuvers. And while they are structurally capable of doing them, it takes some very, very talented pilots to do that. ...
• When a commercial airplane gets that high, it gets very, very close to getting into what you refer to as a speed high-speed stall. And a high-speed stall can be very, very violent on a commercial-type aircraft and you never want to get into that situation. I just can't imagine an amateur even being able to come close to performing a maneuver of that nature.
• And as far as hijacking the airplanes, once again getting back to the nature of pilots and airplanes, there is no way that a pilot would give up an airplane to hijackers. ...I mean, hell, a guy doesn't give up a TV remote control much less a complicated 757. And so to think that pilots would allow a plane to be taken over by a couple of 5 foot 7, 150 pound guys with a one-inch blade boxcutter is ridiculous.
• And also in all four planes, if you remember, none of the planes ever switched on their transponder to the hijack code. There's a very, very simple code that you put in if you suspect that your plane is being hijacked. It takes literally just a split-second for you to put your hand down on the center console and flip it over. And not one of the four planes ever transponded a hijack code, which is most, most unusual. ...
• Commercial airplanes are very, very complex pieces of machines. And they're designed for two pilots up there, not just two amateur pilots, but two qualified commercial pilots up there. And to think that you're going to get an amateur up into the cockpit and fly, much less navigate, it to a designated target, the probability is so low, that it's bordering on impossible."
quote:Capt. Russ Wittenberg, former Air Force combat fighter pilot and retired commercial pilot, previously flown two of the actual aircraft involved. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former U.S. Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Retired commercial pilot. Flew for Pan Am and United Airlines for 35 years. Aircraft flown: Boeing 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777. 30,000+ total hours flown. Had previously flown the actual two United Airlines aircraft that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).
His statement:
• "I flew the two actual aircraft which were involved in 9/11; the Fight number 175 and Flight 93, the 757 that allegedly went down in Shanksville and Flight 175 is the aircraft that's alleged to have hit the South Tower. I don't believe it's possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding it's design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it."
• "The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple… there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."…For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying."
• Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon: "The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous... It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon. … The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile."
quote:Capt. Daniel Davis, Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director, and Founder/Former CEO of Turbine Technology Services Corp. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director. Decorated with the Bronze Star and the Soldiers Medal for bravery under fire and the Purple Heart for injuries sustained in Viet Nam. Also served in the Army Air Defense Command as Nike Missile Battery Control Officer for the Chicago-Milwaukee Defense Area. Founder and former CEO of Turbine Technology Services Corp., a turbine (jet engine) services and maintenance company (15 years). Former Senior Manager at General Electric Turbine (jet) Engine Division (15 years). Private pilot.
His statements:
• "As a former General Electric Turbine engineering specialist and manager and then CEO of a turbine engineering company, I can guarantee that none of the high tech, high temperature alloy engines on any of the four planes that crashed on 9/11 would be completely destroyed, burned, shattered or melted in any crash or fire. Wrecked, yes, but not destroyed. Where are all of those engines, particularly at the Pentagon? If jet powered aircraft crashed on 9/11, those engines, plus wings and tail assembly, would be there.
• Additionally, in my experience as an officer in NORAD as a Tactical Director for the Chicago-Milwaukee Air Defense and as a current private pilot, there is no way that an aircraft on instrument flight plans (all commercial flights are IFR) would not be intercepted when they deviate from their flight plan, turn off their transponders, or stop communication with Air Traffic Control. No way! With very bad luck, perhaps one could slip by, but no there's no way all four of them could!
• Finally, going over the hill and highway and crashing into the Pentagon right at the wall/ground interface is nearly impossible for even a small slow single engine airplane and no way for a 757. Maybe the best pilot in the world could accomplish that but not these unskilled "terrorists".
Niet de minste mensen dit. Deze zijn zeker ook dom volgens de debunkers? Het is immers allemaal logisch te verklaren en ieder rationeel denkend mens ziet gewoon dat het Pentagon door een boeing is geraakt. Net als dat gat in de grond in Pennsylvania. Dat je daar aan twijfelt zeg.
Ik begrijp werkelijk niet waarom de meeste van de non-believers dit soort dingen gewoonweg negeren. Het past niet in jullie verhaal? Zijn jullie bang om te moeten concluderen dat het zaakje stinkt en dat je zelfs de overheid niet meer kunt vertrouwen en dat jullie veilige wereldbeeld naar de knoppen wordt geholpen?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 17:43:17 ]
Zoals zwaartekracht 'ook maar een theorie' is?quote:Op zondag 30 mei 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit lijkt me niet ingebeeld. Lucht dat uit je longen wordt gezogen.
[..]
Dat klinkt aannemelijk, maar het is ook maar een theorie.
Tis eerder een hypothese die aannemelijk klinkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zondag 30 mei 2010 17:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ook frapant... is het niet?
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Niet de minste mensen dit. Deze zijn zeker ook dom volgens de debunkers? Het is immers allemaal logisch te verklaren en ieder rationeel denkend mens ziet gewoon dat het Pentagon door een boeing is geraakt. Net als dat gat in de grond in Pennsylvania. Dat je daar aan twijfelt zeg.
Ik begrijp werkelijk niet waarom de meeste van de non-believers dit soort dingen gewoonweg negeren. Het past niet in jullie verhaal? Zijn jullie bang om te moeten concluderen dat het zaakje stinkt en dat je zelfs de overheid niet meer kunt vertrouwen en dat jullie veilige wereldbeeld naar de knoppen wordt geholpen?
Wat wil je, discusseren of flauw doen?
Leg jouw theorie (quote:Op zondag 30 mei 2010 17:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals zwaartekracht 'ook maar een theorie' is?
) eens naast die ooggetuigen verslagen die ik zojuist heb gepost. Is ie dan nog steeds zo krachtig in jouw ogen?
Ik doe niet flauw. Ik kom met feiten. Jij bent onder andere degene die mij voor ongeschoolde dommerik heeft uitgemaakt. De zaken die ik aanhaalde als zijnde vreemd en opmerkelijk werden weggehoond. Nu kom ik met mensen die recht van spreken hebben en ben ik dus benieuwd of je die ook onderuit haalt of dat je misschien zelfs ook wel begint te twijfelen aan het officiële verhaal.... waar ik overigens een hard hoofd in heb.quote:
Overigens was mijn tekst misschien toch wel een beetje flauw ja.. maar ik had als doel jullie te laten inzien dat het helemaal niet zo dom is om te twijfelen aan dingen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 17:56:48 ]
want ooggetuigenverklaringen zijn de meest objectieve en betrouwbare feiten toch?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Neen...quote:Op zondag 30 mei 2010 17:55 schreef oompaloompa het volgende:
want ooggetuigenverklaringen zijn de meest objectieve en betrouwbare feiten toch?
Die zijn wel een reden om het officiële in twijfel te mogen trekken.
Overigens zijn het niet allemaal ooggetuigenverklaringen die ik post.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 17:58:36 ]
quote:Op zondag 30 mei 2010 17:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Leg jouw theorie (
Ooggetuigen? Feiten??quote:Ik doe niet flauw. Ik kom met feiten.
Heb je ze zelf wel gelezen? Zo ja, dan had je kunnen lezen dat in ieder geval de laatste geen ooggetuige is hoor. Hij (Capt. Daniel Davis, Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director, and Founder/Former CEO of Turbine Technology Services Corp. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:) heeft het er bv over dat geen enkele brand een vliegtuig kan verwoesten, maw er blijft altijd iets van een vliegtuig over. Dus hij vraagt zich dan af, waar zijn bv de motoren van het vliegtuig wat in het pentagon is gestort gebleven? Dit vraagt ie bv:
Nou, alsjeblieft, een foto van een motor uit het pentagon-puin:quote:Where are all of those engines, particularly at the Pentagon?
En meer foto's zijn te vinden hoor, ook van de wielen, neuswiel etc etc.
Dus ik weet niet wat voor 'ooggetuigen' dit zijn, maar het lijkt nergens op.
Ik heb ze zelf wel gelezen ja. En inderdaad het zijn niet allemaal ooggetuigen, zoals ik in mijn vorige post al aanhaalde.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:58 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Ooggetuigen? Feiten??
Heb je ze zelf wel gelezen? Zo ja, dan had je kunnen lezen dat in ieder geval de laatste geen ooggetuige is hoor. Hij (Capt. Daniel Davis, Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director, and Founder/Former CEO of Turbine Technology Services Corp. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:) heeft het er bv over dat geen enkele brand een vliegtuig kan verwoesten, maw er blijft altijd iets van een vliegtuig over. Dus hij vraagt zich dan af, waar zijn bv de motoren van het vliegtuig wat in het pentagon is gestort gebleven? Dit vraagt ie bv:
[..]
Nou, alsjeblieft, een foto van een motor uit het pentagon-puin:
[ afbeelding ]
En meer foto's zijn te vinden hoor, ook van de wielen, neuswiel etc etc.
Dus ik weet niet wat voor 'ooggetuigen' dit zijn, maar het lijkt nergens op.
Maar goed... dat motoronderdeel... tja... ik zie niet aan die foto dat ie daar is gemaakt.
Deze dame stond er notabene bij, enkele minuten na impact.quote:• "It is as a scientist that I have the most trouble with the official government conspiracy theory, mainly because it does not satisfy the rules of probability or physics. The collapses of the World Trade Center buildings clearly violate the laws of probability and physics. ...
• There was a dearth of visible debris on the relatively unmarked [Pentagon] lawn, where I stood only minutes after the impact. Beyond this strange absence of airliner debris, there was no sign of the kind of damage to the Pentagon structure one would expect from the impact of a large airliner. This visible evidence or lack thereof may also have been apparent to the secretary of defense [Donald Rumsfeld], who in an unfortunate slip of the tongue referred to the aircraft that slammed into the Pentagon as a "missile".[6]
• I saw nothing of significance at the point of impact - no airplane metal or cargo debris was blowing on the lawn in front of the damaged building as smoke billowed from within the Pentagon. ... all of us staring at the Pentagon that morning were indeed looking for such debris, but what we expected to see was not evident.
• The same is true with regard to the kind of damage we expected. ... But I did not see this kind of damage. Rather, the facade had a rather small hole, no larger than 20 feet in diameter. Although this facade later collapsed, it remained standing for 30 or 40 minutes, with the roof line remaining relatively straight.
Lijkt wel alsof jij alleen de laatste hebt gelezen. Lui?
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 18:06:00 ]
Dude, kap eens met dat lame reageren van je.quote:
Je kan ook zelf het internet op en zoeken naar foto's van puin bij het pentagon, gevonden vliegtuig onderdelen etc etc.
wanneer er officiële vondsten zijn en verklaringen mbv robuuste natuurkundige principes die tegenover enkele ooggetuigenverklaringen staan waar overigens ook nog practische bezwaren aan kleven en je gelooft de ooggetuige versie dan leg je buitenproportioneel gewicht op ooggetuigenverklaringen waarvan al héél erg lang bekend is dat ze héél erg vaak onbetrouwbaar zijn.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Neen...
Die zijn wel een reden om het officiële in twijfel te mogen trekken.
Overigens zijn het niet allemaal ooggetuigenverklaringen die ik post.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij reageert ook vrij lame telkens, dus als jij je toontje een beetje bijstelt, dan krijg je van mij ook geen lame reacties meer.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:06 schreef Redux het volgende:
[..]
Dude, kap eens met dat lame reageren van je.
Je kan ook zelf het internet op en zoeken naar foto's van puin bij het pentagon, gevonden vliegtuig onderdelen etc etc.
Ik heb het over tientallen verklaringen. Best vreemd als die allemaal niet blijken te kloppen, want dat is eigenlijk wat je nu beweert.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wanneer er officiële vondsten zijn en verklaringen mbv robuuste natuurkundige principes die tegenover enkele ooggetuigenverklaringen staan waar overigens ook nog practische bezwaren aan kleven en je gelooft de ooggetuige versie dan leg je buitenproportioneel gewicht op ooggetuigenverklaringen waarvan al héél erg lang bekend is dat ze héél erg vaak onbetrouwbaar zijn.
Daarnaast hebben kenners ook vraagtekens bij diverse zaken gezet. Zie de diverse quotes die ik aanhaalde.
quote:
hierquote:Op zondag 30 mei 2010 17:58 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Ooggetuigen? Feiten??
Heb je ze zelf wel gelezen?
en hierquote:Nou, alsjeblieft, een foto van een motor uit het pentagon-puin:
En hier....quote:Dus ik weet niet wat voor 'ooggetuigen' dit zijn, maar het lijkt nergens op.
En gisterenavond... toen ik aangaf dat ik geen tijd had en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Jouw toontje klinkt vaak wat denigrerend. Jammer.
Wat me trouwens ook erg tegenvalt is het feit dat je wederom zeer selectief te werk gaat. Je negeert al die quotes op 1 na. Daar ga je vervolgens op in door een foto'tje van dat motoronderdeel te posten, terwijl je dus de rest van die punten stuk voor stuk negeert.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 18:18:02 ]
Dat durf ik best te beweren hoor & is ook helemaal niet vreemd. Is genoeg bewijs te vinden dat herinneringen extreem flexibel zijn en dat je mensen heel gemakkelijk dingen kunt laten herinneren die helemaal niet gebeurd zijn.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb het over tientallen verklaringen. Best vreemd als die allemaal niet blijken te kloppen, want dat is eigenlijk wat je nu beweert.
Daarnaast hebben kenners ook vraagtekens bij diverse zaken gezet. Zie de diverse quotes die ik aanhaalde.
Daarnaast vind ik je vraagtekens van "kenners" niet heel erg overtuigend wanneer je er geen bron o.i.d. bij zet. Ik zou ook kunnen zeggen dat ik "als wetenschapper' dit of dat vind, maar als ik dan anthropologie studeer is mijn vraagteken over valsnelheid niet veel meer waard dan die van een ieder niet-wetenschapper.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik snap het nut niet van het plaatsen van die verklaringen in dit topic. Zolang die personen niet met nieuwe bewijzen komen, draagt hun mening niets bij aan de discussie. Iedereen kan hier ellelange lijsten met verklaringen en meningen plaatsen, zonder dat dit iets bijdraagt. Zoals het volgende bijvoorbeeld:
http://sites.google.com/site/wtc7lies/PentWitnesses.xlsquote:104 directly saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.
26 mentioned that it was an American Airlines jet.
39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
7 said it was a Boeing 757.
8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.
2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.
4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.
10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).
16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.
42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.
2 mentioned bodies still strapped into seats.
15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.
3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.
3 took photographs of the aftermath.
Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."
And of course,
0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.
0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.
http://sites.google.com/s(...)ght77evidencesummary
Oops .. bronnen vergeten. Excusesquote:Op zondag 30 mei 2010 18:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat durf ik best te beweren hoor & is ook helemaal niet vreemd. Is genoeg bewijs te vinden dat herinneringen extreem flexibel zijn en dat je mensen heel gemakkelijk dingen kunt laten herinneren die helemaal niet gebeurd zijn.
Daarnaast vind ik je vraagtekens van "kenners" niet heel erg overtuigend wanneer je er geen bron o.i.d. bij zet. Ik zou ook kunnen zeggen dat ik "als wetenschapper' dit of dat vind, maar als ik dan anthropologie studeer is mijn vraagteken over valsnelheid niet veel meer waard dan die van een ieder niet-wetenschapper.
Bij deze alsnog:
References:
[1] http://www.opednews.com/a(...)_u_s__navy__top_g...
[2] http://patriotsquestion911.com
[3] http://huachuca-www.army.(...)l%of%Fame%2001.pd...
[4] http://www.undersiegemovie.com/media/stubblebine.wmv
[5] http://www.physics911.net/georgenelson
[6] http://www.defenselink.mi(...)px?TranscriptID=3845
Ja, dat komt omdat je deze discussie 3 topics in kwam met de vraag naar onze/mijn mening. Maar elke keer als die gegeven wordt reageer je geirriteerd etc etc. Het deed de discussie niet goed en nog stteds reageer je a-relaxed.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
hier
[..]
en hier
[..]
En hier....
En gisterenavond... toen ik aangaf dat ik geen tijd had en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Jouw toontje klinkt vaak wat denigrerend. Jammer.
Wat me trouwens ook erg tegenvalt is het feit dat je wederom zeer selectief te werk gaat. Je negeert al die quotes op 1 na. Daar ga je vervolgens op in door een foto'tje van dat motoronderdeel te posten, terwijl je dus de rest van die punten stuk voor stuk negeert.
Waarom zou een brandweerman of agent met nieuwe bewijzen moeten komen? Het is de taak van de overheid om een gedegen onderzoek te laten uitvoeren door een onafhankelijk orgaan. Zo moeilijk is dat toch niet? NIST is niet volledig op diverse punten.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:18 schreef gorggg het volgende:
Ik snap het nut niet van het plaatsen van die verklaringen in dit topic. Zolang die personen niet met nieuwe bewijzen komen, draagt hun mening niets bij aan de discussie. Iedereen kan hier ellelange lijsten met verklaringen en meningen plaatsen, zonder dat dit iets bijdraagt. Zoals het volgende bijvoorbeeld:
[..]
http://sites.google.com/site/wtc7lies/PentWitnesses.xls
En jij hebt het over meningen? Dude... "Ik hoorde meerdere explosies" is geen mening.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 18:24:58 ]
Dat komt denk ik omdat ik me erger aan de manier waarop je vaak antwoord geeft. Dat doet de discussie vaak ook geen goed. Maar goed.. zullen we maar weer on topic gaan?quote:Op zondag 30 mei 2010 18:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, dat komt omdat je deze discussie 3 topics in kwam met de vraag naar onze/mijn mening. Maar elke keer als die gegeven wordt reageer je geirriteerd etc etc. Het deed de discussie niet goed en nog stteds reageer je a-relaxed.
Niemand moet iets. Het gaat erom dat het imo geen nut heeft om een mening van iemand het hier te plaatsen indien die geen nieuwe elementen (argumenten/inzichten/bewijzen) aanbrengt.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom zou een brandweerman of agent met nieuwe bewijzen moeten komen? Het is de taak van de overheid om een gedegen onderzoek te laten uitvoeren door een onafhankelijk orgaan. Zo moeilijk is dat toch niet? NIST is niet volledig op diverse punten.
Op welke punten is het NIST rapport niet volledig?quote:Op zondag 30 mei 2010 18:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
NIST is niet volledig op diverse punten.
Dat is jouw meningquote:Op zondag 30 mei 2010 18:23 schreef gorggg het volgende:
[..]
Niemand moet iets. Het gaat erom dat het imo geen nut heeft om een mening van iemand het hier te plaatsen indien die geen nieuwe elementen (argumenten/inzichten/bewijzen) aanbrengt.
Ik vind bijvoorbeeld onderstaande uitspraken vrij relevant. Dit zijn mensen die weten wat zo'n toestel kan en wat voor skills je moet hebben om die truc uit te halen.
quote:Commander Ted Muga, retired Naval Aviator. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Retired Naval aviator (Grumman E-1 and E-2). Retired Pan-Am commercial airline pilot (Boeing 707 and 727).
His statements:
• "The maneuver at the Pentagon was just a tight spiral coming down out of 7,000 feet. And a commercial aircraft, while they can in fact structurally somewhat handle that maneuver, they are very, very, very difficult. And it would take considerable training. In other words, commercial aircraft are designed for a particular purpose and that is for comfort and for passengers and it's not for military maneuvers. And while they are structurally capable of doing them, it takes some very, very talented pilots to do that. ...
• When a commercial airplane gets that high, it gets very, very close to getting into what you refer to as a speed high-speed stall. And a high-speed stall can be very, very violent on a commercial-type aircraft and you never want to get into that situation. I just can't imagine an amateur even being able to come close to performing a maneuver of that nature.
• And as far as hijacking the airplanes, once again getting back to the nature of pilots and airplanes, there is no way that a pilot would give up an airplane to hijackers. ...I mean, hell, a guy doesn't give up a TV remote control much less a complicated 757. And so to think that pilots would allow a plane to be taken over by a couple of 5 foot 7, 150 pound guys with a one-inch blade boxcutter is ridiculous.
• And also in all four planes, if you remember, none of the planes ever switched on their transponder to the hijack code. There's a very, very simple code that you put in if you suspect that your plane is being hijacked. It takes literally just a split-second for you to put your hand down on the center console and flip it over. And not one of the four planes ever transponded a hijack code, which is most, most unusual. ...
• Commercial airplanes are very, very complex pieces of machines. And they're designed for two pilots up there, not just two amateur pilots, but two qualified commercial pilots up there. And to think that you're going to get an amateur up into the cockpit and fly, much less navigate, it to a designated target, the probability is so low, that it's bordering on impossible."
quote:
Capt. Russ Wittenberg, former Air Force combat fighter pilot and retired commercial pilot, previously flown two of the actual aircraft involved. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former U.S. Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Retired commercial pilot. Flew for Pan Am and United Airlines for 35 years. Aircraft flown: Boeing 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777. 30,000+ total hours flown. Had previously flown the actual two United Airlines aircraft that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).
His statement:
• "I flew the two actual aircraft which were involved in 9/11; the Fight number 175 and Flight 93, the 757 that allegedly went down in Shanksville and Flight 175 is the aircraft that's alleged to have hit the South Tower. I don't believe it's possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding it's design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it."
• "The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple… there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."…For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying."
• Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon: "The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous... It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon. … The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile."
Die punten heb ik je vrijdag ook al gegeven.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:25 schreef Redux het volgende:
[..]
Op welke punten is het NIST rapport niet volledig?
Ik zal even terugzoekenquote:Op zondag 30 mei 2010 18:30 schreef Redux het volgende:
Zou je zo aardig willen zijn die punten nogmaals te geven dan?
quote:COMMENT: Appendix L to NIST’s June 2004 “Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center” contains NIST’s “Interim Report on WTC 7”. (See http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf) On page L-26 of this interim report, NIST states that “Around 4:45 p.m., a photograph showed fires on Floors 7, 8, 9, and 11 near the middle of the north face; Floor 12 was burned out by this time.”
REASON FOR COMMENT: The contrast between NIST’s prior assertion that floor 12 was “burned out” by 4:45pm, and NIST’s current computer model, that shows a raging inferno at 5:00pm, could not be more apparent. This discrepancy calls into question the veracity of the Report.
SUGGESTED REVISION: This discrepancy must be acknowledged and explained in the Report. Furthermore, the photographic or other visual evidence NIST relied upon for its statement in Appendix L that floor 12 was burned out by 4:45pm must be included in the final version of its report.
quote:COMMENT: To support NIST’s assertion that there was indeed fire present on floor 12 at 5:00pm, NIST has provided a single photograph from an “unknown source” (Figure 5-152, NCSTAR 1-9, p. 237), that was purportedly taken at around 5:00pm, and shows fire in the two windows that comprise the northwest corner. NIST contends that it has determined that this photograph was taken at approximately 5:00pm, with a margin of error of “at least 10 minutes,” using shadow analysis.
REASON FOR COMMENT: We find it unlikely that NIST could estimate the time the “unknown source” photograph in Figure 5-152 was taken with such accuracy.
SUGGESTED REVISION: NIST must explain how it was able to estimate the photograph’s time using shadow analysis to a margin of error even close to 10 minutes.
quote:COMMENT: This comment relates to NIST’s assumptions regarding combustible fuel loading for the 11th and 12th floors. In NCSTAR 1-9, at p. 375 (para. 1, sent. 7-9) NIST states:
NIST assumed that the combustible mass of furniture was about the same in an office as in a cubicle. Since the loading of other combustibles was reported to have been high on the 11th and 12th floors (Chapter 3), NIST assumed that the total combustible mass in an office was double that of a cubicle. Thus, the average combustible fuel load on the 11th and 12th floors was estimated as 32kg/m2.
However, Chapter 3 tells us that, contrary to NIST’s assertions in Chapter 9, the loading of other combustibles was not reported to have been high on the 11th and 12th floors. On page 55 (para. 6, sent. 1) of NCSTAR 1-9, NIST reports that the U.S. Securities and Exchange Commission occupied the 11th and 12th floors and the north side of the 13th floor. On page 56 (para. 1, sent. 1) NIST further reports that American Express occupied the southwest sector of the 13th floor. On the same page, NIST reports that the “combustible load in the offices was described as high by interviewed American Express managers.” (NCSTAR 1-9, p. 56, para. 4, sent. 3)
REASON FOR COMMENT: Recall that American Express occupied only the southwest sector of the 13th floor. How, then can NIST credibly claim that the combustible load on the entirety of the 11th and 12 floors, both occupied solely by the SEC, was reported to have been high? Were American Express managers given regular access to the SEC offices, such that they would be qualified to comment on the combustible fuel load there? Moreover, are American Express managers qualified to give an opinion on the quantity of combustible fuel load as compared to offices in the Twin Towers?
SUGGESTED REVISION: Clearly American Express personnel are competent to provide information only on the state of the American Express offices, which were confined to the southwest sector of the 13th floor. NIST must provide real support for its assertion that the combustible load on the 11th and 12th floors was high in order to merit any increase in estimated average combustible fuel load on these floors. If it cannot provide such support, it should re-run its computer models with the lower combustible fuel load on these floors and report those results to the scientific community and the American public.
Slechts een greep uit de puntenquote:Combustible Fuel Loading on Floor 13
COMMENT: This comment is regarding NIST’s treatment of the combustible fuel load of the 13th floor. On page 375 of NCSTAR 1-9 (para. 1, sent. 8, 9) NIST states as follows: “The density of combustibles on the 13th floor was varied and not well known. The average value [for the 13th floor] was assumed to be the same as the 12th floor.” Here again, the only reported description of the combustible load on the 13th floor was from American Express managers, who were competent to comment only on the southwest sector of the 13th floor. In Chapter 3 of NCSTAR 1-9, page 57 (para. 2, sent. 2, 3) NIST reports that in the SEC occupied sections of northern perimeter of the 13th floor were “a hearing room and multiple testimony rooms facing it. There were additional testimony rooms on the northern portion of the east and west sides of the floor, and a storage room at the northwest corner.”
Importantly, NIST reports that the “testimony rooms were sparsely furnished, with just a table and a few chairs.” (NCSTAR 1-9, p. 57, para. 2, sent. 4) Furthermore, an examination of the schematic diagram of floor 13 (Figure 3-8, p. 57) reveals that the hearing room appears similar to a court room. Court rooms are also sparsely furnished, with a few tables and chairs. Finally, it is doubtful that there was any appreciable level of additional combustibles present in these testimony and hearing rooms.
REASON FOR COMMENT: NIST has apparently greatly overestimated the fuel loading on the 13th floor.
SUGGESTED REVISION: NIST must justify its use of the higher combustible fuel load on the 13th floor in Chapter 9 of the Report with more than just bare assertions. NIST clearly had more information available to it regarding the layout and make up of floor 13, as reported in Chapter 3, than it lets on in Chapter 9. This discrepancy must be reconciled.
Bron: http://911blogger.com/node/17794
Ok, een vraag voor ik het doorneem. Heb je de punten zelf doorgenomen en het NIST rapport er op nagelezen, of copy-paste je die punten gewoon van die URL over?
Ik heb die punten gelezen en heb het NIST rapport niet gelezen. Alsjeblieft... hier heb je je stok.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:35 schreef Redux het volgende:
Ok, een vraag voor ik het doorneem. Heb je de punten zelf doorgenomen en het NIST rapport er op nagelezen, of copy-paste je die punten gewoon van die URL over?
Ik ben er vanuit gegaan dat die punten legitiem zijn. Ik heb geen reden om aan te nemen dat dat niet zo is.
Ja, maar wat is dan nu het geval? Je zegt dat bepaalde punten in het NIST rapport onvolledig zijn en je wil hier van MIJ / ONS antwoord hierop.
Waarom ga je er dan zelf niet naar op zoek? Het is net of wij ons maar moeten verantwoorden voor de stellingen die op die sites gedaan worden.
Waarom wil je dat antwoord van mij en zoek je zelf de antwoorden niet op door het NIST rapport op die punten na te lezen? Waarom moeten anderen dat voor je doen?
Waarom ga je er dan zelf niet naar op zoek? Het is net of wij ons maar moeten verantwoorden voor de stellingen die op die sites gedaan worden.
Waarom wil je dat antwoord van mij en zoek je zelf de antwoorden niet op door het NIST rapport op die punten na te lezen? Waarom moeten anderen dat voor je doen?
article not foundquote:Op zondag 30 mei 2010 18:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oops .. bronnen vergeten. Excuses
Bij deze alsnog:
References:
[1] http://www.opednews.com/a(...)_u_s__navy__top_g...
erg misleidend wat die professoren daar gezegd zouden hebben. Veel er van claimen helemaal geen kwade opzet maar worden weergegeven alsof ze dat wel doen door toegevoegde "editors notes" . Sowieso staan er allerlei phd's tussen die professor genoemd worden.quote:
werkt nietquote:
een filmpje? Ik wil gewoon weten welke wetenschapper wat precies niet gelooft zoals je zegt?quote:
iemand uit t leger die claimt dat er niets gevonden is. Zoals al eerder gepost is er heel erg veel gevondenquote:
Ik krijg vrij weinig gevonden in dit interview met Rumsveld dat aangeeft dat hij zijn eigen versie niet gelooft.quote:
Dus nogmaals, ondertussen zijn we er al uit dat ooggetuigen in principe niet zo betrouwbaar zijn, maar zeg je "er zijn ook veel kenners die jouw versie ondersteunen". Welke kenners & wat zeggen ze dan?
Tweede vraag; wil je voortaan eerst zelf je bronnen lezen voordat je ze post, want als de helft niet werkt begin ik een vermoeden te ontwikkelen dat je gewoon je eigen mening met een zekere stelligheid verspreid.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Whehehe..... zo'n reactie verwachtte ik al. Je wilt het gewoon niet lezen omdat je gewoon wel weet dat gaat blijken dat NIST niet volledig is.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:39 schreef Redux het volgende:
Ja, maar wat is dan nu het geval? Je zegt dat bepaalde punten in het NIST rapport onvolledig zijn en je wil hier van MIJ / ONS antwoord hierop.
Waarom ga je er dan zelf niet naar op zoek? Het is net of wij ons maar moeten verantwoorden voor de stellingen die op die sites gedaan worden.
Waarom wil je dat antwoord van mij en zoek je zelf de antwoorden niet op door het NIST rapport op die punten na te lezen? Waarom moeten anderen dat voor je doen?
Overigens: Ik wil helemaal geen antwoord op mijn uitspraak dat het NIST rapport onvolledig zou zijn. Nergens vraag ik daar om.
Hier de namen van de mensen die commentaar hebben op het NIST rapport:
Hebben zij recht van spreken?quote:These public comments on the NIST WTC 7 Report are being submitted by the following individuals:
James R. Gourley, Esq.
Chemical Engineer
International Center for 9/11 Studies
jrpatent@gmail.com
Tony Szamboti
Mechanical Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Richard Gage
AIA Architect
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Graeme MacQueen, Ph.D.
Scholars for 9/11 Truth & Justice
Dr. Steven Jones
Ph.D. Physicist
S&J Scientific Co.
Kevin Ryan
Chemist
Scholars for 9/11 Truth & Justice
Dr. Niels Harrit
Ph.D. Chemistry
University of Copenhagen
Ron Brookman
Structural Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Chris Sarns
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Kamal Obeid, SE PE
Structural Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Scott Grainger, PE
Forensic Engineer
Civil Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Frank Legge
Logistical Systems Consulting
Bob Fischer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Justin Keogh
Architects & Engineers for 9/11 Truth
David Chandler
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Nee, jij beweert dat het NIST rapport op bepaalde punten onvolledig is. Je roept dat in een discussie maar je weet niet eens hoe dat NIST rapport eruit ziet (die pdf die ik je eerder mailde had je volgens mij nog nooit gezien).
Je roept dus dingen terwijl je volgens mij niet eens weet waar het precies over gaat.
Sorry, maar volgens mij werkt het niet zo in een discussie.
En dat pretendeert een 'neutrale' houding in de 9/11 discussies te hebben, zoals je een paar topics terug meldde.
Ik ben weer weg, met zo'n smurf 'discusseer' ik verder niet.
Je roept dus dingen terwijl je volgens mij niet eens weet waar het precies over gaat.
Sorry, maar volgens mij werkt het niet zo in een discussie.
Jij weet niet eens hoe het NIST rapport eruit ziet. Het enige wat jij doet is linkjes en quotes neerplempen.quote:Je wilt het gewoon niet lezen omdat je gewoon wel weet dat gaat blijken dat NIST niet volledig is.
En dat pretendeert een 'neutrale' houding in de 9/11 discussies te hebben, zoals je een paar topics terug meldde.
Ik ben weer weg, met zo'n smurf 'discusseer' ik verder niet.
De bron waar ik ze vandaan had is http://laymans911.info/node/6quote:Op zondag 30 mei 2010 18:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
article not found
[..]
erg misleidend wat die professoren daar gezegd zouden hebben. Veel er van claimen helemaal geen kwade opzet maar worden weergegeven alsof ze dat wel doen door toegevoegde "editors notes" . Sowieso staan er allerlei phd's tussen die professor genoemd worden.
[..]
werkt niet
[..]
een filmpje? Ik wil gewoon weten welke wetenschapper wat precies niet gelooft zoals je zegt?
[..]
iemand uit t leger die claimt dat er niets gevonden is. Zoals al eerder gepost is er heel erg veel gevonden
[..]
Ik krijg vrij weinig gevonden in dit interview met Rumsveld dat aangeeft dat hij zijn eigen versie niet gelooft.
Dus nogmaals, ondertussen zijn we er al uit dat ooggetuigen in principe niet zo betrouwbaar zijn, maar zeg je "er zijn ook veel kenners die jouw versie ondersteunen". Welke kenners & wat zeggen ze dan?
Tweede vraag; wil je voortaan eerst zelf je bronnen lezen voordat je ze post, want als de helft niet werkt begin ik een vermoeden te ontwikkelen dat je gewoon je eigen mening met een zekere stelligheid verspreid.
Die referenties onderaan de pagina heb ik niet gecontroleerd, dat mocht jij voor me doen. Lief he. Jammer dat ze niet allemaal goed werken.
Ja precies wat ik zeg dus, je plempt linkjes neer, quotes etc etc zonder dat je ook maar 1 ding zelf hebt uitgezocht.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die referenties onderaan de pagina heb ik niet gecontroleerd, dat mocht jij voor me doen. Lief he. Jammer dat ze niet allemaal goed werken.
He drollenbokser... wel ff normaal blijven doen nu he.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:46 schreef Redux het volgende:
Nee, jij beweert dat het NIST rapport op bepaalde punten onvolledig is. Je roept dat in een discussie maar je weet niet eens hoe dat NIST rapport eruit ziet (die pdf die ik je eerder mailde had je volgens mij nog nooit gezien).
Je roept dus dingen terwijl je volgens mij niet eens weet waar het precies over gaat.
Sorry, maar volgens mij werkt het niet zo in een discussie.
[..]
Jij weet niet eens hoe het NIST rapport eruit ziet. Het enige wat jij doet is linkjes en quotes neerplempen.
En dat pretendeert een 'neutrale' houding in de 9/11 discussies te hebben, zoals je een paar topics terug meldde.
Ik ben weer weg, met zo'n smurf 'discusseer' ik verder niet.
Hehe.. het leuke hier van is dat jij precies hetzelfde doet. Zwaaien met je NIST rapportje
. Kom ik met punten, dan lees je ze niet. Waarom zou IK in godsnaam het NIST rapport moeten lezen als mensen met kennis van zaken dat al voor me hebben gedaan. Wat heeft het voor nut om een persoon als ik, met amper know-how op dat gebied, zo'n rapport te laten analyseren? Sorry, maar daar snap ik dan weer niets van.
En dan ga juist jij zeuren dat mensen denigrerend tegen je doen, typischquote:Op zondag 30 mei 2010 18:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De bron waar ik ze vandaan had is http://laymans911.info/node/6
Die referenties onderaan de pagina heb ik niet gecontroleerd, dat mocht jij voor me doen. Lief he. Jammer dat ze niet allemaal goed werken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waaruit blijkt dat jij WEL onderzoek hebt gedaan? Wie the fuck ben jij eigenlijk? Einstein?quote:Op zondag 30 mei 2010 18:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja precies wat ik zeg dus, je plempt linkjes neer, quotes etc etc zonder dat je ook maar 1 ding zelf hebt uitgezocht.
Ok... dus voor alles moet altijd maar een gedegen bron worden aangehaald? Sorry, maar ik ging er voor het gemak maar even vanuit dat die mensen bestaan en dat daadwerkelijk gezegd zouden hebben. Er is een kans dat dat niet zo is... die neem ik nu even voor lief. Maar ik vind het wel jammer dat je dus niet inhoudelijk op die dingen ingaat. Het is wel makkelijk om iemand neer te sabelen op het feit dat de bronvermeldingen half werken.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
En dan ga juist jij zeuren dat mensen denigrerend tegen je doen, typisch
Overigens is het hier nog steeds BNW en geen W&T. Open daar anders lekker jullie eigen topic
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 18:59:18 ]
Ik had het meer over je kinderachtige opmerking.quote:Op zondag 30 mei 2010 18:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok... dus voor alles moet altijd maar een gedegen bron worden aangehaald? Sorry, maar ik ging er voor het gemak maar even vanuit dat die mensen bestaan en dat daadwerkelijk gezegd zouden hebben. Er is een kans dat dat niet zo is... die neem ik nu even voor lief. Maar ik vind het wel jammer dat je dus niet inhoudelijk op die dingen ingaat. Het is wel makkelijk om iemand neer te sabelen op het feit dat de bronvermeldingen half werken.
Overigens is het hier nog steeds BNW en geen W&T. Open daar anders lekker jullie eigen topic
eerst klagen dat mensen kinderachtig tegen je doen en daarna je zelf gedragen alsof we in groep 8 zitten...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat was als een grapje bedoeld. Zo van..ik heb het niet gecheckt, dat mocht jij voor me doen (aangezien jij het wel ff controleerde).quote:Op zondag 30 mei 2010 19:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik had het meer over je kinderachtige opmerking.
eerst klagen dat mensen kinderachtig tegen je doen en daarna je zelf gedragen alsof we in groep 8 zitten...
Niet alles meteen zo zuur opvatten hoor
Maar goed. Jij vind die uitspraken dus onbetrouwbaar en ongeloofwaardig?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 19:10:12 ]
Laatste paar posts zijn trouwens weer typerend voor de meesten hier:
Ik denk het niet. Ik denk dat je wederom de boel zou negeren en verdraaien. Top discussiepartner ben jij!
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 19:41:43 ]
@Redux: Had het trouwens wat uitgemaakt als ik het NIST rapport wel had bestudeerd en dan nog met die punten aan kwam zetten?quote:3. There's a vast difference between proving that a so-called "conspiracy theorist" is wrong on a given point and proving that the official story is right on that point. There are a lot of debunkers who will try to discredit a skeptic's arguments as a smokescreen to avoid addressing the official story's demonstrated fallacy.
4. Debunking or discrediting the skeptic isn't the same as debunking the argument raised. Too many debunkers attack the skeptic in an attempt to discredit them, once again as a smokescreen to avoid addressing the point the skeptic has raised.
Ik denk het niet. Ik denk dat je wederom de boel zou negeren en verdraaien. Top discussiepartner ben jij!
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 19:41:43 ]
Ik vind dat de website nogal opruiend / subjectief de uitspraken plaatst. Er wordt een boel omheen gepost waardoor de uitspraken van die mensen anders geinterpreteerd worden dan wanneer je ze in de originele context laat. De website doet dus zelf waar het anderen van beschuldigt.quote:Op zondag 30 mei 2010 19:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat was als een grapje bedoeld. Zo van..ik heb het niet gecheckt, dat mocht jij voor me doen (aangezien jij het wel ff controleerde).
Niet alles meteen zo zuur opvatten hoor
Maar goed. Jij vind die uitspraken dus onbetrouwbaar en ongeloofwaardig?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat kun je inderdaad vinden.quote:Op zondag 30 mei 2010 19:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik vind dat de website nogal opruiend / subjectief de uitspraken plaatst. Er wordt een boel omheen gepost waardoor de uitspraken van die mensen anders geinterpreteerd worden dan wanneer je ze in de originele context laat. De website doet dus zelf waar het anderen van beschuldigt.
Alleen wederom geen woord over de inhoud Site vind je dubieus, dus negeer alles wat daar wordt aangehaald dan ook maar compleet.
Indrukwekkende beelden. Even niet over een vermeend complot, maar gewoon omdat ik ze indrukwekkend blijf vinden.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 20:16:07 ]
Haha...quote:Op zondag 30 mei 2010 20:10 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Hey Jokkebrok, helemaal in je eentje aan het vechten tegen die knullen hier?
Hoe is dat afgelopen met de discussie over het gesmolten staal? Ikzelf had er gisteren was dieper naar gekeken en aluminium kan het niet zijn. Aluminium heeft de rare eigenschap dat als het uit de "haard" komt, het direct zijn zilveren kleur terug krijgt. Dat kan dus niet als oranje vloeistof van gebouwen druipen.quote:
Ik ben daar nog mee bezig maar mss dat anderen daar wat "officiële" verklaringen voor hebben.
zeg maar op welke inhoud je een reactie wilt en ik zal hem geven. Alleen op dit moment heb ik van je 6 links gekregen naar 6 verschillende websites, dus ik weet niet zo goed op welke inhoud ik in moet gaan.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat kun je inderdaad vinden.
Indrukwekkende beelden. Even niet over een vermeend complot, maar gewoon omdat ik ze indrukwekkend blijf vinden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is ook volledig genegeerd door de mensen hier.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Hoe is dat afgelopen met de discussie over het gesmolten staal? Ikzelf had er gisteren was dieper naar gekeken en aluminium kan het niet zijn. Aluminium heeft de rare eigenschap dat als het uit de "haard" komt, het direct zijn zilveren kleur terug krijgt. Dat kan dus niet als oranje vloeistof van gebouwen druipen.
Ik ben daar nog mee bezig maar mss dat anderen daar wat "officiële" verklaringen voor hebben.
quote:Op zondag 30 mei 2010 20:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
zeg maar op welke inhoud je een reactie wilt en ik zal hem geven. Alleen op dit moment heb ik van je 6 links gekregen naar 6 verschillende websites, dus ik weet niet zo goed op welke inhoud ik in moet gaan.
quote:Major General Albert Stubblebine (ret), former Commanding General of U.S. Army Intelligence and Security Command. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911 [2]:
Career. Former Commanding General of U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981 - 1984. Also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career. Member of the Military Intelligence Hall of Fame [3].
His statement: "One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs.It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?" [4]
quote:Col. George Nelson (ret), former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career. Licensed commercial pilot. Licensed airframe and powerplant mechanic
His essay:
• "In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ...
• The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. …
• With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged. Similarly, with all the evidence available at the Pennsylvania crash site, it was most doubtful that a passenger airliner caused the obvious hole in the ground and certainly not the Boeing 757 as alleged."[5]
quote:Lt. Col. Karen U. Kwiatkowski, former Air Force staff member of the Director of the National Security Agency and eyewitness to Pentagon crash. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former Political-Military Affairs Officer in the Office of the Secretary of Defense. Also served on the staff of the Director of the National Security Agency. 20-year Air Force career. Member adjunct faculty, Political Science Department, James Madison University. Instructor, University of Maryland University College and American Public University System. Author of African Crisis Response Initiative: Past Present and Future (2000) and Expeditionary Air Operations in Africa: Challenges and Solutions (2001).
Her statements:
• "It is as a scientist that I have the most trouble with the official government conspiracy theory, mainly because it does not satisfy the rules of probability or physics. The collapses of the World Trade Center buildings clearly violate the laws of probability and physics. ...
• There was a dearth of visible debris on the relatively unmarked [Pentagon] lawn, where I stood only minutes after the impact. Beyond this strange absence of airliner debris, there was no sign of the kind of damage to the Pentagon structure one would expect from the impact of a large airliner. This visible evidence or lack thereof may also have been apparent to the secretary of defense [Donald Rumsfeld], who in an unfortunate slip of the tongue referred to the aircraft that slammed into the Pentagon as a "missile".[6]
• I saw nothing of significance at the point of impact - no airplane metal or cargo debris was blowing on the lawn in front of the damaged building as smoke billowed from within the Pentagon. ... all of us staring at the Pentagon that morning were indeed looking for such debris, but what we expected to see was not evident.
• The same is true with regard to the kind of damage we expected. ... But I did not see this kind of damage. Rather, the facade had a rather small hole, no larger than 20 feet in diameter. Although this facade later collapsed, it remained standing for 30 or 40 minutes, with the roof line remaining relatively straight.
• The scene, in short, was not what I would have expected from a strike by a large jetliner. It was, however, exactly what one would expect if a missile had struck the Pentagon..."
quote:Lt. Col. Jeff Latas, former Air Force combat fighter pilot and Aerospace Engineer. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former combat fighter pilot. Aerospace engineer. Currently Captain at a major airline. Combat experience includes Desert Storm and four tours of duty in Northern and Southern Watch. Aircraft flown: McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle and General Dynamics F-111 Aardvark fighter/bomber. Former President, U.S. Air Force Accident Investigation Board. Also served as Pentagon Weapons Requirement Officer and as a member of the Pentagon's Quadrennial Defense Review. Awarded Distinguish Flying Cross for Heroism, four Air Medals, four Meritorious Service Medals, and nine Aerial Achievement Medals. 20-year Air Force career.
His statements:
• Regarding the 9/11 Commission's account of the impact of Flight 77 at the Pentagon and discrepancies with the actual Flight Data Recorder information: "After I did my own analysis of it, it's obvious that there's discrepancies between the two stories; between the 9/11 Commission and the flight data recorder information. And I think that's where we really need to focus a lot of our attention to get the help that we need in order to put pressure on government agencies to actually do a real investigation of 9/11. And not just from a security standpoint, but from even an aviation standpoint, like any accident investigation would actually help the aviators out by finding reasons for things happening.
• The things that really got my attention were the amount of descent rate that you had to have at the end of the flight, of Flight 77, that would have made it practically impossible to hit the light poles. [Editor's note: Destruction of the light poles near the Pentagon by Flight 77 was stated in the 9/11 Commission Report.] Essentially it would have been too high at that point to the point of impact where the main body of the airplane was hitting between the first and second floor of the Pentagon. ...
• You know, I'd ride my bike to the Pentagon. So, you know I'm a little bit familiar with that area. [Editor's note: Lt. Col. Latas served as a Weapons Requirement Officer at the Pentagon.] But, you know, that kind of descent rate it would have been impossible essentially for the results that we see physically from what the flight data recorder was recording. Like I say, that's an area that I think deserves explanation. ...
• The ground track [the path of the airplane] is off from the 9/11 Commission."
quote:Commander Ted Muga, retired Naval Aviator. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Retired Naval aviator (Grumman E-1 and E-2). Retired Pan-Am commercial airline pilot (Boeing 707 and 727).
His statements:
• "The maneuver at the Pentagon was just a tight spiral coming down out of 7,000 feet. And a commercial aircraft, while they can in fact structurally somewhat handle that maneuver, they are very, very, very difficult. And it would take considerable training. In other words, commercial aircraft are designed for a particular purpose and that is for comfort and for passengers and it's not for military maneuvers. And while they are structurally capable of doing them, it takes some very, very talented pilots to do that. ...
• When a commercial airplane gets that high, it gets very, very close to getting into what you refer to as a speed high-speed stall. And a high-speed stall can be very, very violent on a commercial-type aircraft and you never want to get into that situation. I just can't imagine an amateur even being able to come close to performing a maneuver of that nature.
• And as far as hijacking the airplanes, once again getting back to the nature of pilots and airplanes, there is no way that a pilot would give up an airplane to hijackers. ...I mean, hell, a guy doesn't give up a TV remote control much less a complicated 757. And so to think that pilots would allow a plane to be taken over by a couple of 5 foot 7, 150 pound guys with a one-inch blade boxcutter is ridiculous.
• And also in all four planes, if you remember, none of the planes ever switched on their transponder to the hijack code. There's a very, very simple code that you put in if you suspect that your plane is being hijacked. It takes literally just a split-second for you to put your hand down on the center console and flip it over. And not one of the four planes ever transponded a hijack code, which is most, most unusual. ...
• Commercial airplanes are very, very complex pieces of machines. And they're designed for two pilots up there, not just two amateur pilots, but two qualified commercial pilots up there. And to think that you're going to get an amateur up into the cockpit and fly, much less navigate, it to a designated target, the probability is so low, that it's bordering on impossible."
quote:Capt. Russ Wittenberg, former Air Force combat fighter pilot and retired commercial pilot, previously flown two of the actual aircraft involved. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former U.S. Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Retired commercial pilot. Flew for Pan Am and United Airlines for 35 years. Aircraft flown: Boeing 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777. 30,000+ total hours flown. Had previously flown the actual two United Airlines aircraft that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).
His statement:
• "I flew the two actual aircraft which were involved in 9/11; the Fight number 175 and Flight 93, the 757 that allegedly went down in Shanksville and Flight 175 is the aircraft that's alleged to have hit the South Tower. I don't believe it's possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding it's design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it."
• "The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple… there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."…For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying."
• Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon: "The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous... It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon. … The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile."
quote:Capt. Daniel Davis, Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director, and Founder/Former CEO of Turbine Technology Services Corp. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:
Career. Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director. Decorated with the Bronze Star and the Soldiers Medal for bravery under fire and the Purple Heart for injuries sustained in Viet Nam. Also served in the Army Air Defense Command as Nike Missile Battery Control Officer for the Chicago-Milwaukee Defense Area. Founder and former CEO of Turbine Technology Services Corp., a turbine (jet engine) services and maintenance company (15 years). Former Senior Manager at General Electric Turbine (jet) Engine Division (15 years). Private pilot.
His statements:
• "As a former General Electric Turbine engineering specialist and manager and then CEO of a turbine engineering company, I can guarantee that none of the high tech, high temperature alloy engines on any of the four planes that crashed on 9/11 would be completely destroyed, burned, shattered or melted in any crash or fire. Wrecked, yes, but not destroyed. Where are all of those engines, particularly at the Pentagon? If jet powered aircraft crashed on 9/11, those engines, plus wings and tail assembly, would be there.
• Additionally, in my experience as an officer in NORAD as a Tactical Director for the Chicago-Milwaukee Air Defense and as a current private pilot, there is no way that an aircraft on instrument flight plans (all commercial flights are IFR) would not be intercepted when they deviate from their flight plan, turn off their transponders, or stop communication with Air Traffic Control. No way! With very bad luck, perhaps one could slip by, but no there's no way all four of them could!
• Finally, going over the hill and highway and crashing into the Pentagon right at the wall/ground interface is nearly impossible for even a small slow single engine airplane and no way for a 757. Maybe the best pilot in the world could accomplish that but not these unskilled "terrorists".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 20:40:39 ]
Ik weet niet of deze getuige al eens de revue heeft gepasseerd in dit topic.
Saillant detail. De man heeft zelfmoord gepleegd.
Saillant detail. De man heeft zelfmoord gepleegd.
quote:Brasscheck TV:
Bombs in the basement
The Daily News reported yesterday that Kenny Johannemann - a key witness in the WTC 9/11 bombings - recently committed suicide.
I call him a key witness because in spite of aggressive prodding from reporters about "the planes," he clearly called what happened on the upper floors of the World Trade Center "explosions."
More important, Johannemann reported a massive explosion in the basement of one of the Twin Towers and rescuing someone who received full body burns from an explosion that took place at the base - not the top - of the building.
(The Daily News obscured this part of the story in their report today.)
The suicide note purportedly left by Johannemann stated that he had "lost friends and family" over "his drinking" which the letter attributes to his depression since 9/11.
Picture suicide note:
http://www.mypeepz.us/photo/gallery/s...
Here is the entire text of the note as reported in the Daily News:
"The reason I killed myself was 'cause I was getting evicted and can't handle homelessness. I was also very depressed since 9/11. I've been drinking way too much and it's ruined my life. I've lost friends and family over drinking and I'm very lonely. There is nothing left for me to be happy about other than my cat. Sounds weird, but it's true. I just wanted to say I'm sorry 2 any people I ever hurt in my life. I really was a good person when I wasn't drinking. I hope people remember that.
Goodbye!!!
Kenny Johannemann"
I wonder if the person who wrote this suicide note bothered to spend any time listening to Johannemann speak.
Johannemann had a large extended family and large social network which, according to his cousin Gerald Maya, universally held him in high regard. Maya had offered him a place to live.
You have to ask yourself two thing:
1. Would a man shoot himself in the head because he faced eviction when he had a family and social safety net like that?
2. Would someone as well spoken as Johannemann demonstrated himself to be on live TV, write a suicide note that sounds more like a teen aged boy's text message than a grown man's final testament?
Keep in mind that there are other people, more visible than Johannemann, who are actively telling the same story he did in public venues. You can bet that Johannemann's
Overigens is het niet de eerste keer geweest dat een vliegtuig tegen een wolkenkrabber is gevlogen.
In 1945 is een B-25 Mitchell bommenwerper tegen het Empire State building gevlogen.
In 1945 is een B-25 Mitchell bommenwerper tegen het Empire State building gevlogen.
Bron: http://aaronhollman.com/2(...)pire-state-building/quote:Who could forget the horrific images of the airliners that crashed into the World Trade Center during the terrorist attacks of September 11, 2001? Did you know that this was not the first time a sky scrapper in Manhattan was hit by an airplane?
It is July 28, 1945. America is toward the end of World War II. Lt. Colonel William Smith was piloting his B-25 Mitchell bomber towards Newark airport to pick up his commanding officer. Fog caused poor visibility for Smith.
Unable to see the top of the Empire State Building, Smith brought his plane lower to try to fly below the fog. When he came through, he found himself in the middle of Manhattan, surrounded by skyscrapers.
Reflex allowed him to quickly bank out of the way of several of the buildings narrowly avoiding colliding with them. He dodged one building, then another. Eventually, his luck ran out. Trying to pull up to avoid the unavoidable disaster that was to come, Smith’s bomber crashed into the Empire State Building between the 79th and 80th floors.
Smith and the other two crew members on board the bomber were killed instantly. Eleven other people in the building were also killed and more than two dozen people were injured. The fire that was ignited from the fuel on the plane was extinguished in less than an hour and most of the building was open again two days later on the next Monday.
One of the brighter legacies that lives on from this crash is the Guiness Book of World Records record for the longest survived fall in an elevator. Elevator operator Betty Lou Oliver survived a plunge of 75 stories inside of her elevator. Though she had suffered serious burns and serious injuries, she returned to work five months later.
Comments and corrections welcome.
Yeah, dit topic is weer om te genietenquote:
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
En wat wil je daarmee suggereren?quote:Op zondag 30 mei 2010 20:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens is het niet de eerste keer geweest dat een vliegtuig tegen een wolkenkrabber is gevlogen.
In 1945 is een B-25 Mitchell bommenwerper tegen het Empire State building gevlogen.
[ afbeelding ]
[..]
Bron: http://aaronhollman.com/2(...)pire-state-building/
Andere constructie, veel lichter vliegtuig met bijna lege tank.
De kerosine van de WTC toestellen zou binnen een minuut of 10 volledig zijn opgebrand.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:04 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En wat wil je daarmee suggereren?
Andere constructie, veel lichter vliegtuig met bijna lege tank.
Verder wil ik daarmee aangeven dat dit gebouw ook een flinke brand op hooggelegen verdieping heeft doorstaan. Wellicht niet helemaal te vergelijken, maar goed ik vond het wel het noemen waard
quote:Op zondag 30 mei 2010 21:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Yeah, dit topic is weer om te genieten
Hier nog even een stelletje leugenaars:
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 21:11:38 ]
De belangrijkste "bron" van het gesmolten staal is al heel lang gedebunked, namelijk de foto met brandweerlieden die naar een plas gesmolten staal kijken. Dit stond ook al eerder in deze reeks (volgens mij zelfs meerdere malen al). Deze was zelfs opzettelijk bewerkt door complotdenkers.quote:Op zondag 30 mei 2010 20:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Hoe is dat afgelopen met de discussie over het gesmolten staal? Ikzelf had er gisteren was dieper naar gekeken en aluminium kan het niet zijn. Aluminium heeft de rare eigenschap dat als het uit de "haard" komt, het direct zijn zilveren kleur terug krijgt. Dat kan dus niet als oranje vloeistof van gebouwen druipen.
Ik ben daar nog mee bezig maar mss dat anderen daar wat "officiële" verklaringen voor hebben.
Leg mij eerst eens uit waarom en hoe ze de plassen gesmolten staal tot wel 5 weken lang vloeibaar hebben gehouden? Weet je wel hoeveel energie daar dan continu ingepompt moet worden zodat het niet stolt?
Stel dat het klopt van die 10 minuten, dan is dat meer dan genoeg om hele vloeren van het WTC in lichterlaaie te zetten. In de meeste cubicle kantoren is meer dan genoeg brandbaar materiaal.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De kerosine van de WTC toestellen zou binnen een minuut of 10 volledig zijn opgebrand.
Verder wil ik daarmee aangeven dat dit gebouw ook een flinke brand op hooggelegen verdieping heeft doorstaan. Wellicht niet helemaal te vergelijken, maar goed ik vond het wel het noemen waard
[..]
Hier nog even een stelletje leugenaars:
Die poelen van gesmolten staal lijken mij ook zeer onwaarschijnlijk, echter heb ik wel een filmpje gepost (onderaan pagina 1) waar je gesmolten staal uit het gat in de toren ziet druipen. Lijkt niet dat het nep is, maar de echtheid hiervan zou te betwisten kunnen zijn.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:13 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De belangrijkste "bron" van het gesmolten staal is al heel lang gedebunked, namelijk de foto met brandweerlieden die naar een plas gesmolten staal kijken. Dit stond ook al eerder in deze reeks (volgens mij zelfs meerdere malen al). Deze was zelfs opzettelijk bewerkt door complotdenkers.
Leg mij eerst eens uit waarom en hoe ze de plassen gesmolten staal tot wel 5 weken lang vloeibaar hebben gehouden? Weet je wel hoeveel energie daar dan continu ingepompt moet worden zodat het niet stolt?
Dat zeg ik ook nergens. Ik bedoel.. we hebben allemaal brand gezien. Ik vraag me alleen af of de brand heet genoeg was om de core dermate te verzwakken.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Stel dat het klopt van die 10 minuten, dan is dat meer dan genoeg om hele vloeren van het WTC in lichterlaaie te zetten. In de meeste cubicle kantoren is meer dan genoeg brandbaar materiaal.
Die bommenwerper crash in het empire state building is al jaaaaaren geleden aangehaald.
Ik heb verder nog wat oude discussies (2005) opgezocht, met wat leuke posts:
De motor + wielen gevonden in het puin van de pentagon, zie post
Ooggetuigenverklaringen welke het vliegtuig flight 77 hebben zien vliegen
Ik heb verder nog wat oude discussies (2005) opgezocht, met wat leuke posts:
De motor + wielen gevonden in het puin van de pentagon, zie post
Ooggetuigenverklaringen welke het vliegtuig flight 77 hebben zien vliegen
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.htmlquote:THE COLLAPSE
Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.
The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.
As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.
WAS THE WTC DEFECTIVELY DESIGNED?
The World Trade Center was not defectively designed. No designer of the WTC anticipated, nor should have anticipated, a 90,000 L Molotov cocktail on one of the building floors. Skyscrapers are designed to support themselves for three hours in a fire even if the sprinkler system fails to operate. This time should be long enough to evacuate the occupants. The WTC towers lasted for one to two hours—less than the design life, but only because the fire fuel load was so large. No normal office fires would fill 4,000 square meters of floor space in the seconds in which the WTC fire developed. Usually, the fire would take up to an hour to spread so uniformly across the width and breadth of the building. This was a very large and rapidly progressing fire (very high heat but not unusually high temperature). Further information about the design of the WTC can be found on the World Wide Web.
Ter leering en vermaak: http://www.debunking911.com/moltensteel.htmquote:Op zondag 30 mei 2010 21:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die poelen van gesmolten staal lijken mij ook zeer onwaarschijnlijk, echter heb ik wel een filmpje gepost (onderaan pagina 1) waar je gesmolten staal uit het gat in de toren ziet druipen. Lijkt niet dat het nep is, maar de echtheid hiervan zou te betwisten kunnen zijn.
[..]
Dat zeg ik ook nergens. Ik bedoel.. we hebben allemaal brand gezien. Ik vraag me alleen af of de brand heet genoeg was om de core dermate te verzwakken.
En waarop baseer je de twijfel dat het niet heet genoeg zou kunnen worden?
Redux: Kom je hier nu alleen even linkjes plempen zonder verder inhoudelijk op de eerder aangehaalde zaken in te gaan? Wel leuk dat je dat mij verwijt, maar zelf ben je geen haar beter. 
Pfoe.. hoop tekst weer. Kun je niet even samenvatten wat daar wordt geclaimed?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:23 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ter leering en vermaak: http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
En waarop baseer je de twijfel dat het niet heet genoeg zou kunnen worden?
Ik twijfel daar aan omdat niet 1, niet 2, nee 3 torens heet genoeg werden om de core het te laten begeven.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 21:33:47 ]
Hier een voorval van een kleiner vliegtuig wat in een gebouw stort:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1937976.stm
Een aantal ooggetuigen meenden een bom te horen. Er was echter geen bom, het was een vliegtuig wat in een gebouw stortte.
Punt is dat getuigen die een bom hoorden het niet meteen bij het rechte eind hoeven te hebben. Deze crash laat zien dat een vliegtuig wat crashed en het geluid van een bom overeen lijken te komen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1937976.stm
Een aantal ooggetuigen meenden een bom te horen. Er was echter geen bom, het was een vliegtuig wat in een gebouw stortte.
Punt is dat getuigen die een bom hoorden het niet meteen bij het rechte eind hoeven te hebben. Deze crash laat zien dat een vliegtuig wat crashed en het geluid van een bom overeen lijken te komen.
quote:Witnesses said they heard something like a bomb
quote:Eyewitnesses said they had heard a loud explosion.
quote:Experts said there was no danger that the building would collapse like the World Trade Center in New York as the main concrete supports were untouched.
The plane, which Swiss air traffic control officials said was a Rockwell Commander private aircraft, made a hole in the east side on the 25th floor.
It had been flying from the town of Locarno just over the border in Switzerland, and the pilot sent an SOS message complaining of problems with landing gear before it crashed.
Nog zo'n voorval, nu in Iran. Een militair vliegtuig botst op een gebouw, getuigen menen een bom te horen.
http://www.msnbc.msn.com/id/10346431/
http://www.msnbc.msn.com/id/10346431/
quote:Witnesses initially said the C-130 hit the top of the building. But officials, including Police Chief Mortaza Talaei, said one wing of the transport plane hit the second floor as the fuselage crashed to ground, gouging out a huge crater and causing a fire that spread through the structure.
Er was echter geen bom, maar een vliegtuig op een gebouw stort.quote:Rescue teams search through debris at the scene of an Iranian military plane crash in a heavily built-up Tehran suburb on Tuesday. A huge explosion was reported as the plane, carrying 94 people, crashed into the 10-story apartment block, killing all on board.
Dat ben ik met je eens. Mensen kunnen de inslag als bomaanslag ervaren. Kan ik dus inkomen. Verklaart nog niet de serie van explosies die men hoorde. Of de explosie die zich in de basement voor zou hebben gedaan. Laat staan dat ze het registreren als iemand die een raket vanuit het Woolworth gebouw afvuurt.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:33 schreef Redux het volgende:
Hier een voorval van een kleiner vliegtuig wat in een gebouw stort:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1937976.stm
[ afbeelding ]
Een aantal ooggetuigen meenden een bom te horen. Er was echter geen bom, het was een vliegtuig wat in een gebouw stortte.
Punt is dat getuigen die een bom hoorden het niet meteen bij het rechte eind hoeven te hebben. Deze crash laat zien dat een vliegtuig wat crashed en het geluid van een bom overeen lijken te komen.
[..]
[..]
[..]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 21:37:11 ]
Ander soortgelijk voorval, een brand in het windsow gebouw in Madrid. De brand zorgt voor instorting van het gebouw:
Soortgelijk?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:36 schreef Redux het volgende:
Ander soortgelijk voorval, een brand in het windsow gebouw in Madrid. De brand zorgt voor instorting van het gebouw:
[ afbeelding ]
Mankeer jij iets aan je ogen?
Zoals in een eerdere link al aangegeven: Het heeft in veel gevallen te maken met menselijke perceptie. "Ik kan me niet voorstellen dat zoiets kan gebeuren". Maar als je wetenschappelijk kijkt kan het wel.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Mensen kunnen de inslag als bomaanslag ervaren. Kan ik dus inkomen. Verklaart nog niet de serie van explosies die men hoorde. Of de explosie die zich in de basement voor zou hebben gedaan.
In deze link: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm staat een stukje geschreven over een vuurbal die 100 etages door een liftschacht naar beneden zou gaan. In je eigen perceptie is het niet mogelijk maar het kan blijkbaar gewoon.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Het heeft niet met NIST te maken maar gewoon met logica.quote:Op zondag 30 mei 2010 16:54 schreef Redux het volgende:
[..]
Tsja, dan heb je het NIST rapport niet goed gelezen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ben ik wel met je eens, maar waarom zoveel verklaringen? Tientallen.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:38 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Zoals in een eerdere link al aangegeven: Het heeft in veel gevallen te maken met menselijke perceptie. "Ik kan me niet voorstellen dat zoiets kan gebeuren". Maar als je wetenschappelijk kijkt kan het wel.
In deze link: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm staat een stukje geschreven over een vuurbal die 100 etages door een liftschacht naar beneden zou gaan. In je eigen perceptie is het niet mogelijk maar het kan blijkbaar gewoon.
911 Eyewitness bewijst dat gewoon hoor.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:10 schreef Redux het volgende:
Nee, ik denk dat die mensen oprecht in de veronderstelling zijn/waren dat er met een raket is geschoten.
Alleen of het echt een raket was, dat is dus de vraag.
Ik kan me voorstellen dat in de enorme hectiek mensen van alles meenden te zien. Er gebeurde zoveel op dat moment. En ik denk serieus dat veel zaken (explosies die gehoord zouden zijn) daaronder vallen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In feite word er uitvoerig uitgelegd wat hier al meerdere keren is aangegeven. Sowieso is er iets als thermiet nodig om het staal te doen smelten, want zoals de complotters zelf al vaak genoeg hebben aangegeven kan dat niet met een kantoor brand. (wat het staal wel verzwakt maar dat is wat anders dan smelten)quote:Op zondag 30 mei 2010 21:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Pfoe.. hoop tekst weer. Kun je niet even samenvatten wat daar wordt geclaimed?
Er worden een paar punten aangedragen waarom iemand als Jones ongeloofwaardig is en scolard for truth in het algemeen. Ze draaien namelijk altijd om allerlei wedervragen heen. Een belangrijk voorbeeld is dat zij beweren dat er thermiet gebruikt zou moeten zijn. Ze dragen hier als bewijs voor aan dat het kan omdat er een patent voor is, terwijl er nog helemaal geen praktische toepassing van is.
Daarnaast om thermiet zijn werk te laten doen moet het direct op de dragende kolommen over bijna de gehele toren worden aangebracht. Waarvoor je een aantal muren zou moeten verwijderen en weer terugzetten op elke verdieping rondom de kolommen, dit is bijna onmogelijk om ongezien uit te voeren. Hij noemt hier nog wat punten die ze ongeloofwaardig maken, maar het belangrijkste is dat ze altijd zelf wat roepen maar nooit ingaan op wedervragen.
Daarnaast word er vaak beweerd dat er eerst thermiet is gebruikt om het staal te smelten om daarna met explosieven alles uit elkaar te doen klappen. Jullie beweren tenslotte dat er explosieven waren. Hoe kunnen de explosieven niet ontbranden bij de 1100 graden die de thermiet minimaal opwekt?
Daarna gaan leggen ze uit dat het rode op die foto aluminium is en waarom ze dat denken. Aluminium van de vliegtuigen. Belangrijkste hiervan is dat aluminium gemixed met allerlei verrande/brandende shit een oranje gloed heeft en dat het spul alleen druipt vanuit de plek waar de vliegtuig in is gevlogen.
Daarnaast laten ze zien waarom het geen staal kan zijn. Als je namelijk de foto's bekijkt zie je dat als het verder valt het weer stolt en zilverkleurig word. Staal word zwart als het weer koelt, aluminium zilverkleurig.
En hier gaan ze nog even over door met allerlei bewijzen, waarvan een groot deel gebaseerd op objectieve dingen als chemie en materiaalkunde.
zwaartekracht trekt aan iets. We hebben formules waarmee we het tot op zekere hoogte kunnen meten. Maar waarom dat er is. Daar heeft men geen idee van.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals zwaartekracht 'ook maar een theorie' is?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh ja sorry, ik ben allemaal reacties van me uit 9/11 topics van 5-4 jaar terug aan het nazoeken. Sommige gepost als natte-flamoes, andere als haaahahaha en veel als redux.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Mensen kunnen de inslag als bomaanslag ervaren. Kan ik dus inkomen. Verklaart nog niet de serie van explosies die men hoorde. Of de explosie die zich in de basement voor zou hebben gedaan. Laat staan dat ze het registreren als iemand die een raket vanuit het Woolworth gebouw afvuurt.
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
33 onbeantwoorde 911 vragen.
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11programma's op TV: welke, waar en wanneer?
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten deel #10
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten (12)
[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 3
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2
The 9-11 TRUTH MOVEMENT
Was best gezellig toen, niet, unclescorp?
Omdat tientallen mensen hetzelfde gehoord hebben dat ze niet kunnen verklaren. Ze weten immers niets van wetenschap of natuurkunde af. Als ik een grote klap hoor kan ik het ook niet thuisbrengen, dan kan ik zeggen dat er een bom afging of ik kan zeggen dat er iets zwaars op de grond viel. Wie zal het zeggen?quote:
[..]
Ben ik wel met je eens, maar waarom zoveel verklaringen? Tientallen.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
quote:
[..]
Oh ja sorry, ik ben allemaal reacties van me uit 9/11 topics van 5-4 jaar terug aan het nazoeken. Sommige gepost als natte-flamoes, andere als haaahahaha en veel als redux.
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
33 onbeantwoorde 911 vragen.
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11programma's op TV: welke, waar en wanneer?
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten deel #10
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten (12)
[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 3
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2
The 9-11 TRUTH MOVEMENT
Was best gezellig toen, niet, unclescorp?
Ben jij die gast van het kledingrekquote:andere als haaahahaha
!!
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ik snap het niet?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand iets te zeggen over deze mensen, die duidelijk een lulverhaal staan op te hangen?
Er word heel veel gesuggereerd door de maker van het filmpje, wat voor mij extreem pretentieus over komt. Hij lijkt je dingen aan te willen praten die ik helemaal niet zie. Heeft hij een rare lichaamstaal? Ja natuurlijk vind je het gek als er net 2 wolkenkrabbers zijn ingestort. Lijkt hij te aarzelen? Een beetje, maar hij praat de hele tijd al zo. Zien ze er niet clean uit voor iemand die net onder het puin vandaan komen? Heb jij de situatie daar kunnen zien op dat moment na het instorten van de eerste toren?
En dan nog, waarom zouden ze liegen dat ze uit een kelder van een gebouw zijn geklommen?
Nee dit filmpje is pure stemmingmakerij en het zoeken van spijkers op laag water.
klopt. maar dan is het hoogst verbazend dat het vuur al na een 40 minuten nagenoeg uit is. De brandweer brandmeester heeft gegeven. En dat mensen gewoon staan te zwaaien in de vermeende Inferno. De inferno waarbij het staal zo heet is dat het gebouw begeeft. . De waving lady bewijst het tegendeel.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Stel dat het klopt van die 10 minuten, dan is dat meer dan genoeg om hele vloeren van het WTC in lichterlaaie te zetten. In de meeste cubicle kantoren is meer dan genoeg brandbaar materiaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ok.. ik heb me niet verdiept in dat hele thermite verhaal, maar zou het niet zo kunnen zijn dat die toepassing er wel is, maar nog niet vrij beschikbaar?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:41 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In feite word er uitvoerig uitgelegd wat hier al meerdere keren is aangegeven. Sowieso is er iets als thermiet nodig om het staal te doen smelten, want zoals de complotters zelf al vaak genoeg hebben aangegeven kan dat niet met een kantoor brand. (wat het staal wel verzwakt maar dat is wat anders dan smelten)
Er worden een paar punten aangedragen waarom iemand als Jones ongeloofwaardig is en scolard for truth in het algemeen. Ze draaien namelijk altijd om allerlei wedervragen heen. Een belangrijk voorbeeld is dat zij beweren dat er thermiet gebruikt zou moeten zijn. Ze dragen hier als bewijs voor aan dat het kan omdat er een patent voor is, terwijl er nog helemaal geen praktische toepassing van is.
Zouden er geen maintenance entry's tot de core zijn? Ik neem aan dat dergelijke torens om de zoveel tijd ook geïnspecteerd moeten worden.quote:Daarnaast om thermiet zijn werk te laten doen moet het direct op de dragende kolommen over bijna de gehele toren worden aangebracht. Waarvoor je een aantal muren zou moeten verwijderen en weer terugzetten op elke verdieping rondom de kolommen, dit is bijna onmogelijk om ongezien uit te voeren. Hij noemt hier nog wat punten die ze ongeloofwaardig maken, maar het belangrijkste is dat ze altijd zelf wat roepen maar nooit ingaan op wedervragen.
Die theorie ken ik niet.quote:Daarnaast word er vaak beweerd dat er eerst thermiet is gebruikt om het staal te smelten om daarna met explosieven alles uit elkaar te doen klappen. Jullie beweren tenslotte dat er explosieven waren. Hoe kunnen de explosieven niet ontbranden bij de 1100 graden die de thermiet minimaal opwekt?
Klinkt aannemelijk.quote:Daarna gaan leggen ze uit dat het rode op die foto aluminium is en waarom ze dat denken. Aluminium van de vliegtuigen. Belangrijkste hiervan is dat aluminium gemixed met allerlei verrande/brandende shit een oranje gloed heeft en dat het spul alleen druipt vanuit de plek waar de vliegtuig in is gevlogen.
Hmm.. kan goed. Geen verstand van.quote:Daarnaast laten ze zien waarom het geen staal kan zijn. Als je namelijk de foto's bekijkt zie je dat als het verder valt het weer stolt en zilverkleurig word. Staal word zwart als het weer koelt, aluminium zilverkleurig.
Ok.. interessant. Bedankt voor de samenvattingquote:En hier gaan ze nog even over door met allerlei bewijzen, waarvan een groot deel gebaseerd op objectieve dingen als chemie en materiaalkunde.
Vergeet niet dat er tientallen duizenden ooggetuigen zijn, zo niet honderdduizenden die aanwezig waren op dat gedeelte van Manhatten. Hebben die allemaal de impact gezien? Nee. Maar het is zeker niet gek dat minder dan !!1 promiel!! van de mensen iets gezien denkt te hebben wat er niet is. Dat is sowieso bizar weinig wat naar een complot wijst.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:44 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Omdat tientallen mensen hetzelfde gehoord hebben dat ze niet kunnen verklaren. Ze weten immers niets van wetenschap of natuurkunde af. Als ik een grote klap hoor kan ik het ook niet thuisbrengen, dan kan ik zeggen dat er een bom afging of ik kan zeggen dat er iets zwaars op de grond viel. Wie zal het zeggen?
En wie zegt me niet dat ze het er al van te voren hebben neergelegd. Net zoals dat motorblok onder afdakje bij het WTC. Of het ongeschonden paspoort. De koffer met Boeing handleiding in een gehuurde auto.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:58 schreef Redux het volgende:
Nou, alsjeblieft, een foto van een motor uit het pentagon-puin:
[ afbeelding ]
En meer foto's zijn te vinden hoor, ook van de wielen, neuswiel etc etc.
Dus ik weet niet wat voor 'ooggetuigen' dit zijn, maar het lijkt nergens op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gros van de ooggetuigen zijn geen drol meer wat als men de TV uitzendingen hebben gezien. Wat hun gezien hebben is compleet verknoeid.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:51 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Vergeet niet dat er tientallen duizenden ooggetuigen zijn, zo niet honderdduizenden die aanwezig waren op dat gedeelte van Manhatten. Hebben die allemaal de impact gezien? Nee. Maar het is zeker niet gek dat minder dan !!1 promiel!! van de mensen iets gezien denkt te hebben wat er niet is. Dat is sowieso bizar weinig wat naar een complot wijst.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Met jou ben ik sowieso helemaal klaar. Je linkdumpd waar het je uitkomt, reageert nergens inhoudelijk, flamed mensen en meer van dat soort ongein.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
klopt. maar dan is het hoogst verbazend dat het vuur al na een 40 minuten nagenoeg uit is. De brandweer brandmeester heeft gegeven. En dat mensen gewoon staan te zwaaien in de vermeende Inferno. De inferno waarbij het staal zo heet is dat het gebouw begeeft. . De waving lady bewijst het tegendeel.
Je beweert de meest fantasievolle dingen, onderbouwt zo goed als niks daarvan en beschuldigd andere van geen logica of erger.
Nee jij kan beter terug je schuilkelder in, lekker wiet roken wat je paranoide maakt.
Ik ga liever de discussie verder met mensen die zich over het algemeen wel volwassen kunnen gedragen, zoals Jokkebrok of Ali. Waarvan vooral de tweede altijd bereid is tot het verder uitleggen en ook altijd beschaafd is.
Ook als er fysieke zaken bij aan de orde zijn, zoals degene die claimde dat na een explosie de lucht uit zijn longen werd gezogen?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:44 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Omdat tientallen mensen hetzelfde gehoord hebben dat ze niet kunnen verklaren. Ze weten immers niets van wetenschap of natuurkunde af. Als ik een grote klap hoor kan ik het ook niet thuisbrengen, dan kan ik zeggen dat er een bom afging of ik kan zeggen dat er iets zwaars op de grond viel. Wie zal het zeggen?
Daarnaast wel typerend dat wanneer "wij" getuigenverklaringen als bewijs aandragen, deze door de non-believers met dergelijke argumenten van tafel worden geveegd. Aan de andere kant: Als ze zelf getuigenverklaringen in eigen voordeel kunnen gebruiken, zullen ze het niet nalaten.
Nee.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:36 schreef Redux het volgende:
Ander soortgelijk voorval, een brand in het windsow gebouw in Madrid. De brand zorgt voor instorting van het gebouw:
[ afbeelding ]
Winsor is een uitermate goed voorbeeld hoe het wel hoort te gaan ZONDER explosies.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik begrijp jouw bezwaren bij het filmpje wel. Zelf vind ik het wel een beetje onwaarschijnlijk dat ze zich uit de kelder van een gebouw hebben moeten bevrijden. Ik bedoel.. heb je dat stof gezien?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:49 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik snap het niet?
Er word heel veel gesuggereerd door de maker van het filmpje, wat voor mij extreem pretentieus over komt. Hij lijkt je dingen aan te willen praten die ik helemaal niet zie. Heeft hij een rare lichaamstaal? Ja natuurlijk vind je het gek als er net 2 wolkenkrabbers zijn ingestort. Lijkt hij te aarzelen? Een beetje, maar hij praat de hele tijd al zo. Zien ze er niet clean uit voor iemand die net onder het puin vandaan komen? Heb jij de situatie daar kunnen zien op dat moment na het instorten van de eerste toren?
En dan nog, waarom zouden ze liegen dat ze uit een kelder van een gebouw zijn geklommen?
Nee dit filmpje is pure stemmingmakerij en het zoeken van spijkers op laag water.
Het is zeer onwaarschijnlijk dat de techniek er wel is maar niet vrijgegeven. Er zaten namelijk nogal wat haken en ogen aan die nog niet (in ieder geval voor publieke) wetenschap is opgelost. Tuurlijk kan het dat het leger zeer geheime technologie heeft waarvan wij niet weten dat het bestaat, maar dan kan je ook de giant friggin lasers niet af doen als theorie. Of de verzonnen mini-nukes die geen straling af geven.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok.. ik heb me niet verdiept in dat hele thermite verhaal, maar zou het niet zo kunnen zijn dat die toepassing er wel is, maar nog niet vrij beschikbaar?
[..]
Zouden er geen maintenance entry's tot de core zijn? Ik neem aan dat dergelijke torens om de zoveel tijd ook geïnspecteerd moeten worden.
[..]
Die theorie ken ik niet.
[..]
Klinkt aannemelijk.
[..]
Hmm.. kan goed. Geen verstand van.
[..]
Ok.. interessant. Bedankt voor de samenvatting
De theorie ken je niet? Het gaat vooral om het feit dat het overgrote deel van de complotters zowel de bewering van het thermiet doen, en ook de bewering van explosieven. Maar denken niet na wat dat betekend als ze allebei aanwezig zijn. Oftewel ze roepen wat maar denken niet na over de implicaties of consequenties voor de rest van de theorie. En hier komen we meteen op het belangrijkste punt waarom ik de meeste truthers niet serieus neem, ze presenteren nooit een goede coherente theorie. Altijd slechts een lijst met onsamenhangende beweringen die te pas en te onpas worden veranderd als er tegenbewijs komt.
Ik vraag me trouwens af he, begin jij nu ook al wat sceptischer te worden naar sommige groepen truthers? Omdat er toch voor veel dingen begint te blijken dat het toch helemaal zo gek niet is wat er is gebeurd. Hoewel ik ook begrijp dat een aantal zaken nog niet naar wens zijn uitgediept.
Geef eens vlug een update in dat topic zeg!! Dat wordt elk jaar gekickt hopende op antwoordquote:
Ik heb al eens bijna van Marktplaats zo'n ding gekocht om te kijken hoe het nu precies zat Hoeveel mensen zijn er nu die zoiets verklaren? En wat is de wetenschappelijke onderbouwing of het al dan niet mogelijk is? Ik bedoel maar: Het is ten eerste een hectisch moment waarin vele mensen verschillende dingen kunnen waarnemen en ten tweede zijn dingen die mensen voor onmogelijk aannemen vaak toch mogelijk. Ze hebben gewoon de kennis niet om het te bevatten.quote:
[..]
Ook als er fysieke zaken bij aan de orde zijn, zoals degene die claimde dat na een explosie de lucht uit zijn longen werd gezogen?
Daarnaast wel typerend dat wanneer "wij" getuigenverklaringen als bewijs aandragen, deze door de non-believers met dergelijke argumenten van tafel worden geveegd. Aan de andere kant: Als ze zelf getuigenverklaringen in eigen voordeel kunnen gebruiken, zullen ze het niet nalaten.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Dat komt omdat je ons nu op 1 hoop gooit, want het zijn vaak verschillende mensen die deze beweringen doen.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ook als er fysieke zaken bij aan de orde zijn, zoals degene die claimde dat na een explosie de lucht uit zijn longen werd gezogen?
Daarnaast wel typerend dat wanneer "wij" getuigenverklaringen als bewijs aandragen, deze door de non-believers met dergelijke argumenten van tafel worden geveegd. Aan de andere kant: Als ze zelf getuigenverklaringen in eigen voordeel kunnen gebruiken, zullen ze het niet nalaten.
Daarnaast als je in de kelder zit is het toch niet ondenkbaar dat je aan het meeste stof ontsnapt. En voor het zelfde geld zaten ze aan de goede kant van het gebouw, dan is er sowieso weinig aan de hand.
Maar ben je het met me eens dat het een zeer suggestief bewerkt filmpje is(de commentaren)? Want waar het op neer komt is dat ze mogelijk liegen over uit een kelder gekropen te zijn. Ja en dan? Bewijst dat de explosies ofzo?
Ik ben sowieso altijd wel sceptisch geweest. Soms lijkt het zo van niet, maar toch. Ik geloof ook niet zomaar alles wat men beweert.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:00 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het is zeer onwaarschijnlijk dat de techniek er wel is maar niet vrijgegeven. Er zaten namelijk nogal wat haken en ogen aan die nog niet (in ieder geval voor publieke) wetenschap is opgelost. Tuurlijk kan het dat het leger zeer geheime technologie heeft waarvan wij niet weten dat het bestaat, maar dan kan je ook de giant friggin lasers niet af doen als theorie. Of de verzonnen mini-nukes die geen straling af geven.
De theorie ken je niet? Het gaat vooral om het feit dat het overgrote deel van de complotters zowel de bewering van het thermiet doen, en ook de bewering van explosieven. Maar denken niet na wat dat betekend als ze allebei aanwezig zijn. Oftewel ze roepen wat maar denken niet na over de implicaties of consequenties voor de rest van de theorie. En hier komen we meteen op het belangrijkste punt waarom ik de meeste truthers niet serieus neem, ze presenteren nooit een goede coherente theorie. Altijd slechts een lijst met onsamenhangende beweringen die te pas en te onpas worden veranderd als er tegenbewijs komt.
Ik vraag me trouwens af he, begin jij nu ook al wat sceptischer te worden naar sommige groepen truthers? Omdat er toch voor veel dingen begint te blijken dat het toch helemaal zo gek niet is wat er is gebeurd. Hoewel ik ook begrijp dat een aantal zaken nog niet naar wens zijn uitgediept.
Overigens zie ik zo 1 2 3 niet waarom thermite en explosieven niet te combineren zijn? Ze hoeven toch niet perse in elkaars nabijheid gebruikt te zijn?
Dat kan allemaal en ik ben het qua dat filmpje best met je eens. Ik vond het alleen toch wel opmerkelijk dat ze er zo clean uitzagen. Maar goed.. je weet het niet.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:03 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat komt omdat je ons nu op 1 hoop gooit, want het zijn vaak verschillende mensen die deze beweringen doen.
Daarnaast als je in de kelder zit is het toch niet ondenkbaar dat je aan het meeste stof ontsnapt. En voor het zelfde geld zaten ze aan de goede kant van het gebouw, dan is er sowieso weinig aan de hand.
Maar ben je het met me eens dat het een zeer suggestief bewerkt filmpje is(de commentaren)? Want waar het op neer komt is dat ze mogelijk liegen over uit een kelder gekropen te zijn. Ja en dan? Bewijst dat de explosies ofzo?
Ik snap niet zo goed hoe dat aan zou moeten geven dat het om een explosie gaat ipv een vliegtuig?quote:
[..]
Ook als er fysieke zaken bij aan de orde zijn, zoals degene die claimde dat na een explosie de lucht uit zijn longen werd gezogen?
Daarnaast wel typerend dat wanneer "wij" getuigenverklaringen als bewijs aandragen, deze door de non-believers met dergelijke argumenten van tafel worden geveegd. Aan de andere kant: Als ze zelf getuigenverklaringen in eigen voordeel kunnen gebruiken, zullen ze het niet nalaten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het punt is dat ze beide aangebracht moeten worden tegen de dragende constructies, anders hebben ze geen zin. Tenzij je natuurlijk zulke grote explosieven pakt die gewoon de hele toren in 1x weg blazen. Maar ja waar heb je dan nog de thermiet voor nodig en zien we dit op de beelden?quote:Op zondag 30 mei 2010 22:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben sowieso altijd wel sceptisch geweest. Soms lijkt het zo van niet, maar toch. Ik geloof ook niet zomaar alles wat men beweert.
Overigens zie ik zo 1 2 3 niet waarom thermite en explosieven niet te combineren zijn? Ze hoeven toch niet perse in elkaars nabijheid gebruikt te zijn?
[..]
Dat kan allemaal en ik ben het qua dat filmpje best met je eens. Ik vond het alleen toch wel opmerkelijk dat ze er zo clean uitzagen. Maar goed.. je weet het niet.
Ze kunnen zich niet even een beetje hebben afgestoft voor de camera?
Waarom niet een deel met explosieven en een deel met Thermite? Overigens: Correct me if I am wrong, maar waren er geen sporen van thermite gevonden? Dacht dit een keer gelezen te hebben.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:22 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het punt is dat ze beide aangebracht moeten worden tegen de dragende constructies, anders hebben ze geen zin. Tenzij je natuurlijk zulke grote explosieven pakt die gewoon de hele toren in 1x weg blazen. Maar ja waar heb je dan nog de thermiet voor nodig en zien we dit op de beelden?
Ze kunnen zich niet even een beetje hebben afgestoft voor de camera?
Tja.. ze kunnen zich hebben afgestoft. Het kan allemaal.
Omdat dat niet in de context van de uitspraken past:quote:Op zondag 30 mei 2010 22:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed hoe dat aan zou moeten geven dat het om een explosie gaat ipv een vliegtuig?
“Massive amounts of debris, concrete dust and bodies or parts were more frequent at this point. Then there was an eerie silence and it was like you knew something was going to happen. There just seemed to be one explosion after another. I was separated from the guys from the bridge (GWB) by another explosion, massive again, sucking the air out of your lungs and then just a wind more intense this time with larger pieces of debris flying.”
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 22:32:01 ]
Voor beide worden foto's als bewijs aangedragen van het bovenste stuk. Dus zouden ze beiden in het bovenste stuk moeten zitten als je de complotters moet geloven.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom niet een deel met explosieven en een deel met Thermite? Overigens: Correct me if I am wrong, maar waren er geen sporen van thermite gevonden? Dacht dit een keer gelezen te hebben.
Er zijn hele kleine sporen van thermiet gevonden. Die verklaard kunnen worden door de verf of brandwerende laag die gebruikt is in het WTC. (ben even kwijt welke van de twee en nu geen zin om de bron erbij te zoeken, staat vast in 1 van de andere series al
)
Maar de getuigen die jij gelooft spreken natuurlijk wel De Waarheid?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gros van de ooggetuigen zijn geen drol meer wat als men de TV uitzendingen hebben gezien. Wat hun gezien hebben is compleet verknoeid.
Niet zo hypocriet doen joh.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je liegt dat je barstquote:Op zondag 30 mei 2010 21:36 schreef Redux het volgende:
Ander soortgelijk voorval, een brand in het windsow gebouw in Madrid. De brand zorgt voor instorting van het gebouw:
[ afbeelding ]
http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html
Goed... weer even verder over de manier waarop de torens instorten. Hetgeen ik uiterst dubieus blijf vinden.quote:Op zondag 30 mei 2010 22:36 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Voor beide worden foto's als bewijs aangedragen van het bovenste stuk. Dus zouden ze beiden in het bovenste stuk moeten zitten als je de complotters moet geloven.
Er zijn hele kleine sporen van thermiet gevonden. Die verklaard kunnen worden door de verf of brandwerende laag die gebruikt is in het WTC. (ben even kwijt welke van de twee en nu geen zin om de bron erbij te zoeken, staat vast in 1 van de andere series al
Dit vind ik toch wel 1 van de beste foto's die er zijn die bewijzen dat het puin niet volgens de zwaartekracht recht naar beneden valt. Sterker nog. Puin lijkt in een opwaartse + horizontale beweging te worden gelanceerd.
Zie ook dit korte filmpje waar je stukken puin gewoon ziet vliegen. Volgens de wet van de zwaartekracht lijkt mij het onwaarschijnlijk dat dit plaatsvindt als het gebouw rechtstandig instort omdat de core onder extreme hitte is bezweken. Waar komt dus die horizontale kracht vandaan?
Ik ben benieuwd wie hier een goede verklaring voor kan geven.
Let ook even op wat 1 van de 9/11 first responders (agent) aan het eind van het filmpje te vertellen heeft.
Iets met 2 weken voor de aanslagen en 20 tot 30 agenten met politiehonden voor het gebouw enzo.
Hier nog 2 mooie plaatjes waar je goed kan zien dat puin gelanceerd wordt.
Dan nog even terugkomend op dat Thermite verhaal:
Hoe kon dat vuur in zo'n relatief korte tijd zo heet worden?quote:The thermographic image of the South Tower taken by Carol Ciemiengo 15 minutes after it was hit by Flight 175, which shows temperatures of around a mere 90 to 100 degrees Celsius! But, only 40 minutes later, the fires were supposedly hot enough to not only melt "aluminium" but make it glow orange-yellow.
En gesmolten beton met revolvers in zich??
quote:MOLTEN CONCRETE! Talk about hidden in plain site. This is a photo of a "meteorite" at the New York Police Museum that shows firearms from WTC6 fused with concrete!
The label in the background reads as follows:
"Gun Encased in Concrete and Gun-Casing Remains
The U.S. Customs House stored a large arsenal of firearms at its Six World Trade Center office. During recovery efforts, several handguns were found at Ground Zero, including these two cylindrical gun-casing remains and a revolver embedded in concrete. Fire temperatures were so intense that concrete melted like lava around anything in its path."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 23:47:42 ]
"All propaganda has to be popular and has to accommodate itself to the comprehension of the least intelligent of those whom it seeks to reach."
" The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one."
"What luck for rulers, that men do not think."
~Adolf Hitler
" The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one."
"What luck for rulers, that men do not think."
~Adolf Hitler
stof heeft vrij weinig druk nodig om tege de zwaartekracht in te "vliegen"
Ik snap niet zo goed waarom het raar is dat binnen 40 minuten de boel warm wordt. Vindt 40 minuten niet echt een korte tijd, ontbranding gaat snel.
Ik snap niet zo goed waarom het raar is dat binnen 40 minuten de boel warm wordt. Vindt 40 minuten niet echt een korte tijd, ontbranding gaat snel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
We zijn zo makkelijk te bedotten, juist diegene die een degelijke studie gevolgd hebben. Vallen onder Hitlers-wetmatigheden.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
"All propaganda has to be popular and has to accommodate itself to the comprehension of the least intelligent of those whom it seeks to reach."
" The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one."
"What luck for rulers, that men do not think."
~Adolf Hitler
Heb je de Photoshop CS5 video al bekeken en die achter-de-schermen blue-screen video?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
het vuur was nagenoeg uit. En de heeste plekken was niet in de verste verte om ook maar de staal balken op te waren.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:26 schreef oompaloompa het volgende:
stof heeft vrij weinig druk nodig om tege de zwaartekracht in te "vliegen"
Ik snap niet zo goed waarom het raar is dat binnen 40 minuten de boel warm wordt. Vindt 40 minuten niet echt een korte tijd, ontbranding gaat snel.
Jouw schuurtje houdt het nog langer vol dan het wtc.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Stof ja. Brokken puin die gelanceerd worden....nee.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:26 schreef oompaloompa het volgende:
stof heeft vrij weinig druk nodig om tege de zwaartekracht in te "vliegen"
Ik snap niet zo goed waarom het raar is dat binnen 40 minuten de boel warm wordt. Vindt 40 minuten niet echt een korte tijd, ontbranding gaat snel.
Als je bedenkt dat het Windsor gebouw in Madrid 48 uur heeft gebrand. Een gebouw met een soortgelijke constructie. Dan is dit kort. Bovendien.... ik weet de temperatuur niet precies wanneer staal haar structuur aangetast wordt, maar dat ligt iig ver boven de 100 graden.
@Lambiekje: Ja die heb ik gezien. Indrukwekkend wat je weg kunt poetsen inderdaad. Die met die groene schermen... tja.... mooi gedaan, maar ik zie niet in waar dat tijdens 9/11 voor gebruikt had kunnen worden zonder dat mensen die enorme schermen gezien zouden hebben.
Dus wat wil je daar dan eigenlijk mee zeggen?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 00:41:36 ]
ik snap je zin niet echt tbh, maar het hoeft ook maar warm genoeg te zijn om het staal te verzwakken, die temperatuur is niet extreem hoog.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het vuur was nagenoeg uit. En de heeste plekken was niet in de verste verte om ook maar de staal balken op te waren.
Jouw schuurtje houdt het nog langer vol dan het wtc.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heb je dat korte filmpje dat ik gepost heb ook bekeken?quote:Op maandag 31 mei 2010 00:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik snap je zin niet echt tbh, maar het hoeft ook maar warm genoeg te zijn om het staal te verzwakken, die temperatuur is niet extreem hoog.
Daar zie je brokken vliegen. En luister ook even wat oom agent op het eind te vertellen heeft. Kost je +/- 3.5 minuten. Hoe zijn die pistolen eigenlijk in dat beton terecht gekomen?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 00:39:01 ]
Ik heb geen geluid.quote:
[..]
Heb je dat korte filmpje dat ik gepost heb ook bekeken?
Maar wanneer er een gebouw verzakt komt er vanuit het gebouw druk alle kanten op (door kleine explosies / luchtdruk etc) een logisch gevolg is dat er dus dingen alle kanten op vliegen, dat is niet zo heel erg vreemd. Redelijk elementaire natuurkunde.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kleine explosies? Van wat dan?quote:Op maandag 31 mei 2010 00:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb geen geluid.
Maar wanneer er een gebouw verzakt komt er vanuit het gebouw druk alle kanten op (door kleine explosies / luchtdruk etc) een logisch gevolg is dat er dus dingen alle kanten op vliegen, dat is niet zo heel erg vreemd. Redelijk elementaire natuurkunde.
Luchtdruk van vloeren die op elkaar klappen ok.... maar dan wordt de boel alleen zijdelings weggeblazen. Niet met een pisboog.
Jammer dat je geen geluid hebt. Anyway: Die agent vertelt dus dat ie Loose Change heeft gekeken en dat op zich moest laten inwerken. Hij vroeg zich af hoe in godsnaam die explosieven dan geplaatst moeten zijn. Toen ging bij hem een belletje rinkelen en herinnerde hij zich dat 2 weken voor de aanslagen het gebouw niet of iig deels niet toegankelijk was en dat het werd bewaakt door +/- 30 agenten met honden. Een agent zei dat er een of ander nieuw beveiligingsbedrijf aan de slag was om de boel opnieuw te bedraden.
Punt is dus dat de anomalieën zich flink op hebben gestapeld en dat het er op lijkt dat jullie echt gewoon niets vreemd vinden. Apart. Zijn jullie ingehuurd ofzo?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 00:49:37 ]
uhh heb je 911 Octopus gezien?quote:Op maandag 31 mei 2010 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stof ja. Brokken puin die gelanceerd worden....nee.
Als je bedenkt dat het Windsor gebouw in Madrid 48 uur heeft gebrand. Een gebouw met een soortgelijke constructie. Dan is dit kort. Bovendien.... ik weet de temperatuur niet precies wanneer staal haar structuur aangetast wordt, maar dat ligt iig ver boven de 100 graden.
@Lambiekje: Ja die heb ik gezien. Indrukwekkend wat je weg kunt poetsen inderdaad. Die met die groene schermen... tja.... mooi gedaan, maar ik zie niet in waar dat tijdens 9/11 voor gebruikt had kunnen worden zonder dat mensen die enorme schermen gezien zouden hebben.
Dus wat wil je daar dan eigenlijk mee zeggen?
Er is in September Clues of Octopus beeld waarbij er gesleept wordt met de rokende torens. Terwijl de straat gewoon als layer blijft staan. Net als met de nose-out is er een blackout.
Ik weet niet hoe ver je gekeken hebt. Maar er zijn wel rare zaken waarbij gebouwen gewoonweg niet kloppen hoe ze in werkelijkheid staan.
Zoek maar eens op wescam. een militaire multifunctioneel camera systeem waarbij realtime object en situaties toegevoegd kunnen worden.
oh ja kijk eens goed naar dit
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://video.google.com/v(...)=4500872437479040375Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op maandag 31 mei 2010 00:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhh heb je 911 Octopus gezien?
Er is in September Clues of Octopus beeld waarbij er gesleept wordt met de rokende torens. Terwijl de straat gewoon als layer blijft staan. Net als met de nose-out is er een blackout.
Ik weet niet hoe ver je gekeken hebt. Maar er zijn wel rare zaken waarbij gebouwen gewoonweg niet kloppen hoe ze in werkelijkheid staan.
Zoek maar eens op wescam. een militaire multifunctioneel camera systeem waarbij realtime object en situaties toegevoegd kunnen worden.
oh ja kijk eens goed naar ditNiet gezien nee. Het klinkt allemaal leuk, maar ik zie niet in dat dat gebruikt zou kunnen zijn. Ik bedoel... er liepen ook gewoon nog mensen op straat die het schouwspel hebben aangezien.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://video.google.com/v(...)=4500872437479040375
Dat laatste linkje zal ik nu nog ff kijken. Daarna wordt het tijd om mijn ogen te sluiten, want ik moet morgen weer aan de arbeit.
EDIT: Apart filmpje wel ja. Die vorm ook van dat "object" dat CNN in haar beelden uitzond. Vreemd.
Alle live uitzendingen van de diverse stations op een rijtje:
http://killtown.911review.org/2nd-hit.html
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 01:09:34 ]
mensen op straat zijn er ook ingeplakt. (net als in de matrix). Er zijn wel wat videos te vinden die dat analyseren. Ik weet niet zeker of het nu in Octopus of Sept Clues voorbij komt.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet gezien nee. Het klinkt allemaal leuk, maar ik zie niet in dat dat gebruikt zou kunnen zijn. Ik bedoel... er liepen ook gewoon nog mensen op straat die het schouwspel hebben aangezien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...quote:
[..]
Kleine explosies? Van wat dan?
Luchtdruk van vloeren die op elkaar klappen ok.... maar dan wordt de boel alleen zijdelings weggeblazen. Niet met een pisboog.
Jammer dat je geen geluid hebt. Anyway: Die agent vertelt dus dat ie Loose Change heeft gekeken en dat op zich moest laten inwerken. Hij vroeg zich af hoe in godsnaam die explosieven dan geplaatst moeten zijn. Toen ging bij hem een belletje rinkelen en herinnerde hij zich dat 2 weken voor de aanslagen het gebouw niet of iig deels niet toegankelijk was en dat het werd bewaakt door +/- 30 agenten met honden. Een agent zei dat er een of ander nieuw beveiligingsbedrijf aan de slag was om de boel opnieuw te bedraden.
Punt is dus dat de anomalieën zich flink op hebben gestapeld en dat het er op lijkt dat jullie echt gewoon niets vreemd vinden. Apart. Zijn jullie ingehuurd ofzo?
dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...
Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?
Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op maandag 31 mei 2010 00:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...
dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...
Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?
Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou.. hier kan ik niets meer tegenin brengen. Ik ben debunked.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...
dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...
Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?
Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen
@Lambiekje: ook weer bizar. Auto's op zijn kop, vrachtwagens op zijn kop en auto's op elkaar gestapeld.
Goed filmpje!
@Deniers... HOE?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 01:24:35 ]
What caused the Melted Carsquote:Op maandag 31 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. hier kan ik niets meer tegenin brengen. Ik ben debunked.
@Lambiekje: ook weer bizar. Auto's op zijn kop, vrachtwagens op zijn kop en auto's op elkaar gestapeld.
Goed filmpje!
@Deniers... HOE?
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2010 07:20:58 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
The US Government's Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
Update: The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
[ Bericht 37% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2010 07:31:51 ]
Update: The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
[ Bericht 37% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2010 07:31:51 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar je gaat er dus niet op in?quote:Op maandag 31 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. hier kan ik niets meer tegenin brengen. Ik ben debunked.
@Lambiekje: ook weer bizar. Auto's op zijn kop, vrachtwagens op zijn kop en auto's op elkaar gestapeld.
Goed filmpje!
@Deniers... HOE?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je blijft maar linkjes neer plempen. Eerst CD, dan Thermite, dan mini-numkes en nu weer laser beams. Al deze theorie spreken elkaar glashard tegen heb je dat zelf wel door?quote:
Ik begin me echt af te vragen of je wel serieus in die complot theorieën geloofd. Het enige wat je doet is loze statements maken, linkjes plempen en tegenargumenten negeren.
Zoals ik eerder al zei, deze discussie heeft verder geen doel, het is voor lambiekje een middel om de wandel en handel van oa overheden aan de kaak te stellen. Zowat elke gebeurtenis of verschijnsel wordt daarvoor aangepakt. Een discussie is daarom gewoon niet mogelijk.
Daarnaast heb je dan mensen als jokkebrok die zich (zogenaamd) neutraal opstellen maar eigenlijk 0,0 inhoudelijke kennis van zaken hebben en zich enkel laten informeren door linkjes en filmpjes van 9/11-complottheorie-sites. Ze stellen vragen maar kom je met antwoorden, dan wordt je uitgelachen.
't zal wel weer als flame worden opgevat, het zijn enkel constateringen.
Daarnaast heb je dan mensen als jokkebrok die zich (zogenaamd) neutraal opstellen maar eigenlijk 0,0 inhoudelijke kennis van zaken hebben en zich enkel laten informeren door linkjes en filmpjes van 9/11-complottheorie-sites. Ze stellen vragen maar kom je met antwoorden, dan wordt je uitgelachen.
't zal wel weer als flame worden opgevat, het zijn enkel constateringen.
Ok, alternatieve nieuwsbronnen zijn in verhouding tot MSM altijd verdacht voor veel niet-complotters hier.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 18:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Hoop beweringen en beschuldigingen weer, maar wederom ook weer geen enkel bewijs.
Maar zodra een voormalig MSM Midden Oosten correspondent voor de BBC de officiële verklaringen voor 9/11 in twijfel trekt is de MSM opeens ook niet meer betrouwbaar..
Ja op zo'n manier kun je natuurlijk iedereen verdenken die een andere mening heeft.
En op zo een manier kan iedereen het natuurlijk menen altijd beter te weten, gewoon alles en iedereen onbetrouwbaar verklaren die jou eigen versie vd waarheid tegenspreekt. Gewoon ongeacht de professionele achtergrond of kennis niveau of bewezen track record van de persoon in kwestie
Een kind kan de was doen, en belanden we in een soort arie_bc kleuter schoolplein wereld
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 10:08:12 ]
Je ziet toch zelf ook wel dat hij een aantal dingen roept, maar geen enkel bewijs aan draagt? Hij vraagt ons hem te vertrouwen op zijn mooie blauwe ogen....quote:Op maandag 31 mei 2010 08:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ok, alternatieve nieuwsbronnen zijn in verhouding tot MSM altijd verdacht voor veel niet-complotters hier.
Maar zodra een voormalig MSM Midden Oosten correspondent voor de BBC de officiële verklaringen voor 9/11 in twijfel trekt is de MSM opeens ook niet meer betrouwbaar..
Ja op zo'n manier kun je natuurlijk iedereen verdenken die een andere mening heeft.
Op zo een manier kan iedereen het natuurlijk menen altijd beter te weten, gewoon alles en iedereen onbetrouwbaar verklaren die jou eigen versie vd waarheid tegenspreekt. Gewoon ongeacht de professionele achtergrond of kennis niveau of bewezen track record van de persoon in kwestie
Een kind kan de was doen, en belanden we in een soort arie_bc kleuter schoolplein wereld
En als zijn beweringen nou zouden aansluiten bij het objectieve bewijs, dan is het nog wat anders. Maar dat doet het ook niet.
Dus laten we bij de basis beginnen, objectieve dingen. Als er thermiet gebruikt is kan je de resten vinden en het op de beelden zien, dit is niet het geval. Als er nukes zijn gebruikt ziet het er sowieso heel anders uit en daarnaast is er geen straling gemeten. Als er andere explosieven zijn gebruikt kan je dat ook zien en/of er resten van vinden, alles wat je op de beelden ziet kan met normale instorting.
Laten we het nog maar niet hebben over de raardere theorieën van Lambiekje, er waren geen ooggetuigen en dat waren allemaal ingeplakte hologrammen. Op Manhatten waar er normaal miljoenen mensen zijn. Echt wtf, ben je gek ofzo, ga eens hulp zoeken en stop met blowen het maakt je namelijk paranoide.
Slackster bedoel ik! Ach vul ook maar inquote:Op maandag 31 mei 2010 09:06 schreef Redux het volgende:
Hoi merlin, je bent er weer vroeg bij vandaag, gezellig!
Bewijs is er genoeg en M.b.t. de nukes, ooit van dimitri khalezov gehoord?quote:Op maandag 31 mei 2010 09:55 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je ziet toch zelf ook wel dat hij een aantal dingen roept, maar geen enkel bewijs aan draagt? Hij vraagt ons hem te vertrouwen op zijn mooie blauwe ogen....
En als zijn beweringen nou zouden aansluiten bij het objectieve bewijs, dan is het nog wat anders. Maar dat doet het ook niet.
Dus laten we bij de basis beginnen, objectieve dingen. Als er thermiet gebruikt is kan je de resten vinden en het op de beelden zien, dit is niet het geval. Als er nukes zijn gebruikt ziet het er sowieso heel anders uit en daarnaast is er geen straling gemeten. Als er andere explosieven zijn gebruikt kan je dat ook zien en/of er resten van vinden, alles wat je op de beelden ziet kan met normale instorting.
Laten we het nog maar niet hebben over de raardere theorieën van Lambiekje, er waren geen ooggetuigen en dat waren allemaal ingeplakte hologrammen. Op Manhatten waar er normaal miljoenen mensen zijn. Echt wtf, ben je gek ofzo, ga eens hulp zoeken en stop met blowen het maakt je namelijk paranoide.
Nukes zijn te vervaardigen met een veel lagere straling, met de huidige technolgie schijnt dat te kunnen d.m.v. kleinere hoeveelheden plutonium te gebruiken.
Oh... je was serieus?quote:
Ach... hier probeer je mij weer onderuit te halen en te ridiculiseren terwijl je inhoudelijk de meeste argumenten die worden aangedragen negeert. Jij probeert mij iedere keer aan te vallen en mij in diskrediet te brengen met als doel te vermijden dat je antwoord moet geven of je mening moet geven op de zaken die worden aangekaart.quote:Op maandag 31 mei 2010 08:10 schreef Redux het volgende:
Zoals ik eerder al zei, deze discussie heeft verder geen doel, het is voor lambiekje een middel om de wandel en handel van oa overheden aan de kaak te stellen. Zowat elke gebeurtenis of verschijnsel wordt daarvoor aangepakt. Een discussie is daarom gewoon niet mogelijk.
Daarnaast heb je dan mensen als jokkebrok die zich (zogenaamd) neutraal opstellen maar eigenlijk 0,0 inhoudelijke kennis van zaken hebben en zich enkel laten informeren door linkjes en filmpjes van 9/11-complottheorie-sites. Ze stellen vragen maar kom je met antwoorden, dan wordt je uitgelachen.
't zal wel weer als flame worden opgevat, het zijn enkel constateringen.
Overigens: Ik stel in principe niets in de meeste van mijn posts. Mijn standpunt is vooralsnog dat ik (grote) twijfels heb bij de officiële versie van het verhaal. Ik zeg niet per definitie: Die torens zijn opgeblazen, of er was geen vliegtuig. Ik bekijk gewoon de diverse theorieën die er zijn en daarbij gebruik ik gewoon common sense om te beoordelen of het mogelijk is wat er gesteld wordt. Ik denk dat als jij eens common sense zou gebruiken, als je dat uberhaupt hebt, dan zal ook jij dingen gaan zien die op zijn minst zeer vreemd zijn, als je ze naast het officiële verhaal legt.
Zo: Nu weer on topic
Iemand een idee hoe het kan dat diverse auto's, busjes en brandweerauto's op hun kant of zelfs op de kop liggen?
Niemand nog een reactie op die agent die claimt dat het gebouw 2 weken voor de aanslagen werd beveiligd door agenten met honden omdat er een nieuw beveiligingsbedrijf de bedrading opnieuw aan het trekken was? Dit hoeft natuurlijk niet per definitie te betekenen dat ze daar met snode plannen bezig waren, maar in het totaalplaatje vind ik het toch wel opmerkelijk. Wederom zo'n "Toevalligheidje".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 10:16:46 ]
Dat zal best, maar ik zie er niks van. Want wat jij doet in de afgelopen topics is je stelt vragen als deze:quote:Op maandag 31 mei 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik bekijk gewoon de diverse theorieën die er zijn en daarbij gebruik ik gewoon common sense om te beoordelen of het mogelijk is wat er gesteld wordt.
Vervolgens wordt daarop gereageerd en vervolgens reageer jij dan weer verongelijkt.quote:Iemand een idee hoe het kan dat diverse auto's, busjes en brandweerauto's op hun kant of zelfs op de kop liggen?
Kijk, ik heb deze discussies 4-5 jaar terug veel meegemaakt en heb daar veel nagezocht en uitgezocht. Dat zie ik jou niet doen. Ik zie jou enkel vragen stellen die van 9/11-complotsites komen en dan verwacht je dat 'wij' complot-debunkers met een plausibel antwoord komen, staat je dat antwoord niet aan dan reageer je verongelijkt. Dus 'wij' complotdebunkers moeten steeds maar verklaren waarom bepaalde gebeurtenissen gelopen zijn zoals 'wij' denken dat ze gelopen zijn, en jij zit lekker met de armen over elkaar te oordelen of dit naar je smaak is of niet. Eigen inbreng is dus 0,0.
Omdat een of andere vage rus zegt dat je een fantasie wapen kan maken is het ook zo? Waarom spreken andere fysici dat dan tegen en zijn die zeer verbaasd als je beweerd dat het een nuke was waarvan je niet de straling kan meten? En kleine hoeveelheden plutonium kan je ook gewoon nog de effecten van meten ter plekken. Onzin dat er helemaal geen straling te meten zou zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Bewijs is er genoeg en M.b.t. de nukes, ooit van dimitri khalezov gehoord?
Nukes zijn te vervaardigen met een veel lagere straling, met de huidige technolgie schijnt dat te kunnen d.m.v. kleinere hoeveelheden plutonium te gebruiken.
Je moet echt kritischer omgaan met je bronnen, er zijn ook bronnen te vinden online dat de aarde hol is geloof je dat ook? Zo nee waarom dat dan niet en die ene gekke rus die wat roept wel? ZE spreken beide de gevestigde wetenschap tegen, dus waar baseer je de keuze op wie je wel en niet gelooft? Ik denk dat jij dat baseert op wat jou complot verstevigt.
Slecht voorbeeld, want daar wordt niet op gereageerd. Het wordt genegeerd. Dat zijn verschillende dingen.... je weets.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ik zie er niks van. Want wat jij doet in de afgelopen topics is je stelt vragen als deze:
[..]
Vervolgens wordt daarop gereageerd en vervolgens reageer jij dan weer verongelijkt.
Kijk, ik heb deze discussies 4-5 jaar terug veel meegemaakt en heb daar veel nagezocht en uitgezocht. Dat zie ik jou niet doen. Ik zie jou enkel vragen stellen die van 9/11-complotsites komen en dan verwacht je dat 'wij' complot-debunkers met een plausibel antwoord komen, staat je dat antwoord niet aan dan reageer je verongelijkt. Dus 'wij' complotdebunkers moeten steeds maar verklaren waarom bepaalde gebeurtenissen gelopen zijn zoals 'wij' denken dat ze gelopen zijn, en jij zit lekker met de armen over elkaar te oordelen of dit naar je smaak is of niet. Eigen inbreng is dus 0,0.
Ik zoek wel dingen uit. Ik kan soms alleen geen bevredigend antwoord op mijn vragen krijgen en dus stel ik de vragen hier om te kijken hoe jullie er over denken. Apart genoeg hebben jullie voor veel dingen wel een (slappe) verklaring, maar heel veel zaken worden genegeerd door jullie. Waarschijnlijk omdat jullie zien dat ik gewoon een punt heb en daar niet van terughebben. Jullie naïviteit en trots speelt je dan parten en je begint dan op de man te spelen om zo maar niet te hoeven antwoorden.
Net als Oompaloompa... die gisteren nog vroeg om die kenners en zei daarop te reageren. Ik doe dus moeiten en zoek de boel weer op. Vervolgens 0,0 reactie. En dan verwacht ze wel een reactie op haar zwakke stelling hierboven.
Apart hoor.
De drukgolf van de ineenstortende gebouwen? Op veel van de foto's uit dat "Hutchison-effect" filmpje zie je ook gebroken glasgevels. Ook kan ik me nog de beelden herinneren van die stofwolk die (mijns inziens nogal apocalyptisch) door de straten van Manhattan trok.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Iemand een idee hoe het kan dat diverse auto's, busjes en brandweerauto's op hun kant of zelfs op de kop liggen?
Nog even naast het feit dat Hutchisons theorieën op zijn zachts gezegd omstreden zijn.
Ik weet niet precies wat voor bedrijven er in de Twin Towers zaten, maar het stond (neem ik aan) huurders vrij op welke manier dan ook draden te trekken. Sommige bedrijven hechten nou eenmaal aan bescherming van hun data, dus ik kan me enigszins voorstellen dat je dan onder zulke beveiliging te werk gaat.quote:Niemand nog een reactie op die agent die claimt dat het gebouw 2 weken voor de aanslagen werd beveiligd door agenten met honden omdat er een nieuw beveiligingsbedrijf de bedrading opnieuw aan het trekken was? Dit hoeft natuurlijk niet per definitie te betekenen dat ze daar met snode plannen bezig waren, maar in het totaalplaatje vind ik het toch wel opmerkelijk. Wederom zo'n "Toevalligheidje".
Het is (mijns inziens) ook maar met welke insteek je dit soort dingen leest, voor een believer zal het inderdaad bewijzen dat er iets niet in de haak was, voor een non-believer is dit een toevalligheid.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hutchison effect is sowieso bull.
http://www.skywise711.com/Skeptic/Hutchison/hutchison.html
Over melted cars ben ik nog aan het zoeken.
http://www.skywise711.com/Skeptic/Hutchison/hutchison.html
Over melted cars ben ik nog aan het zoeken.
Gisteren was je nog redelijk positief over veer van mijn uitleg, en nu is het weer allemaal slap. Waarom is dat?quote:Op maandag 31 mei 2010 10:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zoek wel dingen uit. Ik kan soms alleen geen bevredigend antwoord op mijn vragen krijgen en dus stel ik de vragen hier om te kijken hoe jullie er over denken. Apart genoeg hebben jullie voor veel dingen wel een (slappe) verklaring, maar heel veel zaken worden genegeerd door jullie. Waarschijnlijk omdat jullie zien dat ik gewoon een punt heb en daar niet van terughebben. Jullie naïviteit en trots speelt je dan parten en je begint dan op de man te spelen om zo maar niet te hoeven antwoorden.
Net als Oompaloompa... die gisteren nog vroeg om die kenners en zei daarop te reageren. Ik doe dus moeiten en zoek de boel weer op. Vervolgens 0,0 reactie. En dan verwacht ze wel een reactie op haar zwakke stelling hierboven.
Apart hoor.
Daarnaast zoek je heel erg eenzijdig, want de meeste dingen die je vraagt zijn super makkelijk het weerwoord van te vinden. Je zoekt dus alleen naar complot informatie en niet naar het tegen woord (meestal wetenschappelijk). Ik kan het dus ook heel gemakkelijk omdraaien, jou naiviteit en wishfull thinking speelt je parten.
Bedankt voor je reactie.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De drukgolf van de ineenstortende gebouwen? Op veel van de foto's uit dat "Hutchison-effect" filmpje zie je ook gebroken glasgevels. Ook kan ik me nog de beelden herinneren van die stofwolk die (mijns inziens nogal apocalyptisch) door de straten van Manhattan trok.
Nog even naast het feit dat Hutchisons theorieën op zijn zachts gezegd omstreden zijn.
Ik zeg zelf ook nergens dat ik die Hutchinson theorie aanhang. Sterker nog, het is voor het eerst dat ik er van hoorde. Wat mij tijdens het filmpje opviel, was dat die voertuigen er zo bij lagen. Daarnaast zie je het op een idote manier verwrongen staal. Dat vind ik opvallende zaken die in mijn ogen niet rijmen met het officiële verhaal van instortend gebouw. Ik zou dan wel willen weet hoe dat komt. Niet vreemd toch?
Als er dan een plausibele verklaring voor te vinden is, dan prima.
Luchtdruk? Mja... ik wil het niet meteen van tafel vegen. Enig idee hoe hoog die luchtdruk moet zijn om een brandweerauto op zijn kop te werpen? Ik bedoel het zou kunnen, maar is dat bijvoorbeeld onderzocht?
Dat kan ik me ook helemaal voorstellen en inderdaad, het hangt van je insteek af. Voor mij bewijst het nog niets, maar ik vind het wel een opmerkelijk iets. Wat ik me dan ook meteen afvraag: Is gebouw 7 dan ook afgesloten geweest?quote:Ik weet niet precies wat voor bedrijven er in de Twin Towers zaten, maar het stond (neem ik aan) huurders vrij op welke manier dan ook draden te trekken. Sommige bedrijven hechten nou eenmaal aan bescherming van hun data, dus ik kan me enigszins voorstellen dat je dan onder zulke beveiliging te werk gaat.
Het is (mijns inziens) ook maar met welke insteek je dit soort dingen leest, voor een believer zal het inderdaad bewijzen dat er iets niet in de haak was, voor een non-believer is dit een toevalligheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 10:38:24 ]
Ja.... ik het even moeten toevoegen dat er ook uitzonderingen zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Gisteren was je nog redelijk positief over veer van mijn uitleg, en nu is het weer allemaal slap. Waarom is dat?
Daarnaast zoek je heel erg eenzijdig, want de meeste dingen die je vraagt zijn super makkelijk het weerwoord van te vinden. Je zoekt dus alleen naar complot informatie en niet naar het tegen woord (meestal wetenschappelijk). Ik kan het dus ook heel gemakkelijk omdraaien, jou naiviteit en wishfull thinking speelt je parten.
Kan je voor mij een paar punten nu uitlichten die jij nog het meest verdacht vind. Dan kan ik daar wat gestructureerd zelf informatie van zoeken en op in gaan.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.... ik het even moeten toevoegen dat er ook uitzonderingen zijn.
[disclaimer: redenerend vanuit mijn eigen 'boeren'verstand!]quote:Op maandag 31 mei 2010 10:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bedankt voor je reactie.
Ik zeg zelf ook nergens dat ik die Hutchinson theorie aanhang. Sterker nog, het is voor het eerst dat ik er van hoorde. Wat mij tijdens het filmpje opviel, was dat die voertuigen er zo bij lagen. Daarnaast zie je het op een idote manier verwrongen staal. Dat vind ik opvallende zaken die in mijn ogen niet rijmen met het officiële verhaal van instortend gebouw. Ik zou dan wel willen weet hoe dat komt. Niet vreemd toch?
Als er dan een plausibele verklaring voor te vinden is, dan prima.
Luchtdruk? Mja... ik wil het niet meteen van tafel vegen. Enig idee hoe hoog die luchtdruk moet zijn om een brandweerauto op zijn kop te werpen? Ik bedoel het zou kunnen, maar is dat bijvoorbeeld onderzocht?
Nou ja, dat hebben ze bij bijvoorbeeld Top Gear een keer onderzocht, met een Boeing 747 (met de motoren op takeoff-stand) kun je een voorbijrijdende 2cv omverblazen.
Bij tornado's zie je ook dit soort dingen wel, de ene auto blijft staan, de andere ligt op de kop.
Voor mij is duidelijk dat er enorme krachten vrijkwamen toen de Twin Towers instortten, dat zie je ook aan het vele gebroken glas op de achtergrond.
Het "op een idote manier verwrongen staal" is voor mij te verklaren door:
a. de brand die het staal verzwakt heeft
b. de bij de instorting vrijkomende krachten.
Wanneer een stalen balk door brand verzwakt is, is er echt niet zo heelveel kracht voor nodig om hem op bovenstaande manier te verwringen:
Gevolgen van een "simpel binnenbrandje".
Ik denk het wel, gezien het soort bedrijven wat in WTC7 zat. Allemaal gevoelige informatie en dergelijken.quote:Dat kan ik me ook helemaal voorstellen en inderdaad, het hangt van je insteek af. Voor mij bewijst het nog niets, maar ik vind het wel een opmerkelijk iets. Wat ik me dan ook meteen afvraag: Is gebouw 7 dan ook afgesloten geweest?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Om er een paar te noemen:quote:Op maandag 31 mei 2010 10:45 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Kan je voor mij een paar punten nu uitlichten die jij nog het meest verdacht vind. Dan kan ik daar wat gestructureerd zelf informatie van zoeken en op in gaan.
- De brokstukken die je met een pisboog gelanceerd ziet worden bij het instorten.
- De "puffs of smoke".
- Het beveiligings bedrijf
- De verklaringen van diverse first responders over het horen van explosies en de vermeende raket die afgevuurd zou zijn.
- Geen beelden van het pentagon, alsmede geen vleugel afdruk in de gebouwen.
- De "vreemde" crash site bij Pennsylvania.
- Het rare filmpje van het vliegtuig dat vanuit het niets door het gebouw lijkt te komen zetten.
- De verschillen tussen de live uitzendingen en de achteraf uitgezonden beelden.
- De (vracht)wagens die op hun kant liggen.
- De brand in WTC 7 die heel intens zou zijn. Eigenlijk blijkt dat nergens uit. Alleen uit wat NIST in haar rapport heeft gezet.
- Flightrecorders die ontbreken terwijl die in 90% van de gevallen redelijk ongehavend een crash doorstaan.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
Het zijn er meer dan ik in eerste instantie voor ogen had en heb nu niet zoveel tijd,maar zal er vanavond ruim op ingaan.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Om er een paar te noemen:
- De brokstukken die je met een pisboog gelanceerd ziet worden bij het instorten.
- De "puffs of smoke".
- Het beveiligings bedrijf
- De verklaringen van diverse first responders over het horen van explosies en de vermeende raket die afgevuurd zou zijn.
- Geen beelden van het pentagon, alsmede geen vleugel afdruk in de gebouwen.
- De "vreemde" crash site bij Pennsylvania.
- Het rare filmpje van het vliegtuig dat vanuit het niets door het gebouw lijkt te komen zetten.
- De verschillen tussen de live uitzendingen en de achteraf uitgezonden beelden.
- De (vracht)wagens die op hun kant liggen.
- De brand in WTC 7 die heel intens zou zijn. Eigenlijk blijkt dat nergens uit. Alleen uit wat NIST in haar rapport heeft gezet.
- Flightrecorders die ontbreken terwijl die in 90% van de gevallen redelijk ongehavend een crash doorstaan.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
Paar dingen: Wat bedoel je met beveiligingsbedrijf? En welke verschillen tussen live-beelden en later ingezonden beelden?
Daar heb je wel een goed punt. Ik heb die aflevering met die Boeing ook gezien. Het zou dus best kunnen wat je daar zegt. Overtuigd ben ik nog niet, maar het klinkt in ieder geval niet heel vreemd. Wel apart dat de mensen vrij dicht bij de gebouwen niets merken van die luchtdruk en blijven staan tot de stofwolk dichtbij komt om vervolgens weg te rennen. De snelheid waarmee die stofwolk aankomt doet mij niet vermoeden dat het om orkaankracht gaat.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
[disclaimer: redenerend vanuit mijn eigen 'boeren'verstand!]
Nou ja, dat hebben ze bij bijvoorbeeld Top Gear een keer onderzocht, met een Boeing 747 (met de motoren op takeoff-stand) kun je een voorbijrijdende 2cv omverblazen.
Bij tornado's zie je ook dit soort dingen wel, de ene auto blijft staan, de andere ligt op de kop.
Voor mij is duidelijk dat er enorme krachten vrijkwamen toen de Twin Towers instortten, dat zie je ook aan het vele gebroken glas op de achtergrond.
Het "op een idote manier verwrongen staal" is voor mij te verklaren door:
a. de brand die het staal verzwakt heeft
b. de bij de instorting vrijkomende krachten.
Wanneer een stalen balk door brand verzwakt is, is er echt niet zo heelveel kracht voor nodig om hem op bovenstaande manier te verwringen:
[ afbeelding ]
Gevolgen van een "simpel binnenbrandje".
[..]
Ik denk het wel, gezien het soort bedrijven wat in WTC7 zat. Allemaal gevoelige informatie en dergelijken.
Tuurlijk verwringt staal als het heet genoeg wordt. Ik zag alleen beelden van een vreemde manier van verwringen. Kom ik nog op terug.
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
Disclaimer: Ik zeg niet dat het niet kan dat staal er zo uit ziet. Ik bedoel, ik snap ook wel dat er een enorm gewicht op komt te staan.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:24:36 ]
En die graafmachine op de achtergrond doet je ook niet denken dat de opruimwerkzaamheden al zijn begonnen?quote:Op maandag 31 mei 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
afbeelding
Edit: bijzonder dat je nu juist de foto met de graafmachine uit je bericht edit...
En hier... 7 blokken verderop:
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:29:09 ]
Jawel, die foto was ook een verkeerd voorbeeld. Die was duidelijk genomen tijdens de opruim werkzaamheden. De eerste foto echter, laat zien dat er nog vuur is. Lijkt me niet dat ze dan al beginnen te ruimen, maar goed... ik ben wel met je eens dat beide foto's een beetje suggestief zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:26 schreef taken het volgende:
[..]
En die graafmachine op de achtergrond doet je ook niet denken dat de opruimwerkzaamheden al zijn begonnen?
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:29:09 ]
Er is ook een filmpje van iemand die onder een auto gaat liggen als de stofwolk eraan komt, dan hoor je wel degelijk hoe sterk de wind was/is. Dan nog kan ik zelf niet beredeneren of uitrekenen of die kracht voldoende was om auto's omver te werpen. Na afloop hoor je dan de lifejackets van brandweer mannen "tsjilpen". Kan alleen dat filmpje niet zo snel terug vinden, maar je herkent het hopelijk.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Daar heb je wel een goed punt. Ik heb die aflevering met die Boeing ook gezien. Het zou dus best kunnen wat je daar zegt. Overtuigd ben ik nog niet, maar het klinkt in ieder geval niet heel vreemd. Wel apart dat de mensen vrij dicht bij de gebouwen niets merken van die luchtdruk en blijven staan tot de stofwolk dichtbij komt om vervolgens weg te rennen. De snelheid waarmee die stofwolk aankomt doet mij niet vermoeden dat het om orkaankracht gaat.
Dat schuin afgesneden staal is wel tijdens de opruimwerkzaamheden gefotografeerd. Mocht dit bewijs zijn voor een CD, dan hadden WTC 1 en 2 moeten instorten "vanuit de basis", niet vanaf de top, zoals nu gebeurd is.quote:Tuurlijk verwringt staal als het heet genoeg wordt. Ik zag alleen beelden van een vreemde manier van verwringen. Kom ik nog op terug.
[ afbeelding ]
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Disclaimer: Ik zeg niet dat het niet kan dat staal er zo uit ziet. Ik bedoel, ik snap ook wel dat er een enorm gewicht op komt te staan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kom op Jokkebrok, je kan echt beter dan weer met die foto van schuin afgesneden aankomen. Deze is zelfs in deze reeks al een aantal keer gedebunked. Dit is een klein stuk van een grotere foto, bij de grotere foto zie je duidelijk dat ze bezig zijn met het opruimen/afbreken. Mooi stukje voorliegen weer van degene die deze foto heeft bewerkt.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar heb je wel een goed punt. Ik heb die aflevering met die Boeing ook gezien. Het zou dus best kunnen wat je daar zegt. Overtuigd ben ik nog niet, maar het klinkt in ieder geval niet heel vreemd. Wel apart dat de mensen vrij dicht bij de gebouwen niets merken van die luchtdruk en blijven staan tot de stofwolk dichtbij komt om vervolgens weg te rennen. De snelheid waarmee die stofwolk aankomt doet mij niet vermoeden dat het om orkaankracht gaat.
Tuurlijk verwringt staal als het heet genoeg wordt. Ik zag alleen beelden van een vreemde manier van verwringen. Kom ik nog op terug.
[ afbeelding ]
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Disclaimer: Ik zeg niet dat het niet kan dat staal er zo uit ziet. Ik bedoel, ik snap ook wel dat er een enorm gewicht op komt te staan.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Dat herken ik zeker. Goed punt.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er is ook een filmpje van iemand die onder een auto gaat liggen als de stofwolk eraan komt, dan hoor je wel degelijk hoe sterk de wind was/is. Dan nog kan ik zelf niet beredeneren of uitrekenen of die kracht voldoende was om auto's omver te werpen. Na afloop hoor je dan de lifejackets van brandweer mannen "tsjilpen". Kan alleen dat filmpje niet zo snel terug vinden, maar je herkent het hopelijk.
Zou kunnen, maar niet per definitie. Tijdens CD doen ze vaak de stalen kolommen ook schuin inzagen. De explosieven die in series worden gedetoneerd geven dan net het tikkie om de balk naast zijn andere helft te laten eindigen.quote:Dat schuin afgesneden staal is wel tijdens de opruimwerkzaamheden gefotografeerd. Mocht dit bewijs zijn voor een CD, dan hadden WTC 1 en 2 moeten instorten "vanuit de basis", niet vanaf de top, zoals nu gebeurd is.
Klopt, maar dan begint de instorting van het gebouw ook onderin, WTC1 en 2 stortten van bovenaf in.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou kunnen, maar niet per definitie. Tijdens CD doen ze vaak de stalen kolommen ook schuin inzagen. De explosieven die in series worden gedetoneerd geven dan net het tikkie om de balk naast zijn andere helft te laten eindigen.
Ik ga er dan wel van uit dat de schuin afgesneden kolommen op de begane grond stonden, en dat ze zijn blijven staan tijdens en na instorting.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die foto is juist een perfect voorbeeld. Je ziet brandweermannen, schuin afgeslepen stukken core en een graafmachine. De stelling dat brandweermannen tijdens de opruimwerkzaamheden niet meer aanwezig zouden zijn is dan dus niet meer houdbaar.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
En hier... 7 blokken verderop:
[ afbeelding ]
[..]
Jawel, die foto was ook een verkeerd voorbeeld. Die was duidelijk genomen tijdens de opruim werkzaamheden. De eerste foto echter, laat zien dat er nog vuur is. Lijkt me niet dat ze dan al beginnen te ruimen, maar goed... ik ben wel met je eens dat beide foto's een beetje suggestief zijn.
Dat hangt er toch maar net vanaf hoe je wilt dat het gebouw neerkomt. Bij regulier CD wil je niet boven in beginnnen omdat het puin dan verder verspreid komt te liggen.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Klopt, maar dan begint de instorting van het gebouw ook onderin, WTC1 en 2 stortten van bovenaf in.
Ik ga er dan wel van uit dat de schuin afgesneden kolommen op de begane grond stonden, en dat ze zijn blijven staan tijdens en na instorting.
Zie dit:
Ben ik wel met je eens ja.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:36 schreef taken het volgende:
[..]
Die foto is juist een perfect voorbeeld. Je ziet brandweermannen, schuin afgeslepen stukken core en een graafmachine. De stelling dat brandweermannen tijdens de opruimwerkzaamheden niet meer aanwezig zouden zijn is dan dus niet meer houdbaar.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:41:21 ]
Mooi filmpje! Goed gevonden.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat hangt er toch maar net vanaf hoe je wilt dat het gebouw neerkomt. Bij regulier CD wil je niet boven in beginnnen omdat het puin dan verder verspreid komt te liggen.
Zie dit:
Al heb ik zelf dan juist het idee dat dit filmpje dan juist aantoont dat het geen CD was in geval van het WTC, bij die toren in China zie je eerst explosies, dan heel even gebeurt er niks en dan stort het gebouw in. Bij het WTC stort eerst het gebouw in en dan zie je die puffs verschijnen.
Overigens toont dit filmpje ook redelijk goed aan dat de top wel degelijk roteerde om zijn eigen zwaartepunt tijdens het instorten én dat het puin wel degelijk ver buiten de fundering terecht kwam (dus bijvoorbeeld tegen WTC7 aan).
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat een of andere vage arie_bc zegt dit en dat, zus of zo...quote:Op maandag 31 mei 2010 10:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Omdat een of andere vage rus zegt dat je een fantasie wapen kan maken is het ook zo? Waarom spreken andere fysici dat dan tegen en zijn die zeer verbaasd als je beweerd dat het een nuke was waarvan je niet de straling kan meten? En kleine hoeveelheden plutonium kan je ook gewoon nog de effecten van meten ter plekken. Onzin dat er helemaal geen straling te meten zou zijn.
Je moet echt kritischer omgaan met je bronnen, er zijn ook bronnen te vinden online dat de aarde hol is geloof je dat ook? Zo nee waarom dat dan niet en die ene gekke rus die wat roept wel? ZE spreken beide de gevestigde wetenschap tegen, dus waar baseer je de keuze op wie je wel en niet gelooft? Ik denk dat jij dat baseert op wat jou complot verstevigt.
Tja, zo kan iedereen beredeneren, zou je dat niet eerst zelf objectief onderzoeken voordat je mensen weer vaag en stom gaat noemen?
De gemiddelde kleuter kan logischer denken dan jij arie_bc
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 12:08:32 ]
Mijn instinct zegt mij dat bij een reguliere instorting van een gebouw er geen of iig minder verpulverd beton met een soort pisboog wordt weggeslingerd. Daarnaast zijn er filmpjes waarbij goed is te zien dat grotere stukken puin eerst omhoog vliegen en dan meters ver worden weggeslingerd.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mooi filmpje! Goed gevonden.
Al heb ik zelf dan juist het idee dat dit filmpje dan juist aantoont dat het geen CD was in geval van het WTC, bij die toren in China zie je eerst explosies, dan heel even gebeurt er niks en dan stort het gebouw in. Bij het WTC stort eerst het gebouw in en dan zie je die puffs verschijnen.
Overigens toont dit filmpje ook redelijk goed aan dat de top wel degelijk roteerde om zijn eigen zwaartepunt tijdens het instorten én dat het puin wel degelijk ver buiten de fundering terecht kwam (dus bijvoorbeeld tegen WTC7 aan).
Onderstaand filmpje laat voorafgaand aan het instorten een schok zien. Hierna zie je ook een intensivering van de rook.
Hoewel ik bij deze beelden toch wel moet toegeven dat je ziet dat de top wegzakt zonder dat je ziet dat er hevige explosies plaatsvinden.
Toch blijft die schok vooraf wel vreemd. Ik kan hem niet verklaren iig.
Nooit per ongeluk met je voet tegen het statief geschopt waar een camera op staat?
FOK! verstandig, lees een P.I.
En toevallig net op het punt dat de wtc naar beneden sodemieterd? jaaa hoor, overkomt me regelmatigquote:Op maandag 31 mei 2010 12:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nooit per ongeluk met je voet tegen het statief geschopt waar een camera op staat?
Ja, die optie heb ik al eerder aangedragen. Echter als je reëel bent en je kijkt goed, dan zou een schop tegen het statief een ander soort trilling weergeven. Moeilijk te omschrijven wat ik bedoel, maar dit heeft meer iets "quake alike's".quote:Op maandag 31 mei 2010 12:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nooit per ongeluk met je voet tegen het statief geschopt waar een camera op staat?
Ik sluit niet uit dat er een of meerdere explosies in de core plaatsvonden die de structuur dermate heeft verzwakt dat de top kon gaan vallen. Daarna, tijdens het vallen meerdere kleine explosies (puffs of smoke + weggeslingerd puin) om het af te maken.
Dat staaft iig met de verklaringen van de mensen die de explosies hebben gehoord / gevoeld.
Je kunt niet ontkennen dat veel van deze zaken die ik opnoem op zijn minst apart te noemen zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:16:40 ]
vooral niet op de rest van mijn argumenten en vragen in gaan. Maarja ben ook niet meer van jou verwacht, mister troll himself.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:00 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat een of andere vage arie_bc zegt dit en dat, zus of zo...
Tja, zo kan iedereen beredeneren, zou je dat niet eerst zelf objectief onderzoeken voordat je mensen weer vaag en stom gaat noemen?
De gemiddelde kleuter kan logischer denken dan jij arie_bc
Komt bij een schop tegen een statief met camera levert een zijwaardse beweging opquote:Op maandag 31 mei 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, die optie heb ik al eerder aangedragen. Echter als je reëel bent en je kijkt goed, dan zou een schop tegen het statief een ander soort trilling weergeven. Moeilijk te omschrijven wat ik bedoel, maar dit heeft meer iets "quake alike's".
Ik sluit niet uit dat er een of meerdere explosies in de core plaatsvonden die de structuur dermate heeft verzwakt dat de top kon gaan vallen. Daarna, tijdens het vallen meerdere kleine explosies (puffs of smoke + weggeslingerd puin) om het af te maken.
Dit was een soort stuiterende op en neer bewegeing van de grond die nogal hevig trilt
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 12:26:53 ]
Waarom hebben al die andere honderdduizenden (als het al niet miljoenen zijn in Manhatten) het dan niet gevoeld/opgemerkt van die quake?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, die optie heb ik al eerder aangedragen. Echter als je reëel bent en je kijkt goed, dan zou een schop tegen het statief een ander soort trilling weergeven. Moeilijk te omschrijven wat ik bedoel, maar dit heeft meer iets "quake alike's".
Ik sluit niet uit dat er een of meerdere explosies in de core plaatsvonden die de structuur dermate heeft verzwakt dat de top kon gaan vallen. Daarna, tijdens het vallen meerdere kleine explosies (puffs of smoke + weggeslingerd puin) om het af te maken.
Je kunt niet ontkennen dat veel van deze zaken die ik opnoem op zijn minst apart te noemen zijn.
Nee, dat zien we verkeerdquote:Op maandag 31 mei 2010 12:16 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Komt bij een schop tegen een statief met camera levert een zijwaardse beweging op
Dit was een soort stuiterende op en neer bewegeing van de grond die nogal hevig trilt
Is dat gevraagd aan al die mensen? Ik denk sowieso dat de meerderheid van de mensen al uit de buurt van de torens waren.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waarom hebben al die andere honderdduizenden (als het al niet miljoenen zijn in Manhatten) het dan niet gevoeld/opgemerkt van die quake?
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je het logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven. Waarom kantelt het niet eerst naar voren oid?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:21:19 ]
En zo'n quake zou natuurijk maar honderd meter ver te voelen zijn. En al die mensen zouden hun mond houden als er beweerd word dat het er niet wasquote:Op maandag 31 mei 2010 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is dat gevraagd aan al die mensen? Ik denk sowieso dat de meerderheid van de mensen al uit de buurt van de torens waren.
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven.
Ja, het is maar naar welke kant je neigt hé. Het zelfde geld voor die mensen die wel explosies hebben gehoord en gevoeld. Jammer van die smiley trouwens.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En zo'n quake zou natuurijk maar honderd meter ver te voelen zijn. En al die mensen zouden hun mond houden als er beweerd word dat het er niet was
Ridiculiseer er maar weer op los.
Hij kantelde ook eerst een beetje naar voren. Las ik in 1 van de papers eerder gepost.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je het logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven. Waarom kantelt het niet eerst naar voren oid?
Hier alle live beelden en achteraf uitgezonden beelden. Kijk maar eens of je opmerkelijke zaken kunt constateren.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:01 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het zijn er meer dan ik in eerste instantie voor ogen had en heb nu niet zoveel tijd,maar zal er vanavond ruim op ingaan.
Paar dingen: Wat bedoel je met beveiligingsbedrijf? En welke verschillen tussen live-beelden en later ingezonden beelden?
http://killtown.911review.org/2nd-hit.html
Met het beveiligingsbedrijf bedoel ik: Apart dat 2 weken van te voren die boel werd afgesloten om het gebouw opnieuw te bedraden.
Wat doet die uitgebrande politieauto eigenlijk 7 blokken verderop?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:30:23 ]
doe jij dat dan ook niet af en toe?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, het is maar naar welke kant je neigt hé. Het zelfde geld voor die mensen die wel explosies hebben gehoord en gevoeld. Jammer van die smiley trouwens.
Ridiculiseer er maar weer op los.
En daarnaast zoals ik al eerder zei, er zijn minimaal honderdduizenden mensen in de directe omgeving en dan is het nog een zeer krappe schatting. Dat er dan enkele tientallen zijn die iets anders gezien denken te hebben is in het geheel niet gek en zelfs te verwachten. Dit is echter zo'n kleine groep 0,001 % in een al heel gunstig geval.
Bij elke grote ramp en meestal ook bij kleine ongelukken of bijvoorbeeld overvallen is er een klein gedeelte van de ooggetuigen die menen iets anders gezien/gehoord/gevoeld te hebben.
Geclaimd door een zolderkamerheldquote:Op maandag 31 mei 2010 10:30 schreef arie_bc het volgende:
Hutchison effect is sowieso bull.
http://www.skywise711.com/Skeptic/Hutchison/hutchison.html
Over melted cars ben ik nog aan het zoeken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nu begin ik je toch echt van trollen te verdenken. Dit is namelijk al zo vaak uitgelegd aan de hand van papers en berekeningen dat het niet eens meer grappig is dat je dit nou nog steeds aanhaalt. En als je het logisch redeneert hoeft het helemaal niet wat jij stelt, het zegt enkel iets aan jou gebrek aan kennis en bereidwilligheid om kennis op te nemen als het jou tegenspreekt.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je het logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven. Waarom kantelt het niet eerst naar voren oid?
Ja, maar ik begin daar niet mee.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:30 schreef arie_bc het volgende:
[..]
doe jij dat dan ook niet af en toe?
En daarnaast zoals ik al eerder zei, er zijn minimaal honderdduizenden mensen in de directe omgeving en dan is het nog een zeer krappe schatting. Dat er dan enkele tientallen zijn die iets anders gezien denken te hebben is in het geheel niet gek en zelfs te verwachten. Dit is echter zo'n kleine groep 0,001 % in een al heel gunstig geval.
Bij elke grote ramp en meestal ook bij kleine ongelukken of bijvoorbeeld overvallen is er een klein gedeelte van de ooggetuigen die menen iets anders gezien/gehoord/gevoeld te hebben.
Minimaal honderdduizenden mensen? Waar haal jij die info vandaan? De meeste mensen waren al vriendelijk verzocht op te zouten daar. Die gingen allemaal aan de wandel. Manhattan af.
Je wilt zeggen dat heel Manhatten geëvacueerd was? En dat je vanaf de andere wijken niet de twin towers kan zien?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, maar ik begin daar niet mee.
Minimaal honderdduizenden mensen? Waar haal jij die info vandaan? De meeste mensen waren al vriendelijk verzocht op te zouten daar. Die gingen allemaal aan de wandel. Manhattan af.
Hohoho... even rustig nu he. Ik kaart dat aan in de context van de andere zaken die ik aankaart. Ik registreer dat als zijnde opmerkelijk. Leuk die papers, maar gelukkig hebben we de foto's nog.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:31 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Nu begin ik je toch echt van trollen te verdenken. Dit is namelijk al zo vaak uitgelegd aan de hand van papers en berekeningen dat het niet eens meer grappig is dat je dit nou nog steeds aanhaalt. En als je het logisch redeneert hoeft het helemaal niet wat jij stelt, het zegt enkel iets aan jou gebrek aan kennis en bereidwilligheid om kennis op te nemen als het jou tegenspreekt.
Die papers verklaren dat het compleet normaal is dat het zo in kan storten. Dus dan wegen we jou intuitie (die kwa instorten nergens op gebaseerd is) tegen wetenschappelijk artikelen die peer reviewed zijn. Wie zijn logica klopt dan? Die van jou of die van de experts?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hohoho... even rustig nu he. Ik kaart dat aan in de context van de andere zaken die ik aankaart. Ik registreer dat als zijnde opmerkelijk. Leuk die papers, maar gelukkig hebben we de foto's nog.
Zien is wat anders dan een trilling voelen. Wat snap je daar niet aan.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat heel Manhatten geëvacueerd was? En dat je vanaf de andere wijken niet de twin towers kan zien?
En nee, niet heel Manhattan was geëvacueerd. Er stonden alleen niet honderdduizenden mensen in de directe omgeving van de 2 torens. Dat zuig je uit je duim.
Wel apart dat je nu ineens op deze manier om diverse anomalieën heen begint te draaien.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:35 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Die papers verklaren dat het compleet normaal is dat het zo in kan storten. Dus dan wegen we jou intuitie (die kwa instorten nergens op gebaseerd is) tegen wetenschappelijk artikelen die peer reviewed zijn. Wie zijn logica klopt dan? Die van jou of die van de experts?
Je kon de torens zien vanuit heel Manhatten, en als die staat te roken kan je er donder opzeggen dat veruit de meeste mensen aan het kijken zijn niet waar? Het is inderdaad een aannamen maar ik denk niet zo'n gekke.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zien is wat anders dan een trilling voelen. Wat snap je daar niet aan.
En nee, niet heel Manhattan was geëvacueerd. Er stonden alleen niet honderdduizenden mensen in de directe omgeving van de 2 torens. Dat zuig je uit je duim.
Daarnaast sterft zo'n schok niet zo snel weg, hij word geleidelijk zwakker en dan zouden het zeker heel veel meer mensen moeten zijn opgevallen ipv die paar mensen.
Allemaal aannames die je hier doet. Kortom, jij hebt er ook gewoon geen goede verklaring voor.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:38 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je kon de torens zien vanuit heel Manhatten, en als die staat te roken kan je er donder opzeggen dat veruit de meeste mensen aan het kijken zijn niet waar? Het is inderdaad een aannamen maar ik denk niet zo'n gekke.
Daarnaast sterft zo'n schok niet zo snel weg, hij word geleidelijk zwakker en dan zouden het zeker heel veel meer mensen moeten zijn opgevallen ipv die paar mensen.
Tuurlijk staan mensen te kijken, maar mensen met gezond verstand gaan op veilige afstand staan kijken.
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7
Check die post nog even voor de gein en dan voornamelijk dat stukje over die vuurwapens in beton.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:40:48 ]
Waar omheen draaien?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wel apart dat je nu ineens op deze manier om diverse anomalieën heen begint te draaien.
Welke anomalieën?
De manier van instorten inclusief de ontploffingen van kleine rookpluimpjes en dergelijke?
Deze dingen zijn al tot in den treuren aangehaald en ook vele malen uitgelegd hoe dat kan bij een normale natuurlijke instorting. Ik heb ook nooit iets anders over beweert, dus waar begin ik ineens te draaien?
Heb je het filmpje gezien over die CD in China? Daar heb je alvast 1 een anomalie.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:40 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waar omheen draaien?
Welke anomalieën?
De manier van instorten inclusief de ontploffingen van kleine rookpluimpjes en dergelijke?
Deze dingen zijn al tot in den treuren aangehaald en ook vele malen uitgelegd hoe dat kan bij een normale natuurlijke instorting. Ik heb ook nooit iets anders over beweert, dus waar begin ik ineens te draaien?
Lol what?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Allemaal aannames die je hier doet. Kortom, jij hebt er ook gewoon geen goede verklaring voor.
Tuurlijk staan mensen te kijken, maar mensen met gezond verstand gaan op veilige afstand staan kijken.
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7
Check die post nog even voor de gein en dan voornamelijk dat stukje over die vuurwapens in beton.
Ik ga ervan uit dat de meeste mensen op Manhatten en omstreken aan het kijken waren bij zo'n grote explosie en dat vind je niet overtuigend en zijn slechts aannames. En wat doet het er toe hoever ze stonden als ze het konden zien?
Ik heb inderdaad geen 100% verklaring voor elk klein dingetje wat is gebeurt die dag. Misschien was die trilling wel iets wat op de grond ernaast viel, weet ik veel? Maar het in ieder geval geen bewijs voor CD, zeker niet als je het combineert met al het andere "bewijs".
Ook heb ik op dit moment geen verklaring voor die gun in het beton, maar wat zegt dat dan voor jou? Kom nou eens met een coherente theorie/verklaring die al die anomalieën zou verklaren, daar kunnen we namelijk wat mee.
In plaats daarvan vind je steeds kleine dingetjes die je gek vind, hebben we daar korte discussie over en wat de uitkomst ook is draai je daarna naar het volgende dingetje. En het ergste is dat vroeger of later kom je weer terug bij dingen die al eerder behandeld zijn.
En zeg is eerlijk snap jij alles in de wereld wat er om je heen gebeurd? Hoe het werkt en hoe dingen komen zoals ze zijn?
Zo ja dan ben je de slimste man op aarde, gefeliciteerd.
Zo nee, waarom verwacht je dan wel dat alles te verklaren is bij zo'n grote gebeurtenis? En dat alles volgens super "logische" regels verloopt die gebaseerd zijn op je eigen ervaringen?
Zeg nou eerlijk, het zit je dwars dat we op naar # 8 zijn van deze serie he?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
vooral niet op de rest van mijn argumenten en vragen in gaan. Maarja ben ook niet meer van jou verwacht, mister troll himself.
Trouwens, nu je het "T-woord" (troll) weer in de mond wil nemen,
De verhoudingen zijn; TS = ik
T-woord = jij
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 12:53:29 ]
Iedereen die nu nog steeds beweert dat het instorten van WTC1, WTC2 en WTC7 "natuurlijk instortingen" waren, is gewoon een beetje sneu.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:40 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waar omheen draaien?
Welke anomalieën?
De manier van instorten inclusief de ontploffingen van kleine rookpluimpjes en dergelijke?
Deze dingen zijn al tot in den treuren aangehaald en ook vele malen uitgelegd hoe dat kan bij een normale natuurlijke instorting. Ik heb ook nooit iets anders over beweert, dus waar begin ik ineens te draaien?
Iedereen die nu nog steeds de mogelijkheid dat hun eigen overheid ze zou afmaken voor eigen belang verwerpt, heeft gewoon geen flauw benul van geschiedenis.
Eigenlijk moet je medelijden hebben met zulke laffe volgelingen. Hun leiders hebben namelijk meer erkenning voor mensen die voor feiten en waarheid durven te staan, dan voor de mensen die hun leugens slikken en zelfs verdedigen. Die verachten zij het meeste.
Zie post die daarop reageerde, daar ben ik het erg mee eens.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je het filmpje gezien over die CD in China? Daar heb je alvast 1 een anomalie.
Ik vond het juist een extreem mooi filmpje als bewijs tegen CD. Bij China zie je eerst explosies en dan begint de flat in te storten. Bij NY zie je dat eerst de top begint te hellen, waarna de rest van het gebouw het begeeft. Totaal anders dus. Ook bewijst het filmpje wederom volledig dat de toren niet kaarsrecht mooi en binnen zijn eigen footprint instorten.
Er zit totaal geen logica in je post.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Iedereen die nu nog steeds beweert dat het instorten van WTC1, WTC2 en WTC7 "natuurlijk instortingen" waren, is gewoon een beetje sneu.
Iedereen die nu nog steeds de mogelijkheid dat hun eigen overheid ze zou afmaken voor eigen belang verwerpt, heeft gewoon geen flauw benul van geschiedenis.
Eigenlijk moet je medelijden hebben met zulke laffe volgelingen. Hun leiders hebben namelijk meer erkenning voor mensen die voor feiten en waarheid durven te staan, dan voor de mensen die hun leugens slikken en zelfs verdedigen. Die verachten zij het meeste.
Waarom zouden ze iedereen tot slaven willen maken, maar de genen die dit niet zijn veel erkenning voor hebben?
En ik geloof ook dat overheden mensenlevens vaak minder belangrijk vinden dan hun plannen, kijk maar naar allerlei oorlogen waar ze soldaten heen sturen. Jou complotten slaan echter nergens op.
Daarnaast heb jij nog nooit enig nuttige toevoeging gedaan in discussies over dit onderwerp, geen enkel bewijs geleverd en alleen zitten schelden op mensen die het niet met je eens zijn.
Dus omdat jij de TS bent mag je je als een kleuter gedragen en bepalen wat de waarheid is en hoe natuurkundige wetten werken?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Zeg nou eerlijk, het zit je dwars dat we op naar nummertje 8 zijn van deze serie he?
Trouwens, nu je het "T-woord" weer in de mond wil nemen,
De verhoudingen zijn; TS = ik
T-woord = jij
quote:Op maandag 31 mei 2010 12:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zie post die daarop reageerde, daar ben ik het erg mee eens.
Ik vond het juist een extreem mooi filmpje als bewijs tegen CD. Bij China zie je eerst explosies en dan begint de flat in te storten. Bij NY zie je dat eerst de top begint te hellen, waarna de rest van het gebouw het begeeft. Totaal anders dus. Ook bewijst het filmpje wederom volledig dat de toren niet kaarsrecht mooi en binnen zijn eigen footprint instorten.
Als de top van het WTC2 gebouw er gewoon vanaf van geflikkerd, zou het een stukje geloofwaardiger zijn dan nu het geval is.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus omdat jij de TS bent mag je je als een kleuter gedragen en bepalen wat de waarheid is en hoe natuurkundige wetten werken?
De verzwakte top kan niet verantwoordelijk zijn voor het begeven van de stalen basisconstructie 50 verdiepingen lager. Dit is simpele logica en het wordt vanaf 2001 verworpen door, tja, idioten die geen benul hebben van bouwkunde of belangen hebben in de oorlogsindustrie.
Ja, jij bent de kleuter hier arie_bcquote:Op maandag 31 mei 2010 12:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus omdat jij de TS bent mag je je als een kleuter gedragen en bepalen wat de waarheid is en hoe natuurkundige wetten werken?
Je zit deze hele topic steeds ongestraft vol te posten met dat oneindige gezeur van je
Dit geeft alleen maar aan dat jij geen enkel verstand hebt van natuurkundige wetten en bouwkunde.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Als de top van het WTC2 gebouw er gewoon vanaf van geflikkerd, zou het een stukje geloofwaardiger zijn dan nu het geval is.
De verzwakte top kan niet verantwoordelijk zijn voor het begeven van de stalen basisconstructie 50 verdiepingen lager. Dit is simpele logica en het wordt vanaf 2001 verworpen door, tja, idioten die geen benul hebben van bouwkunde of belangen hebben in de oorlogsindustrie.
Zien is anders iets dan een schok registreren op afstand.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Lol what?
Ik ga ervan uit dat de meeste mensen op Manhatten en omstreken aan het kijken waren bij zo'n grote explosie en dat vind je niet overtuigend en zijn slechts aannames. En wat doet het er toe hoever ze stonden als ze het konden zien?
Héhé... zoiets wilde ik horen. En nee, ik heb ook geen bewijs voor CD.quote:Ik heb inderdaad geen 100% verklaring voor elk klein dingetje wat is gebeurt die dag. Misschien was die trilling wel iets wat op de grond ernaast viel, weet ik veel? Maar het in ieder geval geen bewijs voor CD, zeker niet als je het combineert met al het andere "bewijs".
Dat zegt dat het daar toch wel bijzonder heet is geweest en ik ben dan wel benieuwd wat er dan zo heet is geweest dat beton vloeibaar werd.quote:Ook heb ik op dit moment geen verklaring voor die gun in het beton, maar wat zegt dat dan voor jou? Kom nou eens met een coherente theorie/verklaring die al die anomalieën zou verklaren, daar kunnen we namelijk wat mee.
Waarom moet ik met concrete (concrete .... beton... whaha
) theorieën en verklaringen komen als ik het ook gewoon niet weet. Ik heb er gewoon geen verklaring voor.Dat klopt, dat doe ik. Puur en alleen om de deniers hier te laten inzien dat er best veel zaken vreemd zijn. Maar het wil er maar niet in.quote:In plaats daarvan vind je steeds kleine dingetjes die je gek vind, hebben we daar korte discussie over en wat de uitkomst ook is draai je daarna naar het volgende dingetje. En het ergste is dat vroeger of later kom je weer terug bij dingen die al eerder behandeld zijn.
Ik verwacht niet alles te verklaren. Ik leg dingen naast het officiële verhaal en constateer (lees: denk) dat ze niet met elkaar stroken.quote:En zeg is eerlijk snap jij alles in de wereld wat er om je heen gebeurd? Hoe het werkt en hoe dingen komen zoals ze zijn?
Zo ja dan ben je de slimste man op aarde, gefeliciteerd.
Zo nee, waarom verwacht je dan wel dat alles te verklaren is bij zo'n grote gebeurtenis? En dat alles volgens super "logische" regels verloopt die gebaseerd zijn op je eigen ervaringen?
Noem eens 10 voorbeelden dan als ik niks anders doe? Volgens mij ben ik een van demeest contructieve mensen hier.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja, jij bent de kleuter hier arie_bc
Je zit deze hele topic steeds ongestraft vol te posten met dat oneindige gezeur van je
En als je vindt van niet moet je mij misschien maar weer reporten in feedback.
En jij hebt wel enig benul van bouwkunde? Want dan weet je namelijk ook dat bij het vallen van de top, het onderste deel een kracht van z'n 30x het gewicht van de top te verduren kreeg.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Als de top van het WTC2 gebouw er gewoon vanaf van geflikkerd, zou het een stukje geloofwaardiger zijn dan nu het geval is.
De verzwakte top kan niet verantwoordelijk zijn voor het begeven van de stalen basisconstructie 50 verdiepingen lager. Dit is simpele logica en het wordt vanaf 2001 verworpen door, tja, idioten die geen benul hebben van bouwkunde of belangen hebben in de oorlogsindustrie.
Geen enkele toren is daar op berekend.
En van hoeveel van die punten heb ik niet al aangetoond dat het heel natuurlijk is wat er gebeurt of dat de complotters gewoon liegen/de boel verdraaien/niks van desbetreffende vakgebied weten?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat klopt, dat doe ik. Puur en alleen om de deniers hier te laten inzien dat er best veel zaken vreemd zijn. Maar het wil er maar niet in.
[..]
Als er zoveel punten van die mensen word ontkracht ga je dan niet ook steeds sceptischer en sceptischer naar hun beweringen kijken? Blijkbaar niet, want je zoekt alleen op complot sites en laat sites die hier weer op ingaan compleet links liggen, dat terwijl die vaak hele logische en goed onderbouwde stukken hebben.
Maarja ik zal wel weer de troll zijn en niet open staan enzo. Dat terwijl ik juist wel jullie sites voor groot gedeelte lees/kijk (youtube) en dat naast het weerwoord leg, iets wat ik van jullie kant nog niemand heb zien doen. Jij komt het meest in de buurt maar wil ook alles aangedragen kijken terwijl de info super makkelijk te vinden is. Wellicht zou het voor jou goed zijn om je tijd die je hierin steekt 50/50 te verdelen over complot sites en debunk sites.
1 ding: Jij verdenkt mij er van een troll te zijn. Ik heb jou nergens voor troll uitgemaakt. Jij reageert tenminste vaak wel constructief. Alleen de laastste paar posts merk ik een gefrustreerd ondertoontje.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En van hoeveel van die punten heb ik niet al aangetoond dat het heel natuurlijk is wat er gebeurt of dat de complotters gewoon liegen/de boel verdraaien/niks van desbetreffende vakgebied weten?
Als er zoveel punten van die mensen word ontkracht ga je dan niet ook steeds sceptischer en sceptischer naar hun beweringen kijken? Blijkbaar niet, want je zoekt alleen op complot sites en laat sites die hier weer op ingaan compleet links liggen, dat terwijl die vaak hele logische en goed onderbouwde stukken hebben.
Maarja ik zal wel weer de troll zijn en niet open staan enzo. Dat terwijl ik juist wel jullie sites voor groot gedeelte lees/kijk (youtube) en dat naast het weerwoord leg, iets wat ik van jullie kant nog niemand heb zien doen. Jij komt het meest in de buurt maar wil ook alles aangedragen kijken terwijl de info super makkelijk te vinden is. Wellicht zou het voor jou goed zijn om je tijd die je hierin steekt 50/50 te verdelen over complot sites en debunk sites.
Je loopt systematisch iedereen af te zeiken die het niet met jouw versie van 9/11 eens zijnquote:Op maandag 31 mei 2010 12:57 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Noem eens 10 voorbeelden dan als ik niks anders doe? Volgens mij ben ik een van demeest contructieve mensen hier.
En als je vindt van niet moet je mij misschien maar weer reporten in feedback.
Terwijl er 1000'den aanwijzingen bestaan inmiddels dat het officiële verhaal over 9/11 niet klopt
Noem die duizenden dan eens?quote:Op maandag 31 mei 2010 13:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je loopt systematisch iedereen af te zeiken die het niet met jouw versie van 9/11 eens zijn
Terwijl er 1000'den aanwijzingen bestaan inmiddels dat het officiële verhaal over 9/11 niet klopt
Even iets leuks tussendoor:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 13:10:58 ]
En is het torentje ingestort?quote:Ratelband laat vliegtuigje crashen op Binnenhof
door Martijn Koolhoven
DEN HAAG - Emile Ratelband heeft maandagmorgen een radiografisch bestuurd vliegtuigje laten crashen tegen één van de torentjes van de Ridderzaal op het Binnenhof. Een deel van het vliegtuigje hangt nog in het torentje, de rest ligt in stukken op de grond. De positiviteitsgoeroe is inmddels gearresteerd.
Foto: Peter Zonneveld
Foto: ALLESSIE, ALDO
Het vliegtuigje dat is gecrasht opt het Binnenhof.
Een Twitter-kiekje van Abel Schooleman. Foto: http://tweetphoto.com/24876006
Please Wait ...
De goeroe wilde met de actie zijn nieuwe boek ‘Nederland is in de war’ promoten. Het vliegtuigje, met een spanwijdte van circa 1 meter 50, trok een sleep mee met de titel van het boek.
Nadat het vliegtuigje, met het registratienummer PH RTB, een aantal malen boven het Binnenhof had gecirkeld, boorde het zich in een van de torentjes van de Ridderzaal. Het vliegtuigje, dat 0,4 liter metanol aan boord had voor de aandrijving van een 5 cc Magnum tweetakt motor, was vanochtend om half tien 'opgestegen' vanaf de bovenste verdieping van het Novotel Den Haag, dat tegenover de ingang van het Binnenhof is gelegen.
Ratelband had daar een zaal op de bovenste verdieping afgehuurd, zogenaamd om een seminar te geven. In werkelijkheid steeg daar vanochtend het vliegtuigje –een zogenaamde Robbe Charter- op.
Boven grote delen van Den Haag geldt een vliegverbod. Onder meer is het verboden te vliegen in het luchtruim boven het parlementaire centrum en het paleis van Koningin Beatrix, Huis ten Bosch. Piloten die de ‘no fly zone’ negeren kunnen een forse straf en een hoge boete verwachten. Emile Ratelband heeft zich na zijn actie vanochtend zelf aangegeven bij de politie. Volgens Ratelband was zijn ‘actie’ bedoeld om de verkiezingsuitslag te beïnvloeden.
De illegale vliegactie is de afgelopen weken in het diepste geheim voorbereid.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)crashen__.html?p=1,1
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 13:10:58 ]
Vind je het heel gek als je ziet dat we weer helemaal terug bij af zijn kwa discussie? We waren goed inhoudelijk bezig en opeens begin je dezelfde dingen aan te dragen als weet ik hoeveel topics geleden die al uitvoerig behandeld zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1 ding: Jij verdenkt mij er van een troll te zijn. Ik heb jou nergens voor troll uitgemaakt. Jij reageert tenminste vaak wel constructief. Alleen de laastste paar posts merk ik een gefrustreerd ondertoontje.
Daarnaast ben ik inderdaad geirriteerd door mensen als Mediacurator, Lambiekje en Salvador die werkelijk nog geen enkele inhoudelijke post gedaan hebben, de meest civiele en constructieve posts die ze kunnen maken zijn linkdumps. En vaak zijn dit ook al dingen die tot in den treure toe al behandeld zijn.
Het is af en toe net of je met een Jehova getuigen een gesprek over evolutie aan het voeren bent. 100% stellige mening, maar 0,0 kennis van zaken. Daarom zou ik ook graag eens iets inhoudelijk zien wat objectief is. Een berekening bijvoorbeeld waarom het niet kon instorten zonder explosieven. Al die scholars voor truth moeten toch makkelijk de energie van de top kunnen berekenen en de draagkracht van de vloer eronder? Het is tenslotte hun vakgebied.
gelukkig zet je de smiley erbij. Als Lambiekje, Salvador of MC het hadden gepost had ik nog gedacht dat ze serieus warenquote:Op maandag 31 mei 2010 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even iets leuks tussendoor:
[..]
En is het torentje ingestort?
Of jij moet het doorlezen, want er zijn meer punten wel ontkracht dan niet.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
lees de afgelopen 7 delen eens door voor de verandering, dan kom je een heel eind met tellen
zeker als je flight 93 en pentagon er bij telt
ach welnee, alles van bouwkundigen, cd experts, professoren en generaals tot msm journalisten aan toe weten inmiddels dat 9/11 een shot in eigen been was flauwertquote:Op maandag 31 mei 2010 13:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Of jij moet het doorlezen, want er zijn meer punten wel ontkracht dan niet.
BS, er zijn een paar mensen die wat beweringen doen. En die worden net zo hard weet onderuit getrapt door de rest van de wetenschappelijke community, je ziet wat je wilt zien en meer niet.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ach welnee, alles van bouwkundigen, cd experts, professoren en generaals tot msm journalisten aan toe weten inmiddels dat 9/11 een shot in eigen been was flauwert
Zo'n mafketel als Gage word in het geheel niet serieus genomen in zijn vakgebied. En dhr. Jones hetzelfde verhaal.
Heb je trouwens al natuurkunde lessen gevolgt mbt wet van Impact en zo?quote:Op maandag 31 mei 2010 13:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ach welnee, alles van bouwkundigen, cd experts, professoren en generaals tot msm journalisten aan toe weten inmiddels dat 9/11 een shot in eigen been was flauwert
Of weet een natuurkundige PhD bijvoorbeeld minder van natuurwetten dan jij?
een paar mensen? dat is gewoon keihard liegen arie_bc, en dat weet je bestquote:Op maandag 31 mei 2010 13:19 schreef arie_bc het volgende:
[..]
BS, er zijn een paar mensen die wat beweringen doen. En die worden net zo hard weet onderuit getrapt door de rest van de wetenschappelijke community, je ziet wat je wilt zien en meer niet.
Zo'n mafketel als Gage word in het geheel niet serieus genomen in zijn vakgebied. En dhr. Jones hetzelfde verhaal.
om maars eens wat te noemen scholarsfor911truth.org bevat papers van alleen een paar mensen b.v.?
jij bent de BS specialist hier arie, niet ik oke?
Mensen, ik wend me voor nu even af van deze discussie. Ik moet nodig wat nuttige dingen gaan doen hier.
Lol een lijstje met namen en youtube videos. Waarvan een groot deel van die videos al bewezen is dat ze keihard liegen en bedriegen om hun eigen agenda te bevorderen, kijk maar naar LooseChange die zelfs door veel complotters al niet meer word gezien als betrouwbaar.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een paar mensen? dat is gewoon keihard liegen arie_bc, en dat weet je best
om maars eens wat te noemen scholarsfor911truth.org bevat papers van alleen een paar mensen b.v.?
jij bent de BS specialist hier arie, niet ik oke?
En als het allemaal zo duidelijk is waarom maken ze dan niet een rapport met BEREKENINGEN die aantonen dat het zo niet kan instorten. Het zou voor hun toch een eitje moeten zijn om de energie van de top te berekenen en de draagkracht van de vloer eronder? of niet soms?
Nee deze site is een lijstje met namen en wat ongefundeerde uitspraken in youtube fimpjes.
op naar deel 8 dan maar, dan gaan we het er wat meer over hebben, want volgens mij snap jij iets nietquote:Op maandag 31 mei 2010 13:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Lol een lijstje met namen en youtube videos. Waarvan een groot deel van die videos al bewezen is dat ze keihard liegen en bedriegen om hun eigen agenda te bevorderen, kijk maar naar LooseChange die zelfs door veel complotters al niet meer word gezien als betrouwbaar.
En als het allemaal zo duidelijk is waarom maken ze dan niet een rapport met BEREKENINGEN die aantonen dat het zo niet kan instorten. Het zou voor hun toch een eitje moeten zijn om de energie van de top te berekenen en de draagkracht van de vloer eronder? of niet soms?
Nee deze site is een lijstje met namen en wat ongefundeerde uitspraken in youtube fimpjes.
operation north woods ooi van gehoord?
Daarnaast heb jij nog niks in deze discussie toegevoegd. Enkel je onkunde over natuurkunde wetten en linkdumps als deze. Leuk dat er een aantal mensen het met je eens zijn en dat je dat met behulp van deze link kan laten zien, maar ik heb liever dat je inhoudelijk argumenten plaatst waar we op in kunnen gaan.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een paar mensen? dat is gewoon keihard liegen arie_bc, en dat weet je best
om maars eens wat te noemen scholarsfor911truth.org bevat papers van alleen een paar mensen b.v.?
jij bent de BS specialist hier arie, niet ik oke?
Laten de meeste mensen nou hetzelfde over jou denkenquote:Op maandag 31 mei 2010 13:33 schreef mediacurator het volgende:
[..]
op naar deel 8 dan maar, dan gaan we het er wat meer over hebben, want volgens mij snap jij iets niet
"Operation Northwoods" ooit van gehoord?quote:Op maandag 31 mei 2010 13:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Laten de meeste mensen nou hetzelfde over jou denken
Dat plan is vooraleer een bewijs dat 9/11 geen inside job was. Denk daar maar eens over na, mijn beste.quote:
[..]
"Operation Northwoods" ooit van gehoord?
http://www.debunk911myths.org/topics/Operation_Northwoodsquote:Op maandag 31 mei 2010 13:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
"Operation Northwoods" ooit van gehoord?
Ja en?
Ik zeg ook niet dat een inside job onmogelijk is, maar dan moet je met goede bewijzen komen. En daarvan heb ik er nog 0 gezien. Ik heb een paar rare dingen gezien die ik (nog) niet goed kan verklaren, maar dat is niet genoeg om als bewijs voor inside job te dienen. (Auto's, hoeveelheid brandbaar materiaal en revolver in beton met namen).
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |