9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7

wordt een beetje moe van al dat bewijs hier en daar, bewijs is niet nodig, iedereen heeft toch ogen in zijn kop??

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 20:21 schreef Redux het volgende:
Tsja, de beste man gelooft niet dat de explosies die hij hoorde de fueltanks waren. Het kan best zijn dat deze man het bij het verkeerde eind heeft. Het is een apart geval, maar sluiten bewijs is het niet.
Zijn er meer getuigen zoals deze man?

Daarnaast, explosies VOORDAT wtc 1 en 2 in waren gestort, dat 'VOOR', wat maakt dat uit?
WTC7 werd beschadigd door stukken vliegtuig en puin van de WTC torens. Dat vond ook plaats VOOR de 2 WTC torens in waren gestort. De brand als gevolg van de beschadigingen van WTC7 vond ook plaats VOOR de wtc torens in waren gestort. Dus dat VOOR, wat maakt dat uit?

Ja, er zijn andere getuigen.

Michael Hess bijvoorbeeld, die bij Jennings was. Jennings heeft overigens nooit gezegd dat hij lijken gezien heeft. Toen hij hoorde dat Dylan en co dat gingen beweren, heeft hij geweigerd toestemming te geven om het uit te zenden.

De timeframe van Jennings is imo verkeerd. De explosie die hij beleefde was het instorten van de eerste toren. Dit komt overeen met hetgeen we weten over WTC7 (uur of ontruiming, uur dat de stroom uitviel etc.). Zijn verhaal is niet compatibel hiermee. Ook het verhaal van Hess komt overeen met een instorting van de eerste toren.

Indien het verhaal van Jennings zou kloppen qua timing, zou dat imo trouwens te zien moeten zijn op beelden. Voor de instorting van de eerste toren is er echter géén explosie te horen uit WTC7 én ook geen rook en dergelijke. Lijkt mij een redelijk sluitend argument hiertegen. Er waren een hoop personen en cameraploegen in de buurt op het tijdstip dat Jennings beweert dat de explosie zich voordeed, maar er zijn geen andere berichtgevingen hierover. Het lijkt mij dus logisch dat hij zich vergist in tijd en dat de explosie de instorting van de eerste toren was.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 21:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij bent irritant . Dat is alles. Discussie ging weer normaal aan het eind van het vorige topic, maar nu kom je weer bijdehand doen.

Gewoon een hele legitieme vraag. Je stelt vragen waarvan antwoorden een paar reacties erboven staan. Het komt dan gewoon raar over als je ondanks al die info toch die vragen stelt. Dat vind ik raar en daar reageer ik op.
Ik weet niet waar je naartoe moet zometeen, maar ik hoop dat je daar een stuk gezelliger bent dan hier, anders kun je denk ik beter thuisblijven.


[ Bericht 18% gewijzigd door Lavenderr op 29-05-2010 21:41:56 ]

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 21:25 schreef THEFXR het volgende:
wordt een beetje moe van al dat bewijs hier en daar, bewijs is niet nodig, iedereen heeft toch ogen in zijn kop??

Om wat te zien? Dat het hologrammen zijn? Dat er nukes af gaan? Dat er massas thermiet ontstoken worden?

Wat je ziet met je ogen is 2 vliegtuigen die erin vliegen --> brand --> instorting. Dat is wat je ziet. Er is niks te zien wat eenduidig op explosieven wijst of wat dan ook.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 21:26 schreef gorggg het volgende:
Er waren een hoop personen en cameraploegen in de buurt op het tijdstip dat Jennings beweert dat de explosie zich voordeed, maar er zijn geen andere berichtgevingen hierover
Het lijkt mij dus logisch dat hij zich vergist in tijd en dat de explosie de instorting van de eerste toren was.

Waarom werd er anders geevacueerd ?
Hoe kun je nou zeggen dat er geen andere getuigenissen /footage van explosies zijn, hoef die youtubes toch niet weer neer te plemepen ?

quote:

As Sheirer helped move the Fire Department command post, he saw a cloud of smoke and debris engulf his own command center, on the twenty-third floor of 7 World Trade Center.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/features/5270/

Hij vergist zich dan wel zeer gedetailleerd vind ik.

Vanaf 4 Min.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 10:47 schreef gorggg het volgende:
Ik denk dat de vraag meer is, als ze zo machtig zijn en zowat alle gangbare meningen kunnen manipuleren, waarom hebben ze in godsnaam iets als 9/11 nodig?

Naomi Klein heeft het wel goed verwoord. Shock and Awe. Op die manier kan je een walgelijk politieke militaire zaken doorvoeren zonder dat er ook maar een weerstand is.

Met de harde hand doorvoeren zoals Duitsland dat 70 jaar geleden geleden geprobeerd heeft om een één Europa te krijgen mislukt is. De gewoon man pikte het niet meer. Als men wat tactischer en geleidelijker hadden opgevoerd dan was het nog gelukt ook.

Het kikker-in-de-pan-effect, dat mechanisme hebben de machthebbers (Duitsland, VS en VK) destijds over het hoofd gezien (of genegeerd).

Dat doet men nu dunnetjes over en we slikken het. En als we niet heel erg snel wakker worden is het te laat. En persoonlijk ben ik bang dat we bepaalde punten van no-return al gepaseerd zijn.

En dat komt voornamelijk door de gruwelijke domme naïviteit en superioriteit van de zelfbenoemde intellectueel.

quote:

Als ze echt zo machtig zouden zijn, denk ik niet dat ze zich druk maken over een aantal erg idiote theorieën zoals no-planes, nukes, star war space weapons, .. geformuleerd door wat mensen die geen consistent onderbouwd argument kunnen formuleren.
Het marginaliseert namelijk de meer realistische argumenten (mochten die er zijn) waar een grote groep mensen zich eventueel wel in zouden kunnen vinden en die nu bij eender welke complot theorie direct aan dit soort onzin beginnen denken.

Shockdoctrine ben je niet bekend mee

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 12:16 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Niet om Lambiekjes verhaal te ondersteunen, meer om je overtrokken conclusie.

Het valt reuze mee. Als de CIA b.v. "betrokken" is, wil dat niet zeggen dat al het personeel erbij betrokken is... tot de schoonmakers aan toe.
Ik begrijp die conclussies ook nooit. Zodra iemand iets dergelijks beweerd komen nee-zeggers direct met die argumenten.

Er is ook wel degelijk door ijverige (lage) CIA-medewerkers zaken ontdekt en onderzocht. Maar op last van hun meerdere moet men hun taken staken en opgebouwde materiaal vernietigen. In het geval van Atta was er al 2 terabyte aan data. Dat moest gedelete worden. Ruim voor 911.

Maar nee officieel wist Amerika niets. nuehhh

Je weet dat de John O'neill vermoord is. Dé OBL-expert. Die op het end hem zo tegenwerkten en maar gestopt is. En ergens anders begonnen is en hem kort daarna fataal is geworden met de instorting WTC. Toeval nee.

quote:

Je hebt maar een paar leidinggevenden nodig om het hele apparaat in gang te zetten. De rest "onder" die leidinggevenden zal gewoon de opdracht uitvoeren zonder dat ze hoeven te weten dat ze eigenlijk met iets bezig zijn zoals dit. De conclusie dat iedereen, tot de laatste werknemer aan toe, er vanaf moet hebben geweten vind ik dan ook extreem overdreven en hoeft perse niks onderuit te halen.

Je kunt als werknemer wel wat weten. Maar op het moment dat je niet alle puzzelstukjes weet en je gaat klokkenluiden. Verpest je het alleen maar. Je kunt niet zomaar uit de school klappen.

quote:

Stel: Ik heb een bedrijf en geef mijn werknemers de opdracht bij de leverancier iets op te halen. Ik geef instructies het bedrijfsterrein op te gaan, naar de achterste loods en daar dat iets op te halen.
Alleen ik weet dat daar amper controle is, de deur nagenoeg altijd open staat.
Nu halen die werknemers van me dat iets op. Ze weten totaal niet dat ik eigenlijk aan het stelen ben.
Mooie bijkomstigheid is ook nog dat die werknemers zich heel "natuurlijk" gedragen omdat ze niet belast zijn met de wetenschap dat ze aan het stelen zijn voor mij. Dus verdachte houdingen van hun blijven achterwege.
Get my drift?

Nog even benadrukken: Ik ondersteun Lambiekje niet (voor jullie mij beginnen af te branden uit blinde woedde) maar jouw conclusie dat ALS een community als de CIA of OVERHEID iets in het geheim uitvoert dat dan ALLE medewerkers er ook vanaf moeten weten, is gewoon sterk overtrokken en eigenlijk onzin.

Is ook helemaal niet nodig.
Mechanisme van een complot deel 1 | Deel 2

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 17:16 schreef arie_bc het volgende:
Wederom weer allemaal mooie uitspraken. Maar als die demolition expert gelijk heeft, waarom wijst hijd an niet even aan in het NIST rapport waar de berekeningen niet kloppen.

NIST is van A tot Z made up Bullshit.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 17:22 schreef Redux het volgende:
Ook een goede site:
http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
[..]

Ik ben het hier overigens mee eens, ik ben niet van mening dat er opzet van de vs achter de aanslagen zit, maar eerder ontwetendheid of onderschatting.

Operation Northwood is onbekend bij je?

Wel errrrug naief om te denken dat het onwetendheid is van Pentagon. Biljoenen worden uitgegeven, tientallen buitenlandse inlichtingen diensten hebben gerapporteerd. Maar nee men was verrast. Get Real. Het is eerder dat jij het niet goed onderzocht hebt wat voor data en kennis er allemaal beschikbaar is.

je verkracht zo wel een beetje de woorden van Naomi Klein die nergens ook maar de suggestie wekt dat ze denkt dat 9-11 vooropgezet is.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 23:13 schreef oompaloompa het volgende:
je verkracht zo wel een beetje de woorden van Naomi Klein die nergens ook maar de suggestie wekt dat ze denkt dat 9-11 vooropgezet is.

Shock and awe. En dat is de enige rede samen met de galvanische corrosie waarom WTC kapot moest. Kost wat kost.

2300 miljard maar dan heb je ook wat.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 23:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Shock and awe. En dat is de enige rede samen met de galvanische corrosie waarom WTC kapot moest. Kost wat kost.

2300 miljard maar dan heb je ook wat.

Hey ik heb het boek gewoon gelezen hoor, maar je doet het klinken alsof jouw interpretatie is wat zij claimt en dat is gewoon niet zo, die voetnoot wilde ik er even bij zetten.

911 Enlightening The Shadows

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 22:53 schreef Resonancer het volgende:


Hij vergist zich dan wel zeer gedetailleerd vind ik.

Vanaf 4 Min.

9/11 Key Witness Murdered? (Barry Jennings R.I.P.)

Mwa ach, het is allemaal niet sluitend, vind ik. Hij heeft het erover dat over mensen heen stapt of op mensen stapt, en dat weet ie dan omdat ie zegt dat je weet wanneer je op mensen stapt als je op mensen stapt.
Het zijn veronderstellingen die hij doet, maar niks sluitend.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 23:09 schreef Lambiekje het volgende:

NIST is van A tot Z made up Bullshit.

Nee hoor, NIST klopt gewoon.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 07:27 schreef Redux het volgende:

[..]

Nee hoor, NIST klopt gewoon.

HAHAHAHAHAHA! Laat ze dan eerst eens de juiste maten van de kolomen. Juist temperaturen. Juiste tijdschema gebruiken. NIST is bedrog. Een club zééér corrupte groep mensen. Te veel om op te noemen wat gewoon regelrecht bedrog is. Deze imbecielen hebben al 3 keer toe hun stelling moeten bijschaven omdat er teveel weerstand was van mensen. Hun stellingen zijn gewoon onhoudbaar. Het druist tegen elke logica.
Zij moeten op de brandstapel voor wereldverraad.

911 Blueprint for Truth.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 07:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

HAHAHAHAHAHA!

quote:

Laat ze dan eerst eens de juiste maten van de kolomen. Juist temperaturen. Juiste tijdschema gebruiken. NIST is bedrog. Een club zééér corrupte groep mensen. Te veel om op te noemen wat gewoon regelrecht bedrog is. Deze imbecielen hebben al 3 keer toe hun stelling moeten bijschaven omdat er teveel weerstand was van mensen. Hun stellingen zijn gewoon onhoudbaar. Het druist tegen elke logica.
Zij moeten op de brandstapel voor wereldverraad.

911 Blueprint for Truth.

Noem eens een paar punten die volgens jou niet kloppen plus hoe het WEL moet zijn?
Zoals de maten van de kolommen, waarom kloppen die niet volgens jou?

Hallo?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 07:37 schreef Redux het volgende:

[..]


[..]

Noem eens een paar punten die volgens jou niet kloppen plus hoe het WEL moet zijn?
Zoals de maten van de kolommen, waarom kloppen die niet volgens jou?

Ze hebben de maten zo aangepast dat de computermodellen wel een instorting berekenden. De gebruikte data is uiteraard niet opvraagbaar.

Uit meerdere zaken blijkt dat hun 3 verdiepingen test opstelling met geen mogelijkheid was om het te laten instorten.

NIST rapport is een farce.

Hier wat educatie

quote:

Op zondag 30 mei 2010 08:00 schreef Lambiekje het volgende:

Ze hebben de maten zo aangepast dat de computermodellen wel een instorting berekenden. De gebruikte data is uiteraard niet opvraagbaar.

Uit meerdere zaken blijkt dat hun 3 verdiepingen test opstelling met geen mogelijkheid was om het te laten instorten.

NIST rapport is een farce.

Maar je hebt het erover dat de maten van de kolommen niet kloppen. Wat zijn dan volgens jou de correcte maten, en hoe weet je dat de gebruikte maten niet kloppen en de maten die jij weet wel kloppen?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 08:03 schreef Redux het volgende:

[..]

Maar je hebt het erover dat de maten van de kolommen niet kloppen. Wat zijn dan volgens jou de correcte maten, en hoe weet je dat de gebruikte maten niet kloppen en de maten die jij weet wel kloppen?

Nadat NIST hun vod gepubliceerd hebben zijn er blauwdrukken van de torens uitgelekt.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 08:23 schreef Lambiekje het volgende:

Nadat NIST hun vod gepubliceerd hebben zijn er blauwdrukken van de torens uitgelekt.

Zijn die gelekte blauwdrukken ergens te bekijken?

Blijkbaar zijn die blauwdrukken er dus niet. Dan kan ik opmaken dat de uitspraak van lambiekje dat de afmetingen van de kolommen van het wtc7 gebouw zoals vermeld in de NIST niet kloppen ongefundeerd is.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 22:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarom werd er anders geevacueerd ?

WTC7 werd geevacueerd na het inslaan van het tweede vliegtuig, uitgezonderd een triage center in de lobby (waar personen die geevacueerd werden van WTC1 en WTC6 passeerden) en het OEM center op de 23e verdieping.
Na berichten over een derde vliegtuig dat op weg zou zijn naar NYC en de berichten van de aanslag op het Pentagon werd WTC7 volledig geevacueerd. Dit order werd rond 9:44 gegeven. Het OEM center werd dus vanaf dit ogenblik ontruimd.

quote:

Hoe kun je nou zeggen dat er geen andere getuigenissen /footage van explosies zijn, hoef die youtubes toch niet weer neer te plemepen ?

Als je getuigenissen of footage van explosies (of gevolgen daarvan) in WTC7 na het crashen van de 2 vliegtuigen en voor het instortten van de torens, zou ik het apprecieren als je die plaatst. Ik ken ze namelijk niet. De schade die Jennings beschrijft moet imo toch echt wel van buitenaf zichtbaar zijn geweest als ze voorviel voor de instorting van de torens.

quote:

[..]

Hij vergist zich dan wel zeer gedetailleerd vind ik.

Vanaf 4 Min.

9/11 Key Witness Murdered? (Barry Jennings R.I.P.)

Ivm de bodies zegt hij in elders duidelijk dat hij ze niet gezien heeft, er zijn geen andere berichtgevingen dat er iemand gestorven is in WTC7. Ik zie ook niet in wat de toegevoegde waarde is van het stil te houden dat er doden zijn gevallen in WTC7.

Ivm explosies in WTC7 tussen inslaan tweede vliegtuig en instorten WTC-torens. De timing van Jennings klopt niet. Hij zegt dat het OEM center verlaten was rond het inslaan van de tweede toren (9:03). Dit klopt niet, dit werd pas geevacueerd om 9:44 (na aanslag op Pentagon). De explosie van Jennings deed zich voor nádat hij op een verlaten OEM center was geweest en terug was beginnen gaan naar het gelijksvloers. De zuidelijke toren stortte in om 9:59. Het lijkt mij logisch om aan te nemen dat het dit is dat hij als eerste explosie aanneemt. De noordelijke toren stortte in om 10:28. Het lijkt mij logisch om aan te nemen dat het dit is dat hij als tweede explosie aanneemt.
=> Het verhaal van Jennings klopt imo redelijk, enkel de timing niet.

Niet onlogisch overigens om het instortten van de torens als explosies te bestempelen. Kijk bijvoorbeeld naar deze video van in de noordelijke toren die de instortting van de zuidelijke toren vastlegt. Vanaf 3:30 ongeveer. De brandweermannen hier weten duidelijk ook niet wat er aan de hand is. Zie bijvoorbeeld brandweerman op 6:52 die het heeft over een explosie.