9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6

Ik geloof ook niet alles in de officiele verklaring, maar er is echt geen reden om te geloven in No Planes, CD, ufo's, laser beam, hologrammen of tv-manipulatie.
Het bewijs wat hier tot nu toe voor is gegeven is slechts indirect en subjectief.

Ik vind het wel verwonderlijk dat sommige een uitgesproken mening hebben over bepaalde gebeurtenissen, terwijl ze nauwelijks over enige achtergrondkennis beschikken, zoals natuurkunde en bouwkunde in dit geval.
Soms kun je gerust een beetje vertrouwen hebben in de wetenschap, er zijn dan ook genoeg papers (staan in deel #4 als ik me niet vergis) die wél aantonen dat alles prima binnen de wetten van ons universum mogelijk zijn.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 16:42 schreef Toryu het volgende:
Ik geloof ook niet alles in de officiele verklaring, maar er is echt geen reden om te geloven in No Planes, CD, ufo's, laser beam, hologrammen of tv-manipulatie.
Het bewijs wat hier tot nu toe voor is gegeven is slechts indirect en subjectief.

Over UFOs, no-planes en hologrammen mag men twijfelen.

Bij TV-manipulaties kan en mag je niet twijfelen. Elk maar dan ook elk nieuwsbericht op TV is gemanipuleerd. Wie denkt dat 911 objectief verslagen is moet echt een opfriscursus hoe gebruik ik mijn zintuigen volgen.

Feit is en blijft. De streams van CBS, NBC en CNN zijn gewoon botweg gemanipuleerd. Er is NIET gewoon een camera neer gezet en draaien maar. Nee zulke zenders hebben gekwalificeerde mensen om de boel te verdraaien te manipuleren. Zelfs onze NOS vindt het nodig om applaus voor de koningin 22 seconde te rekken.

Heeft men Photoshop CS5 al bekeken. Heeft men gezien hoe gemakkelijk je een iets of iemand kan wegpoetsen uit het beeld? En nog idioot snel ook. Reken maar dat als wij het als consumenten het beschikbaar hebben dat het al 10 jaar in gebruik is bij het pentagon\militairy Complex.

quote:

Ik vind het wel verwonderlijk dat sommige een uitgesproken mening hebben over bepaalde gebeurtenissen, terwijl ze nauwelijks over enige achtergrondkennis beschikken, zoals natuurkunde en bouwkunde in dit geval.
Soms kun je gerust een beetje vertrouwen hebben in de wetenschap, er zijn dan ook genoeg papers (staan in deel #4 als ik me niet vergis) die wél aantonen dat alles prima binnen de wetten van ons universum mogelijk zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 28-05-2010 17:00:33 ]

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 16:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ze maken mij uit voor iemand die in aliens met laser beams gelooft. Da's heuuul niet waar

Ik heb dat inderdaad gesuggereerd in 1 van mijn posts. Dit deed ik omdat ik zo graag wil dat je eens stelling neemt.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 17:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij wilt niet dat ik stelling neem. Jij wilt dat ik jou gelijk geef in je argumenten. Bovendien deed je dat gewoon om te flamen.

Nee en nee.

Je bent een fijne discussiepartner als we het over algemeenheden hebben. Maar als er echt naar jou eigen mening word gevraagd blijk je die niet te hebben, dat is erg jammer. En ik weet inderdaad ook wel dat er verschillen zitten in opvattingen tussen de verschillende complotdenkers. Maar het is heel moeilijk discussieren om daar elke keer nuance in aan te brengen.

En als jij een punt aan draagt en daar haak ik op in, dan ga ik ervan uit dat jij dat punt steunt. Of dat je er in ieder geval een kern van waarheid in ziet, waarom zou je het anders aandragen?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 16:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Over UFOs, no-planes en hologrammen mag men twijfelen.

Bij TV-manipulaties kan en mag je niet twijfelen. Elk maar dan ook elk nieuwsbericht op TV is gemanipuleerd. Wie denkt dat 911 objectief verslagen is moet echt een opfriscursus hoe gebruik ik mijn zintuigen volgen.

Feit is en blijft. De streams van CBS, NBC en CNN zijn gewoon botweg gemanipuleerd. Er is NIET gewoon een camera neer gezet en draaien maar. Nee zulke zenders hebben gekwalificeerde mensen om de boel te verdraaien te manipuleren. Zelfs onze NOS vindt het nodig om applaus voor de koningin 22 seconde te rekken.

Heeft men Photoshop CS5 al bekeken. Heeft men gezien hoe gemakkelijk je een iets of iemand kan wegpoetsen uit het beeld? En nog idioot snel ook. Reken maar dat als wij het als consumenten het beschikbaar hebben dat het al 10 jaar in gebruik is bij het pentagon\militairy Complex.

Adobe Photoshop CS5 - Content-Aware Fill

[..]

Zo De heer Lambiekje heeft gesproken over hoe anderen dienen te denken. Je moet idd niet alles geloven wat op tv langs komt, maar dit neigt wel heel erg naar paranoide denkbeelden.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 16:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Over UFOs, no-planes en hologrammen mag men twijfelen.

Bij TV-manipulaties kan en mag je niet twijfelen. Elk maar dan ook elk nieuwsbericht op TV is gemanipuleerd. Wie denkt dat 911 objectief verslagen is moet echt een opfriscursus hoe gebruik ik mijn zintuigen volgen.

Feit is en blijft. De streams van CBS, NBC en CNN zijn gewoon botweg gemanipuleerd. Er is NIET gewoon een camera neer gezet en draaien maar. Nee zulke zenders hebben gekwalificeerde mensen om de boel te verdraaien te manipuleren. Zelfs onze NOS vindt het nodig om applaus voor de koningin 22 seconde te rekken.

Heeft men Photoshop CS5 al bekeken. Heeft men gezien hoe gemakkelijk je een iets of iemand kan wegpoetsen uit het beeld? En nog idioot snel ook. Reken maar dat als wij het als consumenten het beschikbaar hebben dat het al 10 jaar in gebruik is bij het pentagon\militairy Complex.

Adobe Photoshop CS5 - Content-Aware Fill

[..]

Echt onmogelijk om zoiets stil te houden. Vooral na het eerste vliegtuig hield de halve wereld de torens in de gaten. Tig nieuwsstations in helikopters en op de grond, mensen met foto- en videocamera's. Duizende ooggetuigen. Echt iedereen zag dat 2e vliegtuig inslaan.
Jij beweert dus dat al die camera's stuk voor stuk gemanipuleerd zijn, dat iedere ooggetuige later gehersenspoeld is en dat ieder nieuwsstation omgekocht is. Simpelweg onmogelijk.

Daarnaast zou de overheid wel echt suuuuper achterlijk zijn om dit 'plan' tot uitvoering te brengen. De haalbaarheid is nihil en het risico dat het mis gaat is veel te groot. Heb je daar wel eens over na gedacht?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 17:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo De heer Lambiekje heeft gesproken over hoe anderen dienen te denken. Je moet idd niet alles geloven wat op tv langs komt, maar dit neigt wel heel erg naar paranoide denkbeelden.

Nee het is grenzeloos naief om te denken dat er op oprechte en eerlijke manier nieuws verslagen wordt.

Gebakken Lucht en dit artikel : Wie bepalen het nieuws in Nederland

Maar dit artikel heb ik al wat jaartjes geleden geplaatst. Digital Fraud in Real Time: Lying with Pixels

Ik denk dat je nu 2 dingen door elkaar haalt:
1. dat de media het verhaal sensationeler maakt zodat het beter verkoopt.
2. dat het een complot is en de regering de boel bewust manipuleert.

Dat 1 bestaat weet iedereen, maar gevalletje 2 is toch andere koek.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 17:50 schreef Toryu het volgende:

[..]

Echt onmogelijk om zoiets stil te houden. Vooral na het eerste vliegtuig hield de halve wereld de torens in de gaten. Tig nieuwsstations in helikopters en op de grond, mensen met foto- en videocamera's. Duizende ooggetuigen. Echt iedereen zag dat 2e vliegtuig inslaan.
Jij beweert dus dat al die camera's stuk voor stuk gemanipuleerd zijn, dat iedere ooggetuige later gehersenspoeld is en dat ieder nieuwsstation omgekocht is. Simpelweg onmogelijk.

Ten eerste niemand maar dan ook niemand van de gewone man had verwacht dat er een tweede object in de toren zou boren.

Die het wel weten - volgens draaiboek - zijn de TV stations. Ze hadden allen stuk voor stuk het beste shot voor impact. Zelfs de heli's waren geprepareerd om op het juiste moment in te zoomen.

Of alle zenders zitten in het complot. Wat overigens niet raar is want alles wordt toch beheerd door de zelfde lui die ook het recht hebben om geld te drukken. Remember; Overkopelend geldsysteem is in private handen.

Maar logischer is er dat het Militairy Complex de stream over heeft genomen. Welke zij bevoegd zijn in dergelijke gevallen.

quote:

Daarnaast zou de overheid wel echt suuuuper achterlijk zijn om dit 'plan' tot uitvoering te brengen. De haalbaarheid is nihil en het risico dat het mis gaat is veel te groot. Heb je daar wel eens over na gedacht?

Door gebruik te maken van echte vliegtuigen is haalbaarheid nihil. En het risico immens.
That's why

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 28-05-2010 22:48:10 ]

Ik ben op 9/11 jarig.

Just saying

Nice. Deze meneer vindt dat de rook raar is van de brandende WTC. Dat er gedoubled wordt, gemirrord en wat niet meer.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 22:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ten eerste niemand maar dan ook niemand van de gewone man had verwacht dat er een tweede object in de toren zou boren.

Die het wel weten - volgens draaiboek - zijn de TV stations. Ze hadden allen stuk voor stuk het beste shot voor impact. Zelfs de heli's waren geprepareerd om op het juiste moment in te zoomen.

Gast.... denk eens logisch na. Na het eerste vliegtuig was de USA al in rep en roer. Zelfs als dat 2e vliegtuig nooit was gekomen, waren er nog uren live-beelden met nieuws updates getoond. Er zaten op dat moment al honderden mensen vast in de brandende toren. Het zou hoe dan ook een van de grootste terroristische aanslagen op de USA zijn, en hoe erg het ook is, dat zou tot in den treuren uit worden gemolken door de media.

quote:

Of alle zenders zitten in het complot.

Jah joh, honderden journalisten die een geheimpje moeten bewaren. Als er 1 groep mensen is die je niet kunt vertrouwen, dan zijn het journalisten wel.

quote:

Wat overigens niet raar is want alles wordt toch beheerd door de zelfde lui die ook het recht hebben om geld te drukken. Remember; Overkopelend geldsysteem is in private handen.

Ik zie de link niet met 911. Offtopic?

quote:

Maar logischer is er dat het Militairy Complex de stream over heeft genomen. Welke zij bevoegd zijn in dergelijke gevallen.
[..]

Door gebruik te maken van echte vliegtuigen is haalbaarheid nihil. En het risico immens.
That's why

Omdat...? Beetje flauw om weer met linkjes te komen. Probeer het eens kort en krachtig in eigen woorden te omschrijven.
Als je een stel arabieren optrommelt om een paar vliegtuigen te kapen, hoef je in ieder geval niet miljoenen mensen te manipuleren.

Er is nog wel wat kijkmateriaal voor menigeen een hoop full length docus. Ik heb sterk het gevoel dat men geen of nauwelijks basis 911-kennis heeft.

Het officiële verhaal is ook zo duidelijk, NOT!. Vandaar ook de tientallen docus. Elke met een eigen subonderwerp.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
Er is nog wel wat kijkmateriaal voor menigeen een hoop full length docus. Ik heb sterk het gevoel dat men geen of nauwelijks basis 911-kennis heeft.

Bestaat hier ook een LOI-cursus voor dan

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:07 schreef Toryu het volgende:

[..]

Gast.... denk eens logisch na. Na het eerste vliegtuig was de USA al in rep en roer. Zelfs als dat 2e vliegtuig nooit was gekomen, waren er nog uren live-beelden met nieuws updates getoond. Er zaten op dat moment al honderden mensen vast in de brandende toren. Het zou hoe dan ook een van de grootste terroristische aanslagen op de USA zijn, en hoe erg het ook is, dat zou tot in den treuren uit worden gemolken door de media.
[..]

Jah joh, honderden journalisten die een geheimpje moeten bewaren. Als er 1 groep mensen is die je niet kunt vertrouwen, dan zijn het journalisten wel.

je beland in een greppel als je muil open doet. Of je dochter is opeens in iemands tuin begraven.
Sinds watergate is er geen MSM journalist meer geweest die echt zijn vak heeft uitgeoefend. Diegene die het wel deden kunnen het niet meer na vertellen.

quote:

[..]

Ik zie de link niet met 911. Offtopic?
[..]

Follow the money.

quote:

Omdat...? Beetje flauw om weer met linkjes te komen. Probeer het eens kort en krachtig in eigen woorden te omschrijven.
Als je een stel arabieren optrommelt om een paar vliegtuigen te kapen, hoef je in ieder geval niet miljoenen mensen te manipuleren.

Daar is helemaal niet zo veel voor nodig.

quote:

quote:

je beland in een greppel als je muil open doet. Of je dochter is opeens in iemands tuin begraven.
Sinds watergate is er geen MSM journalist meer geweest die echt zijn vak heeft uitgeoefend. Diegene die het wel deden kunnen het niet meer na vertellen.

Lijkt mij dat dat juist redenen zijn waardoor journalisten hun smoel gaan opentrekken. Wie kunnen het niet meer na vertellen?

[ Bericht 11% gewijzigd door LostFormat op 28-05-2010 23:31:19 ]

Naja... ik ga niet eens proberen om serieus te reageren op die subjectieve, ongefundeerde bagger.

Laat het maar weten als je weer iets aantoonbaars te melden hebt.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:15 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Lijkt mij dat dat juist redenen zijn waardoor journalisten hun smoel gaan opentrekken. Wie kunnen het niet meer na vertellen?

kijk naar Nederland. We zitten met onze justitie in een smerige spagaat door een stel ultravuige pedofielen.
Onze rechtssysteem is zo walgelijk corrupt.

MSM Journalisten schrijven nergens kritische over. Journalisten zijn trieste hoernalisten.
Open brief aan alle Nederlandse journalisten

Wat je dus beweert is dat de hele media, politiek, en het grootste deel van de wetenschappelijke wereld in een groot complot zitten en alle informatiestromen controleren. Correct?

Om dit te kunnen doen hebben ze heel veel macht nodig en kunnen ze dus alles voor elkaar krijgen wat ze willen, in ieder geval kwa informatie voorziening, toch?

Waarom houden die complot theorieën die jij aanhangt het dan zo lang uit op internet? Als ze echt zoveel macht hebben kunnen ze dat toch ook controleren. Of als het internet oncontroleerbaar is dan hadden ze met hun macht de introductie van het internet wel kunnen voorkomen.

De enige conclusie is dus dat het complot zoals jij beweert niet bestaat, of dat ze bij lange na niet zo machtig zijn als jij beweert.

Ik denk dat de vraag meer is, als ze zo machtig zijn en zowat alle gangbare meningen kunnen manipuleren, waarom hebben ze in godsnaam iets als 9/11 nodig?

Als ze echt zo machtig zouden zijn, denk ik niet dat ze zich druk maken over een aantal erg idiote theorieën zoals no-planes, nukes, star war space weapons, .. geformuleerd door wat mensen die geen consistent onderbouwd argument kunnen formuleren.
Het marginaliseert namelijk de meer realistische argumenten (mochten die er zijn) waar een grote groep mensen zich eventueel wel in zouden kunnen vinden en die nu bij eender welke complot theorie direct aan dit soort onzin beginnen denken.

Allan Hart Ik geloof hem.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 22:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee het is grenzeloos naief om te denken dat er op oprechte en eerlijke manier nieuws verslagen wordt.

Gebakken Lucht en dit artikel : Wie bepalen het nieuws in Nederland

Maar dit artikel heb ik al wat jaartjes geleden geplaatst. Digital Fraud in Real Time: Lying with Pixels

Outfoxed...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 10:35 schreef arie_bc het volgende:
Wat je dus beweert is dat de hele media, politiek, en het grootste deel van de wetenschappelijke wereld in een groot complot zitten en alle informatiestromen controleren. Correct?

Om dit te kunnen doen hebben ze heel veel macht nodig en kunnen ze dus alles voor elkaar krijgen wat ze willen, in ieder geval kwa informatie voorziening, toch?

Waarom houden die complot theorieën die jij aanhangt het dan zo lang uit op internet? Als ze echt zoveel macht hebben kunnen ze dat toch ook controleren. Of als het internet oncontroleerbaar is dan hadden ze met hun macht de introductie van het internet wel kunnen voorkomen.

De enige conclusie is dus dat het complot zoals jij beweert niet bestaat, of dat ze bij lange na niet zo machtig zijn als jij beweert.

Niet om Lambiekjes verhaal te ondersteunen, meer om je overtrokken conclusie.

Het valt reuze mee. Als de CIA b.v. "betrokken" is, wil dat niet zeggen dat al het personeel erbij betrokken is... tot de schoonmakers aan toe.
Ik begrijp die conclussies ook nooit. Zodra iemand iets dergelijks beweerd komen nee-zeggers direct met die argumenten.

Je hebt maar een paar leidinggevenden nodig om het hele apparaat in gang te zetten. De rest "onder" die leidinggevenden zal gewoon de opdracht uitvoeren zonder dat ze hoeven te weten dat ze eigenlijk met iets bezig zijn zoals dit. De conclusie dat iedereen, tot de laatste werknemer aan toe, er vanaf moet hebben geweten vind ik dan ook extreem overdreven en hoeft perse niks onderuit te halen.

Stel: Ik heb een bedrijf en geef mijn werknemers de opdracht bij de leverancier iets op te halen. Ik geef instructies het bedrijfsterrein op te gaan, naar de achterste loods en daar dat iets op te halen.
Alleen ik weet dat daar amper controle is, de deur nagenoeg altijd open staat.
Nu halen die werknemers van me dat iets op. Ze weten totaal niet dat ik eigenlijk aan het stelen ben.
Mooie bijkomstigheid is ook nog dat die werknemers zich heel "natuurlijk" gedragen omdat ze niet belast zijn met de wetenschap dat ze aan het stelen zijn voor mij. Dus verdachte houdingen van hun blijven achterwege.
Get my drift?

Nog even benadrukken: Ik ondersteun Lambiekje niet (voor jullie mij beginnen af te branden uit blinde woedde) maar jouw conclusie dat ALS een community als de CIA of OVERHEID iets in het geheim uitvoert dat dan ALLE medewerkers er ook vanaf moeten weten, is gewoon sterk overtrokken en eigenlijk onzin.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 12:16 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Niet om Lambiekjes verhaal te ondersteunen, meer om je overtrokken conclusie.

Het valt reuze mee. Als de CIA b.v. "betrokken" is, wil dat niet zeggen dat al het personeel erbij betrokken is... tot de schoonmakers aan toe.
Ik begrijp die conclussies ook nooit. Zodra iemand iets dergelijks beweerd komen nee-zeggers direct met die argumenten.

Je hebt maar een paar leidinggevenden nodig om het hele apparaat in gang te zetten. De rest "onder" die leidinggevenden zal gewoon de opdracht uitvoeren zonder dat ze hoeven te weten dat ze eigenlijk met iets bezig zijn zoals dit. De conclusie dat iedereen, tot de laatste werknemer aan toe, er vanaf moet hebben geweten vind ik dan ook extreem overdreven en hoeft perse niks onderuit te halen.

Stel: Ik heb een bedrijf en geef mijn werknemers de opdracht bij de leverancier iets op te halen. Ik geef instructies het bedrijfsterrein op te gaan, naar de achterste loods en daar dat iets op te halen.
Alleen ik weet dat daar amper controle is, de deur nagenoeg altijd open staat.
Nu halen die werknemers van me dat iets op. Ze weten totaal niet dat ik eigenlijk aan het stelen ben.
Mooie bijkomstigheid is ook nog dat die werknemers zich heel "natuurlijk" gedragen omdat ze niet belast zijn met de wetenschap dat ze aan het stelen zijn voor mij. Dus verdachte houdingen van hun blijven achterwege.
Get my drift?

Nog even benadrukken: Ik ondersteun Lambiekje niet (voor jullie mij beginnen af te branden uit blinde woedde) maar jouw conclusie dat ALS een community als de CIA of OVERHEID iets in het geheim uitvoert dat dan ALLE medewerkers er ook vanaf moeten weten, is gewoon sterk overtrokken en eigenlijk onzin.

Maar het is meer dan dat. Er moeten hele teams met experts zijn die explosieven plaatsen, er moeten teams zijn die de live feed van de tv manipuleren, er moet organisatie zijn, er moeten mensen zijn bij de luchtvaartmaatschappij die de gegevens daar vervalsen zonder dat iemand het door heeft, mensen bij NIST moeten er bij betrokken zijn en zo kan je nog wel even doorgaan. Dit zijn allemaal mensen die in ieder geval voor een deel moeten weten dat het originele verhaal niet klopt.

En in Lambiekjes wereld komen daar dus nog alle politieke mensen, bank medewerkers, farmaceutische bedrijven en wetenschappers op zijn minst bij om de rest van zijn complotten geheim te houden. Tuurlijk werken er ook heel veel mensen aan mee zonder dat ze het weten, maar ook heel veel moeten in ieder geval iets weten en het geheim houden.