BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[disclaimer: redenerend vanuit mijn eigen 'boeren'verstand!]quote:Op maandag 31 mei 2010 10:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bedankt voor je reactie.
Ik zeg zelf ook nergens dat ik die Hutchinson theorie aanhang. Sterker nog, het is voor het eerst dat ik er van hoorde. Wat mij tijdens het filmpje opviel, was dat die voertuigen er zo bij lagen. Daarnaast zie je het op een idote manier verwrongen staal. Dat vind ik opvallende zaken die in mijn ogen niet rijmen met het officiële verhaal van instortend gebouw. Ik zou dan wel willen weet hoe dat komt. Niet vreemd toch?
Als er dan een plausibele verklaring voor te vinden is, dan prima.
Luchtdruk? Mja... ik wil het niet meteen van tafel vegen. Enig idee hoe hoog die luchtdruk moet zijn om een brandweerauto op zijn kop te werpen? Ik bedoel het zou kunnen, maar is dat bijvoorbeeld onderzocht?
Nou ja, dat hebben ze bij bijvoorbeeld Top Gear een keer onderzocht, met een Boeing 747 (met de motoren op takeoff-stand) kun je een voorbijrijdende 2cv omverblazen.
Bij tornado's zie je ook dit soort dingen wel, de ene auto blijft staan, de andere ligt op de kop.
Voor mij is duidelijk dat er enorme krachten vrijkwamen toen de Twin Towers instortten, dat zie je ook aan het vele gebroken glas op de achtergrond.
Het "op een idote manier verwrongen staal" is voor mij te verklaren door:
a. de brand die het staal verzwakt heeft
b. de bij de instorting vrijkomende krachten.
Wanneer een stalen balk door brand verzwakt is, is er echt niet zo heelveel kracht voor nodig om hem op bovenstaande manier te verwringen:
Gevolgen van een "simpel binnenbrandje".
Ik denk het wel, gezien het soort bedrijven wat in WTC7 zat. Allemaal gevoelige informatie en dergelijken.quote:Dat kan ik me ook helemaal voorstellen en inderdaad, het hangt van je insteek af. Voor mij bewijst het nog niets, maar ik vind het wel een opmerkelijk iets. Wat ik me dan ook meteen afvraag: Is gebouw 7 dan ook afgesloten geweest?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Om er een paar te noemen:quote:Op maandag 31 mei 2010 10:45 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Kan je voor mij een paar punten nu uitlichten die jij nog het meest verdacht vind. Dan kan ik daar wat gestructureerd zelf informatie van zoeken en op in gaan.
- De brokstukken die je met een pisboog gelanceerd ziet worden bij het instorten.
- De "puffs of smoke".
- Het beveiligings bedrijf
- De verklaringen van diverse first responders over het horen van explosies en de vermeende raket die afgevuurd zou zijn.
- Geen beelden van het pentagon, alsmede geen vleugel afdruk in de gebouwen.
- De "vreemde" crash site bij Pennsylvania.
- Het rare filmpje van het vliegtuig dat vanuit het niets door het gebouw lijkt te komen zetten.
- De verschillen tussen de live uitzendingen en de achteraf uitgezonden beelden.
- De (vracht)wagens die op hun kant liggen.
- De brand in WTC 7 die heel intens zou zijn. Eigenlijk blijkt dat nergens uit. Alleen uit wat NIST in haar rapport heeft gezet.
- Flightrecorders die ontbreken terwijl die in 90% van de gevallen redelijk ongehavend een crash doorstaan.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
Het zijn er meer dan ik in eerste instantie voor ogen had en heb nu niet zoveel tijd,maar zal er vanavond ruim op ingaan.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Om er een paar te noemen:
- De brokstukken die je met een pisboog gelanceerd ziet worden bij het instorten.
- De "puffs of smoke".
- Het beveiligings bedrijf
- De verklaringen van diverse first responders over het horen van explosies en de vermeende raket die afgevuurd zou zijn.
- Geen beelden van het pentagon, alsmede geen vleugel afdruk in de gebouwen.
- De "vreemde" crash site bij Pennsylvania.
- Het rare filmpje van het vliegtuig dat vanuit het niets door het gebouw lijkt te komen zetten.
- De verschillen tussen de live uitzendingen en de achteraf uitgezonden beelden.
- De (vracht)wagens die op hun kant liggen.
- De brand in WTC 7 die heel intens zou zijn. Eigenlijk blijkt dat nergens uit. Alleen uit wat NIST in haar rapport heeft gezet.
- Flightrecorders die ontbreken terwijl die in 90% van de gevallen redelijk ongehavend een crash doorstaan.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
Paar dingen: Wat bedoel je met beveiligingsbedrijf? En welke verschillen tussen live-beelden en later ingezonden beelden?
Daar heb je wel een goed punt. Ik heb die aflevering met die Boeing ook gezien. Het zou dus best kunnen wat je daar zegt. Overtuigd ben ik nog niet, maar het klinkt in ieder geval niet heel vreemd. Wel apart dat de mensen vrij dicht bij de gebouwen niets merken van die luchtdruk en blijven staan tot de stofwolk dichtbij komt om vervolgens weg te rennen. De snelheid waarmee die stofwolk aankomt doet mij niet vermoeden dat het om orkaankracht gaat.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
[disclaimer: redenerend vanuit mijn eigen 'boeren'verstand!]
Nou ja, dat hebben ze bij bijvoorbeeld Top Gear een keer onderzocht, met een Boeing 747 (met de motoren op takeoff-stand) kun je een voorbijrijdende 2cv omverblazen.
Bij tornado's zie je ook dit soort dingen wel, de ene auto blijft staan, de andere ligt op de kop.
Voor mij is duidelijk dat er enorme krachten vrijkwamen toen de Twin Towers instortten, dat zie je ook aan het vele gebroken glas op de achtergrond.
Het "op een idote manier verwrongen staal" is voor mij te verklaren door:
a. de brand die het staal verzwakt heeft
b. de bij de instorting vrijkomende krachten.
Wanneer een stalen balk door brand verzwakt is, is er echt niet zo heelveel kracht voor nodig om hem op bovenstaande manier te verwringen:
[ afbeelding ]
Gevolgen van een "simpel binnenbrandje".
[..]
Ik denk het wel, gezien het soort bedrijven wat in WTC7 zat. Allemaal gevoelige informatie en dergelijken.
Tuurlijk verwringt staal als het heet genoeg wordt. Ik zag alleen beelden van een vreemde manier van verwringen. Kom ik nog op terug.
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
Disclaimer: Ik zeg niet dat het niet kan dat staal er zo uit ziet. Ik bedoel, ik snap ook wel dat er een enorm gewicht op komt te staan.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:24:36 ]
En die graafmachine op de achtergrond doet je ook niet denken dat de opruimwerkzaamheden al zijn begonnen?quote:Op maandag 31 mei 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
afbeelding
Edit: bijzonder dat je nu juist de foto met de graafmachine uit je bericht edit...
En hier... 7 blokken verderop:
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:29:09 ]
Jawel, die foto was ook een verkeerd voorbeeld. Die was duidelijk genomen tijdens de opruim werkzaamheden. De eerste foto echter, laat zien dat er nog vuur is. Lijkt me niet dat ze dan al beginnen te ruimen, maar goed... ik ben wel met je eens dat beide foto's een beetje suggestief zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:26 schreef taken het volgende:
[..]
En die graafmachine op de achtergrond doet je ook niet denken dat de opruimwerkzaamheden al zijn begonnen?
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:29:09 ]
Er is ook een filmpje van iemand die onder een auto gaat liggen als de stofwolk eraan komt, dan hoor je wel degelijk hoe sterk de wind was/is. Dan nog kan ik zelf niet beredeneren of uitrekenen of die kracht voldoende was om auto's omver te werpen. Na afloop hoor je dan de lifejackets van brandweer mannen "tsjilpen". Kan alleen dat filmpje niet zo snel terug vinden, maar je herkent het hopelijk.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Daar heb je wel een goed punt. Ik heb die aflevering met die Boeing ook gezien. Het zou dus best kunnen wat je daar zegt. Overtuigd ben ik nog niet, maar het klinkt in ieder geval niet heel vreemd. Wel apart dat de mensen vrij dicht bij de gebouwen niets merken van die luchtdruk en blijven staan tot de stofwolk dichtbij komt om vervolgens weg te rennen. De snelheid waarmee die stofwolk aankomt doet mij niet vermoeden dat het om orkaankracht gaat.
Dat schuin afgesneden staal is wel tijdens de opruimwerkzaamheden gefotografeerd. Mocht dit bewijs zijn voor een CD, dan hadden WTC 1 en 2 moeten instorten "vanuit de basis", niet vanaf de top, zoals nu gebeurd is.quote:Tuurlijk verwringt staal als het heet genoeg wordt. Ik zag alleen beelden van een vreemde manier van verwringen. Kom ik nog op terug.
[ afbeelding ]
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Disclaimer: Ik zeg niet dat het niet kan dat staal er zo uit ziet. Ik bedoel, ik snap ook wel dat er een enorm gewicht op komt te staan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kom op Jokkebrok, je kan echt beter dan weer met die foto van schuin afgesneden aankomen. Deze is zelfs in deze reeks al een aantal keer gedebunked. Dit is een klein stuk van een grotere foto, bij de grotere foto zie je duidelijk dat ze bezig zijn met het opruimen/afbreken. Mooi stukje voorliegen weer van degene die deze foto heeft bewerkt.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar heb je wel een goed punt. Ik heb die aflevering met die Boeing ook gezien. Het zou dus best kunnen wat je daar zegt. Overtuigd ben ik nog niet, maar het klinkt in ieder geval niet heel vreemd. Wel apart dat de mensen vrij dicht bij de gebouwen niets merken van die luchtdruk en blijven staan tot de stofwolk dichtbij komt om vervolgens weg te rennen. De snelheid waarmee die stofwolk aankomt doet mij niet vermoeden dat het om orkaankracht gaat.
Tuurlijk verwringt staal als het heet genoeg wordt. Ik zag alleen beelden van een vreemde manier van verwringen. Kom ik nog op terug.
[ afbeelding ]
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Disclaimer: Ik zeg niet dat het niet kan dat staal er zo uit ziet. Ik bedoel, ik snap ook wel dat er een enorm gewicht op komt te staan.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Dat herken ik zeker. Goed punt.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er is ook een filmpje van iemand die onder een auto gaat liggen als de stofwolk eraan komt, dan hoor je wel degelijk hoe sterk de wind was/is. Dan nog kan ik zelf niet beredeneren of uitrekenen of die kracht voldoende was om auto's omver te werpen. Na afloop hoor je dan de lifejackets van brandweer mannen "tsjilpen". Kan alleen dat filmpje niet zo snel terug vinden, maar je herkent het hopelijk.
Zou kunnen, maar niet per definitie. Tijdens CD doen ze vaak de stalen kolommen ook schuin inzagen. De explosieven die in series worden gedetoneerd geven dan net het tikkie om de balk naast zijn andere helft te laten eindigen.quote:Dat schuin afgesneden staal is wel tijdens de opruimwerkzaamheden gefotografeerd. Mocht dit bewijs zijn voor een CD, dan hadden WTC 1 en 2 moeten instorten "vanuit de basis", niet vanaf de top, zoals nu gebeurd is.
Klopt, maar dan begint de instorting van het gebouw ook onderin, WTC1 en 2 stortten van bovenaf in.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou kunnen, maar niet per definitie. Tijdens CD doen ze vaak de stalen kolommen ook schuin inzagen. De explosieven die in series worden gedetoneerd geven dan net het tikkie om de balk naast zijn andere helft te laten eindigen.
Ik ga er dan wel van uit dat de schuin afgesneden kolommen op de begane grond stonden, en dat ze zijn blijven staan tijdens en na instorting.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die foto is juist een perfect voorbeeld. Je ziet brandweermannen, schuin afgeslepen stukken core en een graafmachine. De stelling dat brandweermannen tijdens de opruimwerkzaamheden niet meer aanwezig zouden zijn is dan dus niet meer houdbaar.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
En hier... 7 blokken verderop:
[ afbeelding ]
[..]
Jawel, die foto was ook een verkeerd voorbeeld. Die was duidelijk genomen tijdens de opruim werkzaamheden. De eerste foto echter, laat zien dat er nog vuur is. Lijkt me niet dat ze dan al beginnen te ruimen, maar goed... ik ben wel met je eens dat beide foto's een beetje suggestief zijn.
Dat hangt er toch maar net vanaf hoe je wilt dat het gebouw neerkomt. Bij regulier CD wil je niet boven in beginnnen omdat het puin dan verder verspreid komt te liggen.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Klopt, maar dan begint de instorting van het gebouw ook onderin, WTC1 en 2 stortten van bovenaf in.
Ik ga er dan wel van uit dat de schuin afgesneden kolommen op de begane grond stonden, en dat ze zijn blijven staan tijdens en na instorting.
Zie dit:
Ben ik wel met je eens ja.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:36 schreef taken het volgende:
[..]
Die foto is juist een perfect voorbeeld. Je ziet brandweermannen, schuin afgeslepen stukken core en een graafmachine. De stelling dat brandweermannen tijdens de opruimwerkzaamheden niet meer aanwezig zouden zijn is dan dus niet meer houdbaar.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:41:21 ]
Mooi filmpje! Goed gevonden.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat hangt er toch maar net vanaf hoe je wilt dat het gebouw neerkomt. Bij regulier CD wil je niet boven in beginnnen omdat het puin dan verder verspreid komt te liggen.
Zie dit:
Al heb ik zelf dan juist het idee dat dit filmpje dan juist aantoont dat het geen CD was in geval van het WTC, bij die toren in China zie je eerst explosies, dan heel even gebeurt er niks en dan stort het gebouw in. Bij het WTC stort eerst het gebouw in en dan zie je die puffs verschijnen.
Overigens toont dit filmpje ook redelijk goed aan dat de top wel degelijk roteerde om zijn eigen zwaartepunt tijdens het instorten én dat het puin wel degelijk ver buiten de fundering terecht kwam (dus bijvoorbeeld tegen WTC7 aan).
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat een of andere vage arie_bc zegt dit en dat, zus of zo...quote:Op maandag 31 mei 2010 10:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Omdat een of andere vage rus zegt dat je een fantasie wapen kan maken is het ook zo? Waarom spreken andere fysici dat dan tegen en zijn die zeer verbaasd als je beweerd dat het een nuke was waarvan je niet de straling kan meten? En kleine hoeveelheden plutonium kan je ook gewoon nog de effecten van meten ter plekken. Onzin dat er helemaal geen straling te meten zou zijn.
Je moet echt kritischer omgaan met je bronnen, er zijn ook bronnen te vinden online dat de aarde hol is geloof je dat ook? Zo nee waarom dat dan niet en die ene gekke rus die wat roept wel? ZE spreken beide de gevestigde wetenschap tegen, dus waar baseer je de keuze op wie je wel en niet gelooft? Ik denk dat jij dat baseert op wat jou complot verstevigt.
Tja, zo kan iedereen beredeneren, zou je dat niet eerst zelf objectief onderzoeken voordat je mensen weer vaag en stom gaat noemen?
De gemiddelde kleuter kan logischer denken dan jij arie_bc
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 12:08:32 ]
Mijn instinct zegt mij dat bij een reguliere instorting van een gebouw er geen of iig minder verpulverd beton met een soort pisboog wordt weggeslingerd. Daarnaast zijn er filmpjes waarbij goed is te zien dat grotere stukken puin eerst omhoog vliegen en dan meters ver worden weggeslingerd.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mooi filmpje! Goed gevonden.
Al heb ik zelf dan juist het idee dat dit filmpje dan juist aantoont dat het geen CD was in geval van het WTC, bij die toren in China zie je eerst explosies, dan heel even gebeurt er niks en dan stort het gebouw in. Bij het WTC stort eerst het gebouw in en dan zie je die puffs verschijnen.
Overigens toont dit filmpje ook redelijk goed aan dat de top wel degelijk roteerde om zijn eigen zwaartepunt tijdens het instorten én dat het puin wel degelijk ver buiten de fundering terecht kwam (dus bijvoorbeeld tegen WTC7 aan).
Onderstaand filmpje laat voorafgaand aan het instorten een schok zien. Hierna zie je ook een intensivering van de rook.
Hoewel ik bij deze beelden toch wel moet toegeven dat je ziet dat de top wegzakt zonder dat je ziet dat er hevige explosies plaatsvinden.
Toch blijft die schok vooraf wel vreemd. Ik kan hem niet verklaren iig.
Nooit per ongeluk met je voet tegen het statief geschopt waar een camera op staat?
FOK! verstandig, lees een P.I.
En toevallig net op het punt dat de wtc naar beneden sodemieterd? jaaa hoor, overkomt me regelmatigquote:Op maandag 31 mei 2010 12:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nooit per ongeluk met je voet tegen het statief geschopt waar een camera op staat?
Ja, die optie heb ik al eerder aangedragen. Echter als je reëel bent en je kijkt goed, dan zou een schop tegen het statief een ander soort trilling weergeven. Moeilijk te omschrijven wat ik bedoel, maar dit heeft meer iets "quake alike's".quote:Op maandag 31 mei 2010 12:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nooit per ongeluk met je voet tegen het statief geschopt waar een camera op staat?
Ik sluit niet uit dat er een of meerdere explosies in de core plaatsvonden die de structuur dermate heeft verzwakt dat de top kon gaan vallen. Daarna, tijdens het vallen meerdere kleine explosies (puffs of smoke + weggeslingerd puin) om het af te maken.
Dat staaft iig met de verklaringen van de mensen die de explosies hebben gehoord / gevoeld.
Je kunt niet ontkennen dat veel van deze zaken die ik opnoem op zijn minst apart te noemen zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:16:40 ]
vooral niet op de rest van mijn argumenten en vragen in gaan. Maarja ben ook niet meer van jou verwacht, mister troll himself.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:00 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat een of andere vage arie_bc zegt dit en dat, zus of zo...
Tja, zo kan iedereen beredeneren, zou je dat niet eerst zelf objectief onderzoeken voordat je mensen weer vaag en stom gaat noemen?
De gemiddelde kleuter kan logischer denken dan jij arie_bc
Komt bij een schop tegen een statief met camera levert een zijwaardse beweging opquote:Op maandag 31 mei 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, die optie heb ik al eerder aangedragen. Echter als je reëel bent en je kijkt goed, dan zou een schop tegen het statief een ander soort trilling weergeven. Moeilijk te omschrijven wat ik bedoel, maar dit heeft meer iets "quake alike's".
Ik sluit niet uit dat er een of meerdere explosies in de core plaatsvonden die de structuur dermate heeft verzwakt dat de top kon gaan vallen. Daarna, tijdens het vallen meerdere kleine explosies (puffs of smoke + weggeslingerd puin) om het af te maken.
Dit was een soort stuiterende op en neer bewegeing van de grond die nogal hevig trilt
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 12:26:53 ]
Waarom hebben al die andere honderdduizenden (als het al niet miljoenen zijn in Manhatten) het dan niet gevoeld/opgemerkt van die quake?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, die optie heb ik al eerder aangedragen. Echter als je reëel bent en je kijkt goed, dan zou een schop tegen het statief een ander soort trilling weergeven. Moeilijk te omschrijven wat ik bedoel, maar dit heeft meer iets "quake alike's".
Ik sluit niet uit dat er een of meerdere explosies in de core plaatsvonden die de structuur dermate heeft verzwakt dat de top kon gaan vallen. Daarna, tijdens het vallen meerdere kleine explosies (puffs of smoke + weggeslingerd puin) om het af te maken.
Je kunt niet ontkennen dat veel van deze zaken die ik opnoem op zijn minst apart te noemen zijn.
Nee, dat zien we verkeerdquote:Op maandag 31 mei 2010 12:16 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Komt bij een schop tegen een statief met camera levert een zijwaardse beweging op
Dit was een soort stuiterende op en neer bewegeing van de grond die nogal hevig trilt
Is dat gevraagd aan al die mensen? Ik denk sowieso dat de meerderheid van de mensen al uit de buurt van de torens waren.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waarom hebben al die andere honderdduizenden (als het al niet miljoenen zijn in Manhatten) het dan niet gevoeld/opgemerkt van die quake?
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je het logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven. Waarom kantelt het niet eerst naar voren oid?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:21:19 ]
En zo'n quake zou natuurijk maar honderd meter ver te voelen zijn. En al die mensen zouden hun mond houden als er beweerd word dat het er niet wasquote:Op maandag 31 mei 2010 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is dat gevraagd aan al die mensen? Ik denk sowieso dat de meerderheid van de mensen al uit de buurt van de torens waren.
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven.
Ja, het is maar naar welke kant je neigt hé. Het zelfde geld voor die mensen die wel explosies hebben gehoord en gevoeld. Jammer van die smiley trouwens.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En zo'n quake zou natuurijk maar honderd meter ver te voelen zijn. En al die mensen zouden hun mond houden als er beweerd word dat het er niet was
Ridiculiseer er maar weer op los.
