BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
mensen op straat zijn er ook ingeplakt. (net als in de matrix). Er zijn wel wat videos te vinden die dat analyseren. Ik weet niet zeker of het nu in Octopus of Sept Clues voorbij komt.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet gezien nee. Het klinkt allemaal leuk, maar ik zie niet in dat dat gebruikt zou kunnen zijn. Ik bedoel... er liepen ook gewoon nog mensen op straat die het schouwspel hebben aangezien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...quote:Op maandag 31 mei 2010 00:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kleine explosies? Van wat dan?
Luchtdruk van vloeren die op elkaar klappen ok.... maar dan wordt de boel alleen zijdelings weggeblazen. Niet met een pisboog.
Jammer dat je geen geluid hebt. Anyway: Die agent vertelt dus dat ie Loose Change heeft gekeken en dat op zich moest laten inwerken. Hij vroeg zich af hoe in godsnaam die explosieven dan geplaatst moeten zijn. Toen ging bij hem een belletje rinkelen en herinnerde hij zich dat 2 weken voor de aanslagen het gebouw niet of iig deels niet toegankelijk was en dat het werd bewaakt door +/- 30 agenten met honden. Een agent zei dat er een of ander nieuw beveiligingsbedrijf aan de slag was om de boel opnieuw te bedraden.
Punt is dus dat de anomalieën zich flink op hebben gestapeld en dat het er op lijkt dat jullie echt gewoon niets vreemd vinden. Apart. Zijn jullie ingehuurd ofzo?
dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...
Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?
Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op maandag 31 mei 2010 00:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...
dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...
Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?
Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou.. hier kan ik niets meer tegenin brengen. Ik ben debunked.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...
dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...
Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?
Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen
@Lambiekje: ook weer bizar. Auto's op zijn kop, vrachtwagens op zijn kop en auto's op elkaar gestapeld.
Goed filmpje!
@Deniers... HOE?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 01:24:35 ]
What caused the Melted Carsquote:Op maandag 31 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. hier kan ik niets meer tegenin brengen. Ik ben debunked.
@Lambiekje: ook weer bizar. Auto's op zijn kop, vrachtwagens op zijn kop en auto's op elkaar gestapeld.
Goed filmpje!
@Deniers... HOE?
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2010 07:20:58 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
The US Government's Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
Update: The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
[ Bericht 37% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2010 07:31:51 ]
Update: The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
[ Bericht 37% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2010 07:31:51 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar je gaat er dus niet op in?quote:Op maandag 31 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. hier kan ik niets meer tegenin brengen. Ik ben debunked.
@Lambiekje: ook weer bizar. Auto's op zijn kop, vrachtwagens op zijn kop en auto's op elkaar gestapeld.
Goed filmpje!
@Deniers... HOE?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je blijft maar linkjes neer plempen. Eerst CD, dan Thermite, dan mini-numkes en nu weer laser beams. Al deze theorie spreken elkaar glashard tegen heb je dat zelf wel door?quote:
Ik begin me echt af te vragen of je wel serieus in die complot theorieën geloofd. Het enige wat je doet is loze statements maken, linkjes plempen en tegenargumenten negeren.
Zoals ik eerder al zei, deze discussie heeft verder geen doel, het is voor lambiekje een middel om de wandel en handel van oa overheden aan de kaak te stellen. Zowat elke gebeurtenis of verschijnsel wordt daarvoor aangepakt. Een discussie is daarom gewoon niet mogelijk.
Daarnaast heb je dan mensen als jokkebrok die zich (zogenaamd) neutraal opstellen maar eigenlijk 0,0 inhoudelijke kennis van zaken hebben en zich enkel laten informeren door linkjes en filmpjes van 9/11-complottheorie-sites. Ze stellen vragen maar kom je met antwoorden, dan wordt je uitgelachen.
't zal wel weer als flame worden opgevat, het zijn enkel constateringen.
Daarnaast heb je dan mensen als jokkebrok die zich (zogenaamd) neutraal opstellen maar eigenlijk 0,0 inhoudelijke kennis van zaken hebben en zich enkel laten informeren door linkjes en filmpjes van 9/11-complottheorie-sites. Ze stellen vragen maar kom je met antwoorden, dan wordt je uitgelachen.
't zal wel weer als flame worden opgevat, het zijn enkel constateringen.
Ok, alternatieve nieuwsbronnen zijn in verhouding tot MSM altijd verdacht voor veel niet-complotters hier.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 18:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Hoop beweringen en beschuldigingen weer, maar wederom ook weer geen enkel bewijs.
Maar zodra een voormalig MSM Midden Oosten correspondent voor de BBC de officiële verklaringen voor 9/11 in twijfel trekt is de MSM opeens ook niet meer betrouwbaar..
Ja op zo'n manier kun je natuurlijk iedereen verdenken die een andere mening heeft.
En op zo een manier kan iedereen het natuurlijk menen altijd beter te weten, gewoon alles en iedereen onbetrouwbaar verklaren die jou eigen versie vd waarheid tegenspreekt. Gewoon ongeacht de professionele achtergrond of kennis niveau of bewezen track record van de persoon in kwestie
Een kind kan de was doen, en belanden we in een soort arie_bc kleuter schoolplein wereld
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 10:08:12 ]
Je ziet toch zelf ook wel dat hij een aantal dingen roept, maar geen enkel bewijs aan draagt? Hij vraagt ons hem te vertrouwen op zijn mooie blauwe ogen....quote:Op maandag 31 mei 2010 08:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ok, alternatieve nieuwsbronnen zijn in verhouding tot MSM altijd verdacht voor veel niet-complotters hier.
Maar zodra een voormalig MSM Midden Oosten correspondent voor de BBC de officiële verklaringen voor 9/11 in twijfel trekt is de MSM opeens ook niet meer betrouwbaar..
Ja op zo'n manier kun je natuurlijk iedereen verdenken die een andere mening heeft.
Op zo een manier kan iedereen het natuurlijk menen altijd beter te weten, gewoon alles en iedereen onbetrouwbaar verklaren die jou eigen versie vd waarheid tegenspreekt. Gewoon ongeacht de professionele achtergrond of kennis niveau of bewezen track record van de persoon in kwestie
Een kind kan de was doen, en belanden we in een soort arie_bc kleuter schoolplein wereld
En als zijn beweringen nou zouden aansluiten bij het objectieve bewijs, dan is het nog wat anders. Maar dat doet het ook niet.
Dus laten we bij de basis beginnen, objectieve dingen. Als er thermiet gebruikt is kan je de resten vinden en het op de beelden zien, dit is niet het geval. Als er nukes zijn gebruikt ziet het er sowieso heel anders uit en daarnaast is er geen straling gemeten. Als er andere explosieven zijn gebruikt kan je dat ook zien en/of er resten van vinden, alles wat je op de beelden ziet kan met normale instorting.
Laten we het nog maar niet hebben over de raardere theorieën van Lambiekje, er waren geen ooggetuigen en dat waren allemaal ingeplakte hologrammen. Op Manhatten waar er normaal miljoenen mensen zijn. Echt wtf, ben je gek ofzo, ga eens hulp zoeken en stop met blowen het maakt je namelijk paranoide.
Slackster bedoel ik! Ach vul ook maar inquote:Op maandag 31 mei 2010 09:06 schreef Redux het volgende:
Hoi merlin, je bent er weer vroeg bij vandaag, gezellig!
Bewijs is er genoeg en M.b.t. de nukes, ooit van dimitri khalezov gehoord?quote:Op maandag 31 mei 2010 09:55 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je ziet toch zelf ook wel dat hij een aantal dingen roept, maar geen enkel bewijs aan draagt? Hij vraagt ons hem te vertrouwen op zijn mooie blauwe ogen....
En als zijn beweringen nou zouden aansluiten bij het objectieve bewijs, dan is het nog wat anders. Maar dat doet het ook niet.
Dus laten we bij de basis beginnen, objectieve dingen. Als er thermiet gebruikt is kan je de resten vinden en het op de beelden zien, dit is niet het geval. Als er nukes zijn gebruikt ziet het er sowieso heel anders uit en daarnaast is er geen straling gemeten. Als er andere explosieven zijn gebruikt kan je dat ook zien en/of er resten van vinden, alles wat je op de beelden ziet kan met normale instorting.
Laten we het nog maar niet hebben over de raardere theorieën van Lambiekje, er waren geen ooggetuigen en dat waren allemaal ingeplakte hologrammen. Op Manhatten waar er normaal miljoenen mensen zijn. Echt wtf, ben je gek ofzo, ga eens hulp zoeken en stop met blowen het maakt je namelijk paranoide.
Nukes zijn te vervaardigen met een veel lagere straling, met de huidige technolgie schijnt dat te kunnen d.m.v. kleinere hoeveelheden plutonium te gebruiken.
Oh... je was serieus?quote:
Ach... hier probeer je mij weer onderuit te halen en te ridiculiseren terwijl je inhoudelijk de meeste argumenten die worden aangedragen negeert. Jij probeert mij iedere keer aan te vallen en mij in diskrediet te brengen met als doel te vermijden dat je antwoord moet geven of je mening moet geven op de zaken die worden aangekaart.quote:Op maandag 31 mei 2010 08:10 schreef Redux het volgende:
Zoals ik eerder al zei, deze discussie heeft verder geen doel, het is voor lambiekje een middel om de wandel en handel van oa overheden aan de kaak te stellen. Zowat elke gebeurtenis of verschijnsel wordt daarvoor aangepakt. Een discussie is daarom gewoon niet mogelijk.
Daarnaast heb je dan mensen als jokkebrok die zich (zogenaamd) neutraal opstellen maar eigenlijk 0,0 inhoudelijke kennis van zaken hebben en zich enkel laten informeren door linkjes en filmpjes van 9/11-complottheorie-sites. Ze stellen vragen maar kom je met antwoorden, dan wordt je uitgelachen.
't zal wel weer als flame worden opgevat, het zijn enkel constateringen.
Overigens: Ik stel in principe niets in de meeste van mijn posts. Mijn standpunt is vooralsnog dat ik (grote) twijfels heb bij de officiële versie van het verhaal. Ik zeg niet per definitie: Die torens zijn opgeblazen, of er was geen vliegtuig. Ik bekijk gewoon de diverse theorieën die er zijn en daarbij gebruik ik gewoon common sense om te beoordelen of het mogelijk is wat er gesteld wordt. Ik denk dat als jij eens common sense zou gebruiken, als je dat uberhaupt hebt, dan zal ook jij dingen gaan zien die op zijn minst zeer vreemd zijn, als je ze naast het officiële verhaal legt.
Zo: Nu weer on topic
Iemand een idee hoe het kan dat diverse auto's, busjes en brandweerauto's op hun kant of zelfs op de kop liggen?
Niemand nog een reactie op die agent die claimt dat het gebouw 2 weken voor de aanslagen werd beveiligd door agenten met honden omdat er een nieuw beveiligingsbedrijf de bedrading opnieuw aan het trekken was? Dit hoeft natuurlijk niet per definitie te betekenen dat ze daar met snode plannen bezig waren, maar in het totaalplaatje vind ik het toch wel opmerkelijk. Wederom zo'n "Toevalligheidje".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 10:16:46 ]
Dat zal best, maar ik zie er niks van. Want wat jij doet in de afgelopen topics is je stelt vragen als deze:quote:Op maandag 31 mei 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik bekijk gewoon de diverse theorieën die er zijn en daarbij gebruik ik gewoon common sense om te beoordelen of het mogelijk is wat er gesteld wordt.
Vervolgens wordt daarop gereageerd en vervolgens reageer jij dan weer verongelijkt.quote:Iemand een idee hoe het kan dat diverse auto's, busjes en brandweerauto's op hun kant of zelfs op de kop liggen?
Kijk, ik heb deze discussies 4-5 jaar terug veel meegemaakt en heb daar veel nagezocht en uitgezocht. Dat zie ik jou niet doen. Ik zie jou enkel vragen stellen die van 9/11-complotsites komen en dan verwacht je dat 'wij' complot-debunkers met een plausibel antwoord komen, staat je dat antwoord niet aan dan reageer je verongelijkt. Dus 'wij' complotdebunkers moeten steeds maar verklaren waarom bepaalde gebeurtenissen gelopen zijn zoals 'wij' denken dat ze gelopen zijn, en jij zit lekker met de armen over elkaar te oordelen of dit naar je smaak is of niet. Eigen inbreng is dus 0,0.
Omdat een of andere vage rus zegt dat je een fantasie wapen kan maken is het ook zo? Waarom spreken andere fysici dat dan tegen en zijn die zeer verbaasd als je beweerd dat het een nuke was waarvan je niet de straling kan meten? En kleine hoeveelheden plutonium kan je ook gewoon nog de effecten van meten ter plekken. Onzin dat er helemaal geen straling te meten zou zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Bewijs is er genoeg en M.b.t. de nukes, ooit van dimitri khalezov gehoord?
Nukes zijn te vervaardigen met een veel lagere straling, met de huidige technolgie schijnt dat te kunnen d.m.v. kleinere hoeveelheden plutonium te gebruiken.
Je moet echt kritischer omgaan met je bronnen, er zijn ook bronnen te vinden online dat de aarde hol is geloof je dat ook? Zo nee waarom dat dan niet en die ene gekke rus die wat roept wel? ZE spreken beide de gevestigde wetenschap tegen, dus waar baseer je de keuze op wie je wel en niet gelooft? Ik denk dat jij dat baseert op wat jou complot verstevigt.
Slecht voorbeeld, want daar wordt niet op gereageerd. Het wordt genegeerd. Dat zijn verschillende dingen.... je weets.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ik zie er niks van. Want wat jij doet in de afgelopen topics is je stelt vragen als deze:
[..]
Vervolgens wordt daarop gereageerd en vervolgens reageer jij dan weer verongelijkt.
Kijk, ik heb deze discussies 4-5 jaar terug veel meegemaakt en heb daar veel nagezocht en uitgezocht. Dat zie ik jou niet doen. Ik zie jou enkel vragen stellen die van 9/11-complotsites komen en dan verwacht je dat 'wij' complot-debunkers met een plausibel antwoord komen, staat je dat antwoord niet aan dan reageer je verongelijkt. Dus 'wij' complotdebunkers moeten steeds maar verklaren waarom bepaalde gebeurtenissen gelopen zijn zoals 'wij' denken dat ze gelopen zijn, en jij zit lekker met de armen over elkaar te oordelen of dit naar je smaak is of niet. Eigen inbreng is dus 0,0.
Ik zoek wel dingen uit. Ik kan soms alleen geen bevredigend antwoord op mijn vragen krijgen en dus stel ik de vragen hier om te kijken hoe jullie er over denken. Apart genoeg hebben jullie voor veel dingen wel een (slappe) verklaring, maar heel veel zaken worden genegeerd door jullie. Waarschijnlijk omdat jullie zien dat ik gewoon een punt heb en daar niet van terughebben. Jullie naïviteit en trots speelt je dan parten en je begint dan op de man te spelen om zo maar niet te hoeven antwoorden.
Net als Oompaloompa... die gisteren nog vroeg om die kenners en zei daarop te reageren. Ik doe dus moeiten en zoek de boel weer op. Vervolgens 0,0 reactie. En dan verwacht ze wel een reactie op haar zwakke stelling hierboven.
Apart hoor.
De drukgolf van de ineenstortende gebouwen? Op veel van de foto's uit dat "Hutchison-effect" filmpje zie je ook gebroken glasgevels. Ook kan ik me nog de beelden herinneren van die stofwolk die (mijns inziens nogal apocalyptisch) door de straten van Manhattan trok.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Iemand een idee hoe het kan dat diverse auto's, busjes en brandweerauto's op hun kant of zelfs op de kop liggen?
Nog even naast het feit dat Hutchisons theorieën op zijn zachts gezegd omstreden zijn.
Ik weet niet precies wat voor bedrijven er in de Twin Towers zaten, maar het stond (neem ik aan) huurders vrij op welke manier dan ook draden te trekken. Sommige bedrijven hechten nou eenmaal aan bescherming van hun data, dus ik kan me enigszins voorstellen dat je dan onder zulke beveiliging te werk gaat.quote:Niemand nog een reactie op die agent die claimt dat het gebouw 2 weken voor de aanslagen werd beveiligd door agenten met honden omdat er een nieuw beveiligingsbedrijf de bedrading opnieuw aan het trekken was? Dit hoeft natuurlijk niet per definitie te betekenen dat ze daar met snode plannen bezig waren, maar in het totaalplaatje vind ik het toch wel opmerkelijk. Wederom zo'n "Toevalligheidje".
Het is (mijns inziens) ook maar met welke insteek je dit soort dingen leest, voor een believer zal het inderdaad bewijzen dat er iets niet in de haak was, voor een non-believer is dit een toevalligheid.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hutchison effect is sowieso bull.
http://www.skywise711.com/Skeptic/Hutchison/hutchison.html
Over melted cars ben ik nog aan het zoeken.
http://www.skywise711.com/Skeptic/Hutchison/hutchison.html
Over melted cars ben ik nog aan het zoeken.
Gisteren was je nog redelijk positief over veer van mijn uitleg, en nu is het weer allemaal slap. Waarom is dat?quote:Op maandag 31 mei 2010 10:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zoek wel dingen uit. Ik kan soms alleen geen bevredigend antwoord op mijn vragen krijgen en dus stel ik de vragen hier om te kijken hoe jullie er over denken. Apart genoeg hebben jullie voor veel dingen wel een (slappe) verklaring, maar heel veel zaken worden genegeerd door jullie. Waarschijnlijk omdat jullie zien dat ik gewoon een punt heb en daar niet van terughebben. Jullie naïviteit en trots speelt je dan parten en je begint dan op de man te spelen om zo maar niet te hoeven antwoorden.
Net als Oompaloompa... die gisteren nog vroeg om die kenners en zei daarop te reageren. Ik doe dus moeiten en zoek de boel weer op. Vervolgens 0,0 reactie. En dan verwacht ze wel een reactie op haar zwakke stelling hierboven.
Apart hoor.
Daarnaast zoek je heel erg eenzijdig, want de meeste dingen die je vraagt zijn super makkelijk het weerwoord van te vinden. Je zoekt dus alleen naar complot informatie en niet naar het tegen woord (meestal wetenschappelijk). Ik kan het dus ook heel gemakkelijk omdraaien, jou naiviteit en wishfull thinking speelt je parten.
Bedankt voor je reactie.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De drukgolf van de ineenstortende gebouwen? Op veel van de foto's uit dat "Hutchison-effect" filmpje zie je ook gebroken glasgevels. Ook kan ik me nog de beelden herinneren van die stofwolk die (mijns inziens nogal apocalyptisch) door de straten van Manhattan trok.
Nog even naast het feit dat Hutchisons theorieën op zijn zachts gezegd omstreden zijn.
Ik zeg zelf ook nergens dat ik die Hutchinson theorie aanhang. Sterker nog, het is voor het eerst dat ik er van hoorde. Wat mij tijdens het filmpje opviel, was dat die voertuigen er zo bij lagen. Daarnaast zie je het op een idote manier verwrongen staal. Dat vind ik opvallende zaken die in mijn ogen niet rijmen met het officiële verhaal van instortend gebouw. Ik zou dan wel willen weet hoe dat komt. Niet vreemd toch?
Als er dan een plausibele verklaring voor te vinden is, dan prima.
Luchtdruk? Mja... ik wil het niet meteen van tafel vegen. Enig idee hoe hoog die luchtdruk moet zijn om een brandweerauto op zijn kop te werpen? Ik bedoel het zou kunnen, maar is dat bijvoorbeeld onderzocht?
Dat kan ik me ook helemaal voorstellen en inderdaad, het hangt van je insteek af. Voor mij bewijst het nog niets, maar ik vind het wel een opmerkelijk iets. Wat ik me dan ook meteen afvraag: Is gebouw 7 dan ook afgesloten geweest?quote:Ik weet niet precies wat voor bedrijven er in de Twin Towers zaten, maar het stond (neem ik aan) huurders vrij op welke manier dan ook draden te trekken. Sommige bedrijven hechten nou eenmaal aan bescherming van hun data, dus ik kan me enigszins voorstellen dat je dan onder zulke beveiliging te werk gaat.
Het is (mijns inziens) ook maar met welke insteek je dit soort dingen leest, voor een believer zal het inderdaad bewijzen dat er iets niet in de haak was, voor een non-believer is dit een toevalligheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 10:38:24 ]
Ja.... ik het even moeten toevoegen dat er ook uitzonderingen zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Gisteren was je nog redelijk positief over veer van mijn uitleg, en nu is het weer allemaal slap. Waarom is dat?
Daarnaast zoek je heel erg eenzijdig, want de meeste dingen die je vraagt zijn super makkelijk het weerwoord van te vinden. Je zoekt dus alleen naar complot informatie en niet naar het tegen woord (meestal wetenschappelijk). Ik kan het dus ook heel gemakkelijk omdraaien, jou naiviteit en wishfull thinking speelt je parten.
Kan je voor mij een paar punten nu uitlichten die jij nog het meest verdacht vind. Dan kan ik daar wat gestructureerd zelf informatie van zoeken en op in gaan.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.... ik het even moeten toevoegen dat er ook uitzonderingen zijn.
