BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier een voorval van een kleiner vliegtuig wat in een gebouw stort:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1937976.stm
Een aantal ooggetuigen meenden een bom te horen. Er was echter geen bom, het was een vliegtuig wat in een gebouw stortte.
Punt is dat getuigen die een bom hoorden het niet meteen bij het rechte eind hoeven te hebben. Deze crash laat zien dat een vliegtuig wat crashed en het geluid van een bom overeen lijken te komen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1937976.stm
Een aantal ooggetuigen meenden een bom te horen. Er was echter geen bom, het was een vliegtuig wat in een gebouw stortte.
Punt is dat getuigen die een bom hoorden het niet meteen bij het rechte eind hoeven te hebben. Deze crash laat zien dat een vliegtuig wat crashed en het geluid van een bom overeen lijken te komen.
quote:Witnesses said they heard something like a bomb
quote:Eyewitnesses said they had heard a loud explosion.
quote:Experts said there was no danger that the building would collapse like the World Trade Center in New York as the main concrete supports were untouched.
The plane, which Swiss air traffic control officials said was a Rockwell Commander private aircraft, made a hole in the east side on the 25th floor.
It had been flying from the town of Locarno just over the border in Switzerland, and the pilot sent an SOS message complaining of problems with landing gear before it crashed.
Nog zo'n voorval, nu in Iran. Een militair vliegtuig botst op een gebouw, getuigen menen een bom te horen.
http://www.msnbc.msn.com/id/10346431/
http://www.msnbc.msn.com/id/10346431/
quote:Witnesses initially said the C-130 hit the top of the building. But officials, including Police Chief Mortaza Talaei, said one wing of the transport plane hit the second floor as the fuselage crashed to ground, gouging out a huge crater and causing a fire that spread through the structure.
Er was echter geen bom, maar een vliegtuig op een gebouw stort.quote:Rescue teams search through debris at the scene of an Iranian military plane crash in a heavily built-up Tehran suburb on Tuesday. A huge explosion was reported as the plane, carrying 94 people, crashed into the 10-story apartment block, killing all on board.
Dat ben ik met je eens. Mensen kunnen de inslag als bomaanslag ervaren. Kan ik dus inkomen. Verklaart nog niet de serie van explosies die men hoorde. Of de explosie die zich in de basement voor zou hebben gedaan. Laat staan dat ze het registreren als iemand die een raket vanuit het Woolworth gebouw afvuurt.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:33 schreef Redux het volgende:
Hier een voorval van een kleiner vliegtuig wat in een gebouw stort:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1937976.stm
[ afbeelding ]
Een aantal ooggetuigen meenden een bom te horen. Er was echter geen bom, het was een vliegtuig wat in een gebouw stortte.
Punt is dat getuigen die een bom hoorden het niet meteen bij het rechte eind hoeven te hebben. Deze crash laat zien dat een vliegtuig wat crashed en het geluid van een bom overeen lijken te komen.
[..]
[..]
[..]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2010 21:37:11 ]
Ander soortgelijk voorval, een brand in het windsow gebouw in Madrid. De brand zorgt voor instorting van het gebouw:
Soortgelijk?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:36 schreef Redux het volgende:
Ander soortgelijk voorval, een brand in het windsow gebouw in Madrid. De brand zorgt voor instorting van het gebouw:
[ afbeelding ]
Mankeer jij iets aan je ogen?
Zoals in een eerdere link al aangegeven: Het heeft in veel gevallen te maken met menselijke perceptie. "Ik kan me niet voorstellen dat zoiets kan gebeuren". Maar als je wetenschappelijk kijkt kan het wel.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Mensen kunnen de inslag als bomaanslag ervaren. Kan ik dus inkomen. Verklaart nog niet de serie van explosies die men hoorde. Of de explosie die zich in de basement voor zou hebben gedaan.
In deze link: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm staat een stukje geschreven over een vuurbal die 100 etages door een liftschacht naar beneden zou gaan. In je eigen perceptie is het niet mogelijk maar het kan blijkbaar gewoon.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Het heeft niet met NIST te maken maar gewoon met logica.quote:Op zondag 30 mei 2010 16:54 schreef Redux het volgende:
[..]
Tsja, dan heb je het NIST rapport niet goed gelezen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ben ik wel met je eens, maar waarom zoveel verklaringen? Tientallen.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:38 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Zoals in een eerdere link al aangegeven: Het heeft in veel gevallen te maken met menselijke perceptie. "Ik kan me niet voorstellen dat zoiets kan gebeuren". Maar als je wetenschappelijk kijkt kan het wel.
In deze link: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm staat een stukje geschreven over een vuurbal die 100 etages door een liftschacht naar beneden zou gaan. In je eigen perceptie is het niet mogelijk maar het kan blijkbaar gewoon.
911 Eyewitness bewijst dat gewoon hoor.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:10 schreef Redux het volgende:
Nee, ik denk dat die mensen oprecht in de veronderstelling zijn/waren dat er met een raket is geschoten.
Alleen of het echt een raket was, dat is dus de vraag.
Ik kan me voorstellen dat in de enorme hectiek mensen van alles meenden te zien. Er gebeurde zoveel op dat moment. En ik denk serieus dat veel zaken (explosies die gehoord zouden zijn) daaronder vallen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In feite word er uitvoerig uitgelegd wat hier al meerdere keren is aangegeven. Sowieso is er iets als thermiet nodig om het staal te doen smelten, want zoals de complotters zelf al vaak genoeg hebben aangegeven kan dat niet met een kantoor brand. (wat het staal wel verzwakt maar dat is wat anders dan smelten)quote:Op zondag 30 mei 2010 21:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Pfoe.. hoop tekst weer. Kun je niet even samenvatten wat daar wordt geclaimed?
Er worden een paar punten aangedragen waarom iemand als Jones ongeloofwaardig is en scolard for truth in het algemeen. Ze draaien namelijk altijd om allerlei wedervragen heen. Een belangrijk voorbeeld is dat zij beweren dat er thermiet gebruikt zou moeten zijn. Ze dragen hier als bewijs voor aan dat het kan omdat er een patent voor is, terwijl er nog helemaal geen praktische toepassing van is.
Daarnaast om thermiet zijn werk te laten doen moet het direct op de dragende kolommen over bijna de gehele toren worden aangebracht. Waarvoor je een aantal muren zou moeten verwijderen en weer terugzetten op elke verdieping rondom de kolommen, dit is bijna onmogelijk om ongezien uit te voeren. Hij noemt hier nog wat punten die ze ongeloofwaardig maken, maar het belangrijkste is dat ze altijd zelf wat roepen maar nooit ingaan op wedervragen.
Daarnaast word er vaak beweerd dat er eerst thermiet is gebruikt om het staal te smelten om daarna met explosieven alles uit elkaar te doen klappen. Jullie beweren tenslotte dat er explosieven waren. Hoe kunnen de explosieven niet ontbranden bij de 1100 graden die de thermiet minimaal opwekt?
Daarna gaan leggen ze uit dat het rode op die foto aluminium is en waarom ze dat denken. Aluminium van de vliegtuigen. Belangrijkste hiervan is dat aluminium gemixed met allerlei verrande/brandende shit een oranje gloed heeft en dat het spul alleen druipt vanuit de plek waar de vliegtuig in is gevlogen.
Daarnaast laten ze zien waarom het geen staal kan zijn. Als je namelijk de foto's bekijkt zie je dat als het verder valt het weer stolt en zilverkleurig word. Staal word zwart als het weer koelt, aluminium zilverkleurig.
En hier gaan ze nog even over door met allerlei bewijzen, waarvan een groot deel gebaseerd op objectieve dingen als chemie en materiaalkunde.
zwaartekracht trekt aan iets. We hebben formules waarmee we het tot op zekere hoogte kunnen meten. Maar waarom dat er is. Daar heeft men geen idee van.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals zwaartekracht 'ook maar een theorie' is?Tis eerder een hypothese die aannemelijk klinkt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh ja sorry, ik ben allemaal reacties van me uit 9/11 topics van 5-4 jaar terug aan het nazoeken. Sommige gepost als natte-flamoes, andere als haaahahaha en veel als redux.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Mensen kunnen de inslag als bomaanslag ervaren. Kan ik dus inkomen. Verklaart nog niet de serie van explosies die men hoorde. Of de explosie die zich in de basement voor zou hebben gedaan. Laat staan dat ze het registreren als iemand die een raket vanuit het Woolworth gebouw afvuurt.
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
33 onbeantwoorde 911 vragen.
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11programma's op TV: welke, waar en wanneer?
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten deel #10
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten (12)
[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 3
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2
The 9-11 TRUTH MOVEMENT
Was best gezellig toen, niet, unclescorp?
Omdat tientallen mensen hetzelfde gehoord hebben dat ze niet kunnen verklaren. Ze weten immers niets van wetenschap of natuurkunde af. Als ik een grote klap hoor kan ik het ook niet thuisbrengen, dan kan ik zeggen dat er een bom afging of ik kan zeggen dat er iets zwaars op de grond viel. Wie zal het zeggen?quote:
[..]
Ben ik wel met je eens, maar waarom zoveel verklaringen? Tientallen.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
quote:
[..]
Oh ja sorry, ik ben allemaal reacties van me uit 9/11 topics van 5-4 jaar terug aan het nazoeken. Sommige gepost als natte-flamoes, andere als haaahahaha en veel als redux.
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
33 onbeantwoorde 911 vragen.
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11programma's op TV: welke, waar en wanneer?
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten deel #10
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten (12)
[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 3
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2
The 9-11 TRUTH MOVEMENT
Was best gezellig toen, niet, unclescorp?
Ben jij die gast van het kledingrekquote:andere als haaahahaha
!!
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ik snap het niet?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand iets te zeggen over deze mensen, die duidelijk een lulverhaal staan op te hangen?
Er word heel veel gesuggereerd door de maker van het filmpje, wat voor mij extreem pretentieus over komt. Hij lijkt je dingen aan te willen praten die ik helemaal niet zie. Heeft hij een rare lichaamstaal? Ja natuurlijk vind je het gek als er net 2 wolkenkrabbers zijn ingestort. Lijkt hij te aarzelen? Een beetje, maar hij praat de hele tijd al zo. Zien ze er niet clean uit voor iemand die net onder het puin vandaan komen? Heb jij de situatie daar kunnen zien op dat moment na het instorten van de eerste toren?
En dan nog, waarom zouden ze liegen dat ze uit een kelder van een gebouw zijn geklommen?
Nee dit filmpje is pure stemmingmakerij en het zoeken van spijkers op laag water.
klopt. maar dan is het hoogst verbazend dat het vuur al na een 40 minuten nagenoeg uit is. De brandweer brandmeester heeft gegeven. En dat mensen gewoon staan te zwaaien in de vermeende Inferno. De inferno waarbij het staal zo heet is dat het gebouw begeeft. . De waving lady bewijst het tegendeel.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Stel dat het klopt van die 10 minuten, dan is dat meer dan genoeg om hele vloeren van het WTC in lichterlaaie te zetten. In de meeste cubicle kantoren is meer dan genoeg brandbaar materiaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ok.. ik heb me niet verdiept in dat hele thermite verhaal, maar zou het niet zo kunnen zijn dat die toepassing er wel is, maar nog niet vrij beschikbaar?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:41 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In feite word er uitvoerig uitgelegd wat hier al meerdere keren is aangegeven. Sowieso is er iets als thermiet nodig om het staal te doen smelten, want zoals de complotters zelf al vaak genoeg hebben aangegeven kan dat niet met een kantoor brand. (wat het staal wel verzwakt maar dat is wat anders dan smelten)
Er worden een paar punten aangedragen waarom iemand als Jones ongeloofwaardig is en scolard for truth in het algemeen. Ze draaien namelijk altijd om allerlei wedervragen heen. Een belangrijk voorbeeld is dat zij beweren dat er thermiet gebruikt zou moeten zijn. Ze dragen hier als bewijs voor aan dat het kan omdat er een patent voor is, terwijl er nog helemaal geen praktische toepassing van is.
Zouden er geen maintenance entry's tot de core zijn? Ik neem aan dat dergelijke torens om de zoveel tijd ook geïnspecteerd moeten worden.quote:Daarnaast om thermiet zijn werk te laten doen moet het direct op de dragende kolommen over bijna de gehele toren worden aangebracht. Waarvoor je een aantal muren zou moeten verwijderen en weer terugzetten op elke verdieping rondom de kolommen, dit is bijna onmogelijk om ongezien uit te voeren. Hij noemt hier nog wat punten die ze ongeloofwaardig maken, maar het belangrijkste is dat ze altijd zelf wat roepen maar nooit ingaan op wedervragen.
Die theorie ken ik niet.quote:Daarnaast word er vaak beweerd dat er eerst thermiet is gebruikt om het staal te smelten om daarna met explosieven alles uit elkaar te doen klappen. Jullie beweren tenslotte dat er explosieven waren. Hoe kunnen de explosieven niet ontbranden bij de 1100 graden die de thermiet minimaal opwekt?
Klinkt aannemelijk.quote:Daarna gaan leggen ze uit dat het rode op die foto aluminium is en waarom ze dat denken. Aluminium van de vliegtuigen. Belangrijkste hiervan is dat aluminium gemixed met allerlei verrande/brandende shit een oranje gloed heeft en dat het spul alleen druipt vanuit de plek waar de vliegtuig in is gevlogen.
Hmm.. kan goed. Geen verstand van.quote:Daarnaast laten ze zien waarom het geen staal kan zijn. Als je namelijk de foto's bekijkt zie je dat als het verder valt het weer stolt en zilverkleurig word. Staal word zwart als het weer koelt, aluminium zilverkleurig.
Ok.. interessant. Bedankt voor de samenvattingquote:En hier gaan ze nog even over door met allerlei bewijzen, waarvan een groot deel gebaseerd op objectieve dingen als chemie en materiaalkunde.
Vergeet niet dat er tientallen duizenden ooggetuigen zijn, zo niet honderdduizenden die aanwezig waren op dat gedeelte van Manhatten. Hebben die allemaal de impact gezien? Nee. Maar het is zeker niet gek dat minder dan !!1 promiel!! van de mensen iets gezien denkt te hebben wat er niet is. Dat is sowieso bizar weinig wat naar een complot wijst.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:44 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Omdat tientallen mensen hetzelfde gehoord hebben dat ze niet kunnen verklaren. Ze weten immers niets van wetenschap of natuurkunde af. Als ik een grote klap hoor kan ik het ook niet thuisbrengen, dan kan ik zeggen dat er een bom afging of ik kan zeggen dat er iets zwaars op de grond viel. Wie zal het zeggen?
En wie zegt me niet dat ze het er al van te voren hebben neergelegd. Net zoals dat motorblok onder afdakje bij het WTC. Of het ongeschonden paspoort. De koffer met Boeing handleiding in een gehuurde auto.quote:Op zondag 30 mei 2010 17:58 schreef Redux het volgende:
Nou, alsjeblieft, een foto van een motor uit het pentagon-puin:
[ afbeelding ]
En meer foto's zijn te vinden hoor, ook van de wielen, neuswiel etc etc.
Dus ik weet niet wat voor 'ooggetuigen' dit zijn, maar het lijkt nergens op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gros van de ooggetuigen zijn geen drol meer wat als men de TV uitzendingen hebben gezien. Wat hun gezien hebben is compleet verknoeid.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:51 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Vergeet niet dat er tientallen duizenden ooggetuigen zijn, zo niet honderdduizenden die aanwezig waren op dat gedeelte van Manhatten. Hebben die allemaal de impact gezien? Nee. Maar het is zeker niet gek dat minder dan !!1 promiel!! van de mensen iets gezien denkt te hebben wat er niet is. Dat is sowieso bizar weinig wat naar een complot wijst.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Met jou ben ik sowieso helemaal klaar. Je linkdumpd waar het je uitkomt, reageert nergens inhoudelijk, flamed mensen en meer van dat soort ongein.quote:Op zondag 30 mei 2010 21:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
klopt. maar dan is het hoogst verbazend dat het vuur al na een 40 minuten nagenoeg uit is. De brandweer brandmeester heeft gegeven. En dat mensen gewoon staan te zwaaien in de vermeende Inferno. De inferno waarbij het staal zo heet is dat het gebouw begeeft. . De waving lady bewijst het tegendeel.
Je beweert de meest fantasievolle dingen, onderbouwt zo goed als niks daarvan en beschuldigd andere van geen logica of erger.
Nee jij kan beter terug je schuilkelder in, lekker wiet roken wat je paranoide maakt.
Ik ga liever de discussie verder met mensen die zich over het algemeen wel volwassen kunnen gedragen, zoals Jokkebrok of Ali. Waarvan vooral de tweede altijd bereid is tot het verder uitleggen en ook altijd beschaafd is.
Ook als er fysieke zaken bij aan de orde zijn, zoals degene die claimde dat na een explosie de lucht uit zijn longen werd gezogen?quote:Op zondag 30 mei 2010 21:44 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Omdat tientallen mensen hetzelfde gehoord hebben dat ze niet kunnen verklaren. Ze weten immers niets van wetenschap of natuurkunde af. Als ik een grote klap hoor kan ik het ook niet thuisbrengen, dan kan ik zeggen dat er een bom afging of ik kan zeggen dat er iets zwaars op de grond viel. Wie zal het zeggen?
Daarnaast wel typerend dat wanneer "wij" getuigenverklaringen als bewijs aandragen, deze door de non-believers met dergelijke argumenten van tafel worden geveegd. Aan de andere kant: Als ze zelf getuigenverklaringen in eigen voordeel kunnen gebruiken, zullen ze het niet nalaten.
