BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
mensen op straat zijn er ook ingeplakt. (net als in de matrix). Er zijn wel wat videos te vinden die dat analyseren. Ik weet niet zeker of het nu in Octopus of Sept Clues voorbij komt.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet gezien nee. Het klinkt allemaal leuk, maar ik zie niet in dat dat gebruikt zou kunnen zijn. Ik bedoel... er liepen ook gewoon nog mensen op straat die het schouwspel hebben aangezien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...quote:Op maandag 31 mei 2010 00:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kleine explosies? Van wat dan?
Luchtdruk van vloeren die op elkaar klappen ok.... maar dan wordt de boel alleen zijdelings weggeblazen. Niet met een pisboog.
Jammer dat je geen geluid hebt. Anyway: Die agent vertelt dus dat ie Loose Change heeft gekeken en dat op zich moest laten inwerken. Hij vroeg zich af hoe in godsnaam die explosieven dan geplaatst moeten zijn. Toen ging bij hem een belletje rinkelen en herinnerde hij zich dat 2 weken voor de aanslagen het gebouw niet of iig deels niet toegankelijk was en dat het werd bewaakt door +/- 30 agenten met honden. Een agent zei dat er een of ander nieuw beveiligingsbedrijf aan de slag was om de boel opnieuw te bedraden.
Punt is dus dat de anomalieën zich flink op hebben gestapeld en dat het er op lijkt dat jullie echt gewoon niets vreemd vinden. Apart. Zijn jullie ingehuurd ofzo?
dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...
Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?
Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op maandag 31 mei 2010 00:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...
dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...
Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?
Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou.. hier kan ik niets meer tegenin brengen. Ik ben debunked.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...
dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...
Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?
Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen
@Lambiekje: ook weer bizar. Auto's op zijn kop, vrachtwagens op zijn kop en auto's op elkaar gestapeld.
Goed filmpje!
@Deniers... HOE?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 01:24:35 ]
What caused the Melted Carsquote:Op maandag 31 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. hier kan ik niets meer tegenin brengen. Ik ben debunked.
@Lambiekje: ook weer bizar. Auto's op zijn kop, vrachtwagens op zijn kop en auto's op elkaar gestapeld.
Goed filmpje!
@Deniers... HOE?
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2010 07:20:58 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
The US Government's Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
Update: The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
[ Bericht 37% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2010 07:31:51 ]
Update: The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
[ Bericht 37% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2010 07:31:51 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar je gaat er dus niet op in?quote:Op maandag 31 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. hier kan ik niets meer tegenin brengen. Ik ben debunked.
@Lambiekje: ook weer bizar. Auto's op zijn kop, vrachtwagens op zijn kop en auto's op elkaar gestapeld.
Goed filmpje!
@Deniers... HOE?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je blijft maar linkjes neer plempen. Eerst CD, dan Thermite, dan mini-numkes en nu weer laser beams. Al deze theorie spreken elkaar glashard tegen heb je dat zelf wel door?quote:
Ik begin me echt af te vragen of je wel serieus in die complot theorieën geloofd. Het enige wat je doet is loze statements maken, linkjes plempen en tegenargumenten negeren.
Zoals ik eerder al zei, deze discussie heeft verder geen doel, het is voor lambiekje een middel om de wandel en handel van oa overheden aan de kaak te stellen. Zowat elke gebeurtenis of verschijnsel wordt daarvoor aangepakt. Een discussie is daarom gewoon niet mogelijk.
Daarnaast heb je dan mensen als jokkebrok die zich (zogenaamd) neutraal opstellen maar eigenlijk 0,0 inhoudelijke kennis van zaken hebben en zich enkel laten informeren door linkjes en filmpjes van 9/11-complottheorie-sites. Ze stellen vragen maar kom je met antwoorden, dan wordt je uitgelachen.
't zal wel weer als flame worden opgevat, het zijn enkel constateringen.
Daarnaast heb je dan mensen als jokkebrok die zich (zogenaamd) neutraal opstellen maar eigenlijk 0,0 inhoudelijke kennis van zaken hebben en zich enkel laten informeren door linkjes en filmpjes van 9/11-complottheorie-sites. Ze stellen vragen maar kom je met antwoorden, dan wordt je uitgelachen.
't zal wel weer als flame worden opgevat, het zijn enkel constateringen.
Ok, alternatieve nieuwsbronnen zijn in verhouding tot MSM altijd verdacht voor veel niet-complotters hier.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 18:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Hoop beweringen en beschuldigingen weer, maar wederom ook weer geen enkel bewijs.
Maar zodra een voormalig MSM Midden Oosten correspondent voor de BBC de officiële verklaringen voor 9/11 in twijfel trekt is de MSM opeens ook niet meer betrouwbaar..
Ja op zo'n manier kun je natuurlijk iedereen verdenken die een andere mening heeft.
En op zo een manier kan iedereen het natuurlijk menen altijd beter te weten, gewoon alles en iedereen onbetrouwbaar verklaren die jou eigen versie vd waarheid tegenspreekt. Gewoon ongeacht de professionele achtergrond of kennis niveau of bewezen track record van de persoon in kwestie
Een kind kan de was doen, en belanden we in een soort arie_bc kleuter schoolplein wereld
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 10:08:12 ]
Je ziet toch zelf ook wel dat hij een aantal dingen roept, maar geen enkel bewijs aan draagt? Hij vraagt ons hem te vertrouwen op zijn mooie blauwe ogen....quote:Op maandag 31 mei 2010 08:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ok, alternatieve nieuwsbronnen zijn in verhouding tot MSM altijd verdacht voor veel niet-complotters hier.
Maar zodra een voormalig MSM Midden Oosten correspondent voor de BBC de officiële verklaringen voor 9/11 in twijfel trekt is de MSM opeens ook niet meer betrouwbaar..
Ja op zo'n manier kun je natuurlijk iedereen verdenken die een andere mening heeft.
Op zo een manier kan iedereen het natuurlijk menen altijd beter te weten, gewoon alles en iedereen onbetrouwbaar verklaren die jou eigen versie vd waarheid tegenspreekt. Gewoon ongeacht de professionele achtergrond of kennis niveau of bewezen track record van de persoon in kwestie
Een kind kan de was doen, en belanden we in een soort arie_bc kleuter schoolplein wereld
En als zijn beweringen nou zouden aansluiten bij het objectieve bewijs, dan is het nog wat anders. Maar dat doet het ook niet.
Dus laten we bij de basis beginnen, objectieve dingen. Als er thermiet gebruikt is kan je de resten vinden en het op de beelden zien, dit is niet het geval. Als er nukes zijn gebruikt ziet het er sowieso heel anders uit en daarnaast is er geen straling gemeten. Als er andere explosieven zijn gebruikt kan je dat ook zien en/of er resten van vinden, alles wat je op de beelden ziet kan met normale instorting.
Laten we het nog maar niet hebben over de raardere theorieën van Lambiekje, er waren geen ooggetuigen en dat waren allemaal ingeplakte hologrammen. Op Manhatten waar er normaal miljoenen mensen zijn. Echt wtf, ben je gek ofzo, ga eens hulp zoeken en stop met blowen het maakt je namelijk paranoide.
Slackster bedoel ik! Ach vul ook maar inquote:Op maandag 31 mei 2010 09:06 schreef Redux het volgende:
Hoi merlin, je bent er weer vroeg bij vandaag, gezellig!
Bewijs is er genoeg en M.b.t. de nukes, ooit van dimitri khalezov gehoord?quote:Op maandag 31 mei 2010 09:55 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je ziet toch zelf ook wel dat hij een aantal dingen roept, maar geen enkel bewijs aan draagt? Hij vraagt ons hem te vertrouwen op zijn mooie blauwe ogen....
En als zijn beweringen nou zouden aansluiten bij het objectieve bewijs, dan is het nog wat anders. Maar dat doet het ook niet.
Dus laten we bij de basis beginnen, objectieve dingen. Als er thermiet gebruikt is kan je de resten vinden en het op de beelden zien, dit is niet het geval. Als er nukes zijn gebruikt ziet het er sowieso heel anders uit en daarnaast is er geen straling gemeten. Als er andere explosieven zijn gebruikt kan je dat ook zien en/of er resten van vinden, alles wat je op de beelden ziet kan met normale instorting.
Laten we het nog maar niet hebben over de raardere theorieën van Lambiekje, er waren geen ooggetuigen en dat waren allemaal ingeplakte hologrammen. Op Manhatten waar er normaal miljoenen mensen zijn. Echt wtf, ben je gek ofzo, ga eens hulp zoeken en stop met blowen het maakt je namelijk paranoide.
Nukes zijn te vervaardigen met een veel lagere straling, met de huidige technolgie schijnt dat te kunnen d.m.v. kleinere hoeveelheden plutonium te gebruiken.
Oh... je was serieus?quote:
Ach... hier probeer je mij weer onderuit te halen en te ridiculiseren terwijl je inhoudelijk de meeste argumenten die worden aangedragen negeert. Jij probeert mij iedere keer aan te vallen en mij in diskrediet te brengen met als doel te vermijden dat je antwoord moet geven of je mening moet geven op de zaken die worden aangekaart.quote:Op maandag 31 mei 2010 08:10 schreef Redux het volgende:
Zoals ik eerder al zei, deze discussie heeft verder geen doel, het is voor lambiekje een middel om de wandel en handel van oa overheden aan de kaak te stellen. Zowat elke gebeurtenis of verschijnsel wordt daarvoor aangepakt. Een discussie is daarom gewoon niet mogelijk.
Daarnaast heb je dan mensen als jokkebrok die zich (zogenaamd) neutraal opstellen maar eigenlijk 0,0 inhoudelijke kennis van zaken hebben en zich enkel laten informeren door linkjes en filmpjes van 9/11-complottheorie-sites. Ze stellen vragen maar kom je met antwoorden, dan wordt je uitgelachen.
't zal wel weer als flame worden opgevat, het zijn enkel constateringen.
Overigens: Ik stel in principe niets in de meeste van mijn posts. Mijn standpunt is vooralsnog dat ik (grote) twijfels heb bij de officiële versie van het verhaal. Ik zeg niet per definitie: Die torens zijn opgeblazen, of er was geen vliegtuig. Ik bekijk gewoon de diverse theorieën die er zijn en daarbij gebruik ik gewoon common sense om te beoordelen of het mogelijk is wat er gesteld wordt. Ik denk dat als jij eens common sense zou gebruiken, als je dat uberhaupt hebt, dan zal ook jij dingen gaan zien die op zijn minst zeer vreemd zijn, als je ze naast het officiële verhaal legt.
Zo: Nu weer on topic
Iemand een idee hoe het kan dat diverse auto's, busjes en brandweerauto's op hun kant of zelfs op de kop liggen?
Niemand nog een reactie op die agent die claimt dat het gebouw 2 weken voor de aanslagen werd beveiligd door agenten met honden omdat er een nieuw beveiligingsbedrijf de bedrading opnieuw aan het trekken was? Dit hoeft natuurlijk niet per definitie te betekenen dat ze daar met snode plannen bezig waren, maar in het totaalplaatje vind ik het toch wel opmerkelijk. Wederom zo'n "Toevalligheidje".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 10:16:46 ]
Dat zal best, maar ik zie er niks van. Want wat jij doet in de afgelopen topics is je stelt vragen als deze:quote:Op maandag 31 mei 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik bekijk gewoon de diverse theorieën die er zijn en daarbij gebruik ik gewoon common sense om te beoordelen of het mogelijk is wat er gesteld wordt.
Vervolgens wordt daarop gereageerd en vervolgens reageer jij dan weer verongelijkt.quote:Iemand een idee hoe het kan dat diverse auto's, busjes en brandweerauto's op hun kant of zelfs op de kop liggen?
Kijk, ik heb deze discussies 4-5 jaar terug veel meegemaakt en heb daar veel nagezocht en uitgezocht. Dat zie ik jou niet doen. Ik zie jou enkel vragen stellen die van 9/11-complotsites komen en dan verwacht je dat 'wij' complot-debunkers met een plausibel antwoord komen, staat je dat antwoord niet aan dan reageer je verongelijkt. Dus 'wij' complotdebunkers moeten steeds maar verklaren waarom bepaalde gebeurtenissen gelopen zijn zoals 'wij' denken dat ze gelopen zijn, en jij zit lekker met de armen over elkaar te oordelen of dit naar je smaak is of niet. Eigen inbreng is dus 0,0.
Omdat een of andere vage rus zegt dat je een fantasie wapen kan maken is het ook zo? Waarom spreken andere fysici dat dan tegen en zijn die zeer verbaasd als je beweerd dat het een nuke was waarvan je niet de straling kan meten? En kleine hoeveelheden plutonium kan je ook gewoon nog de effecten van meten ter plekken. Onzin dat er helemaal geen straling te meten zou zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Bewijs is er genoeg en M.b.t. de nukes, ooit van dimitri khalezov gehoord?
Nukes zijn te vervaardigen met een veel lagere straling, met de huidige technolgie schijnt dat te kunnen d.m.v. kleinere hoeveelheden plutonium te gebruiken.
Je moet echt kritischer omgaan met je bronnen, er zijn ook bronnen te vinden online dat de aarde hol is geloof je dat ook? Zo nee waarom dat dan niet en die ene gekke rus die wat roept wel? ZE spreken beide de gevestigde wetenschap tegen, dus waar baseer je de keuze op wie je wel en niet gelooft? Ik denk dat jij dat baseert op wat jou complot verstevigt.
Slecht voorbeeld, want daar wordt niet op gereageerd. Het wordt genegeerd. Dat zijn verschillende dingen.... je weets.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ik zie er niks van. Want wat jij doet in de afgelopen topics is je stelt vragen als deze:
[..]
Vervolgens wordt daarop gereageerd en vervolgens reageer jij dan weer verongelijkt.
Kijk, ik heb deze discussies 4-5 jaar terug veel meegemaakt en heb daar veel nagezocht en uitgezocht. Dat zie ik jou niet doen. Ik zie jou enkel vragen stellen die van 9/11-complotsites komen en dan verwacht je dat 'wij' complot-debunkers met een plausibel antwoord komen, staat je dat antwoord niet aan dan reageer je verongelijkt. Dus 'wij' complotdebunkers moeten steeds maar verklaren waarom bepaalde gebeurtenissen gelopen zijn zoals 'wij' denken dat ze gelopen zijn, en jij zit lekker met de armen over elkaar te oordelen of dit naar je smaak is of niet. Eigen inbreng is dus 0,0.
Ik zoek wel dingen uit. Ik kan soms alleen geen bevredigend antwoord op mijn vragen krijgen en dus stel ik de vragen hier om te kijken hoe jullie er over denken. Apart genoeg hebben jullie voor veel dingen wel een (slappe) verklaring, maar heel veel zaken worden genegeerd door jullie. Waarschijnlijk omdat jullie zien dat ik gewoon een punt heb en daar niet van terughebben. Jullie naïviteit en trots speelt je dan parten en je begint dan op de man te spelen om zo maar niet te hoeven antwoorden.
Net als Oompaloompa... die gisteren nog vroeg om die kenners en zei daarop te reageren. Ik doe dus moeiten en zoek de boel weer op. Vervolgens 0,0 reactie. En dan verwacht ze wel een reactie op haar zwakke stelling hierboven.
Apart hoor.
De drukgolf van de ineenstortende gebouwen? Op veel van de foto's uit dat "Hutchison-effect" filmpje zie je ook gebroken glasgevels. Ook kan ik me nog de beelden herinneren van die stofwolk die (mijns inziens nogal apocalyptisch) door de straten van Manhattan trok.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Iemand een idee hoe het kan dat diverse auto's, busjes en brandweerauto's op hun kant of zelfs op de kop liggen?
Nog even naast het feit dat Hutchisons theorieën op zijn zachts gezegd omstreden zijn.
Ik weet niet precies wat voor bedrijven er in de Twin Towers zaten, maar het stond (neem ik aan) huurders vrij op welke manier dan ook draden te trekken. Sommige bedrijven hechten nou eenmaal aan bescherming van hun data, dus ik kan me enigszins voorstellen dat je dan onder zulke beveiliging te werk gaat.quote:Niemand nog een reactie op die agent die claimt dat het gebouw 2 weken voor de aanslagen werd beveiligd door agenten met honden omdat er een nieuw beveiligingsbedrijf de bedrading opnieuw aan het trekken was? Dit hoeft natuurlijk niet per definitie te betekenen dat ze daar met snode plannen bezig waren, maar in het totaalplaatje vind ik het toch wel opmerkelijk. Wederom zo'n "Toevalligheidje".
Het is (mijns inziens) ook maar met welke insteek je dit soort dingen leest, voor een believer zal het inderdaad bewijzen dat er iets niet in de haak was, voor een non-believer is dit een toevalligheid.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hutchison effect is sowieso bull.
http://www.skywise711.com/Skeptic/Hutchison/hutchison.html
Over melted cars ben ik nog aan het zoeken.
http://www.skywise711.com/Skeptic/Hutchison/hutchison.html
Over melted cars ben ik nog aan het zoeken.
Gisteren was je nog redelijk positief over veer van mijn uitleg, en nu is het weer allemaal slap. Waarom is dat?quote:Op maandag 31 mei 2010 10:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zoek wel dingen uit. Ik kan soms alleen geen bevredigend antwoord op mijn vragen krijgen en dus stel ik de vragen hier om te kijken hoe jullie er over denken. Apart genoeg hebben jullie voor veel dingen wel een (slappe) verklaring, maar heel veel zaken worden genegeerd door jullie. Waarschijnlijk omdat jullie zien dat ik gewoon een punt heb en daar niet van terughebben. Jullie naïviteit en trots speelt je dan parten en je begint dan op de man te spelen om zo maar niet te hoeven antwoorden.
Net als Oompaloompa... die gisteren nog vroeg om die kenners en zei daarop te reageren. Ik doe dus moeiten en zoek de boel weer op. Vervolgens 0,0 reactie. En dan verwacht ze wel een reactie op haar zwakke stelling hierboven.
Apart hoor.
Daarnaast zoek je heel erg eenzijdig, want de meeste dingen die je vraagt zijn super makkelijk het weerwoord van te vinden. Je zoekt dus alleen naar complot informatie en niet naar het tegen woord (meestal wetenschappelijk). Ik kan het dus ook heel gemakkelijk omdraaien, jou naiviteit en wishfull thinking speelt je parten.
Bedankt voor je reactie.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De drukgolf van de ineenstortende gebouwen? Op veel van de foto's uit dat "Hutchison-effect" filmpje zie je ook gebroken glasgevels. Ook kan ik me nog de beelden herinneren van die stofwolk die (mijns inziens nogal apocalyptisch) door de straten van Manhattan trok.
Nog even naast het feit dat Hutchisons theorieën op zijn zachts gezegd omstreden zijn.
Ik zeg zelf ook nergens dat ik die Hutchinson theorie aanhang. Sterker nog, het is voor het eerst dat ik er van hoorde. Wat mij tijdens het filmpje opviel, was dat die voertuigen er zo bij lagen. Daarnaast zie je het op een idote manier verwrongen staal. Dat vind ik opvallende zaken die in mijn ogen niet rijmen met het officiële verhaal van instortend gebouw. Ik zou dan wel willen weet hoe dat komt. Niet vreemd toch?
Als er dan een plausibele verklaring voor te vinden is, dan prima.
Luchtdruk? Mja... ik wil het niet meteen van tafel vegen. Enig idee hoe hoog die luchtdruk moet zijn om een brandweerauto op zijn kop te werpen? Ik bedoel het zou kunnen, maar is dat bijvoorbeeld onderzocht?
Dat kan ik me ook helemaal voorstellen en inderdaad, het hangt van je insteek af. Voor mij bewijst het nog niets, maar ik vind het wel een opmerkelijk iets. Wat ik me dan ook meteen afvraag: Is gebouw 7 dan ook afgesloten geweest?quote:Ik weet niet precies wat voor bedrijven er in de Twin Towers zaten, maar het stond (neem ik aan) huurders vrij op welke manier dan ook draden te trekken. Sommige bedrijven hechten nou eenmaal aan bescherming van hun data, dus ik kan me enigszins voorstellen dat je dan onder zulke beveiliging te werk gaat.
Het is (mijns inziens) ook maar met welke insteek je dit soort dingen leest, voor een believer zal het inderdaad bewijzen dat er iets niet in de haak was, voor een non-believer is dit een toevalligheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 10:38:24 ]
Ja.... ik het even moeten toevoegen dat er ook uitzonderingen zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Gisteren was je nog redelijk positief over veer van mijn uitleg, en nu is het weer allemaal slap. Waarom is dat?
Daarnaast zoek je heel erg eenzijdig, want de meeste dingen die je vraagt zijn super makkelijk het weerwoord van te vinden. Je zoekt dus alleen naar complot informatie en niet naar het tegen woord (meestal wetenschappelijk). Ik kan het dus ook heel gemakkelijk omdraaien, jou naiviteit en wishfull thinking speelt je parten.
Kan je voor mij een paar punten nu uitlichten die jij nog het meest verdacht vind. Dan kan ik daar wat gestructureerd zelf informatie van zoeken en op in gaan.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.... ik het even moeten toevoegen dat er ook uitzonderingen zijn.
[disclaimer: redenerend vanuit mijn eigen 'boeren'verstand!]quote:Op maandag 31 mei 2010 10:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bedankt voor je reactie.
Ik zeg zelf ook nergens dat ik die Hutchinson theorie aanhang. Sterker nog, het is voor het eerst dat ik er van hoorde. Wat mij tijdens het filmpje opviel, was dat die voertuigen er zo bij lagen. Daarnaast zie je het op een idote manier verwrongen staal. Dat vind ik opvallende zaken die in mijn ogen niet rijmen met het officiële verhaal van instortend gebouw. Ik zou dan wel willen weet hoe dat komt. Niet vreemd toch?
Als er dan een plausibele verklaring voor te vinden is, dan prima.
Luchtdruk? Mja... ik wil het niet meteen van tafel vegen. Enig idee hoe hoog die luchtdruk moet zijn om een brandweerauto op zijn kop te werpen? Ik bedoel het zou kunnen, maar is dat bijvoorbeeld onderzocht?
Nou ja, dat hebben ze bij bijvoorbeeld Top Gear een keer onderzocht, met een Boeing 747 (met de motoren op takeoff-stand) kun je een voorbijrijdende 2cv omverblazen.
Bij tornado's zie je ook dit soort dingen wel, de ene auto blijft staan, de andere ligt op de kop.
Voor mij is duidelijk dat er enorme krachten vrijkwamen toen de Twin Towers instortten, dat zie je ook aan het vele gebroken glas op de achtergrond.
Het "op een idote manier verwrongen staal" is voor mij te verklaren door:
a. de brand die het staal verzwakt heeft
b. de bij de instorting vrijkomende krachten.
Wanneer een stalen balk door brand verzwakt is, is er echt niet zo heelveel kracht voor nodig om hem op bovenstaande manier te verwringen:
Gevolgen van een "simpel binnenbrandje".
Ik denk het wel, gezien het soort bedrijven wat in WTC7 zat. Allemaal gevoelige informatie en dergelijken.quote:Dat kan ik me ook helemaal voorstellen en inderdaad, het hangt van je insteek af. Voor mij bewijst het nog niets, maar ik vind het wel een opmerkelijk iets. Wat ik me dan ook meteen afvraag: Is gebouw 7 dan ook afgesloten geweest?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Om er een paar te noemen:quote:Op maandag 31 mei 2010 10:45 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Kan je voor mij een paar punten nu uitlichten die jij nog het meest verdacht vind. Dan kan ik daar wat gestructureerd zelf informatie van zoeken en op in gaan.
- De brokstukken die je met een pisboog gelanceerd ziet worden bij het instorten.
- De "puffs of smoke".
- Het beveiligings bedrijf
- De verklaringen van diverse first responders over het horen van explosies en de vermeende raket die afgevuurd zou zijn.
- Geen beelden van het pentagon, alsmede geen vleugel afdruk in de gebouwen.
- De "vreemde" crash site bij Pennsylvania.
- Het rare filmpje van het vliegtuig dat vanuit het niets door het gebouw lijkt te komen zetten.
- De verschillen tussen de live uitzendingen en de achteraf uitgezonden beelden.
- De (vracht)wagens die op hun kant liggen.
- De brand in WTC 7 die heel intens zou zijn. Eigenlijk blijkt dat nergens uit. Alleen uit wat NIST in haar rapport heeft gezet.
- Flightrecorders die ontbreken terwijl die in 90% van de gevallen redelijk ongehavend een crash doorstaan.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
Het zijn er meer dan ik in eerste instantie voor ogen had en heb nu niet zoveel tijd,maar zal er vanavond ruim op ingaan.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Om er een paar te noemen:
- De brokstukken die je met een pisboog gelanceerd ziet worden bij het instorten.
- De "puffs of smoke".
- Het beveiligings bedrijf
- De verklaringen van diverse first responders over het horen van explosies en de vermeende raket die afgevuurd zou zijn.
- Geen beelden van het pentagon, alsmede geen vleugel afdruk in de gebouwen.
- De "vreemde" crash site bij Pennsylvania.
- Het rare filmpje van het vliegtuig dat vanuit het niets door het gebouw lijkt te komen zetten.
- De verschillen tussen de live uitzendingen en de achteraf uitgezonden beelden.
- De (vracht)wagens die op hun kant liggen.
- De brand in WTC 7 die heel intens zou zijn. Eigenlijk blijkt dat nergens uit. Alleen uit wat NIST in haar rapport heeft gezet.
- Flightrecorders die ontbreken terwijl die in 90% van de gevallen redelijk ongehavend een crash doorstaan.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
Paar dingen: Wat bedoel je met beveiligingsbedrijf? En welke verschillen tussen live-beelden en later ingezonden beelden?
Daar heb je wel een goed punt. Ik heb die aflevering met die Boeing ook gezien. Het zou dus best kunnen wat je daar zegt. Overtuigd ben ik nog niet, maar het klinkt in ieder geval niet heel vreemd. Wel apart dat de mensen vrij dicht bij de gebouwen niets merken van die luchtdruk en blijven staan tot de stofwolk dichtbij komt om vervolgens weg te rennen. De snelheid waarmee die stofwolk aankomt doet mij niet vermoeden dat het om orkaankracht gaat.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
[disclaimer: redenerend vanuit mijn eigen 'boeren'verstand!]
Nou ja, dat hebben ze bij bijvoorbeeld Top Gear een keer onderzocht, met een Boeing 747 (met de motoren op takeoff-stand) kun je een voorbijrijdende 2cv omverblazen.
Bij tornado's zie je ook dit soort dingen wel, de ene auto blijft staan, de andere ligt op de kop.
Voor mij is duidelijk dat er enorme krachten vrijkwamen toen de Twin Towers instortten, dat zie je ook aan het vele gebroken glas op de achtergrond.
Het "op een idote manier verwrongen staal" is voor mij te verklaren door:
a. de brand die het staal verzwakt heeft
b. de bij de instorting vrijkomende krachten.
Wanneer een stalen balk door brand verzwakt is, is er echt niet zo heelveel kracht voor nodig om hem op bovenstaande manier te verwringen:
[ afbeelding ]
Gevolgen van een "simpel binnenbrandje".
[..]
Ik denk het wel, gezien het soort bedrijven wat in WTC7 zat. Allemaal gevoelige informatie en dergelijken.
Tuurlijk verwringt staal als het heet genoeg wordt. Ik zag alleen beelden van een vreemde manier van verwringen. Kom ik nog op terug.
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
Disclaimer: Ik zeg niet dat het niet kan dat staal er zo uit ziet. Ik bedoel, ik snap ook wel dat er een enorm gewicht op komt te staan.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:24:36 ]
En die graafmachine op de achtergrond doet je ook niet denken dat de opruimwerkzaamheden al zijn begonnen?quote:Op maandag 31 mei 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
afbeelding
Edit: bijzonder dat je nu juist de foto met de graafmachine uit je bericht edit...
En hier... 7 blokken verderop:
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:29:09 ]
Jawel, die foto was ook een verkeerd voorbeeld. Die was duidelijk genomen tijdens de opruim werkzaamheden. De eerste foto echter, laat zien dat er nog vuur is. Lijkt me niet dat ze dan al beginnen te ruimen, maar goed... ik ben wel met je eens dat beide foto's een beetje suggestief zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:26 schreef taken het volgende:
[..]
En die graafmachine op de achtergrond doet je ook niet denken dat de opruimwerkzaamheden al zijn begonnen?
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:29:09 ]
Er is ook een filmpje van iemand die onder een auto gaat liggen als de stofwolk eraan komt, dan hoor je wel degelijk hoe sterk de wind was/is. Dan nog kan ik zelf niet beredeneren of uitrekenen of die kracht voldoende was om auto's omver te werpen. Na afloop hoor je dan de lifejackets van brandweer mannen "tsjilpen". Kan alleen dat filmpje niet zo snel terug vinden, maar je herkent het hopelijk.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Daar heb je wel een goed punt. Ik heb die aflevering met die Boeing ook gezien. Het zou dus best kunnen wat je daar zegt. Overtuigd ben ik nog niet, maar het klinkt in ieder geval niet heel vreemd. Wel apart dat de mensen vrij dicht bij de gebouwen niets merken van die luchtdruk en blijven staan tot de stofwolk dichtbij komt om vervolgens weg te rennen. De snelheid waarmee die stofwolk aankomt doet mij niet vermoeden dat het om orkaankracht gaat.
Dat schuin afgesneden staal is wel tijdens de opruimwerkzaamheden gefotografeerd. Mocht dit bewijs zijn voor een CD, dan hadden WTC 1 en 2 moeten instorten "vanuit de basis", niet vanaf de top, zoals nu gebeurd is.quote:Tuurlijk verwringt staal als het heet genoeg wordt. Ik zag alleen beelden van een vreemde manier van verwringen. Kom ik nog op terug.
[ afbeelding ]
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Disclaimer: Ik zeg niet dat het niet kan dat staal er zo uit ziet. Ik bedoel, ik snap ook wel dat er een enorm gewicht op komt te staan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kom op Jokkebrok, je kan echt beter dan weer met die foto van schuin afgesneden aankomen. Deze is zelfs in deze reeks al een aantal keer gedebunked. Dit is een klein stuk van een grotere foto, bij de grotere foto zie je duidelijk dat ze bezig zijn met het opruimen/afbreken. Mooi stukje voorliegen weer van degene die deze foto heeft bewerkt.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar heb je wel een goed punt. Ik heb die aflevering met die Boeing ook gezien. Het zou dus best kunnen wat je daar zegt. Overtuigd ben ik nog niet, maar het klinkt in ieder geval niet heel vreemd. Wel apart dat de mensen vrij dicht bij de gebouwen niets merken van die luchtdruk en blijven staan tot de stofwolk dichtbij komt om vervolgens weg te rennen. De snelheid waarmee die stofwolk aankomt doet mij niet vermoeden dat het om orkaankracht gaat.
Tuurlijk verwringt staal als het heet genoeg wordt. Ik zag alleen beelden van een vreemde manier van verwringen. Kom ik nog op terug.
[ afbeelding ]
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Disclaimer: Ik zeg niet dat het niet kan dat staal er zo uit ziet. Ik bedoel, ik snap ook wel dat er een enorm gewicht op komt te staan.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Dat herken ik zeker. Goed punt.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er is ook een filmpje van iemand die onder een auto gaat liggen als de stofwolk eraan komt, dan hoor je wel degelijk hoe sterk de wind was/is. Dan nog kan ik zelf niet beredeneren of uitrekenen of die kracht voldoende was om auto's omver te werpen. Na afloop hoor je dan de lifejackets van brandweer mannen "tsjilpen". Kan alleen dat filmpje niet zo snel terug vinden, maar je herkent het hopelijk.
Zou kunnen, maar niet per definitie. Tijdens CD doen ze vaak de stalen kolommen ook schuin inzagen. De explosieven die in series worden gedetoneerd geven dan net het tikkie om de balk naast zijn andere helft te laten eindigen.quote:Dat schuin afgesneden staal is wel tijdens de opruimwerkzaamheden gefotografeerd. Mocht dit bewijs zijn voor een CD, dan hadden WTC 1 en 2 moeten instorten "vanuit de basis", niet vanaf de top, zoals nu gebeurd is.
Klopt, maar dan begint de instorting van het gebouw ook onderin, WTC1 en 2 stortten van bovenaf in.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou kunnen, maar niet per definitie. Tijdens CD doen ze vaak de stalen kolommen ook schuin inzagen. De explosieven die in series worden gedetoneerd geven dan net het tikkie om de balk naast zijn andere helft te laten eindigen.
Ik ga er dan wel van uit dat de schuin afgesneden kolommen op de begane grond stonden, en dat ze zijn blijven staan tijdens en na instorting.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die foto is juist een perfect voorbeeld. Je ziet brandweermannen, schuin afgeslepen stukken core en een graafmachine. De stelling dat brandweermannen tijdens de opruimwerkzaamheden niet meer aanwezig zouden zijn is dan dus niet meer houdbaar.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
En hier... 7 blokken verderop:
[ afbeelding ]
[..]
Jawel, die foto was ook een verkeerd voorbeeld. Die was duidelijk genomen tijdens de opruim werkzaamheden. De eerste foto echter, laat zien dat er nog vuur is. Lijkt me niet dat ze dan al beginnen te ruimen, maar goed... ik ben wel met je eens dat beide foto's een beetje suggestief zijn.
Dat hangt er toch maar net vanaf hoe je wilt dat het gebouw neerkomt. Bij regulier CD wil je niet boven in beginnnen omdat het puin dan verder verspreid komt te liggen.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Klopt, maar dan begint de instorting van het gebouw ook onderin, WTC1 en 2 stortten van bovenaf in.
Ik ga er dan wel van uit dat de schuin afgesneden kolommen op de begane grond stonden, en dat ze zijn blijven staan tijdens en na instorting.
Zie dit:
Ben ik wel met je eens ja.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:36 schreef taken het volgende:
[..]
Die foto is juist een perfect voorbeeld. Je ziet brandweermannen, schuin afgeslepen stukken core en een graafmachine. De stelling dat brandweermannen tijdens de opruimwerkzaamheden niet meer aanwezig zouden zijn is dan dus niet meer houdbaar.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:41:21 ]
Mooi filmpje! Goed gevonden.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat hangt er toch maar net vanaf hoe je wilt dat het gebouw neerkomt. Bij regulier CD wil je niet boven in beginnnen omdat het puin dan verder verspreid komt te liggen.
Zie dit:
Al heb ik zelf dan juist het idee dat dit filmpje dan juist aantoont dat het geen CD was in geval van het WTC, bij die toren in China zie je eerst explosies, dan heel even gebeurt er niks en dan stort het gebouw in. Bij het WTC stort eerst het gebouw in en dan zie je die puffs verschijnen.
Overigens toont dit filmpje ook redelijk goed aan dat de top wel degelijk roteerde om zijn eigen zwaartepunt tijdens het instorten én dat het puin wel degelijk ver buiten de fundering terecht kwam (dus bijvoorbeeld tegen WTC7 aan).
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat een of andere vage arie_bc zegt dit en dat, zus of zo...quote:Op maandag 31 mei 2010 10:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Omdat een of andere vage rus zegt dat je een fantasie wapen kan maken is het ook zo? Waarom spreken andere fysici dat dan tegen en zijn die zeer verbaasd als je beweerd dat het een nuke was waarvan je niet de straling kan meten? En kleine hoeveelheden plutonium kan je ook gewoon nog de effecten van meten ter plekken. Onzin dat er helemaal geen straling te meten zou zijn.
Je moet echt kritischer omgaan met je bronnen, er zijn ook bronnen te vinden online dat de aarde hol is geloof je dat ook? Zo nee waarom dat dan niet en die ene gekke rus die wat roept wel? ZE spreken beide de gevestigde wetenschap tegen, dus waar baseer je de keuze op wie je wel en niet gelooft? Ik denk dat jij dat baseert op wat jou complot verstevigt.
Tja, zo kan iedereen beredeneren, zou je dat niet eerst zelf objectief onderzoeken voordat je mensen weer vaag en stom gaat noemen?
De gemiddelde kleuter kan logischer denken dan jij arie_bc
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 12:08:32 ]
Mijn instinct zegt mij dat bij een reguliere instorting van een gebouw er geen of iig minder verpulverd beton met een soort pisboog wordt weggeslingerd. Daarnaast zijn er filmpjes waarbij goed is te zien dat grotere stukken puin eerst omhoog vliegen en dan meters ver worden weggeslingerd.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mooi filmpje! Goed gevonden.
Al heb ik zelf dan juist het idee dat dit filmpje dan juist aantoont dat het geen CD was in geval van het WTC, bij die toren in China zie je eerst explosies, dan heel even gebeurt er niks en dan stort het gebouw in. Bij het WTC stort eerst het gebouw in en dan zie je die puffs verschijnen.
Overigens toont dit filmpje ook redelijk goed aan dat de top wel degelijk roteerde om zijn eigen zwaartepunt tijdens het instorten én dat het puin wel degelijk ver buiten de fundering terecht kwam (dus bijvoorbeeld tegen WTC7 aan).
Onderstaand filmpje laat voorafgaand aan het instorten een schok zien. Hierna zie je ook een intensivering van de rook.
Hoewel ik bij deze beelden toch wel moet toegeven dat je ziet dat de top wegzakt zonder dat je ziet dat er hevige explosies plaatsvinden.
Toch blijft die schok vooraf wel vreemd. Ik kan hem niet verklaren iig.
Nooit per ongeluk met je voet tegen het statief geschopt waar een camera op staat?
FOK! verstandig, lees een P.I.
En toevallig net op het punt dat de wtc naar beneden sodemieterd? jaaa hoor, overkomt me regelmatigquote:Op maandag 31 mei 2010 12:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nooit per ongeluk met je voet tegen het statief geschopt waar een camera op staat?
Ja, die optie heb ik al eerder aangedragen. Echter als je reëel bent en je kijkt goed, dan zou een schop tegen het statief een ander soort trilling weergeven. Moeilijk te omschrijven wat ik bedoel, maar dit heeft meer iets "quake alike's".quote:Op maandag 31 mei 2010 12:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nooit per ongeluk met je voet tegen het statief geschopt waar een camera op staat?
Ik sluit niet uit dat er een of meerdere explosies in de core plaatsvonden die de structuur dermate heeft verzwakt dat de top kon gaan vallen. Daarna, tijdens het vallen meerdere kleine explosies (puffs of smoke + weggeslingerd puin) om het af te maken.
Dat staaft iig met de verklaringen van de mensen die de explosies hebben gehoord / gevoeld.
Je kunt niet ontkennen dat veel van deze zaken die ik opnoem op zijn minst apart te noemen zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:16:40 ]
vooral niet op de rest van mijn argumenten en vragen in gaan. Maarja ben ook niet meer van jou verwacht, mister troll himself.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:00 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat een of andere vage arie_bc zegt dit en dat, zus of zo...
Tja, zo kan iedereen beredeneren, zou je dat niet eerst zelf objectief onderzoeken voordat je mensen weer vaag en stom gaat noemen?
De gemiddelde kleuter kan logischer denken dan jij arie_bc
Komt bij een schop tegen een statief met camera levert een zijwaardse beweging opquote:Op maandag 31 mei 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, die optie heb ik al eerder aangedragen. Echter als je reëel bent en je kijkt goed, dan zou een schop tegen het statief een ander soort trilling weergeven. Moeilijk te omschrijven wat ik bedoel, maar dit heeft meer iets "quake alike's".
Ik sluit niet uit dat er een of meerdere explosies in de core plaatsvonden die de structuur dermate heeft verzwakt dat de top kon gaan vallen. Daarna, tijdens het vallen meerdere kleine explosies (puffs of smoke + weggeslingerd puin) om het af te maken.
Dit was een soort stuiterende op en neer bewegeing van de grond die nogal hevig trilt
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 12:26:53 ]
Waarom hebben al die andere honderdduizenden (als het al niet miljoenen zijn in Manhatten) het dan niet gevoeld/opgemerkt van die quake?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, die optie heb ik al eerder aangedragen. Echter als je reëel bent en je kijkt goed, dan zou een schop tegen het statief een ander soort trilling weergeven. Moeilijk te omschrijven wat ik bedoel, maar dit heeft meer iets "quake alike's".
Ik sluit niet uit dat er een of meerdere explosies in de core plaatsvonden die de structuur dermate heeft verzwakt dat de top kon gaan vallen. Daarna, tijdens het vallen meerdere kleine explosies (puffs of smoke + weggeslingerd puin) om het af te maken.
Je kunt niet ontkennen dat veel van deze zaken die ik opnoem op zijn minst apart te noemen zijn.
Nee, dat zien we verkeerdquote:Op maandag 31 mei 2010 12:16 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Komt bij een schop tegen een statief met camera levert een zijwaardse beweging op
Dit was een soort stuiterende op en neer bewegeing van de grond die nogal hevig trilt
Is dat gevraagd aan al die mensen? Ik denk sowieso dat de meerderheid van de mensen al uit de buurt van de torens waren.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waarom hebben al die andere honderdduizenden (als het al niet miljoenen zijn in Manhatten) het dan niet gevoeld/opgemerkt van die quake?
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je het logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven. Waarom kantelt het niet eerst naar voren oid?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:21:19 ]
En zo'n quake zou natuurijk maar honderd meter ver te voelen zijn. En al die mensen zouden hun mond houden als er beweerd word dat het er niet wasquote:Op maandag 31 mei 2010 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is dat gevraagd aan al die mensen? Ik denk sowieso dat de meerderheid van de mensen al uit de buurt van de torens waren.
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven.
Ja, het is maar naar welke kant je neigt hé. Het zelfde geld voor die mensen die wel explosies hebben gehoord en gevoeld. Jammer van die smiley trouwens.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En zo'n quake zou natuurijk maar honderd meter ver te voelen zijn. En al die mensen zouden hun mond houden als er beweerd word dat het er niet was
Ridiculiseer er maar weer op los.
Hij kantelde ook eerst een beetje naar voren. Las ik in 1 van de papers eerder gepost.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je het logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven. Waarom kantelt het niet eerst naar voren oid?
Hier alle live beelden en achteraf uitgezonden beelden. Kijk maar eens of je opmerkelijke zaken kunt constateren.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:01 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het zijn er meer dan ik in eerste instantie voor ogen had en heb nu niet zoveel tijd,maar zal er vanavond ruim op ingaan.
Paar dingen: Wat bedoel je met beveiligingsbedrijf? En welke verschillen tussen live-beelden en later ingezonden beelden?
http://killtown.911review.org/2nd-hit.html
Met het beveiligingsbedrijf bedoel ik: Apart dat 2 weken van te voren die boel werd afgesloten om het gebouw opnieuw te bedraden.
Wat doet die uitgebrande politieauto eigenlijk 7 blokken verderop?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:30:23 ]
doe jij dat dan ook niet af en toe?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, het is maar naar welke kant je neigt hé. Het zelfde geld voor die mensen die wel explosies hebben gehoord en gevoeld. Jammer van die smiley trouwens.
Ridiculiseer er maar weer op los.
En daarnaast zoals ik al eerder zei, er zijn minimaal honderdduizenden mensen in de directe omgeving en dan is het nog een zeer krappe schatting. Dat er dan enkele tientallen zijn die iets anders gezien denken te hebben is in het geheel niet gek en zelfs te verwachten. Dit is echter zo'n kleine groep 0,001 % in een al heel gunstig geval.
Bij elke grote ramp en meestal ook bij kleine ongelukken of bijvoorbeeld overvallen is er een klein gedeelte van de ooggetuigen die menen iets anders gezien/gehoord/gevoeld te hebben.
Geclaimd door een zolderkamerheldquote:Op maandag 31 mei 2010 10:30 schreef arie_bc het volgende:
Hutchison effect is sowieso bull.
http://www.skywise711.com/Skeptic/Hutchison/hutchison.html
Over melted cars ben ik nog aan het zoeken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nu begin ik je toch echt van trollen te verdenken. Dit is namelijk al zo vaak uitgelegd aan de hand van papers en berekeningen dat het niet eens meer grappig is dat je dit nou nog steeds aanhaalt. En als je het logisch redeneert hoeft het helemaal niet wat jij stelt, het zegt enkel iets aan jou gebrek aan kennis en bereidwilligheid om kennis op te nemen als het jou tegenspreekt.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je het logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven. Waarom kantelt het niet eerst naar voren oid?
Ja, maar ik begin daar niet mee.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:30 schreef arie_bc het volgende:
[..]
doe jij dat dan ook niet af en toe?
En daarnaast zoals ik al eerder zei, er zijn minimaal honderdduizenden mensen in de directe omgeving en dan is het nog een zeer krappe schatting. Dat er dan enkele tientallen zijn die iets anders gezien denken te hebben is in het geheel niet gek en zelfs te verwachten. Dit is echter zo'n kleine groep 0,001 % in een al heel gunstig geval.
Bij elke grote ramp en meestal ook bij kleine ongelukken of bijvoorbeeld overvallen is er een klein gedeelte van de ooggetuigen die menen iets anders gezien/gehoord/gevoeld te hebben.
Minimaal honderdduizenden mensen? Waar haal jij die info vandaan? De meeste mensen waren al vriendelijk verzocht op te zouten daar. Die gingen allemaal aan de wandel. Manhattan af.
Je wilt zeggen dat heel Manhatten geëvacueerd was? En dat je vanaf de andere wijken niet de twin towers kan zien?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, maar ik begin daar niet mee.
Minimaal honderdduizenden mensen? Waar haal jij die info vandaan? De meeste mensen waren al vriendelijk verzocht op te zouten daar. Die gingen allemaal aan de wandel. Manhattan af.
Hohoho... even rustig nu he. Ik kaart dat aan in de context van de andere zaken die ik aankaart. Ik registreer dat als zijnde opmerkelijk. Leuk die papers, maar gelukkig hebben we de foto's nog.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:31 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Nu begin ik je toch echt van trollen te verdenken. Dit is namelijk al zo vaak uitgelegd aan de hand van papers en berekeningen dat het niet eens meer grappig is dat je dit nou nog steeds aanhaalt. En als je het logisch redeneert hoeft het helemaal niet wat jij stelt, het zegt enkel iets aan jou gebrek aan kennis en bereidwilligheid om kennis op te nemen als het jou tegenspreekt.
Die papers verklaren dat het compleet normaal is dat het zo in kan storten. Dus dan wegen we jou intuitie (die kwa instorten nergens op gebaseerd is) tegen wetenschappelijk artikelen die peer reviewed zijn. Wie zijn logica klopt dan? Die van jou of die van de experts?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hohoho... even rustig nu he. Ik kaart dat aan in de context van de andere zaken die ik aankaart. Ik registreer dat als zijnde opmerkelijk. Leuk die papers, maar gelukkig hebben we de foto's nog.
Zien is wat anders dan een trilling voelen. Wat snap je daar niet aan.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat heel Manhatten geëvacueerd was? En dat je vanaf de andere wijken niet de twin towers kan zien?
En nee, niet heel Manhattan was geëvacueerd. Er stonden alleen niet honderdduizenden mensen in de directe omgeving van de 2 torens. Dat zuig je uit je duim.
Wel apart dat je nu ineens op deze manier om diverse anomalieën heen begint te draaien.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:35 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Die papers verklaren dat het compleet normaal is dat het zo in kan storten. Dus dan wegen we jou intuitie (die kwa instorten nergens op gebaseerd is) tegen wetenschappelijk artikelen die peer reviewed zijn. Wie zijn logica klopt dan? Die van jou of die van de experts?
Je kon de torens zien vanuit heel Manhatten, en als die staat te roken kan je er donder opzeggen dat veruit de meeste mensen aan het kijken zijn niet waar? Het is inderdaad een aannamen maar ik denk niet zo'n gekke.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zien is wat anders dan een trilling voelen. Wat snap je daar niet aan.
En nee, niet heel Manhattan was geëvacueerd. Er stonden alleen niet honderdduizenden mensen in de directe omgeving van de 2 torens. Dat zuig je uit je duim.
Daarnaast sterft zo'n schok niet zo snel weg, hij word geleidelijk zwakker en dan zouden het zeker heel veel meer mensen moeten zijn opgevallen ipv die paar mensen.
Allemaal aannames die je hier doet. Kortom, jij hebt er ook gewoon geen goede verklaring voor.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:38 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je kon de torens zien vanuit heel Manhatten, en als die staat te roken kan je er donder opzeggen dat veruit de meeste mensen aan het kijken zijn niet waar? Het is inderdaad een aannamen maar ik denk niet zo'n gekke.
Daarnaast sterft zo'n schok niet zo snel weg, hij word geleidelijk zwakker en dan zouden het zeker heel veel meer mensen moeten zijn opgevallen ipv die paar mensen.
Tuurlijk staan mensen te kijken, maar mensen met gezond verstand gaan op veilige afstand staan kijken.
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7
Check die post nog even voor de gein en dan voornamelijk dat stukje over die vuurwapens in beton.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:40:48 ]
Waar omheen draaien?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wel apart dat je nu ineens op deze manier om diverse anomalieën heen begint te draaien.
Welke anomalieën?
De manier van instorten inclusief de ontploffingen van kleine rookpluimpjes en dergelijke?
Deze dingen zijn al tot in den treuren aangehaald en ook vele malen uitgelegd hoe dat kan bij een normale natuurlijke instorting. Ik heb ook nooit iets anders over beweert, dus waar begin ik ineens te draaien?
Heb je het filmpje gezien over die CD in China? Daar heb je alvast 1 een anomalie.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:40 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waar omheen draaien?
Welke anomalieën?
De manier van instorten inclusief de ontploffingen van kleine rookpluimpjes en dergelijke?
Deze dingen zijn al tot in den treuren aangehaald en ook vele malen uitgelegd hoe dat kan bij een normale natuurlijke instorting. Ik heb ook nooit iets anders over beweert, dus waar begin ik ineens te draaien?
Lol what?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Allemaal aannames die je hier doet. Kortom, jij hebt er ook gewoon geen goede verklaring voor.
Tuurlijk staan mensen te kijken, maar mensen met gezond verstand gaan op veilige afstand staan kijken.
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7
Check die post nog even voor de gein en dan voornamelijk dat stukje over die vuurwapens in beton.
Ik ga ervan uit dat de meeste mensen op Manhatten en omstreken aan het kijken waren bij zo'n grote explosie en dat vind je niet overtuigend en zijn slechts aannames. En wat doet het er toe hoever ze stonden als ze het konden zien?
Ik heb inderdaad geen 100% verklaring voor elk klein dingetje wat is gebeurt die dag. Misschien was die trilling wel iets wat op de grond ernaast viel, weet ik veel? Maar het in ieder geval geen bewijs voor CD, zeker niet als je het combineert met al het andere "bewijs".
Ook heb ik op dit moment geen verklaring voor die gun in het beton, maar wat zegt dat dan voor jou? Kom nou eens met een coherente theorie/verklaring die al die anomalieën zou verklaren, daar kunnen we namelijk wat mee.
In plaats daarvan vind je steeds kleine dingetjes die je gek vind, hebben we daar korte discussie over en wat de uitkomst ook is draai je daarna naar het volgende dingetje. En het ergste is dat vroeger of later kom je weer terug bij dingen die al eerder behandeld zijn.
En zeg is eerlijk snap jij alles in de wereld wat er om je heen gebeurd? Hoe het werkt en hoe dingen komen zoals ze zijn?
Zo ja dan ben je de slimste man op aarde, gefeliciteerd.
Zo nee, waarom verwacht je dan wel dat alles te verklaren is bij zo'n grote gebeurtenis? En dat alles volgens super "logische" regels verloopt die gebaseerd zijn op je eigen ervaringen?
Zeg nou eerlijk, het zit je dwars dat we op naar # 8 zijn van deze serie he?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
vooral niet op de rest van mijn argumenten en vragen in gaan. Maarja ben ook niet meer van jou verwacht, mister troll himself.
Trouwens, nu je het "T-woord" (troll) weer in de mond wil nemen,
De verhoudingen zijn; TS = ik
T-woord = jij
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 12:53:29 ]
Iedereen die nu nog steeds beweert dat het instorten van WTC1, WTC2 en WTC7 "natuurlijk instortingen" waren, is gewoon een beetje sneu.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:40 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waar omheen draaien?
Welke anomalieën?
De manier van instorten inclusief de ontploffingen van kleine rookpluimpjes en dergelijke?
Deze dingen zijn al tot in den treuren aangehaald en ook vele malen uitgelegd hoe dat kan bij een normale natuurlijke instorting. Ik heb ook nooit iets anders over beweert, dus waar begin ik ineens te draaien?
Iedereen die nu nog steeds de mogelijkheid dat hun eigen overheid ze zou afmaken voor eigen belang verwerpt, heeft gewoon geen flauw benul van geschiedenis.
Eigenlijk moet je medelijden hebben met zulke laffe volgelingen. Hun leiders hebben namelijk meer erkenning voor mensen die voor feiten en waarheid durven te staan, dan voor de mensen die hun leugens slikken en zelfs verdedigen. Die verachten zij het meeste.
Zie post die daarop reageerde, daar ben ik het erg mee eens.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je het filmpje gezien over die CD in China? Daar heb je alvast 1 een anomalie.
Ik vond het juist een extreem mooi filmpje als bewijs tegen CD. Bij China zie je eerst explosies en dan begint de flat in te storten. Bij NY zie je dat eerst de top begint te hellen, waarna de rest van het gebouw het begeeft. Totaal anders dus. Ook bewijst het filmpje wederom volledig dat de toren niet kaarsrecht mooi en binnen zijn eigen footprint instorten.
Er zit totaal geen logica in je post.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Iedereen die nu nog steeds beweert dat het instorten van WTC1, WTC2 en WTC7 "natuurlijk instortingen" waren, is gewoon een beetje sneu.
Iedereen die nu nog steeds de mogelijkheid dat hun eigen overheid ze zou afmaken voor eigen belang verwerpt, heeft gewoon geen flauw benul van geschiedenis.
Eigenlijk moet je medelijden hebben met zulke laffe volgelingen. Hun leiders hebben namelijk meer erkenning voor mensen die voor feiten en waarheid durven te staan, dan voor de mensen die hun leugens slikken en zelfs verdedigen. Die verachten zij het meeste.
Waarom zouden ze iedereen tot slaven willen maken, maar de genen die dit niet zijn veel erkenning voor hebben?
En ik geloof ook dat overheden mensenlevens vaak minder belangrijk vinden dan hun plannen, kijk maar naar allerlei oorlogen waar ze soldaten heen sturen. Jou complotten slaan echter nergens op.
Daarnaast heb jij nog nooit enig nuttige toevoeging gedaan in discussies over dit onderwerp, geen enkel bewijs geleverd en alleen zitten schelden op mensen die het niet met je eens zijn.
Dus omdat jij de TS bent mag je je als een kleuter gedragen en bepalen wat de waarheid is en hoe natuurkundige wetten werken?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Zeg nou eerlijk, het zit je dwars dat we op naar nummertje 8 zijn van deze serie he?
Trouwens, nu je het "T-woord" weer in de mond wil nemen,
De verhoudingen zijn; TS = ik
T-woord = jij
quote:Op maandag 31 mei 2010 12:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zie post die daarop reageerde, daar ben ik het erg mee eens.
Ik vond het juist een extreem mooi filmpje als bewijs tegen CD. Bij China zie je eerst explosies en dan begint de flat in te storten. Bij NY zie je dat eerst de top begint te hellen, waarna de rest van het gebouw het begeeft. Totaal anders dus. Ook bewijst het filmpje wederom volledig dat de toren niet kaarsrecht mooi en binnen zijn eigen footprint instorten.
Als de top van het WTC2 gebouw er gewoon vanaf van geflikkerd, zou het een stukje geloofwaardiger zijn dan nu het geval is.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus omdat jij de TS bent mag je je als een kleuter gedragen en bepalen wat de waarheid is en hoe natuurkundige wetten werken?
De verzwakte top kan niet verantwoordelijk zijn voor het begeven van de stalen basisconstructie 50 verdiepingen lager. Dit is simpele logica en het wordt vanaf 2001 verworpen door, tja, idioten die geen benul hebben van bouwkunde of belangen hebben in de oorlogsindustrie.
Ja, jij bent de kleuter hier arie_bcquote:Op maandag 31 mei 2010 12:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus omdat jij de TS bent mag je je als een kleuter gedragen en bepalen wat de waarheid is en hoe natuurkundige wetten werken?
Je zit deze hele topic steeds ongestraft vol te posten met dat oneindige gezeur van je
Dit geeft alleen maar aan dat jij geen enkel verstand hebt van natuurkundige wetten en bouwkunde.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Als de top van het WTC2 gebouw er gewoon vanaf van geflikkerd, zou het een stukje geloofwaardiger zijn dan nu het geval is.
De verzwakte top kan niet verantwoordelijk zijn voor het begeven van de stalen basisconstructie 50 verdiepingen lager. Dit is simpele logica en het wordt vanaf 2001 verworpen door, tja, idioten die geen benul hebben van bouwkunde of belangen hebben in de oorlogsindustrie.
Zien is anders iets dan een schok registreren op afstand.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Lol what?
Ik ga ervan uit dat de meeste mensen op Manhatten en omstreken aan het kijken waren bij zo'n grote explosie en dat vind je niet overtuigend en zijn slechts aannames. En wat doet het er toe hoever ze stonden als ze het konden zien?
Héhé... zoiets wilde ik horen. En nee, ik heb ook geen bewijs voor CD.quote:Ik heb inderdaad geen 100% verklaring voor elk klein dingetje wat is gebeurt die dag. Misschien was die trilling wel iets wat op de grond ernaast viel, weet ik veel? Maar het in ieder geval geen bewijs voor CD, zeker niet als je het combineert met al het andere "bewijs".
Dat zegt dat het daar toch wel bijzonder heet is geweest en ik ben dan wel benieuwd wat er dan zo heet is geweest dat beton vloeibaar werd.quote:Ook heb ik op dit moment geen verklaring voor die gun in het beton, maar wat zegt dat dan voor jou? Kom nou eens met een coherente theorie/verklaring die al die anomalieën zou verklaren, daar kunnen we namelijk wat mee.
Waarom moet ik met concrete (concrete .... beton... whaha
) theorieën en verklaringen komen als ik het ook gewoon niet weet. Ik heb er gewoon geen verklaring voor.Dat klopt, dat doe ik. Puur en alleen om de deniers hier te laten inzien dat er best veel zaken vreemd zijn. Maar het wil er maar niet in.quote:In plaats daarvan vind je steeds kleine dingetjes die je gek vind, hebben we daar korte discussie over en wat de uitkomst ook is draai je daarna naar het volgende dingetje. En het ergste is dat vroeger of later kom je weer terug bij dingen die al eerder behandeld zijn.
Ik verwacht niet alles te verklaren. Ik leg dingen naast het officiële verhaal en constateer (lees: denk) dat ze niet met elkaar stroken.quote:En zeg is eerlijk snap jij alles in de wereld wat er om je heen gebeurd? Hoe het werkt en hoe dingen komen zoals ze zijn?
Zo ja dan ben je de slimste man op aarde, gefeliciteerd.
Zo nee, waarom verwacht je dan wel dat alles te verklaren is bij zo'n grote gebeurtenis? En dat alles volgens super "logische" regels verloopt die gebaseerd zijn op je eigen ervaringen?
Noem eens 10 voorbeelden dan als ik niks anders doe? Volgens mij ben ik een van demeest contructieve mensen hier.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja, jij bent de kleuter hier arie_bc
Je zit deze hele topic steeds ongestraft vol te posten met dat oneindige gezeur van je
En als je vindt van niet moet je mij misschien maar weer reporten in feedback.
En jij hebt wel enig benul van bouwkunde? Want dan weet je namelijk ook dat bij het vallen van de top, het onderste deel een kracht van z'n 30x het gewicht van de top te verduren kreeg.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Als de top van het WTC2 gebouw er gewoon vanaf van geflikkerd, zou het een stukje geloofwaardiger zijn dan nu het geval is.
De verzwakte top kan niet verantwoordelijk zijn voor het begeven van de stalen basisconstructie 50 verdiepingen lager. Dit is simpele logica en het wordt vanaf 2001 verworpen door, tja, idioten die geen benul hebben van bouwkunde of belangen hebben in de oorlogsindustrie.
Geen enkele toren is daar op berekend.
En van hoeveel van die punten heb ik niet al aangetoond dat het heel natuurlijk is wat er gebeurt of dat de complotters gewoon liegen/de boel verdraaien/niks van desbetreffende vakgebied weten?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat klopt, dat doe ik. Puur en alleen om de deniers hier te laten inzien dat er best veel zaken vreemd zijn. Maar het wil er maar niet in.
[..]
Als er zoveel punten van die mensen word ontkracht ga je dan niet ook steeds sceptischer en sceptischer naar hun beweringen kijken? Blijkbaar niet, want je zoekt alleen op complot sites en laat sites die hier weer op ingaan compleet links liggen, dat terwijl die vaak hele logische en goed onderbouwde stukken hebben.
Maarja ik zal wel weer de troll zijn en niet open staan enzo. Dat terwijl ik juist wel jullie sites voor groot gedeelte lees/kijk (youtube) en dat naast het weerwoord leg, iets wat ik van jullie kant nog niemand heb zien doen. Jij komt het meest in de buurt maar wil ook alles aangedragen kijken terwijl de info super makkelijk te vinden is. Wellicht zou het voor jou goed zijn om je tijd die je hierin steekt 50/50 te verdelen over complot sites en debunk sites.
1 ding: Jij verdenkt mij er van een troll te zijn. Ik heb jou nergens voor troll uitgemaakt. Jij reageert tenminste vaak wel constructief. Alleen de laastste paar posts merk ik een gefrustreerd ondertoontje.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En van hoeveel van die punten heb ik niet al aangetoond dat het heel natuurlijk is wat er gebeurt of dat de complotters gewoon liegen/de boel verdraaien/niks van desbetreffende vakgebied weten?
Als er zoveel punten van die mensen word ontkracht ga je dan niet ook steeds sceptischer en sceptischer naar hun beweringen kijken? Blijkbaar niet, want je zoekt alleen op complot sites en laat sites die hier weer op ingaan compleet links liggen, dat terwijl die vaak hele logische en goed onderbouwde stukken hebben.
Maarja ik zal wel weer de troll zijn en niet open staan enzo. Dat terwijl ik juist wel jullie sites voor groot gedeelte lees/kijk (youtube) en dat naast het weerwoord leg, iets wat ik van jullie kant nog niemand heb zien doen. Jij komt het meest in de buurt maar wil ook alles aangedragen kijken terwijl de info super makkelijk te vinden is. Wellicht zou het voor jou goed zijn om je tijd die je hierin steekt 50/50 te verdelen over complot sites en debunk sites.
Je loopt systematisch iedereen af te zeiken die het niet met jouw versie van 9/11 eens zijnquote:Op maandag 31 mei 2010 12:57 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Noem eens 10 voorbeelden dan als ik niks anders doe? Volgens mij ben ik een van demeest contructieve mensen hier.
En als je vindt van niet moet je mij misschien maar weer reporten in feedback.
Terwijl er 1000'den aanwijzingen bestaan inmiddels dat het officiële verhaal over 9/11 niet klopt
Noem die duizenden dan eens?quote:Op maandag 31 mei 2010 13:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je loopt systematisch iedereen af te zeiken die het niet met jouw versie van 9/11 eens zijn
Terwijl er 1000'den aanwijzingen bestaan inmiddels dat het officiële verhaal over 9/11 niet klopt
Even iets leuks tussendoor:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 13:10:58 ]
En is het torentje ingestort?quote:Ratelband laat vliegtuigje crashen op Binnenhof
door Martijn Koolhoven
DEN HAAG - Emile Ratelband heeft maandagmorgen een radiografisch bestuurd vliegtuigje laten crashen tegen één van de torentjes van de Ridderzaal op het Binnenhof. Een deel van het vliegtuigje hangt nog in het torentje, de rest ligt in stukken op de grond. De positiviteitsgoeroe is inmddels gearresteerd.
Foto: Peter Zonneveld
Foto: ALLESSIE, ALDO
Het vliegtuigje dat is gecrasht opt het Binnenhof.
Een Twitter-kiekje van Abel Schooleman. Foto: http://tweetphoto.com/24876006
Please Wait ...
De goeroe wilde met de actie zijn nieuwe boek ‘Nederland is in de war’ promoten. Het vliegtuigje, met een spanwijdte van circa 1 meter 50, trok een sleep mee met de titel van het boek.
Nadat het vliegtuigje, met het registratienummer PH RTB, een aantal malen boven het Binnenhof had gecirkeld, boorde het zich in een van de torentjes van de Ridderzaal. Het vliegtuigje, dat 0,4 liter metanol aan boord had voor de aandrijving van een 5 cc Magnum tweetakt motor, was vanochtend om half tien 'opgestegen' vanaf de bovenste verdieping van het Novotel Den Haag, dat tegenover de ingang van het Binnenhof is gelegen.
Ratelband had daar een zaal op de bovenste verdieping afgehuurd, zogenaamd om een seminar te geven. In werkelijkheid steeg daar vanochtend het vliegtuigje –een zogenaamde Robbe Charter- op.
Boven grote delen van Den Haag geldt een vliegverbod. Onder meer is het verboden te vliegen in het luchtruim boven het parlementaire centrum en het paleis van Koningin Beatrix, Huis ten Bosch. Piloten die de ‘no fly zone’ negeren kunnen een forse straf en een hoge boete verwachten. Emile Ratelband heeft zich na zijn actie vanochtend zelf aangegeven bij de politie. Volgens Ratelband was zijn ‘actie’ bedoeld om de verkiezingsuitslag te beïnvloeden.
De illegale vliegactie is de afgelopen weken in het diepste geheim voorbereid.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)crashen__.html?p=1,1
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 13:10:58 ]
Vind je het heel gek als je ziet dat we weer helemaal terug bij af zijn kwa discussie? We waren goed inhoudelijk bezig en opeens begin je dezelfde dingen aan te dragen als weet ik hoeveel topics geleden die al uitvoerig behandeld zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1 ding: Jij verdenkt mij er van een troll te zijn. Ik heb jou nergens voor troll uitgemaakt. Jij reageert tenminste vaak wel constructief. Alleen de laastste paar posts merk ik een gefrustreerd ondertoontje.
Daarnaast ben ik inderdaad geirriteerd door mensen als Mediacurator, Lambiekje en Salvador die werkelijk nog geen enkele inhoudelijke post gedaan hebben, de meest civiele en constructieve posts die ze kunnen maken zijn linkdumps. En vaak zijn dit ook al dingen die tot in den treure toe al behandeld zijn.
Het is af en toe net of je met een Jehova getuigen een gesprek over evolutie aan het voeren bent. 100% stellige mening, maar 0,0 kennis van zaken. Daarom zou ik ook graag eens iets inhoudelijk zien wat objectief is. Een berekening bijvoorbeeld waarom het niet kon instorten zonder explosieven. Al die scholars voor truth moeten toch makkelijk de energie van de top kunnen berekenen en de draagkracht van de vloer eronder? Het is tenslotte hun vakgebied.
gelukkig zet je de smiley erbij. Als Lambiekje, Salvador of MC het hadden gepost had ik nog gedacht dat ze serieus warenquote:Op maandag 31 mei 2010 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even iets leuks tussendoor:
[..]
En is het torentje ingestort?
Of jij moet het doorlezen, want er zijn meer punten wel ontkracht dan niet.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
lees de afgelopen 7 delen eens door voor de verandering, dan kom je een heel eind met tellen
zeker als je flight 93 en pentagon er bij telt
ach welnee, alles van bouwkundigen, cd experts, professoren en generaals tot msm journalisten aan toe weten inmiddels dat 9/11 een shot in eigen been was flauwertquote:Op maandag 31 mei 2010 13:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Of jij moet het doorlezen, want er zijn meer punten wel ontkracht dan niet.
BS, er zijn een paar mensen die wat beweringen doen. En die worden net zo hard weet onderuit getrapt door de rest van de wetenschappelijke community, je ziet wat je wilt zien en meer niet.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ach welnee, alles van bouwkundigen, cd experts, professoren en generaals tot msm journalisten aan toe weten inmiddels dat 9/11 een shot in eigen been was flauwert
Zo'n mafketel als Gage word in het geheel niet serieus genomen in zijn vakgebied. En dhr. Jones hetzelfde verhaal.
Heb je trouwens al natuurkunde lessen gevolgt mbt wet van Impact en zo?quote:Op maandag 31 mei 2010 13:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ach welnee, alles van bouwkundigen, cd experts, professoren en generaals tot msm journalisten aan toe weten inmiddels dat 9/11 een shot in eigen been was flauwert
Of weet een natuurkundige PhD bijvoorbeeld minder van natuurwetten dan jij?
een paar mensen? dat is gewoon keihard liegen arie_bc, en dat weet je bestquote:Op maandag 31 mei 2010 13:19 schreef arie_bc het volgende:
[..]
BS, er zijn een paar mensen die wat beweringen doen. En die worden net zo hard weet onderuit getrapt door de rest van de wetenschappelijke community, je ziet wat je wilt zien en meer niet.
Zo'n mafketel als Gage word in het geheel niet serieus genomen in zijn vakgebied. En dhr. Jones hetzelfde verhaal.
om maars eens wat te noemen scholarsfor911truth.org bevat papers van alleen een paar mensen b.v.?
jij bent de BS specialist hier arie, niet ik oke?
Mensen, ik wend me voor nu even af van deze discussie. Ik moet nodig wat nuttige dingen gaan doen hier.
Lol een lijstje met namen en youtube videos. Waarvan een groot deel van die videos al bewezen is dat ze keihard liegen en bedriegen om hun eigen agenda te bevorderen, kijk maar naar LooseChange die zelfs door veel complotters al niet meer word gezien als betrouwbaar.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een paar mensen? dat is gewoon keihard liegen arie_bc, en dat weet je best
om maars eens wat te noemen scholarsfor911truth.org bevat papers van alleen een paar mensen b.v.?
jij bent de BS specialist hier arie, niet ik oke?
En als het allemaal zo duidelijk is waarom maken ze dan niet een rapport met BEREKENINGEN die aantonen dat het zo niet kan instorten. Het zou voor hun toch een eitje moeten zijn om de energie van de top te berekenen en de draagkracht van de vloer eronder? of niet soms?
Nee deze site is een lijstje met namen en wat ongefundeerde uitspraken in youtube fimpjes.
op naar deel 8 dan maar, dan gaan we het er wat meer over hebben, want volgens mij snap jij iets nietquote:Op maandag 31 mei 2010 13:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Lol een lijstje met namen en youtube videos. Waarvan een groot deel van die videos al bewezen is dat ze keihard liegen en bedriegen om hun eigen agenda te bevorderen, kijk maar naar LooseChange die zelfs door veel complotters al niet meer word gezien als betrouwbaar.
En als het allemaal zo duidelijk is waarom maken ze dan niet een rapport met BEREKENINGEN die aantonen dat het zo niet kan instorten. Het zou voor hun toch een eitje moeten zijn om de energie van de top te berekenen en de draagkracht van de vloer eronder? of niet soms?
Nee deze site is een lijstje met namen en wat ongefundeerde uitspraken in youtube fimpjes.
operation north woods ooi van gehoord?
Daarnaast heb jij nog niks in deze discussie toegevoegd. Enkel je onkunde over natuurkunde wetten en linkdumps als deze. Leuk dat er een aantal mensen het met je eens zijn en dat je dat met behulp van deze link kan laten zien, maar ik heb liever dat je inhoudelijk argumenten plaatst waar we op in kunnen gaan.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een paar mensen? dat is gewoon keihard liegen arie_bc, en dat weet je best
om maars eens wat te noemen scholarsfor911truth.org bevat papers van alleen een paar mensen b.v.?
jij bent de BS specialist hier arie, niet ik oke?
Laten de meeste mensen nou hetzelfde over jou denkenquote:Op maandag 31 mei 2010 13:33 schreef mediacurator het volgende:
[..]
op naar deel 8 dan maar, dan gaan we het er wat meer over hebben, want volgens mij snap jij iets niet
"Operation Northwoods" ooit van gehoord?quote:Op maandag 31 mei 2010 13:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Laten de meeste mensen nou hetzelfde over jou denken
Dat plan is vooraleer een bewijs dat 9/11 geen inside job was. Denk daar maar eens over na, mijn beste.quote:
[..]
"Operation Northwoods" ooit van gehoord?
