Ambtenaar mag toegang tot woning eisen #2

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:42 schreef Gia het volgende:

[..]

Zo is de wet. Geldt zo ook voor de AOW-ers.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:50 schreef bloodymary het volgende:
En weer verder, ben benieuwd of we het de komende 7 pagina's wel duidelijk kunnen maken aan mensen met tunnelvisie zoals Gia en Perin.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:50 schreef bloodymary het volgende:
En weer verder, ben benieuwd of we het de komende 7 pagina's wel duidelijk kunnen maken aan mensen met tunnelvisie zoals Gia en Perin.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:51 schreef Perrin het volgende:

[..]

Beetje lastig een zinnige discussie te hebben als iedereen het met elkaar eens is, niet?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:51 schreef Perrin het volgende:

[..]

Beetje lastig een zinnige discussie te hebben als iedereen het met elkaar eens is, niet?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wilders is juist voorstander van zulke maatregelen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heb je het wetsartikel waarin staat dat je een duurzame huishouding voert als je 4* per week ergens anders blijft slapen maar wel nog een eigen huis aanhoudt, waarbij je ook nog alle lasten betaald.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:53 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Aangezien er mensen worden betiteld als doemdenkers, paranoia en er wetvoorstellen liggen om het daadwerkelijk in te voeren en er daarnaast veel tegengeluiden zijn lijkt het mij allezins dat iedereen het met elkaar eens is.
Wel makkelijk natuurlijk, geen discussie.

edit: komt bij: twijfel is de motor van vooruitgang.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:51 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Mogen die naar binnen?

Blijven de vragen over.
Wat vind je van mijn post die revolution nl ook al herpost heeft?
en waar ligt voor jou de grens en op basis van welke argumenten?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

En hier zit direct de crux. Het geloof dat het niet gebeurt. Ik durf je op een briefje te geven dat het wel gaat gebeuren. Waarom, omdat er niet alleen maar nobele mensen werken die perfect zijn.
Ik werken mensen die per ongeluk een foutje maken. Er werken mensen die niet zo per ongeluk 'een foutje maken' etc.
De laatste tijd heb ik al meerdere keren meegemaakt dat het enkel wijzigen van mijn gegevens al niet lukt bij de overheid zonder problemen. En dan ga ik uit van de goedheid van de mensen die het gedaan hebben, kan immers gebeuren en software technisch is ook niet alles op orde.

Deze discussie gaat toch ook niet over de 95% waar het wel goed bij gaat? Dat is niet interessant, het gaat erom over de momenten dat het niet goed gaat. en is de impact die de overheid dan kan hebben te groot. Imo ja.

Jij mag het doemdenken vinden, ik niet. Dezelfde mensen vonden de kritiek tegen de ID plicht doendenken. En wat stellen partijen voor die toen zeiden: alleen bij ongeval of speciale omstandigheden maar een plicht. Die zeggen nu: het is een logische stap dat de politie altijd om je ID mag vragen. Daar is niks logisch aan en weer een stap verder weg.
Nog een voorbeeld. DNA afgifte voor opsporing. Alleen bij concrete verdachte situaties. Werd gezegd. Nu zegt het CDA al dat je DNA afstaan een burgerplicht is. Weer een stapje verder. Het is geen doemdenken dus, het is een constatering van de werkelijkheid. Als ik zou doemdenken zou ik denken dat de overheid een DDR achtige structuur wil installeren.

We moeten dus maar alle maatregelen over ons heen laten komen omdat we anders doemdenken, niet voldoen aan de burgerplicht of geen controle zouden willen? op die manier kan je elke maatregel van de overheid goedpraten. Het minste wat je kan doen is een discussie hebben over de balans tussen vrijheid, veiligheid en controlerend vermogen. Want dat is de discussie waar het om gaat. Maar zodra de discussie gestart wordt worden er algemen argumenten bijgehaald om een specifieke maatregel te onderbouwen. Dat vind ik ondeugdelijke argumenten waarop een maatregel niet zou moeten worden ingevoerd.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:31 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Reageer je ook even inhoudelijk op de post van one_of_thefew? Deze post staat namelijk bom vol met feiten die zich de afgelopen jaren hebben voltrokken.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:34 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Net als op je voorgaande post krijg je ook op deze post geen inhoudelijke reactie.
Die hebben ze namelijk niet.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:37 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Typerend dat een inhoudelijk post met zeer sterke onderbouwing weer massaal genegeerd word.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:41 schreef Revolution-NL het volgende:
Goed proberen we het nog een keer. Gia en alle andere voorstanders, reageren jullie nog even op onderstaande post.
[..]

Het tegenkamp komt steeds met feiten op de proppen maar het voorkamp gaat hier niet op in en gaat gewoon door met het afspelen van de grammafoon plaat.

Dit is natuurlijk geen manier van discussie voeren

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:57 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik weet van mijn man dat dat door sociaal rechercheurs als criterium wordt gezien.
Al heb je ieder een eigen woning, als je alle dagen bij elkaar bent, deel je bepaalde kosten en wordt je als samenwonend bestempeld. Leuker kunnen we het niet maken.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:06 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Controle als bezuinigheidsmaatregel? Briljant.

Ik wil het bewijs wel zien dat deze uitbreiding meer geld oplevert dan kost.

Nee, het is niet noodzakelijk. Het is een kwestie van keuze.
Maar zolang je dat niet inziet begrijp ik ook waarom je geen discussie wil.
Je kan geen discussie hebben als er ook geen keuze is. Je maakt het jezelf wel heel makkelijk, maar zo werkt de praktijk nu eenmaal niet. Je stelt hier immers een schijnbare tegenstelling neer.Het is geen tegenstelling tussen bezuinigingen en privacy.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:00 schreef Revolution-NL het volgende:
Goed daar gaan we weer.
[..]

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een criterium is natuurlijk nog geen wettelijk kader.

Welke kosten vallen dan weg als je elke dag bij elkaar bent maar toch elk een eigen huis aan houdt?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:11 schreef Gia het volgende:

[..]
...
Zo ook met deze huisbezoeken. Ze gaan niet bij willekeurige mensen op de koffie, maar alleen als er een reden voor is.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:57 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik weet van mijn man dat dat door sociaal rechercheurs als criterium wordt gezien.
Al heb je ieder een eigen woning, als je alle dagen bij elkaar bent, deel je bepaalde kosten en wordt je als samenwonend bestempeld. Leuker kunnen we het niet maken.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:19 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Dus als mijn kind te vaak bij vriendjes aan het spelen is raak ik mijn kinderbijslag kwijt? Lekkere manier van redeneren.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:08 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik zeg enkel dat ik dit soort aanscherpingen van controlemogelijkheden toejuich, juist omdat de werkenden de komende tijden geen legioen frauders op hun rug kunnen meezeulen. Ze zullen al genoeg hebben aan gepensioneerden en de werkelijk hulpbehoevenden.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:20 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

maar waarom zou je het toejuichen?
Controle is niet gratis. Juig je het nog toe als het meer kost dan het oplevert? nee toch. Dan lijkt het mij dat je eerst wil weten of het financieel je wat oplevert, zeker als je voor bent met financien als argument.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:22 schreef PalmRoyale het volgende:
De overheid behandeld ons als kleine kinderen

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:23 schreef rashudo het volgende:
Het recht op huisvrede mag alleen geschonden worden met een huiszoekingsbevel.

Wie beslist hier over? De officier van justitie.

Waarom? Omdat deze onafhankelijk is van de rest van de regering, zodat er niet teveel macht ligt bij de uitvoerende tak van de regering.

De regering is gesplitst in 3 takken, de uitvoerende tak, de wetgevende tak en de rechterlijke tak. Deze zijn allen onafhankelijk van elkaar met een duidelijke rolverdeling. Het is een slechte zaak als men deze rolverdeling schendt.

Moeten we deze discussie eindeloos herhalen? Waarom hebben jullie niet wat beter opgelet bij maatschappijleer?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:52 schreef BasEnAad het volgende:
Dat we hier überhaupt over discussiëren. De overheid heeft niets te zoeken achter mijn voordeur. Een gevaarlijke wet die de overheid alleen maar meer en meer grip geeft op de burgers.
De burger moet vooral de overheid controleren en niet andersom.
Ze gebruiken maar andere middelen om fraudeurs op te sporen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:23 schreef Perrin het volgende:

[..]

De meeste mensen gedragen zich ook als kleine kinderen, helaas.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:17 schreef hooibaal het volgende:

[..]

dat zeg jij. En wie bepaalt de reden?

quote:

Voor huisbezoek moet goede reden zijn

Een gemeente, maar ook de Sociale Verzekeringsbank of het UWV kunnen een huisbezoek laten uitvoeren. Dat betekent dat controleurs bij u langskomen en uw woning willen binnentreden. Voor een dergelijk huisbezoek moet wel een goede reden zijn. Denk bijvoorbeeld aan de situatie dat u niet heeft gereageerd op oproepen om op een afspraak te verschijnen of omdat de instantie vermoed dat er sprake is van samenwoonfraude.

Meewerken aan huisbezoek niet verplicht

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:57 schreef Perrin het volgende:

[..]

Er komt een tijd aan van bezuinigen en zwaar de broekriem aantrekken. Niet iedereen zal dat snappen, of de gevolgen hiervan accepteren. Een groot onderdeel van vertrouwen in de effectiviteit van de overheid is de wetenschap dat het systeem zoals we dat hebben niet misbruikt wordt. In de afgelopen 40-50 vette jaren kon het systeem best wat misbruik en fraude verdragen, we hadden met zijn allen meer dan genoeg. Dit gaat veranderen de komende tijd, en dat is het van groot belang dat profiteurs en fraudeurs streng aangepakt kunnen worden. Helaas zal de overheid daarvoor wat strenger moeten optreden dan de afgelopen decennia. Vervelend, maar noodzakelijk.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:20 schreef Perrin het volgende:

[..]

Tuurlijk niet.
Hoe kom je daar nu weer bij? Neemt je kind al zijn spullen mee, telkens als hij gaat spelen?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:24 schreef Perrin het volgende:

[..]

Hou je deur dan dicht als de bijstandscontroleurs aankloppen. Mafkees.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:27 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Neem je al je spullen mee als je vier dagen per week bij iemand anders op bezoek bent?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:52 schreef BasEnAad het volgende:
Dat we hier überhaupt over discussiëren. De overheid heeft niets te zoeken achter mijn voordeur. Een gevaarlijke wet die de overheid alleen maar meer en meer grip geeft op de burgers.
De burger moet vooral de overheid controleren en niet andersom.
Ze gebruiken maar andere middelen om fraudeurs op te sporen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Waar slaat dit dan weer op.

Ik ben er niet voor de overheid. de overheid is er voor mij.

Moet ik mij al gaan beveiligen tegen de overheid ofzo?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:28 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Controleren of ik een hond heb ivm de hondenbelasting?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef Perrin het volgende:
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:32 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De grodnwet aanpassen zou het ideaal zijn natuurlijk. Iedereen en alles controleren in naam van fraude. De overheid als infuus voor leven. Zegt de overheid nee, geen carriere. Zegt de overheid nee, geen vakantie.

Ik heb nog steeds geen argumenten gehoord van betreffende users, waar en waarom ergens hun grenzen liggen. De argumentatie die zij voeren kan net zo goed worden gebruikt voor het ondersteunen van de maatregel die zorgt dat de overheid beslist over mijn vakantie. Ik neem aan dat ze tegen zijn en ik ben dan wel benieuwd waarom.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:28 schreef Perrin het volgende:

[..]

Nee?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef Perrin het volgende:
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:44 schreef Gia het volgende:

[..]

Ze willen dat het mogelijk is om vanaf aanvraag te gaan kijken, maarrrrr daar moet dan wel een reden voor zijn. Leer zelf lezen.

quote:

Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:34 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Toch is aanwezig zijn al een reden om de uitkering te korten.
Waarom zou dat in mijn voorbeeld over het afwezige kind dan niet kunnen gebeuren?
Kinderspullen kan je kopen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Kind moet vanaf 5 jaar op een school zitten.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:46 schreef moussie het volgende:

[..]

pff .. nog steeds de OP niet gelezen ?
[..]

Dus niks voorgeschiedenis, niks 'je moet eerst verdacht worden'.. iedereen en zonder verdenking!

En tja, als dit wetsvoorstel aangenomen wordt kan je er donder op zeggen dat de belastingsinspecteurs binnen de kortste keren beginnen te piepen dat hun het wel van te voren moeten aankondigen dat zij langskomen, en dan heb je uiteraard de andere helft van de samenleving die dat heel normaal vindt of zelfs toejuicht, de fraude bij de rijken aanpakken ..

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:49 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Een kind van vier dus nog niet.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik wacht nog steeds of een gefundeerde post waar en waarom je grens ligt tussen wat de overheid allemaal in je leven mag regelen en wat niet. Kom daar eens mee dan implaats van dit soort zielige posts te plaatsen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, maar als ze op 5-jarige leeftijd ontdekken dat het kind niet bestaat, dan mag je het alsnog terugbetalen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:57 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik wil eerst het betreffende wetsvoorstel lezen en ga niet af op een interpretatie van de een of ander medium.

quote:

Ook wanneer er geen concreet vermoeden van fraude is, mogen controles worden uitgevoerd om de leefsituatie na te gaan, bijvoorbeeld of iemand wel echt alleenstaand is.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:00 schreef Mwanatabu het volgende:
De vraag is wat mij betreft niet "waarom niet" maar "waarom wel". Ik ben van mening dat er nog een oceaan aan mogelijkheden is om fraude op te sporen zonder dat je mensen zonder echte verdenking massaal gaat dwingen de overheid binnen te laten. Pas als de overheid aan kan tonen dat ze geen andere mogelijkheid meer zien, dan praten we verder.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:02 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Heel goed! Is voor die constatering toegang tot mijn huis nodig?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:52 schreef BasEnAad het volgende:
Dat we hier überhaupt over discussiëren. De overheid heeft niets te zoeken achter mijn voordeur. Een gevaarlijke wet die de overheid alleen maar meer en meer grip geeft op de burgers.
De burger moet vooral de overheid controleren en niet andersom.
Ze gebruiken maar andere middelen om fraudeurs op te sporen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:08 schreef truebastard het volgende:

[..]

die burger trekt steun en na verdenking word binnengevallen.

je weet wel die parasieten die dure auto's rijden maar wel bijstand hebben

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:02 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar waarom dan? Gewoon?

quote:

Wat voor ID plicht?

quote:

en waarom gaat het ene wel of niet te ver dan de ander? Je kan toch wel iests bedenken. Je typt het namelijk vast niet zomaar.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:02 schreef Vandaag... het volgende:
Als er een aanleiding is bij de bijstand dan kunnen ze nu ook huisbezoeken afleggen. Bijvorbeeld als iemand bijzondere bijstand voor zijn koelkast aanvraagt dan mag je gaan kijken of meneer echt geen koelkast in zijn huis heeft staan.
Valt het je tijdens dat huisbezoek op dat er ook een vrouw in d´r kamerjas door het huis schuifelt terwijl meneer zegt alleen te wonen dan kan je dat weer doorgeven aan de sociale recherche en dan kunnen ze daar weer achteraan, ook d.m.v huisbezoek indien nodig.

De mogelijkheden om fraude aan te pakken zijn er dus al. Waarom dat nu ineens rücksichtloos zonder aanleiding zou moeten?? Lijkt mij meer kosten dan het oplevert.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:13 schreef Gia het volgende:
...

Ik ervaar een bezoekje niet als aantasting van mijn privacy, een dna databank ook niet, mijn vingerafdruk in mijn paspoort ook niet. Een camera in huis zie ik wel als aantasting van mijn privacy.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dat mag je dan ook gewoon weigeren, toch?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Nogmaals, nu mag je een huisbezoek weigeren. Sterker nog, je kunt als je wel meewerkt aandragen dat vergaard bewijsmateriaal onwettig verkregen is, omdat je niet mee had hoeven werken.

Straks, mocht dit erdoor komen, mag je niet meer weigeren. Doe je dat wel dan zijn de gevolgen ernstiger dan nu. En werk je mee, dan is gevonden bewijsmateriaal wettig.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:13 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat zie ik wel als aantasting van je privacy. Ze zien dan de hele dag wat je aan 't doen bent.
Een bezoekje om informatie in te winnen en te controleren of er inderdaad alleen maar die personen wonen die er ingeschreven staan, duurt hooguit een half uurtje. Daarna kun je weer doen en laten wat je wil in je eigen woning.
[..]

De plicht om op verzoek je ID te tonen. Heb ik geen problemen mee, ik heb het vrijwel altijd bij me. En mocht het eens voorkomen dat ik het niet bij me heb en ik wordt ergens rechtstreeks bij betrokken, dan heb ik pech. Dat zie ik hetzelfde als fietsen zonder licht, of rijden zonder gordel.
[..]

Ik ervaar een bezoekje niet als aantasting van mijn privacy, een dna databank ook niet, mijn vingerafdruk in mijn paspoort ook niet. Een camera in huis zie ik wel als aantasting van mijn privacy.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:03 schreef moussie het volgende:

[..]

De site van de SZW betrouwbaar genoeg?
[..]

http://home.szw.nl/index.cfm?menu_item_id=13730&hoofdmenu_item_id=13825&rubriek_item=391905&rubriek_id=391817&set_id=134&doctype_id=6&link_id=153306

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:10 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen VOOR verdenking! Dat is nou net het hele punt!

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:19 schreef Vandaag... het volgende:

[..]

Nu mag je wel weigeren maar dan wordt je bijstandsuitkering ook gewoon geweigerd hoor. Niet voldoen aan de informatieplicht heet dat. Ik heb zelf als bijstandsconculent gewerkt in een grijs verleden en no way dat iemand die een huisbezoek weigerde zomaar een uitkering kreeg

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

En?
De discussie is ook niet of de maatregel uberhaupt een geval zou kunnen opsporren. Dat zou helemaal erg zijn, van alles inperken en dan werkt het ook nog niet.
[..]

Dan kun je je dus afvragen of het niet op een andere manier kon om tot dezelfde conclusie te komen.

Daarnaast. Begrijp je uberhaupt dat er geen lineair verband is tussen het percentage opgespoorde fraudegevallen en de kosten?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:15 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ja, maar mijn punt is vooral dat door die invallen ook een hoop mensen in hun privacy worden aangetast die hun zaakjes wél netjes op orde hebben.
Die tip op zich uit jouw voorbeeld is denk ik 100x zo waardevol als je lukraak bij mensen naar binnen dringen om dan en passant zo nodig dingen te willen constateren.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen voor CONCRETE verdenking.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Er zijn terugvorderingen bekend van 30 000 euro of meer. Komt regelmatig voor. Dat is toch een jaarsalaris voor de gewone man.

Daarbij scheelt het vaak ook een complete uitkering. Als ze officieel samenwonen krijgen ze maar één uitkering, wonen ze op papier ieder apart, dan kost dat twee uitkeringen. Als er één werkt, kost het vooralsnog één onterechte uitkering.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:15 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wat een onschuldig iemand dus geld kost. En dat terwijl je zelf toegeeft dat het ook op een andere manier kon.
Oftewel, de kosten liggen bij de onschuldigen die dubbel gepakt worden want het gebeurt door belastinggeld waar ze zelf belasting voor hebben betaald. Tot ziens principe "onschuldig tot schuld bewezen "

Heb je door dat je dit impliceert en dat dit dus gevolgens kunnen zijn van bepaalde maatregelen die in eerste instantie alleen maar goed lijken te zijn?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:30 schreef Gia het volgende:

[..]

Het punt is dat ze niet zomaar naar binnen dringen. In dit geval was er én de tip, én de afwijkende meterstanden. Daarna zijn ze op huisbezoek gegaan. Toen bleek er overigens van nog een fraudegeval sprake te zijn. Iemand die zei op dat adres te wonen, bleek er niet ingeschreven te staan.
Sowieso moet een geconstateerd feit gecontroleerd worden middels een controle bezoek.
Nu mag je dat bezoek weigeren, straks niet meer.

Maar de werkwijze gaat echt niet drastisch veranderen. Ik denk overigens ook niet dat het controleren zonder vermoeden er wettelijk door zal komen. Maar het punt van 'niet mogen weigeren' wel.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Nu wordt het een definitie spelletje. Als ik mij tegen de overheid moet verdedigen met een definitiespelletje dan lijkt mij dat het sterkste argument dit niet in te voeren. Zie de Tweede Kamer voor een heleboel ondersteuning daarvan.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:27 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dit lees ik dan maar als een nee over mijn vraag over het lineair verband.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:30 schreef moussie het volgende:

[..]

zonder concreet vermoeden, Gia, er is geen sprake van verdenking, nog niet eens van een concreet vermoeden, je zit gewoon onschuldige mensen met politie en al te overvallen enkel en alleen omdat zij een of andere uitkering ontvangen

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Er zijn terugvorderingen bekend van 30 000 euro of meer. Komt regelmatig voor. Dat is toch een jaarsalaris voor de gewone man.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:34 schreef moussie het volgende:

[..]

gatsamme zeg, welk gedeelte van 'Ook wanneer er geen concreet vermoeden van fraude is, mogen controles worden uitgevoerd' begrijp je niet?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:33 schreef Gia het volgende:

[..]

Nogmaals, als je 5-jarige kind nergens bekend is, op geen een school, dan komen ze een kijkje nemen om te controleren waarom dat kind nergens bekend is en of het kind wel bestaat. Als je dán medewerking weigert, wordt inderdaad de kinderbijslag gestopt.

Ik neem aan dat het een kleinigheidje is om zoiets op te helderen. Misschien ligt de fout bij de school? Ga je daar gewoon samen even naartoe, klaart de directeur de boel wel op.

Men gaat niet na een inschrijving van een pasgeboren baby'tje zomaar op kraamvisite ter controle. Echt niet.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:39 schreef Vandaag... het volgende:

[..]

Het is maar wat je regelmatig noemt. In mijn jaren als consulent in een grote stad kwam dat enkele keren per jaar voor op 4000+ uitkeringen. En dan meestal samenwoonzaken.

Zwartwerken was vaak niet meer dan een tijdelijk schoonmaakbaantje of obscure handeltjes en banen als dj op feestjes en partijen of roti´s vouwen in de plaatselijke snackbar. En daar kom je gewoon nauwelijks achter behalve door tips of onbenullig gedrag van de fraudepleger zelf. Zoals opeens nooit meer uitgaven doen in de supermarkt (afschriften worden periodiek gecheckt). Dan ga je je toch afvragen waar zo´n vrouw van eet (meeste uitkeringstrekkers zijn vrouwen btw). Meeste uitkeringstrekkers hebben trouwens ook vette schulden en afbetalingsregelingen. Lijkt me niet dat je een TV koopt op afbetaling en die aflossingen niet kan voldoen als je zo veel zwart bij verdient. Of je moet heel slim de sociale dienst aan het misleiden zijn. En zo slim schat ik de meesten niet in.

Meestal gaat het om kleine bedragen vaak 100,- tot 5000,- max.

Ik denk persoonlijk dat met name PVV en VVD de mogelijke fraudegevallen veel en veel te hoog inschat. En dat ze nu hele hoge kosten gaan maken om iets wat simpelweg niet die kosten oplevert.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:38 schreef Gia het volgende:

[..]

Met politie en al? Waar haal je dat nou weer vandaan. En dan verzin ik er vanalles bij.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:42 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Oh ja, net als toen ik die brief kreeg van de leerplichtambtenaar waarom hij niet ingeschreven stond op een school om er nog even extra in te wrijven dat mijn zoon geestelijk gehandicapt is. Wat dus 10x meer gaat voorkomen dan vijfjarigen die verzonnen zijn voor de bijstand.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:47 schreef Modus het volgende:
Wat is er nou helemaal zo erg aan iemand je huis binnen laten? Ben je bang dat je inflatable buttplug nog ergens rondslingert? En als dat zo mocht zijn, wat dán? Wat gebeurt er dan?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:30 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het slaat er op dat je de deur *niet* hoeft te openen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Jouw zoon is altijd thuis, komt niet bij artsen, is bij geen enkele instantie bekend?

quote:

Lijkt me sterk, maar in dat geval is een onderzoek wel op zijn plaats. Als jij dan aantoont dat je zoon wel bestaat, is dat toch opgelost.
Moet een leerplichtambtenaar dan maar geen onderzoek doen als blijkt dat een in Nederland wonend kind, geen school bezoekt en er niet bekend is waarom niet. Enkel en alleen omdat weleens kan blijken dat het om een gehandicapt kind gaat.
Ik ken zat mensen met geestelijk gehandicapte kinderen, overigens, maar die zaten wel in een instelling waar ze van alles leerden. Voor die kinderen is dat dan 'school'. Dergelijke instellingen zijn gewoon bekend bij de leerplichtambtenaar.

't Is toch van de zotte dat je wilt verbieden dat een leerplichtambtenaar onderzoek doet naar een kind dat niet bekend is op een school of in een instelling.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:49 schreef Vandaag... het volgende:
Gia, jij hoort alleen de fraudegevallen omdat jouw man daar blijkbaar onderzoek naar doet (ik heb niet gelezen wat hij precies doet). Ik zag het complete plaatje, namelijk ook al die mensen die géén fraude plegen. En dan valt het relatief best mee.
De kinderen namen ze helaas vaak krijsend mee de spreekkamer in dus die zagen we wel. Ik vraag me trouwens ernstig af hoe je vandaag de dag nog aangifte kan doen zonder bewijsje van de verloskundige. Je kan niet zomaar het stadhuis inwandelen van joehoe ik heb een kind dat ik wil inschrijven.

quote:

En mensen in de bijstand hebben zelden of nooit een koophuis.

quote:

AOW en kinderbijslagfraude weet ik overigens niets van.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:56 schreef Gia het volgende:
... echt heel vaak.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:51 schreef Mwanatabu het volgende:
Nee, het gaat mij erom dat ik de controle verlies over wie er mijn huis binnenkomt, sterker nog, dat zo iemand mij in mijn huis gaat vertellen dat ik even dit moet laten zien of dat hij daarin gaat kijken. Gaat. Niet "mag ik even", nee, het gebeurt gewoon. En dat dan op een tijdstip wat ik niet zelf bepaal.

Daarnaast gaat het mij erom wat voor soort mensen ik dan binnen krijg. Mensen van instanties die nou niet direct bekend staan om foutloze werkprocessen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Geen concreet vermoeden houdt niet meer in dan dat er bijvoorbeeld geen tip is, of andere concrete grond om een vermoeden te hebben. Een vermoeden is er dan natuurlijk wel, alleen nergens op gebasseerd.
En dan nog: laat die mensen gewoon binnen, geef ze een kopje koffie, werk gewoon mee en dan is er niks aan de hand. Sterker nog, je wordt geloofwaardiger als je gewoon even meewerkt. Kan in een kwartiertje tijd gebeurd zijn.

Mijn man heeft ook weleens huisbezoekjes afgelegd. Hij mocht altijd overal binnen. Soms zaten er wel 6 mensen binnen. Daarvan gaan ze dan echt niet meteen denken dat die er ook wonen of zo. Mijn man had overigens geen bevoegdheid om onderzoek te doen naar zaken als aantal tandenborstels, scheerapparaat, kleren van eventuele partner enz....Was dus echt alleen maar een informatief huisbezoekje.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:55 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet! Daarom juist is het belachelijk dat dit zo gebeurde!
[..]

Nee, ik wil niet verbieden dat een leerplichtonderzoek doet naar zo'n situatie. Dat zeg ik ook nergens. Ik zeg a) dat er dus fouten plaatsvinden in de signalering (verdenking) en b) dat gedwongen toegang tot woningen voor zoiets een methode is die teveel inbreuk maakt op de privacy plus dat c) er voldoende alternatieven zijn voor deze methode.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:59 schreef Modus het volgende:

[..]

En hoe groot acht je de kans dat ze jou gaan bezoeken wegens al dan niet terechte vermoedens richting fraude?

quote:

En waar zouden ze allemaal in gaan kijken?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:58 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Over welk percentage hebben we het van de totale aantallen kinderbijslag?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef Perrin het volgende:
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef Gia het volgende:

[..]

Is dat belangrijk dan? Fraude mag niet. Klaar. Omdat 99 % misschien wel eerlijk is, hoeft dat ene procentje er nog niet mee weg te komen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Waar het om gaat is dat jij bijvoorbeeld zo'n brief zo belachelijk vindt dat je besluit niet te reageren, in al je boosheid.

quote:

Dan komt er een brief met het verzoek je te melden op een kantoor. Jij wordt nog bozer en je gaat niet. En dan komen ze aan je deur. Jij laat ze niet binnen.

Het was al opgelost als je gewoon die brief beantwoord had. (Even gesteld dat bovenstaande gebeurd zou zijn)

quote:

En zo is het met veel van die gevallen. Vaak is er een tip, dan volgt er een onderzoek, soms middels posten bij vermoeden van samenwonen. Wordt geconstateerd dat er 4 dagen per week, enkele weken lang, iemand ergens verblijft wat fraude betekent, dan wordt er een rapport opgemaakt. Hierna gaat er vaak eerst een brief naar de betrokkene om opheldering, soms leidt dit tot opheldering, maar soms onderschrijft dit het vermoeden van fraude. Er zijn werkelijk mensen die denken dat je gewoon 7 dagen per week bij je vriendin (met bijstandsuitkering) mag slapen! Schrijven ze keurig terug dat die vriend wel bij haar slaapt en eet en zo, maar dat hij wel een eigen woning heeft, en er echt niet ingeschreven staat. Hoezo blonT?
In dat geval weten ze natuurlijk genoeg. Maar soms wordt er helemaal niet gereageerd en dan gaan ze even een bezoekje brengen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:59 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Gelul.

Als het vermoeden nergens op gebaseerd is, kun je iedereen wel verdenken. Volgens jou is er dus verschil tussen een concreet vermoeden en een...niet-concreet vermoeden? Wat moet ik me daarbij voorstellen?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef Gia het volgende:

[..]

Is dat belangrijk dan? Fraude mag niet. Klaar. Omdat 99 % misschien wel eerlijk is, hoeft dat ene procentje er nog niet mee weg te komen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef SonicB het volgende:
Binnentreden in woningen zonder toestemming bewoner

Artikel 2

Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij en voor zover bij wet aan rechters, rechterlijke colleges, leden van het openbaar ministerie en burgemeesters de bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner. De machtiging wordt zo mogelijk getoond.

Ook een gerechtsdeurwaarder die optreedt ter uitvoering van een rechterlijke uitspraak tot het leggen van conservatoir beslag behoeft geen machtiging.

Onze Minister van Justitie stelt het model van deze machtiging vast.

Een schriftelijke machtiging als bedoeld in het eerste lid is niet vereist, indien ter voorkoming of bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen terstond in de woning moet worden binnengetreden.
Artikel 3

Bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden zijn:

a. de procureur-generaal bij het gerechtshof;

b. de officier van justitie;

c. de hulpofficier van justitie.
Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de burgemeester bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden in een woning gelegen binnen zijn gemeente voor andere doeleinden dan strafvordering.

Degene die bevoegd is een machtiging te geven, gaat daartoe slechts over, indien het doel waartoe wordt binnengetreden het binnentreden zonder toestemming van de bewoner redelijkerwijs vereist.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:07 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

En dus moet je ook bij die 99% binnenvallen?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:07 schreef Mwanatabu het volgende:
Dat is dus nu. Straks is er de mogelijkheid om alle onzekerheid in ene van tafel te vegen door eventjes langs te gaan. Veel sneller en goedkoper. Denk jij dat ze dan nog eerst netjes gaan posten?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:12 schreef Gia het volgende:

[..]

*zucht* Dat gaat niet gebeuren.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:13 schreef AchJa het volgende:

[..]

FF los van de discussie, hoe hebben ze die meterstanden gecontroleerd dan?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:14 schreef AchJa het volgende:

[..]

Het lukt nu dus ook.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:14 schreef SonicB het volgende:
Een hoop manuren kwijt aan kleine fraudeurs. Terwijl de fraude met BV's veel groter is. Maar dat laatste zien we niet. Nee we gaan NSB-gedrag vertonen om dat iemand in de straat misschien samenwoont.
We gaan posten, tandenborstels tellen blablabla wat een treurigheid!!!!

De echte fraudeurs komen overal mee weg!!

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:13 schreef Modus het volgende:
Tja, privacy, privacy... ik zie dat niet zo zwaar allemaal. Ik snap heus wel wat dat is maar ik snap de bezwaren alleen als je er al vanuit gaat dat men kwaad wil met dit plan. Vooralsnog heb ik weinig reden aan te nemen dat dat ook echt zo is.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:38 schreef Gia het volgende:

[..]

Met politie en al? Waar haal je dat nou weer vandaan. En dan verzin ik er vanalles bij.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:17 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Het gaat niet bij iedereen gebeuren, natuurlijk. Maar het kán wel bij iedereen gebeuren, zomaar willekeurig. Dat is het probleem.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:21 schreef Jalu het volgende:
waarom zijn er zoveel mensen die er nu weer zo gemakkelijk intrappen?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, want, zie bovenstaande wetsartikel, er blijft altijd die machtiging nodig. En ik geloof niet dat die wordt afgegeven voor een kraambezoekje ter controle.

...

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:21 schreef Gia het volgende:

[..]

Open er een topic over of zo. Hier gaat het om bijstands, AOW, ANW en AKW fraude.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nou, wel voor massale controles in Rotterdam in complete wijken inmiddels, check GeenStijl en YouTube. Dus ik help je hopen dat we wel kunnen vertrouwen op de uitvoerende machten in dezen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Jaarlijkse opgave bij de energiebedrijven? Als je het ene jaar een x-aantal kub en KWH verbruikt en het jaar erop minimaal, dan is er iets loos.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Alleen daarmee mogen ze nog geen uitkering stopzetten. De personen in kwestie moeten ook gehoord worden.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:21 schreef Jalu het volgende:
waarom zijn er zoveel mensen die er nu weer zo gemakkelijk intrappen?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:32 schreef Vandaag... het volgende:
Bij de bijstand mag je wel degelijk zonder te horen een uitkering stop zetten als je uitermate harde bewijzen hebt. Als je van ziet dat iemand wit werkt naast zijn bijstandsuitkering (kan je zo zien, belastingdienst) dan wordt de uitkering onmiddelijk gestopt.

Als iemand het er niet mee eens is kan ie in bezwaar.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef moussie het volgende:

[..]

Zucht, ze willen bij iedereen gaan kijken, op het moment van aanvraag al .. dus ja, dat is willekeurig, er is geen vermoeden en ook geen verdenking, maar als je niet mee wil werken wordt je wel gekort.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

http://www.dumpert.nl/med(...)stapo_rotterdam.html

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:26 schreef SonicB het volgende:

[..]

vraag jezelf af of de baten tegen de kosten op wegen. Jouw man zal ook niet gratis werken. Als ik het goed begrijp is jouw man opsporingsambtenaar en jij zit hier op FOK lekker te vertellen hoe hij zijn werk doet.
Nou, lekker integer.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:29 schreef AchJa het volgende:

[..]

Niet meer dan terecht. Of leven we al in een dusdanige bananenrepubliek dat je gewoon schuldig bent, het lijkt gvd wel een heksenverbranding.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:30 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Echt niet. Nee, vast niet. Sterk argument.

De vraag is: wie controleert dat dan?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Aangezien er in dat voorbeeld politie bij is, zal er ook wel een machtiging afgegeven zijn en een vermoeden van fraude hebben bestaan.
Na dit bezoek gingen de partijen weer uiteen, dus het is geen deur voor deur willekeurige controle zoals de filmer wil doen voorkomen. Het was gericht op zijn woning en nergens anders op.

quote:

In het filmpje is te zien hoe de camera van de bewoner wordt afgepakt als hij de inspectie wil vastleggen. Daarnaast was het de bewoner niet toegestaan om de machtiging tot binnentreding in te zien. Hiermee lijken politie en de ambtenaren zich niet aan het protocol te hebben gehouden dat geldt bij huisbezoeken, dat onder andere stelt dat de bewoner de reden van het bezoek op schrift moet krijgen. Ook wordt in het protocol gesteld dat mensen een bezoek mogen weigeren. SP-raadslid Josine Strörmann: “Er zijn best redenen om huisbezoeken bij mensen af te leggen, maar dan moet er een concrete verdenking zijn. Die moet aan de mensen uitgelegd worden, en bovendien moeten ze op hun rechten gewezen worden.”

In het fragment zijn ook de door de controleurs vernielde deuren te zien. Dat had niet nodig geweest: de bewoner bood aan de reservesleutel even bij de huisbaas om de hoek op te halen. Het protocol huisbezoeken uit 2007 stelt 'interventieteams fungeren als het visitekaartje van de gemeente. Ze dienen zich dan ook als zodanig te gedragen.'. Strörmann: “De deur vernielen was onnodig. Als een bewoner medewerking wil verlenen, dan moet je daar juist gebruik van maken. Ik weet niet wat voor visitekaartje de gemeente hiermee wil afgeven.”

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Natuurlijk moussie, jij weet dat beter dan iemand die bij de SVB werkt. Een sociaal rechercheur mag pas een gedwongen huisbezoek afleggen met een machtiging op zak. Heb het net nog aan mijn man gevraagd.
Zo'n bezoek komt altijd als gevolg van een signalering. Een (hulp)officier van justitie geeft geen machtiging af wanneer er niet al een signalering, tip of concrete verdenking is.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:42 schreef Mwanatabu het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:56 schreef AchJa het volgende:

[..]

Duh, en met dat nieuwe wetsvoorstel gaan ze dat zelf wel even bepalen, zonder tussenkomst van justitie.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:01 schreef Jalu het volgende:

[..]

Je hebt de brief kennelijk niet gelezen: het gaat hier niet om een pand van een woningbouwvereniging, maar om een pand dat eigendom is van de geadresseerde...

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:02 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch ook het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken? Zelfs al is het een eigen woning, als het een oud pand is en het gaat om de veiligheid van de wijk, dan is dat een gegronde reden.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:02 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:04 schreef Citizen.Erased het volgende:
Het idee is niet per definitie slecht, de uitvoering weer eens belabberd.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:04 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee hoor. Als ze bij een onverwacht bezoek iemand aantreffen, hoef jij niet aan te tonen dat die er niet woont. Maarrrr, het kan leiden tot een vermoeden van samenwoning, waarna er gepost gaat worden.

Blijkt die neef uit Anatolië dan gewoon een illegale medebewoner te zijn, met een bijstandsuitkering, dan is hij de lul.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:06 schreef heiden6 het volgende:
Typisch voorbeeld van hoe de verzorgingsstaat leidt tot steeds meer overheidsbemoeienis en fascistische toestanden.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:54 schreef Gia het volgende:

Hallo, eerst zeg je dat het ook zonder huisbezoek wel is aan te tonen, en als ik dan zeg dat dat niet kan omdat wederhoor nodig is, dan vind je dat ineens weer normaal. Wat wil je nou?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:08 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Als je een verzorgingsstaat hebt dan bestaat er ook onlosmakelijk opportunistisch gedrag van mensen. Dat wil men zoveel mogelijk tegengaan, maar men moet hierin natuurlijk wel realistisch blijven.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:11 schreef Igen het volgende:

[..]

Wat daar mis mee is? Dat de gemeente geen enkele concrete verdenking heeft dat er iets mis!

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:08 schreef AchJa het volgende:

[..]

Jij wil dat een uitkering stopgezet kan worden omdat iemand bij de deur geweigerd wordt. Wederhoor kan ook bij de voordeur plaatsvinden, daar hoeft die joker niet voor binnen te komen. Je bent wel erg sterk met het verdraaien van de zaak.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:11 schreef Igen het volgende:

[..]

Wat daar mis mee is? Dat de gemeente geen enkele concrete verdenking heeft dat er iets mis!

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:01 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja natuurlijk, dat is ook zo.

quote:

Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:12 schreef Gia het volgende:

[..]

Wederhoor kan ook op kantoor, duh. "Nee hoor meneer, ik woon niet samen en mijn vriend slaapt echt nooit bij mij." En dat moeten ze dan maar gewoon geloven, terwijl uit langdurig posten iets anders blijkt.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:14 schreef Igen het volgende:

[..]

En die was er in het geval van Den Haag dus niet, volgens die brief van de gemeente hebben ze daar gewoon systematisch bij iedereen in de woning rondgesnuffeld, of de bewoners nou wilden of niet.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:54 schreef Gia het volgende:

[..]

Er is een fucking machtiging nodig om een gedwongen huisbezoek af te leggen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Het levert per saldo meer op dan dat het kost. Eén sociaal rechercheur pakt jaarlijks zoveel fraudegevallen dat zijn loon ruimschoots verdiend is.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:13 schreef AchJa het volgende:

[..]

Lezen is niet je sterkste punt he? Uit de OP:
[..]

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 19:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Jaarlijkse opgave bij de energiebedrijven? Als je het ene jaar een x-aantal kub en KWH verbruikt en het jaar erop minimaal, dan is er iets loos.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:11 schreef xenobinol het volgende:
Ambtenaren moeten uit mensen hun woning blijven, punt uit. Uitkeringsfraude onderzoek is belangrijk maar daarvoor hoef je niet een woning te betreden, kwestie van je ogen openhouden lijkt mij. Voor bouwtechnisch onderzoek moet er inderdaad iemand komen kijken, dat weigeren zou ik wel strafbaar stellen, maar met tussenkomst van een rechter die bepaalt welke strafmaat er genomen word.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:22 schreef Iblardi het volgende:
Het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer lijkt me zwaarder wegen dan het belang van het voorkomen van een x-aantal gevallen van uitkeringsfraude. De onderbouwing is ook wat onduidelijk. "Hoewel we niet denken dat we meer gevallen zullen opsporen, geloven we wel dat van dit middel een afschrikkende werking van zal uitgaan." Hoe zit dat?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:18 schreef AchJa het volgende:

[..]

Overigens... Sluwe energiemeter verplicht

Of word ik dan echt onder de alu-hoedjes geschaard?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 18:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Het levert per saldo meer op dan dat het kost. Eén sociaal rechercheur pakt jaarlijks zoveel fraudegevallen dat zijn loon ruimschoots verdiend is.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ook zo'n plannetje wat uit de VS komt, die 'slimme energiemeter'.

10 jaar later zullen ze de stroom tijdelijk kunnen uitschakelen. In de VS gebeurt dat al. Gewoon, omdat het kan. En anders betaal je maar extra.

(je wordt dus gewoon afgeperst door de energiemaatschappijen)

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:22 schreef Iblardi het volgende:
Het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer lijkt me zwaarder wegen dan het belang van het voorkomen van een x-aantal gevallen van uitkeringsfraude. De onderbouwing is ook wat onduidelijk. "Hoewel we niet denken dat we meer gevallen zullen opsporen, geloven we wel dat van dit middel een afschrikkende werking van zal uitgaan." Hoe zit dat?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 20:26 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

En als de nieuwe wet wordt aangenomen kan een instantie zo'n machtiging krijgen als...

Als iemand een strafblad heeft?
Als iemand eerder gefraudeerd heeft?
Als er een "niet-concreet" vermoeden is?
Als de ambtenaar er zin in heeft vandaag?
Altijd?

Nee, een machtiging moet alleen worden afgegeven als er een redelijk vermoeden van schuld is, wat dus ook achteraf getoetst moet kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:22 schreef Iblardi het volgende:
Het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer lijkt me zwaarder wegen dan het belang van het voorkomen van een x-aantal gevallen van uitkeringsfraude.

quote:

Het respecteren van grondrechten kan men onbevredigend vinden omdat een beperkt aantal burgers er misbruik van maakt, maar dat is de prijs die we voor de beschaving moeten betalen. Zoals we accepteren dat echtscheidingen de gemeenschap veel geld kosten, zonder na te willen gaan of de scheiding wel noodzakelijk is.

quote:

De onderbouwing is ook wat onduidelijk. "Hoewel we niet denken dat we meer gevallen zullen opsporen, geloven we wel dat van dit middel een afschrikkende werking van zal uitgaan." Hoe zit dat?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:31 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het hele idee achter het invoeren van die meters is inderdaad dat ze het op afstand uit kunnen zetten, dus zonder dat je ze hoeft binnen te laten. Wat in de praktijk betekent dat ze niet langs de rechter hoeven als jij bijvoorbeeld niet betaalt.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Schandalig. En als ZIJ eens niet hun verplichtingen na komen.... moet je eens zien hoe veel hoofdpijn zij mensen bijbrengen! Maar ik ken jouw opvattingen, je zult het wel weer verdedigen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ook zo'n plannetje wat uit de VS komt, die 'slimme energiemeter'.

10 jaar later zullen ze de stroom tijdelijk kunnen uitschakelen. In de VS gebeurt dat al. Gewoon, omdat het kan. En anders betaal je maar extra.

(je wordt dus gewoon afgeperst door de energiemaatschappijen)

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:36 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jij kent mijn opvattingen? Goh, vertel eens...

Je zou beter moeten weten dan te denken dat ik dit soort enge Big Brother-scenario's niet doodeng vind.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Schandalig. En als ZIJ eens niet hun verplichtingen na komen.... moet je eens zien hoe veel hoofdpijn zij mensen bijbrengen! Maar ik ken jouw opvattingen, je zult het wel weer verdedigen.

En het gaat trouwens verder dan dat. Variabele prijzen, specifieke apparaten kunnen uitzetten (zoals de airco). Boeven zijn het gewoon. Dat verkopen ze onder het mom van 'meer keuze voor de consument'. Maar wil ik wel die keuzes maken? Wil ik wel daar constant over na denken? Terwijl ik zo veel aan me hoofd heb? Ze weten dondersgoed dat velen daar niet zo mee bezig zijn; het is een ordinaire manier om veel geld binnen te harken. En als je de fluctuerende prijzen niet wilt dan moet je extra betalen. Totaal idiote machtsverhoudingen tussen industrie en consument/arbeider/werknemer.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik ken jou als een libertariër die alles eng vindt wat de overheid doet. De slimme meter (en OV chipkaart ook trouwens) is een initiatief van energiemaatschappijen (waarvan dan weer de regulators in de VS hebben gezegd 'prima').

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:44 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Slaat nergens op wat je zegt, alles wat met de meters gedaan wordt, wordt gedaan door de netwerkbeheerder. Dat heeft niets met vrije markt te maken, net zo min als het Openbaar Vervoer in Nederland.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het komt van de energiemaatschappijen vandaan. Dat klopt gewoon. Overheid reguleert het alleen en staat het toe. OV chipkaart komt van een kartel van de vervoersmaatschappijen vandaan waar inderdaad ook de overheid een aandeel in heeft (bewaren van gegevens).

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het komt van de energiemaatschappijen vandaan. Dat klopt gewoon. Overheid reguleert het alleen en staat het toe. OV chipkaart komt van een kartel van de vervoersmaatschappijen vandaan waar inderdaad ook de overheid een aandeel in heeft (bewaren van gegevens).

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:55 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dat is niet juist: Translink (het ov-chipkaart-consortium) heeft er zelf voor gekozen die gegevens zo te verzamelen en te bewaren. Als excuus zeggen ze dat dat moet van de belastingdienst, maar dat is niet zo.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:59 schreef AchJa het volgende:
Of jullie openen een nieuw topic...

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 22:09 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ging er meer om om een onjuistheid te melden. Maar je hebt gelijk, het gaat off-topic, terug naar de overheid die mensen in hun eigen huis wil controleren.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:10 schreef moussie het volgende:

[..]

wat is het voordeel van een wet die de rechterlijke macht die een machtiging moet afgeven uitschakelt?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:14 schreef Hukkie het volgende:
Wat gebeurt er als je niet thuis bent als die lui langskomen?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:14 schreef Hukkie het volgende:
Wat gebeurt er als je niet thuis bent als die lui langskomen?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:23 schreef Igen het volgende:

[..]

Straks wordt het dan vast zo, dat ze dan eenmalig een nieuwe termijn vastleggen en als je er dan weer niet bent dan kunnen ze de deur forceren. Zoiets zal het wel worden.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dan vraagt Gia hier op Fok! waar je uithangt, denk ik.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:22 schreef Iblardi het volgende:
Het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer lijkt me zwaarder wegen dan het belang van het voorkomen van een x-aantal gevallen van uitkeringsfraude. De onderbouwing is ook wat onduidelijk. "Hoewel we niet denken dat we meer gevallen zullen opsporen, geloven we wel dat van dit middel een afschrikkende werking van zal uitgaan." Hoe zit dat?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:38 schreef Montagui het volgende:

[..]

Nah, denk niet dat er een extra afschrikkende werking vanuit zal gaan. Het enige verschil is dat een extra stap naar de rechter voor de controlerende instantie niet meer hoeft. Zou daardoor meer willekeur ontstaan? Lijkt me in eerste instantie ook niet.

Wanneer een sociaal rechercheur in de oude situatie niet binnen gelaten wordt vraagt hij een bevel aan bij de rechter. In hoeveel zaken zou zo'n rechter dit eigenlijk weigeren? Het lijkt me in vrij weinig gevallen (zijn hier cijfers over?). Ervan uitgaande dat een rechter voornamelijk wel overgaat tot het geven van een bevel dan lijkt me de tussenkomst van zo'n rechter een overbodige administratieve handeling. In dat geval kan je alleen maar toejuichen dat de ambtenarij minder red-taperig (wie wil dat niet) wordt door deze nieuwe aanpassing van de wet. Bovendien heb je dan ook meer kans op heterdaadjes.....

Voor het geval dat men denkt dat de Sociaal Rechercheurs naar willekeur gaan binnenvallen denk daarbij wel dat zij een eed hebben moeten afleggen en dat bij herhaalde willekeur waarbij aangifte wordt gedaan door de binnengevallene deze Sociaal Rechercheurs niet onschendbaar zijn en uit hun ambt gezet kunnen worden. Reken er overigens maar op dat terechte en onterecht bezochte mensen in eerste instantie al so wie so vrij vaak een klacht indienen tegen deze gang van zaken.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:38 schreef Montagui het volgende:

[..]

Nah, denk niet dat er een extra afschrikkende werking vanuit zal gaan. Het enige verschil is dat een extra stap naar de rechter voor de controlerende instantie niet meer hoeft. Zou daardoor meer willekeur ontstaan? Lijkt me in eerste instantie ook niet.

Wanneer een sociaal rechercheur in de oude situatie niet binnen gelaten wordt vraagt hij een bevel aan bij de rechter. In hoeveel zaken zou zo'n rechter dit eigenlijk weigeren? Het lijkt me in vrij weinig gevallen (zijn hier cijfers over?). Ervan uitgaande dat een rechter voornamelijk wel overgaat tot het geven van een bevel dan lijkt me de tussenkomst van zo'n rechter een overbodige administratieve handeling. In dat geval kan je alleen maar toejuichen dat de ambtenarij minder red-taperig (wie wil dat niet) wordt door deze nieuwe aanpassing van de wet. Bovendien heb je dan ook meer kans op heterdaadjes.....

Voor het geval dat men denkt dat de Sociaal Rechercheurs naar willekeur gaan binnenvallen denk daarbij wel dat zij een eed hebben moeten afleggen en dat bij herhaalde willekeur waarbij aangifte wordt gedaan door de binnengevallene deze Sociaal Rechercheurs niet onschendbaar zijn en uit hun ambt gezet kunnen worden. Reken er overigens maar op dat terechte en onterecht bezochte mensen in eerste instantie al so wie so vrij vaak een klacht indienen tegen deze gang van zaken.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:38 schreef Igen het volgende:

[..]

En dat terwijl je op geen enkele manier verdacht bent. Leuk hè.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:31 schreef moussie het volgende:

[..]

De nieuwe wet is de machtiging, die hoef je niet meer apart aam te vragen dan, dan mag je zo maar, zonder concreet vermoeden, bij iemand naar binnen ..

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:44 schreef Montagui het volgende:

[..]

Tsk, tsk, net alsof deze 'controleurs' zonder concreet vermoeden bij iemand naar binnen gaan. Er zal heus wel een 'signaal' zijn.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:45 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dat is dus nog maar de vraag en zal de toekomst uitwijzen. 'Gewoon omdat het kan' is een veel gehoorde kreet tegenwoordig, ook buiten Fok.