NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet meer dan terecht. Of leven we al in een dusdanige bananenrepubliek dat je gewoon schuldig bent, het lijkt gvd wel een heksenverbranding.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Alleen daarmee mogen ze nog geen uitkering stopzetten. De personen in kwestie moeten ook gehoord worden.
Echt niet. Nee, vast niet. Sterk argument.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.
De vraag is: wie controleert dat dan?
Bij de bijstand mag je wel degelijk zonder te horen een uitkering stop zetten als je uitermate harde bewijzen hebt. Als je van ziet dat iemand wit werkt naast zijn bijstandsuitkering (kan je zo zien, belastingdienst) dan wordt de uitkering onmiddelijk gestopt.
Als iemand het er niet mee eens is kan ie in bezwaar.
Als iemand het er niet mee eens is kan ie in bezwaar.
Omdat voorstanders van dergelijke voorstellen denken dat het inperken van privacy en vrijheid veiligheid oplevert terwijl het juist andersom is. Vrijheid is veiligheid.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:21 schreef Jalu het volgende:
waarom zijn er zoveel mensen die er nu weer zo gemakkelijk intrappen?
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Overigens in geval men zoekt naar iemand om een terugvordering terug te betalen, bijvoorbeeld bij een doorlopende AOW uitkering van iemand die allang overleden is, wordt ook gebruik gemaakt van Face-book, Hyves e.d.
Mijn man heeft dus best een leuke baan, de hele dag zo'n beetje rondsnuffelen op facebook om iemand te vinden die mag gaan terugbetalen.
Mijn man heeft dus best een leuke baan, de hele dag zo'n beetje rondsnuffelen op facebook om iemand te vinden die mag gaan terugbetalen.
Schuldig tot het tegendeel bewezen is? Dat zou een zegen zijn voor onze rechtstaat.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:32 schreef Vandaag... het volgende:
Bij de bijstand mag je wel degelijk zonder te horen een uitkering stop zetten als je uitermate harde bewijzen hebt. Als je van ziet dat iemand wit werkt naast zijn bijstandsuitkering (kan je zo zien, belastingdienst) dan wordt de uitkering onmiddelijk gestopt.
Als iemand het er niet mee eens is kan ie in bezwaar.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Natuurlijk moussie, jij weet dat beter dan iemand die bij de SVB werkt. Een sociaal rechercheur mag pas een gedwongen huisbezoek afleggen met een machtiging op zak. Heb het net nog aan mijn man gevraagd.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef moussie het volgende:
[..]
Zucht, ze willen bij iedereen gaan kijken, op het moment van aanvraag al .. dus ja, dat is willekeurig, er is geen vermoeden en ook geen verdenking, maar als je niet mee wil werken wordt je wel gekort.
Zo'n bezoek komt altijd als gevolg van een signalering. Een (hulp)officier van justitie geeft geen machtiging af wanneer er niet al een signalering, tip of concrete verdenking is.
Zo is het nu misschien, maar dat willen ze dus flink versoepelen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk moussie, jij weet dat beter dan iemand die bij de SVB werkt. Een sociaal rechercheur mag pas een gedwongen huisbezoek afleggen met een machtiging op zak. Heb het net nog aan mijn man gevraagd.
Zo'n bezoek komt altijd als gevolg van een signalering. Een (hulp)officier van justitie geeft geen machtiging af wanneer er niet al een signalering, tip of concrete verdenking is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2010 19:46:27 ]
Lig je lekker een partijtje te vrijen, komt de geheime politie binnen. Nederland is niet meer wat het ooit geweest was. Dit is 1000 jaar terug in de mensenrechten.
Aangezien er in dat voorbeeld politie bij is, zal er ook wel een machtiging afgegeven zijn en een vermoeden van fraude hebben bestaan.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
http://www.dumpert.nl/med(...)stapo_rotterdam.html
Na dit bezoek gingen de partijen weer uiteen, dus het is geen deur voor deur willekeurige controle zoals de filmer wil doen voorkomen. Het was gericht op zijn woning en nergens anders op.
Mijn man is geen opsporingsambtenaar, maar gewoon medewerker. En ik geef geen concrete voorbeelden waar iemand zichzelf in zou kunnen herkennen, maar algemene voorbeelden van veelvoorkomende zaken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:26 schreef SonicB het volgende:
[..]
vraag jezelf af of de baten tegen de kosten op wegen. Jouw man zal ook niet gratis werken. Als ik het goed begrijp is jouw man opsporingsambtenaar en jij zit hier op FOK lekker te vertellen hoe hij zijn werk doet.
Nou, lekker integer.
Hallo, eerst zeg je dat het ook zonder huisbezoek wel is aan te tonen, en als ik dan zeg dat dat niet kan omdat wederhoor nodig is, dan vind je dat ineens weer normaal. Wat wil je nou?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:29 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet meer dan terecht. Of leven we al in een dusdanige bananenrepubliek dat je gewoon schuldig bent, het lijkt gvd wel een heksenverbranding.
Er is een fucking machtiging nodig om een gedwongen huisbezoek af te leggen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:30 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Echt niet. Nee, vast niet. Sterk argument.
De vraag is: wie controleert dat dan?
Dat weten we niet, want tijdens de inval:quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Aangezien er in dat voorbeeld politie bij is, zal er ook wel een machtiging afgegeven zijn en een vermoeden van fraude hebben bestaan.
Na dit bezoek gingen de partijen weer uiteen, dus het is geen deur voor deur willekeurige controle zoals de filmer wil doen voorkomen. Het was gericht op zijn woning en nergens anders op.
quote:In het filmpje is te zien hoe de camera van de bewoner wordt afgepakt als hij de inspectie wil vastleggen. Daarnaast was het de bewoner niet toegestaan om de machtiging tot binnentreding in te zien. Hiermee lijken politie en de ambtenaren zich niet aan het protocol te hebben gehouden dat geldt bij huisbezoeken, dat onder andere stelt dat de bewoner de reden van het bezoek op schrift moet krijgen. Ook wordt in het protocol gesteld dat mensen een bezoek mogen weigeren. SP-raadslid Josine Strörmann: “Er zijn best redenen om huisbezoeken bij mensen af te leggen, maar dan moet er een concrete verdenking zijn. Die moet aan de mensen uitgelegd worden, en bovendien moeten ze op hun rechten gewezen worden.”
In het fragment zijn ook de door de controleurs vernielde deuren te zien. Dat had niet nodig geweest: de bewoner bood aan de reservesleutel even bij de huisbaas om de hoek op te halen. Het protocol huisbezoeken uit 2007 stelt 'interventieteams fungeren als het visitekaartje van de gemeente. Ze dienen zich dan ook als zodanig te gedragen.'. Strörmann: “De deur vernielen was onnodig. Als een bewoner medewerking wil verlenen, dan moet je daar juist gebruik van maken. Ik weet niet wat voor visitekaartje de gemeente hiermee wil afgeven.”
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Duh, en met dat nieuwe wetsvoorstel gaan ze dat zelf wel even bepalen, zonder tussenkomst van justitie.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk moussie, jij weet dat beter dan iemand die bij de SVB werkt. Een sociaal rechercheur mag pas een gedwongen huisbezoek afleggen met een machtiging op zak. Heb het net nog aan mijn man gevraagd.
Zo'n bezoek komt altijd als gevolg van een signalering. Een (hulp)officier van justitie geeft geen machtiging af wanneer er niet al een signalering, tip of concrete verdenking is.
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch ook het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken? Zelfs al is het een eigen woning, als het een oud pand is en het gaat om de veiligheid van de wijk, dan is dat een gegronde reden.quote:
Ja natuurlijk, dat is ook zo.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
Duh, en met dat nieuwe wetsvoorstel gaan ze dat zelf wel even bepalen, zonder tussenkomst van justitie.
Je hebt de brief kennelijk niet gelezen: het gaat hier niet om een pand van een woningbouwvereniging, maar om een pand dat eigendom is van de geadresseerde...quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken?
Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Heb het al aangepast.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je hebt de brief kennelijk niet gelezen: het gaat hier niet om een pand van een woningbouwvereniging, maar om een pand dat eigendom is van de geadresseerde...
En het past in het beeld van de totaalcontrole die sommige overheden willen hebben over de inwoners.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.
Ja en als het geen oud pand is en er is geen andere reden dan een "vermoeden" dat zo even uit de hoed getoverd kan worden?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch ook het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken? Zelfs al is het een eigen woning, als het een oud pand is en het gaat om de veiligheid van de wijk, dan is dat een gegronde reden.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee hoor. Als ze bij een onverwacht bezoek iemand aantreffen, hoef jij niet aan te tonen dat die er niet woont. Maarrrr, het kan leiden tot een vermoeden van samenwoning, waarna er gepost gaat worden.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.
Blijkt die neef uit Anatolië dan gewoon een illegale medebewoner te zijn, met een bijstandsuitkering, dan is hij de lul.
Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:04 schreef Citizen.Erased het volgende:
Het idee is niet per definitie slecht, de uitvoering weer eens belabberd.
Typisch voorbeeld van hoe de verzorgingsstaat leidt tot steeds meer overheidsbemoeienis en fascistische toestanden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het lijkt me ook dat dit voorstel geen kans van slagen heeft; ik heb nog wel een greintje vertrouwen over in ons rechtssysteem.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.
Nee hoor, er gaat echt niet gepost worden als ze gewoon jouw ondergoed la overhoop kunnen halen. Een bezoek met een dergelijke verdenking gaat dan uitmonden in een volgend bezoek.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor. Als ze bij een onverwacht bezoek iemand aantreffen, hoef jij niet aan te tonen dat die er niet woont. Maarrrr, het kan leiden tot een vermoeden van samenwoning, waarna er gepost gaat worden.
Blijkt die neef uit Anatolië dan gewoon een illegale medebewoner te zijn, met een bijstandsuitkering, dan is hij de lul.
Ze gaan echt geen geld en overige middelen meer verspillen als ze jou in de tang hebben en jou kunnen dwingen maar te bewijzen dat het niet zo is. Echt niet dat ze zich dan nog in een busje voor jouw woning gaan zitten vervelen
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik was na het lezen van het nieuwsbericht al in de veronderstelling dat dit al gebeurde, maar vergis me dus blijkbaarquote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.
.Dan kan ik het anders stellen. Het idee is niet per definitie slecht, maar dan moet het wel goed georganiseerd worden allemaal.
De pilot hiervan draait momenteel in Den Haag en Rotterdam, is op zich een "mooi" voorbeeld van hoe de uitvoering eruit gaat zien vind ikquote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Als je een verzorgingsstaat hebt dan bestaat er ook onlosmakelijk opportunistisch gedrag van mensen. Dat wil men zoveel mogelijk tegengaan, maar men moet hierin natuurlijk wel realistisch blijven.quote:
Typisch voorbeeld van hoe de verzorgingsstaat leidt tot steeds meer overheidsbemoeienis en fascistische toestanden.
Jij wil dat een uitkering stopgezet kan worden omdat iemand bij de deur geweigerd wordt. Wederhoor kan ook bij de voordeur plaatsvinden, daar hoeft die joker niet voor binnen te komen. Je bent wel erg sterk met het verdraaien van de zaak.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:54 schreef Gia het volgende:
Hallo, eerst zeg je dat het ook zonder huisbezoek wel is aan te tonen, en als ik dan zeg dat dat niet kan omdat wederhoor nodig is, dan vind je dat ineens weer normaal. Wat wil je nou?
Het is een hellend vlak, binnen het systeem is het nog niet eens onredelijk, maar het systeem zelf is fout.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:08 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Als je een verzorgingsstaat hebt dan bestaat er ook onlosmakelijk opportunistisch gedrag van mensen. Dat wil men zoveel mogelijk tegengaan, maar men moet hierin natuurlijk wel realistisch blijven.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat daar mis mee is? Dat de gemeente geen enkele concrete verdenking heeft dat er iets mis is!quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch ook het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken? Zelfs al is het een eigen woning, als het een oud pand is en het gaat om de veiligheid van de wijk, dan is dat een gegronde reden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2010 20:12:38 ]
Tja, "innocent until proven guilty" is voor sommigen blijkbaar een overbodige regel.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat daar mis mee is? Dat de gemeente geen enkele concrete verdenking heeft dat er iets mis!
Wederhoor kan ook op kantoor, duh. "Nee hoor meneer, ik woon niet samen en mijn vriend slaapt echt nooit bij mij." En dat moeten ze dan maar gewoon geloven, terwijl uit langdurig posten iets anders blijkt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jij wil dat een uitkering stopgezet kan worden omdat iemand bij de deur geweigerd wordt. Wederhoor kan ook bij de voordeur plaatsvinden, daar hoeft die joker niet voor binnen te komen. Je bent wel erg sterk met het verdraaien van de zaak.
Daarom moet er goed bekeken worden wanneer er een gegronde reden is. Er moet natuurlijk wel een redelijke aanleiding zijn.quote:
[..]
Wat daar mis mee is? Dat de gemeente geen enkele concrete verdenking heeft dat er iets mis!
Lezen is niet je sterkste punt he? Uit de OP:quote:
quote:Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen
En die was er in het geval van Den Haag dus niet, volgens die brief van de gemeente hebben ze daar gewoon systematisch bij iedereen in de woning rondgesnuffeld, of de bewoners nou wilden of niet.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:12 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Daarom moet er goed bekeken worden wanneer er een gegronde reden is. Er moet natuurlijk wel een redelijke aanleiding zijn.
Je bent echt hemeltergend... OOK ZONDER VERDENKING! Dat hele fucking posten kan achterwege blijven.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Wederhoor kan ook op kantoor, duh. "Nee hoor meneer, ik woon niet samen en mijn vriend slaapt echt nooit bij mij." En dat moeten ze dan maar gewoon geloven, terwijl uit langdurig posten iets anders blijkt.
Dat is dus in mijn ogen niet de bedoeling hiervan.quote:
[..]
En die was er in het geval van Den Haag dus niet, volgens die brief van de gemeente hebben ze daar gewoon systematisch bij iedereen in de woning rondgesnuffeld, of de bewoners nou wilden of niet.
Bron?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Het levert per saldo meer op dan dat het kost. Eén sociaal rechercheur pakt jaarlijks zoveel fraudegevallen dat zijn loon ruimschoots verdiend is.
Want er is per definitie een omslagpunt. Daar waar de kosten hoger zijn dan de opbrengsten. Ik wil dan wel ween hoeveel men denkt hier mee op te halen.
Voor mij trouwens geen belangrijk punt voor deze kwestie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En als de nieuwe wet wordt aangenomen kan een instantie zo'n machtiging krijgen als...quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is een fucking machtiging nodig om een gedwongen huisbezoek af te leggen.
Als iemand een strafblad heeft?
Als iemand eerder gefraudeerd heeft?
Als er een "niet-concreet" vermoeden is?
Als de ambtenaar er zin in heeft vandaag?
Altijd?
Nee, een machtiging moet alleen worden afgegeven als er een redelijk vermoeden van schuld is, wat dus ook achteraf getoetst moet kunnen worden.
En hoeveel denk je dat er wel niet bespaard kan worden als er geen onderzoek meer aan te pas hoeft te komen voordat je voor de drempel staat?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Het levert per saldo meer op dan dat het kost. Eén sociaal rechercheur pakt jaarlijks zoveel fraudegevallen dat zijn loon ruimschoots verdiend is.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Fraudeonderzoek kost nu juist veel meer dan het op levert. Dat wordt zelfs door de VVD erkent. Maar voor sommigen is dat van ondergeschikt belang. En terecht ook hoor.
Betekent dat ook 'op ieder moment van de dag'?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:13 schreef AchJa het volgende:
[..]
Lezen is niet je sterkste punt he? Uit de OP:
[..]
Ben je mooi klaar mee als je in een workfirst of WSW traject zit. Met een beetje pech krijg je een negatieve aantekening van je baas en wordt je vergoeding gekort.
Ambtenaren moeten uit mensen hun woning blijven, punt uit. Uitkeringsfraude onderzoek is belangrijk maar daarvoor hoef je niet een woning te betreden, kwestie van je ogen openhouden lijkt mij. Voor bouwtechnisch onderzoek moet er inderdaad iemand komen kijken, dat weigeren zou ik wel strafbaar stellen, maar met tussenkomst van een rechter die bepaalt welke strafmaat er genomen word.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Overigens... Sluwe energiemeter verplichtquote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Jaarlijkse opgave bij de energiebedrijven? Als je het ene jaar een x-aantal kub en KWH verbruikt en het jaar erop minimaal, dan is er iets loos.
Of word ik dan echt onder de alu-hoedjes geschaard?
