NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet meer dan terecht. Of leven we al in een dusdanige bananenrepubliek dat je gewoon schuldig bent, het lijkt gvd wel een heksenverbranding.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Alleen daarmee mogen ze nog geen uitkering stopzetten. De personen in kwestie moeten ook gehoord worden.
Echt niet. Nee, vast niet. Sterk argument.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.
De vraag is: wie controleert dat dan?
Bij de bijstand mag je wel degelijk zonder te horen een uitkering stop zetten als je uitermate harde bewijzen hebt. Als je van ziet dat iemand wit werkt naast zijn bijstandsuitkering (kan je zo zien, belastingdienst) dan wordt de uitkering onmiddelijk gestopt.
Als iemand het er niet mee eens is kan ie in bezwaar.
Als iemand het er niet mee eens is kan ie in bezwaar.
Omdat voorstanders van dergelijke voorstellen denken dat het inperken van privacy en vrijheid veiligheid oplevert terwijl het juist andersom is. Vrijheid is veiligheid.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:21 schreef Jalu het volgende:
waarom zijn er zoveel mensen die er nu weer zo gemakkelijk intrappen?
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Overigens in geval men zoekt naar iemand om een terugvordering terug te betalen, bijvoorbeeld bij een doorlopende AOW uitkering van iemand die allang overleden is, wordt ook gebruik gemaakt van Face-book, Hyves e.d.
Mijn man heeft dus best een leuke baan, de hele dag zo'n beetje rondsnuffelen op facebook om iemand te vinden die mag gaan terugbetalen.
Mijn man heeft dus best een leuke baan, de hele dag zo'n beetje rondsnuffelen op facebook om iemand te vinden die mag gaan terugbetalen.
Schuldig tot het tegendeel bewezen is? Dat zou een zegen zijn voor onze rechtstaat.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:32 schreef Vandaag... het volgende:
Bij de bijstand mag je wel degelijk zonder te horen een uitkering stop zetten als je uitermate harde bewijzen hebt. Als je van ziet dat iemand wit werkt naast zijn bijstandsuitkering (kan je zo zien, belastingdienst) dan wordt de uitkering onmiddelijk gestopt.
Als iemand het er niet mee eens is kan ie in bezwaar.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Natuurlijk moussie, jij weet dat beter dan iemand die bij de SVB werkt. Een sociaal rechercheur mag pas een gedwongen huisbezoek afleggen met een machtiging op zak. Heb het net nog aan mijn man gevraagd.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef moussie het volgende:
[..]
Zucht, ze willen bij iedereen gaan kijken, op het moment van aanvraag al .. dus ja, dat is willekeurig, er is geen vermoeden en ook geen verdenking, maar als je niet mee wil werken wordt je wel gekort.
Zo'n bezoek komt altijd als gevolg van een signalering. Een (hulp)officier van justitie geeft geen machtiging af wanneer er niet al een signalering, tip of concrete verdenking is.
Zo is het nu misschien, maar dat willen ze dus flink versoepelen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk moussie, jij weet dat beter dan iemand die bij de SVB werkt. Een sociaal rechercheur mag pas een gedwongen huisbezoek afleggen met een machtiging op zak. Heb het net nog aan mijn man gevraagd.
Zo'n bezoek komt altijd als gevolg van een signalering. Een (hulp)officier van justitie geeft geen machtiging af wanneer er niet al een signalering, tip of concrete verdenking is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2010 19:46:27 ]
Lig je lekker een partijtje te vrijen, komt de geheime politie binnen. Nederland is niet meer wat het ooit geweest was. Dit is 1000 jaar terug in de mensenrechten.
Aangezien er in dat voorbeeld politie bij is, zal er ook wel een machtiging afgegeven zijn en een vermoeden van fraude hebben bestaan.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
http://www.dumpert.nl/med(...)stapo_rotterdam.html
Na dit bezoek gingen de partijen weer uiteen, dus het is geen deur voor deur willekeurige controle zoals de filmer wil doen voorkomen. Het was gericht op zijn woning en nergens anders op.
Mijn man is geen opsporingsambtenaar, maar gewoon medewerker. En ik geef geen concrete voorbeelden waar iemand zichzelf in zou kunnen herkennen, maar algemene voorbeelden van veelvoorkomende zaken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:26 schreef SonicB het volgende:
[..]
vraag jezelf af of de baten tegen de kosten op wegen. Jouw man zal ook niet gratis werken. Als ik het goed begrijp is jouw man opsporingsambtenaar en jij zit hier op FOK lekker te vertellen hoe hij zijn werk doet.
Nou, lekker integer.
Hallo, eerst zeg je dat het ook zonder huisbezoek wel is aan te tonen, en als ik dan zeg dat dat niet kan omdat wederhoor nodig is, dan vind je dat ineens weer normaal. Wat wil je nou?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:29 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet meer dan terecht. Of leven we al in een dusdanige bananenrepubliek dat je gewoon schuldig bent, het lijkt gvd wel een heksenverbranding.
Er is een fucking machtiging nodig om een gedwongen huisbezoek af te leggen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:30 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Echt niet. Nee, vast niet. Sterk argument.
De vraag is: wie controleert dat dan?
Dat weten we niet, want tijdens de inval:quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Aangezien er in dat voorbeeld politie bij is, zal er ook wel een machtiging afgegeven zijn en een vermoeden van fraude hebben bestaan.
Na dit bezoek gingen de partijen weer uiteen, dus het is geen deur voor deur willekeurige controle zoals de filmer wil doen voorkomen. Het was gericht op zijn woning en nergens anders op.
quote:In het filmpje is te zien hoe de camera van de bewoner wordt afgepakt als hij de inspectie wil vastleggen. Daarnaast was het de bewoner niet toegestaan om de machtiging tot binnentreding in te zien. Hiermee lijken politie en de ambtenaren zich niet aan het protocol te hebben gehouden dat geldt bij huisbezoeken, dat onder andere stelt dat de bewoner de reden van het bezoek op schrift moet krijgen. Ook wordt in het protocol gesteld dat mensen een bezoek mogen weigeren. SP-raadslid Josine Strörmann: “Er zijn best redenen om huisbezoeken bij mensen af te leggen, maar dan moet er een concrete verdenking zijn. Die moet aan de mensen uitgelegd worden, en bovendien moeten ze op hun rechten gewezen worden.”
In het fragment zijn ook de door de controleurs vernielde deuren te zien. Dat had niet nodig geweest: de bewoner bood aan de reservesleutel even bij de huisbaas om de hoek op te halen. Het protocol huisbezoeken uit 2007 stelt 'interventieteams fungeren als het visitekaartje van de gemeente. Ze dienen zich dan ook als zodanig te gedragen.'. Strörmann: “De deur vernielen was onnodig. Als een bewoner medewerking wil verlenen, dan moet je daar juist gebruik van maken. Ik weet niet wat voor visitekaartje de gemeente hiermee wil afgeven.”
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Duh, en met dat nieuwe wetsvoorstel gaan ze dat zelf wel even bepalen, zonder tussenkomst van justitie.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk moussie, jij weet dat beter dan iemand die bij de SVB werkt. Een sociaal rechercheur mag pas een gedwongen huisbezoek afleggen met een machtiging op zak. Heb het net nog aan mijn man gevraagd.
Zo'n bezoek komt altijd als gevolg van een signalering. Een (hulp)officier van justitie geeft geen machtiging af wanneer er niet al een signalering, tip of concrete verdenking is.
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch ook het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken? Zelfs al is het een eigen woning, als het een oud pand is en het gaat om de veiligheid van de wijk, dan is dat een gegronde reden.quote:
Ja natuurlijk, dat is ook zo.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
Duh, en met dat nieuwe wetsvoorstel gaan ze dat zelf wel even bepalen, zonder tussenkomst van justitie.
Je hebt de brief kennelijk niet gelezen: het gaat hier niet om een pand van een woningbouwvereniging, maar om een pand dat eigendom is van de geadresseerde...quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken?
Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Heb het al aangepast.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je hebt de brief kennelijk niet gelezen: het gaat hier niet om een pand van een woningbouwvereniging, maar om een pand dat eigendom is van de geadresseerde...
En het past in het beeld van de totaalcontrole die sommige overheden willen hebben over de inwoners.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.
Ja en als het geen oud pand is en er is geen andere reden dan een "vermoeden" dat zo even uit de hoed getoverd kan worden?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch ook het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken? Zelfs al is het een eigen woning, als het een oud pand is en het gaat om de veiligheid van de wijk, dan is dat een gegronde reden.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee hoor. Als ze bij een onverwacht bezoek iemand aantreffen, hoef jij niet aan te tonen dat die er niet woont. Maarrrr, het kan leiden tot een vermoeden van samenwoning, waarna er gepost gaat worden.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.
Blijkt die neef uit Anatolië dan gewoon een illegale medebewoner te zijn, met een bijstandsuitkering, dan is hij de lul.
