NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dus moet je ook bij die 99% binnenvallen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Is dat belangrijk dan? Fraude mag niet. Klaar. Omdat 99 % misschien wel eerlijk is, hoeft dat ene procentje er nog niet mee weg te komen.
Natuurlijk reageer ik wel. Waar baseer je dat op?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat jij bijvoorbeeld zo'n brief zo belachelijk vindt dat je besluit niet te reageren, in al je boosheid.
Oh wachtquote:Dan komt er een brief met het verzoek je te melden op een kantoor. Jij wordt nog bozer en je gaat niet. En dan komen ze aan je deur. Jij laat ze niet binnen.
Het was al opgelost als je gewoon die brief beantwoord had. (Even gesteld dat bovenstaande gebeurd zou zijn)
Dat is dus nu. Straks is er de mogelijkheid om alle onzekerheid in ene van tafel te vegen door eventjes langs te gaan. Veel sneller en goedkoper. Denk jij dat ze dan nog eerst netjes gaan posten?quote:En zo is het met veel van die gevallen. Vaak is er een tip, dan volgt er een onderzoek, soms middels posten bij vermoeden van samenwonen. Wordt geconstateerd dat er 4 dagen per week, enkele weken lang, iemand ergens verblijft wat fraude betekent, dan wordt er een rapport opgemaakt. Hierna gaat er vaak eerst een brief naar de betrokkene om opheldering, soms leidt dit tot opheldering, maar soms onderschrijft dit het vermoeden van fraude. Er zijn werkelijk mensen die denken dat je gewoon 7 dagen per week bij je vriendin (met bijstandsuitkering) mag slapen! Schrijven ze keurig terug dat die vriend wel bij haar slaapt en eet en zo, maar dat hij wel een eigen woning heeft, en er echt niet ingeschreven staat. Hoezo blonT?
In dat geval weten ze natuurlijk genoeg. Maar soms wordt er helemaal niet gereageerd en dan gaan ze even een bezoekje brengen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Een concreet vermoeden is bijvoorbeeld een tip van een buurtbewoner. Een niet concreet vermoeden is bijvoorbeeld een eerder voorval van die persoon. Iemand die vroeger bijstandsfraude pleegde is bij voorbaat al verdacht van AOW fraude zodra hij 65 wordt. Het is ook bekend dat AOW gerechtigden, met een fraude verleden, denken dat ze dan weer gerust stiekem samen kunnen gaan wonen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:59 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Gelul.
Als het vermoeden nergens op gebaseerd is, kun je iedereen wel verdenken. Volgens jou is er dus verschil tussen een concreet vermoeden en een...niet-concreet vermoeden? Wat moet ik me daarbij voorstellen?
Ja dat is belangrijk in de zin dat het een olifant in de porseleinkast is om die 99% aan te tasten in hun privacy in de jacht op die ene procent.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Is dat belangrijk dan? Fraude mag niet. Klaar. Omdat 99 % misschien wel eerlijk is, hoeft dat ene procentje er nog niet mee weg te komen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dank je. Wat alleen maar aantoont dat het eerste deel van het wetsvoorstel er als zodanig nooit door kan komen. Er zal dus altijd gegronde reden moeten zijn voor een huisbezoek, anders wordt die machtiging nooit afgegeven. Is er zo'n machtiging, dan mag je met die nieuwe wet toegang tot je woning niet weigeren.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef SonicB het volgende:
Binnentreden in woningen zonder toestemming bewoner
Artikel 2
Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij en voor zover bij wet aan rechters, rechterlijke colleges, leden van het openbaar ministerie en burgemeesters de bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner. De machtiging wordt zo mogelijk getoond.
Ook een gerechtsdeurwaarder die optreedt ter uitvoering van een rechterlijke uitspraak tot het leggen van conservatoir beslag behoeft geen machtiging.
Onze Minister van Justitie stelt het model van deze machtiging vast.
Een schriftelijke machtiging als bedoeld in het eerste lid is niet vereist, indien ter voorkoming of bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen terstond in de woning moet worden binnengetreden.
Artikel 3
Bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden zijn:
a. de procureur-generaal bij het gerechtshof;
b. de officier van justitie;
c. de hulpofficier van justitie.
Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de burgemeester bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden in een woning gelegen binnen zijn gemeente voor andere doeleinden dan strafvordering.
Degene die bevoegd is een machtiging te geven, gaat daartoe slechts over, indien het doel waartoe wordt binnengetreden het binnentreden zonder toestemming van de bewoner redelijkerwijs vereist.
En nu mag je dat gewoon nog wel.
*zucht* Dat gaat niet gebeuren.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:07 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
En dus moet je ook bij die 99% binnenvallen?
Tja, privacy, privacy... ik zie dat niet zo zwaar allemaal. Ik snap heus wel wat dat is maar ik snap de bezwaren alleen als je er al vanuit gaat dat men kwaad wil met dit plan. Vooralsnog heb ik weinig reden aan te nemen dat dat ook echt zo is.
FF los van de discussie, hoe hebben ze die meterstanden gecontroleerd dan?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.
Het lukt nu dus ook.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.
Een hoop manuren kwijt aan kleine fraudeurs. Terwijl de fraude met BV's veel groter is. Maar dat laatste zien we niet. Nee we gaan NSB-gedrag vertonen om dat iemand in de straat misschien samenwoont.
We gaan posten, tandenborstels tellen blablabla wat een treurigheid!!!!
De echte fraudeurs komen overal mee weg!!
We gaan posten, tandenborstels tellen blablabla wat een treurigheid!!!!
De echte fraudeurs komen overal mee weg!!
Nee, want, zie bovenstaande wetsartikel, er blijft altijd die machtiging nodig. En ik geloof niet dat die wordt afgegeven voor een kraambezoekje ter controle.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:07 schreef Mwanatabu het volgende:
Dat is dus nu. Straks is er de mogelijkheid om alle onzekerheid in ene van tafel te vegen door eventjes langs te gaan. Veel sneller en goedkoper. Denk jij dat ze dan nog eerst netjes gaan posten?
Het enige wat dus gaat veranderen is dat je de toegang in zo'n geval niet mag weigeren. (dus met machtiging)
Nu kun je je nog verhalen op het onrechtmatig verkrijgen van bewijsmateriaal als je keurig hebt meegewerkt. Dat kan straks niet meer.
Stel je voor: Ik ga ergens op de koffie, ik weet dat die persoon fraudeert en maak stiekem foto's. Dat is dan ongeldig bewijsmateriaal.
Nu hoef je dus een controleur niet binnen te laten, doe je dat wel, dan is dat eigenlijk hetzelfde. Er wordt dan zeg maar misbruik gemaakt van je gastvrijheid. Zo wordt dat dan ook gesteld, en soms lukt het zelfs om op die manier bewijsmateriaal onwettig te laten verklaren.
Straks gaat het niet meer om gastvrijheid, maar om de plicht mee te werken. Bewijsmateriaal wat ze dan vinden is dat wetsgeldig.
Het gaat niet bij iedereen gebeuren, natuurlijk. Maar het kán wel bij iedereen gebeuren, zomaar willekeurig. Dat is het probleem.quote:
Jaarlijkse opgave bij de energiebedrijven? Als je het ene jaar een x-aantal kub en KWH verbruikt en het jaar erop minimaal, dan is er iets loos.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:13 schreef AchJa het volgende:
[..]
FF los van de discussie, hoe hebben ze die meterstanden gecontroleerd dan?
Alleen daarmee mogen ze nog geen uitkering stopzetten. De personen in kwestie moeten ook gehoord worden.quote:
Open er een topic over of zo. Hier gaat het om bijstands, AOW, ANW en AKW fraude.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:14 schreef SonicB het volgende:
Een hoop manuren kwijt aan kleine fraudeurs. Terwijl de fraude met BV's veel groter is. Maar dat laatste zien we niet. Nee we gaan NSB-gedrag vertonen om dat iemand in de straat misschien samenwoont.
We gaan posten, tandenborstels tellen blablabla wat een treurigheid!!!!
De echte fraudeurs komen overal mee weg!!
Daar zit hem anders wel precies het gevaar in dit soort wetten. Nu kun je er nog (al of niet terecht) van uitgaan dat men geen kwaad in de zin heeft.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:13 schreef Modus het volgende:
Tja, privacy, privacy... ik zie dat niet zo zwaar allemaal. Ik snap heus wel wat dat is maar ik snap de bezwaren alleen als je er al vanuit gaat dat men kwaad wil met dit plan. Vooralsnog heb ik weinig reden aan te nemen dat dat ook echt zo is.
Straks moet je extra belasting gaan betalen als je een plasmatelevisie in huis hebt staan omdat zo'n ding veel energie zou gebruiken. Of extra belasting als uit een huisbezoek blijkt dat je een praktiserend moslim bent(of, juist extra belasting betalen als je géén moslim bent als de Taliban eenmaal aan de macht zijn...). En als je de controle-ambtenaar niet binnen wilt laten, dan mag je beide betalen, want je wilt niet bewijzen dat je geen plasmatv hebt en geen praktiserend moslim bent.
Feitelijk is dit wetsvoorstel het omdraaien van de bewijslast: je moet bewijzen dat je je aan de regeltjes houdt en als je dat niet wilt dan wordt je gestraft...
Heel erg gevaarlijk, vooral omdat dit soort wetten en middelen misschien niet bedacht worden met misbruik als motivatie maar ze wel erg makkelijk te misbruiken zijn. WOII en de jodenvervolging heeft dat toch al heel duidelijk gedemonstreerd, waarom zijn er zoveel mensen die er nu weer zo gemakkelijk intrappen?
Hangt van de wijk af heb ik begrepenquote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Met politie en al? Waar haal je dat nou weer vandaan. En dan verzin ik er vanalles bij.
pleased to meet you
Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:17 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Het gaat niet bij iedereen gebeuren, natuurlijk. Maar het kán wel bij iedereen gebeuren, zomaar willekeurig. Dat is het probleem.
wie zijn geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:21 schreef Jalu het volgende:
waarom zijn er zoveel mensen die er nu weer zo gemakkelijk intrappen?
pleased to meet you
Nou, wel voor massale controles in Rotterdam in complete wijken inmiddels, check GeenStijl en YouTube. Dus ik help je hopen dat we wel kunnen vertrouwen op de uitvoerende machten in dezen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want, zie bovenstaande wetsartikel, er blijft altijd die machtiging nodig. En ik geloof niet dat die wordt afgegeven voor een kraambezoekje ter controle.
...
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Zucht, ze willen bij iedereen gaan kijken, op het moment van aanvraag al .. dus ja, dat is willekeurig, er is geen vermoeden en ook geen verdenking, maar als je niet mee wil werken wordt je wel gekort.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.
pleased to meet you
http://www.dumpert.nl/med(...)stapo_rotterdam.htmlquote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
vraag jezelf af of de baten tegen de kosten op wegen. Jouw man zal ook niet gratis werken. Als ik het goed begrijp is jouw man opsporingsambtenaar en jij zit hier op FOK lekker te vertellen hoe hij zijn werk doet.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Open er een topic over of zo. Hier gaat het om bijstands, AOW, ANW en AKW fraude.
Nou, lekker integer.
Ik heb de hoop al opgegeven (telefoontaps, anyone?) en ben dus van mening dat ze niet meer wettelijke regels ter beschikking zouden moeten krijgen dan strict noodzakelijk.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou, wel voor massale controles in Rotterdam in complete wijken inmiddels, check GeenStijl en YouTube. Dus ik help je hopen dat we wel kunnen vertrouwen op de uitvoerende machten in dezen.
Sociale recherche heeft contacten met de nutsbedrijven, belastingdienst, inzage in de RDW (welke auto iemand op zijn naam heeft) etc etc. En al die dingen moet je blijven doen ook als deze wet erdoor komt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Jaarlijkse opgave bij de energiebedrijven? Als je het ene jaar een x-aantal kub en KWH verbruikt en het jaar erop minimaal, dan is er iets loos.
Het is niet zoals iemand net zei dat je dat allemaal achterwege kan laten door 1 huisbezoek. Dat er dan iemand rondloopt kan toeval zijn, je mag je vriendje tenslotte best af en toe een nachtje laten slapen. Je zal je bevindingen van het huisbezoek moeten staven met harde bewijzen zoals meterstanden, waterverbruik, etc.
Dus die kosten hou je toch.
