NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het slaat er op dat je de deur *niet* hoeft te openen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Waar slaat dit dan weer op.
Ik ben er niet voor de overheid. de overheid is er voor mij.
Moet ik mij al gaan beveiligen tegen de overheid ofzo?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Klopt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:27 schreef Red_85 het volgende:
Het recht op huisvrede en de onschendbaarheid van het huis zijn grondrechten.
Het is in strijd met de grondwet. Het kan er toch niet komen. Gaan de kamers er mee akkoord staat er wel een advocaat op die het met de grond gelijk maakt.
Maar niet omdat het in strijd is met de grondwet, want dat mag de rechter niet toetsen. Maar wel als het in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, want de rechter mag wel aan verdragen toetsen.
(Dat laatste was ik in mijn vorige posts vergeten)
Dat gebeurd trouwens al in verschillende gemeente, krijg je ineens een briefje in de brievenbus, ter plekke in de bus gedaan door de controleur.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:28 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Controleren of ik een hond heb ivm de hondenbelasting?
De grodnwet aanpassen zou het ideaal zijn natuurlijk. Iedereen en alles controleren in naam van fraude. De overheid als infuus voor leven. Zegt de overheid nee, geen carriere. Zegt de overheid nee, geen vakantie.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:28 schreef rashudo het volgende:
[..]
Ik vind het triest als het zo wordt dat hulpbehoevende mensen volledig zijn overgeleverd aan de wil van de staat en daarbij hun grondwettelijke rechten verliezen.
Ik vind dat dat gelijkstaat aan chantage, want als je echt bijstand nodig hebt dan moet je het wel accepteren.
De grondwet is er niet als behang. De scheiding van macht is er niet om als een leuk verhaaltje bij haardvuur te dienen.
Maar jij maakt de wetten waarop onze staat is gegrondvest belachelijk. Ook daar heb je recht toe. Maar ik vind het afkeurenswaardig.
Ik heb nog steeds geen argumenten gehoord van betreffende users, waar en waarom ergens hun grenzen liggen. De argumentatie die zij voeren kan net zo goed worden gebruikt voor het ondersteunen van de maatregel die zorgt dat de overheid beslist over mijn vakantie. Ik neem aan dat ze tegen zijn en ik ben dan wel benieuwd waarom.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wanneer stop jij eens met je ad hominem tactiek en wanneer begin jij eens met redenaties en argumenten. Als ik onterecht een uitkering zou ontvangen kan ik nog steeds zinnig aan een discussie deelnemen, zonder dat dat enige relevantie heeft met het onderwerp.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef Perrin het volgende:
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.
Their eyes opaque.
Ze zijn geconditioneerd om al hun ergernissen door de overheid af te laten handelen. Hun redenering is op emoties gebaseerd. Daar kan je niet mee redeneren.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De grodnwet aanpassen zou het ideaal zijn natuurlijk. Iedereen en alles controleren in naam van fraude. De overheid als infuus voor leven. Zegt de overheid nee, geen carriere. Zegt de overheid nee, geen vakantie.
Ik heb nog steeds geen argumenten gehoord van betreffende users, waar en waarom ergens hun grenzen liggen. De argumentatie die zij voeren kan net zo goed worden gebruikt voor het ondersteunen van de maatregel die zorgt dat de overheid beslist over mijn vakantie. Ik neem aan dat ze tegen zijn en ik ben dan wel benieuwd waarom.
Hondenpoep? De overheid lost het op. Sigarettenrook? De overheid lost het op. Jaloezie (bonussen, uitkeringen)? De overheid lost het op.
Their eyes opaque.
Toch is aanwezig zijn al een reden om de uitkering te korten.quote:
Waarom zou dat in mijn voorbeeld over het afwezige kind dan niet kunnen gebeuren?
Kinderspullen kan je kopen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Je kan hier alleen maar tegen zijn als je een steuntrekker bent?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef Perrin het volgende:
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.
Van mij mogen ze de mogelijkheden van uitkeringen wel sterk inperken en kinderbijslag mogen ze van mij wel afschaffen, dat voorkomt nog eens fraude 
Maar de overheid heeft niet het recht om zomaar in iemands huis binnen te vallen.
Overigens ben ik zelf ook tegen dit soort plannen, laat ze maar vrolijk vanuit een busje voor de deur bekijken of je daadwerkelijk alleen zit daar en ander speurwerk op internet.
In de gevallen waarbij men twijfelt moet het vast niet al te moeilijk zijn om vast te kunnen stellen of daar éen of meerdere personen verblijven lijkt me zónder naar binnen te komen.
En alsof die groep mensen die bewust de boel besodemieteren hier niets op vinden, hoppakee kleding in een reistas en de tandenborstel in een reisetuit en klaar.
Nee, nu gaan ze kijken of er niet toevallig twee paar skates in de gang staan, een brief van je vriendin niet in huis aanwezig is of dat de shampoo daadwerkelijk voor mannen is en of die afwas niet erg veel is voor éen persoon.
What's next, enkelbandje dat een signaal afgeeft bij intiem contact?
In de gevallen waarbij men twijfelt moet het vast niet al te moeilijk zijn om vast te kunnen stellen of daar éen of meerdere personen verblijven lijkt me zónder naar binnen te komen.
En alsof die groep mensen die bewust de boel besodemieteren hier niets op vinden, hoppakee kleding in een reistas en de tandenborstel in een reisetuit en klaar.
Nee, nu gaan ze kijken of er niet toevallig twee paar skates in de gang staan, een brief van je vriendin niet in huis aanwezig is of dat de shampoo daadwerkelijk voor mannen is en of die afwas niet erg veel is voor éen persoon.
What's next, enkelbandje dat een signaal afgeeft bij intiem contact?
Met deze regering zou je toch bijna gaan willen dat het sociaalistme gewonnen had 65 jaar geleden.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pff .. nog steeds de OP niet gelezen ?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze willen dat het mogelijk is om vanaf aanvraag te gaan kijken, maarrrrr daar moet dan wel een reden voor zijn. Leer zelf lezen.
Dus niks voorgeschiedenis, niks 'je moet eerst verdacht worden'.. iedereen en zonder verdenking!quote:Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.
En tja, als dit wetsvoorstel aangenomen wordt kan je er donder op zeggen dat de belastingsinspecteurs binnen de kortste keren beginnen te piepen dat hun het wel van te voren moeten aankondigen dat zij langskomen, en dan heb je uiteraard de andere helft van de samenleving die dat heel normaal vindt of zelfs toejuicht, de fraude bij de rijken aanpakken ..
pleased to meet you
Kind moet vanaf 5 jaar op een school zitten.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:34 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Toch is aanwezig zijn al een reden om de uitkering te korten.
Waarom zou dat in mijn voorbeeld over het afwezige kind dan niet kunnen gebeuren?
Kinderspullen kan je kopen.
Een kind van vier dus nog niet.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Kind moet vanaf 5 jaar op een school zitten.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef Perrin het volgende:
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.
Is dit het volgende 'argument'.Ik wacht nog steeds of een gefundeerde post waar en waarom je grens ligt tussen wat de overheid allemaal in je leven mag regelen en wat niet. Kom daar eens mee dan implaats van dit soort zielige posts te plaatsen.
aanvulling: En gefeliciteerd. Je hebt de redenatie: "Ik heb niks te verbergen want ik doe niks verkeerd" al vertaald naar "Jij bent tegen dus je zal wel wat te verbergen hebben"
In dit topic maakt je zelf duidelijk hoe de glijdende schaal werkt. Dank voor de perfecte illustratie waarom je dit soort maategelen dus kritisch moet bekijken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een valse keuze. Je hebt namelijk geen keuze uit twee gelijken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:30 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het slaat er op dat je de deur *niet* hoeft te openen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik wil eerst het betreffende wetsvoorstel lezen en ga niet af op een interpretatie van de een of ander medium.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:46 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. nog steeds de OP niet gelezen ?
[..]
Dus niks voorgeschiedenis, niks 'je moet eerst verdacht worden'.. iedereen en zonder verdenking!
En tja, als dit wetsvoorstel aangenomen wordt kan je er donder op zeggen dat de belastingsinspecteurs binnen de kortste keren beginnen te piepen dat hun het wel van te voren moeten aankondigen dat zij langskomen, en dan heb je uiteraard de andere helft van de samenleving die dat heel normaal vindt of zelfs toejuicht, de fraude bij de rijken aanpakken ..
Nee, maar als ze op 5-jarige leeftijd ontdekken dat het kind niet bestaat, dan mag je het alsnog terugbetalen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:49 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Een kind van vier dus nog niet.
Je kan best aangeven waar en waarom ergens je grens ligt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik wil eerst het betreffende wetsvoorstel lezen en ga niet af op een interpretatie van de een of ander medium.
Maar ik vrees dat ik er nooit reactie op ga krijgen. Net zo min als die andere posts waarop je zegt te reageren maar niet doet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De vraag is wat mij betreft niet "waarom niet" maar "waarom wel". Ik ben van mening dat er nog een oceaan aan mogelijkheden is om fraude op te sporen zonder dat je mensen zonder echte verdenking massaal gaat dwingen de overheid binnen te laten. Pas als de overheid aan kan tonen dat ze geen andere mogelijkheid meer zien, dan praten we verder.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Is een beetje moeilijk om aan te geven, met voorbeelden waar die grens voor mij ligt. Een camera in huis die de hele dag registreert wat ik doe, vind ik wel te ver gaan, bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik wacht nog steeds of een gefundeerde post waar en waarom je grens ligt tussen wat de overheid allemaal in je leven mag regelen en wat niet. Kom daar eens mee dan implaats van dit soort zielige posts te plaatsen.
Maar een ID plicht, controleurs die met reden aan de deur komen toelaten, vingerafdruk in paspoort, dna in databank, EPD (heb ik al, overigens), camera-toezicht op straat, vind ik allemaal niet te ver gaan.
Heel goed! Is voor die constatering toegang tot mijn huis nodig?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar als ze op 5-jarige leeftijd ontdekken dat het kind niet bestaat, dan mag je het alsnog terugbetalen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Maar waarom dan? Gewoon?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Is een beetje moeilijk om aan te geven, met voorbeelden waar die grens voor mij ligt. Een camera in huis die de hele dag registreert wat ik doe, vind ik wel te ver gaan, bijvoorbeeld.
Wat voor ID plicht? en waarom gaat het ene wel of niet te ver dan de ander? Je kan toch wel iests bedenken. Je typt het namelijk vast niet zomaar.quote:Maar een ID plicht, controleurs die met reden aan de deur komen toelaten, vingerafdruk in paspoort, dna in databank, EPD (heb ik al, overigens), camera-toezicht op straat, vind ik allemaal niet te ver gaan.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als er een aanleiding is bij de bijstand dan kunnen ze nu ook huisbezoeken afleggen. Bijvorbeeld als iemand bijzondere bijstand voor zijn koelkast aanvraagt dan mag je gaan kijken of meneer echt geen koelkast in zijn huis heeft staan.
Valt het je tijdens dat huisbezoek op dat er ook een vrouw in d´r kamerjas door het huis schuifelt terwijl meneer zegt alleen te wonen dan kan je dat weer doorgeven aan de sociale recherche en dan kunnen ze daar weer achteraan, ook d.m.v huisbezoek indien nodig.
De mogelijkheden om fraude aan te pakken zijn er dus al. Waarom dat nu ineens rücksichtloos zonder aanleiding zou moeten?? Lijkt mij meer kosten dan het oplevert.
Valt het je tijdens dat huisbezoek op dat er ook een vrouw in d´r kamerjas door het huis schuifelt terwijl meneer zegt alleen te wonen dan kan je dat weer doorgeven aan de sociale recherche en dan kunnen ze daar weer achteraan, ook d.m.v huisbezoek indien nodig.
De mogelijkheden om fraude aan te pakken zijn er dus al. Waarom dat nu ineens rücksichtloos zonder aanleiding zou moeten?? Lijkt mij meer kosten dan het oplevert.
De site van de SZW betrouwbaar genoeg?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik wil eerst het betreffende wetsvoorstel lezen en ga niet af op een interpretatie van de een of ander medium.
http://home.szw.nl/index.cfm?menu_item_id=13730&hoofdmenu_item_id=13825&rubriek_item=391905&rubriek_id=391817&set_id=134&doctype_id=6&link_id=153306quote:Ook wanneer er geen concreet vermoeden van fraude is, mogen controles worden uitgevoerd om de leefsituatie na te gaan, bijvoorbeeld of iemand wel echt alleenstaand is.
pleased to meet you
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:00 schreef Mwanatabu het volgende:
De vraag is wat mij betreft niet "waarom niet" maar "waarom wel". Ik ben van mening dat er nog een oceaan aan mogelijkheden is om fraude op te sporen zonder dat je mensen zonder echte verdenking massaal gaat dwingen de overheid binnen te laten. Pas als de overheid aan kan tonen dat ze geen andere mogelijkheid meer zien, dan praten we verder.
Nee, dat mag je dan ook gewoon weigeren, toch?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:02 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Heel goed! Is voor die constatering toegang tot mijn huis nodig?
die burger trekt steun en na verdenking word binnengevallen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:52 schreef BasEnAad het volgende:
Dat we hier überhaupt over discussiëren. De overheid heeft niets te zoeken achter mijn voordeur. Een gevaarlijke wet die de overheid alleen maar meer en meer grip geeft op de burgers.
De burger moet vooral de overheid controleren en niet andersom.
Ze gebruiken maar andere middelen om fraudeurs op te sporen.
je weet wel die parasieten die dure auto's rijden maar wel bijstand hebben
Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen VOOR verdenking! Dat is nou net het hele punt!quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:08 schreef truebastard het volgende:
[..]
die burger trekt steun en na verdenking word binnengevallen.
je weet wel die parasieten die dure auto's rijden maar wel bijstand hebben
welk gedeelte van 'zonder verdenking' snap je niet? Of om in het in de woorden van het ministerie te zeggen, zonder concreet vermoeden.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:08 schreef truebastard het volgende:
[..]
die burger trekt steun en na verdenking word binnengevallen.
je weet wel die parasieten die dure auto's rijden maar wel bijstand hebben
pleased to meet you
En?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld.
De discussie is ook niet of de maatregel uberhaupt een geval zou kunnen opsporren. Dat zou helemaal erg zijn, van alles inperken en dan werkt het ook nog niet.
Dan kun je je dus afvragen of het niet op een andere manier kon om tot dezelfde conclusie te komen.quote:In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.
Daarnaast. Begrijp je uberhaupt dat er geen lineair verband is tussen het percentage opgespoorde fraudegevallen en de kosten?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat zie ik wel als aantasting van je privacy. Ze zien dan de hele dag wat je aan 't doen bent.quote:
Een bezoekje om informatie in te winnen en te controleren of er inderdaad alleen maar die personen wonen die er ingeschreven staan, duurt hooguit een half uurtje. Daarna kun je weer doen en laten wat je wil in je eigen woning.
De plicht om op verzoek je ID te tonen. Heb ik geen problemen mee, ik heb het vrijwel altijd bij me. En mocht het eens voorkomen dat ik het niet bij me heb en ik wordt ergens rechtstreeks bij betrokken, dan heb ik pech. Dat zie ik hetzelfde als fietsen zonder licht, of rijden zonder gordel.quote:Wat voor ID plicht?
Ik ervaar een bezoekje niet als aantasting van mijn privacy, een dna databank ook niet, mijn vingerafdruk in mijn paspoort ook niet. Een camera in huis zie ik wel als aantasting van mijn privacy.quote:en waarom gaat het ene wel of niet te ver dan de ander? Je kan toch wel iests bedenken. Je typt het namelijk vast niet zomaar.
Ja, maar mijn punt is vooral dat door die invallen ook een hoop mensen in hun privacy worden aangetast die hun zaakjes wél netjes op orde hebben.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.
Die tip op zich uit jouw voorbeeld is denk ik 100x zo waardevol als je lukraak bij mensen naar binnen dringen om dan en passant zo nodig dingen te willen constateren.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wat een onschuldig iemand dus geld kost. En dat terwijl je zelf toegeeft dat het ook op een andere manier kon.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat mag je dan ook gewoon weigeren, toch?
Oftewel, de kosten liggen bij de onschuldigen die dubbel gepakt worden want het gebeurt door belastinggeld waar ze zelf belasting voor hebben betaald. Tot ziens principe "onschuldig tot schuld bewezen "
Heb je door dat je dit impliceert en dat dit dus gevolgens kunnen zijn van bepaalde maatregelen die in eerste instantie alleen maar goed lijken te zijn?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nogmaals, nu mag je een huisbezoek weigeren. Sterker nog, je kunt als je wel meewerkt aandragen dat vergaard bewijsmateriaal onwettig verkregen is, omdat je niet mee had hoeven werken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:02 schreef Vandaag... het volgende:
Als er een aanleiding is bij de bijstand dan kunnen ze nu ook huisbezoeken afleggen. Bijvorbeeld als iemand bijzondere bijstand voor zijn koelkast aanvraagt dan mag je gaan kijken of meneer echt geen koelkast in zijn huis heeft staan.
Valt het je tijdens dat huisbezoek op dat er ook een vrouw in d´r kamerjas door het huis schuifelt terwijl meneer zegt alleen te wonen dan kan je dat weer doorgeven aan de sociale recherche en dan kunnen ze daar weer achteraan, ook d.m.v huisbezoek indien nodig.
De mogelijkheden om fraude aan te pakken zijn er dus al. Waarom dat nu ineens rücksichtloos zonder aanleiding zou moeten?? Lijkt mij meer kosten dan het oplevert.
Straks, mocht dit erdoor komen, mag je niet meer weigeren. Doe je dat wel dan zijn de gevolgen ernstiger dan nu. En werk je mee, dan is gevonden bewijsmateriaal wettig.
En ik allemaal wel. Streept dat tegen elkaar weg?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:13 schreef Gia het volgende:
...
Ik ervaar een bezoekje niet als aantasting van mijn privacy, een dna databank ook niet, mijn vingerafdruk in mijn paspoort ook niet. Een camera in huis zie ik wel als aantasting van mijn privacy.
En nee, ik doe alles netjes volgens de regels, for the record.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Volgens jou weten de instanties waar de kinderen naar school gaan. Toch mogen ze een huisbezoek afleggen terwijl dat helemaal niet nodig is. Mijn kinderbijslag zal dan ingetrokken worden omdat ik ze weiger aan de deur. Vind je dat zelf niet een beetje krom?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat mag je dan ook gewoon weigeren, toch?
En ja, ik heb een goede reden om een huisbezoek te weigeren: controleurs komen niet alleen en ze zullen in het geval van controle op kinderbijslag de kinderen zelf aanspreken. Enig idee wat voor impact zoiets heeft op (jonge) kinderen? Je bent zelf moeder volgens mij dus je kan je wel een voorstelling maken, denk ik.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Nu mag je wel weigeren maar dan wordt je bijstandsuitkering ook gewoon geweigerd hoor. Niet voldoen aan de informatieplicht heet dat. Ik heb zelf als bijstandsconculent gewerkt in een grijs verleden en no way dat iemand die een huisbezoek weigerde zomaar een uitkering kreegquote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Nogmaals, nu mag je een huisbezoek weigeren. Sterker nog, je kunt als je wel meewerkt aandragen dat vergaard bewijsmateriaal onwettig verkregen is, omdat je niet mee had hoeven werken.
Straks, mocht dit erdoor komen, mag je niet meer weigeren. Doe je dat wel dan zijn de gevolgen ernstiger dan nu. En werk je mee, dan is gevonden bewijsmateriaal wettig.
Met de andere info leiden ze zo af wat je aan het doen bent. Met nog meer ruimte voor interpretaties en dus verkeerde conclusies. Dan is een constante camera nog veiliger. Dus zien wat je aan het doen bent is nogal vaag.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zie ik wel als aantasting van je privacy. Ze zien dan de hele dag wat je aan 't doen bent.
Een half uur voor dit, half uur voor dat. Kan je aan het einde van de dag nog een urtje wat doen met je eigen leven. Mag de sticker overheid even van je voorhoofd af. Komt bij dat veel mensen onterecht hun tijd moeten inleveren. Als het een onschuldig iemand betreft, dan mag hij neem ik aan ook een uurloon krijgen voor de tijd de overheid je lastig valt.quote:Een bezoekje om informatie in te winnen en te controleren of er inderdaad alleen maar die personen wonen die er ingeschreven staan, duurt hooguit een half uurtje. Daarna kun je weer doen en laten wat je wil in je eigen woning.
En je beslist over tijd van anderen, met welk recht?
Mijn punt in de post ging juist erom dat een glijdende schaal zichtbaar is aangezien de mensen die eerst zeiden dat het alleen bij bepaalde gevallen zou zijn er nu voor pleiten dat je je altijd moet kunnen identificeren. Want dat is een logische stap. logisch als je denkt in termen van controle en vrijheidsberoving ja.quote:De plicht om op verzoek je ID te tonen. Heb ik geen problemen mee, ik heb het vrijwel altijd bij me. En mocht het eens voorkomen dat ik het niet bij me heb en ik wordt ergens rechtstreeks bij betrokken, dan heb ik pech. Dat zie ik hetzelfde als fietsen zonder licht, of rijden zonder gordel.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een bezoekje .. nou nou, ga het maar downplayen met verkleinwoorden ..quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zie ik wel als aantasting van je privacy. Ze zien dan de hele dag wat je aan 't doen bent.
Een bezoekje om informatie in te winnen en te controleren of er inderdaad alleen maar die personen wonen die er ingeschreven staan, duurt hooguit een half uurtje. Daarna kun je weer doen en laten wat je wil in je eigen woning.
[..]
De plicht om op verzoek je ID te tonen. Heb ik geen problemen mee, ik heb het vrijwel altijd bij me. En mocht het eens voorkomen dat ik het niet bij me heb en ik wordt ergens rechtstreeks bij betrokken, dan heb ik pech. Dat zie ik hetzelfde als fietsen zonder licht, of rijden zonder gordel.
[..]
Ik ervaar een bezoekje niet als aantasting van mijn privacy, een dna databank ook niet, mijn vingerafdruk in mijn paspoort ook niet. Een camera in huis zie ik wel als aantasting van mijn privacy.
tot de belastingsinspecteur over een paar jaar al je kasten uitruimt om te kijken of je niet ergens dure sieraden verborgen hebt of zo, die heeft tegen die tijd in navolging van de gemeentelijke ambtenaren dezelfde bevoegdheden gekregen en kan zo in je huis komen kijken of je belastingaangifte wel klopt
pleased to meet you
Geen concreet vermoeden houdt niet meer in dan dat er bijvoorbeeld geen tip is, of andere concrete grond om een vermoeden te hebben. Een vermoeden is er dan natuurlijk wel, alleen nergens op gebasseerd.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:03 schreef moussie het volgende:
[..]
De site van de SZW betrouwbaar genoeg?
[..]
http://home.szw.nl/index.cfm?menu_item_id=13730&hoofdmenu_item_id=13825&rubriek_item=391905&rubriek_id=391817&set_id=134&doctype_id=6&link_id=153306
En dan nog: laat die mensen gewoon binnen, geef ze een kopje koffie, werk gewoon mee en dan is er niks aan de hand. Sterker nog, je wordt geloofwaardiger als je gewoon even meewerkt. Kan in een kwartiertje tijd gebeurd zijn.
Mijn man heeft ook weleens huisbezoekjes afgelegd. Hij mocht altijd overal binnen. Soms zaten er wel 6 mensen binnen. Daarvan gaan ze dan echt niet meteen denken dat die er ook wonen of zo. Mijn man had overigens geen bevoegdheid om onderzoek te doen naar zaken als aantal tandenborstels, scheerapparaat, kleren van eventuele partner enz....Was dus echt alleen maar een informatief huisbezoekje.
Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen voor CONCRETE verdenking.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen VOOR verdenking! Dat is nou net het hele punt!
Precies, en daarom hoort de volgende vraag te zijn waarom dit nu ineens in een wet moet worden vastgelegd.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:19 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Nu mag je wel weigeren maar dan wordt je bijstandsuitkering ook gewoon geweigerd hoor. Niet voldoen aan de informatieplicht heet dat. Ik heb zelf als bijstandsconculent gewerkt in een grijs verleden en no way dat iemand die een huisbezoek weigerde zomaar een uitkering kreeg
Ik kan dat niet anders zien dan de wettelijke basis leggen voor een uitbreiding naar meer gebieden
pleased to meet you
Nu wordt het een definitie spelletje. Als ik mij tegen de overheid moet verdedigen met een definitiespelletje dan lijkt mij dat het sterkste argument dit niet in te voeren. Zie de Tweede Kamer voor een heleboel ondersteuning daarvan.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Geen concreet vermoeden houdt niet meer in dan dat er bijvoorbeeld geen tip is, of andere concrete grond om een vermoeden te hebben. Een vermoeden is er dan natuurlijk wel, alleen nergens op gebasseerd.
En dan nog: laat die mensen gewoon binnen, geef ze een kopje koffie, werk gewoon mee en dan is er niks aan de hand. Sterker nog, je wordt geloofwaardiger als je gewoon even meewerkt. Kan in een kwartiertje tijd gebeurd zijn.
Mijn man heeft ook weleens huisbezoekjes afgelegd. Hij mocht altijd overal binnen. Soms zaten er wel 6 mensen binnen. Daarvan gaan ze dan echt niet meteen denken dat die er ook wonen of zo. Mijn man had overigens geen bevoegdheid om onderzoek te doen naar zaken als aantal tandenborstels, scheerapparaat, kleren van eventuele partner enz....Was dus echt alleen maar een informatief huisbezoekje.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Er zijn terugvorderingen bekend van 30 000 euro of meer. Komt regelmatig voor. Dat is toch een jaarsalaris voor de gewone man.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En?
De discussie is ook niet of de maatregel uberhaupt een geval zou kunnen opsporren. Dat zou helemaal erg zijn, van alles inperken en dan werkt het ook nog niet.
[..]
Dan kun je je dus afvragen of het niet op een andere manier kon om tot dezelfde conclusie te komen.
Daarnaast. Begrijp je uberhaupt dat er geen lineair verband is tussen het percentage opgespoorde fraudegevallen en de kosten?
Daarbij scheelt het vaak ook een complete uitkering. Als ze officieel samenwonen krijgen ze maar één uitkering, wonen ze op papier ieder apart, dan kost dat twee uitkeringen. Als er één werkt, kost het vooralsnog één onterechte uitkering.
Dit lees ik dan maar als een nee over mijn vraag over het lineair verband.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn terugvorderingen bekend van 30 000 euro of meer. Komt regelmatig voor. Dat is toch een jaarsalaris voor de gewone man.
Daarbij scheelt het vaak ook een complete uitkering. Als ze officieel samenwonen krijgen ze maar één uitkering, wonen ze op papier ieder apart, dan kost dat twee uitkeringen. Als er één werkt, kost het vooralsnog één onterechte uitkering.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
<knip, fout>quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen voor CONCRETE verdenking.
Nee, volgens de OP gaat het om gevallen zonder überhaupt enige verdenking. Gewoon meteen controleren zodra de aanvraag binnen is, bijvoorbeeld.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2010 18:30:09 ]
Het punt is dat ze niet zomaar naar binnen dringen. In dit geval was er én de tip, én de afwijkende meterstanden. Daarna zijn ze op huisbezoek gegaan. Toen bleek er overigens van nog een fraudegeval sprake te zijn. Iemand die zei op dat adres te wonen, bleek er niet ingeschreven te staan.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:15 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, maar mijn punt is vooral dat door die invallen ook een hoop mensen in hun privacy worden aangetast die hun zaakjes wél netjes op orde hebben.
Die tip op zich uit jouw voorbeeld is denk ik 100x zo waardevol als je lukraak bij mensen naar binnen dringen om dan en passant zo nodig dingen te willen constateren.
Sowieso moet een geconstateerd feit gecontroleerd worden middels een controle bezoek.
Nu mag je dat bezoek weigeren, straks niet meer.
Maar de werkwijze gaat echt niet drastisch veranderen. Ik denk overigens ook niet dat het controleren zonder vermoeden er wettelijk door zal komen. Maar het punt van 'niet mogen weigeren' wel.
zonder concreet vermoeden, Gia, er is geen sprake van verdenking, nog niet eens van een concreet vermoeden, je zit gewoon onschuldige mensen met politie en al te overvallen enkel en alleen omdat zij een of andere uitkering ontvangenquote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen voor CONCRETE verdenking.
pleased to meet you
Ja zo ken ik er ook nog wel een paar .. gevallen belastingfraude .. voortaan ook maar binnen moeten laten zonder verdenking en zonder concreet vermoeden?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn terugvorderingen bekend van 30 000 euro of meer. Komt regelmatig voor. Dat is toch een jaarsalaris voor de gewone man.
Daarbij scheelt het vaak ook een complete uitkering. Als ze officieel samenwonen krijgen ze maar één uitkering, wonen ze op papier ieder apart, dan kost dat twee uitkeringen. Als er één werkt, kost het vooralsnog één onterechte uitkering.
pleased to meet you
