NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld.
De discussie is ook niet of de maatregel uberhaupt een geval zou kunnen opsporren. Dat zou helemaal erg zijn, van alles inperken en dan werkt het ook nog niet.
Dan kun je je dus afvragen of het niet op een andere manier kon om tot dezelfde conclusie te komen.quote:In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.
Daarnaast. Begrijp je uberhaupt dat er geen lineair verband is tussen het percentage opgespoorde fraudegevallen en de kosten?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat zie ik wel als aantasting van je privacy. Ze zien dan de hele dag wat je aan 't doen bent.quote:
Een bezoekje om informatie in te winnen en te controleren of er inderdaad alleen maar die personen wonen die er ingeschreven staan, duurt hooguit een half uurtje. Daarna kun je weer doen en laten wat je wil in je eigen woning.
De plicht om op verzoek je ID te tonen. Heb ik geen problemen mee, ik heb het vrijwel altijd bij me. En mocht het eens voorkomen dat ik het niet bij me heb en ik wordt ergens rechtstreeks bij betrokken, dan heb ik pech. Dat zie ik hetzelfde als fietsen zonder licht, of rijden zonder gordel.quote:Wat voor ID plicht?
Ik ervaar een bezoekje niet als aantasting van mijn privacy, een dna databank ook niet, mijn vingerafdruk in mijn paspoort ook niet. Een camera in huis zie ik wel als aantasting van mijn privacy.quote:en waarom gaat het ene wel of niet te ver dan de ander? Je kan toch wel iests bedenken. Je typt het namelijk vast niet zomaar.
Ja, maar mijn punt is vooral dat door die invallen ook een hoop mensen in hun privacy worden aangetast die hun zaakjes wél netjes op orde hebben.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.
Die tip op zich uit jouw voorbeeld is denk ik 100x zo waardevol als je lukraak bij mensen naar binnen dringen om dan en passant zo nodig dingen te willen constateren.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wat een onschuldig iemand dus geld kost. En dat terwijl je zelf toegeeft dat het ook op een andere manier kon.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat mag je dan ook gewoon weigeren, toch?
Oftewel, de kosten liggen bij de onschuldigen die dubbel gepakt worden want het gebeurt door belastinggeld waar ze zelf belasting voor hebben betaald. Tot ziens principe "onschuldig tot schuld bewezen "
Heb je door dat je dit impliceert en dat dit dus gevolgens kunnen zijn van bepaalde maatregelen die in eerste instantie alleen maar goed lijken te zijn?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nogmaals, nu mag je een huisbezoek weigeren. Sterker nog, je kunt als je wel meewerkt aandragen dat vergaard bewijsmateriaal onwettig verkregen is, omdat je niet mee had hoeven werken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:02 schreef Vandaag... het volgende:
Als er een aanleiding is bij de bijstand dan kunnen ze nu ook huisbezoeken afleggen. Bijvorbeeld als iemand bijzondere bijstand voor zijn koelkast aanvraagt dan mag je gaan kijken of meneer echt geen koelkast in zijn huis heeft staan.
Valt het je tijdens dat huisbezoek op dat er ook een vrouw in d´r kamerjas door het huis schuifelt terwijl meneer zegt alleen te wonen dan kan je dat weer doorgeven aan de sociale recherche en dan kunnen ze daar weer achteraan, ook d.m.v huisbezoek indien nodig.
De mogelijkheden om fraude aan te pakken zijn er dus al. Waarom dat nu ineens rücksichtloos zonder aanleiding zou moeten?? Lijkt mij meer kosten dan het oplevert.
Straks, mocht dit erdoor komen, mag je niet meer weigeren. Doe je dat wel dan zijn de gevolgen ernstiger dan nu. En werk je mee, dan is gevonden bewijsmateriaal wettig.
En ik allemaal wel. Streept dat tegen elkaar weg?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:13 schreef Gia het volgende:
...
Ik ervaar een bezoekje niet als aantasting van mijn privacy, een dna databank ook niet, mijn vingerafdruk in mijn paspoort ook niet. Een camera in huis zie ik wel als aantasting van mijn privacy.
En nee, ik doe alles netjes volgens de regels, for the record.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Volgens jou weten de instanties waar de kinderen naar school gaan. Toch mogen ze een huisbezoek afleggen terwijl dat helemaal niet nodig is. Mijn kinderbijslag zal dan ingetrokken worden omdat ik ze weiger aan de deur. Vind je dat zelf niet een beetje krom?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat mag je dan ook gewoon weigeren, toch?
En ja, ik heb een goede reden om een huisbezoek te weigeren: controleurs komen niet alleen en ze zullen in het geval van controle op kinderbijslag de kinderen zelf aanspreken. Enig idee wat voor impact zoiets heeft op (jonge) kinderen? Je bent zelf moeder volgens mij dus je kan je wel een voorstelling maken, denk ik.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Nu mag je wel weigeren maar dan wordt je bijstandsuitkering ook gewoon geweigerd hoor. Niet voldoen aan de informatieplicht heet dat. Ik heb zelf als bijstandsconculent gewerkt in een grijs verleden en no way dat iemand die een huisbezoek weigerde zomaar een uitkering kreegquote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Nogmaals, nu mag je een huisbezoek weigeren. Sterker nog, je kunt als je wel meewerkt aandragen dat vergaard bewijsmateriaal onwettig verkregen is, omdat je niet mee had hoeven werken.
Straks, mocht dit erdoor komen, mag je niet meer weigeren. Doe je dat wel dan zijn de gevolgen ernstiger dan nu. En werk je mee, dan is gevonden bewijsmateriaal wettig.
Met de andere info leiden ze zo af wat je aan het doen bent. Met nog meer ruimte voor interpretaties en dus verkeerde conclusies. Dan is een constante camera nog veiliger. Dus zien wat je aan het doen bent is nogal vaag.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zie ik wel als aantasting van je privacy. Ze zien dan de hele dag wat je aan 't doen bent.
Een half uur voor dit, half uur voor dat. Kan je aan het einde van de dag nog een urtje wat doen met je eigen leven. Mag de sticker overheid even van je voorhoofd af. Komt bij dat veel mensen onterecht hun tijd moeten inleveren. Als het een onschuldig iemand betreft, dan mag hij neem ik aan ook een uurloon krijgen voor de tijd de overheid je lastig valt.quote:Een bezoekje om informatie in te winnen en te controleren of er inderdaad alleen maar die personen wonen die er ingeschreven staan, duurt hooguit een half uurtje. Daarna kun je weer doen en laten wat je wil in je eigen woning.
En je beslist over tijd van anderen, met welk recht?
Mijn punt in de post ging juist erom dat een glijdende schaal zichtbaar is aangezien de mensen die eerst zeiden dat het alleen bij bepaalde gevallen zou zijn er nu voor pleiten dat je je altijd moet kunnen identificeren. Want dat is een logische stap. logisch als je denkt in termen van controle en vrijheidsberoving ja.quote:De plicht om op verzoek je ID te tonen. Heb ik geen problemen mee, ik heb het vrijwel altijd bij me. En mocht het eens voorkomen dat ik het niet bij me heb en ik wordt ergens rechtstreeks bij betrokken, dan heb ik pech. Dat zie ik hetzelfde als fietsen zonder licht, of rijden zonder gordel.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een bezoekje .. nou nou, ga het maar downplayen met verkleinwoorden ..quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zie ik wel als aantasting van je privacy. Ze zien dan de hele dag wat je aan 't doen bent.
Een bezoekje om informatie in te winnen en te controleren of er inderdaad alleen maar die personen wonen die er ingeschreven staan, duurt hooguit een half uurtje. Daarna kun je weer doen en laten wat je wil in je eigen woning.
[..]
De plicht om op verzoek je ID te tonen. Heb ik geen problemen mee, ik heb het vrijwel altijd bij me. En mocht het eens voorkomen dat ik het niet bij me heb en ik wordt ergens rechtstreeks bij betrokken, dan heb ik pech. Dat zie ik hetzelfde als fietsen zonder licht, of rijden zonder gordel.
[..]
Ik ervaar een bezoekje niet als aantasting van mijn privacy, een dna databank ook niet, mijn vingerafdruk in mijn paspoort ook niet. Een camera in huis zie ik wel als aantasting van mijn privacy.
tot de belastingsinspecteur over een paar jaar al je kasten uitruimt om te kijken of je niet ergens dure sieraden verborgen hebt of zo, die heeft tegen die tijd in navolging van de gemeentelijke ambtenaren dezelfde bevoegdheden gekregen en kan zo in je huis komen kijken of je belastingaangifte wel klopt
pleased to meet you
Geen concreet vermoeden houdt niet meer in dan dat er bijvoorbeeld geen tip is, of andere concrete grond om een vermoeden te hebben. Een vermoeden is er dan natuurlijk wel, alleen nergens op gebasseerd.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:03 schreef moussie het volgende:
[..]
De site van de SZW betrouwbaar genoeg?
[..]
http://home.szw.nl/index.cfm?menu_item_id=13730&hoofdmenu_item_id=13825&rubriek_item=391905&rubriek_id=391817&set_id=134&doctype_id=6&link_id=153306
En dan nog: laat die mensen gewoon binnen, geef ze een kopje koffie, werk gewoon mee en dan is er niks aan de hand. Sterker nog, je wordt geloofwaardiger als je gewoon even meewerkt. Kan in een kwartiertje tijd gebeurd zijn.
Mijn man heeft ook weleens huisbezoekjes afgelegd. Hij mocht altijd overal binnen. Soms zaten er wel 6 mensen binnen. Daarvan gaan ze dan echt niet meteen denken dat die er ook wonen of zo. Mijn man had overigens geen bevoegdheid om onderzoek te doen naar zaken als aantal tandenborstels, scheerapparaat, kleren van eventuele partner enz....Was dus echt alleen maar een informatief huisbezoekje.
Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen voor CONCRETE verdenking.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen VOOR verdenking! Dat is nou net het hele punt!
Precies, en daarom hoort de volgende vraag te zijn waarom dit nu ineens in een wet moet worden vastgelegd.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:19 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Nu mag je wel weigeren maar dan wordt je bijstandsuitkering ook gewoon geweigerd hoor. Niet voldoen aan de informatieplicht heet dat. Ik heb zelf als bijstandsconculent gewerkt in een grijs verleden en no way dat iemand die een huisbezoek weigerde zomaar een uitkering kreeg
Ik kan dat niet anders zien dan de wettelijke basis leggen voor een uitbreiding naar meer gebieden
pleased to meet you
Nu wordt het een definitie spelletje. Als ik mij tegen de overheid moet verdedigen met een definitiespelletje dan lijkt mij dat het sterkste argument dit niet in te voeren. Zie de Tweede Kamer voor een heleboel ondersteuning daarvan.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Geen concreet vermoeden houdt niet meer in dan dat er bijvoorbeeld geen tip is, of andere concrete grond om een vermoeden te hebben. Een vermoeden is er dan natuurlijk wel, alleen nergens op gebasseerd.
En dan nog: laat die mensen gewoon binnen, geef ze een kopje koffie, werk gewoon mee en dan is er niks aan de hand. Sterker nog, je wordt geloofwaardiger als je gewoon even meewerkt. Kan in een kwartiertje tijd gebeurd zijn.
Mijn man heeft ook weleens huisbezoekjes afgelegd. Hij mocht altijd overal binnen. Soms zaten er wel 6 mensen binnen. Daarvan gaan ze dan echt niet meteen denken dat die er ook wonen of zo. Mijn man had overigens geen bevoegdheid om onderzoek te doen naar zaken als aantal tandenborstels, scheerapparaat, kleren van eventuele partner enz....Was dus echt alleen maar een informatief huisbezoekje.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Er zijn terugvorderingen bekend van 30 000 euro of meer. Komt regelmatig voor. Dat is toch een jaarsalaris voor de gewone man.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En?
De discussie is ook niet of de maatregel uberhaupt een geval zou kunnen opsporren. Dat zou helemaal erg zijn, van alles inperken en dan werkt het ook nog niet.
[..]
Dan kun je je dus afvragen of het niet op een andere manier kon om tot dezelfde conclusie te komen.
Daarnaast. Begrijp je uberhaupt dat er geen lineair verband is tussen het percentage opgespoorde fraudegevallen en de kosten?
Daarbij scheelt het vaak ook een complete uitkering. Als ze officieel samenwonen krijgen ze maar één uitkering, wonen ze op papier ieder apart, dan kost dat twee uitkeringen. Als er één werkt, kost het vooralsnog één onterechte uitkering.
Dit lees ik dan maar als een nee over mijn vraag over het lineair verband.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn terugvorderingen bekend van 30 000 euro of meer. Komt regelmatig voor. Dat is toch een jaarsalaris voor de gewone man.
Daarbij scheelt het vaak ook een complete uitkering. Als ze officieel samenwonen krijgen ze maar één uitkering, wonen ze op papier ieder apart, dan kost dat twee uitkeringen. Als er één werkt, kost het vooralsnog één onterechte uitkering.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
<knip, fout>quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen voor CONCRETE verdenking.
Nee, volgens de OP gaat het om gevallen zonder überhaupt enige verdenking. Gewoon meteen controleren zodra de aanvraag binnen is, bijvoorbeeld.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2010 18:30:09 ]
Het punt is dat ze niet zomaar naar binnen dringen. In dit geval was er én de tip, én de afwijkende meterstanden. Daarna zijn ze op huisbezoek gegaan. Toen bleek er overigens van nog een fraudegeval sprake te zijn. Iemand die zei op dat adres te wonen, bleek er niet ingeschreven te staan.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:15 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, maar mijn punt is vooral dat door die invallen ook een hoop mensen in hun privacy worden aangetast die hun zaakjes wél netjes op orde hebben.
Die tip op zich uit jouw voorbeeld is denk ik 100x zo waardevol als je lukraak bij mensen naar binnen dringen om dan en passant zo nodig dingen te willen constateren.
Sowieso moet een geconstateerd feit gecontroleerd worden middels een controle bezoek.
Nu mag je dat bezoek weigeren, straks niet meer.
Maar de werkwijze gaat echt niet drastisch veranderen. Ik denk overigens ook niet dat het controleren zonder vermoeden er wettelijk door zal komen. Maar het punt van 'niet mogen weigeren' wel.
zonder concreet vermoeden, Gia, er is geen sprake van verdenking, nog niet eens van een concreet vermoeden, je zit gewoon onschuldige mensen met politie en al te overvallen enkel en alleen omdat zij een of andere uitkering ontvangenquote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen voor CONCRETE verdenking.
pleased to meet you
Ja zo ken ik er ook nog wel een paar .. gevallen belastingfraude .. voortaan ook maar binnen moeten laten zonder verdenking en zonder concreet vermoeden?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn terugvorderingen bekend van 30 000 euro of meer. Komt regelmatig voor. Dat is toch een jaarsalaris voor de gewone man.
Daarbij scheelt het vaak ook een complete uitkering. Als ze officieel samenwonen krijgen ze maar één uitkering, wonen ze op papier ieder apart, dan kost dat twee uitkeringen. Als er één werkt, kost het vooralsnog één onterechte uitkering.
pleased to meet you
