NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Met deze regering zou je toch bijna gaan willen dat het sociaalistme gewonnen had 65 jaar geleden.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pff .. nog steeds de OP niet gelezen ?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze willen dat het mogelijk is om vanaf aanvraag te gaan kijken, maarrrrr daar moet dan wel een reden voor zijn. Leer zelf lezen.
Dus niks voorgeschiedenis, niks 'je moet eerst verdacht worden'.. iedereen en zonder verdenking!quote:Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.
En tja, als dit wetsvoorstel aangenomen wordt kan je er donder op zeggen dat de belastingsinspecteurs binnen de kortste keren beginnen te piepen dat hun het wel van te voren moeten aankondigen dat zij langskomen, en dan heb je uiteraard de andere helft van de samenleving die dat heel normaal vindt of zelfs toejuicht, de fraude bij de rijken aanpakken ..
pleased to meet you
Kind moet vanaf 5 jaar op een school zitten.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:34 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Toch is aanwezig zijn al een reden om de uitkering te korten.
Waarom zou dat in mijn voorbeeld over het afwezige kind dan niet kunnen gebeuren?
Kinderspullen kan je kopen.
Een kind van vier dus nog niet.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Kind moet vanaf 5 jaar op een school zitten.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef Perrin het volgende:
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.
Is dit het volgende 'argument'.Ik wacht nog steeds of een gefundeerde post waar en waarom je grens ligt tussen wat de overheid allemaal in je leven mag regelen en wat niet. Kom daar eens mee dan implaats van dit soort zielige posts te plaatsen.
aanvulling: En gefeliciteerd. Je hebt de redenatie: "Ik heb niks te verbergen want ik doe niks verkeerd" al vertaald naar "Jij bent tegen dus je zal wel wat te verbergen hebben"
In dit topic maakt je zelf duidelijk hoe de glijdende schaal werkt. Dank voor de perfecte illustratie waarom je dit soort maategelen dus kritisch moet bekijken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een valse keuze. Je hebt namelijk geen keuze uit twee gelijken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:30 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het slaat er op dat je de deur *niet* hoeft te openen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik wil eerst het betreffende wetsvoorstel lezen en ga niet af op een interpretatie van de een of ander medium.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:46 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. nog steeds de OP niet gelezen ?
[..]
Dus niks voorgeschiedenis, niks 'je moet eerst verdacht worden'.. iedereen en zonder verdenking!
En tja, als dit wetsvoorstel aangenomen wordt kan je er donder op zeggen dat de belastingsinspecteurs binnen de kortste keren beginnen te piepen dat hun het wel van te voren moeten aankondigen dat zij langskomen, en dan heb je uiteraard de andere helft van de samenleving die dat heel normaal vindt of zelfs toejuicht, de fraude bij de rijken aanpakken ..
Nee, maar als ze op 5-jarige leeftijd ontdekken dat het kind niet bestaat, dan mag je het alsnog terugbetalen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:49 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Een kind van vier dus nog niet.
Je kan best aangeven waar en waarom ergens je grens ligt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik wil eerst het betreffende wetsvoorstel lezen en ga niet af op een interpretatie van de een of ander medium.
Maar ik vrees dat ik er nooit reactie op ga krijgen. Net zo min als die andere posts waarop je zegt te reageren maar niet doet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De vraag is wat mij betreft niet "waarom niet" maar "waarom wel". Ik ben van mening dat er nog een oceaan aan mogelijkheden is om fraude op te sporen zonder dat je mensen zonder echte verdenking massaal gaat dwingen de overheid binnen te laten. Pas als de overheid aan kan tonen dat ze geen andere mogelijkheid meer zien, dan praten we verder.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Is een beetje moeilijk om aan te geven, met voorbeelden waar die grens voor mij ligt. Een camera in huis die de hele dag registreert wat ik doe, vind ik wel te ver gaan, bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik wacht nog steeds of een gefundeerde post waar en waarom je grens ligt tussen wat de overheid allemaal in je leven mag regelen en wat niet. Kom daar eens mee dan implaats van dit soort zielige posts te plaatsen.
Maar een ID plicht, controleurs die met reden aan de deur komen toelaten, vingerafdruk in paspoort, dna in databank, EPD (heb ik al, overigens), camera-toezicht op straat, vind ik allemaal niet te ver gaan.
Heel goed! Is voor die constatering toegang tot mijn huis nodig?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar als ze op 5-jarige leeftijd ontdekken dat het kind niet bestaat, dan mag je het alsnog terugbetalen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Maar waarom dan? Gewoon?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Is een beetje moeilijk om aan te geven, met voorbeelden waar die grens voor mij ligt. Een camera in huis die de hele dag registreert wat ik doe, vind ik wel te ver gaan, bijvoorbeeld.
Wat voor ID plicht? en waarom gaat het ene wel of niet te ver dan de ander? Je kan toch wel iests bedenken. Je typt het namelijk vast niet zomaar.quote:Maar een ID plicht, controleurs die met reden aan de deur komen toelaten, vingerafdruk in paspoort, dna in databank, EPD (heb ik al, overigens), camera-toezicht op straat, vind ik allemaal niet te ver gaan.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als er een aanleiding is bij de bijstand dan kunnen ze nu ook huisbezoeken afleggen. Bijvorbeeld als iemand bijzondere bijstand voor zijn koelkast aanvraagt dan mag je gaan kijken of meneer echt geen koelkast in zijn huis heeft staan.
Valt het je tijdens dat huisbezoek op dat er ook een vrouw in d´r kamerjas door het huis schuifelt terwijl meneer zegt alleen te wonen dan kan je dat weer doorgeven aan de sociale recherche en dan kunnen ze daar weer achteraan, ook d.m.v huisbezoek indien nodig.
De mogelijkheden om fraude aan te pakken zijn er dus al. Waarom dat nu ineens rücksichtloos zonder aanleiding zou moeten?? Lijkt mij meer kosten dan het oplevert.
Valt het je tijdens dat huisbezoek op dat er ook een vrouw in d´r kamerjas door het huis schuifelt terwijl meneer zegt alleen te wonen dan kan je dat weer doorgeven aan de sociale recherche en dan kunnen ze daar weer achteraan, ook d.m.v huisbezoek indien nodig.
De mogelijkheden om fraude aan te pakken zijn er dus al. Waarom dat nu ineens rücksichtloos zonder aanleiding zou moeten?? Lijkt mij meer kosten dan het oplevert.
De site van de SZW betrouwbaar genoeg?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik wil eerst het betreffende wetsvoorstel lezen en ga niet af op een interpretatie van de een of ander medium.
http://home.szw.nl/index.cfm?menu_item_id=13730&hoofdmenu_item_id=13825&rubriek_item=391905&rubriek_id=391817&set_id=134&doctype_id=6&link_id=153306quote:Ook wanneer er geen concreet vermoeden van fraude is, mogen controles worden uitgevoerd om de leefsituatie na te gaan, bijvoorbeeld of iemand wel echt alleenstaand is.
pleased to meet you
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:00 schreef Mwanatabu het volgende:
De vraag is wat mij betreft niet "waarom niet" maar "waarom wel". Ik ben van mening dat er nog een oceaan aan mogelijkheden is om fraude op te sporen zonder dat je mensen zonder echte verdenking massaal gaat dwingen de overheid binnen te laten. Pas als de overheid aan kan tonen dat ze geen andere mogelijkheid meer zien, dan praten we verder.
Nee, dat mag je dan ook gewoon weigeren, toch?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:02 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Heel goed! Is voor die constatering toegang tot mijn huis nodig?
die burger trekt steun en na verdenking word binnengevallen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:52 schreef BasEnAad het volgende:
Dat we hier überhaupt over discussiëren. De overheid heeft niets te zoeken achter mijn voordeur. Een gevaarlijke wet die de overheid alleen maar meer en meer grip geeft op de burgers.
De burger moet vooral de overheid controleren en niet andersom.
Ze gebruiken maar andere middelen om fraudeurs op te sporen.
je weet wel die parasieten die dure auto's rijden maar wel bijstand hebben
Nee, we hebben het hier over binnen willen vallen VOOR verdenking! Dat is nou net het hele punt!quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:08 schreef truebastard het volgende:
[..]
die burger trekt steun en na verdenking word binnengevallen.
je weet wel die parasieten die dure auto's rijden maar wel bijstand hebben
welk gedeelte van 'zonder verdenking' snap je niet? Of om in het in de woorden van het ministerie te zeggen, zonder concreet vermoeden.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:08 schreef truebastard het volgende:
[..]
die burger trekt steun en na verdenking word binnengevallen.
je weet wel die parasieten die dure auto's rijden maar wel bijstand hebben
pleased to meet you
