NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nogmaals, als je 5-jarige kind nergens bekend is, op geen een school, dan komen ze een kijkje nemen om te controleren waarom dat kind nergens bekend is en of het kind wel bestaat. Als je dán medewerking weigert, wordt inderdaad de kinderbijslag gestopt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat een onschuldig iemand dus geld kost. En dat terwijl je zelf toegeeft dat het ook op een andere manier kon.
Oftewel, de kosten liggen bij de onschuldigen die dubbel gepakt worden want het gebeurt door belastinggeld waar ze zelf belasting voor hebben betaald. Tot ziens principe "onschuldig tot schuld bewezen "
Heb je door dat je dit impliceert en dat dit dus gevolgens kunnen zijn van bepaalde maatregelen die in eerste instantie alleen maar goed lijken te zijn?
Ik neem aan dat het een kleinigheidje is om zoiets op te helderen. Misschien ligt de fout bij de school? Ga je daar gewoon samen even naartoe, klaart de directeur de boel wel op.
Men gaat niet na een inschrijving van een pasgeboren baby'tje zomaar op kraamvisite ter controle. Echt niet.
gatsamme zeg, welk gedeelte van 'Ook wanneer er geen concreet vermoeden van fraude is, mogen controles worden uitgevoerd' begrijp je niet?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Het punt is dat ze niet zomaar naar binnen dringen. In dit geval was er én de tip, én de afwijkende meterstanden. Daarna zijn ze op huisbezoek gegaan. Toen bleek er overigens van nog een fraudegeval sprake te zijn. Iemand die zei op dat adres te wonen, bleek er niet ingeschreven te staan.
Sowieso moet een geconstateerd feit gecontroleerd worden middels een controle bezoek.
Nu mag je dat bezoek weigeren, straks niet meer.
Maar de werkwijze gaat echt niet drastisch veranderen. Ik denk overigens ook niet dat het controleren zonder vermoeden er wettelijk door zal komen. Maar het punt van 'niet mogen weigeren' wel.
pleased to meet you
Wat ik al zei, ik denk dat dat punt er niet door komt, maar wel de verplichting mee te werken in geval er wel een concrete verdenking of tip is.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nu wordt het een definitie spelletje. Als ik mij tegen de overheid moet verdedigen met een definitiespelletje dan lijkt mij dat het sterkste argument dit niet in te voeren. Zie de Tweede Kamer voor een heleboel ondersteuning daarvan.
Het levert per saldo meer op dan dat het kost. Eén sociaal rechercheur pakt jaarlijks zoveel fraudegevallen dat zijn loon ruimschoots verdiend is.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit lees ik dan maar als een nee over mijn vraag over het lineair verband.
Met politie en al? Waar haal je dat nou weer vandaan. En dan verzin ik er vanalles bij.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:30 schreef moussie het volgende:
[..]
zonder concreet vermoeden, Gia, er is geen sprake van verdenking, nog niet eens van een concreet vermoeden, je zit gewoon onschuldige mensen met politie en al te overvallen enkel en alleen omdat zij een of andere uitkering ontvangen
Het is maar wat je regelmatig noemt. In mijn jaren als consulent in een grote stad kwam dat enkele keren per jaar voor op 4000+ uitkeringen. En dan meestal samenwoonzaken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn terugvorderingen bekend van 30 000 euro of meer. Komt regelmatig voor. Dat is toch een jaarsalaris voor de gewone man.
Zwartwerken was vaak niet meer dan een tijdelijk schoonmaakbaantje of obscure handeltjes en banen als dj op feestjes en partijen of roti´s vouwen in de plaatselijke snackbar. En daar kom je gewoon nauwelijks achter behalve door tips of onbenullig gedrag van de fraudepleger zelf. Zoals opeens nooit meer uitgaven doen in de supermarkt (afschriften worden periodiek gecheckt). Dan ga je je toch afvragen waar zo´n vrouw van eet (meeste uitkeringstrekkers zijn vrouwen btw). Meeste uitkeringstrekkers hebben trouwens ook vette schulden en afbetalingsregelingen. Lijkt me niet dat je een TV koopt op afbetaling en die aflossingen niet kan voldoen als je zo veel zwart bij verdient. Of je moet heel slim de sociale dienst aan het misleiden zijn. En zo slim schat ik de meesten niet in.
Meestal gaat het om kleine bedragen vaak 100,- tot 5000,- max.
Ik denk persoonlijk dat met name PVV en VVD de mogelijke fraudegevallen veel en veel te hoog inschat. En dat ze nu hele hoge kosten gaan maken om iets wat simpelweg niet die kosten oplevert.
Wat begrijp jij niet van 'ik denk niet dat dát deel van het voorstel erdoor komt, maar het verplicht meewerken wel'?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:34 schreef moussie het volgende:
[..]
gatsamme zeg, welk gedeelte van 'Ook wanneer er geen concreet vermoeden van fraude is, mogen controles worden uitgevoerd' begrijp je niet?
Oh ja, net als toen ik die brief kreeg van de leerplichtambtenaar waarom hij niet ingeschreven stond op een school om er nog even extra in te wrijven dat mijn zoon geestelijk gehandicapt is. Wat dus 10x meer gaat voorkomen dan vijfjarigen die verzonnen zijn voor de bijstand. Dát zijn ook de connotaties die je bij mensen gaat scheppen met dit soort bezoeken, en dit is er maar eentje. Ik woon samen met iemand die mee heeft gemaakt dat de politie langs de deur kwam om even gezellig etnisch te zuiveren. Wel een hele extreme, maar denk je even in wat er bij zulke achtergronden loskomt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Nogmaals, als je 5-jarige kind nergens bekend is, op geen een school, dan komen ze een kijkje nemen om te controleren waarom dat kind nergens bekend is en of het kind wel bestaat. Als je dán medewerking weigert, wordt inderdaad de kinderbijslag gestopt.
Ik neem aan dat het een kleinigheidje is om zoiets op te helderen. Misschien ligt de fout bij de school? Ga je daar gewoon samen even naartoe, klaart de directeur de boel wel op.
Men gaat niet na een inschrijving van een pasgeboren baby'tje zomaar op kraamvisite ter controle. Echt niet.
En al is er niks te vinden, het idee dat jouw huis zomaar te betreden is voor anderen zonder concrete verdenking (want daarom is dat bezoek nodig toch, om verdenkingen te concretiseren) en dat dan alles fair game kan zijn of dingen die de schijn tegen hebben reden zijn voor vervelende vragen, meer onderzoek of nog een bezoek, dat vind ik persoonlijk heel erg.
Ik ben heel kieskeurig met wie ik in mijn huis laat en daar wil ik de controle over blijven houden, en ik wil al helemaal niet verteld worden wat te doen door iemand in mijn eigen fokking huis.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik hoor bijna wekelijks deze verhalen. Gaat vaak echt om jarenlange fraude. Ook in het buitenland bijvoorbeeld. Moeder heeft een AOW uitkering en komt te overlijden. Kinderen laten die uitkering rustig doorlopen, totdat ontdekt wordt dat moeder al tientallen jaren dood is. En dan komt er een terugvordering op alle kinderen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:39 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Het is maar wat je regelmatig noemt. In mijn jaren als consulent in een grote stad kwam dat enkele keren per jaar voor op 4000+ uitkeringen. En dan meestal samenwoonzaken.
Zwartwerken was vaak niet meer dan een tijdelijk schoonmaakbaantje of obscure handeltjes en banen als dj op feestjes en partijen of roti´s vouwen in de plaatselijke snackbar. En daar kom je gewoon nauwelijks achter behalve door tips of onbenullig gedrag van de fraudepleger zelf. Zoals opeens nooit meer uitgaven doen in de supermarkt (afschriften worden periodiek gecheckt). Dan ga je je toch afvragen waar zo´n vrouw van eet (meeste uitkeringstrekkers zijn vrouwen btw). Meeste uitkeringstrekkers hebben trouwens ook vette schulden en afbetalingsregelingen. Lijkt me niet dat je een TV koopt op afbetaling en die aflossingen niet kan voldoen als je zo veel zwart bij verdient. Of je moet heel slim de sociale dienst aan het misleiden zijn. En zo slim schat ik de meesten niet in.
Meestal gaat het om kleine bedragen vaak 100,- tot 5000,- max.
Ik denk persoonlijk dat met name PVV en VVD de mogelijke fraudegevallen veel en veel te hoog inschat. En dat ze nu hele hoge kosten gaan maken om iets wat simpelweg niet die kosten oplevert.
Zomaar een voorbeeldje, hoor.
Of, inderdaad, een kind aangeven bij de burgelijke stand, dat gewoon niet bestaat. Komen ze over het algemeen ook pas achter door controle, kind zit niet op school of pas als hij 16 is, omdat je dan zelf schriftelijk moet doorgeven waar je kind op school zit en of dat dagonderwijs is of niet.
Echt ik hoor die voorbeelden zo vaak en vaak ook heel hoge bedragen. Soms gaat het zover dat mensen hun huis moeten verkopen om de overwaarde te gelde te maken. Zielig? Nee, moeten ze niet frauderen.
Wat is er nou helemaal zo erg aan iemand je huis binnen laten? Ben je bang dat je inflatable buttplug nog ergens rondslingert? En als dat zo mocht zijn, wat dán? Wat gebeurt er dan?
Nee hoor, als je weigert komen ze terug met de politie.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Met politie en al? Waar haal je dat nou weer vandaan. En dan verzin ik er vanalles bij.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Gia, jij hoort alleen de fraudegevallen omdat jouw man daar blijkbaar onderzoek naar doet (ik heb niet gelezen wat hij precies doet). Ik zag het complete plaatje, namelijk ook al die mensen die géén fraude plegen. En dan valt het relatief best mee.
De kinderen namen ze helaas vaak krijsend mee de spreekkamer in dus die zagen we wel. Ik vraag me trouwens ernstig af hoe je vandaag de dag nog aangifte kan doen zonder bewijsje van de verloskundige. Je kan niet zomaar het stadhuis inwandelen van joehoe ik heb een kind dat ik wil inschrijven.
En mensen inde bijstand hebben zelden of nooit een koophuis.
AOW en kinderbijslagfraude weet ik overigens niets van.
De kinderen namen ze helaas vaak krijsend mee de spreekkamer in dus die zagen we wel. Ik vraag me trouwens ernstig af hoe je vandaag de dag nog aangifte kan doen zonder bewijsje van de verloskundige. Je kan niet zomaar het stadhuis inwandelen van joehoe ik heb een kind dat ik wil inschrijven.
En mensen inde bijstand hebben zelden of nooit een koophuis.
AOW en kinderbijslagfraude weet ik overigens niets van.
Jouw zoon is altijd thuis, komt niet bij artsen, is bij geen enkele instantie bekend?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:42 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Oh ja, net als toen ik die brief kreeg van de leerplichtambtenaar waarom hij niet ingeschreven stond op een school om er nog even extra in te wrijven dat mijn zoon geestelijk gehandicapt is. Wat dus 10x meer gaat voorkomen dan vijfjarigen die verzonnen zijn voor de bijstand.
Lijkt me sterk, maar in dat geval is een onderzoek wel op zijn plaats. Als jij dan aantoont dat je zoon wel bestaat, is dat toch opgelost.
Moet een leerplichtambtenaar dan maar geen onderzoek doen als blijkt dat een in Nederland wonend kind, geen school bezoekt en er niet bekend is waarom niet. Enkel en alleen omdat weleens kan blijken dat het om een gehandicapt kind gaat.
Ik ken zat mensen met geestelijk gehandicapte kinderen, overigens, maar die zaten wel in een instelling waar ze van alles leerden. Voor die kinderen is dat dan 'school'. Dergelijke instellingen zijn gewoon bekend bij de leerplichtambtenaar.
't Is toch van de zotte dat je wilt verbieden dat een leerplichtambtenaar onderzoek doet naar een kind dat niet bekend is op een school of in een instelling.
Nee, het gaat mij erom dat ik de controle verlies over wie er mijn huis binnenkomt, sterker nog, dat zo iemand mij in mijn huis gaat vertellen dat ik even dit moet laten zien of dat hij daarin gaat kijken. Gaat. Niet "mag ik even", nee, het gebeurt gewoon. En dat dan op een tijdstip wat ik niet zelf bepaal.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:47 schreef Modus het volgende:
Wat is er nou helemaal zo erg aan iemand je huis binnen laten? Ben je bang dat je inflatable buttplug nog ergens rondslingert? En als dat zo mocht zijn, wat dán? Wat gebeurt er dan?
Daarnaast gaat het mij erom wat voor soort mensen ik dan binnen krijg. Mensen van instanties die nou niet direct bekend staan om foutloze werkprocessen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Je mag de deur dicht houden, krijg je wel boetes of intrekking AOW/Bijstandquote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:30 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het slaat er op dat je de deur *niet* hoeft te openen.
Je mag meisjes verkrachten, krijg je wel vrijheidsbeperking
zoiets? Je hoeft iets niet te doen maar dan word je wel gestraft.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nee natuurlijk niet! Daarom juist is het belachelijk dat dit zo gebeurde!quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Jouw zoon is altijd thuis, komt niet bij artsen, is bij geen enkele instantie bekend?
Nee, ik wil niet verbieden dat een leerplichtonderzoek doet naar zo'n situatie. Dat zeg ik ook nergens. Ik zeg a) dat er dus fouten plaatsvinden in de signalering (verdenking) en b) dat gedwongen toegang tot woningen voor zoiets een methode is die teveel inbreuk maakt op de privacy plus dat c) er voldoende alternatieven zijn voor deze methode.quote:Lijkt me sterk, maar in dat geval is een onderzoek wel op zijn plaats. Als jij dan aantoont dat je zoon wel bestaat, is dat toch opgelost.
Moet een leerplichtambtenaar dan maar geen onderzoek doen als blijkt dat een in Nederland wonend kind, geen school bezoekt en er niet bekend is waarom niet. Enkel en alleen omdat weleens kan blijken dat het om een gehandicapt kind gaat.
Ik ken zat mensen met geestelijk gehandicapte kinderen, overigens, maar die zaten wel in een instelling waar ze van alles leerden. Voor die kinderen is dat dan 'school'. Dergelijke instellingen zijn gewoon bekend bij de leerplichtambtenaar.
't Is toch van de zotte dat je wilt verbieden dat een leerplichtambtenaar onderzoek doet naar een kind dat niet bekend is op een school of in een instelling.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Komt toch wel voor, hoor. Er zijn hele volksstammen die bevallen zonder verloskundigen. Overigens kunnen ook verloskundigen corrupt zijn. Zo'n kaartje is overigens ook vrij eenvoudig na te maken, c.q. te veranderen. Ik heb het na de aangifte van mijn kinderen gewoon teruggekregen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:49 schreef Vandaag... het volgende:
Gia, jij hoort alleen de fraudegevallen omdat jouw man daar blijkbaar onderzoek naar doet (ik heb niet gelezen wat hij precies doet). Ik zag het complete plaatje, namelijk ook al die mensen die géén fraude plegen. En dan valt het relatief best mee.
De kinderen namen ze helaas vaak krijsend mee de spreekkamer in dus die zagen we wel. Ik vraag me trouwens ernstig af hoe je vandaag de dag nog aangifte kan doen zonder bewijsje van de verloskundige. Je kan niet zomaar het stadhuis inwandelen van joehoe ik heb een kind dat ik wil inschrijven.
Ik heb het dan over AOW of ANW. Mijn man werkt bij de SVB.quote:En mensen in de bijstand hebben zelden of nooit een koophuis.
Mensen in de AOW of ANW hebben wel vaak een eigen woning. En daar komt fraude ook erg veel voor.
Tja, kan, maar gebeurt echt heel vaak.quote:AOW en kinderbijslagfraude weet ik overigens niets van.
Over welk percentage hebben we het van de totale aantallen kinderbijslag?quote:
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
En hoe groot acht je de kans dat ze jou gaan bezoeken wegens al dan niet terechte vermoedens richting fraude?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:51 schreef Mwanatabu het volgende:
Nee, het gaat mij erom dat ik de controle verlies over wie er mijn huis binnenkomt, sterker nog, dat zo iemand mij in mijn huis gaat vertellen dat ik even dit moet laten zien of dat hij daarin gaat kijken. Gaat. Niet "mag ik even", nee, het gebeurt gewoon. En dat dan op een tijdstip wat ik niet zelf bepaal.
Daarnaast gaat het mij erom wat voor soort mensen ik dan binnen krijg. Mensen van instanties die nou niet direct bekend staan om foutloze werkprocessen.
En waar zouden ze allemaal in gaan kijken?
Gelul.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Geen concreet vermoeden houdt niet meer in dan dat er bijvoorbeeld geen tip is, of andere concrete grond om een vermoeden te hebben. Een vermoeden is er dan natuurlijk wel, alleen nergens op gebasseerd.
En dan nog: laat die mensen gewoon binnen, geef ze een kopje koffie, werk gewoon mee en dan is er niks aan de hand. Sterker nog, je wordt geloofwaardiger als je gewoon even meewerkt. Kan in een kwartiertje tijd gebeurd zijn.
Mijn man heeft ook weleens huisbezoekjes afgelegd. Hij mocht altijd overal binnen. Soms zaten er wel 6 mensen binnen. Daarvan gaan ze dan echt niet meteen denken dat die er ook wonen of zo. Mijn man had overigens geen bevoegdheid om onderzoek te doen naar zaken als aantal tandenborstels, scheerapparaat, kleren van eventuele partner enz....Was dus echt alleen maar een informatief huisbezoekje.
Als het vermoeden nergens op gebaseerd is, kun je iedereen wel verdenken. Volgens jou is er dus verschil tussen een concreet vermoeden en een...niet-concreet vermoeden? Wat moet ik me daarbij voorstellen?
Waar het om gaat is dat jij bijvoorbeeld zo'n brief zo belachelijk vindt dat je besluit niet te reageren, in al je boosheid. Dan komt er een brief met het verzoek je te melden op een kantoor. Jij wordt nog bozer en je gaat niet. En dan komen ze aan je deur. Jij laat ze niet binnen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:55 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet! Daarom juist is het belachelijk dat dit zo gebeurde!
[..]
Nee, ik wil niet verbieden dat een leerplichtonderzoek doet naar zo'n situatie. Dat zeg ik ook nergens. Ik zeg a) dat er dus fouten plaatsvinden in de signalering (verdenking) en b) dat gedwongen toegang tot woningen voor zoiets een methode is die teveel inbreuk maakt op de privacy plus dat c) er voldoende alternatieven zijn voor deze methode.
Het was al opgelost als je gewoon die brief beantwoord had. (Even gesteld dat bovenstaande gebeurd zou zijn)
En zo is het met veel van die gevallen. Vaak is er een tip, dan volgt er een onderzoek, soms middels posten bij vermoeden van samenwonen. Wordt geconstateerd dat er 4 dagen per week, enkele weken lang, iemand ergens verblijft wat fraude betekent, dan wordt er een rapport opgemaakt. Hierna gaat er vaak eerst een brief naar de betrokkene om opheldering, soms leidt dit tot opheldering, maar soms onderschrijft dit het vermoeden van fraude. Er zijn werkelijk mensen die denken dat je gewoon 7 dagen per week bij je vriendin (met bijstandsuitkering) mag slapen! Schrijven ze keurig terug dat die vriend wel bij haar slaapt en eet en zo, maar dat hij wel een eigen woning heeft, en er echt niet ingeschreven staat. Hoezo blonT?
In dat geval weten ze natuurlijk genoeg. Maar soms wordt er helemaal niet gereageerd en dan gaan ze even een bezoekje brengen.
Geen idee. Het enige waar het voor zou kunnen is de kinderbijslag.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:59 schreef Modus het volgende:
[..]
En hoe groot acht je de kans dat ze jou gaan bezoeken wegens al dan niet terechte vermoedens richting fraude?
De kinderkamers dan.quote:En waar zouden ze allemaal in gaan kijken?
En dan mag ik -opnieuw- uit gaan leggen dat mijn oudste niet thuis woont wegens een aantal handicaps. Is dat erg? Niet echt, maar het steekt. Plus dat het niet nodig is, mijn jongste twee zitten keurig op school en de oudste is niet ineens minder gehandicapt en dus leerplichtig geworden sinds vorige week dinsdag ofzo en dat horen ze gewoon te weten.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Binnentreden in woningen zonder toestemming bewoner
Artikel 2
Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij en voor zover bij wet aan rechters, rechterlijke colleges, leden van het openbaar ministerie en burgemeesters de bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner. De machtiging wordt zo mogelijk getoond.
Ook een gerechtsdeurwaarder die optreedt ter uitvoering van een rechterlijke uitspraak tot het leggen van conservatoir beslag behoeft geen machtiging.
Onze Minister van Justitie stelt het model van deze machtiging vast.
Een schriftelijke machtiging als bedoeld in het eerste lid is niet vereist, indien ter voorkoming of bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen terstond in de woning moet worden binnengetreden.
Artikel 3
Bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden zijn:
a. de procureur-generaal bij het gerechtshof;
b. de officier van justitie;
c. de hulpofficier van justitie.
Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de burgemeester bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden in een woning gelegen binnen zijn gemeente voor andere doeleinden dan strafvordering.
Degene die bevoegd is een machtiging te geven, gaat daartoe slechts over, indien het doel waartoe wordt binnengetreden het binnentreden zonder toestemming van de bewoner redelijkerwijs vereist.
Artikel 2
Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij en voor zover bij wet aan rechters, rechterlijke colleges, leden van het openbaar ministerie en burgemeesters de bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner. De machtiging wordt zo mogelijk getoond.
Ook een gerechtsdeurwaarder die optreedt ter uitvoering van een rechterlijke uitspraak tot het leggen van conservatoir beslag behoeft geen machtiging.
Onze Minister van Justitie stelt het model van deze machtiging vast.
Een schriftelijke machtiging als bedoeld in het eerste lid is niet vereist, indien ter voorkoming of bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen terstond in de woning moet worden binnengetreden.
Artikel 3
Bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden zijn:
a. de procureur-generaal bij het gerechtshof;
b. de officier van justitie;
c. de hulpofficier van justitie.
Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de burgemeester bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden in een woning gelegen binnen zijn gemeente voor andere doeleinden dan strafvordering.
Degene die bevoegd is een machtiging te geven, gaat daartoe slechts over, indien het doel waartoe wordt binnengetreden het binnentreden zonder toestemming van de bewoner redelijkerwijs vereist.
Is dat belangrijk dan? Fraude mag niet. Klaar. Omdat 99 % misschien wel eerlijk is, hoeft dat ene procentje er nog niet mee weg te komen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:58 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Over welk percentage hebben we het van de totale aantallen kinderbijslag?
Tuurlijk joh...quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef Perrin het volgende:
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.
En dus moet je ook bij die 99% binnenvallen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Is dat belangrijk dan? Fraude mag niet. Klaar. Omdat 99 % misschien wel eerlijk is, hoeft dat ene procentje er nog niet mee weg te komen.
Natuurlijk reageer ik wel. Waar baseer je dat op?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat jij bijvoorbeeld zo'n brief zo belachelijk vindt dat je besluit niet te reageren, in al je boosheid.
Oh wachtquote:Dan komt er een brief met het verzoek je te melden op een kantoor. Jij wordt nog bozer en je gaat niet. En dan komen ze aan je deur. Jij laat ze niet binnen.
Het was al opgelost als je gewoon die brief beantwoord had. (Even gesteld dat bovenstaande gebeurd zou zijn)
Dat is dus nu. Straks is er de mogelijkheid om alle onzekerheid in ene van tafel te vegen door eventjes langs te gaan. Veel sneller en goedkoper. Denk jij dat ze dan nog eerst netjes gaan posten?quote:En zo is het met veel van die gevallen. Vaak is er een tip, dan volgt er een onderzoek, soms middels posten bij vermoeden van samenwonen. Wordt geconstateerd dat er 4 dagen per week, enkele weken lang, iemand ergens verblijft wat fraude betekent, dan wordt er een rapport opgemaakt. Hierna gaat er vaak eerst een brief naar de betrokkene om opheldering, soms leidt dit tot opheldering, maar soms onderschrijft dit het vermoeden van fraude. Er zijn werkelijk mensen die denken dat je gewoon 7 dagen per week bij je vriendin (met bijstandsuitkering) mag slapen! Schrijven ze keurig terug dat die vriend wel bij haar slaapt en eet en zo, maar dat hij wel een eigen woning heeft, en er echt niet ingeschreven staat. Hoezo blonT?
In dat geval weten ze natuurlijk genoeg. Maar soms wordt er helemaal niet gereageerd en dan gaan ze even een bezoekje brengen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Een concreet vermoeden is bijvoorbeeld een tip van een buurtbewoner. Een niet concreet vermoeden is bijvoorbeeld een eerder voorval van die persoon. Iemand die vroeger bijstandsfraude pleegde is bij voorbaat al verdacht van AOW fraude zodra hij 65 wordt. Het is ook bekend dat AOW gerechtigden, met een fraude verleden, denken dat ze dan weer gerust stiekem samen kunnen gaan wonen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:59 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Gelul.
Als het vermoeden nergens op gebaseerd is, kun je iedereen wel verdenken. Volgens jou is er dus verschil tussen een concreet vermoeden en een...niet-concreet vermoeden? Wat moet ik me daarbij voorstellen?
Ja dat is belangrijk in de zin dat het een olifant in de porseleinkast is om die 99% aan te tasten in hun privacy in de jacht op die ene procent.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Is dat belangrijk dan? Fraude mag niet. Klaar. Omdat 99 % misschien wel eerlijk is, hoeft dat ene procentje er nog niet mee weg te komen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dank je. Wat alleen maar aantoont dat het eerste deel van het wetsvoorstel er als zodanig nooit door kan komen. Er zal dus altijd gegronde reden moeten zijn voor een huisbezoek, anders wordt die machtiging nooit afgegeven. Is er zo'n machtiging, dan mag je met die nieuwe wet toegang tot je woning niet weigeren.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef SonicB het volgende:
Binnentreden in woningen zonder toestemming bewoner
Artikel 2
Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij en voor zover bij wet aan rechters, rechterlijke colleges, leden van het openbaar ministerie en burgemeesters de bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner. De machtiging wordt zo mogelijk getoond.
Ook een gerechtsdeurwaarder die optreedt ter uitvoering van een rechterlijke uitspraak tot het leggen van conservatoir beslag behoeft geen machtiging.
Onze Minister van Justitie stelt het model van deze machtiging vast.
Een schriftelijke machtiging als bedoeld in het eerste lid is niet vereist, indien ter voorkoming of bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen terstond in de woning moet worden binnengetreden.
Artikel 3
Bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden zijn:
a. de procureur-generaal bij het gerechtshof;
b. de officier van justitie;
c. de hulpofficier van justitie.
Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de burgemeester bevoegd tot het geven van een machtiging tot binnentreden in een woning gelegen binnen zijn gemeente voor andere doeleinden dan strafvordering.
Degene die bevoegd is een machtiging te geven, gaat daartoe slechts over, indien het doel waartoe wordt binnengetreden het binnentreden zonder toestemming van de bewoner redelijkerwijs vereist.
En nu mag je dat gewoon nog wel.
*zucht* Dat gaat niet gebeuren.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:07 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
En dus moet je ook bij die 99% binnenvallen?
Tja, privacy, privacy... ik zie dat niet zo zwaar allemaal. Ik snap heus wel wat dat is maar ik snap de bezwaren alleen als je er al vanuit gaat dat men kwaad wil met dit plan. Vooralsnog heb ik weinig reden aan te nemen dat dat ook echt zo is.
FF los van de discussie, hoe hebben ze die meterstanden gecontroleerd dan?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.
Het lukt nu dus ook.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb het hier net met mijn man over gehad. Hij vertelde weer van een voorval waar door een tip en posten ongeoorloofd samenwonen werd vastgesteld. In dit geval hebben ze ook de meterstanden van het ongebruikte huis gecontroleerd. Die bleken veel te laag te zijn.
Een hoop manuren kwijt aan kleine fraudeurs. Terwijl de fraude met BV's veel groter is. Maar dat laatste zien we niet. Nee we gaan NSB-gedrag vertonen om dat iemand in de straat misschien samenwoont.
We gaan posten, tandenborstels tellen blablabla wat een treurigheid!!!!
De echte fraudeurs komen overal mee weg!!
We gaan posten, tandenborstels tellen blablabla wat een treurigheid!!!!
De echte fraudeurs komen overal mee weg!!
Nee, want, zie bovenstaande wetsartikel, er blijft altijd die machtiging nodig. En ik geloof niet dat die wordt afgegeven voor een kraambezoekje ter controle.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:07 schreef Mwanatabu het volgende:
Dat is dus nu. Straks is er de mogelijkheid om alle onzekerheid in ene van tafel te vegen door eventjes langs te gaan. Veel sneller en goedkoper. Denk jij dat ze dan nog eerst netjes gaan posten?
Het enige wat dus gaat veranderen is dat je de toegang in zo'n geval niet mag weigeren. (dus met machtiging)
Nu kun je je nog verhalen op het onrechtmatig verkrijgen van bewijsmateriaal als je keurig hebt meegewerkt. Dat kan straks niet meer.
Stel je voor: Ik ga ergens op de koffie, ik weet dat die persoon fraudeert en maak stiekem foto's. Dat is dan ongeldig bewijsmateriaal.
Nu hoef je dus een controleur niet binnen te laten, doe je dat wel, dan is dat eigenlijk hetzelfde. Er wordt dan zeg maar misbruik gemaakt van je gastvrijheid. Zo wordt dat dan ook gesteld, en soms lukt het zelfs om op die manier bewijsmateriaal onwettig te laten verklaren.
Straks gaat het niet meer om gastvrijheid, maar om de plicht mee te werken. Bewijsmateriaal wat ze dan vinden is dat wetsgeldig.
Het gaat niet bij iedereen gebeuren, natuurlijk. Maar het kán wel bij iedereen gebeuren, zomaar willekeurig. Dat is het probleem.quote:
Jaarlijkse opgave bij de energiebedrijven? Als je het ene jaar een x-aantal kub en KWH verbruikt en het jaar erop minimaal, dan is er iets loos.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:13 schreef AchJa het volgende:
[..]
FF los van de discussie, hoe hebben ze die meterstanden gecontroleerd dan?
Alleen daarmee mogen ze nog geen uitkering stopzetten. De personen in kwestie moeten ook gehoord worden.quote:
Open er een topic over of zo. Hier gaat het om bijstands, AOW, ANW en AKW fraude.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:14 schreef SonicB het volgende:
Een hoop manuren kwijt aan kleine fraudeurs. Terwijl de fraude met BV's veel groter is. Maar dat laatste zien we niet. Nee we gaan NSB-gedrag vertonen om dat iemand in de straat misschien samenwoont.
We gaan posten, tandenborstels tellen blablabla wat een treurigheid!!!!
De echte fraudeurs komen overal mee weg!!
Daar zit hem anders wel precies het gevaar in dit soort wetten. Nu kun je er nog (al of niet terecht) van uitgaan dat men geen kwaad in de zin heeft.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:13 schreef Modus het volgende:
Tja, privacy, privacy... ik zie dat niet zo zwaar allemaal. Ik snap heus wel wat dat is maar ik snap de bezwaren alleen als je er al vanuit gaat dat men kwaad wil met dit plan. Vooralsnog heb ik weinig reden aan te nemen dat dat ook echt zo is.
Straks moet je extra belasting gaan betalen als je een plasmatelevisie in huis hebt staan omdat zo'n ding veel energie zou gebruiken. Of extra belasting als uit een huisbezoek blijkt dat je een praktiserend moslim bent(of, juist extra belasting betalen als je géén moslim bent als de Taliban eenmaal aan de macht zijn...). En als je de controle-ambtenaar niet binnen wilt laten, dan mag je beide betalen, want je wilt niet bewijzen dat je geen plasmatv hebt en geen praktiserend moslim bent.
Feitelijk is dit wetsvoorstel het omdraaien van de bewijslast: je moet bewijzen dat je je aan de regeltjes houdt en als je dat niet wilt dan wordt je gestraft...
Heel erg gevaarlijk, vooral omdat dit soort wetten en middelen misschien niet bedacht worden met misbruik als motivatie maar ze wel erg makkelijk te misbruiken zijn. WOII en de jodenvervolging heeft dat toch al heel duidelijk gedemonstreerd, waarom zijn er zoveel mensen die er nu weer zo gemakkelijk intrappen?
Hangt van de wijk af heb ik begrepenquote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Met politie en al? Waar haal je dat nou weer vandaan. En dan verzin ik er vanalles bij.
pleased to meet you
Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:17 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Het gaat niet bij iedereen gebeuren, natuurlijk. Maar het kán wel bij iedereen gebeuren, zomaar willekeurig. Dat is het probleem.
wie zijn geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:21 schreef Jalu het volgende:
waarom zijn er zoveel mensen die er nu weer zo gemakkelijk intrappen?
pleased to meet you
Nou, wel voor massale controles in Rotterdam in complete wijken inmiddels, check GeenStijl en YouTube. Dus ik help je hopen dat we wel kunnen vertrouwen op de uitvoerende machten in dezen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want, zie bovenstaande wetsartikel, er blijft altijd die machtiging nodig. En ik geloof niet dat die wordt afgegeven voor een kraambezoekje ter controle.
...
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Zucht, ze willen bij iedereen gaan kijken, op het moment van aanvraag al .. dus ja, dat is willekeurig, er is geen vermoeden en ook geen verdenking, maar als je niet mee wil werken wordt je wel gekort.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.
pleased to meet you
http://www.dumpert.nl/med(...)stapo_rotterdam.htmlquote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
vraag jezelf af of de baten tegen de kosten op wegen. Jouw man zal ook niet gratis werken. Als ik het goed begrijp is jouw man opsporingsambtenaar en jij zit hier op FOK lekker te vertellen hoe hij zijn werk doet.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Open er een topic over of zo. Hier gaat het om bijstands, AOW, ANW en AKW fraude.
Nou, lekker integer.
Ik heb de hoop al opgegeven (telefoontaps, anyone?) en ben dus van mening dat ze niet meer wettelijke regels ter beschikking zouden moeten krijgen dan strict noodzakelijk.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou, wel voor massale controles in Rotterdam in complete wijken inmiddels, check GeenStijl en YouTube. Dus ik help je hopen dat we wel kunnen vertrouwen op de uitvoerende machten in dezen.
Sociale recherche heeft contacten met de nutsbedrijven, belastingdienst, inzage in de RDW (welke auto iemand op zijn naam heeft) etc etc. En al die dingen moet je blijven doen ook als deze wet erdoor komt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Jaarlijkse opgave bij de energiebedrijven? Als je het ene jaar een x-aantal kub en KWH verbruikt en het jaar erop minimaal, dan is er iets loos.
Het is niet zoals iemand net zei dat je dat allemaal achterwege kan laten door 1 huisbezoek. Dat er dan iemand rondloopt kan toeval zijn, je mag je vriendje tenslotte best af en toe een nachtje laten slapen. Je zal je bevindingen van het huisbezoek moeten staven met harde bewijzen zoals meterstanden, waterverbruik, etc.
Dus die kosten hou je toch.
Niet meer dan terecht. Of leven we al in een dusdanige bananenrepubliek dat je gewoon schuldig bent, het lijkt gvd wel een heksenverbranding.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Alleen daarmee mogen ze nog geen uitkering stopzetten. De personen in kwestie moeten ook gehoord worden.
Echt niet. Nee, vast niet. Sterk argument.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet zomaar willekeurig. Echt niet. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, maar dat is vaak zo rechtgezet. Er gaan echt geen hordes controleurs deur voor deur controleren of alles wel in orde is.
De vraag is: wie controleert dat dan?
Bij de bijstand mag je wel degelijk zonder te horen een uitkering stop zetten als je uitermate harde bewijzen hebt. Als je van ziet dat iemand wit werkt naast zijn bijstandsuitkering (kan je zo zien, belastingdienst) dan wordt de uitkering onmiddelijk gestopt.
Als iemand het er niet mee eens is kan ie in bezwaar.
Als iemand het er niet mee eens is kan ie in bezwaar.
Omdat voorstanders van dergelijke voorstellen denken dat het inperken van privacy en vrijheid veiligheid oplevert terwijl het juist andersom is. Vrijheid is veiligheid.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:21 schreef Jalu het volgende:
waarom zijn er zoveel mensen die er nu weer zo gemakkelijk intrappen?
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Overigens in geval men zoekt naar iemand om een terugvordering terug te betalen, bijvoorbeeld bij een doorlopende AOW uitkering van iemand die allang overleden is, wordt ook gebruik gemaakt van Face-book, Hyves e.d.
Mijn man heeft dus best een leuke baan, de hele dag zo'n beetje rondsnuffelen op facebook om iemand te vinden die mag gaan terugbetalen.
Mijn man heeft dus best een leuke baan, de hele dag zo'n beetje rondsnuffelen op facebook om iemand te vinden die mag gaan terugbetalen.
Schuldig tot het tegendeel bewezen is? Dat zou een zegen zijn voor onze rechtstaat.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:32 schreef Vandaag... het volgende:
Bij de bijstand mag je wel degelijk zonder te horen een uitkering stop zetten als je uitermate harde bewijzen hebt. Als je van ziet dat iemand wit werkt naast zijn bijstandsuitkering (kan je zo zien, belastingdienst) dan wordt de uitkering onmiddelijk gestopt.
Als iemand het er niet mee eens is kan ie in bezwaar.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Natuurlijk moussie, jij weet dat beter dan iemand die bij de SVB werkt. Een sociaal rechercheur mag pas een gedwongen huisbezoek afleggen met een machtiging op zak. Heb het net nog aan mijn man gevraagd.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef moussie het volgende:
[..]
Zucht, ze willen bij iedereen gaan kijken, op het moment van aanvraag al .. dus ja, dat is willekeurig, er is geen vermoeden en ook geen verdenking, maar als je niet mee wil werken wordt je wel gekort.
Zo'n bezoek komt altijd als gevolg van een signalering. Een (hulp)officier van justitie geeft geen machtiging af wanneer er niet al een signalering, tip of concrete verdenking is.
Zo is het nu misschien, maar dat willen ze dus flink versoepelen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk moussie, jij weet dat beter dan iemand die bij de SVB werkt. Een sociaal rechercheur mag pas een gedwongen huisbezoek afleggen met een machtiging op zak. Heb het net nog aan mijn man gevraagd.
Zo'n bezoek komt altijd als gevolg van een signalering. Een (hulp)officier van justitie geeft geen machtiging af wanneer er niet al een signalering, tip of concrete verdenking is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2010 19:46:27 ]
Lig je lekker een partijtje te vrijen, komt de geheime politie binnen. Nederland is niet meer wat het ooit geweest was. Dit is 1000 jaar terug in de mensenrechten.
Aangezien er in dat voorbeeld politie bij is, zal er ook wel een machtiging afgegeven zijn en een vermoeden van fraude hebben bestaan.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
http://www.dumpert.nl/med(...)stapo_rotterdam.html
Na dit bezoek gingen de partijen weer uiteen, dus het is geen deur voor deur willekeurige controle zoals de filmer wil doen voorkomen. Het was gericht op zijn woning en nergens anders op.
Mijn man is geen opsporingsambtenaar, maar gewoon medewerker. En ik geef geen concrete voorbeelden waar iemand zichzelf in zou kunnen herkennen, maar algemene voorbeelden van veelvoorkomende zaken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:26 schreef SonicB het volgende:
[..]
vraag jezelf af of de baten tegen de kosten op wegen. Jouw man zal ook niet gratis werken. Als ik het goed begrijp is jouw man opsporingsambtenaar en jij zit hier op FOK lekker te vertellen hoe hij zijn werk doet.
Nou, lekker integer.
Hallo, eerst zeg je dat het ook zonder huisbezoek wel is aan te tonen, en als ik dan zeg dat dat niet kan omdat wederhoor nodig is, dan vind je dat ineens weer normaal. Wat wil je nou?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:29 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet meer dan terecht. Of leven we al in een dusdanige bananenrepubliek dat je gewoon schuldig bent, het lijkt gvd wel een heksenverbranding.
Er is een fucking machtiging nodig om een gedwongen huisbezoek af te leggen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:30 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Echt niet. Nee, vast niet. Sterk argument.
De vraag is: wie controleert dat dan?
Dat weten we niet, want tijdens de inval:quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Aangezien er in dat voorbeeld politie bij is, zal er ook wel een machtiging afgegeven zijn en een vermoeden van fraude hebben bestaan.
Na dit bezoek gingen de partijen weer uiteen, dus het is geen deur voor deur willekeurige controle zoals de filmer wil doen voorkomen. Het was gericht op zijn woning en nergens anders op.
quote:In het filmpje is te zien hoe de camera van de bewoner wordt afgepakt als hij de inspectie wil vastleggen. Daarnaast was het de bewoner niet toegestaan om de machtiging tot binnentreding in te zien. Hiermee lijken politie en de ambtenaren zich niet aan het protocol te hebben gehouden dat geldt bij huisbezoeken, dat onder andere stelt dat de bewoner de reden van het bezoek op schrift moet krijgen. Ook wordt in het protocol gesteld dat mensen een bezoek mogen weigeren. SP-raadslid Josine Strörmann: “Er zijn best redenen om huisbezoeken bij mensen af te leggen, maar dan moet er een concrete verdenking zijn. Die moet aan de mensen uitgelegd worden, en bovendien moeten ze op hun rechten gewezen worden.”
In het fragment zijn ook de door de controleurs vernielde deuren te zien. Dat had niet nodig geweest: de bewoner bood aan de reservesleutel even bij de huisbaas om de hoek op te halen. Het protocol huisbezoeken uit 2007 stelt 'interventieteams fungeren als het visitekaartje van de gemeente. Ze dienen zich dan ook als zodanig te gedragen.'. Strörmann: “De deur vernielen was onnodig. Als een bewoner medewerking wil verlenen, dan moet je daar juist gebruik van maken. Ik weet niet wat voor visitekaartje de gemeente hiermee wil afgeven.”
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Duh, en met dat nieuwe wetsvoorstel gaan ze dat zelf wel even bepalen, zonder tussenkomst van justitie.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk moussie, jij weet dat beter dan iemand die bij de SVB werkt. Een sociaal rechercheur mag pas een gedwongen huisbezoek afleggen met een machtiging op zak. Heb het net nog aan mijn man gevraagd.
Zo'n bezoek komt altijd als gevolg van een signalering. Een (hulp)officier van justitie geeft geen machtiging af wanneer er niet al een signalering, tip of concrete verdenking is.
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch ook het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken? Zelfs al is het een eigen woning, als het een oud pand is en het gaat om de veiligheid van de wijk, dan is dat een gegronde reden.quote:
Ja natuurlijk, dat is ook zo.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
Duh, en met dat nieuwe wetsvoorstel gaan ze dat zelf wel even bepalen, zonder tussenkomst van justitie.
Je hebt de brief kennelijk niet gelezen: het gaat hier niet om een pand van een woningbouwvereniging, maar om een pand dat eigendom is van de geadresseerde...quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken?
Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Heb het al aangepast.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je hebt de brief kennelijk niet gelezen: het gaat hier niet om een pand van een woningbouwvereniging, maar om een pand dat eigendom is van de geadresseerde...
En het past in het beeld van de totaalcontrole die sommige overheden willen hebben over de inwoners.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.
Ja en als het geen oud pand is en er is geen andere reden dan een "vermoeden" dat zo even uit de hoed getoverd kan worden?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch ook het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken? Zelfs al is het een eigen woning, als het een oud pand is en het gaat om de veiligheid van de wijk, dan is dat een gegronde reden.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee hoor. Als ze bij een onverwacht bezoek iemand aantreffen, hoef jij niet aan te tonen dat die er niet woont. Maarrrr, het kan leiden tot een vermoeden van samenwoning, waarna er gepost gaat worden.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er is mis mee dat je a) de keus niet hebt te weigeren en b) het gaat niet alleen om "bouwtechnische staat" maar dus ook om wie er gebruik maken van de woning. Heb je dus net een neef uit Anatolië op bezoek, dan *poef* mag jij aan gaan tonen dat die er niet woont of illegaal is, of dat die vrouw die ze in je bed aantreffen niet meer dan 4 dagen aaneengesloten daar verblijft zodat jouw of haar bijstand er niet aan gaat.
Blijkt die neef uit Anatolië dan gewoon een illegale medebewoner te zijn, met een bijstandsuitkering, dan is hij de lul.
Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:04 schreef Citizen.Erased het volgende:
Het idee is niet per definitie slecht, de uitvoering weer eens belabberd.
Typisch voorbeeld van hoe de verzorgingsstaat leidt tot steeds meer overheidsbemoeienis en fascistische toestanden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het lijkt me ook dat dit voorstel geen kans van slagen heeft; ik heb nog wel een greintje vertrouwen over in ons rechtssysteem.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.
Nee hoor, er gaat echt niet gepost worden als ze gewoon jouw ondergoed la overhoop kunnen halen. Een bezoek met een dergelijke verdenking gaat dan uitmonden in een volgend bezoek.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor. Als ze bij een onverwacht bezoek iemand aantreffen, hoef jij niet aan te tonen dat die er niet woont. Maarrrr, het kan leiden tot een vermoeden van samenwoning, waarna er gepost gaat worden.
Blijkt die neef uit Anatolië dan gewoon een illegale medebewoner te zijn, met een bijstandsuitkering, dan is hij de lul.
Ze gaan echt geen geld en overige middelen meer verspillen als ze jou in de tang hebben en jou kunnen dwingen maar te bewijzen dat het niet zo is. Echt niet dat ze zich dan nog in een busje voor jouw woning gaan zitten vervelen
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik was na het lezen van het nieuwsbericht al in de veronderstelling dat dit al gebeurde, maar vergis me dus blijkbaarquote:
[..]
Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.
.Dan kan ik het anders stellen. Het idee is niet per definitie slecht, maar dan moet het wel goed georganiseerd worden allemaal.
De pilot hiervan draait momenteel in Den Haag en Rotterdam, is op zich een "mooi" voorbeeld van hoe de uitvoering eruit gaat zien vind ikquote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe weet je dat, het is nog maar een voorstel, er is nog geen uitvoering, dus.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Als je een verzorgingsstaat hebt dan bestaat er ook onlosmakelijk opportunistisch gedrag van mensen. Dat wil men zoveel mogelijk tegengaan, maar men moet hierin natuurlijk wel realistisch blijven.quote:
Typisch voorbeeld van hoe de verzorgingsstaat leidt tot steeds meer overheidsbemoeienis en fascistische toestanden.
Jij wil dat een uitkering stopgezet kan worden omdat iemand bij de deur geweigerd wordt. Wederhoor kan ook bij de voordeur plaatsvinden, daar hoeft die joker niet voor binnen te komen. Je bent wel erg sterk met het verdraaien van de zaak.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:54 schreef Gia het volgende:
Hallo, eerst zeg je dat het ook zonder huisbezoek wel is aan te tonen, en als ik dan zeg dat dat niet kan omdat wederhoor nodig is, dan vind je dat ineens weer normaal. Wat wil je nou?
Het is een hellend vlak, binnen het systeem is het nog niet eens onredelijk, maar het systeem zelf is fout.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:08 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Als je een verzorgingsstaat hebt dan bestaat er ook onlosmakelijk opportunistisch gedrag van mensen. Dat wil men zoveel mogelijk tegengaan, maar men moet hierin natuurlijk wel realistisch blijven.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat daar mis mee is? Dat de gemeente geen enkele concrete verdenking heeft dat er iets mis is!quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een dergelijk onderzoek? Het gaat om de bouwtechnische staat. Woningbouwverenigingen hebben toch ook het recht hun eigen woningen te controleren op de staat van de woning! Waarom zou je hier niet aan meewerken? Zelfs al is het een eigen woning, als het een oud pand is en het gaat om de veiligheid van de wijk, dan is dat een gegronde reden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2010 20:12:38 ]
Tja, "innocent until proven guilty" is voor sommigen blijkbaar een overbodige regel.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat daar mis mee is? Dat de gemeente geen enkele concrete verdenking heeft dat er iets mis!
Wederhoor kan ook op kantoor, duh. "Nee hoor meneer, ik woon niet samen en mijn vriend slaapt echt nooit bij mij." En dat moeten ze dan maar gewoon geloven, terwijl uit langdurig posten iets anders blijkt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jij wil dat een uitkering stopgezet kan worden omdat iemand bij de deur geweigerd wordt. Wederhoor kan ook bij de voordeur plaatsvinden, daar hoeft die joker niet voor binnen te komen. Je bent wel erg sterk met het verdraaien van de zaak.
Daarom moet er goed bekeken worden wanneer er een gegronde reden is. Er moet natuurlijk wel een redelijke aanleiding zijn.quote:
[..]
Wat daar mis mee is? Dat de gemeente geen enkele concrete verdenking heeft dat er iets mis!
Lezen is niet je sterkste punt he? Uit de OP:quote:
quote:Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen
En die was er in het geval van Den Haag dus niet, volgens die brief van de gemeente hebben ze daar gewoon systematisch bij iedereen in de woning rondgesnuffeld, of de bewoners nou wilden of niet.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:12 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Daarom moet er goed bekeken worden wanneer er een gegronde reden is. Er moet natuurlijk wel een redelijke aanleiding zijn.
Je bent echt hemeltergend... OOK ZONDER VERDENKING! Dat hele fucking posten kan achterwege blijven.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Wederhoor kan ook op kantoor, duh. "Nee hoor meneer, ik woon niet samen en mijn vriend slaapt echt nooit bij mij." En dat moeten ze dan maar gewoon geloven, terwijl uit langdurig posten iets anders blijkt.
Dat is dus in mijn ogen niet de bedoeling hiervan.quote:
[..]
En die was er in het geval van Den Haag dus niet, volgens die brief van de gemeente hebben ze daar gewoon systematisch bij iedereen in de woning rondgesnuffeld, of de bewoners nou wilden of niet.
Bron?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Het levert per saldo meer op dan dat het kost. Eén sociaal rechercheur pakt jaarlijks zoveel fraudegevallen dat zijn loon ruimschoots verdiend is.
Want er is per definitie een omslagpunt. Daar waar de kosten hoger zijn dan de opbrengsten. Ik wil dan wel ween hoeveel men denkt hier mee op te halen.
Voor mij trouwens geen belangrijk punt voor deze kwestie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En als de nieuwe wet wordt aangenomen kan een instantie zo'n machtiging krijgen als...quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is een fucking machtiging nodig om een gedwongen huisbezoek af te leggen.
Als iemand een strafblad heeft?
Als iemand eerder gefraudeerd heeft?
Als er een "niet-concreet" vermoeden is?
Als de ambtenaar er zin in heeft vandaag?
Altijd?
Nee, een machtiging moet alleen worden afgegeven als er een redelijk vermoeden van schuld is, wat dus ook achteraf getoetst moet kunnen worden.
En hoeveel denk je dat er wel niet bespaard kan worden als er geen onderzoek meer aan te pas hoeft te komen voordat je voor de drempel staat?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Het levert per saldo meer op dan dat het kost. Eén sociaal rechercheur pakt jaarlijks zoveel fraudegevallen dat zijn loon ruimschoots verdiend is.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Fraudeonderzoek kost nu juist veel meer dan het op levert. Dat wordt zelfs door de VVD erkent. Maar voor sommigen is dat van ondergeschikt belang. En terecht ook hoor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Betekent dat ook 'op ieder moment van de dag'?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 20:13 schreef AchJa het volgende:
[..]
Lezen is niet je sterkste punt he? Uit de OP:
[..]
Ben je mooi klaar mee als je in een workfirst of WSW traject zit. Met een beetje pech krijg je een negatieve aantekening van je baas en wordt je vergoeding gekort.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ambtenaren moeten uit mensen hun woning blijven, punt uit. Uitkeringsfraude onderzoek is belangrijk maar daarvoor hoef je niet een woning te betreden, kwestie van je ogen openhouden lijkt mij. Voor bouwtechnisch onderzoek moet er inderdaad iemand komen kijken, dat weigeren zou ik wel strafbaar stellen, maar met tussenkomst van een rechter die bepaalt welke strafmaat er genomen word.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Overigens... Sluwe energiemeter verplichtquote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Jaarlijkse opgave bij de energiebedrijven? Als je het ene jaar een x-aantal kub en KWH verbruikt en het jaar erop minimaal, dan is er iets loos.
Of word ik dan echt onder de alu-hoedjes geschaard?
