Ambtenaar mag toegang tot woning eisen #2

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:14 schreef Hukkie het volgende:
Wat gebeurt er als je niet thuis bent als die lui langskomen?

Dan komen ze op een later tijdstip nog eens terug?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:14 schreef Hukkie het volgende:
Wat gebeurt er als je niet thuis bent als die lui langskomen?

Dan vraagt Gia hier op Fok! waar je uithangt, denk ik.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:23 schreef Igen het volgende:

[..]

Straks wordt het dan vast zo, dat ze dan eenmalig een nieuwe termijn vastleggen en als je er dan weer niet bent dan kunnen ze de deur forceren. Zoiets zal het wel worden.

Met als gevolg dat je eigenlijk gewoon altijd verplicht thuis moet zijn, ongeacht welke uitkering je ontvangt. Want stel dat ze eens langs kunnen komen en je bent er niet, dan is het feest. Een afspraak maken is er niet bij.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dan vraagt Gia hier op Fok! waar je uithangt, denk ik.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:22 schreef Iblardi het volgende:
Het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer lijkt me zwaarder wegen dan het belang van het voorkomen van een x-aantal gevallen van uitkeringsfraude. De onderbouwing is ook wat onduidelijk. "Hoewel we niet denken dat we meer gevallen zullen opsporen, geloven we wel dat van dit middel een afschrikkende werking van zal uitgaan." Hoe zit dat?

Nah, denk niet dat er een extra afschrikkende werking vanuit zal gaan. Het enige verschil is dat een extra stap naar de rechter voor de controlerende instantie niet meer hoeft. Zou daardoor meer willekeur ontstaan? Lijkt me in eerste instantie ook niet.

Wanneer een sociaal rechercheur in de oude situatie niet binnen gelaten wordt vraagt hij een bevel aan bij de rechter. In hoeveel zaken zou zo'n rechter dit eigenlijk weigeren? Het lijkt me in vrij weinig gevallen (zijn hier cijfers over?). Ervan uitgaande dat een rechter voornamelijk wel overgaat tot het geven van een bevel dan lijkt me de tussenkomst van zo'n rechter een overbodige administratieve handeling. In dat geval kan je alleen maar toejuichen dat de ambtenarij minder red-taperig (wie wil dat niet) wordt door deze nieuwe aanpassing van de wet. Bovendien heb je dan ook meer kans op heterdaadjes.....

Voor het geval dat men denkt dat de Sociaal Rechercheurs naar willekeur gaan binnenvallen denk daarbij wel dat zij een eed hebben moeten afleggen en dat bij herhaalde willekeur waarbij aangifte wordt gedaan door de binnengevallene deze Sociaal Rechercheurs niet onschendbaar zijn en uit hun ambt gezet kunnen worden. Reken er overigens maar op dat terechte en onterecht bezochte mensen in eerste instantie al so wie so vrij vaak een klacht indienen tegen deze gang van zaken.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:38 schreef Montagui het volgende:

[..]

Nah, denk niet dat er een extra afschrikkende werking vanuit zal gaan. Het enige verschil is dat een extra stap naar de rechter voor de controlerende instantie niet meer hoeft. Zou daardoor meer willekeur ontstaan? Lijkt me in eerste instantie ook niet.

Wanneer een sociaal rechercheur in de oude situatie niet binnen gelaten wordt vraagt hij een bevel aan bij de rechter. In hoeveel zaken zou zo'n rechter dit eigenlijk weigeren? Het lijkt me in vrij weinig gevallen (zijn hier cijfers over?). Ervan uitgaande dat een rechter voornamelijk wel overgaat tot het geven van een bevel dan lijkt me de tussenkomst van zo'n rechter een overbodige administratieve handeling. In dat geval kan je alleen maar toejuichen dat de ambtenarij minder red-taperig (wie wil dat niet) wordt door deze nieuwe aanpassing van de wet. Bovendien heb je dan ook meer kans op heterdaadjes.....

Voor het geval dat men denkt dat de Sociaal Rechercheurs naar willekeur gaan binnenvallen denk daarbij wel dat zij een eed hebben moeten afleggen en dat bij herhaalde willekeur waarbij aangifte wordt gedaan door de binnengevallene deze Sociaal Rechercheurs niet onschendbaar zijn en uit hun ambt gezet kunnen worden. Reken er overigens maar op dat terechte en onterecht bezochte mensen in eerste instantie al so wie so vrij vaak een klacht indienen tegen deze gang van zaken.

Met dit huidige politieke klimaat komt die onschendbaarheid binnen afzienbare tijd...

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:38 schreef Montagui het volgende:

[..]

Nah, denk niet dat er een extra afschrikkende werking vanuit zal gaan. Het enige verschil is dat een extra stap naar de rechter voor de controlerende instantie niet meer hoeft. Zou daardoor meer willekeur ontstaan? Lijkt me in eerste instantie ook niet.

Wanneer een sociaal rechercheur in de oude situatie niet binnen gelaten wordt vraagt hij een bevel aan bij de rechter. In hoeveel zaken zou zo'n rechter dit eigenlijk weigeren? Het lijkt me in vrij weinig gevallen (zijn hier cijfers over?). Ervan uitgaande dat een rechter voornamelijk wel overgaat tot het geven van een bevel dan lijkt me de tussenkomst van zo'n rechter een overbodige administratieve handeling. In dat geval kan je alleen maar toejuichen dat de ambtenarij minder red-taperig (wie wil dat niet) wordt door deze nieuwe aanpassing van de wet. Bovendien heb je dan ook meer kans op heterdaadjes.....

Voor het geval dat men denkt dat de Sociaal Rechercheurs naar willekeur gaan binnenvallen denk daarbij wel dat zij een eed hebben moeten afleggen en dat bij herhaalde willekeur waarbij aangifte wordt gedaan door de binnengevallene deze Sociaal Rechercheurs niet onschendbaar zijn en uit hun ambt gezet kunnen worden. Reken er overigens maar op dat terechte en onterecht bezochte mensen in eerste instantie al so wie so vrij vaak een klacht indienen tegen deze gang van zaken.

Wat voor eed hebben jullie moeten afleggen?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:38 schreef Igen het volgende:

[..]

En dat terwijl je op geen enkele manier verdacht bent. Leuk hè.

Als het echt op die manier gaat gebeuren dan is dat wel redelijk bizar te noemen inderdaad.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:31 schreef moussie het volgende:

[..]

De nieuwe wet is de machtiging, die hoef je niet meer apart aam te vragen dan, dan mag je zo maar, zonder concreet vermoeden, bij iemand naar binnen ..

Tsk, tsk, net alsof deze 'controleurs' zonder concreet vermoeden bij iemand naar binnen gaan. Er zal heus wel een 'signaal' zijn.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:44 schreef Montagui het volgende:

[..]

Tsk, tsk, net alsof deze 'controleurs' zonder concreet vermoeden bij iemand naar binnen gaan. Er zal heus wel een 'signaal' zijn.

Dat is dus nog maar de vraag en zal de toekomst uitwijzen. 'Gewoon omdat het kan' is een veel gehoorde kreet tegenwoordig, ook buiten Fok.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:45 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dat is dus nog maar de vraag en zal de toekomst uitwijzen. 'Gewoon omdat het kan' is een veel gehoorde kreet tegenwoordig, ook buiten Fok.

Een signaal is ook een vrij subjectief geïnterpreteerd gegeven hè. Iemands achternaam zou al een signaal kunnen zijn bijv.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:21 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Het probleem is ook dat dergelijke ambtenaren, met alle respect, slechts 'eenvoudige' uitvoerders zijn. Zijn zij in staat om hetgeen zij zoal aantreffen te onderwerpen aan een objectieve analyse? Hoe worden zij getraind? Hoe worden zij gecontroleerd?

Dat moet een goed geschoolde technische inspecteur zijn natuurlijk, dat hij wel of niet ambtenaar zou zijn maakt mij niets uit. Het gaat er om dat de veiligheid van je woning gecontroleerd kan worden, mocht hier de aanleiding toe zijn. Zoiets gaat natuurlijk in samenspraak met de bewoner, maar mocht deze weigeren dan zou opgelegde dwang door een rechter in mijn beleving gerechtvaardigd zijn.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:46 schreef Igen het volgende:

[..]

Volgens de OP willen sommige gemeentes bij elke nieuwe aanvraag even binnen kijken. En het aanvragen van een uitkering op zich zou ik toch geen 'signaal' willen noemen.

Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een 'signaal'. DAT is juist het moment dat de uitkerende instantie moet gaan beslissen óf er recht is op een uitkering en hoe hoog deze dan moet zijn. Nou zal dat dan met name spelen bij het toekennen van een vorm van een werkeloosheids- of bijstandsuitkering of WAO-uitkering. Wanneer bv een WAO-uitkering wordt aangevraagd doet het UWV uitvoerig en herhaaldelijk onderzoek naar de mate van arbeidsongeschiktheid, en vooral ook bij de aanvraag, Wat is er mis om een dergelijk beleid toe te passen bij het aanvragen van met name een bijstandsuitkering?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 21:40 schreef AchJa het volgende:

[..]

Daar doelde ik niet echt op, Gia wist te vertellen dat er een "fraudeur" gesnapt was omdat de meterstanden niet klopten. Dan is de link tussen "fraudeur" en "slimme meter" vrij simpel te maken.

Ik begreep van de energieleverancier dat het hun beleid is om eens in de drie jaar de meterstand op te laten nemen door hun personeel. Nu weet ik dat dit in de praktijk niet zo werkt, maar uiteindelijk heb je toch alleen jezelf als je te lage meterstanden doorgeeft i.c.m. stijgende energieprijzen
Of zijn er mensen die expres te hoge standen doorgeven om zo wat voordeel te halen?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:45 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dat is dus nog maar de vraag en zal de toekomst uitwijzen. 'Gewoon omdat het kan' is een veel gehoorde kreet tegenwoordig, ook buiten Fok.

Als het al voorkomt, én onterecht is, maak er een zaak van, Geheid dat je wint.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een signaal is ook een vrij subjectief geïnterpreteerd gegeven hè. Iemands achternaam zou al een signaal kunnen zijn bijv.

Jip, en met mijn achternaam zou ik misschien tot huismus gedoemd zijn, mocht ik een uitkering hebben. Gewoon omdat het kan, en ik ws tot een risico groep zou kunnen behoren.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:57 schreef Montagui het volgende:

[..]

Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een 'signaal'. DAT is juist het moment dat de uitkerende instantie moet gaan beslissen óf er recht is op een uitkering en hoe hoog deze dan moet zijn. Nou zal dat dan met name spelen bij het toekennen van een vorm van een werkeloosheids- of bijstandsuitkering of WAO-uitkering. Wanneer bv een WAO-uitkering wordt aangevraagd doet het UWV uitvoerig en herhaaldelijk onderzoek naar de mate van arbeidsongeschiktheid, en vooral ook bij de aanvraag, Wat is er mis om een dergelijk beleid toe te passen bij het aanvragen van met name een bijstandsuitkering?

Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een signaal.... om maar even een huisbezoek af te leggen, hoe moet ik dat zien?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:57 schreef Montagui het volgende:

[..]

Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een 'signaal'. DAT is juist het moment dat de uitkerende instantie moet gaan beslissen óf er recht is op een uitkering en hoe hoog deze dan moet zijn. Nou zal dat dan met name spelen bij het toekennen van een vorm van een werkeloosheids- of bijstandsuitkering of WAO-uitkering. Wanneer bv een WAO-uitkering wordt aangevraagd doet het UWV uitvoerig en herhaaldelijk onderzoek naar de mate van arbeidsongeschiktheid, en vooral ook bij de aanvraag, Wat is er mis om een dergelijk beleid toe te passen bij het aanvragen van met name een bijstandsuitkering?

Niets....

Maar er zijn genoeg mensen die menen dat een bijstandsuitkering hun hoogste recht is. Ik vind uberhaupt dat de bijstandsuitkering geweigerd mag worden als men vind dat je niet voldoet aan bepaalde criteria. Door veelvuldig misbruik is juist het draagvlak voor deze uitkeringen ter discussie gekomen. Jammer voor die mensen waar de uitkering echt voor bedoelt is, maar het geeft ook aan dat de overheid niet in staat gebleken is om goed toezicht te houden, what's new

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 00:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een signaal.... om maar even een huisbezoek af te leggen, hoe moet ik dat zien?

Nou.... stel je woont in een villa in Wassenaar

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 00:03 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Nou.... stel je woont in een villa in Wassenaar

Hoef je niet voor naar binnen bij iemand.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 23:57 schreef Montagui het volgende:
Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een 'signaal'. DAT is juist het moment dat de uitkerende instantie moet gaan beslissen óf er recht is op een uitkering en hoe hoog deze dan moet zijn. Nou zal dat dan met name spelen bij het toekennen van een vorm van een werkeloosheids- of bijstandsuitkering of WAO-uitkering. Wanneer bv een WAO-uitkering wordt aangevraagd doet het UWV uitvoerig en herhaaldelijk onderzoek naar de mate van arbeidsongeschiktheid, en vooral ook bij de aanvraag, Wat is er mis om een dergelijk beleid toe te passen bij het aanvragen van met name een bijstandsuitkering?

Dergelijk beleid stelt ambtenaren in staat om aanvragers als criminelen neer te zetten en op voorhand diepgaande huiszoekingen te doen. Lijkt me dat daar genoeg haken en ogen aan zitten.