NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het verband ontgaat je een beetje? Of is eea te hoog gegrepen voor je?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 23:58 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik begreep van de energieleverancier dat het hun beleid is om eens in de drie jaar de meterstand op te laten nemen door hun personeel. Nu weet ik dat dit in de praktijk niet zo werkt, maar uiteindelijk heb je toch alleen jezelf als je te lage meterstanden doorgeeft i.c.m. stijgende energieprijzen
Of zijn er mensen die expres te hoge standen doorgeven om zo wat voordeel te halen?
Ja ja, ok.....alleen een aanvraag niet natuurlijk, maar een dergelijk aanvraag wordt getoetst aan bekend zijnde gegevens. Naar aanleiding daarvan kan een huisbezoek wenselijk zijn.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 00:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een signaal.... om maar even een huisbezoek af te leggen, hoe moet ik dat zien?
Het recht op een bijstandsuitkering hangt af van de gezinssituatie. Wanneer de aanvraag niet strookt met overige bekend zijnde gezinssituatie gegevens dan rechtvaardigd dat een huisbezoek.
Ofwel, het aanvragen is zeker een moment van toetsing en kan tot gevolg hebben een huisbezoek. En dus niet om 'maar even een huisbezoek af te leggen'.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Goed punt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 23:57 schreef Montagui het volgende:
[..]
Het aanvragen van een uitkering is bij uitstek een 'signaal'. DAT is juist het moment dat de uitkerende instantie moet gaan beslissen óf er recht is op een uitkering en hoe hoog deze dan moet zijn. Nou zal dat dan met name spelen bij het toekennen van een vorm van een werkeloosheids- of bijstandsuitkering of WAO-uitkering. Wanneer bv een WAO-uitkering wordt aangevraagd doet het UWV uitvoerig en herhaaldelijk onderzoek naar de mate van arbeidsongeschiktheid, en vooral ook bij de aanvraag, Wat is er mis om een dergelijk beleid toe te passen bij het aanvragen van met name een bijstandsuitkering?
Volgens mij ligt het probleem erin dat de woning heilig is. En het lichaam eigenlijk ook.
Daarom vind ik het vreemd dat de UWV de medische keuring zelf uitvoert. Je zal maar voor een wildvreemde keuringsarts uit de kleren moeten.
Het zou toch veel logischer zijn dat het voldoende is om een attest voor te leggen van (een zelf te kiezen) arts die de vereiste onderzoeken heeft uitgevoerd? En slechts het UWV zelf keurt als er een concrete verdenking van fraude bestaat?En voor de woning, daar wordt het lastig. Daar heb je voor zover ik weet geen onafhankelijke zelf te kiezen inspecteurs die een juridisch steekhoudend rapport kunnen opstellen over de feitelijke huishoudenssamenstelling. En dan is er wat mij betreft maar één oplossing: uitkering verlenen zonder inspectie, tenzij concrete verdenking.
...en dat een ieder verschoond wil blijven van willekeur...quote:Op zaterdag 16 januari 2010 00:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Goed punt.
Volgens mij ligt het probleem erin dat de woning heilig is.
I´m back.
Ik denk meer aan: als die wet er een keer is zijn er vast wel meer ambtenaren die er gebruik van willen maken .. belastingsinspecteurs bvb, die nu nog een afspraak moeten maken waardoor je ruimschoots de tijd hebt om evtle aanwijzingen van een hoger inkomen even elders kan parkeren, of zo ..quote:Op vrijdag 15 januari 2010 23:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Krijg de indruk dat de overheid wil duidelijk maken, aan iedereen die iets van haar ontvangt: I own your ass.
Zoiets?
pleased to meet you
Als iedereen eenmalig wordt gecontroleerd bij een uitkeringsaanvraag, dan is geen sprake van willekeur. Maar desondanks kan het nog steeds onwenselijk zijn.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 00:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
...en dat een ieder verschoond wil blijven van willekeur...
Dat eenmalig is sws niet een optie, maar dan zou idd wat jij noemt heel belangrijk zijn.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 00:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Als iedereen eenmalig wordt gecontroleerd bij een uitkeringsaanvraag, dan is geen sprake van willekeur. Maar desondanks kan het nog steeds onwenselijk zijn.
Maar situaties veranderen indien men eenmaal een uitkering toegekend heeft gekregen, op grond waarvan men signalen zou kunnen opvangen en dan kan willekeur naast die ahw huisvredebreuk een belangrijk item zijn. Zeker indien in het geheel geen toetsing meer noodzakelijk is, om uiteindelijk tot huisbezoek over te gaan.
I´m back.
Dat kan je dan gewoon onderdeel maken van de vaste procedure .. dat is wel even iets anders dan een ambtenaar die op willekeurige tijden je huis mag betreden terwijl er nog niet eens een concreet vermoeden is van fraudequote:Op zaterdag 16 januari 2010 00:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Als iedereen eenmalig wordt gecontroleerd bij een uitkeringsaanvraag, dan is geen sprake van willekeur. Maar desondanks kan het nog steeds onwenselijk zijn.
pleased to meet you
Ik lijd niet in voldoende mate aan paranoiaquote:Op zaterdag 16 januari 2010 00:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het verband ontgaat je een beetje? Of is eea te hoog gegrepen voor je?
Als je wat wilt van de overheid (uitkering, geld etc.) dan is het toch niet meer dan redelijk dat je even de zeep opraapt voor die aardige ambtenaar
Het zijn vooral mensen die afhankelijk zijn van de overheid die lopen te klagen dat de overheid ze gaat misbruiken. Wie misbruikt wie eigenlijk? Ik zou graag zien dat dit inzichtelijk gemaakt word, controle werkt dus twee kanten op. Dit soort wetgeving is prima, mits er voldoende middelen zijn om fouten aan de zijde van de overheid te kunnen corrigeren. In dat opzicht moet er nog een hoop verbeterd worden.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat ook ja. Het kan een geval worden van een wet die de overheid in principe onbeperkte mogelijkheden geeft, met een soort toezegging eraan gekoppeld van "ja maar we gebruiken de wet alleen als stok achter de deur / in deze en die situaties". Dat is niet de kant die het op moet gaan nee.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 00:45 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat kan je dan gewoon onderdeel maken van de vaste procedure .. dat is wel even iets anders dan een ambtenaar die op willekeurige tijden je huis mag betreden terwijl er nog niet eens een concreet vermoeden is van fraude
Ambtseed + leugen = waarheidquote:Op zaterdag 16 januari 2010 00:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat ook ja. Het kan een geval worden van een wet die de overheid in principe onbeperkte mogelijkheden geeft, met een soort toezegging eraan gekoppeld van "ja maar we gebruiken de wet alleen als stok achter de deur / in deze en die situaties". Dat is niet de kant die het op moet gaan nee.
Zoiets bestaat dus al jaren.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
De overheid heeft al lange tijd het standpunt dat je iets te verbergen hebt als je niet meewerkt en dit voorstel is gewoon weer een extentie van die denkwijze (de EU is trouwens nog veel enger). Ik snap ook niet dat de ja knikkers hier geen enkel gevaar in zien. De overheid gaat heel geniepig steeds een stapje verder en jullie houden je lekker oost-indisch blind. In ieder geval tot jullie aan de beurt zijn. Als dit zo door gaat worden we op een dag wakker in een land waarin er opeens een controleur voor de deur staat die komt controleren of je wel vaderlandslievend genoeg bent en er geen on-nederlandse praktijken op na houdt. Een overheid met teveel macht is altijd een gevaar voor de burger, dat heeft de geschiedenis ons wel geleerd. Waarom willen jullie ja knikkers dat niet zien?
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Je mag ook niet te hard rijden. Of zonder gordel rijden enz. Doet ook iedereen. Dat wil niet zeggen dat je het blauwe korps maar uit moet breiden naar 1 op 1 om te voorkomen dat het gebeurt?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 19:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Fraude mag niet. Klaar. Omdat 99 % misschien wel eerlijk is, hoeft dat ene procentje er nog niet mee weg te komen.
Percentages ken ik niet. Als de overheid (zie OP) zelf al verwacht niet meer fraudegevallen te pakken dan nu het geval is waarom hebben we dan deze wet nodig?
Daarnaast vraag ik mij af of de kosten tegen de baten opwegen? Bedoel er moet weer een instantie opgetuigd worden (of een bestaande instantie uitgebreid) alvorens deze nieuwe wet gehandhaafd kan gaan worden.
Hoe was het ook alweer.. voor elke regel die er komt verdwijnen er twee?
Ben je er echt gerust op dat er geen misbruik van deze wet gebruikt gaat worden? Ik ken omtrent de ID toonplicht al meerdere personen die tegen een boete aangelopen zijn die nergens op sloeg terwijl het kabinet bij invoering aangaf dat er niet zonder reden gecontroleerd zou worden...
De controledrang gaat wel erg ver en uiteindelijk draaien de goedwillende burgers op voor de ellende. Met elke nieuwe ambtenaar die er bijkomt moet het budget omhoog. Ik zie de belastingen alweer stijgen.
In public relations, spin is form of propaganda, achieved through providing an interpretation of an event or campaign to persuade public opinion in favor or against a certain organization or public figure.
Ik denk dat iedere denkende burger 1 % fraude (wat wel heel weinig is) zal prefereren boven een controle staat.
Was de realiteit maar zo. Kijk maar naar Amerika, daar zijn een hoop intelligente burgers die nog steeds denken dat de Homeland Security Act een goede zaak is. Het is helaas een feit dat nog steeds teveel mensen bereid zijn hun privacy en of vrijheid op te geven in de strijd tegen fraude, terrorisme of wat het ook maar is waartegen volgens de overheid gevochten moet worden omdat het hun op dit moment niet raakt. Ze zijn simpelweg niet in staat om verder te kijken dan hun neus lang is.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 13:02 schreef bloodymary het volgende:
Ik denk dat iedere denkende burger 1 % fraude (wat wel heel weinig is) zal prefereren boven een controle staat.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
En wat moeten de mensen volgens jou doen als ze er fel op tegen zijn? Jammeren op internet?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 13:56 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Was de realiteit maar zo. Kijk maar naar Amerika, daar zijn een hoop intelligente burgers die nog steeds denken dat de Homeland Security Act een goede zaak is. Het is helaas een feit dat nog steeds teveel mensen bereid zijn hun privacy en of vrijheid op te geven in de strijd tegen fraude, terrorisme of wat het ook maar is waartegen volgens de overheid gevochten moet worden omdat het hun op dit moment niet raakt. Ze zijn simpelweg niet in staat om verder te kijken dan hun neus lang is.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
In deze discussie kom ik maar steeds 1 iemand tegen die aan het jammer en het zuigen is en dat ben jij. De rest probeert gewoon te discussieren, wat een bezigheid op zich is, met steekhoudende argumenten.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 13:57 schreef Perrin het volgende:
[..]
En wat moeten de mensen volgens jou doen als ze er fel op tegen zijn? Jammeren op internet?
Vraag me af of de sociale recherche dan met targets gaat werken. Of misschien al met targets werkt trouwens.
I´m back.
Stel driekwart van de amerikanen is tegen de Homeland Security Wet. Wat stel je voor dat ze er aan doen? Is een heel legitieme vraag hoor.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 14:15 schreef bloodymary het volgende:
[..]
In deze discussie kom ik maar steeds 1 iemand tegen die aan het jammer en het zuigen is en dat ben jij. De rest probeert gewoon te discussieren, wat een bezigheid op zich is, met steekhoudende argumenten.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Je draait lekker in cirkels.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 13:57 schreef Perrin het volgende:
[..]
En wat moeten de mensen volgens jou doen als ze er fel op tegen zijn? Jammeren op internet?
Het jammeeren op internet is al eerder onderuit gehaald.
Nu een keer een argument?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Geef dan zelf eens antwoord!
Wat als de meerderheid van de Amerikanen er enorm op tegen is. Wat raad je ze aan te doen?
Wat als de meerderheid van de Amerikanen er enorm op tegen is. Wat raad je ze aan te doen?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik denk dat een heleboel mensen bang zijn dat het feit dat ze kinderbijslag ontvangen de overheid al het recht geeft om even binnen te komen kijken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 17:29 schreef Perrin het volgende:
Ik krijg een beetje de indruk dat er een heleboel mensen die onterecht een uitkering ontvangen in dit draadje reageren.
Afgezien van het feit dat het bij sommige uitkeringen ronduit belachelijk is dat die controle kan plaatsvinden; kinderbijslag bijvoorbeeld, laat ze zich lekker drukmaken over de dubbele of zelfs drievoudige kinderbijslag die naar het buitenland gaat voor kinderen die nooit in NL geregistreerd zijn geweest, dan voor kinderen die gewoon wettig in NL bestaan, er is namelijk altijd wel iemand die voor het kind in NL recht heeft op kinderbijslag.
En als de SVB al binnen mag komen voor AOW en nota bene kinderbijslag, waar mag het UWV dan voor binnenkomen?? WW en WIA zijn niet partnerafhankelijk, of controleert het UWV ook ineens de rechtmatigheid van de bijstandsuitkering die door de gemeente verstrekt wordt??
Overigens brengen al die mogelijke controles wel een hoop risico met zich mee; er zal door het inbrekers- en oplichtersgilde dankbaar gebruik worden gemaakt van het feit dat er bij vrijwel iedereen ineens een controle door de overheid gehouden kan worden....
Ik denk dat de sociale recherche al lang weet dat deze wet het nooit gaat halenquote:Op zaterdag 16 januari 2010 14:20 schreef Ryan3 het volgende:
Vraag me af of de sociale recherche dan met targets gaat werken. Of misschien al met targets werkt trouwens.
En, het ook niet nodig vindt.
ik ben bang dat deze wet er juist wel gaat komen, kleine aanpassingen die later weer kunnen worden teruggedraaidquote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:47 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ik denk dat de sociale recherche al lang weet dat deze wet het nooit gaat halen
En, het ook niet nodig vindt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Via het congres een wetswijziging afdwingen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 14:49 schreef Perrin het volgende:
Geef dan zelf eens antwoord!
Wat als de meerderheid van de Amerikanen er enorm op tegen is. Wat raad je ze aan te doen?
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Nou maar hopen voor die controleurs dat bij de demente bejaarden waar ze binnen willen vallen wat waardevolle spullen voor het grijpen liggen. dan kunnen ze nog wat bijverdienen ook.
Ik begin de indruk te krijgen dat het grootste deel van de Nederlanders bestaat uit paupers die de rest moeten controleren.
Ik begin de indruk te krijgen dat het grootste deel van de Nederlanders bestaat uit paupers die de rest moeten controleren.
Laat mij raden: Men komt alleen langs bij brave burgers die iets hebben uitstaan en frauderende mensen uit Marokko of Kampers laat men met rust uit angst voor represailles. Korrel zou dus deze 'helden' van de Belastingdienst.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:49 schreef One_of_the_few het volgende:
Ambtenaar mag toegang tot woning eisen
[..]
[..]
75 topics = FIN
Inderdaad. Iedereen gelijk behandelen was het toch in Nederland? Gek dat bepaalde groepen worden ontziend dan.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:00 schreef FP128 het volgende:
[..]
Laat mij raden: Men komt alleen langs bij brave burgers die iets hebben uitstaan en frauderende mensen uit Marokko of Kampers laat men met rust uit angst voor represailles. Korrel zou dus deze 'helden' van de Belastingdienst.
Zo, jij bent goed in van alles door elkaar halen en vooroordelen van stal halenquote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:00 schreef FP128 het volgende:
[..]
Laat mij raden: Men komt alleen langs bij brave burgers die iets hebben uitstaan en frauderende mensen uit Marokko of Kampers laat men met rust uit angst voor represailles. Korrel zou dus deze 'helden' van de Belastingdienst.
Dus half nederland moet sociaal rechercheur worden en de ander helft krijgt een uitkering en iedereen houdt elkaar bezig zonder dat er enige waarde teogevoegd wordt aan onze economie. Ik denk dat je een economisch perpetuum mobile hebt uitgevonden.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Het levert per saldo meer op dan dat het kost. Eén sociaal rechercheur pakt jaarlijks zoveel fraudegevallen dat zijn loon ruimschoots verdiend is.
Fout. Het grootste deel van de Nederlanders bestaat uit paupers die een ander willen oplichten. Hopelijk denken tokkies nu twee keer na voordat ze de staat (en de belastingbetaler) oplichten.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:59 schreef uiterstaardig het volgende:
Ik begin de indruk te krijgen dat het grootste deel van de Nederlanders bestaat uit paupers die de rest moeten controleren.
Typisch dat het angstzweet al uitbreekt bij allerlei figuren. Iets te verbergen misschien?
Wat wil je nou?quote:Op zondag 17 januari 2010 10:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus half nederland moet sociaal rechercheur worden en de ander helft krijgt een uitkering en iedereen houdt elkaar bezig zonder dat er enige waarde teogevoegd wordt aan onze economie. Ik denk dat je een economisch perpetuum mobile hebt uitgevonden.
Een sociaal rechercheur kost lang niet wat hij/zij oplevert.
Een bijstandcliënt de uitkering uit levert de gemeente grofweg een kleine 14.000 euro per jaar op.
Sinds de verandering van de WWB een paar jaar terug, is dat een budget dat de gemeente aan andere zaken kan besteden.
Zeg dat een SR een gemeente 60K kost aan salaris en personeelskosten, dan is het dus rendabel bij 5 cliënten per jaar.
En, ik kan wel zeggen, de sociale recherche levert meer op per jaar.
Denk aan miljoenen in een grotere gemeente (top 10).
Tokkies die frauderen moeten toch al meewerken aan een huisbezoek door de SR.quote:Op zondag 17 januari 2010 11:15 schreef 16meter het volgende:
[..]
Fout. Het grootste deel van de Nederlanders bestaat uit paupers die een ander willen oplichten. Hopelijk denken tokkies nu twee keer na voordat ze de staat (en de belastingbetaler) oplichten.
Typisch dat het angstzweet al uitbreekt bij allerlei figuren. Iets te verbergen misschien?
Elke sociaal rechercheur moet een goede grond hebben tot het afleggen van een huisbezoek.
Als die grond er niet is, dan gaan ze sowieso niet op pad.
In het huidige economische klimaat is het zo gigantisch druk op de CWI's dat er echt wel geprioriteerd wordt.
Maar inderdaad, er zijn mensen die een WWB echt een salaris vinden en ook rustig vinden dat ze daar 30 jaar zonder gene van mogen profiteren. En dan heb ik het niet over mensen die het écht nodig hebben. Want die zijn er ook. Laat dat duidelijk zijn. Het overgrote deel van de bijstandscliënten heeft het gewoon nodig en er ook recht op.
Enge wet.. Hopelijk zijn hier een paar bemoeizieke ambtenaartjes aan het trollen anders ben ik bang voor de toekomst. We draaien in Nederland de bewijslast helemaal om en gaan weer terug naar de middeleeuwen qua rechtspraak. Alles om ons maar te beschermen tegen ''terroristen, pedofielen en fraudeurs''. We vergeten alleen dat de staat gevaarlijker is dan alle 3 hierboven beschreven groepen bij elkaar.
Ik vind dat je nogal wat op een hoop gooit.
Misschien moet je je wat verdiepen in klachtenprocedures van bijstandscliënten en wat dat de staat allemaal kost...
Er zijn mensen die leven van klachten indienen bij de gemeente...
Misschien moet je je wat verdiepen in klachtenprocedures van bijstandscliënten en wat dat de staat allemaal kost...
Er zijn mensen die leven van klachten indienen bij de gemeente...
Feit blijft natuurlijk dat ze te pas en te onpas bij je langs kunnen komen en dat je dan verplicht bent om te bukken en te slikken. Dat lijkt me de kern van de zaak.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Kijk, weer iemand die het omdraait. Ik vind dat de overheid te groot en te machtig aan het worden is. Ze breken onze privacy in kleine stapjes steeds verder af. Dat ik daar tegen ben houdt niet in dat ik daarom iets te verbergen heb. Snap je dat of is het te moeilijk voor je? Het is eigenlijk heel simpel. In NL zijn we of horen we in ieder geval onschuldig te zijn tot het tegendeel bewezen is. De regering is bezig om het om te draaien naar schuldig tot het tegendeel bewezen is. Ik snap niet hoe een weldenkend mens het met zoiets eens kan zijn.quote:Op zondag 17 januari 2010 11:15 schreef 16meter het volgende:
Typisch dat het angstzweet al uitbreekt bij allerlei figuren. Iets te verbergen misschien?
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Het is je ontgaan dat het nu al zo werkt, en dat zelfs het kabinet niet verwacht dat het onderbrengen in een wet verandering gaat brengen in de aantallen opgespoorde fraude? Je snapt niet dat dat je deur open moeten doen voor een ambtenaar al heb je niets gedaan en wordt je nergens van verdacht behoorlijk eng is? Het telt nu alleen voor deze ambtenaren, maar welke ambtenaren zullen volgen?quote:Op zondag 17 januari 2010 11:15 schreef 16meter het volgende:
[..]
Fout. Het grootste deel van de Nederlanders bestaat uit paupers die een ander willen oplichten. Hopelijk denken tokkies nu twee keer na voordat ze de staat (en de belastingbetaler) oplichten.
Typisch dat het angstzweet al uitbreekt bij allerlei figuren. Iets te verbergen misschien?
En dat leuke 'je hebt toch niets te verbergen' argument altijd .. je hebt er dus geen problemen mee als de diverse ambtenaren even bij jou in de kasten komen snuffelen zonder enige aanleiding, gewoon om even te kijken, of je geen belastingen ontduikt of zo, of het mannetje van het ziekenfonds komt even constateren dat je ziekenfondspremie omhoog moet, want er staat een asbak op het aanrecht en een frituurpan in de kast?
Je laat al die controleurs zo maar binnen, want hé, je hebt toch niets te verbergen?
Je dacht dat dat niet kan gebeuren? Deze wet zet de deur wel open .. en daar gaat het om!
pleased to meet you
Ik heb niks te verbergen. Bovendien heb ik ook helemaal geen uitkering.quote:Op zondag 17 januari 2010 11:15 schreef 16meter het volgende:
[..]
Typisch dat het angstzweet al uitbreekt bij allerlei figuren. Iets te verbergen misschien?
Maar het gaat hier om een principekwestie. De vraag of uitkeringen en subsidies (AOW, WAO, kinderbijslag, bijstand, huurtoeslag, zorgtoeslag) een recht zijn of een gunst.
De klassieke opvatting is dat het hier telkens om een recht gaat. Als je dan bij iedereen een inspecteur langs stuurt en de uitkering/toeslag stop zet als je niet meewerkt, dan zeg je in feite dat iedereen schuldig aan fraude is, tenzij je het tegendeel kunt bewijzen. Dat gaat tegen alle basisprincipes van het recht in!
Maar je kan er ook de opvatting van maken dat deze toeslagen een gunst zijn. Dan kun je alles maken. En waarom zou je het dan beperken tot een inspecteur? Dan is het toch veel leuker om uitkeringen en toeslagen in een grote TV-show te geven. Dan wordt in een uur tijd het hele privéleven van de aanvrager tot in detail uitgezonden (je hebt toch immers niks te verbergen?), en vervolgens mag je per SMS-stemmen aangeven of de aanvraag moet worden geaccepteerd of afgewezen. Is dat de kant die het op moet gaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2010 12:59:39 ]
Schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Mooi land dit nederland. Super.
De DDR en USSR zouden jaloers zijn.
Mooi land dit nederland. Super.
De DDR en USSR zouden jaloers zijn.
In Eindhoven zijn medewerkers van de GGD gisteren huizen in de twee minst welvarende wijken langs gegaan met het verzoek in de ijskast te mogen kijken of er wel gezond eten in lag. Daarna kregen ze een boodschappentas met gezond eten.
Het moet toch niet gekker worden....
Het moet toch niet gekker worden....
Misschien een idee als men toch bij mij wil binnenkomen dat ik dan stop met mijn bedrijf er ook geen inkomstenbelasting meer berekend kan worden ?!?! (en tevens een paar mensen hun baan verliezen)
quote:
[..]
Typisch dat het angstzweet al uitbreekt bij allerlei figuren. Iets te verbergen misschien?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Och, ze vroegen of ze mochten en ze brachten boodschappen mee. Ik had ze binnengelatenquote:Op zondag 17 januari 2010 14:36 schreef bloodymary het volgende:
In Eindhoven zijn medewerkers van de GGD gisteren huizen in de twee minst welvarende wijken langs gegaan met het verzoek in de ijskast te mogen kijken of er wel gezond eten in lag. Daarna kregen ze een boodschappentas met gezond eten.
Het moet toch niet gekker worden....
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Die tas boodschappen is dus, wat ik noemde, een gunst en dat daar voorwaarden aan zitten, daar is niks mis mee.quote:Op zondag 17 januari 2010 14:36 schreef bloodymary het volgende:
In Eindhoven zijn medewerkers van de GGD gisteren huizen in de twee minst welvarende wijken langs gegaan met het verzoek in de ijskast te mogen kijken of er wel gezond eten in lag. Daarna kregen ze een boodschappentas met gezond eten.
Het moet toch niet gekker worden....
Goh, ja, wat vreselijk!!quote:Op zondag 17 januari 2010 14:36 schreef bloodymary het volgende:
In Eindhoven zijn medewerkers van de GGD gisteren huizen in de twee minst welvarende wijken langs gegaan met het verzoek in de ijskast te mogen kijken of er wel gezond eten in lag. Daarna kregen ze een boodschappentas met gezond eten.
Het moet toch niet gekker worden....
Rob Geus komt ook bij mensen aan de deur met het verzoek om in de keuken te mogen kijken. En die brengt geen tas met boodschappen mee.
Dit bezoek mocht geweigerd worden, zonder consequenties.
Het is vreselijk wat betreft de betutteling en verspilling van geld.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Goh, ja, wat vreselijk!!
Rob Geus komt ook bij mensen aan de deur met het verzoek om in de keuken te mogen kijken. En die brengt geen tas met boodschappen mee.
Dit bezoek mocht geweigerd worden, zonder consequenties.
En waren die mensen verplicht om ze binnen te laten?quote:Op zondag 17 januari 2010 14:36 schreef bloodymary het volgende:
In Eindhoven zijn medewerkers van de GGD gisteren huizen in de twee minst welvarende wijken langs gegaan met het verzoek in de ijskast te mogen kijken of er wel gezond eten in lag. Daarna kregen ze een boodschappentas met gezond eten.
Het moet toch niet gekker worden....
Nee natuurlijk niet
Dit gaat om een campagne voor gezond eten.Zo zie je maar wat mensen rare dingen kunnen schakelen
http://www.ed.nl/regio/ei(...)-koelkast-kijken.ece
quote:
Eens is.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
