Ambtenaar mag toegang tot woning eisen

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:18 schreef zuigmarmot het volgende:
Nou breekt mijn klomp.
Ik heb nooit gevraagd om kinderbijslag, die krijg ik gewoon, dat gaat nl automatisch wanneer je aangifte van geboorte doet bij de gemeente, wat overigens VERPLICHT is .

Tevens bestaat er geen manier om de kinderbijslag te stoppen !, hier is geen standaard procedure voor. (tuurlijk ontvang ik het graag, maar wellicht met deze wetswijziging wil ik er wellicht wel vanaf).

Inhoudelijk komt het er dus op neer dat wanneer je kinderen krijgt, ambtenaren te pas en te onpas zich toegang tot jouw huis kunnen verschaffen

Straks is er dus wel een procedure voor, je wacht tot er zo'n pipo langskomt en dan hou je de deur dicht.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:07 schreef RechtseRukker het volgende:

[..]

Desnoods leggen ze beslag op je salaris..

Valt me ook op dat in dit soort discussies altijd weer op de evt. flatscreen wordt gewezen, die dingen kosten geen reet meer tegenwoordig

Klopt. Maar je zult als bijstands genieter maar een mooie flatscreen LCD hebben gekregen van je ouders, en van je broer een laptop. Men stelt je dan wel vragen waar men zich niet mee behoort te bemoeien. Dat zijn nl. mijn zaken. Een of andere ambtenaar van d gemeente of het rijk heeft daar geen ene biet mee te maken.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:18 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, je moet wel iets verborgen houden wat onwettig is, anders ben je strafbaar.

of het gaat de controleurs, die ik nb zelf aan het vreten hou, geen reet aan

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:18 schreef Yorrit het volgende:

[..]

ja wat moet je doen

Laten horen dat je het er niet mee eens bent en absoluut niet wil.
Niet op partijen stemmen die dit soort praktijken voorstellen en goedkeuren.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:20 schreef rashudo het volgende:

[..]

Straks is er dus wel een procedure voor, je wacht tot er zo'n pipo langskomt en dan hou je de deur dicht.

Mooi.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:22 schreef AchJa het volgende:

[..]

Men staart zich hier blind op massaal zwart werkende uitkeringstrekkende Tokkies, jij net zo goed. Het besef dat je hier bijna elke burger wel mee kunt lastig vallen willen de voorstandertjes niet zien. Todat ze een keer bij jou op de stoep staan, KLB is te klein dan.

Ja man, met getrokken geweren trappen ze je deur in, midden in de nacht! En jij gaat dan in de ondergrondse om voor de vrijheid van je medeburgers verder te strijden!

Mijn held

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:22 schreef AchJa het volgende:

[..]

Men staart zich hier blind op massaal zwart werkende uitkeringstrekkende Tokkies, jij net zo goed. Het besef dat je hier bijna elke burger wel mee kunt lastig vallen willen de voorstandertjes niet zien. Todat ze een keer bij jou op de stoep staan, KLB is te klein dan.

Op deze manier wordt het een emotioneel argument dat je niet kan winnen. Net zoals met terrorisme. Laat eens cijfers zien, ik zeg het je, ze zullen laten zien dat er minder gebruik wordt gemaakt van uitkeringen, waarom denk je dat ze de WW premie hebben afgeschaft? Die pot puilde te ver uit.

Bullshit dus.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:00 schreef Gia het volgende:

[..]

Als je werkt en voor je kinderen wordt kinderbijslag uitgekeerd, ze gaan keurig naar school enz....dan komen ze echt niet bij jou controleren of je wel zelf voor je kinderen zorgt.

En hier zit direct de crux. Het geloof dat het niet gebeurt. Ik durf je op een briefje te geven dat het wel gaat gebeuren. Waarom, omdat er niet alleen maar nobele mensen werken die perfect zijn.
Ik werken mensen die per ongeluk een foutje maken. Er werken mensen die niet zo per ongeluk 'een foutje maken' etc.
De laatste tijd heb ik al meerdere keren meegemaakt dat het enkel wijzigen van mijn gegevens al niet lukt bij de overheid zonder problemen. En dan ga ik uit van de goedheid van de mensen die het gedaan hebben, kan immers gebeuren en software technisch is ook niet alles op orde.

Deze discussie gaat toch ook niet over de 95% waar het wel goed bij gaat? Dat is niet interessant, het gaat erom over de momenten dat het niet goed gaat. en is de impact die de overheid dan kan hebben te groot. Imo ja.

Jij mag het doemdenken vinden, ik niet. Dezelfde mensen vonden de kritiek tegen de ID plicht doendenken. En wat stellen partijen voor die toen zeiden: alleen bij ongeval of speciale omstandigheden maar een plicht. Die zeggen nu: het is een logische stap dat de politie altijd om je ID mag vragen. Daar is niks logisch aan en weer een stap verder weg.
Nog een voorbeeld. DNA afgifte voor opsporing. Alleen bij concrete verdachte situaties. Werd gezegd. Nu zegt het CDA al dat je DNA afstaan een burgerplicht is. Weer een stapje verder. Het is geen doemdenken dus, het is een constatering van de werkelijkheid. Als ik zou doemdenken zou ik denken dat de overheid een DDR achtige structuur wil installeren.

We moeten dus maar alle maatregelen over ons heen laten komen omdat we anders doemdenken, niet voldoen aan de burgerplicht of geen controle zouden willen? op die manier kan je elke maatregel van de overheid goedpraten. Het minste wat je kan doen is een discussie hebben over de balans tussen vrijheid, veiligheid en controlerend vermogen. Want dat is de discussie waar het om gaat. Maar zodra de discussie gestart wordt worden er algemen argumenten bijgehaald om een specifieke maatregel te onderbouwen. Dat vind ik ondeugdelijke argumenten waarop een maatregel niet zou moeten worden ingevoerd.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:24 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ja man, met getrokken geweren trappen ze je deur in, midden in de nacht! En jij gaat dan in de ondergrondse om voor de vrijheid van je medeburgers verder te strijden!

Mijn held

Ik vrees dat jij het totaal niet snapt.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:24 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ja man, met getrokken geweren trappen ze je deur in, midden in de nacht! En jij gaat dan in de ondergrondse om voor de vrijheid van je medeburgers verder te strijden!

Mijn held

Dit wetsvoorstel zet de deur naar zo'n nachtmerrie wel open .. je hebt last van 'ik heb niets te verbergen' tunnelvisie.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:24 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ja man, met getrokken geweren trappen ze je deur in, midden in de nacht! En jij gaat dan in de ondergrondse om voor de vrijheid van je medeburgers verder te strijden!

Mijn held

Ik ben benieuwd naar jouw perspectief. Tot hoe ver moeten zulke controles mogen gaan? Moeten er grenzen worden opgelegd aan de ambtenaren die deze controles uitvoeren, of moeten we op vertrouwensbasis werken?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:27 schreef moussie het volgende:

[..]

Dit wetsvoorstel zet de deur naar zo'n nachtmerrie wel open .. je hebt last van 'ik heb niets te verbergen' tunnelvisie.

Omdat ik niet meehuil met de paranoide internet-wolfjes in het bos?

Laura had het iig goed gezien met haar Republik-flucht, dat record heeft ze iig al te pakken, de jongste en de eerste

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:24 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ja man, met getrokken geweren trappen ze je deur in, midden in de nacht! En jij gaat dan in de ondergrondse om voor de vrijheid van je medeburgers verder te strijden!

Mijn held

Nee, een gezin wat net kan rondkomen en niks verkeerd doet een uitkering korten omdat 1 of andere tokkie na huisbezoek nog niet de correcte conclusie kan trekken. Daardoor financieel in de problemen kan komen wat weer een erg zware belasting om gezin en prive levens kan trekken.

Mijn held

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:27 schreef rashudo het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd naar jouw perspectief. Tot hoe ver moeten zulke controles mogen gaan? Moeten er grenzen worden opgelegd aan de ambtenaren die deze controles uitvoeren, of moeten we op vertrouwensbasis werken?

Tuurlijk moeten er grenzen zijn, reken maar dat dit bij eventuele excessen dat all-over-the-place bekend wordt.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:28 schreef Perrin het volgende:

[..]

Omdat ik niet meehuil met de paranoide internet-wolfjes in het bos?

ah nieuwe taktiek. mensen als paranoia wegzetten.
Kijk naar de feiten en zie wat voor fouten de overheid over de hele wereld maakt. Daar is niks paranoia aan.

Je kop in het zand steken is lekker makkelijk.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

En hier zit direct de crux. Het geloof dat het niet gebeurt. Ik durf je op een briefje te geven dat het wel gaat gebeuren. Waarom, omdat er niet alleen maar nobele mensen werken die perfect zijn.
Ik werken mensen die per ongeluk een foutje maken. Er werken mensen die niet zo per ongeluk 'een foutje maken' etc.
De laatste tijd heb ik al meerdere keren meegemaakt dat het enkel wijzigen van mijn gegevens al niet lukt bij de overheid zonder problemen. En dan ga ik uit van de goedheid van de mensen die het gedaan hebben, kan immers gebeuren en software technisch is ook niet alles op orde.

Deze discussie gaat toch ook niet over de 95% waar het wel goed bij gaat? Dat is niet interessant, het gaat erom over de momenten dat het niet goed gaat. en is de impact die de overheid dan kan hebben te groot. Imo ja.

Jij mag het doemdenken vinden, ik niet. Dezelfde mensen vonden de kritiek tegen de ID plicht doendenken. En wat stellen partijen voor die toen zeiden: alleen bij ongeval of speciale omstandigheden maar een plicht. Die zeggen nu: het is een logische stap dat de politie altijd om je ID mag vragen. Daar is niks logisch aan en weer een stap verder weg.
Nog een voorbeeld. DNA afgifte voor opsporing. Alleen bij concrete verdachte situaties. Werd gezegd. Nu zegt het CDA al dat je DNA afstaan een burgerplicht is. Weer een stapje verder. Het is geen doemdenken dus, het is een constatering van de werkelijkheid. Als ik zou doemdenken zou ik denken dat de overheid een DDR achtige structuur wil installeren.

We moeten dus maar alle maatregelen over ons heen laten komen omdat we anders doemdenken, niet voldoen aan de burgerplicht of geen controle zouden willen? op die manier kan je elke maatregel van de overheid goedpraten. Het minste wat je kan doen is een discussie hebben over de balans tussen vrijheid, veiligheid en controlerend vermogen. Want dat is de discussie waar het om gaat. Maar zodra de discussie gestart wordt worden er algemen argumenten bijgehaald om een specifieke maatregel te onderbouwen. Dat vind ik ondeugdelijke argumenten waarop een maatregel niet zou moeten worden ingevoerd.

Zo is het en niet anders. De spijker op zijn kop wat mij betreft

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:29 schreef Perrin het volgende:

[..]

Tuurlijk moeten er grenzen zijn, reken maar dat dit bij eventuele excessen dat all-over-the-place bekend wordt.

maar waar liggen die grenzen.
Jouw argumenten zijn algemeen. Ze geven geen grenzen aan.

Een chip in je lichaam waar alles op staat?
Iemand die dagelijks een controle aan je huis brengt?
Iemand die controleert of de planten wel goed genoeg water krijgen?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:28 schreef Perrin het volgende:

[..]

Omdat ik niet meehuil met de paranoide internet-wolfjes in het bos?

Reageer je ook even inhoudelijk op de post van one_of_thefew? Deze post staat namelijk bom vol met feiten die zich de afgelopen jaren hebben voltrokken.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:28 schreef Perrin het volgende:

[..]

Omdat ik niet meehuil met de paranoide internet-wolfjes in het bos?

Omdat je niet verder denkt dan je neus lang is .. ambtenaren die ten allen tijde je huis mogen betreden is de natte droom van een repressieve overheid.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:30 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ah nieuwe taktiek. mensen als paranoia wegzetten.
Kijk naar de feiten en zie wat voor fouten de overheid over de hele wereld maakt. Daar is niks paranoia aan.

Je kop in het zand steken is lekker makkelijk.

En jij, wat doe jij dan aan als het je zo aan je hart gaat? Behalve natuurlijk klagen op de internets?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 15:47 schreef Gia het volgende:

de gemeente laat je in de kou staan!

Gereageerd.

Leuk dus als je een vriendin/vriend hebt maar er niet mee samen woont maar wel meer dan 4* per week samen blijft slapen dan wordt je uitkering dus gekort ofgestopt, en dat vindt je normaal.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:16 schreef moussie het volgende:

[..]

oei oei, vanaf nu ben jij dus verdacht en kan je ieder moment bezoek verwachten

Ik ontvang geen toeslagen of bijstand.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

maar waar liggen die grenzen.
Jouw argumenten zijn algemeen. Ze geven geen grenzen aan.

Een chip in je lichaam waar alles op staat?
Iemand die dagelijks een controle aan je huis brengt?
Iemand die controleert of de planten wel goed genoeg water krijgen?

Net als op je voorgaande post krijg je ook op deze post geen inhoudelijke reactie.
Die hebben ze namelijk niet.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:32 schreef Perrin het volgende:

[..]

En jij, wat doe jij dan aan als het je zo aan je hart gaat? Behalve natuurlijk klagen op de internets?

Dat is het vervelende. Het enige dat je hiertegen kunt doen is door weloverwogen te stemmen tijdens de verkiezingen. En dit onderwerp weegt voor mij dan ook heel zwaar hierbij.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:18 schreef zuigmarmot het volgende:
Inhoudelijk komt het er dus op neer dat wanneer je kinderen krijgt, ambtenaren te pas en te onpas zich toegang tot jouw huis kunnen verschaffen

Nee.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:32 schreef Perrin het volgende:

[..]

En jij, wat doe jij dan aan als het je zo aan je hart gaat? Behalve natuurlijk klagen op de internets?

Je vindt het ook vast niet erg als de overheid spyware op je PC installeert en/of op geregelde tijden even je PC komt controleren, voor het geval je iets illegaals doet, copyright schenden of zo? Je hebt toch niets te verbergen?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:29 schreef Perrin het volgende:

[..]

Tuurlijk moeten er grenzen zijn, reken maar dat dit bij eventuele excessen dat all-over-the-place bekend wordt.

Dat is toch geen realistische manier van werken. De grenzen worden bepaald door publieke opinie? En wat als er op dat moment iets boeienders aan de gang is? Zoals een meisje dat op 14-jarige leeftijd wil zeilen? Dan heb je maar pech?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:34 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik ontvang geen toeslagen of bijstand.

Misschien ga je wel ooit kindertjes maken. Of wordt de regeling uitgebreid waarbij ze ook alle helpdeskmedewerkers gaan controleren of die thuis niet stiekem aan het hacken zijn.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:34 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik ontvang geen toeslagen of bijstand.

Ik vermoed belastingfraude, dat zijn ook ambtenaren en deze wet zorgt voor een leuk begin voor hun.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:31 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Zo is het en niet anders. De spijker op zijn kop wat mij betreft

Overigens, andere kant van de medaille. Als men vind dat uiteindelijk het waard is om alles af te staan ten kosten van privacy, prima. Voeren we dat in. Ga ik naar een plek waar men dat niet vind.
Maar de discussie wordt niet gevoerd. Mensen worden weggezet als paranoia, doemdenkers etc. Kwalificaties die mensen liever niet horen over zichzelf waardoor men hun mond niet open doet. Dus geen discussie en dus door mensen die het ergens niet mee eens te zijn een bepaald stigma te geven wordt de discussie niet gevoerd. Jammer.
Het mechanisme werkt perfect. Noem bijvoorbeeld een bepaald kleding merk bij een categorie groep mensen en een andere categorie groep mensen draagt het niet meer. Zie het merk Londsdale.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee.

Ja .. ze willen al komen kijken bij aanvraag .. lees nou eens een keer wat er staat ipv automatisch uit te gaan van de huidige situatie !!

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:22 schreef AchJa het volgende:

[..]

Men staart zich hier blind op massaal zwart werkende uitkeringstrekkende Tokkies, jij net zo goed. Het besef dat je hier bijna elke burger wel mee kunt lastig vallen willen de voorstandertjes niet zien. Todat ze een keer bij jou op de stoep staan, KLB is te klein dan.

Nee hoor, zoals ik al zei: Die krijgen hier nog een bakkie koffie ook.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:31 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Reageer je ook even inhoudelijk op de post van one_of_thefew? Deze post staat namelijk bom vol met feiten die zich de afgelopen jaren hebben voltrokken.

Typerend dat een inhoudelijk post met zeer sterke onderbouwing weer massaal genegeerd word.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik vermoed belastingfraude, dat zijn ook ambtenaren en deze wet zorgt voor een leuk begin voor hun.

Gelukkig niet, in de belastingwetgeving is het zo bepaald dat een controle vooraf aangekondigd moet worden.

Laten we eens een stapje verder gaan. De nieuwe regelgeving wordt ingevoerd en over een paar jaar wil komt er een fraude-oplos-quotum voor de ambtenaren. Dan heb je slechts een kortzichtige ambtenaar nodig, een tweepersoonsbed, de kleren van je overleden man (waar je om emotionele redenen geen afstand van kan doen), en een praatvrijwilliger die regelmatig op de koffie komt om je AOW te halveren. Een conclusie kan gauw getrokken zijn, vooral als iemands beoordeling ervan af hangt.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee.

Je snapt niet eens waar de discussie over gaat, te triest voor woorden dit.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:32 schreef Perrin het volgende:

[..]

En jij, wat doe jij dan aan als het je zo aan je hart gaat? Behalve natuurlijk klagen op de internets?

Anders reageer je ook even op mijn andere post.

Ik klaag niet alleen. Ik geef duidelijk aan waarom en hoe men een discussie niet voert. Ik probeer een discussie op gang te brengen.
Overal waar je kan kiezen iets anoniem te doen, doe ik dat. Tenzij ik de vind dat de nadelen daarvan niet opwegen tegen het niet anoniem zijn. Maar dan heb ik zelf er over nagedacht. Een discussie gehad. En niet mezelf een doemdenker genoemd en mezelf paranoia in de schoenen geschoven.

Komt bij, waarom zou je iets meer moeten doen dan dit alleen aankaarten op internet. Internet is ook maar een manier van communiceren. Maar leuk geprobeerd om mij in een standaard internetklaag hokje te duwen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:37 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Gelukkig niet, in de belastingwetgeving is het zo bepaald dat een controle vooraf aangekondigd moet worden.

Nog wel, maar die passen ze ook zo aan.

Kijk eens wat er bij paarlberg gebeurd. Omgekeerde bewijslast eerst halen we alles weg en dan mag je als burger gaan bewijzen dat je deze spullen wel door eerlijke werkzaamheden verdient hebt.

Justitie doet inval bij vastgoedondernemer Paarlberg

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:34 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Net als op je voorgaande post krijg je ook op deze post geen inhoudelijke reactie.
Die hebben ze namelijk niet.

Het 'glijdende schaal'-argument. Als de overheid op grote schaal structureel misbruikt wordt om burgers te onderdrukken, dan is het inderdaad tijd om in opstand te komen.

Denk je dat huilen over een maatregel op een forum iets aan de praktijk verandert?

Als dit soort zaken je dan zo erg verontrust, doe er dan wat aan.. organiseer jezelf en ga protesteren, begin een stichting, er zijn genoeg methoden in onze democratie om je geluid te laten horen, in plaats van op internet te roepen dat Het Einde Der Vrijheid nadert, om daarna 's avonds met chips op de bank "Wie is de Mol" te kijken.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:
Dezelfde mensen vonden de kritiek tegen de ID plicht doendenken. En wat stellen partijen voor die toen zeiden: alleen bij ongeval of speciale omstandigheden maar een plicht. Die zeggen nu: het is een logische stap dat de politie altijd om je ID mag vragen.

Hoe vaak hebben ze jou al zomaar, zonder reden, of wat dan ook, om je ID gevraagd?
Ik heb me pas één keer moeten legitimeren en dat was omdat ik getuige was van een vechtpartij tussen een jonge man en een oude man.

Ja, ze mogen bij oploopjes de omstanders om hun ID vragen, ook als je niks van doen hebt met wat er gebeurd is. Wil je dat niet? Blijf dan niet staan kijken maar loop gewoon door.

Zeer stuitend hoe lichtzinnig sommigen denken over hun privacy.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nog wel, maar die passen ze ook zo aan.

Kijk eens wat er bij paarlberg gebeurd. Omgekeerde bewijslast eerst halen we alles weg en dan mag je als burger gaan bewijzen dat je deze spullen wel door eerlijke werkzaamheden verdient hebt.

Justitie doet inval bij vastgoedondernemer Paarlberg

Daar ben ik wel bang voor ja, als dit soort maatregelen stapje bij stapje worden ingevoerd.

Goed proberen we het nog een keer. Gia en alle andere voorstanders, reageren jullie nog even op onderstaande post.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

En hier zit direct de crux. Het geloof dat het niet gebeurt. Ik durf je op een briefje te geven dat het wel gaat gebeuren. Waarom, omdat er niet alleen maar nobele mensen werken die perfect zijn.
Ik werken mensen die per ongeluk een foutje maken. Er werken mensen die niet zo per ongeluk 'een foutje maken' etc.
De laatste tijd heb ik al meerdere keren meegemaakt dat het enkel wijzigen van mijn gegevens al niet lukt bij de overheid zonder problemen. En dan ga ik uit van de goedheid van de mensen die het gedaan hebben, kan immers gebeuren en software technisch is ook niet alles op orde.

Deze discussie gaat toch ook niet over de 95% waar het wel goed bij gaat? Dat is niet interessant, het gaat erom over de momenten dat het niet goed gaat. en is de impact die de overheid dan kan hebben te groot. Imo ja.

Jij mag het doemdenken vinden, ik niet. Dezelfde mensen vonden de kritiek tegen de ID plicht doendenken. En wat stellen partijen voor die toen zeiden: alleen bij ongeval of speciale omstandigheden maar een plicht. Die zeggen nu: het is een logische stap dat de politie altijd om je ID mag vragen. Daar is niks logisch aan en weer een stap verder weg.
Nog een voorbeeld. DNA afgifte voor opsporing. Alleen bij concrete verdachte situaties. Werd gezegd. Nu zegt het CDA al dat je DNA afstaan een burgerplicht is. Weer een stapje verder. Het is geen doemdenken dus, het is een constatering van de werkelijkheid. Als ik zou doemdenken zou ik denken dat de overheid een DDR achtige structuur wil installeren.

We moeten dus maar alle maatregelen over ons heen laten komen omdat we anders doemdenken, niet voldoen aan de burgerplicht of geen controle zouden willen? op die manier kan je elke maatregel van de overheid goedpraten. Het minste wat je kan doen is een discussie hebben over de balans tussen vrijheid, veiligheid en controlerend vermogen. Want dat is de discussie waar het om gaat. Maar zodra de discussie gestart wordt worden er algemen argumenten bijgehaald om een specifieke maatregel te onderbouwen. Dat vind ik ondeugdelijke argumenten waarop een maatregel niet zou moeten worden ingevoerd.

Het tegenkamp komt steeds met feiten op de proppen maar het voorkamp gaat hier niet op in en gaat gewoon door met het afspelen van de grammafoon plaat.

Dit is natuurlijk geen manier van discussie voeren

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Leuk dus als je een vriendin/vriend hebt maar er niet mee samen woont maar wel meer dan 4* per week samen blijft slapen dan wordt je uitkering dus gekort ofgestopt, en dat vindt je normaal.

Zo is de wet. Geldt zo ook voor de AOW-ers.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, ze mogen bij oploopjes de omstanders om hun ID vragen, ook als je niks van doen hebt met wat er gebeurd is. Wil je dat niet? Blijf dan niet staan kijken maar loop gewoon door.

Move along please, nothing to see here.

Ik val van verbazing in ongeloof in verbazing bij wat jij hier allemaal neer schrijft......

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:40 schreef Gia het volgende:

Ik heb me pas één keer moeten legitimeren en dat was omdat ik getuige was van een vechtpartij tussen een jonge man en een oude man.

Waarom zou je je ID moeten laten zien, geloven ze je niet eens als je jezelf als getuige aangeeft.

Wie is er hier nu parnoide, wij of onze overheid met zin regeltjes.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 16:38 schreef Prutzenberg het volgende:
Laten we eens een stapje verder gaan. De nieuwe regelgeving wordt ingevoerd en over een paar jaar wil komt er een fraude-oplos-quotum voor de ambtenaren. Dan heb je slechts een kortzichtige ambtenaar nodig, een tweepersoonsbed, de kleren van je overleden man (waar je om emotionele redenen geen afstand van kan doen), en een praatvrijwilliger die regelmatig op de koffie komt om je AOW te halveren. Een conclusie kan gauw getrokken zijn, vooral als iemands beoordeling ervan af hangt.

Waar je op kan wachten is dat er zoveel mensen gecontroleerd moeten worden zodat er trechter modellen gemaakt worden. Die worden ingevuld door uitzendkrachten en zo wordt bepaald of je wordt gekort of niet zonder daar ooit te zijn geweest of mee te hebben gebeld.

En nee, die is geen doemdenken, dit is waar. Het gebeurt in de zorg sector waar instanties bepalen of persoon x zorg krijgt en hoeveel zonder enig contact te hebben gehad.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 10:26 schreef SpecialK het volgende:
Je HOEFT de ambtenaren niet binnen te laten, TS. Je hebt alle recht om ze te toegang te weigeren.

Je mag ambtenaren weigeren op straffe van AOW / bijstand stop..
Net zoals je meisjes mag verkrachten, op straffe van een aantal uren werk of vrijheidsbeperking?