Niet zonder huiszoekingsbevel, nee ..quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?
Gereageerd.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Vertel dat in het volgende topic maar even dat je het heel snel kan herstellen als de overheid een foutje gemaakt heeft.
de gemeente laat je in de kou staan!
Maar als die sociale rechercheurs met een huiszoekingsbevel komen, laat je ze niet binnen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:39 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Niet zonder huiszoekingsbevel nee.
Je hebt dus én de OP én hetgeen jezelf hebt gepost niet gelezen .. je mocht en je mag weigeren.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is dus NIET te doen met de huidige regelgeving. Mensen mogen nu de toegang weigeren. Dat mag straks niet meer. Ik verwacht dat het straks dus niet meer mogelijk is om je uitkering weer opgestart te krijgen door ze na een week wel toe te laten.
uit je eigen postquote:Ook voor weduwen en weduwnaren, wezen en oudere arbeidsongeschikten geldt: wie de controleur niet binnenlaat, wordt daarvoor gekort. Dat staat in een wetsvoorstel van het kabinet dat in behandeling is bij de Tweede Kamer. De kinderbijslag wordt in het wetsvoorstel wanneer de controleambtenaar niet binnenmag in zijn geheel ingehouden, de andere uitkeringen voor de helft.
quote:Als u een huisbezoek niet toestaat, kan de gemeente bijvoorbeeld ook niet vaststellen of u wel recht heeft op een uitkering. De gemeente zal in die situatie uw uitkering dan ook beëindigen.
Je snapt nog steeds niet waar het over gaat he?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar als die sociale rechercheurs met een huiszoekingsbevel komen, laat je ze niet binnen?
En dan eis ik ook dat ik privacy heb.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:39 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als de overheid van mij 50% van mijn salaris mag inhouden om o.a. uitkeringen te verstrekken, dan wil ik erg graag dat mensen die daar onterecht van meesnoepen (hard) aangepakt worden.
Die wel ja, ze hebben immers een huiszoekingsbevel.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar als die sociale rechercheurs met een huiszoekingsbevel komen, laat je ze niet binnen?
Dat is iets heel anders.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar als die sociale rechercheurs met een huiszoekingsbevel komen, laat je ze niet binnen?
Als je privacy belangrijker is, dan weiger je gewoon dat bezoek. Scheelt mij als belastingbetaler weer geld, prima. En jij houdt je privacy.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En dan eis ik ook dat ik privacy heb.
En dat botst samen. Dus wat is het optimum, daar moet het over gaan. Niet over wel/geen controle.
Tuurlijk, iedereen wil dat er geen misbruik van belastinggeld is, daar gaat het niet om. Ik vind de mate van controle te ingrijpend op andere belangrijke zaken. Kwestie van keuze, maar voor mij is de privacy belangrijker.
Misschien heb ik een verknipt wereldbeeld hoor wat dat betreft maar ik woon in een wijk waar vrij veel mensen een uitkering hebben en de mensen die ik ken werken er ALLEMAAL zwart bij of frauderen op de een of andere manier wel.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Lekker vertrouwen in de burger.
Er zijn gevallen waarin mensen 150 maal geobserveerd zijn, 150 maal! En nog komen ze tot conclusies die niet waar bleken.
Waarom zou dit daar verandering in brengen? En is de inbreuk op de privacy niet een beetje disproportioneel tot de eventueel opgeloste fraude?
Want het blijft natuurlijk een afweging tussen fraude en vrijheid. Je kan ze niet allebij optimaal hebben.
Nee, jij leest niet. Ik verwacht dat het met die nieuwe wet definitiever zal zijn als ze je uitkering stopzetten.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:50 schreef moussie het volgende:
[..]
Je hebt dus én de OP én hetgeen jezelf hebt gepost niet gelezen .. je mocht en je mag weigeren.
uit de OP
[..]
uit je eigen post
[..]
nee. Ik ben onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een keuze maakt doet daar niks aan af.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:52 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je privacy belangrijker is, dan weiger je gewoon dat bezoek. Scheelt mij als belastingbetaler weer geld, prima. En jij houdt je privacy.
Alle *vul hier maar een willekeurige bevolkingsgroep in* die ik ken, stelen als de raven. Dus ze zijn állemaal zo.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Misschien heb ik een verknipt wereldbeeld hoor wat dat betreft maar ik woon in een wijk waar vrij veel mensen een uitkering hebben en de mensen die ik ken werken er ALLEMAAL zwart bij of frauderen op de een of andere manier wel.
En dus moeten wij onze vrijheden maar aanpassen aan zij die fout zijn. Dacht het niet.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Misschien heb ik een verknipt wereldbeeld hoor wat dat betreft maar ik woon in een wijk waar vrij veel mensen een uitkering hebben en de mensen die ik ken werken er ALLEMAAL zwart bij of frauderen op de een of andere manier wel.
Sorry, maar als je gebruik wilt maken van een vangnet dat is bedoeld om mensen die niet in hun eigen onderhoud kunnen voorzien te helpen.. dan heb je in mijn ogen de plicht om bij verdenking van fraude 100% mee te werken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee. Ik ben onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een keuze maakt doet daar niks aan af.
Privacy waar voor moet worden betaald is geen privacy.
fijn dat het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is gelijk wordt weggeven in naam van de controlezucht.
Dat lijkt mij inderdaad een nogal vreemde gedachtengang. Helaas denken de regeringen daar dikwijls anders over. De kans op een terroristische aanslag is bijvoorbeeld nihil, desondanks wordt de normale burger onderworpen aan tal van wetjes en regeltjes.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En dus moeten wij onze vrijheden maar aanpassen aan zij die fout zijn. Dacht het niet.
Ik doe me voor als ambtenaar van de gemeente/rijk en bel bij jou aan de deur aan ivm controle van weet ik veel wat. Ik toon daarbij mijn arie illegalie ID kaart. Eenmaal binnen trek ik mijn pistool en beroof je.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?
Voor de zoveelste maal, het gaat niet alleen om uitkeringen of bijstandquote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:25 schreef Metro2005 het volgende:
Vind ik niet. De uitkeringsverstrekker mag toch zeker wel controleren of het geld wat je van hun krijgt terecht is en controleren of er niet gefraudeerd wordt? Als je niet wilt dat er controleurs langskomen moet je geen bijstand aanvragen en gaan werken, zo simpel is het.
jij maakt zeker geen gebruik van heffingskortingen en/of de HRAquote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:52 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je privacy belangrijker is, dan weiger je gewoon dat bezoek. Scheelt mij als belastingbetaler weer geld, prima. En jij houdt je privacy.
Of men is bezig met een behoorlijk pikant SM spelletje.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:46 schreef moussie het volgende:
[..]
Niet zonder huiszoekingsbevel, nee ..
En er van uit gaan dat ik die plantage wel zal hebben als ik ze niet binnen laat, waar slaat dat op? Ik moet iedere ambtenaar ten allen tijde een kijkje laten nemen in mijn huis, want hé, ik heb toch niets te verbergen? En als het nu even niet uitkomt, kom morgen maar terug ik heb nu visite, dan ben je schuldig?
Leuk hoor, heb je de moeders van de vriendjes van je kind op de thee, wordt je overvallen met politie en al .. we komen even kijken of u niet fraudeert ..
Als je werkt en voor je kinderen wordt kinderbijslag uitgekeerd, ze gaan keurig naar school enz....dan komen ze echt niet bij jou controleren of je wel zelf voor je kinderen zorgt. Die controle gebeurt dus alleen als bij de SVB niet bekend is waar de kinderen naar school gaan. Dat is namelijk iets dat gevolgd wordt. Scholen moeten doorgeven aan bepaalde instanties welke kinderen bij hun onderwijs volgen. Bij die instantie kan de SVB weer controleren of een bepaald kind wel ergens op school bekend is. Is dit niet het geval dan is er twijfel over het bestaan van dit kind en volgt een onderzoek.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En dan eis ik ook dat ik privacy heb.
En dat botst samen. Dus wat is het optimum, daar moet het over gaan. Niet over wel/geen controle.
Tuurlijk, iedereen wil dat er geen misbruik van belastinggeld is, daar gaat het niet om. Ik vind de mate van controle te ingrijpend op andere belangrijke zaken. Kwestie van keuze, maar voor mij is de privacy belangrijker.
Je leest dus gewoon niet, maar 'jij verwacht' .. tja, dan houd het gewoon op.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, jij leest niet. Ik verwacht dat het met die nieuwe wet definitiever zal zijn als ze je uitkering stopzetten.
Nu kun je altijd nog na een week met bewijzen komen, of ze wel laten kijken in je woning, om aan te tonen dat je niet fraudeert. Ik verwacht dat dat straks niet meer mogelijk is. Of, veel moeilijker. Sowieso komen ze dan een half jaar later gewoon nog een keer onaangekondigd.
Dat was ik niet, maar ik vind het een prima idee.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:00 schreef Gia het volgende:
Ik ben het eens met Perrin (was het geloof ik) dat bij het aanvragen van deze uitkeringen de aanvrager een formulier moet tekenen waarmee hij aangeeft mee te werken in geval van huisbezoek. Tekent men niet, dan geen uitkering.
Heb je hier concrete cijfers van of spreekt je onderbuik dit.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:58 schreef Perrin het volgende:
Uitkeringsfraude is in ons luilekkerlandje echt compleet uit de klauwen gelopen, zo profiteren fraudeurs en nietsnutten van mensen die wel meehelpen deze maatschappij draaiende te houden.
Niet? Waarom dan nog meer?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
Voor de zoveelste maal, het gaat niet alleen om uitkeringen of bijstand
En zelfs al zou dat zo zijn, dan zou ik dit onzalige plan nog een brug te ver vinden.
Idd, en al helemaal als men straks die bevoegdheden nog meer mag gaan uitbreiden als dat kastje van Eurlings eraan komt. Of de belasting aangifte ergens niet klopt en men bij je langsgaat en gaat zoeken naar zaken die je evt niet zou hebben kunnen kopen van je salaris.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
Voor de zoveelste maal, het gaat niet alleen om uitkeringen of bijstand
En zelfs al zou dat zo zijn, dan zou ik dit onzalige plan nog een brug te ver vinden.
Desnoods leggen ze beslag op je salaris..quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:03 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Idd, en al helemaal als men straks die bevoegdheden nog meer mag gaan uitbreiden als dat kastje van Eurlings eraan komt. Of de belasting aangifte ergens niet klopt en men bij je langsgaat en gaat zoeken naar zaken die je evt niet zou hebben kunnen kopen van je salaris.
Het gaat veel verder.
Nee, mits in bezit van de juiste papiertjes.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Gia het volgende:
Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?
Ze moeten jouw verplichten elke dag een uitstrijkje te laten maken, en de uitslag op internet publicerenquote:
De wet op de identificatieplicht stelt dat er om je legitimatie gevraagd kan worden als men jou verdenkt van het begaan van strafbare feiten of het verstoren van de openbare orde.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:33 schreef Gia het volgende:
[..]
...
In de wet staat al, lees even mijn vorige post, dat er voor een huisbezoek een goede reden moet zijn. Oftewel ze gaan niet willekeurig bezoekjes afleggen. Het is echt onzin om dat te veronderstellen.
Nee, maar er wordt gesteld dat er nauwelijks gefraudeerd zou worden, ik heb alleen bij mij in de buurt al een 100% hitratequote:Op vrijdag 15 januari 2010 15:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alle *vul hier maar een willekeurige bevolkingsgroep in* die ik ken, stelen als de raven. Dus ze zijn állemaal zo.
Wilders is juist voorstander van zulke maatregelen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:11 schreef Dr.Nikita het volgende:
Mijn god, Lenin zou nog strontjaloers zijn hierop en dan is het helemaal lachwekkend als Wilders een ruft laat met een waanzinnig proefballonnetje om het nieuws te halen waar heel NL over elkaar ligt te rollebollen door hem uit te maken voor alles wat rot inclusief zijn aanhang terwijl de werkelijke 'vijand' lachend op de pluche zit.
Je bent boos he! Gelijk heb je.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:09 schreef RechtseRukker het volgende:
[..]
Ze moeten jouw verplichten elke dag een uitstrijkje te laten maken, en de uitslag op internet publiceren
En het erge is dat dat ook lukt omdat de meeste burgers er zo gelaten over doen. De ik-heb-toch-niks-te-verbergen-mentaliteit.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:13 schreef Boschkabouter het volgende:
Ik word haast misselijk van de bemoeizucht van de overheid.
Echt alles wil men controleren en alles ten koste van de privacy van de burger.
oei oei, vanaf nu ben jij dus verdacht en kan je ieder moment bezoek verwachtenquote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:11 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nee, maar er wordt gesteld dat er nauwelijks gefraudeerd zou worden, ik heb alleen bij mij in de buurt al een 100% hitrate
Ik heb ook niks te verbergen. Als ze hier aan de deur komen, krijgen ze er nog een bakkie koffie bij, ook.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:15 schreef bloodymary het volgende:
[..]
En het erge is dat dat ook lukt omdat de meeste burgers er zo gelaten over doen. De ik-heb-toch-niks-te-verbergen-mentaliteit.
Is dit oproepen tot geweld, of stel je voor dat er regelgeving komt tegen mensen die melden niks te verbergen hebben?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:11 schreef RechtseRukker het volgende:
Mensen die zeggen dat ze niks te verbergen hebben, zijn voor mij labiel, en dus een gevaarlijke groep
Kei en keihard aanpakken dus
Ja, je moet wel iets verborgen houden wat onwettig is, anders ben je strafbaar.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:16 schreef Perrin het volgende:
[..]
Is dit oproepen tot geweld, of stel je voor dat er regelgeving komt tegen mensen die melden niks te verbergen hebben?
*proest*quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, je moet wel iets verborgen houden wat onwettig is, anders ben je strafbaar.
ja wat moet je doenquote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:15 schreef bloodymary het volgende:
[..]
En het erge is dat dat ook lukt omdat de meeste burgers er zo gelaten over doen. De ik-heb-toch-niks-te-verbergen-mentaliteit.
*zucht* leest er iemand wel de OP voor ze reageren?!quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:18 schreef zuigmarmot het volgende:
Nou breekt mijn klomp.
Ik heb nooit gevraagd om kinderbijslag, die krijg ik gewoon, dat gaat nl automatisch wanneer je aangifte van geboorte doet bij de gemeente, wat overigens VERPLICHT is .
Tevens bestaat er geen manier om de kinderbijslag te stoppen !, hier is geen standaard procedure voor. (tuurlijk ontvang ik het graag, maar wellicht met deze wetswijziging wil ik er wellicht wel vanaf).
Inhoudelijk komt het er dus op neer dat wanneer je kinderen krijgt, ambtenaren te pas en te onpas zich toegang tot jouw huis kunnen verschaffen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |