quote:

Deflation – A fall in the general price of goods and services. This problem, seen during the Great Depression, hurts economic growth as consumers wait for prices to fall. By contrast, "disinflation" is a benign reduction in the inflation rate.

Inflation – A rise in the general price of goods and services. When out of control, it constrains saving and investment in the economy. The rate of inflation is most often measured by changes in the Labor Department's consumer price index.

Recession – A sharp contraction in economic activity and employment. A common but informal measure is two consecutive quarters with a decline of national output. A recession is officially declared by a committee of the National Bureau of Economic Research in Boston – this occurs after the fact when final data have arrived and been analyzed.

Stagflation – A combination of stagnation (manifested as significant unemployment and slow or negative economic growth) and entrenched inflation – a phenomenon that characterized the 1970s in America.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 23:02 schreef fedsingularity het volgende:
Ambac waarschuwt voor faillisement
http://www.marketwatch.co(...)ankruptcy-2009-11-10

quote:

The bond insurer has lost nearly half its value from its 52-week high in September.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 02:58 schreef Drugshond het volgende:
Eeeehhh....

Vraagje voor de financiele experts hier.
Wat is er aan de hand met de CDS-spreads van Ambac.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 10:06 schreef simmu het volgende:
nee, serieus. voor zover ik het kan interpreteren is er gewoon nog geen zak veranderd sinds de hele ellende begon, dus waarom zou het dan nu over moeten zijn?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 10:06 schreef simmu het volgende:

nee, serieus. voor zover ik het kan interpreteren is er gewoon nog geen zak veranderd sinds de hele ellende begon, dus waarom zou het dan nu over moeten zijn?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 06:05 schreef Drugshond het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 11 november 2009 16:37 schreef Q. het volgende:

[..]

Dat is de kern van het probleem, goed samengevat. De Grote Problemen zijn alleen maar uitgesteld, niet opgelost. Als de bom de volgende keer barst is het echt goed ellendig. Kwestie van hooguit een paar jaar.

quote:

Op donderdag 12 november 2009 19:11 schreef edwinh het volgende:
As many of you must have noted, Goldman Sachs
has been producing some truly stellar trading results
over the last two quarters. In 2Q09, the bank had only
TWO losing days. Of the winners, 45 days were days
in which Goldman cleared $100 million in profits.

That’s PER DAY.

In the 3Q09, Goldman managed to beat even its statistically
impossible second quarter performance by posting only one
(1) losing day. Yes, that’s correct, out of roughly 90 days of
trading, Goldman managed to lose money only one day.

All told, of the 199 trading days since the start of 2009,
Goldman Sachs has made more than $100 million on 116
of them. Put another way, three days out of every week of
trading, Goldman cleared $100 million in profits.

Some people might look at these numbers and suspect some
kind of foul play. After all, it’s statistically impossible to
maintain a winning streak for roughly six months straight
with only three losing days among them (which Goldman
did in 2Q09-3Q09).

The more suspicious among us might even see these data
points and remember that earlier this year one of Goldman’s
prosecutors admitted that the firm’s trading programs could
potentially be used to “manipulate markets” during a lawsuit
earlier this year.

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 15:00 schreef pberends het volgende:
Amerikanen leven fors meer op de pof

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 15:00 schreef pberends het volgende:
Amerikanen leven fors meer op de pof

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 15:28 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Je bent actiever op de FP dan hier in AEX. What's up?

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 15:44 schreef pberends het volgende:

[..]

Zoveel boeiends is er op dit moment niet te melden. Extreem hoge volatiliteit op de markten is er (even) niet meer en er vallen ook niet elke dag grote banken om, right? Het is even wachten op de volgende domino-stenen die gaan omvallen, maar dat kan net zo goed nog een jaar duren.

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 19:16 schreef freud het volgende:

[..]

Vanavond op SBS6 toch?

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 19:28 schreef pberends het volgende:

[..]

.

quote:

Op zondag 15 november 2009 23:05 schreef pberends het volgende:
Even spammen: Don't be economic girlie men! - Waarom een deflationaire crash onvermijdelijk lijkt

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 17:28 schreef pberends het volgende:

Willem Middelkoop : Het financiële systeem moet op de schop Deel 1

quote:

Op zondag 15 november 2009 23:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
boeie

en bovendien een volstrekt gebrek aan kennis hoe politiek en bankwezen met elkaar vervlochten zijn, en hoe ze elkaar gebruiken

quote:

De dollar kwam verder onder druk te staan nadat gesprekken over valuta tussen de VS en China in Singapore op niets waren uitgelopen. Bernanke zei in zijn toespraak in New York dat de Fed 'attent' is op veranderingen in de koers van de dollar en dat de Fed ervoor zal zorgen dat de dollar een sterke munt blijft.

quote:

en dat de Fed ervoor zal zorgen dat de dollar een sterke munt blijft.

quote:

Op maandag 16 november 2009 20:42 schreef Q. het volgende:

[..]

"Als de koers omlaag gaat gaan we NOG meer printen!"

quote:

Op woensdag 18 november 2009 17:13 schreef pberends het volgende:
Goldman Sachs heeft spijt

quote:

Op woensdag 18 november 2009 19:38 schreef edwinh het volgende:

[..]

Goldman heeft extreem grote short posities ingenomen!

[ afbeelding ]


Paints quite a picture, doesn’t it?

This alone, explains in no uncertain terms that the Financial Crisis is anything but over. Sure the Federal Reserve may have pumped $800+ billion into the financial system, yes the Fed is buying some $1.2 trillion in mortgage-backed securities, and of course there are the Fed’s off balance sheet arrangements, which we cannot even begin to quantify.

But ALL OF THESE efforts amount to diddily-squat in the face of TRILLIONS and TRILLIONS in potential losses in the derivatives market.

Sure, the banks may not publicly state how much of their derivatives are “at risk” but when you’re talking about $200+ TRILLION (an amount equal to four times GLOBAL GDP) it doesn’t really matter how much is “at risk.” As I said before, if even 4% of this is “at risk” and 10% of that 4% goes bad, you’re talking $800 billion in equity wiped out (that’s the entire equity of the five largest commercial banks).

I know this… as does anyone who does a little homework on the banking industry. Including… THE BANKS THEMSELVES.

Goldman Sachs recently published its 13F, a quarterly filing in which all asset managers reveal their largest holdings. In it, Goldman’s asset management group reveals their largest long positions and their largest short positions.

Now, Goldie is widely held to be the “smartest” guys on Wall Street (not my opinion) so their net shorts (the stocks or companies they’re betting AGAINST) were particularly interesting to me:


[ afbeelding ]


The above positions combine Goldman’s long and shorts (stock and option based positions) for the NET short positions. In simple terms, Goldman MAY be long these companies, but because the bank is ALSO shorting them (and shorting more shares than it is going long) it has NET short positions. Put another way, these are the companies or positions that Goldman is betting the most money on falling in the future.

For starters, FOUR of the top 10 are financial companies. The largest financial short is Wells Fargo, which Goldman has committed $289 million to betting against. After that it’s Mastercard ($266 million), then PNC ($202 million), and finally AIG ($152 million).

Looking at Goldman’s positions, it’s plain as day that Wall Street’s “finest” do NOT believe the financial crisis is over (why are they betting against the banks if they do?). It’s also clear that Goldman’s analysts have noted as I have that both Wells Fargo and PNC both have massive exposure to the derivatives market (the fact that Goldman ALSO has massive derivative exposure is beyond ironic).

However, where things get absolutely absurd is Goldman’s short position of AIG. Goldman, as has been widely documented, was one of the largest benefactors of AIG’s bailout (the then investment bank had MASSIVE counter party exposure to AIG’s toxic balance sheet). To see Goldman now betting AGAINST AIG after receiving $13 billion in tax payer money to insure the former didn’t go under along with the latter is outrageous (if not infuriating) to say the least.

On a final note, I wanted to point out Goldman is also shorting a Euro index (betting against that currency) as well as two gold mining companies (Barrick and Agnico Eagle Mines). This indicates that Goldie is bearish on both the euro and gold which hints that Wall Street’s finest are likely betting on a US Dollar rally (that would, after all, be the most obvious catalyst for a correction in gold and the euro).

To be blunt, it’s clear that Goldman (like me) believes the financial crisis is nowhere near over: four of its top ten largest shorts are financial companies. It’s also worth noting that Goldman is betting against gold and the euro. Given Goldman’s incredible access to and close relationship with the regulators and federal government, I see this as further proof that we may be seeing another stock crisis triggered by a Dollar rally in the near future.

Indeed, if the Dollar rallies we could very well see stocks AND commodities COLLAPSE.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 19:52 schreef LXIV het volgende:
Dinosaur, wat stond er nu in het ED? Je hoeft het alleen maar kort samen te vatten hoor!

quote:

World economy setting itself up for a bigger bust, says Marc Faber



By Ryan Huang, Channel NewsAsia | Posted: 19 November 2009 0321 hrs

SINGAPORE: Marc Faber - the man commonly referred to as Dr Doom by the investment community – said that the real financial crisis has yet to come for the global economy.

Speaking at a conference in Singapore on Wednesday, he said there will be another big bust stemming from credit expansion.

Mr Faber, author of the Gloom, Boom & Doom Report and famed for his bearish and contrarian views, is bullish about commodities and gold.

Mr Faber said: "The crisis has not solved anything. On the contrary there is less transparency today than there was before. The government's balance sheet is expanding, and the abuses that have led to the one cause of the crisis have continued.

"I think eventually there will be a big bust and then the whole credit expansion will come to an end. But before that happens, they will print money, and they will grow into very high inflation rate, and the economy will not respond.

"The average family will be hurt by that, and then in order to distract the attention of the people, the governments will go to war. People ask me against whom? Well, they will invent an enemy."

Despite the gloom, Dr Faber is upbeat about commodities in the long term because of competition for natural resources.

"At some stage, somewhere in future, we will have a war - that you have to be prepared for. And during war times, commodities go up strongly,” said Mr Faber.

"If you want to hedge against war, you don't want to own derivatives in UBS and AIG, but you have to own them physically, like farmland and agricultural commodities. That is something to consider for you as a personal safety and hedge. You have to own some commodities," he added.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 20:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

meneer heeft mail

quote:

Op woensdag 18 november 2009 19:52 schreef LXIV het volgende:
Dinosaur, wat stond er nu in het ED? Je hoeft het alleen maar kort samen te vatten hoor!

quote:

Op woensdag 18 november 2009 19:38 schreef edwinh het volgende:

[..]

Goldman heeft extreem grote short posities ingenomen!

[ afbeelding ]


Paints quite a picture, doesn’t it?

This alone, explains in no uncertain terms that the Financial Crisis is anything but over. Sure the Federal Reserve may have pumped $800+ billion into the financial system, yes the Fed is buying some $1.2 trillion in mortgage-backed securities, and of course there are the Fed’s off balance sheet arrangements, which we cannot even begin to quantify.

But ALL OF THESE efforts amount to diddily-squat in the face of TRILLIONS and TRILLIONS in potential losses in the derivatives market.

Sure, the banks may not publicly state how much of their derivatives are “at risk” but when you’re talking about $200+ TRILLION (an amount equal to four times GLOBAL GDP) it doesn’t really matter how much is “at risk.” As I said before, if even 4% of this is “at risk” and 10% of that 4% goes bad, you’re talking $800 billion in equity wiped out (that’s the entire equity of the five largest commercial banks).

I know this… as does anyone who does a little homework on the banking industry. Including… THE BANKS THEMSELVES.

Goldman Sachs recently published its 13F, a quarterly filing in which all asset managers reveal their largest holdings. In it, Goldman’s asset management group reveals their largest long positions and their largest short positions.

Now, Goldie is widely held to be the “smartest” guys on Wall Street (not my opinion) so their net shorts (the stocks or companies they’re betting AGAINST) were particularly interesting to me:


[ afbeelding ]


The above positions combine Goldman’s long and shorts (stock and option based positions) for the NET short positions. In simple terms, Goldman MAY be long these companies, but because the bank is ALSO shorting them (and shorting more shares than it is going long) it has NET short positions. Put another way, these are the companies or positions that Goldman is betting the most money on falling in the future.

For starters, FOUR of the top 10 are financial companies. The largest financial short is Wells Fargo, which Goldman has committed $289 million to betting against. After that it’s Mastercard ($266 million), then PNC ($202 million), and finally AIG ($152 million).

Looking at Goldman’s positions, it’s plain as day that Wall Street’s “finest” do NOT believe the financial crisis is over (why are they betting against the banks if they do?). It’s also clear that Goldman’s analysts have noted as I have that both Wells Fargo and PNC both have massive exposure to the derivatives market (the fact that Goldman ALSO has massive derivative exposure is beyond ironic).

However, where things get absolutely absurd is Goldman’s short position of AIG. Goldman, as has been widely documented, was one of the largest benefactors of AIG’s bailout (the then investment bank had MASSIVE counter party exposure to AIG’s toxic balance sheet). To see Goldman now betting AGAINST AIG after receiving $13 billion in tax payer money to insure the former didn’t go under along with the latter is outrageous (if not infuriating) to say the least.

On a final note, I wanted to point out Goldman is also shorting a Euro index (betting against that currency) as well as two gold mining companies (Barrick and Agnico Eagle Mines). This indicates that Goldie is bearish on both the euro and gold which hints that Wall Street’s finest are likely betting on a US Dollar rally (that would, after all, be the most obvious catalyst for a correction in gold and the euro).

To be blunt, it’s clear that Goldman (like me) believes the financial crisis is nowhere near over: four of its top ten largest shorts are financial companies. It’s also worth noting that Goldman is betting against gold and the euro. Given Goldman’s incredible access to and close relationship with the regulators and federal government, I see this as further proof that we may be seeing another stock crisis triggered by a Dollar rally in the near future.

Indeed, if the Dollar rallies we could very well see stocks AND commodities COLLAPSE.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 22:02 schreef pberends het volgende:
Volgens mij handelt Goldman helemaal niet zoveel in aandelen, meer in grondstoffen en valuta.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 22:21 schreef LXIV het volgende:
Eindhovens Dagblad!

quote:

Op woensdag 18 november 2009 22:16 schreef BoeufBourguignon het volgende:
Maareh, wat is nou die ED?

quote:

Op donderdag 19 november 2009 01:13 schreef BoeufBourguignon het volgende:
Enforcement Droid

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 19 november 2009 01:13 schreef BoeufBourguignon het volgende:
Enforcement Droid

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 19 november 2009 07:38 schreef Q. het volgende:
Ben Bernanke ziet er raar uit.

quote:

ABN Amro krijgt weer miljardeninjectie

De Nederlandse overheid steekt opnieuw miljarden euro’s in ABN Amro. De bank krijgt 4,4 miljard euro steun, zo maakte minister Bos (Financiën, PvdA) vanmiddag bekend. Bos stort 3 miljard contant en zet 1,4 miljard aan staatsleningen aan ABN om in aandelen.

De kapitaalinjectie van vandaag komt bovenop de 2,5 miljard euro die in juni werd gegeven. Het is de vierde keer dat de overheid geld uitgeeft aan ABN Amro. De Nederlandse overheid tilde vorig jaar Fortis Nederland en ABN Amro Nederland voor 16,8 miljard euro uit de boedel van Fortis. Daarna volgde een kapitaalversterking met 6,5 miljard euro.

Bos zei te verwachten dat dit „de laatste kapitaalinjectie” van de staat is. De door Brussel afgedwongen verkoop van ABN-dochter HBU blijkt miljardenrisico’s met zich mee te brengen. Staatsbank ABN Amro heeft toegezegd de komende 30 tot 35 jaar voor driekwart van de kredietverliezen borg te staan tot een maximum van 1,6 miljard euro. De afgesproken verkoopprijs van HBU van 700 miljoen euro kan daarnaast neerwaarts worden aangepast.

Nieuwe NV
Bos wil Fortis en ABN Amro in een nieuwe nv onderbrengen om „te starten met een schone lei”. Dit stuit echter op grote bezwaren van de Algemene Rekenkamer, die de wettelijke taak heeft om de inkomsten en uitgaven van het Rijk te controleren.

Volgens de Rekenkamer blijven de twee banken „feitelijk intact”, maar mag zij volgens de wet alleen de nieuwe holding erboven controleren. „Wij zijn van mening dat de gewijzigde omstandigheden in de financiële sector en de grote belangen van de staat daarin het noodzakelijk maken dat expliciet wordt vastgelegd dat de onderzoeksbevoegdheden van de Algemene Rekenkamer zich uitstrekken tot de dochters van ABN Amro Group NV”, schrijft president Saskia Stuiveling deze week aan minister Bos.

Beperkte controle
Daarnaast waarschuwt de Rekenkamer dat zij de toezichthouders onvoldoende kan controleren, omdat de toegang tot informatie bij De Nederlandsche Bank en de Autoriteit Financiële Markten beperkt is. Daarom verzoekt de Rekenkamer „op korte termijn” inzagerecht in individuele dossiers. Bos zegt niets toe, behalve dat hij afspraken zal gaan maken over de ontstane situatie.

De Tweede Kamer is al langer kritisch op de aanvullende steun die de banken nodig blijken te hebben. Ook is er kritiek op het geringe zicht van het parlement op de financiële situatie bij Fortis en ABN Amro, en op de openheid van de toezichthouders.

Bij het onderzoek naar de ondergang van DSB frustreert de geheimhoudingsplicht van de toezichthouders de mogelijkheid om onafhankelijk onderzoek te doen. Minister Bos heeft al gezegd dat hij gaat onderzoeken hoe die regels kunnen worden versoepeld.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 17:08 schreef zoost het volgende:

Dat zou goed nieuws zijn voor de auto industrie.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 21:48 schreef BoeufBourguignon het volgende:

[..]

Bron: http://www.marketoracle.co.uk/Article15105.html

Ik vraag me altijd af waar die lui van zo'n weblog hun betrouwbare info vandaan halen. Die "13F filings", zijn die openbaar? Lijkt me sterk.

Wel kan ik me voorstellen dat GS er belang bij heeft dat zoiets uitlekt, maar dan kunnen ze net ze goed meteen hun hele portefeuille online zetten.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 21:15 schreef AsBestos het volgende:

[..]

Die 13F filings kun je gewoon terugvinden op de site van de SEC: http://www.sec.gov/edgar/searchedgar/companysearch.html

Volgens mij is dit is de laatste filing van GS:
http://www.sec.gov/Archiv(...)769993-09-001011.txt

quote:

laatst gewijzigd: 19-11-2009 22:44
14% Amerikanen loopt achter met de hypotheek

De werkloosheid slaat toe op de Amerikaanse huizenmarkt. Een recordpercentage van 14,4% van de Amerikanen loopt momenteel achter met betalingen op de hypotheek.


Foreclosure
Een grote groep van deze wanbetalers is al of wordt binnenkort uit zijn huis gezet. In het afgelopen jaar is de werkloosheid in Amerika opgelopen met 5,5 miljoen mensen. En ook nu loopt de werkloosheid nog verder op, ondanks dat de feitelijke economische recessie alweer voorbij is.

2 miljoen
2 miljoen mensen hebben serieuze problemen om hun hypotheek te betalen. Van de mensen met een eigen huis en een hypotheek wordt nu 1,42% zijn huis uitgezet. Dat percentage was 1,07%. De betalingsachterstanden en de huisuitzettingen zullen nog verder oplopen, omdat ook de werkloosheid nog verder oploopt.

Regionale problemen
Een ander probleem wat zich momenteel afspeelt in Amerika is het feit dat daar waar de economie weer wat aantrekt en waar er nieuwe banen worden gecreëerd, dat dat nu net niet die gebieden zijn waar veel mensen in de problemen zijn gekomen. In de gebieden met problemen, daar raken juist alleen maar meer mensen werkloos.

quote:

Paul Krugman: The Big Squander

About the A.I.G. affair: During the bubble years, many financial companies created the illusion of financial soundness by buying credit-default swaps from A.I.G. — basically, insurance policies in which A.I.G. promised to make up the difference if borrowers defaulted on their debts. It was an illusion because the insurer didn’t have remotely enough money to make good on its promises if things went bad. And sure enough, things went bad.

Banks would have suffered huge losses if A.I.G. had been allowed to fail. So it seemed only fair for them to bear part of the cost of the bailout, which they could have done by accepting a “haircut” on the amounts A.I.G. owed them. Indeed, the government asked them to do just that. But they said no — and that was the end of the story. Taxpayers not only ended up honoring foolish promises made by other people, they ended up doing so at 100 cents on the dollar.

So here’s the real tragedy of the botched bailout: Government officials, perhaps influenced by spending too much time with bankers, forgot that if you want to govern effectively you have retain the trust of the people. And by treating the financial industry — which got us into this mess in the first place — with kid gloves, they have squandered that trust.

quote:

Waarom heeft ABN wéér extra zakgeld nodig?
Gisteren schoot Bos de genationaliseerde banken ABN Amro en Fortis Bank Nederland voor de derde keer op rij te hulp. Dit maal wordt 4,4 miljard in de banken gestoken. Waarom zit ABN Amro, de handelsnaam voor beide bankdochters, eigenlijk opnieuw in financiële problemen?

1. Knippen en plakken
Met de ontvlechting en samenvoeging van bedrijfsonderdelen blijkt veel geld gemoeid. Het knippen en plakken van een bank is uitermate kostbaar, iets waar president Wellink eerder voor waarschuwde. Er zijn „separatiekosten” van 1,9 miljard euro en „integratiekosten” van 1,2 miljard euro.

De teller van aanvullende hulp staat op 13,4 miljard. Het begon in december vorig jaar met een kapitaalversterking van 6,5 miljard euro, in juni was er een injectie van 2,5 miljard en nu volgt 4,4 miljard euro nieuwe steun.

Maar ditmaal, zo bezwoer Bos gistermiddag, is het echt de laatste keer dat ABN en Fortis geld krijgen – „onvoorziene omstandigheden daargelaten van ernstige aard”. De laatste hulp moet de bank genoeg incasseringsvermogen geven. Bos sprak van ‘nuttig en nodig’. „De steun is nodig om de bank zelfstandig te laten zijn en nuttig omdat het de bank in staat stelt zelf haar geld te verdienen.”

2. Restbank
Er bestaat nog een soort onverdeelde boedel van het oorspronkelijke Fortis, Royal Bank of Scotland en Santander, de aanvankelijke kopers van ABN Amro in 2007. Die wilden de bank in drieën delen, waarbij nog een gezamenlijk deel overbleef dat van de toezichthouder voldoende kapitaal moet hebben. Deze ‘ restbank’ levert nu een naheffing op van 2,2 miljard euro.

De tragiek wil dat het grootste deel van dit gat veroorzaakt wordt door de inmiddels verkochte Italiaanse bank Antonveneta, de bank die ABN Amro na een verbeten strijd inlijfde. De ‘geslaagde’ overname, waar president Wellink van De Nederlandsche Bank zich destijds zo sterk voor maakte, resulteert nu in een naheffing voor de Nederlandse schatkist.

3. HBU
Het kostbare afscheid van probleemdochter HBU. Daarop lijdt ABN Amro een verlies van 800 tot 900 miljoen. De verkoop was nodig omdat de combinatie van Fortis en ABN volgens de Europese Commissie te dominant zou worden als bankier voor het midden- en kleinbedrijf.

Maar na het uitbreken van de kredietcrisis verliep de verkoop van dit bedrijfsonderdeel moeizaam. Keer op keer moest minister Bos aan Brussel uitstel vragen van een deadline, die steeds niet gehaald werd. ABN Amro heeft zich uiteindelijk garant moeten stellen voor een partij hypotheken tot een maximum van 1,6 miljard euro.

13,4 miljard hulp
De teller van aanvullende hulp staat op 13,4 miljard. Het begon in december vorig jaar met een kapitaalversterking van 6,5 miljard euro, in juni was er een injectie van 2,5 miljard en nu volgt 4,4 miljard euro nieuwe steun.

Maar ditmaal, zo bezwoer Bos gistermiddag, is het echt de laatste keer dat ABN en Fortis geld krijgen – „onvoorziene omstandigheden daargelaten van ernstige aard”.

De laatste hulp moet de bank genoeg incasseringsvermogen geven. Bos sprak van ‘nuttig en nodig’. „De steun is nodig om de bank zelfstandig te laten zijn en nuttig omdat het de bank in staat stelt zelf haar geld te verdienen.”

quote:

Wave of Debt Payments Facing U.S. Government

With the national debt now topping $12 trillion, the White House estimates that the government’s tab for servicing the debt will exceed $700 billion a year in 2019, up from $202 billion this year, even if annual budget deficits shrink drastically. Other forecasters say the figure could be much higher.

In concrete terms, an additional $500 billion a year in interest expense would total more than the combined federal budgets this year for education, energy, homeland security and the wars in Iraq and Afghanistan.

The potential for rapidly escalating interest payouts is just one of the wrenching challenges facing the United States after decades of living beyond its means.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:37 schreef Perrin het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:21 schreef Q. het volgende:

[..]

Nog eventjes de steeds minder wordende belastingbaten en de kosten voor MediCare en Medicaid buiten beschouwing gelaten. Mijn god. Wat een drama gaat dat worden.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:58 schreef Q. het volgende:
Hyperinflatie FTW!

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:58 schreef Q. het volgende:
Hyperinflatie FTW!

quote:

Op maandag 23 november 2009 18:11 schreef knnth het volgende:

[..]

Kan ik over drie jaar van m'n 1500 euro spaarloon toch weer een week van eten

quote:

Topgeheim van 62 miljard

Bijna een jaar lang hield de Bank of England het geheim voor de financiële sector en de rest van de angstig toekijkende wereld. Nu is de wereld kennelijk sterk genoeg om de waarheid te mogen weten.

De Britse centrale bank diende in de eerste week van oktober 2008 de banken HBOS en RBS een topgeheime liquiditeitsinjectie van 61,6 miljard pond (79 miljard euro) toe. Het waren de tumultueuze dagen na de val van Lehman Brothers op Wall Street.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 18:56 schreef freud het volgende:
WTF??!! In het geheim zoveel belastingcenten weggeven?? Kan me zomaar voorstellen dat dit flinke rellen gaat geven. Engeland kent ook openbaarheid van bestuur clausules!

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 20:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

waar lees jij weggeven? Die centen zijn zelfs al terugbetaald

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 20:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

waar lees jij weggeven? Die centen zijn zelfs al terugbetaald

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 23:02 schreef freud het volgende:

[..]

Ik las nergens in het artikel dat ze het geld al terug hebben betaald, of de lening op een andere manier met rente, medezeggenschap, aandelen, etc oid hebben gecompenseerd. Het is toch van den zotte dat een overheid met dergelijke grote bedragen geen zeggenschap hoeft af te leggen? Om nog maar te zwijgen over het verkapte concurrentievoordeel wat de gesteunde banken hadden daardoor.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef LXIV het volgende:

[..]

Hoeveel rente is erover betaald? En hoeveel risicopremie? De marktwaarde van beiden wil ik blind inruilen voor mijn banksaldo. Ik wil zelfs mijn banksaldo inruilen voor het verschil tussen de marktwaarde van de risicopremie en hetgeen werkelijk terugbetaald is hieraan.

Misschien komt Kroes nog in actie.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 23:13 schreef LXIV het volgende:
Ik wil ook wel 62 miljard op mijn bankrekening. Die krijg je dan na 2 maanden terug. 100% garantie.

quote:

Geithner's Disgrace

The issue has been festering for months: Why were AIG's counterparties—including Goldman Sachs, JPMorgan Chase, and UBS—paid 100 cents on the dollar when the feds rescued the insurance giant, helping raise the cost of the bailout to nearly $200 billion? A new report issued by Special Inspector General Neil Barofsky now reveals that government officials, notably then-New York Fed President and current Treasury Secretary Timothy Geithner, grievously damaged the nation and capitulated to the very banks they should have been supervising.

quote:

In Azië ging de nikkei zowaar 0,40% omhoog na intraday het diepste punt in vier maanden te hebben bereikt. Shortcovers werden aangemoedigd nadat de nikkei afketste op het 200-daags gemiddelde. De sterke yen, de politieke onzekerheid, de aanstaande emissies van financials en het dreigende failissement van Japan Airline Corp hebben een totale desinteresse gecreëerd in Japanse aandelen.

quote:

IMF: Banks Still Hiding Half Of Their Actual Losses

Banks around the world still haven't recognized half of their losses according to the International Monetary Fund's managing director Dominique Strauss-Kahn.

There could be $1.5 trillion in bad debt remaining on their balance sheets, and losses on these bad loans still threaten the solvency of many institutions.

quote:

Hidden debit-card fees

Whipping out your debit card to pay for holiday goodies probably seems like a budget-friendly idea because the cash is immediately withdrawn from your account. No need to worry about paying interest on a credit card or fees for bounced checks. But using a debit card could end up costing you a lot more than you'd think. In the past banks would reject a debit purchase that was more than the amount you had in your account. But many banks now process the purchase-and then hit you with an overdraft fee. Those charges range from $25 to $35 at 16 of the largest banks, according to a July Consumer Federation of America survey. If you buy several gifts in one day and use your debit card to pay for gas, groceries, and lattes, you could be hit with multiple fees. In September, Bank of America, JPMorgan Chase, and Wells Fargo announced plans to lower or eliminate overdraft fees. Let's hope other banks will follow suit.

Dodge it! Use a credit card for large purchases, especially if you pay the full balance each month. Credit cards give you a lot more protection than other forms of payment if your account number falls into the wrong hands or if you have a legitimate beef with a seller and want to dispute a charge. Use a debit card only for small purchases if you're relatively certain you won't need the extra protection a credit card provides and you're sure you won't go over your balance.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 12:57 schreef Lemans24 het volgende:
Ik las zojuist het onderstaande op Beursplaza:
[..]

Wat is het verschil nu precies met Europa?

sterke euro
immer politieke onzekerheid in de EU
aanstaande emissie van ING
faillissementen, lijkt me minder relevant

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Japans exportcijfer was anders meer dan prima vanochtend.

quote:

Schulden groeien Dubai boven het hoofd
Uitgegeven: 25 november 2009 19:19
Laatst gewijzigd: 25 november 2009 19:19
DUBAI - Het Arabische emiraat Dubai kampt met enorme financiële problemen. Door de bouwwoede in de afgelopen jaren zijn de schulden zover opgelopen dat een van de belangrijkste investeringsvehikels van de overheid voorlopig wil afzien van aflossing van zijn schulden.

Het gaat om Dubai World, waar onder meer de projectontwikkelaar Nakheel onder valt.

Nakheel was onder meer verantwoordelijk voor de aanleg van de palmeilanden voor de kust van Dubai. Dit prestigieuze landwinningsproject zette het emiraat in één klap op de wereldkaart.

Bij Dubai World bedraagt de schuldenlast zeker 59 miljard dollar (39 miljard euro). De totale schuld van Dubai bedraagt zo'n 80 miljard dollar (53 miljard euro).

Bancaire sector

Herfinanciering wordt bemoeilijkt door de wereldwijde problemen in de bancaire sector. De economie van Dubai zit in het slop doordat de vastgoedsector in een neerwaartse spiraal is terechtgekomen.

Dubai World heeft zijn schuldeisers nu gevraagd minimaal een half jaar af te zien van vordering van hun leningen.

Dit zogenoemde schuldmoratorium zou moeten gelden tot 30 mei volgend jaar. In de tussentijd wil Dubai met hulp van adviesbureau Deloitte de activiteiten van het staatsinvesteringsbedrijf reorganiseren.

Wanbetaling

Op de financiële markten wordt er nu rekening mee gehouden dat Dubai World omvalt. De kosten om schuldpapieren van Dubai te verzekeren tegen wanbetaling liepen woensdag sterk op. De prijzen van de obligaties daalden sterk.

Het is onduidelijk hoe Dubai de komende maanden aan zijn financiële verplichtingen zal voldoen. Het emiraat liet woensdag ook weten dat het zich heeft verzekerd van 5 miljard dollar (3,3 miljard euro) met de uitgifte van nieuwe obligaties die zijn geplaatst bij twee banken uit Abu Dhabi.

De twee banken die te hulp zijn geschoten, National Bank of Abu Dhabi en Al Hilal Bank, worden door de overheid van Abu Dhabi gecontroleerd. Dit emiraat, net als Dubai onderdeel van de Verenigde Arabische Emiraten, is al vaker financieel bijgesprongen in zijn 'buurland'.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 19:59 schreef simmu het volgende:
hee kijk! dubai doet een ijsland!
[..]

bron
gaat weer lekker

quote:

Wereldwijde schulden gestegen met 45 procent

25 november 2009, 18:43 | ANP
PARIJS (AFN) - De totale schuldenlast van nationale overheden is in de periode 2007 tot 2010 wereldwijd gestegen met 45 procent. Dat becijferde kredietbeoordelaar Moody's, die daarover woensdag berichtte.

Volgens analist Jaime Reusche van Moody's zou dit neerkomen op een stijging met 10,2 biljoen euro. ,,Dat komt neer op honderd keer de kosten van het Marshall Plan, het hulpprogramma van de Verenigde Staten aan Europa na afloop van de Tweede Wereldoorlog'', zei hij.

Moody's geeft aan dat de totale wereldwijde schuldenlast in 2010 meer dan 49 biljoen euro zal bedragen. De rijke landen van de G7 nemen daarvan meer dan driekwart voor hun rekening, nu de economische crisis die landen het hardst heeft geraakt. ,,Nu de economische groei in 2009 voor de meeste landen nog negatief is, weegt de schuldenlast des te zwaarder.''

quote:

De rijke landen van de G7

quote:

Op woensdag 25 november 2009 21:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
even meerekenen?

49 -/- 10,2 is 38,8

45% x 38,8 is 10,2?

Pardon?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 21:45 schreef SeLang het volgende:

[..]

Fout in het bericht: toename is 10,2T euro naar 49T dollars

10,2T euro = 15,3T dollars

$33,7T + $15,3T = $49T

15,3T/33.7T = 45,4%

quote:

Op woensdag 25 november 2009 20:01 schreef Deprater het volgende:

[..]

Ja dat komt niet meer goed, de inwoners zullen belasting moeten gaan betalen, en daar hadden ze niet opgerekend, tot nu toe leefde iedereen van het opblazen van de bubble

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 23:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

art thou too big to fail, my brother?

quote:

laatst gewijzigd: 25-11-2009 17:01
Al twee staten in VS die kredietbeoordelaars voor de rechter slepen

De staat Connecticut steunt de plannen van Ohio om kredietbeoordelaars als Standard & Poor's, Moody's en Fitch voor de rechter te dagen vanwege hun 'ondoordachte, rücksichtslose en incompetente werk' bij het geven van ratings aan beleggingen.

457 miljoen dollar
Naast Connecticut zou nog een aantal staten juridische stappen voorbereiden tegen de kredietbeoordelaars. Eerder deze maand daagde Ohio namens vijf pensioenfondsen de kredietbeoordelaars. Onjuiste ratings zouden de fondsen 457 miljoen dollar hebben gekost.

Debacle
De staat Ohio wil geld terug voor zijn belastingbetalers, ''de kredietbeoordelaars gaven AAA-ratings aan financiële instrumetnen die veel, veel minder verdienden''. ''Zij maakten dit debacle met gestructureerde financiële producten mogelijk''.

'Ander systeem'
De staat Connecticut wil de branche van kredietbeoordelaars hervormen door een eind te maken aan het systeem waarbij de bedrijven die een rating willen voor hun schulden voor deze dienst betalen.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 17:12 schreef edwinh het volgende:
waar is het aex topic gebleven ?
heb je een keer volk sluiten ze het weer

quote:

Op donderdag 26 november 2009 17:14 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

vol!

quote:

Op donderdag 26 november 2009 20:25 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

Ktjing.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 20:25 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

Ktjing.

quote:

The Pontiac Silverdome is a domed stadium located in the city of Pontiac, Michigan. It sits on 127 acres (51 ha).

quote:

Purchase by Canadian developer for $583,000

With the City of Pontiac being in a serious financial crisis for several years and unable to continue the expensive upkeep and maintenance, several failed attempts were made to sell their crown jewel (Silverdome).[23][24] However, the city of Pontiac announced in October 2009 that the property would go to auction with no minimum bid, and that zoning regulations would be relaxed for any buyer in order to spark development[25]. The Silverdome was auctioned by Williams & Williams auctioneers on behalf of the City of Pontiac in November 2009.[26]. After reading about the auction in a newspaper, property manager Andreas Apostolopoulos of Toronto decided to submit a bid of US$583,000. After learning that he had submitted the winning bid, which he said was "a bit surprising," the Canadian made arrangements to visit the Silverdome in late November and take a look at his new property.[27][28] The sale of the Silverdome, completed in 1975 at a cost of $55.7 million (approx. $220 million in 2009 dollars), and sold in 2009 for $583,000 was viewed by many as a symbol of the collapse of real estate prices in the Detroit metropolitan area though many local leaders and residents claimed the sale was brought about due to the incompetence of city management and their not having a vision or future plans for the stadium and surrounding area. [29]

quote:

Op donderdag 26 november 2009 20:25 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

Ktjing.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 22:59 schreef pberends het volgende:
Detroit's trots is verkocht...

http://en.wikipedia.org/wiki/Pontiac_Silverdome

[ afbeelding ]
[..]
Construction cost $55.7 million

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 14:34 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 17:12 schreef edwinh het volgende:
gaat er nog iemand overnight short?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 17:06 schreef Lemans24 het volgende:
[quote]
ehm, trek je conclusies over Amsterdam...
Ik denk dat er een tijd komt dat we ons kapot lachen om de bedragen die er nu betaald worden.
Echt, kostte een TV een half jaar salaris in 1960???

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 17:16 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Maak dan zelf een nieuwe beursvloer topic aan! Zo lastig is dat niet! ( en nee, ik ga niet short overnight )

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 13:35 schreef Zero2Nine het volgende:
Loonsverlaging voor half miljoen Belgen

Deflatie in België, nu ook in de lonen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 14:15 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

2010 word het jaar van loonmatiging idd. Bedrijven zullen verder moeten bezuinigen en door een lage zoniet negatieve inflatie zien ze ook geen reden waarom niet. Er zullen volgend jaar nog een hoop voorstellen komen, zoals TNT afgelopen tijd aan hun personeel deed.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:17 schreef CoqAuVin het volgende:
En dat allemaal om dat bankierstuig te kunnen blijven spekken. Ik denk dat bankiers zich er wel van bewust moeten zijn dat als er nog eens sociale onrust uitbreekt, deze zich voor een groot deel tegen hen zal richten. En tegen andere topgraaiers uiteraard. Het mooie van deze crisis is dat die wereldwijd is, dus vluchten is ook geen optie.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:21 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat moet je de overheid verwijten, niet de bankiers. Zou jij zelf kadootjes weigeren?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:17 schreef CoqAuVin het volgende:
En dat allemaal om dat bankierstuig te kunnen blijven spekken. Ik denk dat bankiers zich er wel van bewust moeten zijn dat als er nog eens sociale onrust uitbreekt, deze zich voor een groot deel tegen hen zal richten. En tegen andere topgraaiers uiteraard. Het mooie van deze crisis is dat die wereldwijd is, dus vluchten is ook geen optie.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:11 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Eerst gooien ze de werknemers op straat, daarna verlagen ze de lonen, wat zal daarop de volgende stap zijn ?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:21 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat moet je de overheid verwijten, niet de bankiers. Zou jij zelf kadootjes weigeren?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:29 schreef CoqAuVin het volgende:
Aangezien bankiers niet in staat zijn gebleken ethiek mee te laten wegen bij hun besluiten, moeten wij dat maar voor hen doen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:17 schreef CoqAuVin het volgende:
En dat allemaal om dat bankierstuig te kunnen blijven spekken. Ik denk dat bankiers zich er wel van bewust moeten zijn dat als er nog eens sociale onrust uitbreekt, deze zich voor een groot deel tegen hen zal richten. En tegen andere topgraaiers uiteraard. Het mooie van deze crisis is dat die wereldwijd is, dus vluchten is ook geen optie.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
zoals de uitgifte van geld.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 15:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
iets dat alleen kan gebeuren als we de overheid structureel inkrimpen, en tevens een hele hoop monopolies bij de overheid weghalen, zoals de uitgifte van geld.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:01 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Ik ben het deels met je eens maar hoe wil je de uitgifte van geld gaan reguleren als de overheid het niet meer doet?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
nee, laten we de uitgifte van geld privatiseren

Goed plan, dat zal de ethiek vast ten goede komen

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:20 schreef Bolkesteijn het volgende:Dat is een grote misvatting, ik wil de ethiek niet aanpassen ik wil alleen zorgen dat fouten gemaakt door iemand niet op het bordje van iemand anders neergelegd kunnen worden. Ik probeer de mens niet te veranderen (dat is juist wat ik de huidige politiek zo sterk verwijt, dat zij een moreel appel doen binnen een wereld vol met verleidingen), ik probeer alleen dat het gedrag van die mensen niet meer er voor kan zorgen dat anderen daar de rekening voor krijgen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:20 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Daar kan de markt zelf voor zorgen, dat zie je nu ook met wisselkoers appreciaties en depreciaties, het geld dat waardeloos wordt zoals in Zimbabwe verminderd ten opzichte van de andere munten gewoon in waarde. Overheden hebben de uitgifte van geld vooral gemonopoliseerd omdat men zo makkelijker oorlogen en andere ongure zaken kan en kon financieren, maar voor geld op zich is er helemaal geen noodzaak om de uitgifte er van te reguleren.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

nee, laten we de uitgifte van geld privatiseren

Goed plan, dat zal de ethiek vast ten goede komen

Dit is hypocriet Nederland nietwaar? Ethiek geldt alleen voor de buurman.

Overigens is deze crisis imho niet zozeer aan gebrek aan ethiek te wijten, maar voor tenminste 80% dommigheid over de hele linie (genoeg bankiers die ook geen ruk van securitisaties begrijpen trouwens), en vooral hebzucht (en bankiers zijn daarin alleen maar een afgeleide). Zeg maar gewoon menselijke trekken

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:20 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Daar kan de markt zelf voor zorgen, dat zie je nu ook met wisselkoers appreciaties en depreciaties
<snip>

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
prachtige woorden, maar wie krijgt de rekening dan?

quote:

Kern van het menselijk bestaan, en met name in Nederland, is dat we graag de rekening bij een ander neerleggen. De buurman is de hoeksteen van de Nederlandse samenleving.

quote:

Zorg gewoon dat je niemands buurman bent

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

prachtige woorden, maar wie krijgt de rekening dan?

Kern van het menselijk bestaan, en met name in Nederland, is dat we graag de rekening bij een ander neerleggen. De buurman is de hoeksteen van de Nederlandse samenleving.

Zorg gewoon dat je niemands buurman bent

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 17:12 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Onzin. Het is alleen een bepaald slag dat hier een handje van heeft. Criminelen, en zogenaamde "toppers".

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 17:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

je hoeft maar tien vrij willekeurige topics in met name AEX aan te klikken om te begrijpen dat dit geen onzin is

Of valt dit onder "toppers"?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 17:28 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Jep. Valt allemaal onder "toppers".

Bij sommige users hier vraag ik me af of die nog weleens uit hun ivoren toren komen en zich daadwerkelijk op straat en onder het plebs begeven. Dan zul je zien dat echt niet iedereen er zo inzit zoals jij omschrijft. Solidariteit bestaat wel degelijk, nog steeds, en zal ook altijd blijven bestaan.

Maar macht corrumpeert nu eenmaal, en ook dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Hoe hoger je dus zelf in de boom belandt, hoe meer rottigheid je tegenkomt. Dat is overal zo, in het bedrijfsleven, op de universiteiten en op de provinciehuizen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 17:42 schreef CoqAuVin het volgende:
Is al een tijdje zo. Sinds de zomer meen ik.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 17:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

bij sommige users vraag ik me vooral af waarom die telkenmale onder een kloon posten, vooral de laatste weken.

quote:

Op straat en onder het 'plebs' begeven (buitengewone popluaire terminologie in bepaalde politieke bekrompen kringen trouwens) is overigens minder verhelderend dan zo nu en dan je rugzak inpakken en drie maanden door vreemde culturen dwalen. Geeft je een heel ander en objectiever beeld van Nederland, en zelfs van de straat en 'plebs' Een aanrader. Navelstaren is immers funest voor inzicht. Ook, of met name, als je dat vanaf je luxe zeepkist op de Kalverstraat.

quote:

En voor CockAuVin kan ik de Foreign Correspondents Club in Phnom Penh aanraden. Levert je wel een verhoogde kans op voedselvergifteging op, ik eet persoonlijik liever op straat of op de night market.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 17:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

waarom?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 17:56 schreef CoqAuVin het volgende:Ik zal het onthouden. Lijkt me wel lekker CockAuVin.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 17:57 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Geen idee. Misschien omdat het voor een tijdelijk forum redelijk succesvol was. Nu is de klad er een beetje ingekomen, imho. Mensen zijn crisismoe, nu al.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 17:57 schreef CoqAuVin het volgende:
Nu is de klad er een beetje ingekomen, imho. Mensen zijn crisismoe, nu al.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 18:02 schreef CoqAuVin het volgende:
Ik heb het op internet al gevonden. Nederlandse huisvrouwtjes hebben het ook massaal over CockAuVin. Zal wel iets met de wens die de vader is van de gedachte te maken hebben.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 18:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee, dat komt door het gepimp van de FED en Obama, niet omdat mensen 'crisismoe' zijn.
Als het straks weer losbarst dan loopt het forum weer storm.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 18:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee, dat komt door het gepimp van de FED en Obama, niet omdat mensen 'crisismoe' zijn.
Als het straks weer losbarst dan loopt het forum weer storm.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 18:02 schreef SeLang het volgende:
Nee, dat komt door het gepimp van de FED en Obama, niet omdat mensen 'crisismoe' zijn.
Als het straks weer losbarst dan loopt het forum weer storm.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 18:04 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Ik hoop dat je gelijk krijgt. Want ik vind dit echt het enige forum dat nog ècht de moeite waard is op fok. Leuke, intelligente userbase, geen linkse kliekjes, vetes, geban en andere droeftoeterij.

In NWS en POL moet ik maar gewoon niet meer komen.

quote:

Op zondag 29 november 2009 10:18 schreef freud het volgende:
Kortom: thanx!

quote:

Op zondag 29 november 2009 12:26 schreef CoqAuVin het volgende:
Overigens kwam ik vanochten dit plaatje tegen:

[ afbeelding ]
bron: http://zfacts.com/p/318.html

Dit plaatje stelde me evenveel gerust, als dat het me verontrustte. Gerust, omdat het blijkbaar in historisch perspectief allemaal nog wel meevalt. En verontrust, omdat de laatste keer dat de VS in veel hogere regionen terechtkwamen, we midden in een destructieve wereldoorlog zaten. Wat belooft dit voor de toekomst?

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:07 schreef SeLang het volgende:

[..]

De grootte van de schuld als % van GDP is het probleem ook niet. Dat is helemaal niet zo extreem internationaal gezien. Het probleem is de mate waarin het de schuld door het buitenland moet worden gefinancieerd.

quote:

De grote piek in de jaren 40 (oorlogsuitgaven) werd gewoon door Amerikaanse spaarders opgebracht die toen nog niet van die ultraconsumers waren dus feitelijk de oorlog financieren door consumptie op te geven. Nu ben je echter afhankelijk van China, Japan etc en die blijven alleen financieren zolang het in hun eigen belang is.

Het andere verontrustende punt is de snelheid waarmee de schuld de komende jaren gaat toenemen (iets minder dan een verdubbeling de komende 10 jaar, is de schatting van de regering zelf). De buitenlandse financiers moeten dan dus naast het doorrollen van bestaande schuld ook nog eens hun leningen aan de VS in hetzelfde tempo opvoeren. Dat kan weleens problematisch gaan worden omdat de trend nu is dat men juist diversificeert uit de US$. Bovendien is hun export ingezakt en hebben zij dus minder vraag naar Amerikaanse staatsleningen om de stijging van eigen munt tegen te gaan. En niet te vergeten: iedereen heeft momenteel oplopende begrotingstekorten en dus behoefte aan meer leningen.

Iemand moet uiteindelijk die staatsleningen opkopen. Als buitenlanders dat niet doen (of niet in voldoende mate) dan zal dat uit de VS zelf moeten komen. Dus meer sparen. Maar dan komt de op consumentenuitgaven gebaseerde (70%) economie van de VS in een crisis. In beide gevallen toast als je het mij vraagt.

Dan is er nog de optie om de FED staatsleningen te laten blijven opkopen. Dat betekent dat tekorten blijvend worden gemonetariseerd. De 'quantitative easing' van de afgelopen tijd is in principe een tijdelijke maatregel die uiteindelijk moet worden teruggedraaid. De markt heeft dat tot nu toe geslikt. Maar als er een structurele monetarisering van tekorten gaat plaatsvinden dan zal dat veranderen, want dat is dus de bekende Weimar/Zimbabwe optie. Inflatieverwachtingen zullen dan de dollar doen dalen en de te betalen rente op staatsleningen zal dan fors oplopen.

quote:

De FED heeft aangekondigd in maart 2010 te stoppen met QE. 2010 gaat een interessant jaar worden.

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:07 schreef SeLang het volgende:

[..]

De grootte van de schuld als % van GDP is het probleem ook niet. Dat is helemaal niet zo extreem internationaal gezien. Het probleem is de mate waarin het de schuld door het buitenland moet worden gefinancieerd.

De grote piek in de jaren 40 (oorlogsuitgaven) werd gewoon door Amerikaanse spaarders opgebracht die toen nog niet van die ultraconsumers waren dus feitelijk de oorlog financieren door consumptie op te geven. Nu ben je echter afhankelijk van China, Japan etc en die blijven alleen financieren zolang het in hun eigen belang is.

Het andere verontrustende punt is de snelheid waarmee de schuld de komende jaren gaat toenemen (iets minder dan een verdubbeling de komende 10 jaar, is de schatting van de regering zelf). De buitenlandse financiers moeten dan dus naast het doorrollen van bestaande schuld ook nog eens hun leningen aan de VS in hetzelfde tempo opvoeren. Dat kan weleens problematisch gaan worden omdat de trend nu is dat men juist diversificeert uit de US$. Bovendien is hun export ingezakt en hebben zij dus minder vraag naar Amerikaanse staatsleningen om de stijging van eigen munt tegen te gaan. En niet te vergeten: iedereen heeft momenteel oplopende begrotingstekorten en dus behoefte aan meer leningen.

Iemand moet uiteindelijk die staatsleningen opkopen. Als buitenlanders dat niet doen (of niet in voldoende mate) dan zal dat uit de VS zelf moeten komen. Dus meer sparen. Maar dan komt de op consumentenuitgaven gebaseerde (70%) economie van de VS in een crisis. In beide gevallen toast als je het mij vraagt.

Dan is er nog de optie om de FED staatsleningen te laten blijven opkopen. Dat betekent dat tekorten blijvend worden gemonetariseerd. De 'quantitative easing' van de afgelopen tijd is in principe een tijdelijke maatregel die uiteindelijk moet worden teruggedraaid. De markt heeft dat tot nu toe geslikt. Maar als er een structurele monetarisering van tekorten gaat plaatsvinden dan zal dat veranderen, want dat is dus de bekende Weimar/Zimbabwe optie. Inflatieverwachtingen zullen dan de dollar doen dalen en de te betalen rente op staatsleningen zal dan fors oplopen.

De FED heeft aangekondigd in maart 2010 te stoppen met QE. 2010 gaat een interessant jaar worden.

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:24 schreef SeLang het volgende:
Hieronder zie je trouwens wie de houders zijn van Amerikaans federal debt. Daarbij moet je bedenken dat het grootste deel van het blauw (Intergovernmental Holdings) geen treasuries bevat maar gewoon de social security verplichtingen e.d. zijn wat natuurlijk ook een vorm van schuld is. Maar daar zitten dus geen fysieke reserves in. Die verplichtingen moeten straks gewoon uit belastinggeld komen.

Dus als je de vraag stelt wie straks al die extra treasuries moet gaan opkopen: dat moet komen van de partijen boven het blauwe gedeelte, waarvan 'Foreign and International' dus meer dan de helft is.

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:14 schreef CoqAuVin het volgende:
Kortom: Amerikanen zijn hoe dan ook fucked. En wij ook als we zo door blijven gaan.

quote:

Kun jij je nog herinneren wanneer die aankondiging is geweest? En nog iets anders, heb jij enig idee waarom die niet tot een enorme dip in de goudprijs heeft geleid? Want dat laatste zou ik dan verwachten.

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:24 schreef SeLang het volgende:
Hieronder zie je trouwens wie de houders zijn van Amerikaans federal debt. Daarbij moet je bedenken dat het grootste deel van het blauw (Intergovernmental Holdings) geen treasuries bevat maar gewoon de social security verplichtingen e.d. zijn wat natuurlijk ook een vorm van schuld is. Maar daar zitten dus geen fysieke reserves in. Die verplichtingen moeten straks gewoon uit belastinggeld komen.

Dus als je de vraag stelt wie straks al die extra treasuries moet gaan opkopen: dat moet komen van de partijen boven het blauwe gedeelte, waarvan 'Foreign and International' dus meer dan de helft is.

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:26 schreef freud het volgende:
De schuld nu verdampt zeg maar, terwijl er niets concreets tegenover staat.

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:42 schreef SeLang het volgende:

[..]

Andersom.
De schuld blijft staan en wat er tegenover stond is verdampt.

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:42 schreef freud het volgende:

[..]

Weet je of deze er ook ergens is bijgewerkt tot Q3 2009? Zeker het terugschroeven door internationale partijen is wel interessant om in deze context te zien. Er was trouwens toch ook iets als verplicht kopende partijen en 'vrije' verkoop van deze securities?

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:41 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wij zijn dan ook fucked want de VS zijn 25% van het wereldwijde GDP (en daarmee is de Amerikaanse consument bijna 20% van het wereldwijde GDP!)

quote:

Het is altijd een tijdelijke maatregel geweest, dus geen verrassing. Maar het wordt interessant of ze in maart inderdaad durven te stoppen met het kopen van MBS, want verder is daar niet veel belangstelling meer voor (tenzij met een substantiele korting). Dat kan een mooie stijging geven in de hypotheekrente, dus ik moet nog zien dat ze het echt durven...

En dan heb ik het nog nieteens over het weer verkopen van MBS.... (het zal me niks verbazen als die troep tot maturity op de FED balancesheet blijft staan)

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 29 november 2009 14:14 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Ja, maar het biedt voor ons ook kansen, lijkt me, doordat de machtsevenwichten verschuiven. Het is maar net hoe je die kansen benut en of je tot het einde der tijden loyaal aan de VS blijft. Bijvoorbeeld, China zal toch een nieuwe afzetmarkt moeten vinden voor haar troep, als de VS die niet meer kunnen betalen.

Uiteindelijk zal het toch wel mogelijk blijven om geld te verdienen, alleen moet je het minder in de VS zoeken.

quote:

MBS is toch iets anders dan treasuries? Van wie kopen ze die MBS? Van Freddy Mac en Fannie Mae, om hun balanzen op te poetsen? Nee, die zullen wel nooit meer boven water komen.

quote:

Op zondag 29 november 2009 14:24 schreef SeLang het volgende:
Wij exporteren meer naar de VS dan andersom, alleen daarom al treft het ons. Verder zijn markten natuurlijk met elkaar verbonden. Als bijvoorbeeld de Amerikanen de markt overspoelen met treasuries dan zal normalitair ook de eurorente stijgen. Immers, de Amerikaanse rente stijgt dan en wordt een aantrekkelijker alternatief, dus de eurorente zal mee moeten stijgen (simpel gezegd).

quote:

Op zondag 29 november 2009 14:53 schreef Zero2Nine het volgende:
Ze gaan meer schuld aan dus een groter risico?

quote:

Op zondag 29 november 2009 14:48 schreef knnth het volgende:

[..]

Waarom stijgt de rente als een land meer treasuries uitgeeft?

quote:

Op zondag 29 november 2009 15:14 schreef SeLang het volgende:
Yield moet dus stijgen (als ze die hoog genoeg vonden belegden ze NU al in treasuries).

quote:

Op zondag 29 november 2009 16:05 schreef Perrin het volgende:

[..]

..of aandelen moeten als onveiliger worden gezien door de belegger..

quote:

'Shell verlaagt verwachtingen voor biobrandstoffen'

Biobrandstoffen zullen tot ongeveer 2020 niet wijdverbreid gebruikt worden.

AMSTERDAM (Dow Jones)-- Dat verwacht Peter Voser, Chief Executive Officer van Royal Dutch Shell.

Dat meldt The Financial Times maandag. Hiermee wordt de hoop op een snelle commerciele doorbraak van biobrandstoffen de grond in geboord.

Voser zegt in The Financial Times dat het "meerdere jaren zal duren" tot er een productiefaciliteit is die commercieel rendabel is. Vosers uitspraken zullen de verwachting temperen, al zouden er op korte termijn 'tweede generatie' biobrandstoffen beschikbaar komen die een grote impact op de wereldbrandstofvoorziening hebben, aldus de krant.

quote:

What has gone on in Dubai is not so much the natural evolution of a city into one that needed these supertall skyscrapers, but rather the emirate playing a real life version of SimCity with the money cheat turned on

quote:

Op maandag 30 november 2009 20:10 schreef simmu het volgende:

[..]

geweldige quote zo uit deze blog

quote:

Op maandag 30 november 2009 21:02 schreef Lemans24 het volgende:
Even heel simpel gesteld: is het op de lange termijn ECHT een heel groot probleem als een land failliet gaat?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 15:20 schreef knnth het volgende:
Waarom is Duitsland zo vaak vergelijkingsmateriaal als het gaat om staatsobligaties? Grote economie? Stabiel? Zomaar?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:58 schreef pberends het volgende:
Goud door de $1200

Ik weet al wat Bernanke gaat doen na zijn Fed-carrière: hij kan aan het werk als CEO van Barrick Gold.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:10 schreef SeLang het volgende:

[..]

Die alsmaar stijgende goudprijs is wel gunstig trouwens. Dat maakt de bubble namelijk duidelijk zichtbaar en krijgt veel publiciteit. Het wordt dan steeds moeilijker voor de authoriteiten om de bubblevorming in de financiele markten te negeren.

Goud zou een logische keuze zijn als men bang is voor inflatie, maar er is helemaal geen angst voor inflatie! Hoe weten we dat? Via de koers van Treasury Inflation-Protected Securities (TIPS). Dat zijn treasuries die meer rente betalen als de inflatie oploopt. Uit het verschil in koers tussen gewone treasuries en TIPS kun je dus afleiden wat de inflatieverwachting is van de markt in de komende jaren (heel laag dus).

Als goud geen inflatiehedge is, wat is het dan wel, anders dan een bubble?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:19 schreef pberends het volgende:

[..]

Het kan ook een hedge zijn tegen het omvallen van het financiële systeem right?

quote:

Ik ben overigens ook geen goudbull.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:30 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat is "omvallen van het financiele systeem"? Een souvereign default? De kans hierop wordt ook door bonds ingeprijsd (zie het plaatje van Griekenland dat je zelf postte). In de landen die er toe doen wordt deze kans door de markt kennelijk nog steeds erg laag ingeschat. Mocht men zich in de toekomst hierover zorgen gaan maken dan zal de rente de pan uit rijzen!
[..]

Goud is een waardeloze belegging op lange termijn, maar ik zie momenteel best de case voor een korte termijn speculatie. Het zou me niks verbazen als we nog veel hogere prijzen gaan zien. Maar ikzelf doe niet mee aan die hype.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Fysieke vraag is veel hoger dan het aanbod, alleen al met dat kan goud anywhere gaat (dat zagen we met olie).

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Fysieke vraag is veel hoger dan het aanbod, alleen al met dat kan goud anywhere gaat (dat zagen we met olie).

quote:

Op woensdag 25 november 2009 12:57 schreef Lemans24 het volgende:
Ik las zojuist het onderstaande op Beursplaza:
[..]

Wat is het verschil nu precies met Europa?

sterke euro
immer politieke onzekerheid in de EU
aanstaande emissie van ING
faillissementen, lijkt me minder relevant

quote:

Op donderdag 26 november 2009 20:25 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

Ktjing.

quote:

di 01 dec 2009, 23:04
EU-landen gaan tekort snel terugdringen
BRUSSEL - Frankrijk en Duitsland zijn bereid hun begrotingstekort in 2013 onder de Europese limiet van 3 procent van het bruto binnenlands product te brengen. Ze houden zich aan de termijn die de Europese Commissie hen heeft opgelegd om hun overheidsfinanciën te saneren.
Dat bleek dinsdagavond bij een bijeenkomst van de Eurogroep, de EU-lidstaten die de euro hanteren, aldus de woordvoerder van minister Wouter Bos van Financiën. Ook Nederland accepteert de opdracht van de Europese Commissie om zijn tekort in 2013 onder de 3 procent te brengen. Dat houdt in dat er vanaf 2011 bezuinigd moet worden.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 11:13 schreef pberends het volgende:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601109&sid=aRDrzOAWRekc&pos=10

European Banks Growing Bigger ‘Sowing the Seeds’ of Next Crisis

Dec. 2 (Bloomberg) -- European banks are emerging from the credit crisis bigger than before, posing more risk to their national economies.

.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 00:04 schreef Deprater het volgende:
Dat is dus deflatie
[..]

quote:

Op woensdag 2 december 2009 14:33 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Waarom pompt men gewoon niet als een gek bijgedrukt geld de economie in. Zo creeer je een flinke inflatie zodat de schulden als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Toch ?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 14:33 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Waarom pompt men gewoon niet als een gek bijgedrukt geld de economie in. Zo creeer je een flinke inflatie zodat de schulden als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Toch ?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 14:40 schreef SeLang het volgende:

[..]

Elke hint in die richting zorgt ervoor dat de rente explodeert en je amper meer een cent geleend krijgt. Veel financiele instituten zijn instantaan failliet omdat hun assets (grotendeels treasuries) geen drol meer waard zijn. Hoge inflatie creeren is de snelste weg naar totale ineenstorting.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 14:40 schreef SeLang het volgende:

[..]

Elke hint in die richting zorgt ervoor dat de rente explodeert en je amper meer een cent geleend krijgt. Veel financiele instituten zijn instantaan failliet omdat hun assets (grotendeels treasuries) geen drol meer waard zijn. Hoge inflatie creeren is de snelste weg naar totale ineenstorting.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 14:40 schreef SeLang het volgende:

[..]

Elke hint in die richting zorgt ervoor dat de rente explodeert en je amper meer een cent geleend krijgt. Veel financiele instituten zijn instantaan failliet omdat hun assets (grotendeels treasuries) geen drol meer waard zijn. Hoge inflatie creeren is de snelste weg naar totale ineenstorting.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 14:45 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Hoe kijk je eigenlijk aan tegen de schuldenlast die overheden wereldwijd maken? Verwacht je hierbij eventuele problemen in de toekomst?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 14:56 schreef Revolution-NL het volgende:
Ben ik toch weer blij dat mijn hypotheekrente voor 30 jaar vast staat

quote:

Op woensdag 2 december 2009 14:52 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik denk zelf dat dit 'the elephant in the room' is. Ik zie domweg niet VAN WIE al dat geld geleend gaat worden. Sommige landen zullen meer problemen hebben dan anderen. Ik verwacht (veel) hogere reele rentes voor de langere maturities. Als dat inderdaad uitkomt moet je je ook niet teveel illusies maken over de performance van de aandelenmarkt in de komende jaren.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 14:57 schreef SeLang het volgende:

[..]

Als ik zelf een huis had dan zou ik nu inderdaad de rente voor de langst mogelijke termijn vastzetten.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 15:00 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Deflatie zou de komende jaren dus wel helpen bij het kunnen financieren van die tekorten. De nominale rente is dan zeer laag, waardoor deze makkelijk betaalt kan worden.

quote:

Ook zal er dan een grote vraag zijn naar obligaties, omdat aandeelmarkten ineenklappen.

quote:

Er is echter een probleem: als de deflatie een keer ophoud is de schuld relatief veel groter geworden, gaan de nominale rentes omhoog omdat de risico-opslag groter en een dele van het geld vertrekt richting andere beleggingscatagorien. Voor sommige landen, die niet hard genoeg bezuinigt hebben tijdens de deflatie betekent dit een faillisement lijkt mij.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 15:11 schreef Gremen het volgende:

[..]

Hoe hard zou de rente nu kunnen gaan stijgen?

Stel je kan 10 jaar voor 6% krijgen of 20 jaar voor 7,5% (geen idee of dit reeele waardes zijn, maar het is een voorbeeld)
Je kiest voor die 10 jaar vast, dan moet de rente over 10 jaar al meer dan 9% zijn om slechter uit te komen dan wanneer je voor de 20 jaar had gekozen.
Je hebt dan namelijk 10 jaar voor 6% en daarna bijv weer 10 jaar voor 9%. Dat is ongeveer evenveel als 20 jaar voor 7,5%
Of klopt dit niet?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 15:26 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja dat verhaal klopt. Tien jaar geleden zei ik ook altijd tegen iedereen dat ik juist een zo kort mogelijke hypotheek zou nemen, precies om die reden. Alleen zie ik op dit moment rentes die historisch gezien extreem (en imo onrealistisch) laag zijn. Tegelijkertijd zie ik donkere wolken samenpakken op het gebied van rijksbegroting. Dit kan eigenlijk niet anders eindigen dan met (veel) hogere rente over een aantal jaren.

Ik kan er best naast zitten hoor, markten zijn tenslotte niet voorspelbaar. Ik zeg alleen wat mijn gok zou zijn. Daarnaast heb je bij de financiering van een huis natuurlijk nog een andere overweging: proberen voordeeltjes te halen is (veel) minder belangrijk dan zekerheid hebben dat je in een worst-case scenario je huis nog kunt betalen. Ook al kost die zekerheid wat extra geld.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 15:17 schreef SeLang het volgende:
In de komende jaren moet er elk jaar oude schuld worden 'doorgerold' en daar bovenop komen dan nog leningen om nieuwe tekorten te financieren. Die nieuwe leningen (bovenop de oude) zijn in het geval van de VS ongeveer $1T per jaar voor de komende tien jaar. Van wie gaan ze dat lenen en tegen welke rente? Good luck

Alle landen die er in de wereld toe doen hebben overigens tekorten en moeten fors extra lenen bovenop het doorrollen van oude schuld. De enige manier waarop dat volgens mij gaat lukken is door burgers een fors groter % van het inkomen te laten sparen. Maar dan gaat de op consumerspending gerichte economie dus op z'n gat, net als de Chinese op export gerichte economie (want wie gaat al die troep nog kopen). Overigens werkt de demografie niet mee: babyboomers gaan juist met pensioen (=spaargeld opmaken) in plaats van meer sparen.

Enige oplossing is (imo) om overheidsuitgaven fors terug te brengen. Maar men doet juist precies het omgekeerde!

quote:

Op woensdag 2 december 2009 15:43 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Het is best een angstig vooruitzicht. Als men dus niet op tijd bezuinigt, krijgt men in de toekomst dus grote financierings problemen. Bezuinigingen betekenen het einde van dit 'herstel', dus het is kiezen tussen 2 kwaden. Lijkt er weer op dat de vlucht naar voren word gemaakt. Hoogstwaarschijnlijk gaan er dus een aantal overheden failliet de komende jaren. De deleveraging, dat lage nominale rentes veroorzaakt zorgt alleen voor wat uitstel.

quote:

North Korea revalues currency, destroying personal savings

TOKYO -- Chaos reportedly erupted in North Korea on Tuesday after the government of Kim Jong Il revalued the country's currency, sharply restricting the amount of old bills that could be traded for new and wiping out personal savings.

The revaluation and exchange limits triggered panic and anger, particularly among market traders with substantial hoards of old North Korean won -- much of which has apparently become worthless, according to news agency reports from South Korea and China and from groups with contacts in North Korea.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 14:55 schreef Perrin het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 3 december 2009 16:20 schreef pberends het volgende:

[..]

Die kan wel op de FP: Onrust N-Korea na 'shock-devaluatie'

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:27 schreef knnth het volgende:
n00b-vragen

Je hoort continu dat er een aandelen- en commoditybubbel is, te danken aan het QE van de FED. Is dit omdat er goed dollars worden geleend en hiermee aandelen en commodities worden gekocht?
En wie zijn dan degenen die dit doen? Banken? Hedgefunds?
Wat moet ik verstaan onder commodities? Futuremarkt?

quote:

De negatieve rente waartegen de dollars geleend kunnen worden wordt toch negatief genoemd omdat de dollar waarde verliest? ($1k schuld is E1k schuld maar een maand later is het nog maar E990 schuld)

Ik moet het hele plaatje nog zien, ik lees me als een gek in maar af en toe blijven er nog vragen hangen waarvoor waarschijnlijk heel voordehandliggende antwoorden zijn

quote:

Where's The Breaking Point?

This is a serious question to all readers of The Market Ticker.

Where is your personal breaking point?

No, I'm not asking how far you have to be pushed before you "go postal" and commit random acts of violence. That's not a question to ask in polite company, even though for virtually everyone, there is such a point.

No, I'm asking how much abuse you have to have personally served upon you by the banksters and other scam artists in this country before you have had enough, and start doing unto the other guy - because he has done you.

As an example:

Banks no longer even pretend

The one silver lining is that the public is finally seeing how devious and untrustworthy credit card lenders truly are. When issuers limited themselves to beating up on folks with bad credit, it was too easy for the rest of us to dismiss their foul tactics as business as usual. Now that the schoolyard bullies are going after everyone, the need for putting restraints on the industry is ever more obvious.

Really?

We tried asking the government - that is, the law - to intervene. The Fed was supposed to be the guardian of the system, remember? The government and Fed both refused, bowing instead to the den of vipers and thieves.

It is therefore up to us as citizens to make a decision on our own as to whether we will allow such conduct to stand.

How many of you will, in response to "rate jack" letter announcing your credit card now carries a 29.9% interest rate, when you are not a deadbeat, choose to intentionally charge that card up to the rafters and then mail the bank a picture of your middle finger instead of a check?

How many of you will, when given a "trial" modification on your mortgage that the bank refuses to convert in good faith to a REAL modification plan, will simply stop paying entirely, but NOT leave the house - force 'em to file the foreclosure and eviction notice, and live for free in your home until they do? You will probably be able to stay in your house FOR A YEAR OR MORE, since the bank doesn't want to ADMIT to the extent of THEIR loss!

How many?

Is this sort of action, if you choose to engage in it, "honest and fair dealing"? Hell no. It might even expose you to a lawsuit, although it's damn hard to get blood from a stone and when you're unemployed exactly who do they think they're trying to fool with their threats of suing to collect their debt?

Is rate-jacking millions of credit card customers in bad faith knowing full well that the law is changing in February "honest and fair dealing"? No.

Is refusing to process your HAMP modification - and don't tell me they lost your paperwork when it was disclosed yesterday that not one permanent modification has been completed - "honest and fair dealing"? Hell no.

So explain this to me America.

Why are you dealing in good faith - and honestly - with a group of thugs who have demonstrated time and time again that they will screw you at every opportunity?

Why should you act with honor and integrity when they will not?

This isn't just my opinion. It's the opinion of a judge in NY too:

Inequitable. Unconscionable. Vexatious. Opprobrious.

These are just a few of the choice words a New York state judge used to describe the behavior of Indymac in a decision in which he wiped out the $292,500 sub-prime mortgage owed by a homeowner to the bank.

What are you afraid of? Being foreclosed on? You're already going to lose your house. May as well make the best of it while you can - why give them what you can, when you know where it ends? These people have proved they are dealing in bad faith to my satisfaction - have they not proved it to yours?

Yes, you should get accounting and legal advice before you do things like this. There can be consequences, even if only a ruined credit rating and pestering phone calls. In some cases, especially if you have lots of assets you haven't and can't shield, the risks could be material. So get that advice and figure out exactly how far you can go and what the consequences might be for you, in your personal situation.

The fact is that I can no longer, with a straight face, tell people they should "live to their obligations if they are able."

Not any more.

That implied part of the social contract only works when both sides of the bargain are acting in good faith in the main, and it is the rare exception to the rule when someone is behaving badly.

When you have a group of corporate oligarchs that will bankrupt you with wild abandon, selling you whatever they can get you to buy even though they know you can't possibly pay, then screw you in every possible way even when ordered not to by the government (while the government refuses to step up and start prosecuting these clowns, insisting instead that you just bend over and take it) it is my considered opinion that your obligation to behave honorably has been rendered void.

I'll change my opinion when the bankster executives have their bonuses clawed back all the way to 2003, they are locked up, and their businesses have been dispersed and closed.

Some sins, such as Catholic Priests playing "hide the sausage" with little boys in the Rectory, are in my opinion unforgivable.

What has gone on over the last several years when it comes to consumer abuse by financial institutions, and their utter refusal to repent and stop it, places them in this category.

As such The Market Ticker will no longer advocate that you do the honorable thing, as there is no honor among thieves.

It is my considered opinion from this day forward that you should therefore exploit every lawful and stretchy-lawful means at your disposal to screw any financial institution to the maximum lawful extent.

To do otherwise is to consent to their repetitive acts of violation, and I cannot call what I've seen over the last two years "financial sex".

I am compelled to call it what it is: financial rape.

Karl Denninger

quote:

Inequitable. Unconscionable. Vexatious. Opprobrious.

These are just a few of the choice words a New York state judge used to describe the behavior of Indymac in a decision in which he wiped out the $292,500 sub-prime mortgage owed by a homeowner to the bank.

Indymac began foreclosure proceedings in 2004 on the home of defendant Dana Yano-Horoski in East Patchogue, New York.

Judge Jeffrey Spinner said that it became clear to the court at a September 2009 settlement conference -- one that had been postponed five times due to Indymac's failure to "cooperate" -- that Indymac "had no good faith intention whatsoever of resolving this matter in any manner other than complete and forcible devolution of title..."

The judge repeatedly stated that the homeowners were willing to work out a deal and could do so, and noted Indymac's repeated failure to make concessions, including the fact that they denied an offer by the defendants' daughter to purchase the home at fair market value with third-party financing.

The court found that Indymac's conduct was "wholly unsupportable at law or in equity, greatly egregious and so completely devoid of good faith that equity cannot be permitted on its behalf."

And thus, finding that if he just dismissed the foreclosure action he "cannot be assured that Plaintiff will not repeat this course of conduct," he concluded the most effective course of action would be to cancel the entire mortgage.

Skinner leads a foreclsoure unit created "to accommodate settlement conferences that have reached 2,400" in his county, according to the New York Law Journal.
Bron

quote:

Op donderdag 3 december 2009 22:52 schreef LXIV het volgende:
Helaas is zoiets in Nederland geen optie, want wil je een lap grond kopen dan moet je ook een forse hypotheek hebben die alleen met HRA betaalbaar is, mag je niet zomaar jagen of houthakken in het bos, en zijn er zoveel belastingen en andere kosten dat je enige keuze is mee te draaien in de mallemolen.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 22:56 schreef SeLang het volgende:
Nu de banken een groot deel van hun steun (=belastinggeld) hebben terugbetaald is het een goed moment voor een nieuwe bankencrisis. Denk maar niet dat ze dit keer weer zo makkelijk een bailout krijgen. De burger heeft nog steeds pijn in zijn aars van die acties van vorig jaar.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 23:42 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

De volgende stap is dan misschien massale nationalisatie van het bankwezen. Wanneer denk je eigenlijk dat er een eind komt aan de market to fantasy-boekhouding of in ieder geval dat banken (echte) verliezen gaan nemen?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 07:28 schreef dvr het volgende:
[ afbeelding ]

Volgens Denninger gaat in de financiële markten het verhaal dat Japan van plan is om Amerikaanse obligaties te dumpen. Dat zou, als dat op grote schaal gebeurt, rampzalig kunnen zijn voor andere landen die Amerikaans schuldpapier hebben (China!), en vooral voor de Amerikaanse overheid zelf die dan op nieuwe obligaties flink meer rente zal moeten bieden om zijn tekorten nog gefinancierd te krijgen.

Japan kampt al een tijd met het probleem dat de yen veel duurder is geworden tov de dollar, zodat ze veel minder naar de VS kunnen exporteren. Door de VS tot hogere rente en dus een hogere dollar te dwingen, hopen ze hun export te versterken.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:13 schreef zoost het volgende:
Als zelfs CNBC zegt: Jobs Report: 'Numbers Are Almost Too Good to Be True' Dan is enige twijfel gerechtvaardigd.

Volgens het Bureau of Labor Statistics komen de banen uit de volgende sectoren:

<snip>

Ik kan me daar helemaal niets bij voor stellen. ....Administrative and waste
services.....

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:13 schreef zoost het volgende:
Als zelfs CNBC zegt: Jobs Report: 'Numbers Are Almost Too Good to Be True' Dan is enige twijfel gerechtvaardigd.

Total change in non-farm payroll = - 11,000

* Private Sector = - 18,000
o Natural Resources & Mining = - 1,000
o Construction = - 27,000
o Manufacturing = - 41,000
+ Durable goods = - 33,000
+ Non-durable goods = - 8,000
o Services = + 58,000
+ Wholesale Trade = - 11,700
+ Retail Trade = - 14,500
+ Transportation & Warehousing = - 5,300
+ Utilities = - 2,400
+ Information & Media = - 17,000
+ Financial Svcs & Real Estate = - 10,000
+ Professional & Business Svcs = + 86,000
+ Education = + 11,100
+ Health Svcs = + 28,100
+ Leisure = - 11,000
* Government = + 7,000


Volgens het Bureau of Labor Statistics komen de banen uit de volgende sectoren:

http://www.bls.gov/news.release/empsit.t14.htm

Administrative and waste
services...................... 7,886.9 7,413.9 7,494.7 7,507.2 7,778.3 7,205.8 7,214.1 7,242.9 7,288.1 7,375.1 87.0
Administrative and support
services (1)................. 7,522.7 7,046.7 7,127.3 7,141.2 7,414.2 6,843.7 6,851.6 6,877.8 6,923.6 7,010.5 86.9
Employment services (1)...... 2,998.2 2,586.9 2,669.7 2,699.8 2,896.7 2,459.5 2,465.6 2,486.9 2,529.6 2,590.7 61.1
Temporary help services..... 2,214.8 1,851.6 1,923.2 1,952.5 2,128.5 1,745.2 1,748.4 1,765.6 1,809.7 1,862.1 52.4


Ik kan me daar helemaal niets bij voor stellen. ....Administrative and waste
services.....

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:13 schreef zoost het volgende:

Ik kan me daar helemaal niets bij voor stellen. ....Administrative and waste
services.....

quote:

Worse Than Enron?
Wall Street’s big banks are playing dangerous new accounting games—and this time taxpayers are on the hook for hundreds of billions. Nomi Prins uncovers a scandal in the making.

Enron was the financial scandal that kicked off the decade: a giant energy trading company that appeared to be doing brilliantly—until we finally noticed that it wasn’t. It’s largely been forgotten given the wreckage that followed, and that’s too bad: we may be repeating those mistakes, on a far larger scale.

Specifically, as the largest Wall Street banks return to profitability—in some cases, breaking records—they say everything is rosy. They’re lining up to pay back their TARP money and asking Washington to back off. But why are they doing so well? Remember that Enron got away with their illegalities so long because their financials were so complicated that not even the analysts paid to monitor the Houston-based trading giant could cogently explain how they were making so much money.

The nation’s biggest banks, plumped up on government capital and risk-infused trading profits, have been moving stuff around their balance sheets like a multi-billion dollar musical chairs game.

After two weeks sifting through over one thousand pages of SEC filings for the largest banks, I have the same concerns. While Washington ponders what to do, or not do, about reforming Wall Street, the nation’s biggest banks, plumped up on government capital and risk-infused trading profits, have been moving stuff around their balance sheets like a multi-billion dollar musical chairs game.

I was trying to answer the simple question that you'd think regulators should want to know: how much of each bank’s revenue is derived from trading (taking risk) vs. other businesses? And how can you compare it across the industry—so you can contain all that systemic risk? Only, there's no uniformity across books. And, given the complexity of these mega-merged firms, those questions aren’t easy to answer.

Goldman Sachs and Morgan Stanley
for example, altered their year-end reporting dates, orphaning the month of December, thus making comparison to past quarterly statements more difficult. In the cases of Bank of America, Citigroup and Wells Fargo, the preferred tactic is re-classification and opaqueness. These moves make it virtually impossible to get an accurate, or consistent picture of banks ‘real money’ (from commercial or customer services) vs. their ‘play money’ (used for trading purposes, and most risky to the overall financial system, particularly since much of the required trading capital was federally subsidized).

Trading profitability, albeit inconsistent and volatile, is the quickest way back to the illusion of financial health, as these banks continue to take hits from their consumer-oriented businesses. But, appearance doesn’t equal stability, or necessarily, reality. Here’s how BofA, Citi and Wells Fargo play the game:

Bank of America
The firm reclassified its filing categories upon acquiring Merrill Lynch, but it doesn't break down the trading vs. investment banking revenues of Merrill. This either means the firm doesn’t truly know what's going on inside its new problem child, or doesn’t want to tell. (No wonder no one’s jumping for the upcoming CEO vacancy.) That said, despite the obvious information clouding, new acquisitions generally don’t have their activities broken out, which makes it a lot harder for regulators, shareholders, or we, taxpaying subsidizers, to know whether the merger was a success or not.

According to Scott Silvestri, Bank of America’s spokesman, “On our second quarter's earnings release, there was a note explaining why we changed reporting structure. But, with every quarter that passes, it's harder to unscramble the egg. It's been a merged entity since January 1, 2009.”

He added that “we have an earnings supplement. Every quarter, we put out a standalone Merrill 10-Q that shows its profitability.” True, but what’s the point of issuing a separate Merrill report, without delineating Merrill’s contribution in its main books so that you can clearly see how specific parts of Merrill’s business impact similar ones in the merged entity? Furthermore, we can’t even figure this out ourselves—the Merrill results in the 10-Q don’t map directly to those of BofA’s books. This all just creates more complexities for a bank that still floats on $63.1 billion in various government subsidies.

When it wants to, it appears that BofA can merge and then break out Merrill’s numbers. Under the "Global Wealth & Investment Management ” classification, we discover that Merrill contributed three-quarters of the $12 billion BofA took in over the first nine months of 2009. According to Silvestri, “The numbers of the old Merrill are there because the brand name was kept, vestiges of the old Merrill Lynch exist.”

Talk about semantics. Why not also break out the area where revenues tripled and trading account profits jumped significantly (from a $6 billion loss in 2008 to an almost $14 billion gain in 2009)? Something is clearly going on there: the best measure of trading risk, VaR (“value at risk” or a firm’s daily trading variation) doubled between 2008 and 2009. If I was the CEO, I’d want to see this critical comparison on my merged company filing.

Elsewhere, the sum of Bank of America’s quarterly figures doesn’t quite add up to the nine months totals. (A few hundred million of discrepancies between friends.) Another item "all other" is off by nearly a quarter of a billion dollars. And so on. The firm also declared, that it “may periodically reclassify business segment results based on modifications to its management reporting methodologies and changes in organizational alignment." In other words, whenever it feels like it. Comforting, isn’t it?

Citigroup
Another balance-sheet renovation, this time because of a sale (Smith Barney, which it offloaded to Morgan Stanley) rather than a purchase, and another trading miracle. Citigroup’s main trading arm, housed in what it calls the Institutional Clients Group (ICG), made $31.5 billion in net revenue for 2009, compared with a $7.8 billion loss in 2008. Its average daily value at risk jumped too, though “only” by 15 percent or so.

That’s a huge and extremely fast trading rebound for the main recipient of government subsidies (at $373.7 billion). But, there is no overall breakdown present in the summaries of Citigroup’s latest filings. And the sum of the trading totals doesn’t equal the parts, because the firm also noted that certain numbers deemed an “integral part of profitability” weren’t included in those computations, without giving any apparent reason. (After adding the missing number, it still didn’t add up.)

Again, it’s “just” a couple billion of discrepancies, but with books this massive at banks this big and risky, accuracy matters. Plus, such nuances make it extremely difficult to understand its books for regulators or the public.

Citigroup's Danielle Romero-Apsilos said that they periodically change reporting. "ICG existed, but after Smith Barney's joint venture with Morgan Stanley, we moved the private bank into the securities and banking reporting line in the ICG."

That describes the chain of events, but doesn’t get closer to determining trading related revenue. Romero-Apsilos said, “We don’t break up the financials specifically for those businesses. Over the years, we may have broken out different things."

Wells Fargo
Yet more innovative accounting maneuvers. For example, the innocuous sounding category, “wholesale banking” which provides traditional lending, finance and asset management services, was expanded (following the Wachovia acquisition that completed on December 31, 2008) to include more speculative activities like fixed-income and equity trading. But, those activities aren’t broken down in the firm’s SEC filing, making it difficult to determine which portion comes from trading vs. commercial or investment banking.

Wells Fargo spokesperson, Mary Eshet (who still has a Wachovia email address) confirmed there is no separate Wachovia 10-Q (like there is for Merrill Lynch), but that it wasn't the case that "Wells Fargo broke out trading related revenue previously either."

In fact, Wells just provides totals for their four main business segments, each of which increased sharply. Community banking rose from $33 billion in 2008 to an annualized $59 billion in 2009. Wholesale banking shot up from $8.2 billion in 2008 to $20 billion in annualized 2009. And, wealth, brokerage and retirement quadrupled from $2.7 billion in 2008 to $11.6 annualized for 2009. (The fourth segment is called ‘other.’) Yet, all these rosy numbers come with no specific breakdowns for their various trading business areas.

Separately, Wells states in its filing that its management accounting process is “dynamic” and, not “necessarily comparable with similar information for other financial services companies.” This statement should give lawmakers pause: if banks are so complex as to constantly fluctuate their own reporting, deciphering figures just before a crisis won’t exactly be a walk in the park.

With taxpayers now on the hook, we need an objective, consistent evaluation of bank balance sheets complete with probing questions about trading and speculative revenues, allowing for comparisons across the banking industry. This lack of transparency leaves room to misrepresent risk and trading revenue.

The long-term solution is bringing back Glass-Steagall. Being big doesn’t just risk bringing down a financial system—it means you can also more easily hide things. Remember the lesson from the Enron saga: when things look too good to be true, they usually are.

quote:

en dat banken elkaar weer geld gaan lenen.

quote:

Op maandag 7 december 2009 14:30 schreef knnth het volgende:
De zoveelste nagel aan de doodskist van de dollar.

quote:

Op maandag 7 december 2009 14:50 schreef pberends het volgende:
Bos verlengt garantieregeling voor banken

Ik snap iets niet:
[..]

Waarom lenen banken aan elkaar? Waarom lenen ze hun eigen geld niet ?

quote:

Op maandag 7 december 2009 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

te hoog risico.

quote:

Op maandag 7 december 2009 22:36 schreef pberends het volgende:
Is dit niet die leverage die we niet meer wilden hebben?

quote:

Op maandag 7 december 2009 22:36 schreef pberends het volgende:

[..]

Hahaha... maar dit is toch absurd. Banken die aan ELKAAR geld lenen...

Hoe moet ik dat zien, Jopie wil een hypotheek bij ABN Amro, maar ABN Amro leent het geld bij ING, en bij ING wil een bedrijf een krediet hebben, maar die leent het weer van de Rabobank? Wat is dit voor onzin? Is dit niet die leverage die we niet meer wilden hebben?

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 09:27 schreef capricia het volgende:
tvp

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 09:54 schreef Basp1 het volgende:
Dan ben je echt op je achterhoofd gevallen als je geld pint met je CC, dat koste mij in ieder geval een paar jaar gelden nog 7.50¤ per pintransactie. En dan hebben we het nog niet over de woekerrentes die CC maatschappijen rekenen.

Mij is het bij de ING nog steeds niet gelukt om automagisch het CC credit voor het eind aan de maand aan te laten vullen van de genoeg gevulde lopende rekening. Wat ik dan wel met enkele klikken voor elkaar kan krijgen is het verhogen van de CC limiet en de roodstaan limiet op mijn lopende rekening. Maar het verlagen daar doet men op internet niet meer aan.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 09:59 schreef simmu het volgende:

[..]

tis ook een duur geintje, maar je moest ze eens de kost geven die het allemaal doen! en banken doen dus iets soortgelijks....

en ik ga weg bij die rot ing. ik ben die beroerde kut service (welke service....) helemaal spuugzat. laatst kon ik opeens niet meer pinnen omdat ik nog een oude (blauwe postbank) pas had. die ik al dik een jaar probeerde te vervangen. en dan heb ik het er nog niet over gehad dat ik inmiddels al 3 x geprobeerd heb dat rotbetaalpakket op te zeggen (heej, als ik geen cc krijg ga ik er toch zeker niet voor betalen!). stelletje kutuitzuigers.

quote:

Volgens Bos heeft wereldwijd heel veel herstel te maken met de miljarden die overheden in de economie hebben gestopt. Als die stimuleringsmaatregelen in 2011 stoppen, is het volgens Bos de vraag of de economie uit zichzelf al sterk genoeg is om verder te herstellen.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 09:54 schreef Basp1 het volgende:
Dan ben je echt op je achterhoofd gevallen als je geld pint met je CC, dat koste mij in ieder geval een paar jaar gelden nog 7.50¤ per pintransactie. En dan hebben we het nog niet over de woekerrentes die CC maatschappijen rekenen.

Mij is het bij de ING nog steeds niet gelukt om automagisch het CC credit voor het eind aan de maand aan te laten vullen van de genoeg gevulde lopende rekening. Wat ik dan wel met enkele klikken voor elkaar kan krijgen is het verhogen van de CC limiet en de roodstaan limiet op mijn lopende rekening. Maar het verlagen daar doet men op internet niet meer aan.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 18:09 schreef pberends het volgende:
Bos: motortje economie begint te lopen

Deze uitspraken kunnen ook weer de geschiedenisboeken in:
[..]

quote:

Labor Dept: Available Labor Rate Increases To 10.2%

In what is being touted by the Labor Department as extremely positive news, the nation’s available labor rate has reached double digits for the first time in 26 years, bringing the total number of potentially employable Americans to an impressive 15.7 million . . . According to the Department of Labor’s report, nearly 200,000 more Americans suddenly became fully hirable in October alone. And November saw unprecedented gains in the number of high-quality auto workers, teachers, lawyers, part-time retailers, and even doctors who could be employed.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 07:05 schreef Q. het volgende:
R.I.P. E.U.

quote:

For Global Finance, Global Regulation

We have found that a huge and opaque global trading network involving complex products, short-termism and too-often excessive rewards created risks that few people understood. We have also learned that when crises happen, taxpayers have to cover the costs. It is simply not acceptable for them to foot the bill for losses in a deep downturn, while institutions' shareholders and employees enjoy all the gains as the economy recovers.

Better regulation and supervision are the means by which the risk to the taxpayer can be reduced for the longer term.

There is an urgent need for a new compact between global banks and the society they serve:

A compact that recognizes the risks to the taxpayer if banks fail and recognizes the imbalance between risks and rewards in the banking system.

A compact that ensures the benefits of good economic times flow not just to bankers but to the people they serve; that makes sure that the financial sector fosters economic growth.

A compact that ensures financial institutions cannot use offshore tax havens to negate the contribution they justly owe to the citizens of the country in which they operate—and so builds on the progress already made in ending tax and regulatory havens.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 21:01 schreef pberends het volgende:
'Griekenland bijna failliet'

RIP Griekenland.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 18:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
hoezo is duitsland trouwens failliet gegaan in 1948 en niet in 1945

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 17:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
Prachtig, tegen Bernanke, "You are the definition of a moral hazard.". Deze meneer heeft helemaal gelijk, wat ben ik toch jaloers op de Amerikaanse parlementariërs, een aantal van hen zegt waar het op staat. In Nederland weten ze niet eens waar het over gaat.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 17:37 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

jaloers op de US Senat. So low that you 've got to reach up to get down (Muckey Pup) De defintie van triestigheid, geloof ik.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 17:44 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat zal best, het blijven wel politici.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 17:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

de US senat, of jij?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 17:50 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

De Amerikaanse Senaat natuurlijk. Net als het Huis van Afgevaardigden. Ik ben geen politicus.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 17:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
Prachtig, tegen Bernanke, "You are the definition of a moral hazard.". Deze meneer heeft helemaal gelijk, wat ben ik toch jaloers op de Amerikaanse parlementariërs, een aantal van hen zegt waar het op staat. In Nederland weten ze niet eens waar het over gaat.
[..]

Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat er een heel pakket aan economische sancties en herstelbetalingen aan de Duitsers opgelegd is. Een hoop Duits fabrieken mochten geen spullen maken met machines die ook maar enigszins gebruikt konden worden voor het maken van oorlogsmaterieel. En aangezien er nogal wat mechanische industrie is in Duitsland heeft dat grote gevolgen voor de economie en de Duits overheidsinkomsten.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 20:31 schreef edwinh het volgende:
Marc Faber over Bernanke: He is completely useless , I would not even hire him as my butler Hahahaha

Marc Faber, Dollar Will Eventually Go to Value of Zero, Oct 26, 2009

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 23:45 schreef Digi2 het volgende:
Recente lezing van Faber die ik iig zeer de moeite van het volgen waard vond..

Marc Faber talks at the Slovenia congress, 10-16-09 Presentation 1 - 7.flv

quote:

Op zondag 13 december 2009 00:32 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Wtf, heeft die gast een staartje?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 23:45 schreef Digi2 het volgende:
Recente lezing van Faber die ik iig zeer de moeite van het volgen waard vond..

Marc Faber talks at the Slovenia congress, 10-16-09 Presentation 1 - 7.flv

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 17:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
Prachtig, tegen Bernanke, "You are the definition of a moral hazard.". Deze meneer heeft helemaal gelijk, wat ben ik toch jaloers op de Amerikaanse parlementariërs, een aantal van hen zegt waar het op staat. In Nederland weten ze niet eens waar het over gaat.
[..]

Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat er een heel pakket aan economische sancties en herstelbetalingen aan de Duitsers opgelegd is. Een hoop Duits fabrieken mochten geen spullen maken met machines die ook maar enigszins gebruikt konden worden voor het maken van oorlogsmaterieel. En aangezien er nogal wat mechanische industrie is in Duitsland heeft dat grote gevolgen voor de economie en de Duits overheidsinkomsten.

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat was toch no wo1
Na wo2 wilde beide mogendheden duitsland er ook weer snel bovenop helpen om ze eventueel te gebruiken bij een inval.

quote:

Op zondag 13 december 2009 15:37 schreef piepeloi55 het volgende:
Duitsland is niet failliet gegaan in 1948. Duitsland is toen opgesplits in 4 delen, waarvan uiteindelijk 3 delen werden samengevoegd tot de BDR en de ander tot de DDR (kapitalisme-communisme). Er zijn nieuwe munteenheden per land verstrekt en in 1948 door het communisme in de DDR alle bedrijven genationaliseerd. In de BDR ging het net uiterst goed en sprak men van het wirtschafswunder, o.a. door het marshall plan. Hoe je erbij komt dat Duitsland failleit is gegaan is me een raadsel.

quote:

Griekenland staat op een rand van een faillissement. Deze uitspraak komt van hoogleraar economie Willem Buiter. "Voor het eerst in zestig jaar, sinds het bankroet van Duitsland in 1948, kan een EU-land bankroet gaan", aldus de hoogleraar vandaag. Volgens Buiter is het "5 voor 12" voor het Zuid-Europese land dat ook deel uitmaakt van de euro.

quote:

Interview with US Economic Recovery Advisory Board Chair Paul Volcker

SPIEGEL: You have been clear about your ideas. Do you really believe we have to break up the big banks in order to create a more sustainable financial system?

Volcker: Well, breaking them up is difficult. I would prefer to say, let's just slice them up. I don't want them to get heavily involved in capital market activities so my view is: Hedge funds, no. Equity funds, no. Proprietary trading, no. Trading in commodities, no. And that in itself would reduce the size of the big banks. So you get some reduction in size. Equally important, you make them more manageable and easier to deal with if they do get in trouble.

SPIEGEL: Banking should become boring again?

Volcker: Banking will never be boring. Banking is a risky business. They are going to have plenty of activity. They can do underwriting. They can do securitization. They can do a lot of lending. They can do merger and acquisition advice. They can do investment management. These are all client activities. What I don't want them doing is piling on top of that risky capital market business. That also leads to conflicts of interest.

quote:

Ruim de helft van het bezit bestaat uit woningen. In 1996 was dit nog 40 procent. Tussen 1996 en 2008 is de totale waarde van woningen verdriedubbeld.

quote:

Op maandag 14 december 2009 11:23 schreef pberends het volgende:
Nederland is 3,5 biljoen euro waard
[..]

.

quote:

Op maandag 14 december 2009 11:28 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Mocht dit ooit cashbaar zijn dan zou ik zeggen: DOEN. Iedere Nederlander meer dan ¤200.000 in de pocket en elders een frisse nieuwe start maken

quote:

Op maandag 14 december 2009 11:28 schreef LXIV het volgende:
Je kunt pas zeggen dat iets een bepaalde waarde heeft als je het ook ervoor kunt verkopen. We kunnen met z'n allen wel afspreken dat onze woningen 10 biljoen euro waard zijn, dat zegt nog helemaal niks.

quote:

Op maandag 14 december 2009 11:33 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, lekker een villa zonder hypotheek in Duitsland kopen .

quote:

Op maandag 14 december 2009 11:35 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

In Detroit kun je daarvan ook mooie huisjes kopen en dan hou je nog een hoop zakgeld over

quote:

Op maandag 14 december 2009 11:35 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

In Detroit kun je daarvan ook mooie huisjes kopen en dan hou je nog een hoop zakgeld over

quote:

Op maandag 14 december 2009 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Staat een default overigens wel gelijk aan een faillissement? Ik neem dat het defaults op staatsobligaties betreft, je kunt er natuurlijk voor kiezen enkel op bepaalde staatsobligaties te defaulten.