quote:Deflation – A fall in the general price of goods and services. This problem, seen during the Great Depression, hurts economic growth as consumers wait for prices to fall. By contrast, "disinflation" is a benign reduction in the inflation rate.
Inflation – A rise in the general price of goods and services. When out of control, it constrains saving and investment in the economy. The rate of inflation is most often measured by changes in the Labor Department's consumer price index.
Recession – A sharp contraction in economic activity and employment. A common but informal measure is two consecutive quarters with a decline of national output. A recession is officially declared by a committee of the National Bureau of Economic Research in Boston – this occurs after the fact when final data have arrived and been analyzed.
Stagflation – A combination of stagnation (manifested as significant unemployment and slow or negative economic growth) and entrenched inflation – a phenomenon that characterized the 1970s in America.
Dat is gedrag wat je statistisch gezien niet zou verwachten van de markt tenzij er een derde variabele in het spel is die zorgt voor een bepaalde trigger waardoor talloze banken dezelfde fout(en) gaan maken. Er zijn open einden in het financiële systeem aan te wijzen die mogelijk deze derde variabele vormen. Indien dat klopt kan dat gedeeltelijke 'ontheffing' uit de verantwoordelijkheden rechtvaardigen (niet juridisch gezien, maar wel vanuit het economische perspectief).quote:Op maandag 28 september 2009 22:51 schreef dvr het volgende:
En wat is het verschil als talloze andere banken dezelfde fout maken?
Je kunt ook stellen dat zij het minst efficiënt de situatie van de triggerende derde variabele hebben uitgebuit. Bijvoorbeeld door het gebrek aan een bonuscultuur zoals bij de Rabobank. Een hypothese die niet zonder meer voor de hand ligt, maar wel een mogelijke uitleg kan zijn van 'goed bankieren' zoals dat nu door de meesten al op voorhand geïnterpreteerd wordt.quote:De vele banken die NIET omvallen bewijzen dat - die hebben onder dezelfde wetgeving en onder hetzelfde toezicht geen onaanvaardbare risico's genomen, en kunnen de crisis heelhuids doorkomen (althans, als de FED, FDIC, etc, ze niet de nek omdraaien door minder scrupuleuze banken te bevoordelen).
Oh, ik wel hoor - tulpenmanie, specerijenmanie, spoorwegenmanie, beursmanie, kredietenmanie.. collectieve gekte is van alle tijden.quote:Op maandag 28 september 2009 23:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat is gedrag wat je statistisch gezien niet zou verwachten van de markt [..]
Ik denk dat ik zo'n beetje alle factoren die als oorzaak aangewezen zijn wel eens gehoord heb, maar daar is er geeneen bij die omgevallen bankiers zelfs maar van een vijgeblaadje op de schaamdelen voorziet. Wat nog in de buurt kwam, was de bewering dat ze door strenge wetgeving gedwongen waren in arme negerwijken te investeren, maar al snel bleek dat dat maar heel beperkt het geval was en dat de betreffende leningen relatief juist gezond waren.quote:[..] tenzij er een derde variabele in het spel is die zorgt voor een bepaalde trigger waardoor talloze banken dezelfde fout(en) gaan maken. Er zijn open einden in het financiële systeem aan te wijzen die mogelijk deze derde variabele vormen.
Ik zeg ook nergens dat er nooit eerder van dat soort 'derde variabelen' zijn geweest. Een ander punt is ook dat zij die niet in tulpen, specerijen of spoorwegen zaten, niet de verliezen hoefden te dekken van hen die er wel in zaten. Dat is een fundamentele fout van het huidige financiële systeem waar een einde aan moet komen, enerzijds omdat het moreel onjuist is, anderzijds omdat wel eens die derde variabele kan vormen waardoor de huidige crisis ontstaan is. Trouwens, afgelopen week heeft zelfs het IMF er op gewezen dat het rentebeleid van de centrale banken collectief bancair falen aanwakkerde vanwege het grote aantal misinvesteringen dat daardoor ontstond op de balansen van diverse banken.quote:Op maandag 28 september 2009 23:31 schreef dvr het volgende:
Oh, ik wel hoor - tulpenmanie, specerijenmanie, spoorwegenmanie, beursmanie, kredietenmanie.. collectieve gekte is van alle tijden.
Dus door de lage rentes waren de duurbetaalde bankiers niet meer in staat om een juiste risico inschatting voor hun investeringen te maken?quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Trouwens, afgelopen week heeft zelfs het IMF er op gewezen dat het rentebeleid van de centrale banken collectief bancair falen aanwakkerde vanwege het grote aantal misinvesteringen dat daardoor ontstond op de balansen van diverse banken.
Ik geloof niet dat de bankiers ervan durfden uitgaan, dat ze in geval van nood wel door de overheid overeind gehouden zouden worden. Dat zou een enorme gok geweest zijn. Kijk maar naar wijlen Lehman.quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat is een fundamentele fout van het huidige financiële systeem waar een einde aan moet komen, enerzijds omdat het moreel onjuist is, anderzijds omdat wel eens die derde variabele kan vormen waardoor de huidige crisis ontstaan is.
Dat is waar, ik schreef al een paar posts terug dat overheden en centrale banken het gestimuleerd hebben - of op zijn minst gefaciliteerd. En concurrentiedrang zal menig bank ertoe verleid hebben om (in het licht van de schitterende resultaten van andere banken) ook maar veel te risicovolle kredieten te gaan verstrekken, of ook maar tegen hoge winsten aan zijn clientele drollen in crêpepapier te verkopen. Maar het ontslaat ze van geen enkele verantwoordelijkheid. Ze hebben willens en wetens russische roulette gespeeld en het geld van hun aandeelhouders en klanten verkwanseld. De verantwoordelijkheid daarvoor kunnen ze op niemand afschuiven - ze mogen in hun handjes wrijven dat ze dankzij de belastingbetaler niet alleen nog bestaan, maar zelfs nog hun exorbitante privileges genieten in plaats van weg te kwijnen in de goot of de gevangenis waar ze stuk voor stuk thuishoren. Dan komen ze daar hun oude klanten nog eens tegen, die ze zelf zonder enig mededogen tot de bedelstaf veroordeeld hadden.quote:Trouwens, afgelopen week heeft zelfs het IMF er op gewezen dat het rentebeleid van de centrale banken collectief bancair falen aanwakkerde vanwege het grote aantal misinvesteringen dat daardoor ontstond op de balansen van diverse banken.
Iddquote:Op dinsdag 29 september 2009 00:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus door de lage rentes waren de duurbetaalde bankiers niet meer in staat om een juiste risico inschatting voor hun investeringen te maken?
quote:Op woensdag 30 september 2009 14:00 schreef Terecht het volgende:
Godver, ik ben spuit 11 zie ik net.
Ik zou Spanje opkopen, als ik het geld had.quote:Op woensdag 30 september 2009 02:15 schreef TheJanitor het volgende:
Welke landen, regios zijn nu het meest interessant om in te investeren?
quote:For CIT, Restructuring Aside, A Larger Problem Looms
By Aparajita Saha-Bubna and Kate Haywood
Of DOW JONES NEWSWIRES
For CIT Group Inc. (CIT), a critical challenge looms even after it runs the gauntlet of restructuring in or out of bankruptcy court: How will CIT get new money to lend out?
While restructuring efforts will buy the struggling lender more time by cutting its debt load or postponing debt maturities, CIT's ability to raise funds cheaply - a crucial requirement for any lender - is severely limited by a banking regulator. Unless these limits are lifted, the junk-rated company can do little to grow its lending business; and it would likely spend the time eked out from a restructuring winding down its loan book, and shrinking to a shell of its former self.
A spokeswoman for CIT declined to comment for this article.
CIT, a century-old company that is one of the largest lenders to thousands of small and medium-size businesses, traditionally has relied heavily on the capital markets - bonds and short-term debt called commercial paper - for its funding. In turn, it loaned out these funds at higher interest rates and pocketed the difference as income.
But the credit freeze shut out CIT and other lenders from these markets, eliminating this key source of money, known as wholesale funding.
To cope with the loss of wholesale funding, lenders ranging from American Express Co. (AXP), to GMAC Inc. to Discover Financial Services Inc. (DFS) turned their attention to growing deposits as a means of funding.
CIT owns a Utah bank, which it hoped to use to help fund its business. But the Federal Deposit Insurance Corp. in July issued a cease-and-desist order, capping the amount of "brokered deposits" that CIT Bank can accept. Brokered deposits can grow quickly as a source of funding, but regulators worry that such deposits can just as quickly be withdrawn, leaving banks in a precarious position.
"A business model, like CIT's, which is completely reliant on wholesale funding probably won't adequately provide for the company's needs going forward, " says Mark Wasden, an analyst at Moody's Investors Service. "Ultimately, with the redone capital structure, CIT would probably need more deposits to continue lending at sufficient volumes to rebuild its loan portfolios."
CIT Bank had been using brokered deposits, which are similar to certificates of deposit and sold by brokers, to raise more funds. The holding company had hoped to transfer more of its assets to the bank, but regulators were concerned about the risk involved.
Ultimately, the fate of CIT could depend on its ability to persuade the FDIC to allow it to raise deposits to fund assets it moves into its bank. Its ability to raise deposits is vital to its survival because the lender can't revert to its traditionally heavy reliance on bonds and short-term debt for funding.
An FDIC spokeswoman, LaJuan Williams-Dickerson, declined to comment on the cease-and-desist order for CIT Bank but said the regulator is working with the company. In such cases, the FDIC will review its cease-and-desist order after a stated period of time and decide whether to extend or lift the restriction, she said.
For the second quarter, CIT borrowed funds at a higher rate than it loaned, an obviously unsustainable practice for a lender. CIT's net interest revenue - or the difference between what it earned from the loans it extended and its borrowing costs - totaled a negative $19.1 million, compared with a positive $ 169.8 million a year earlier.
"CIT's funding model doesn't work with its current capital structure," says Jason Mudrick of Mudrick Capital, which specializes in high-yield and distressed investments. "It has to get to a point where it has a business model that is viable."
CIT shares were trading recently at $1.33, down 87 cents, or 39%. The shares have lost about 70% of their value this year.
-By Aparajita Saha-Bubna, Dow Jones Newswires; 617-654-6729; aparajita.saha- bubna@dowjones.com
-By Kate Haywood, Dow Jones Newswires; 212-416-2218; kate.haywood@dowjones.com
(END) Dow Jones Newswires
09-30-091537ET
Copyright (c) 2009 Dow Jones & Company, Inc.
Valt mij voorlopig alles mee.quote:Op woensdag 30 september 2009 20:38 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]
Het ziet er vooralsnog uit dat Bos winst gaat maken met zijn ING-deal, zo meldt de minister vandaag trots.
Dit kan de geschiedenisboeken in.
Dat zou wat zijn inderdaad... en iedereen leefde nog lang en gelukkig .quote:Op woensdag 30 september 2009 22:19 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Valt mij voorlopig alles mee.
Dadelijk gaat deze crisis der crises nog de boeken in als de grootste natte wind uit de geschiedenis.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |