quote:Deflation – A fall in the general price of goods and services. This problem, seen during the Great Depression, hurts economic growth as consumers wait for prices to fall. By contrast, "disinflation" is a benign reduction in the inflation rate.
Inflation – A rise in the general price of goods and services. When out of control, it constrains saving and investment in the economy. The rate of inflation is most often measured by changes in the Labor Department's consumer price index.
Recession – A sharp contraction in economic activity and employment. A common but informal measure is two consecutive quarters with a decline of national output. A recession is officially declared by a committee of the National Bureau of Economic Research in Boston – this occurs after the fact when final data have arrived and been analyzed.
Stagflation – A combination of stagnation (manifested as significant unemployment and slow or negative economic growth) and entrenched inflation – a phenomenon that characterized the 1970s in America.
Dat is gedrag wat je statistisch gezien niet zou verwachten van de markt tenzij er een derde variabele in het spel is die zorgt voor een bepaalde trigger waardoor talloze banken dezelfde fout(en) gaan maken. Er zijn open einden in het financiële systeem aan te wijzen die mogelijk deze derde variabele vormen. Indien dat klopt kan dat gedeeltelijke 'ontheffing' uit de verantwoordelijkheden rechtvaardigen (niet juridisch gezien, maar wel vanuit het economische perspectief).quote:Op maandag 28 september 2009 22:51 schreef dvr het volgende:
En wat is het verschil als talloze andere banken dezelfde fout maken?
Je kunt ook stellen dat zij het minst efficiënt de situatie van de triggerende derde variabele hebben uitgebuit. Bijvoorbeeld door het gebrek aan een bonuscultuur zoals bij de Rabobank. Een hypothese die niet zonder meer voor de hand ligt, maar wel een mogelijke uitleg kan zijn van 'goed bankieren' zoals dat nu door de meesten al op voorhand geïnterpreteerd wordt.quote:De vele banken die NIET omvallen bewijzen dat - die hebben onder dezelfde wetgeving en onder hetzelfde toezicht geen onaanvaardbare risico's genomen, en kunnen de crisis heelhuids doorkomen (althans, als de FED, FDIC, etc, ze niet de nek omdraaien door minder scrupuleuze banken te bevoordelen).
Oh, ik wel hoor - tulpenmanie, specerijenmanie, spoorwegenmanie, beursmanie, kredietenmanie.. collectieve gekte is van alle tijden.quote:Op maandag 28 september 2009 23:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat is gedrag wat je statistisch gezien niet zou verwachten van de markt [..]
Ik denk dat ik zo'n beetje alle factoren die als oorzaak aangewezen zijn wel eens gehoord heb, maar daar is er geeneen bij die omgevallen bankiers zelfs maar van een vijgeblaadje op de schaamdelen voorziet. Wat nog in de buurt kwam, was de bewering dat ze door strenge wetgeving gedwongen waren in arme negerwijken te investeren, maar al snel bleek dat dat maar heel beperkt het geval was en dat de betreffende leningen relatief juist gezond waren.quote:[..] tenzij er een derde variabele in het spel is die zorgt voor een bepaalde trigger waardoor talloze banken dezelfde fout(en) gaan maken. Er zijn open einden in het financiële systeem aan te wijzen die mogelijk deze derde variabele vormen.
Ik zeg ook nergens dat er nooit eerder van dat soort 'derde variabelen' zijn geweest. Een ander punt is ook dat zij die niet in tulpen, specerijen of spoorwegen zaten, niet de verliezen hoefden te dekken van hen die er wel in zaten. Dat is een fundamentele fout van het huidige financiële systeem waar een einde aan moet komen, enerzijds omdat het moreel onjuist is, anderzijds omdat wel eens die derde variabele kan vormen waardoor de huidige crisis ontstaan is. Trouwens, afgelopen week heeft zelfs het IMF er op gewezen dat het rentebeleid van de centrale banken collectief bancair falen aanwakkerde vanwege het grote aantal misinvesteringen dat daardoor ontstond op de balansen van diverse banken.quote:Op maandag 28 september 2009 23:31 schreef dvr het volgende:
Oh, ik wel hoor - tulpenmanie, specerijenmanie, spoorwegenmanie, beursmanie, kredietenmanie.. collectieve gekte is van alle tijden.
Dus door de lage rentes waren de duurbetaalde bankiers niet meer in staat om een juiste risico inschatting voor hun investeringen te maken?quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Trouwens, afgelopen week heeft zelfs het IMF er op gewezen dat het rentebeleid van de centrale banken collectief bancair falen aanwakkerde vanwege het grote aantal misinvesteringen dat daardoor ontstond op de balansen van diverse banken.
Ik geloof niet dat de bankiers ervan durfden uitgaan, dat ze in geval van nood wel door de overheid overeind gehouden zouden worden. Dat zou een enorme gok geweest zijn. Kijk maar naar wijlen Lehman.quote:Op dinsdag 29 september 2009 00:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat is een fundamentele fout van het huidige financiële systeem waar een einde aan moet komen, enerzijds omdat het moreel onjuist is, anderzijds omdat wel eens die derde variabele kan vormen waardoor de huidige crisis ontstaan is.
Dat is waar, ik schreef al een paar posts terug dat overheden en centrale banken het gestimuleerd hebben - of op zijn minst gefaciliteerd. En concurrentiedrang zal menig bank ertoe verleid hebben om (in het licht van de schitterende resultaten van andere banken) ook maar veel te risicovolle kredieten te gaan verstrekken, of ook maar tegen hoge winsten aan zijn clientele drollen in crêpepapier te verkopen. Maar het ontslaat ze van geen enkele verantwoordelijkheid. Ze hebben willens en wetens russische roulette gespeeld en het geld van hun aandeelhouders en klanten verkwanseld. De verantwoordelijkheid daarvoor kunnen ze op niemand afschuiven - ze mogen in hun handjes wrijven dat ze dankzij de belastingbetaler niet alleen nog bestaan, maar zelfs nog hun exorbitante privileges genieten in plaats van weg te kwijnen in de goot of de gevangenis waar ze stuk voor stuk thuishoren. Dan komen ze daar hun oude klanten nog eens tegen, die ze zelf zonder enig mededogen tot de bedelstaf veroordeeld hadden.quote:Trouwens, afgelopen week heeft zelfs het IMF er op gewezen dat het rentebeleid van de centrale banken collectief bancair falen aanwakkerde vanwege het grote aantal misinvesteringen dat daardoor ontstond op de balansen van diverse banken.
Iddquote:Op dinsdag 29 september 2009 00:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus door de lage rentes waren de duurbetaalde bankiers niet meer in staat om een juiste risico inschatting voor hun investeringen te maken?
quote:Op woensdag 30 september 2009 14:00 schreef Terecht het volgende:
Godver, ik ben spuit 11 zie ik net.
Ik zou Spanje opkopen, als ik het geld had.quote:Op woensdag 30 september 2009 02:15 schreef TheJanitor het volgende:
Welke landen, regios zijn nu het meest interessant om in te investeren?
quote:For CIT, Restructuring Aside, A Larger Problem Looms
By Aparajita Saha-Bubna and Kate Haywood
Of DOW JONES NEWSWIRES
For CIT Group Inc. (CIT), a critical challenge looms even after it runs the gauntlet of restructuring in or out of bankruptcy court: How will CIT get new money to lend out?
While restructuring efforts will buy the struggling lender more time by cutting its debt load or postponing debt maturities, CIT's ability to raise funds cheaply - a crucial requirement for any lender - is severely limited by a banking regulator. Unless these limits are lifted, the junk-rated company can do little to grow its lending business; and it would likely spend the time eked out from a restructuring winding down its loan book, and shrinking to a shell of its former self.
A spokeswoman for CIT declined to comment for this article.
CIT, a century-old company that is one of the largest lenders to thousands of small and medium-size businesses, traditionally has relied heavily on the capital markets - bonds and short-term debt called commercial paper - for its funding. In turn, it loaned out these funds at higher interest rates and pocketed the difference as income.
But the credit freeze shut out CIT and other lenders from these markets, eliminating this key source of money, known as wholesale funding.
To cope with the loss of wholesale funding, lenders ranging from American Express Co. (AXP), to GMAC Inc. to Discover Financial Services Inc. (DFS) turned their attention to growing deposits as a means of funding.
CIT owns a Utah bank, which it hoped to use to help fund its business. But the Federal Deposit Insurance Corp. in July issued a cease-and-desist order, capping the amount of "brokered deposits" that CIT Bank can accept. Brokered deposits can grow quickly as a source of funding, but regulators worry that such deposits can just as quickly be withdrawn, leaving banks in a precarious position.
"A business model, like CIT's, which is completely reliant on wholesale funding probably won't adequately provide for the company's needs going forward, " says Mark Wasden, an analyst at Moody's Investors Service. "Ultimately, with the redone capital structure, CIT would probably need more deposits to continue lending at sufficient volumes to rebuild its loan portfolios."
CIT Bank had been using brokered deposits, which are similar to certificates of deposit and sold by brokers, to raise more funds. The holding company had hoped to transfer more of its assets to the bank, but regulators were concerned about the risk involved.
Ultimately, the fate of CIT could depend on its ability to persuade the FDIC to allow it to raise deposits to fund assets it moves into its bank. Its ability to raise deposits is vital to its survival because the lender can't revert to its traditionally heavy reliance on bonds and short-term debt for funding.
An FDIC spokeswoman, LaJuan Williams-Dickerson, declined to comment on the cease-and-desist order for CIT Bank but said the regulator is working with the company. In such cases, the FDIC will review its cease-and-desist order after a stated period of time and decide whether to extend or lift the restriction, she said.
For the second quarter, CIT borrowed funds at a higher rate than it loaned, an obviously unsustainable practice for a lender. CIT's net interest revenue - or the difference between what it earned from the loans it extended and its borrowing costs - totaled a negative $19.1 million, compared with a positive $ 169.8 million a year earlier.
"CIT's funding model doesn't work with its current capital structure," says Jason Mudrick of Mudrick Capital, which specializes in high-yield and distressed investments. "It has to get to a point where it has a business model that is viable."
CIT shares were trading recently at $1.33, down 87 cents, or 39%. The shares have lost about 70% of their value this year.
-By Aparajita Saha-Bubna, Dow Jones Newswires; 617-654-6729; aparajita.saha- bubna@dowjones.com
-By Kate Haywood, Dow Jones Newswires; 212-416-2218; kate.haywood@dowjones.com
(END) Dow Jones Newswires
09-30-091537ET
Copyright (c) 2009 Dow Jones & Company, Inc.
Valt mij voorlopig alles mee.quote:Op woensdag 30 september 2009 20:38 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]
Het ziet er vooralsnog uit dat Bos winst gaat maken met zijn ING-deal, zo meldt de minister vandaag trots.
Dit kan de geschiedenisboeken in.
Dat zou wat zijn inderdaad... en iedereen leefde nog lang en gelukkigquote:Op woensdag 30 september 2009 22:19 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Valt mij voorlopig alles mee.
Dadelijk gaat deze crisis der crises nog de boeken in als de grootste natte wind uit de geschiedenis.
Nothing to see here, move along.quote:Op woensdag 30 september 2009 22:19 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Valt mij voorlopig alles mee.
Dadelijk gaat deze crisis der crises nog de boeken in als de grootste natte wind uit de geschiedenis.
Ik weet niet onder welke steen je je begeeft? Misschien dat je dit gevoel tot nu toe in nederland kan hebben, maar ik denk dat er maar weinig amerikanen zijn die dit met je zullen delen!quote:Op woensdag 30 september 2009 22:19 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Valt mij voorlopig alles mee.
Dadelijk gaat deze crisis der crises nog de boeken in als de grootste natte wind uit de geschiedenis.
Leugens! Volgens Bernanke is de crisis voorbij! Je liegt!quote:Op woensdag 30 september 2009 22:42 schreef Dave7 het volgende:
[..]
Ik weet niet onder welke steen je je begeeft? Misschien dat je dit gevoel tot nu toe in nederland kan hebben, maar ik denk dat er maar weinig amerikanen zijn die dit met je zullen delen!
Precies! 20% werkeloosheid? Een rimpeltje, meer niet!quote:Op woensdag 30 september 2009 22:46 schreef Q. het volgende:
[..]
Leugens! Volgens Bernanke is de crisis voorbij! Je liegt!
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aSab0xkcV8jc#quote:Federal Reserve Appeals Court Order to Disclose Loans (Update2)
Sept. 30 (Bloomberg) -- The Federal Reserve filed a notice it will appeal a judge’s order requiring the central bank to identify the companies that benefited from its emergency loans.
The filing with the U.S. Court of Appeals in New York today was authorized by Solicitor General Elena Kagan, the Obama administration’s top courtroom lawyer, according to Charles Miller, a spokesman for Kagan.
“Public disclosure is likely to cause substantial competitive injury to these financial institutions including the loss of public confidence in the institution, runs on banks and possible failure of some institutions,” the Fed said in its notice, which asks to put the lower court’s order on hold until the appeal is prepared.
Bloomberg LP, the New York-based company majority-owned by Mayor Michael Bloomberg, sued the Fed on Nov. 7 on behalf of its Bloomberg News unit, demanding details about the Fed borrowers and the collateral they put up. That information is “central to understanding and assessing the government’s response to the most cataclysmic financial crisis in America since the Great Depression,” Bloomberg said in the suit.
“One way or the other, the Fed is going to have to come clean,” Representative Alan Grayson, a Florida Democrat, said today in a statement delivered through his spokesman, Matt Stoller. Grayson helps oversee bailout programs as a member of the U.S. House Financial Services Committee.
Extending Credit
“There is not a single American who does not have a stake in how the Federal Reserve and other major banks operate,” Lucy Dalglish, executive director of the Arlington, Virginia-based Reporters Committee for Freedom of the Press, said an interview. “To deny American taxpayers simple information about how their money was used and by whom is inexcusable.”
Manhattan Chief U.S. District Judge Loretta Preska had set today as the deadline for the appeal of her Aug. 24 ruling ordering the Fed to disclose information. Fed lawyer Kit Wheatley asked Preska on Aug. 27 to halt enforcement of the order to give the central bank time to get Kagan’s consent.
Jennifer Psaki, a White House spokeswoman, declined to comment, directing requests to the central bank.
The Fed last year began extending credit directly to companies that aren’t banks for the first time since it was created in 1913 to manage the nation’s monetary policy. It has refused to divulge details about the companies participating in 10 lending programs, saying that doing so might set off a run by depositors and unsettle shareholders.
Exceeding $2 Trillion
Releasing the information would also impair the central bank’s “ability to perform important statutory functions at a time of economic upheaval,” according to today’s filing, written by Wheatley and Senior Counsel Yvonne Mizusawa.
President Barack Obama and some lawmakers criticized the Bush administration’s handling of the U.S. financial rescue plan, the $700 Troubled Asset Relief Program passed by Congress last October, saying funds were spent with too little accountability or transparency.
Total central bank lending exceeded $2 trillion for the first time on Nov. 6, and reached $2.14 trillion on Sept. 23, the last time the statistics were issued. Over 12 weeks beginning Sept. 14, 2008, loans climbed by 138 percent, or $1.23 trillion after the board of governors relaxed collateral standards to accept securities that aren’t rated AAA, the highest grade.
Categories of Collateral
In February, the Fed began publishing a breakdown by broad categories of the collateral it holds. The $899 billion pledged as of June 24 included $235 billion in commercial loans, $155 billion in asset-backed securities and $90 billion in commercial real estate, according to the central bank’s Web site. The numbers are updated about every two months.
The Freedom of Information Act obliges federal agencies to make government documents available to the press and public. The Bloomberg suit, filed in New York, doesn’t seek money damages.
Today’s filing couldn’t be immediately confirmed in court records.
The case is Bloomberg LP v. Board of Governors of the Federal Reserve System, 08-CV-9595, U.S. District Court, Southern District of New York (Manhattan).
To contact the reporter on this story: Mark Pittman in New York at mpittman@bloomberg.net
Last Updated: September 30, 2009 18:07 EDT
Dat! kan interessant worden, het begint om 2 uur en duurt tot 7 uur. Ga iig. wel even kijken.quote:Oct. 1 (Bloomberg) -- Federal Reserve Chairman Ben S.
Bernanke testifies before the House Financial Services
Committee about financial regulation. For more Bloomberg audio
and video reports see AV <GO>. -- Bloomberg Multimedia
Amerikanen gaven in augustus weer 1,3% meer uit dan ze er aan inkomen op vooruit gingen (0,2%)quote:01-10-2009 14:33:00 VS persoonlijke uitgaven +1,3% in aug; verwachting was +1,1%
01-10-2009 14:32:39 VS persoonlijk inkomen +0,2% in aug; verwachting was +0,1%
01-10-2009 14:32:20 VS 1ste steunaanvragen week 19 sept gewijzigd naar 534.000
01-10-2009 14:31:49 VS 1ste steunaanvragen week 26 sept verwachting was +5.000
01-10-2009 14:31:04 VS 1ste steunaanvragen week 26 sept +17.000 naar 551.000
01-10-2009 14:30:00 VS persoonlijke uitgaven juli gewijzigd naar +0,3% van +0,2%
01-10-2009 14:30:00 VS persoonlijk inkomen juli gewijzigd naar +0,2% van ongewijzigd
01-10-2009 14:30:00 VS persoonlijke uitgaven +1,3% in aug; verwachting was +1,1%
01-10-2009 14:30:00 VS persoonlijk inkomen +0,2% in aug; verwachting was +0,1%
01-10-2009 14:30:00 VS 1ste steunaanvragen week 26 sept verwachting was +5.000
01-10-2009 14:30:00 VS 1ste steunaanvragen week 19 sept waren 530.000
01-10-2009 14:30:00 VS 1ste steunaanvragen week 19 sept gewijzigd naar 534.000
01-10-2009 14:30:00 VS verlengde aanvragen week 19 sept -70.000 naar 6.090.000
01-10-2009 14:30:00 VS 1ste steunaanvragen week 26 sept +17.000 naar 551.000
Mooie soap ditquote:Klanten van DSB Bank kunnen momenteel niet internetbankieren omdat de site van DSB plat ligt door hackers. Dat zegt woordvoerder Klaas Wilting van DSB donderdag tegen Dow Jones Nieuwsdienst.
De woordvoerder zegt dat de storing niets te maken heeft met een oproep van Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed aan klanten van de bank om hun geld bij DSB weg te halen.
Volgens Wilting wordt er momenteel gewerkt aan het probleem rondom de hack. Daarna kunnen klanten weer gewoon internetbankieren bij de bank van Dirk Scheringa.
Lakeman deed de oproep donderdagmorgen in het programma Goedemorgen Nederland, om compensatie te bewerkstelligen voor klanten die door de bank zouden zijn gedupeerd.
Herstelquote:Op donderdag 1 oktober 2009 14:35 schreef pberends het volgende:
[..]
Amerikanen gaven in augustus weer 1,3% meer uit dan ze er aan inkomen op vooruit gingen (0,2%).
Het is begonnen! Bernanke zit op dit moment voor het house of financial services committee en krijgt toch wel wat strontladingen over zich heen, vooral zonet door een republikein, over het bail out geven aan non financial companies.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 11:40 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat! kan interessant worden, het begint om 2 uur en duurt tot 7 uur. Ga iig. wel even kijken.
Denk je het echt? Als er nu republikeinen aan de macht waren geweest zou het precies hetzelfde spelletje geweest zijn maar dan omgekeerd.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het is toch echt waar, democraten zitten dieper in de reet van de grote banken, Wall-street en ander grote Amerikaanse bedrijven, dan de republikeinen.
Zal vooral door Cash for clunkers en autoloans komen iddquote:Op donderdag 1 oktober 2009 14:50 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Herstel.
Wat ik me afvraag is waar ze het geld vandaan halen, consumentenkrediet in de VS krimpt zelfs. En het % wat amerikanen sparen van hun inkomen overschrijd de toename van het gestegen loon. Lijkt me niet anders dan dat deze toename komt door overheidsgeld via via.
Nee, jij snapt het niet! De recessie is voorbij!quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Zal vooral door Cash for clunkers en autoloans komen idd.
Totaal absurd die gekke Amerikanen. Ze snappen echt niets van economie.
Niemand?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 07:15 schreef Q. het volgende:
Hey, ik zat te denken aan ABN-AMRO en vroeg me af: hoeveel en welke banken zijn sinds de val van Lehman eigenlijk 100% genationaliseerd?
Nee, volgens mij ook niet. Wel zijn er alleen al in de VS meer dan 50+ banken failliet gegaan. De vraag is alleen in hoeverre deze verliezen het saneringsproces op gang brengt.quote:
92 dit jaar in de USA.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 01:02 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Nee, volgens mij ook niet. Wel zijn er alleen al in de VS meer dan 50+ banken failliet gegaan. De vraag is alleen in hoeverre deze verliezen het saneringsproces op gang brengt.
Roubini is semi-fan van Bernanke, Schiff niet. Roubini was voor overheidsstimulus, Schiff niet.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:26 schreef haatbaard het volgende:
Irritante stem, maar wel een Interessant verhaal. Over hoe Peter Schiff een veel dramatischer verloop van de crisis voorziet, dan economen als Nobelprijswinnaar Milton Friedman en Nouriel Roubini. Wat zegt dat over Schiff?
Precies. Schiff is ervoor om de hele boel in elkaar te laten klappen, zoals in de jaren '30. Zogenaamd om "het systeem te zuiveren", waar velen hier zo'n fan van zijn. Maar dat werkte in de jaren '30 ook niet.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:44 schreef pberends het volgende:
[..]
Roubini is semi-fan van Bernanke, Schiff niet. Roubini was voor overheidsstimulus, Schiff niet.
In het verleden behaalde resultaten geven geen garantie voor de toekomst.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:26 schreef haatbaard het volgende:
Over hoe Peter Schiff een veel dramatischer verloop van de crisis voorziet, dan economen als Nobelprijswinnaar Milton Friedman en Nouriel Roubini. Wat zegt dat over Schiff?
Niet werken, dat valt zelden vast te stellen denk ik. Sommige mensen hebben voordeel bij een bepaalde situatie, anderen hebben nadeel bij een bepaalde situatie. Het failliet laten gaan van banken kan voor hen die eigen vermogen verschaft hebben, voor hen die vreemd vermogen verschaft hebben grote negatieve gevolgen hebben. Een gezonde concurrent, die een goede reservepositie heeft kan van faillissementen profiteren, enerzijds doordat doordat klanten niet meer naar de concurrent kunnen, anderzijds omdat er geprofiteerd kan worden van de overname van failliete boedel.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:46 schreef haatbaard het volgende:
Precies. Schiff is ervoor om de hele boel in elkaar te laten klappen, zoals in de jaren '30. Zogenaamd om "het systeem te zuiveren", waar velen hier zo'n fan van zijn. Maar dat werkte in de jaren '30 ook niet.
Schiff is inderdaad een long-term investor, dus mogelijk krijgt ie nog gelijk over een aantal jaarquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 23:46 schreef Dave7 het volgende:
Roubini hypocriete draaikont, in maart zei die verkopen, nu zegt 'ie kopen!Ben heel veel geld misgelopen door naar die eikel en Schiff te luisteren!
![]()
Allemaal leuk, zolang er in de States nog veel pijn in het verschiet ligt in de hypo markt + werkgelegenheid kan ik de huidige koersen niet rijmen met de realiteit.quote:Op zondag 4 oktober 2009 10:49 schreef haatbaard het volgende:
Echter, het bovenstaande betekent natuurlijk helemaal niet dat de beurs nog een keer instort, zoals in september vorig jaar en in maart. In de financials lijkt de ergste pijn zolangzamerhand wel geleden, alle doemverhalen ten spijt. Dus we kunnen ook gewoon jarenlang een beetje lafjes rond de 300 blijven hooveren.
Ik verwacht in de nabije toekomst ook zeker geen dikke vette winsten meer, vandaar dat ik denk dat de beurs op een relatief laag peil zal blijven. Maar extreme uitslagen naar beneden komen volgens mij alleen tot stand bij extreme gebeurtenissen, als alles er zeer onzeker uitziet. Zoals vorig jaar september na de val van Lehman of bijvoorbeeld na 9/11. Er zal imho dus beduidend méér moeten gebeuren dan een langzaam afnemende winstgevendheid van bedrijven, wil de AEX nog eens flink in elkaar donderen naar een niveau onder de 190.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:02 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Allemaal leuk, zolang er in de States nog veel pijn in het verschiet ligt in de hypo markt + werkgelegenheid kan ik de huidige koersen niet rijmen met de realiteit.
De sprong omhoog is slechts en alleen te wijten aan een stukje fundering wat door de overheden erin gebracht is. Zijn bedrijven nu opeens winstgevender geworden vanwege de verhoogde afzetten ?!.....guess not.
Ik verwacht zeker nog wel een klapper....die niet te belopen is.
Wells Fargo, AIG, C hebben nog een lange weg te gaan.
Over pakweg 3 jr durf ik pas in de achteruitkijkspiegel te kijken van waar we nu staan. De beursen op dit moment lopen ook 3 jr vooruit (maar we zijn zeker nog niet uit de ellende.... ook in Europa niet)
Qua steunmaatregelingen hebben we zowat alles op rood ingezet.
Die vette winsten zullen altijd het doel blijven denk ik. Men zal altijd op zoek naar iets gaan waar men denkt van te kunnen profiteren, en dat zal dan weer lijden tot een bubbeltje en een relatief korte maar flinke stijging. En dat kan van alles zijn, zie de bouwgekte van dubai, de stijging van de olie prijs plots tot hoge waarden een paar jaar geleden, de huizenprijzen .. etc. etc.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:26 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Ik verwacht in de nabije toekomst ook zeker geen dikke vette winsten meer, vandaar dat ik denk dat de beurs op een relatief laag peil zal blijven. Maar extreme uitslagen naar beneden komen volgens mij alleen tot stand bij extreme gebeurtenissen, als alles er zeer onzeker uitziet. Zoals vorig jaar september na de val van Lehman of bijvoorbeeld na 9/11. Er zal imho dus beduidend méér moeten gebeuren dan een langzaam afnemende winstgevendheid van bedrijven, wil de AEX nog eens flink in elkaar donderen naar een niveau onder de 190.
Ja, da's omhoog. Maar omlaag...quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:31 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Die vette winsten zullen altijd het doel blijven denk ik. Men zal altijd op zoek naar iets gaan waar men denkt van te kunnen profiteren, en dat zal dan weer lijden tot een bubbeltje en een relatief korte maar flinke stijging. En dat kan van alles zijn, zie de bouwgekte van dubai, de stijging van de olie prijs plots tot hoge waarden een paar jaar geleden, de huizenprijzen .. etc. etc.
quote:The demise of the dollar
In the most profound financial change in recent Middle East history, Gulf Arabs are planning – along with China, Russia, Japan and France – to end dollar dealings for oil, moving instead to a basket of currencies including the Japanese yen and Chinese yuan, the euro, gold and a new, unified currency planned for nations in the Gulf Co-operation Council, including Saudi Arabia, Abu Dhabi, Kuwait and Qatar.
Against the background to these currency meetings, Sun Bigan, China's former special envoy to the Middle East, has warned there is a risk of deepening divisions between China and the US over influence and oil in the Middle East. "Bilateral quarrels and clashes are unavoidable," he told the Asia and Africa Review. "We cannot lower vigilance against hostility in the Middle East over energy interests and security."
die discussie komt toch gewoon elk jaar wel minstens een keertje voorbij?quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 12:34 schreef jmac het volgende:
Nederlands: http://www.nuzakelijk.nl/(...)nieuw-discussie.html
Nu hebben ze als ik het nieuwsbericht moet geloven wel een termijn aan de overgang gesteld.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 12:38 schreef simmu het volgende:
[..]
die discussie komt toch gewoon elk jaar wel minstens een keertje voorbij?
Dus nog 9 jaar te gaan.quote:Het loslaten van de dollar bij de oliehandel moet binnen negen jaar een feit zijn; in 2018 is de overgang voltooid volgens de planning.
Jij gooit alle IJslanders op een hoop. Maar door het DGS zijn verliezen collectief gemaakt en dat terwijl de winsten privaat waren, er is dus geen enkele reden om alle IJslanders op een hoop te gooien.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 12:46 schreef pberends het volgende:
Wat een gore lef hebben die IJslanders toch ook. Ze leefden jaren dik boven hun stand (enorm handelstekort) en nu lopen ze te janken dat de gemaakte schulden moeten terugbetalen.
Je gaat me toch niet vertellen dat IJslanders de hoogste levenstandaard ter wereld te danken hebben aan vissen vangen?quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jij gooit alle IJslanders op een hoop. Maar door het DGS zijn verliezen collectief gemaakt en dat terwijl de winsten privaat waren, er is dus geen enkele reden om alle IJslanders op een hoop te gooien.
Zelfs op GeenStijl staat het nu, lekker geheim dat overlegquote:
Je gooit nog steeds alle IJslanders op een hoop. Het zij juist zij die vissen vangen die niet van de private winsten van de banken geprofiteerd hebben. Daarom is het DGS ook zo'n vervloekt instrument, het zorgt er voor dat schade collectief gemaakt wordt, dat valt alleen te verdedigen als de winst ook collectief gedeeld wordt. Daar is echter geen sprake van. Trouwens, het DGS kan beter sowieso afschaft worden, in de wereld van het fractioneel reserve bankieren biedt geen enkele bank zekerheid, het DGS zorgt er voor dat fouten op andere afgewenteld kunnen worden, onverteerbaar.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 13:24 schreef pberends het volgende:
Je gaat me toch niet vertellen dat IJslanders de hoogste levenstandaard ter wereld te danken hebben aan vissen vangen?
Ik herriner me nog wel een flimpje van een ijslander die aan het klagen was omdat hij een hypotheek in japanse yen had afgelsoten en dat nu niet meer kon opbergen om dat ijslandse munt nogal gedevalueerd was.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 13:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je gooit nog steeds alle IJslanders op een hoop. Het zij juist zij die vissen vangen die niet van de private winsten van de banken geprofiteerd hebben.
Tja, als ik een hypo in yuans afsluit moet ik ook niet vreemd staan te kijken dat je op een gegeven moment de lul bentquote:Op dinsdag 6 oktober 2009 13:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik herriner me nog wel een flimpje van een ijslander die aan het klagen was omdat hij een hypotheek in japanse yen had afgelsoten en dat nu niet meer kon opbergen om dat ijslandse munt nogal gedevalueerd was.Dat was een normaal persoon had niets met banken te maken, had zich alleen door bankiers gek laten maken door die vreemde hypotheek af te sluiten.
Regering moeten gewoon 100% winstbelasting voor banken gaan invoeren dan kunnen we huidige systeem wel behouden.
Ik vind het verwerpelijk dat banken zulke producten bedenken en niet het totaal plaatje kunnen overzien. Dat degene die zulke producten afsluit dat niet kan overzien daar ben ik van overtuigd. Maar de bankiers hadden beter moeten weten, en in ieder geval particuleieren niet zulke risicovolle producten moeten aansmeren.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 13:57 schreef pberends het volgende:
Tja, als ik een hypo in yuans afsluit moet ik ook niet vreemd staan te kijken dat je op een gegeven moment de lul bent.
Niet alleen fouten, ook gewoon doelbewuste wanpraktijken en sabotage, zoals in het geval van Icesave. En bij DSB krijg ik datzelfde vermoeden.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 13:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Trouwens, het DGS kan beter sowieso afschaft worden, in de wereld van het fractioneel reserve bankieren biedt geen enkele bank zekerheid, het DGS zorgt er voor dat fouten op andere afgewenteld kunnen worden, onverteerbaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |