Bulls, Bears & Bucks #65 : Vastgoed of straks in je ondergoed

Ik heb het op internet al gevonden. Nederlandse huisvrouwtjes hebben het ook massaal over CockAuVin. Zal wel iets met de wens die de vader is van de gedachte te maken hebben.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 18:02 schreef CoqAuVin het volgende:
Ik heb het op internet al gevonden. Nederlandse huisvrouwtjes hebben het ook massaal over CockAuVin. Zal wel iets met de wens die de vader is van de gedachte te maken hebben.

holy fuck. Waar een typo zoal niet toe kan leiden

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 18:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee, dat komt door het gepimp van de FED en Obama, niet omdat mensen 'crisismoe' zijn.
Als het straks weer losbarst dan loopt het forum weer storm.

Ik hoop dat je gelijk krijgt. Want ik vind dit echt het enige forum dat nog ècht de moeite waard is op fok. Leuke, intelligente userbase, geen linkse kliekjes, vetes, geban en andere droeftoeterij.

In NWS en POL moet ik maar gewoon niet meer komen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 18:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee, dat komt door het gepimp van de FED en Obama, niet omdat mensen 'crisismoe' zijn.
Als het straks weer losbarst dan loopt het forum weer storm.

oh ja, ik was nog een ander typerend kenmerk van de Nederlandse samenleving vergeten: leedvermaak

http://www.thedailyshow.c(...)mission-accomplished

Submission Accomplished
Aasif Mandvi believes President Obama's bow to the Japanese emperor erases 60 years of American foreign policy.



Was geweldig... "Where Obama hopefully get a chance to visit... with our money"

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 18:04 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Ik hoop dat je gelijk krijgt. Want ik vind dit echt het enige forum dat nog ècht de moeite waard is op fok. Leuke, intelligente userbase, geen linkse kliekjes, vetes, geban en andere droeftoeterij.

In NWS en POL moet ik maar gewoon niet meer komen.

Ik vind de historische waarde ook wel erg tof. Er lopen honderden economen rond met een mening, maar het blijft toch bijzonder om te zien hoe men op dit soort fora het een stuk beter doet dan de navelstarende red-mijn-baan economen. Het punt van internet is dat dit soort discussies over jaren nog prima te volgen en vinden is (Danny, schrijf je mee?). Wat nu gepost wordt, kan nog erg lang terug gevonden worden.

Al de poep straks (weer) de plafondventilator raakt, dan zijn dit soort fora interessant materiaal. Zeker met de web 2.0 content aanleverende user die ook op wereldwijde schaal gehoord wordt, is het een mooi contrast tussen de zogenaamde experts, en de mensen de wel-informed op fora. Ik vind dit subforum ideaal om ideeën te lezen, en te toetsen aan mjin ervaringen in de echte wereld. Helaas kan ik niet echt veel meeposten, maar ik lurk al mee vanaf #2 of zo. De manier om ideeën, links, verwachtingen en verbazingen uit te wisselen is echt top.

Als ik dit soort onderwerpen irl aanzwengel, dan merk je toch dat men zich laat informeren door de krant, en men 'lui' is om de informatie te zoeken en toetsen. Hier wordt bewezen hoe goed en laagdrempelig het is om je te laten informeren, en je weg te vinden in alle berichtgevingen.

Kortom: thanx!

quote:

Op zondag 29 november 2009 10:18 schreef freud het volgende:
Kortom: thanx!

Jij ook bedankt!

Overigens kwam ik vanochten dit plaatje tegen:


bron: http://zfacts.com/p/318.html

Dit plaatje stelde me evenveel gerust, als dat het me verontrustte. Gerust, omdat het blijkbaar in historisch perspectief allemaal nog wel meevalt. En verontrust, omdat de laatste keer dat de VS in veel hogere regionen terechtkwamen, we midden in een destructieve wereldoorlog zaten. Wat belooft dit voor de toekomst?

quote:

Op zondag 29 november 2009 12:26 schreef CoqAuVin het volgende:
Overigens kwam ik vanochten dit plaatje tegen:

[ afbeelding ]
bron: http://zfacts.com/p/318.html

Dit plaatje stelde me evenveel gerust, als dat het me verontrustte. Gerust, omdat het blijkbaar in historisch perspectief allemaal nog wel meevalt. En verontrust, omdat de laatste keer dat de VS in veel hogere regionen terechtkwamen, we midden in een destructieve wereldoorlog zaten. Wat belooft dit voor de toekomst?

De grootte van de schuld als % van GDP is het probleem ook niet. Dat is helemaal niet zo extreem internationaal gezien. Het probleem is de mate waarin het de schuld door het buitenland moet worden gefinancieerd.

De grote piek in de jaren 40 (oorlogsuitgaven) werd gewoon door Amerikaanse spaarders opgebracht die toen nog niet van die ultraconsumers waren dus feitelijk de oorlog financieren door consumptie op te geven. Nu ben je echter afhankelijk van China, Japan etc en die blijven alleen financieren zolang het in hun eigen belang is.

Het andere verontrustende punt is de snelheid waarmee de schuld de komende jaren gaat toenemen (iets minder dan een verdubbeling de komende 10 jaar, is de schatting van de regering zelf). De buitenlandse financiers moeten dan dus naast het doorrollen van bestaande schuld ook nog eens hun leningen aan de VS in hetzelfde tempo opvoeren. Dat kan weleens problematisch gaan worden omdat de trend nu is dat men juist diversificeert uit de US$. Bovendien is hun export ingezakt en hebben zij dus minder vraag naar Amerikaanse staatsleningen om de stijging van eigen munt tegen te gaan. En niet te vergeten: iedereen heeft momenteel oplopende begrotingstekorten en dus behoefte aan meer leningen.

Iemand moet uiteindelijk die staatsleningen opkopen. Als buitenlanders dat niet doen (of niet in voldoende mate) dan zal dat uit de VS zelf moeten komen. Dus meer sparen. Maar dan komt de op consumentenuitgaven gebaseerde (70%) economie van de VS in een crisis. In beide gevallen toast als je het mij vraagt.

Dan is er nog de optie om de FED staatsleningen te laten blijven opkopen. Dat betekent dat tekorten blijvend worden gemonetariseerd. De 'quantitative easing' van de afgelopen tijd is in principe een tijdelijke maatregel die uiteindelijk moet worden teruggedraaid. De markt heeft dat tot nu toe geslikt. Maar als er een structurele monetarisering van tekorten gaat plaatsvinden dan zal dat veranderen, want dat is dus de bekende Weimar/Zimbabwe optie. Inflatieverwachtingen zullen dan de dollar doen dalen en de te betalen rente op staatsleningen zal dan fors oplopen.

De FED heeft aangekondigd in maart 2010 te stoppen met QE. 2010 gaat een interessant jaar worden.

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:07 schreef SeLang het volgende:

[..]

De grootte van de schuld als % van GDP is het probleem ook niet. Dat is helemaal niet zo extreem internationaal gezien. Het probleem is de mate waarin het de schuld door het buitenland moet worden gefinancieerd.

Daar heb je een goed punt. Dat was ik bijna alweer vergeten.

quote:

De grote piek in de jaren 40 (oorlogsuitgaven) werd gewoon door Amerikaanse spaarders opgebracht die toen nog niet van die ultraconsumers waren dus feitelijk de oorlog financieren door consumptie op te geven. Nu ben je echter afhankelijk van China, Japan etc en die blijven alleen financieren zolang het in hun eigen belang is.

Het andere verontrustende punt is de snelheid waarmee de schuld de komende jaren gaat toenemen (iets minder dan een verdubbeling de komende 10 jaar, is de schatting van de regering zelf). De buitenlandse financiers moeten dan dus naast het doorrollen van bestaande schuld ook nog eens hun leningen aan de VS in hetzelfde tempo opvoeren. Dat kan weleens problematisch gaan worden omdat de trend nu is dat men juist diversificeert uit de US$. Bovendien is hun export ingezakt en hebben zij dus minder vraag naar Amerikaanse staatsleningen om de stijging van eigen munt tegen te gaan. En niet te vergeten: iedereen heeft momenteel oplopende begrotingstekorten en dus behoefte aan meer leningen.

Iemand moet uiteindelijk die staatsleningen opkopen. Als buitenlanders dat niet doen (of niet in voldoende mate) dan zal dat uit de VS zelf moeten komen. Dus meer sparen. Maar dan komt de op consumentenuitgaven gebaseerde (70%) economie van de VS in een crisis. In beide gevallen toast als je het mij vraagt.

Dan is er nog de optie om de FED staatsleningen te laten blijven opkopen. Dat betekent dat tekorten blijvend worden gemonetariseerd. De 'quantitative easing' van de afgelopen tijd is in principe een tijdelijke maatregel die uiteindelijk moet worden teruggedraaid. De markt heeft dat tot nu toe geslikt. Maar als er een structurele monetarisering van tekorten gaat plaatsvinden dan zal dat veranderen, want dat is dus de bekende Weimar/Zimbabwe optie. Inflatieverwachtingen zullen dan de dollar doen dalen en de te betalen rente op staatsleningen zal dan fors oplopen.

Ok. Helder.

Kortom: Amerikanen zijn hoe dan ook fucked. En wij ook als we zo door blijven gaan.

quote:

De FED heeft aangekondigd in maart 2010 te stoppen met QE. 2010 gaat een interessant jaar worden.

Kun jij je nog herinneren wanneer die aankondiging is geweest? En nog iets anders, heb jij enig idee waarom die niet tot een enorme dip in de goudprijs heeft geleid? Want dat laatste zou ik dan verwachten.

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:07 schreef SeLang het volgende:

[..]

De grootte van de schuld als % van GDP is het probleem ook niet. Dat is helemaal niet zo extreem internationaal gezien. Het probleem is de mate waarin het de schuld door het buitenland moet worden gefinancieerd.

De grote piek in de jaren 40 (oorlogsuitgaven) werd gewoon door Amerikaanse spaarders opgebracht die toen nog niet van die ultraconsumers waren dus feitelijk de oorlog financieren door consumptie op te geven. Nu ben je echter afhankelijk van China, Japan etc en die blijven alleen financieren zolang het in hun eigen belang is.

Het andere verontrustende punt is de snelheid waarmee de schuld de komende jaren gaat toenemen (iets minder dan een verdubbeling de komende 10 jaar, is de schatting van de regering zelf). De buitenlandse financiers moeten dan dus naast het doorrollen van bestaande schuld ook nog eens hun leningen aan de VS in hetzelfde tempo opvoeren. Dat kan weleens problematisch gaan worden omdat de trend nu is dat men juist diversificeert uit de US$. Bovendien is hun export ingezakt en hebben zij dus minder vraag naar Amerikaanse staatsleningen om de stijging van eigen munt tegen te gaan. En niet te vergeten: iedereen heeft momenteel oplopende begrotingstekorten en dus behoefte aan meer leningen.

Iemand moet uiteindelijk die staatsleningen opkopen. Als buitenlanders dat niet doen (of niet in voldoende mate) dan zal dat uit de VS zelf moeten komen. Dus meer sparen. Maar dan komt de op consumentenuitgaven gebaseerde (70%) economie van de VS in een crisis. In beide gevallen toast als je het mij vraagt.

Dan is er nog de optie om de FED staatsleningen te laten blijven opkopen. Dat betekent dat tekorten blijvend worden gemonetariseerd. De 'quantitative easing' van de afgelopen tijd is in principe een tijdelijke maatregel die uiteindelijk moet worden teruggedraaid. De markt heeft dat tot nu toe geslikt. Maar als er een structurele monetarisering van tekorten gaat plaatsvinden dan zal dat veranderen, want dat is dus de bekende Weimar/Zimbabwe optie. Inflatieverwachtingen zullen dan de dollar doen dalen en de te betalen rente op staatsleningen zal dan fors oplopen.

De FED heeft aangekondigd in maart 2010 te stoppen met QE. 2010 gaat een interessant jaar worden.

Juist!

Hieronder zie je trouwens wie de houders zijn van Amerikaans federal debt. Daarbij moet je bedenken dat het grootste deel van het blauw (Intergovernmental Holdings) geen treasuries bevat maar gewoon de social security verplichtingen e.d. zijn wat natuurlijk ook een vorm van schuld is. Maar daar zitten dus geen fysieke reserves in. Die verplichtingen moeten straks gewoon uit belastinggeld komen.

Dus als je de vraag stelt wie straks al die extra treasuries moet gaan opkopen: dat moet komen van de partijen boven het blauwe gedeelte, waarvan 'Foreign and International' dus meer dan de helft is.

Mja, hou wel in gedachten dat het GDP volgens mij destijds grotendeels uit fysieke goederen bestond, en nu voor het grootste deel op dienstverlening en andere niet tastbare producten. De schuld toen werd gestopt in het (her)bouwen van infra en dergelijke. Nu gaat de schuld zitten in het opvangen van gaten die gevallen zijn door gebakken lucht. De schuld nu verdampt zeg maar, terwijl er niets concreets tegenover staat.

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:24 schreef SeLang het volgende:
Hieronder zie je trouwens wie de houders zijn van Amerikaans federal debt. Daarbij moet je bedenken dat het grootste deel van het blauw (Intergovernmental Holdings) geen treasuries bevat maar gewoon de social security verplichtingen e.d. zijn wat natuurlijk ook een vorm van schuld is. Maar daar zitten dus geen fysieke reserves in. Die verplichtingen moeten straks gewoon uit belastinggeld komen.

Dus als je de vraag stelt wie straks al die extra treasuries moet gaan opkopen: dat moet komen van de partijen boven het blauwe gedeelte, waarvan 'Foreign and International' dus meer dan de helft is.

[ afbeelding ]

Ja, dit plaatje heb ik al eerder gezien.

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:14 schreef CoqAuVin het volgende:
Kortom: Amerikanen zijn hoe dan ook fucked. En wij ook als we zo door blijven gaan.

Wij zijn dan ook fucked want de VS zijn 25% van het wereldwijde GDP (en daarmee is de Amerikaanse consument bijna 20% van het wereldwijde GDP!)

quote:

Kun jij je nog herinneren wanneer die aankondiging is geweest? En nog iets anders, heb jij enig idee waarom die niet tot een enorme dip in de goudprijs heeft geleid? Want dat laatste zou ik dan verwachten.

Het is altijd een tijdelijke maatregel geweest, dus geen verrassing. Maar het wordt interessant of ze in maart inderdaad durven te stoppen met het kopen van MBS, want verder is daar niet veel belangstelling meer voor (tenzij met een substantiele korting). Dat kan een mooie stijging geven in de hypotheekrente, dus ik moet nog zien dat ze het echt durven...

En dan heb ik het nog nieteens over het weer verkopen van MBS.... (het zal me niks verbazen als die troep tot maturity op de FED balancesheet blijft staan)

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:24 schreef SeLang het volgende:
Hieronder zie je trouwens wie de houders zijn van Amerikaans federal debt. Daarbij moet je bedenken dat het grootste deel van het blauw (Intergovernmental Holdings) geen treasuries bevat maar gewoon de social security verplichtingen e.d. zijn wat natuurlijk ook een vorm van schuld is. Maar daar zitten dus geen fysieke reserves in. Die verplichtingen moeten straks gewoon uit belastinggeld komen.

Dus als je de vraag stelt wie straks al die extra treasuries moet gaan opkopen: dat moet komen van de partijen boven het blauwe gedeelte, waarvan 'Foreign and International' dus meer dan de helft is.

[ afbeelding ]

Weet je of deze er ook ergens is bijgewerkt tot Q3 2009? Zeker het terugschroeven door internationale partijen is wel interessant om in deze context te zien. Er was trouwens toch ook iets als verplicht kopende partijen en 'vrije' verkoop van deze securities?

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:26 schreef freud het volgende:
De schuld nu verdampt zeg maar, terwijl er niets concreets tegenover staat.

Andersom.
De schuld blijft staan en wat er tegenover stond is verdampt.

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:42 schreef SeLang het volgende:

[..]

Andersom.
De schuld blijft staan en wat er tegenover stond is verdampt.

Inderdaad, sorry. De schuld loopt op, en je ziet er niets voor terug (behalve op de bonusbriefjes van de financials )

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:42 schreef freud het volgende:

[..]

Weet je of deze er ook ergens is bijgewerkt tot Q3 2009? Zeker het terugschroeven door internationale partijen is wel interessant om in deze context te zien. Er was trouwens toch ook iets als verplicht kopende partijen en 'vrije' verkoop van deze securities?

Nee ik heb geen recenter plaatje met complete data, helaas.

Maar er is meer aan de hand dan je op het eerste gezicht ziet. China heeft dit jaar de aankoop van treasuries zelfs nog opgevoerd (voor zover ik weet). Maar veel MBS hebben ze verkocht. Er lijkt dus op het eerste gezicht een nog steeds 'gezonde' vraag naar treasuries, maar eigenlijk hebben ze stiekum een groot deel van hun MBS rommel omgeruild tegen treasuries. En wie heeft die MBS rommel gekocht? De FED! (zie FED balance sheet)

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:41 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wij zijn dan ook fucked want de VS zijn 25% van het wereldwijde GDP (en daarmee is de Amerikaanse consument bijna 20% van het wereldwijde GDP!)

Ja, maar het biedt voor ons ook kansen, lijkt me, doordat de machtsevenwichten verschuiven. Het is maar net hoe je die kansen benut en of je tot het einde der tijden loyaal aan de VS blijft. Bijvoorbeeld, China zal toch een nieuwe afzetmarkt moeten vinden voor haar troep, als de VS die niet meer kunnen betalen.

Uiteindelijk zal het toch wel mogelijk blijven om geld te verdienen, alleen moet je het minder in de VS zoeken.

quote:

Het is altijd een tijdelijke maatregel geweest, dus geen verrassing. Maar het wordt interessant of ze in maart inderdaad durven te stoppen met het kopen van MBS, want verder is daar niet veel belangstelling meer voor (tenzij met een substantiele korting). Dat kan een mooie stijging geven in de hypotheekrente, dus ik moet nog zien dat ze het echt durven...

En dan heb ik het nog nieteens over het weer verkopen van MBS.... (het zal me niks verbazen als die troep tot maturity op de FED balancesheet blijft staan)

[ afbeelding ]

MBS is toch iets anders dan treasuries? Van wie kopen ze die MBS? Van Freddy Mac en Fannie Mae, om hun balanzen op te poetsen? Nee, die zullen wel nooit meer boven water komen.

quote:

Op zondag 29 november 2009 14:14 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Ja, maar het biedt voor ons ook kansen, lijkt me, doordat de machtsevenwichten verschuiven. Het is maar net hoe je die kansen benut en of je tot het einde der tijden loyaal aan de VS blijft. Bijvoorbeeld, China zal toch een nieuwe afzetmarkt moeten vinden voor haar troep, als de VS die niet meer kunnen betalen.

Uiteindelijk zal het toch wel mogelijk blijven om geld te verdienen, alleen moet je het minder in de VS zoeken.

Wij exporteren meer naar de VS dan andersom, alleen daarom al treft het ons. Verder zijn markten natuurlijk met elkaar verbonden. Als bijvoorbeeld de Amerikanen de markt overspoelen met treasuries dan zal normalitair ook de eurorente stijgen. Immers, de Amerikaanse rente stijgt dan en wordt een aantrekkelijker alternatief, dus de eurorente zal mee moeten stijgen (simpel gezegd).

quote:

MBS is toch iets anders dan treasuries? Van wie kopen ze die MBS? Van Freddy Mac en Fannie Mae, om hun balanzen op te poetsen? Nee, die zullen wel nooit meer boven water komen.

Ja, MBS zijn geen treasuries. Maar de aankoop door de FED van MBS is ook quantitative easing. Het enige verschil is dat die MBS waarschijnlijk minder waard zijn dan ze ervoor betalen. Dus als ze die dingen terugkopen (of houden tot maturity) levert dat minder op dan ze ervoor hebben betaald en is het verschil daartussen definitief gemonetariseerd (=dollar minder waard).

quote:

Op zondag 29 november 2009 14:24 schreef SeLang het volgende:
Wij exporteren meer naar de VS dan andersom, alleen daarom al treft het ons. Verder zijn markten natuurlijk met elkaar verbonden. Als bijvoorbeeld de Amerikanen de markt overspoelen met treasuries dan zal normalitair ook de eurorente stijgen. Immers, de Amerikaanse rente stijgt dan en wordt een aantrekkelijker alternatief, dus de eurorente zal mee moeten stijgen (simpel gezegd).

Waarom stijgt de rente als een land meer treasuries uitgeeft?

Ze gaan meer schuld aan dus een groter risico?

D'oh Ik zat al heel ingewikkeld te denken, maar natuurlijk

Thanks

quote:

Op zondag 29 november 2009 14:53 schreef Zero2Nine het volgende:
Ze gaan meer schuld aan dus een groter risico?

Los daarvan moet je meer investeerders aanspreken die anders in andere markten zitten om meer rendement te halen. Als de rente niet meebeweegt stroomt er te weinig geld naar de schuldpapieren toe omdat investeerders gewoonweg niet bereid om uit andere markten te stappen.

quote:

Op zondag 29 november 2009 14:48 schreef knnth het volgende:

[..]

Waarom stijgt de rente als een land meer treasuries uitgeeft?

1) Als je meer treasuries moet plaatsen dan gaat dat ten koste van andere beleggingscatagorieen. Dus je moet bijvoorbeeld aandelenbeleggers die nu nog hun neus ophalen voor de lage treasury yields overhalen om hun aandelen te verkopen en het geld in treasuries te beleggen. Yield moet dus stijgen (als ze die hoog genoeg vonden belegden ze NU al in treasuries).

Dit is geen 1:1 verband (markten werken zo niet) maar het is het normaal te verwachten verband.

2) Hier bovenop komt nog eens een extra risicofactor, want iemand die meer leent in verhouding tot GDP heeft een groter risico van niet terugbetalen. Maar in het geval van de VS is deze factor voorlopig veel minder belangrijk dan 1).

Kennen jullie die documentaires van de National Inflation Association (NIA)? Ik heb die tot nu toe altijd links laten liggen, omdat ik dacht dat het aluhoedjesmateriaal was, zoiets als Zeitgeist. Maar ze zijn toch best realistisch en geven een heel aardig beeld!

(drie delen)



En de nieuwste:


Debt Slave vind ik zelf de leukste!

quote:

Op zondag 29 november 2009 15:14 schreef SeLang het volgende:
Yield moet dus stijgen (als ze die hoog genoeg vonden belegden ze NU al in treasuries).

..of aandelen moeten als onveiliger worden gezien door de belegger..

quote:

Op zondag 29 november 2009 16:05 schreef Perrin het volgende:

[..]

..of aandelen moeten als onveiliger worden gezien door de belegger..

Inderdaad, daarom dalen de yields ook tijdens een aandelencrisis.
Je kunt dus ook stellen dat men binnenkort belang gaat hebben bij een beurscrash.
Maar ik ben niet genoeg aluminium hoedje om te suggereren dat ze daarom een aandelencrash gaan engineeren

quote:

'Shell verlaagt verwachtingen voor biobrandstoffen'

Biobrandstoffen zullen tot ongeveer 2020 niet wijdverbreid gebruikt worden.

AMSTERDAM (Dow Jones)-- Dat verwacht Peter Voser, Chief Executive Officer van Royal Dutch Shell.

Dat meldt The Financial Times maandag. Hiermee wordt de hoop op een snelle commerciele doorbraak van biobrandstoffen de grond in geboord.

Voser zegt in The Financial Times dat het "meerdere jaren zal duren" tot er een productiefaciliteit is die commercieel rendabel is. Vosers uitspraken zullen de verwachting temperen, al zouden er op korte termijn 'tweede generatie' biobrandstoffen beschikbaar komen die een grote impact op de wereldbrandstofvoorziening hebben, aldus de krant.

* POEF! *

Daar ging weer een bubble

quote:

What has gone on in Dubai is not so much the natural evolution of a city into one that needed these supertall skyscrapers, but rather the emirate playing a real life version of SimCity with the money cheat turned on

geweldige quote zo uit deze blog

quote:

Op maandag 30 november 2009 20:10 schreef simmu het volgende:

[..]

geweldige quote zo uit deze blog

Daar is idd echt SimCity gespeeld. Hoewel Dubai gaat zelfs verder dan SimCity. Daar wijs je slechts de gebieden aan en bepaalt vraag (en toegestane bebouwingsdichtheid) de bebouwing binnen zo'n gebied. Krijg wel weer spontaan zin in Sim City 4

SHIFT F U N D

Even heel simpel gesteld: is het op de lange termijn ECHT een heel groot probleem als een land failliet gaat?

Duitsland is 64 jaar na de laatste keer dat het gebeurde de 3e economie ter wereld.

Rusland is net 10 jaar na dato een BRIC land.

Argentinië is nog in de verwerkingsfase, maar is in 8 jaar ook niet bepaald een derde wereld land.

IJsland, tja, ze redden zich er ook nog...

quote:

Op maandag 30 november 2009 21:02 schreef Lemans24 het volgende:
Even heel simpel gesteld: is het op de lange termijn ECHT een heel groot probleem als een land failliet gaat?

Het is een probleem voor de mensen die hun geld en bezittingen kwijt zijn en niet voor de mensen die niet hun geld en bezittingen kwijt zijn. Hoe het een paar decennia later met het 'land' gaat boeit toch eigenlijk niet?

Even wat anders tussendoor...

Waarom is Duitsland zo vaak vergelijkingsmateriaal als het gaat om staatsobligaties? Grote economie? Stabiel? Zomaar?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 15:20 schreef knnth het volgende:
Waarom is Duitsland zo vaak vergelijkingsmateriaal als het gaat om staatsobligaties? Grote economie? Stabiel? Zomaar?

Groot handelsoverschot.

Goud door de $1200

Ik weet al wat Bernanke gaat doen na zijn Fed-carrière: hij kan aan het werk als CEO van Barrick Gold.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:58 schreef pberends het volgende:
Goud door de $1200

Ik weet al wat Bernanke gaat doen na zijn Fed-carrière: hij kan aan het werk als CEO van Barrick Gold.

Die alsmaar stijgende goudprijs is wel gunstig trouwens. Dat maakt de bubble namelijk duidelijk zichtbaar en krijgt veel publiciteit. Het wordt dan steeds moeilijker voor de authoriteiten om de bubblevorming in de financiele markten te negeren.

Goud zou een logische keuze zijn als men bang is voor inflatie, maar er is helemaal geen angst voor inflatie! Hoe weten we dat? Via de koers van Treasury Inflation-Protected Securities (TIPS). Dat zijn treasuries die meer rente betalen als de inflatie oploopt. Uit het verschil in koers tussen gewone treasuries en TIPS kun je dus afleiden wat de inflatieverwachting is van de markt in de komende jaren (heel laag dus).

Als goud geen inflatiehedge is, wat is het dan wel, anders dan een bubble?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:10 schreef SeLang het volgende:

[..]

Die alsmaar stijgende goudprijs is wel gunstig trouwens. Dat maakt de bubble namelijk duidelijk zichtbaar en krijgt veel publiciteit. Het wordt dan steeds moeilijker voor de authoriteiten om de bubblevorming in de financiele markten te negeren.

Goud zou een logische keuze zijn als men bang is voor inflatie, maar er is helemaal geen angst voor inflatie! Hoe weten we dat? Via de koers van Treasury Inflation-Protected Securities (TIPS). Dat zijn treasuries die meer rente betalen als de inflatie oploopt. Uit het verschil in koers tussen gewone treasuries en TIPS kun je dus afleiden wat de inflatieverwachting is van de markt in de komende jaren (heel laag dus).

Als goud geen inflatiehedge is, wat is het dan wel, anders dan een bubble?

Het kan ook een hedge zijn tegen het omvallen van het financiële systeem right?

Ik ben overigens ook geen goudbull.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:19 schreef pberends het volgende:

[..]

Het kan ook een hedge zijn tegen het omvallen van het financiële systeem right?

Wat is "omvallen van het financiele systeem"? Een souvereign default? De kans hierop wordt ook door bonds ingeprijsd (zie het plaatje van Griekenland dat je zelf postte). In de landen die er toe doen wordt deze kans door de markt kennelijk nog steeds erg laag ingeschat. Mocht men zich in de toekomst hierover zorgen gaan maken dan zal de rente de pan uit rijzen!

quote:

Ik ben overigens ook geen goudbull.

Goud is een waardeloze belegging op lange termijn, maar ik zie momenteel best de case voor een korte termijn speculatie. Het zou me niks verbazen als we nog veel hogere prijzen gaan zien. Maar ikzelf doe niet mee aan die hype.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:30 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat is "omvallen van het financiele systeem"? Een souvereign default? De kans hierop wordt ook door bonds ingeprijsd (zie het plaatje van Griekenland dat je zelf postte). In de landen die er toe doen wordt deze kans door de markt kennelijk nog steeds erg laag ingeschat. Mocht men zich in de toekomst hierover zorgen gaan maken dan zal de rente de pan uit rijzen!
[..]

Goud is een waardeloze belegging op lange termijn, maar ik zie momenteel best de case voor een korte termijn speculatie. Het zou me niks verbazen als we nog veel hogere prijzen gaan zien. Maar ikzelf doe niet mee aan die hype.

Fysieke vraag is veel hoger dan het aanbod, alleen al met dat kan goud anywhere gaat (dat zagen we met olie).

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Fysieke vraag is veel hoger dan het aanbod, alleen al met dat kan goud anywhere gaat (dat zagen we met olie).

Ik had eens gelezen dat al het goud op de wereld omvat kan worden door een kubus van 27x27x27 en dat al het goud op de markt wordt omschreven door een kubus van 11x11x11. Omgerekend naar de huidige goudkoers zou dat ongeveer een triljoen dollar marktkapitalisatie zijn. Het lijkt me sterk dat er zoveel (fysieke) vraag is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mendeljev op 01-12-2009 20:12:52 ]

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Fysieke vraag is veel hoger dan het aanbod, alleen al met dat kan goud anywhere gaat (dat zagen we met olie).

Een bubble ja. Speculatieve vraag neemt toe omdat de prijs stijgt, wat weer tekorten creeert enz enz. Houdt zichzelf in stand.

In een 'normale' economische situatie (geen bubble) neemt de vraag juist af als de prijs stijgt doordat men overstapt op alternatieven. Ik heb zelf in de halfgeleider industrie gewerkt. Op een bepaald moment zat er (door de prijsstijging van goud) voor $1 aan goud in de grootste chips. Toen is men overgestapt op een alternatief. Nu er alternatieven zijn komt dat deel van de vraag misschien nooit meer terug.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 12:57 schreef Lemans24 het volgende:
Ik las zojuist het onderstaande op Beursplaza:
[..]

Wat is het verschil nu precies met Europa?

sterke euro
immer politieke onzekerheid in de EU
aanstaande emissie van ING
faillissementen, lijkt me minder relevant

europa bestaat uit kleine containers die elkaar kunnen helpen

quote:

Op donderdag 26 november 2009 20:25 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

Ktjing.

en die van NL
zijn dat trouwens procentpunten

Dat is dus deflatie

quote:

di 01 dec 2009, 23:04
EU-landen gaan tekort snel terugdringen
BRUSSEL - Frankrijk en Duitsland zijn bereid hun begrotingstekort in 2013 onder de Europese limiet van 3 procent van het bruto binnenlands product te brengen. Ze houden zich aan de termijn die de Europese Commissie hen heeft opgelegd om hun overheidsfinanciën te saneren.
Dat bleek dinsdagavond bij een bijeenkomst van de Eurogroep, de EU-lidstaten die de euro hanteren, aldus de woordvoerder van minister Wouter Bos van Financiën. Ook Nederland accepteert de opdracht van de Europese Commissie om zijn tekort in 2013 onder de 3 procent te brengen. Dat houdt in dat er vanaf 2011 bezuinigd moet worden.

"Dat houdt in dat er vanaf 2011 bezuinigd moet worden."

Hmm, dat betekent dus dat er vanaf 2011 zowiezo een einde komt aan de stimulansen en de consumenten en bedrijven er alleen voor komen te staan. Als men deze woorden naleeft natuurlijk.