DSB #13 - Waar de zwarte pieten alle kanten op vliegen

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 22:43 schreef justanick het volgende:

[..]

Hendrikcx is al een jaar of vier met dit dossier bezig. Die man was blij dat hij eindelijk een ingang had bij DSB en dat ze een beetje wilden onderhandelen. Daarnaast treedt hij vooral op voor de serieuze probleemgevallen en op dat punt heeft hij resultaat bereikt. Dit itt Lakeman, die alleen schreeuwt dat hij 100K gedupeerden vertegenwoordigd, maar deze niet kan laten zien om het zo even te omschrijven.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 22:45 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

Hendrickx ook niet. Of zijn dat die "mondelinge overeenkomsten"?

quote:

Ik lees bij een van de reacties:Jelle Hendrickx heeft zelf dikke koopsompolissen afgesloten ten tijde van FCS Groep in Nijmegen. Hij heeft klanten klem gezet door 10.000 tot 30.000 euro provisie te vragen. Personeel werd niet betaald. De heer Hendrickx loopt m.i. al jaren in het kantor van Scheringa in Wognum en heeft nu slechts een enkele gedupeerde wat geld terug kunnen geven van de 3.000. Stichting Woekerpolis noemde de regeling een slecht plan.
Doordat de heer Hendrickx zoveel podium bij RADAR en NOVA wekenlang heeft gekregen(ook vanavond weer) is hij een zogenaamd vertrouwenspersoon voor het grote publiek. Hij gaat nu zelfs de heilige uithangen om mensen met een achtergesteld deposito bij DSB te helpen. Er zijn geen 3.000 gedupeerden maar 30.000 of meer die allen een schadeclaim gaan indienen als ze willen op basis van dat de AFM de DSB een boete heeft opgelegd m.b.t. onjuiste/onvoldoende informatie.
Lakeman is de enige eerlijke voor zijn gedupeerden!

- Piet Klaassen uit Wognum

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 23:23 schreef Roel_Jewel het volgende:
Scheringa heeft toch eerder gezegd dat ie die 7 ton al zou hebben teruggestort???

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 23:25 schreef Roel_Jewel het volgende:
Scheringa lult me net iets te gemakkelijk over die bedragen terugstorten.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 23:31 schreef Goverman het volgende:

[..]

Vanochtend in de persconferentie hoorde ik dat e.e.a. te maken had met het (door de DNB min of meer afgedwongen) aftreden van Scheringa én de verkoop van zijn aandelen. Hij had daarop ál zijn betrokkenheid bij de bank op nul gezet (lees: elders een andere rekening staan / geopend). Hij was daarin niet de enige, Hans van Goor deed hetzelfde. Uiteindelijk stortten ze de boel terug.

Het eerste gedeelte lieten ze bij NOVA echter niet zien...

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 23:27 schreef Eg_Wel het volgende:
Dat gaat ie nog wel doen ja.. Ooit..

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:11 schreef capricia het volgende:

[..]

Als ik hem was zou ik het nevernooitniet terugstorten.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:11 schreef capricia het volgende:

[..]

Als ik hem was zou ik het nevernooitniet terugstorten.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:19 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

De curator komt het dan wel terughalen. Dat geld is hij hoe dan ook kwijt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:16 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Ik ben bang dat die wortelboer dan weer even langskomt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:21 schreef capricia het volgende:

[..]

Dan mag de curator ook het geld terug gaan halen van alle mensen die maandag hun rekening nog even leeggetrokken hebben, toch?
Of is dat niet hetzelfde?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:25 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Scheringa is eigenaar, dat maakt verschil. Ik denk dat dit wel als paulianeus handelen valt te betitelen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:32 schreef capricia het volgende:

[..]

Paulianeus dat is toch dat hij onrechtmatig aan het voordringen is?
Ik weet niet of dat voor hem op gaat.
Het gaat natuurlijk wel op voor alle mensen die maandagochtend hun geld nog snel even weggehaald hebben. Want toen was het wel duidelijk dat de DSB failliet zou gaan. Die mensen hebben inderdaad voorgedrongen op al die andere mensen die nu in de wachtrij van schuldeisers staan..

Dirk daarentegen heeft dat geld al minstens een week of meer daarvoor opgenomen...toen was er nog geen sprake van een lek enzo...

Ik ben geen jurist hoor. Maar als ik hem was zou ik eerst even afwachten met het terugstorten van dat geld...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:35 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Het feit dat dat geld nog niet teruggestort is, spreekt niet in Dirks voordeel.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:32 schreef capricia het volgende:

[..]

Paulianeus dat is toch dat hij onrechtmatig aan het voordringen is?
Ik weet niet of dat voor hem op gaat.
Het gaat natuurlijk wel op voor alle mensen die maandagochtend hun geld nog snel even weggehaald hebben. Want toen was het wel duidelijk dat de DSB failliet zou gaan. Die mensen hebben inderdaad voorgedrongen op al die andere mensen die nu in de wachtrij van schuldeisers staan..

Dirk daarentegen heeft dat geld al minstens een week of meer daarvoor opgenomen...toen was er nog geen sprake van een lek enzo...

Ik ben geen jurist hoor. Maar als ik hem was zou ik eerst even afwachten met het terugstorten van dat geld...

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 22:53 schreef Apache4U het volgende:
Inderdaad, als 100 miljoen echt de redding van de bank had betekend was er heus wel een investeerder ingestapt.
Vond het betoog van Bos wel grappig. Hij vertelde dat Dirk er in z'n plan B vanuit ging dat er spaarders zouden terugkomen zodra de bank zijn deuren weer zou openen. Lekker realistisch inderdaad.
Groot gelijk dat er geen overheidsgeld is ingestoken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:38 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Paulianeus handelen houdt in dat je (onverplichte) rechtshandelingen doet, waarmee de overige schuldeisers bij faillissement benadeeld worden. Ik denk dat je iets dergelijks hier wel kunt betogen. Los daarvan zou ik Scheringa wel adviseren (als hij streeft naar maximalisatie van opbrengst) nog even te wachten met geld terugstorten: dan is hij het sowieso kwijt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:42 schreef capricia het volgende:

[..]

Volgens die omschrijving hebben dus de mensen die maandagochtend hun geld snel weggehaald hebben uit angst voor een faillisement paulianeus gehandeld...zeker die mensen met meer dan een ton of met een achtergesteld deposito. Door die actie zijn namelijk de schuldeisers bij het faillissement wel degelijk benadeeld.

En idd, Scheeringa moet dat geld voor zijn eigen bestwil maar zo laat mogelijk terugstorten!

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:46 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik was niet helemaal volledig: het gaat om rechtshandelingen van de schuldenaar: dat is Scheringa, niet de gewone spaarders.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:32 schreef capricia het volgende:

[..]

Paulianeus dat is toch dat hij onrechtmatig aan het voordringen is?
Ik weet niet of dat voor hem op gaat.
Het gaat natuurlijk wel op voor alle mensen die maandagochtend hun geld nog snel even weggehaald hebben. Want toen was het wel duidelijk dat de DSB failliet zou gaan. Die mensen hebben inderdaad voorgedrongen op al die andere mensen die nu in de wachtrij van schuldeisers staan..

Dirk daarentegen heeft dat geld al minstens een week of meer daarvoor opgenomen...toen was er nog geen sprake van een lek enzo...

Ik ben geen jurist hoor. Maar als ik hem was zou ik eerst even afwachten met het terugstorten van dat geld...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:50 schreef Stroekie het volgende:

[..]

heet dat niet handelen met voorkennis en is dat niet strafbaar ?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 22:53 schreef Roel_Jewel het volgende:
Iemand had voor 32 miljoen euro een achtergestelde deposito bij DSB staan. Hoe levensmoe ben je dan?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

¤ 186.666 per maand. (tegen 7,5% rente)

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:51 schreef capricia het volgende:

[..]

Scheringa kan op dat moment toch nog niet weten dat er gelekt gaat worden naar de pers?
Bovendien heeft de rechtbank toen nog besloten dat de DSB okay genoeg was om gewoon verder te gaan...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:59 schreef Stroekie het volgende:

[..]

dirk wist al maanden geleden dat het vroeg of laat mis zou gaan

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:05 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Al die juridische leken hier, nooit speculeren als je de kennis ervan niet hebt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:50 schreef capricia het volgende:

[..]

Okay, duidelijk!
Even advocaat van de duivel (maar dat had je hopelijk wel al begrepen): Scheringa was toen nog geen schuldenaar...de bank bestond toen nog gewoon...en was op dat moment nog liquide en solvabel genoeg. Dat weten we omdat pas dagen na die opname van Scheringa ook de rechtbank in de eerste zitting geoordeeld heeft dat de DSB gewoon verder mocht. En dat er dus niets aan het handje was.

Wel interessant eigenlijk.

quote:

Artikel 42
1 De curator kan ten behoeve van de boedel elke rechtshandeling die schuldenaar vóór de faillietverklaring onverplicht heeft verricht en waarvan deze bij dit verrichten wist of behoorde te weten dat daarvan benadeling van de schuldeisers het gevolg zou zijn, door een buitengerechtelijke verklaring vernietigen. Artikel 50, tweede lid, van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek is niet van toepassing.

2 Een rechtshandeling anders dan om niet, die hetzij meerzijdig is, hetzij eenzijdig en tot een of meer bepaalde personen gericht, kan wegens benadeling slechts worden vernietigd, indien ook degenen met of jegens wie de schuldenaar de rechtshandeling verrichtte, wisten of behoorden te weten dat daarvan benadeling van de schuldeisers het gevolg zou zijn.

3 Wordt een rechtshandeling om niet wegens benadeling vernietigd, dan heeft de vernietiging ten aanzien van de bevoordeelde, die wist noch behoorde te weten dat van de rechtshandeling benadeling van de schuldeisers het gevolg zou zijn, geen werking, voorzover hij aantoont dat hij ten tijde van de faillietverklaring niet ten gevolge van de rechtshandeling gebaat was.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:06 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Even de wettekst quoten...
[..]

De schuldenaar is degene die de verplichtingen niet nakomt, zie dat etiket retrospectief is. Dat is DSB (en dus Scheringa).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:08 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat snap ik inmiddels.
Echter, de beste man zal zolang de bank bestaal al geld opgenomen hebben en geld gestort hebben op zijn eigen DSB rekening. Op een gegeven moment gaat de tent failliet. Tot hoever kunnen ze dan teruggaan en hem dwingen geld terug te storten?
Zeker als op het moment zelf nog niet duidelijk of de tent uberhaupt wel failliet gaat.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:15 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Zie art. 43 Fw voor bewijsvermoedens. En dit is inderdaad een tamelijk interessante casus: het komt niet elke dag voor dat een DGA zijn eigen bank bezit, en daar ook spaargelden op heeft staan, en dat die bank dan plotsklaps failliet gaat. Sowieso denk ik dat voor een slagingskans van een actio pauliana in deze op zijn minst aannemelijk moet zijn geweest (ook voor Scheringa) dat een faillissement in de nabije toekomst tot de mogelijkheden behoorde. Dat laatste was overigens begin oktober zeer wel duidelijk, zeker voor Scheringa die over cijfers kon beschikken die wij nog niet hadden.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:17 schreef capricia het volgende:

[..]

Ja, ik vind het interessant.
Zelfs de rechter heeft in eerste intantie geoordeeld dat het bedrijf solvabel genoeg was...en Dirk heeft er ook alles aan gedaan om het bedrijf NIET failliet te laten gaan.
Je moet dan wel kunnen aantonen dat hij voorkennis van het eventuele ophandenzijnde faillisement heeft...en dat lijkt me heel moeilijk. Hij houdt nog steeds vol dat het bedrijf okay is, en dat hem een loer gedraaid is.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:23 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ja, en dat is dus onzin. De uitstroom van gelden was toen al heel fors (zie de uitspraak van de rechtbank), er waren al honderden miljoenen verdwenen. Dat gezien in het licht van de negatieve berichtgeving omtrent DSB, maakt een faillissement in de nabije toekomst toch zeker aannemelijk. Ook Scheringa heeft feitelijk gewoon toegegeven dat zijn bedrijf niet meer gezond was, hij denkt alleen dat het weer gezond had kunnen worden (wat zeer de vraag is, maar dat is een academische discussie).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:31 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Meneer Scheringa heeft zijn eigen vermogen wat hij in de loop der jaren heeft gespaard ondergebracht op een andere bankrekening door een persoonlijke geschil tussen twee of meer partijen. Dit stond los van alle perikelen. Hij handelde als natuurlijke persoon en daarnaast speelde dit zich af vooraf de welbekende Pieter Lakeman betoog in een ochtendprogramma.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:34 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Goodwill kweking. Hij hoeft het namelijk niet te doen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:15 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Zie art. 43 Fw voor bewijsvermoedens. En dit is inderdaad een tamelijk interessante casus: het komt niet elke dag voor dat een DGA zijn eigen bank bezit, en daar ook spaargelden op heeft staan, en dat die bank dan plotsklaps failliet gaat. Sowieso denk ik dat voor een slagingskans van een actio pauliana in deze op zijn minst aannemelijk moet zijn geweest (ook voor Scheringa) dat een faillissement in de nabije toekomst tot de mogelijkheden behoorde. Dat laatste was overigens begin oktober zeer wel duidelijk, zeker voor Scheringa die over cijfers kon beschikken die wij nog niet hadden.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:26 schreef OProg het volgende:
Wat ik me nu wel afvraag:
Ik hoor Lakeman op tv gillen over 100,000 'slachtoffers' en ik heb dat hier ook al door mensen over genomen zien worden. Wat is dit voor een getal en om hoeveel mensen gaat het nou eigenlijk die 'slachtoffer' zijn?

Je bent als je een lening bij de DSB open hebt staan niet automatisch een slachtoffer. Of het slim is is een tweede. Dus om hoeveel mensen gaat het nu eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:35 schreef RvLaak het volgende:

[..]

duizenden zullen het denk ik wel zijn. Zeker aangezien DSB 400k klanten had, als ik de media moet geloven.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:30 schreef Katth het volgende:

[..]

Over de situatie die capricia schetst zal een actio pauliana niet lukken, omdat het gaat om zijn privé vermogen van zijn privé rekening en hij in beginsel niet hoofdelijk aansprakelijk is. Ze kunnen alleen die gelden opeisen als hij door de rechter hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld, wat in dit geval redelijk aanneembaar is, maar dan is een beroep op actio pauliana niet eens nodig.

Een andere situatie waar het wel van toepassing zou kunnen zijn is als hij zijn hele kunstcollectie in de loop van vorige week zou hebben verkocht voor een relatief veel lagere prijs dan de waarde van de kunst objecten.

quote:

Kopers melden zich voor boedel van DSB Bank
20 oktober 2009, 7:00 uur | FD.nl

De eerste kopers hebben zich gemeld voor de resten van DSB Bank, die maandag failliet is verklaard. Daar zou een grote buitenlandse partij bij zijn die de hypotheken wil overnemen, aldus bronnen.

De gewone schuldeisers van de bank krijgen volgens Rutger Schimmelpenninck, een van de curatoren, hun geld wellicht grotendeels terug. Hij waarschuwde wel dat het moeilijker is om activa van de bank te verkopen dan ten tijde van het faillissement van Van der Hoop in 2005. DSB Bank heeft voor euro 3 mrd aan hypotheken in de eigen boeken staan.

Gat
In de faillissementsbalans van DSB wordt uitgegaan van een gat van euro 150 mln op een balanstotaal van euro 5,4 mrd. Daarbij is er dan al van uitgegaan dat Dirk Scheringa als aandeelhouder van DSB en de houders van achtergestelde deposito's hun geld kwijt zijn. Scheringa gaat ervan uit dat hijzelf vrijwel alles kwijt is behalve zijn woning.

De curatoren moeten bij het schatten van het tekort veel aannames doen. Er is onzekerheid over de claims van klagende klanten. Schimmelpenninck beklemtoonde dat deze klanten voorlopig hun maandelijkse verplichtingen moeten voldoen. 'Ik ben misschien nog wel harder dan Scheringa.'

Aanvechten
Hij waarschuwde dat alle schuldeisers eventuele claims van bijvoorbeeld Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed kunnen aanvechten. Ook het, nog niet getekende, akkoord van DSB met de stichting van Jelle Hendrickx is volgens hem nog niet zeker en kan worden aangevochten.

De curatoren hebben per direct twee derde van de tweeduizend personeelsleden ontslag aangezegd. Over de toekomst van moederbedrijf DSB Beheer, dat ruim euro 70 mln heeft geleend van DSB Bank, konden ze nog niets zeggen.

Toelichting
Uit de toelichting van de curatoren bleek gisteren dat DSB Bank volgens hen in geen enkel scenario gered had kunnen worden zonder overheidssteun. Ook toen Scheringa op 4 oktober aanbood op te stappen, was staatssteun nodig om het vertrouwen te herstellen, aldus Joost Kuiper, een van de curatoren, die destijds was aangezocht als gedelegeerd commissaris die de bank moest verkopen. Kuiper had als harde eis ook een liquiditeitsvangnet van euro 5 mrd geëist, want het benoemen van een andere bestuurder is niet voldoende. Scheringa haalde uit naar de autoriteiten die zijn bank 'bewust kapot gemaakt hebben'.

Kuiper: 'Niemand, ook Lone Star niet, was bereid in te stappen zonder garanties.' Volgens Kuipers wilde de overheid wel, maar kon niet helpen omdat alleen slachtoffers van de kredietcrisis gesteund mogen worden. Scheringa hekelde de korting die DNB zijn DSB oplegde bij een Europese kredietfaciliteit. Ten onrechte, zegt Kuiper, want ook deze faciliteit is niet bestemd voor banken die door hun eigen doen in problemen zijn gekomen.

Werknemers van DSB Bank in Wognum gaven maandag minister van Financiën Wouter Bos de schuld van het faillissement.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:13 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dat is de Scheringalezing. Ik krijg echter de indruk dat in het imperium van Scheringa er een redelijk dunne scheidslijn is tussen bedrijf en privé, om niet te zeggen: die is zo goed als afwezig. Dat maakt dat dit best het onderzoeken waard is. Vandaar: een interessante zaak.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:16 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Goed. Lakeman heeft dus duidelijk de arme hypotheek houders geholpen

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:33 schreef Katth het volgende:

[..]

Ouch, de curatoren laten nu al licht doorschemeren dat die claims waarschijnlijk niet zullen blijven staan.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:33 schreef Katth het volgende:

[..]

Ouch, de curatoren laten nu al licht doorschemeren dat die claims waarschijnlijk niet zullen blijven staan.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:35 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Natuurlijk. De curator heeft maar 1 taak en dat is de schuldeisers van de DSB bijstaan in het verkrijgen van hun centen. Klanten boeien hem niet, hun claims worden toch moeilijk waar te maken dankzij het einde van de DSB. Daarom begrijp ik Lakeman ook nog steeds niet. Dit is enkel eigen geilerij, wat is er verder mee bereikt?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:40 schreef JayKudo het volgende:

[..]

Maar wat is dat verhaal met die bewindvoerder. Hoe kan het zijn dat de bewindvoerder later curator wordt, dat is toch directe belangenverstrengeling, in dit geval lijkt het te gaan om Joost Kuiper. Hij was eerst bewindvoerder van de dsb en nu curator.

Dit zou dan ook de man zijn die Scheringa beschuldigt van het stuklopen van de Lone star deal en de chantage daarna voor het indienen van de klacht. Als dit verhaal klopt dan mag er van mij ook een parlementaire enquête komen. Heel erg vreemd ook dat je dit niet terug ziet in de media, lijkt me nogal nauw verwant met de kern van de zaak.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:35 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Natuurlijk. De curator heeft maar 1 taak en dat is de schuldeisers van de DSB bijstaan in het verkrijgen van hun centen. Klanten boeien hem niet, hun claims worden toch moeilijk waar te maken dankzij het einde van de DSB. Daarom begrijp ik Lakeman ook nog steeds niet. Dit is enkel eigen geilerij, wat is er verder mee bereikt?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:55 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het probleem is alleen dat deze klanten een enorme schuld hebben aan DSB, en dat de curatoren weinig kans maken die schuld volledig uit te winnen (dat is zeg maar gerust onmogelijk). Doorverkopen van deze hypotheken onder dezelfde voorwaarden zal ook niet gebeuren, maar het pand in de executieverkoop doen levert nog weer extra verlies op, dat is ook niet aantrekkelijk.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:55 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het probleem is alleen dat deze klanten een enorme schuld hebben aan DSB, en dat de curatoren weinig kans maken die schuld volledig uit te winnen (dat is zeg maar gerust onmogelijk). Doorverkopen van deze hypotheken onder dezelfde voorwaarden zal ook niet gebeuren, maar het pand in de executieverkoop doen levert nog weer extra verlies op, dat is ook niet aantrekkelijk.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:58 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dat denk je serieus? Kom op, 90% van de mensen die zo lopen te klagen kunnen de hypotheek uiteindelijk echt wel betalen. Dat gaat pijn doen, maar daar heb je mensen voor. Al die hypotheken gaan verkocht worden met wat korting en de nieuwe eigenaar gaat proberen zoveel mogelijk terug te winnen, in dat geval is daar best wat te halen. Ik kan de mensen nu al op een plaatje geven, dat de volgende eigenaar hen het leven nog een stuk zuurder gaat maken...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:59 schreef Drive-r het volgende:

[..]

PS: doorverkopen onder andere voorwaarden is sowieso onmogelijk, ze worden doorverkocht met korting om het de moeite waard te maken voor de koper

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:03 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Hypotheek betalen is vast nog tot daar aan toe, maar ik heb in de media mogen lezen dat er mensen waren die een woning van twee ton bezaten, met een schuld van drie ton. Daar zit toch een enorm risco van een ton. Ik denk ook niet dat deze mensen nog veel hogere maandlasten aankunnen zonder in de schuldsanering te komen (er is niet voor niets sprake van overkreditering).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:12 schreef Katth het volgende:

[..]

Maar er kunnen wel degelijk regelingen getroffen worden.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:23 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Wat is het nut daarvan voor de mensen die de hypotheken kopen?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:28 schreef Katth het volgende:

[..]

Heb je het nu over de instellingen die de hypotheken uit de boedel van DSB overnemen of de consumenten?

Ik heb het namelijk over regelingen tussen de kopers van de hypotheken uit de DSB boedel en de consumenten en niet tussen eerder genoemde kopers en de curatoren.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:42 schreef Drive-r het volgende:
Dus de koper wil zijn geld zien, kost wat kost. Regelingen zijn een laatste redmiddel, dat hij eigenlijk nooit wil gebruiken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:50 schreef anboni het volgende:

[..]

Ik denk dat hij op zich wel 'n belang heeft bij het betaalbaar houden van de hypotheken voor deze klanten. Een huis in executie brengt (zeker in deze tijd, helemaal als, zeg, 10% van de klanten van DSB gedwongen worden te verkopen) waarschijnlijk minder op, dus in die zin kan het interessanter zijn om te zorgen dat die hypotheken hun normale levensduur volmaken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:51 schreef Katth het volgende:

[..]

Mee eens.

Ik zou ook graag de rol van DNB grondig onderzocht zien. En niet alleen voor DSB, maar voor de hele financiële sector. Volgens mij falen zij structureel in hun functie als toezichthouder.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef Katth het volgende:

[..]

En al helemaal bij die te hoge hypotheken. Als een bank koste wat kost die investering terug wil verdienen gaat deze echt niet als een gek eraan trekken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hoe rijk is Dirk Scheringa (nog)?

Ik ben alles kwijt, ik heb alleen mijn huis nog’, sipte Dirk Scheringa maandag tegen iedere microfoon die onder zijn neus werd gehouden. Arme Dirk, maar is het echt zo? Of heeft Pieter Lakeman gelijk, en is deze voormalige bankier de Pinokkio van Wognum?

Uit gegevens van de Kamer van Koophandel blijkt dat hij tussen 1997 en 2007 minstens ¤9 miljoen privé aan dividend binnen heeft geharkt. Miljoenen waarmee hij zijn huizen hypotheekvrij heeft kunnen kopen.

Die miljoenen aan dividend werden doorgesluisd naar zijn privérekening, dus niet naar DSB Beheer. Volgens kwelgeest Pieter Lakeman is het zelfs ¤14,5 miljoen. Gaan we gemakshalve even uit van een heel on-DSB-achtig rendement van 1,8% op zijn vermogen, dan komen we anno 2009 uit op minstens ¤10 miljoen. Joehoe Dirk, waar benne die centen? Aannemende dat Dirk er niet de man naar is om miljoenen te verbrassen op de beurs of in het casino, noch dat hij ze heeft stuk geslagen in de kroeg, mag dat opmerkelijk heten.

Of zou hij zijn beveiliging uit eigen zak hebben betaald? Scheringa wordt al sinds begin deze eeuw dag en nacht bewaakt door tenminste drie wandelende oortjes. Dat loopt al snel in de tonnen per jaar. Gisteravond bekende hij nog steeds bewaakt te worden. Wie zou die factuur betalen? Op de balansen van DSB Beheer vinden we in ieder geval DSB Beveiliging BV.

Lekkere jongen die die Dirk als je dag en nacht beveiliging nodig hebt

http://www.quotenet.nl/st(...)rk-scheringa-nog.php

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:01 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Het verschil is dat een normale bank niet snel je TV komt halen. De koper van dit soort hypotheken doet dat wel, die heeft maar 1 motivatie: winst op zijn investering. En Lakeman zijn achterban, dat is zijn investering

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:49 schreef Katth het volgende:
Er moet eerst maar eens gekeken worden of de claims nu wel of niet mee verhuizen naar de koper van de hypotheken. Daar zal een rechter zich eerst over moeten buigen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:54 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Daar heeft een rechter waarschijnlijk niks mee te maken. Die claims gaan richting de DSB, die zitten niet vast aan de "assets" (de hypotheken). De assets moeten normaal gesproken dus normaal verkocht kunnen worden en de DSB zit vervolgens nog met de claims en de cash die ze uit de executie verkoop hebben verkregen. Dat betekent dat de DSB schuldeisers (spaarders, etc.) het uiteindelijk moeten uitvechten met de mensen die schade claims willen leggen bij de DNB.

Hoe groot is de kans dat die schadeclaims dan gaan winnen? Een stuk kleiner dan voorheen, dat is wel zeker.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:18 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Wie zegt er dat hun maandlasten hoger worden?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:07 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Daarbij was de DSB vrij laks in het doorzetten van executieveilingen. De nieuwe eigenaar zal ze dit middel waarschijnlijk wel grootschalig gaan gebruiken. Het aantal executieveilingen zal hierdoor exploderen met als neveneffect dat dan pas zal blijken wat woningen nu werkelijk waard zijn. Dat zal de rest van Nederland dus waarschijnlijk ook gaan merken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:49 schreef justanick het volgende:

[..]

Naar mijn inschatting is het aantal klanten met dergelijke problemen te overzien (minderheid). Dat valt ook af te leiden aan het aantal mensen dat zich bij Hendrickx en Lakeman heeft aangesloten, waarvan nog maar een deel een echt probleemgeval is. Het gros zit 'gewoon' met een betaalbare hypotheek en een paar koopsommetjes. De curator zal daar alleen wat aan doen als het geld oplevert voor de failliete boedel (als in: door de regeling kan het pakket voor meer geld worden doorverkocht). Lakeman denkt wel dat de curatoren gelijk toehappen, maar die curatoren hebben ook te maken met andere schuldeisers. En ik kan je garanderen dat met name de 100K+ spaarders de 'vordering' van Lakeman met hand en tand zullen bestrijden. Iedere euro die naar een regeling gaat, gaat ten slotte ten koste van hun vorderingen. En als je net een miljoen in een deposito had staan heb je er alle belang bij om een regeling te blokkeren.

quote:

Misschien dat de nieuwe eigenaar van de hypotheekpakketten wat wil doen, maar die zal dat alleen doen om reputatieschade te beperken (mits het een gerenommeerde bank betreft). Als het gaat om een Lone Star-achtig bedrijf kun je dat ook vergeten; dan willen ze gewoon zoveel mogelijk geld uit dat pakket persen. Qua claims hoeft een nieuwe koper zich niet zo druk te maken, die kun je gewoon in DSB Bank NV laten zitten.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:14 schreef justanick het volgende:

[..]

Die andere banken zouden de hele DSB over moeten nemen, niet alleen het hypotheekpakket. Da's een cruciaal verschil omdat die claims (voor zover ze uberhaubt succes kunnen hebben) nog boven de NV hangen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:16 schreef justanick het volgende:

[..]

Als een hypotheek toch al zwaar onderwater staat en je weet dat de klant toch niet kan betalen, kan het een nuttig middel zijn. Ook omdat het direct cash in het handje oplevert. Het is natuurlijk een rekensom; hoeveel kun je nog uit de klant persen vs de opbrengsten uit executie + 3 jaar WSNP. Indien twee meer oplevert dan een is de keuze natuurlijk makkelijk gemaakt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:12 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Jij. Je zegt toch dat ze het nog veel moeilijker gaan krijgen? Dat kan alleen maar zitten in hogere maandlasten (of executieverkoop).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:00 schreef Katth het volgende:

[..]

Misschien, maar dan kan die consument toch gewoon opnieuw gaan claimen bij de koper van de hypotheek?

Was dat ook niet de uitleg van Wouter Bos waarom overname van de andere grote banken is mislukt?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:21 schreef Katth het volgende:

[..]

Ook al zouden ze alleen hypotheekpakketen overnemen dan kunnen de consumenten toch gewoon opnieuw claimen?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:27 schreef justanick het volgende:

[..]

Ja, op de failliete NV. Die heeft ze nl de koopsommen verkocht en de zorgplicht geschonden.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:22 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ja, maar je neemt dan wel een (zeer fors) verlies. ik denk dat executeren het onaantrekkelijkste scenario is: het levert dan wel snel cash op, het is ook zo dat in de huidige markt je zeker weet dat je op zo'n verkoop erg veel gaat verliezen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:32 schreef Katth het volgende:

[..]

Maar als iemand die hypotheken overneemt is die de nieuwe eigenaar en verantwoordelijke. Dan heeft de consument toch niks meer met de DSB te maken, maar met de nieuwe eigenaar?

De voorwaarden van de hypotheek en koopsompolis blijft gelijk, dus heeft de consument nog steeds alle recht om te gaan claimen. Want de koper van de hypotheekpakket weet dat er claims boven hangen en handelt niet te goeder trouw.

Tenminste, als ik een hypotheek had lopen bij DSB en mij bij stichting hypotheekleed had aangesloten, dan zou ik gewoon opnieuw claimen als bijv. de ING mijn hypotheek zou overnemen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:31 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, die koper heeft toch niks fout gedaan? Die heeft er nooit voor gezorgd dat jij zoveel schuld hebt en dus kan je daar ook niks claimen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:36 schreef Katth het volgende:

[..]

Misschien niet helemaal een juist voorbeeld, maar om mijn verhaal bij te staan:

Als jij een auto koopt terwijl je weet dat die gestolen is ben je ook gewoon schuldig.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:28 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Nee, ze krijgen het moeilijker met onderhandelen als het mis gaat. De kopers zullen strenger zijn, en bij gebrekkige betalingen boetes strikt doorvoeren waar mogelijk. Geen van beide kanten kan de kosten echt veranderen, daar zit het niet in.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:40 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Zucht, je snapt hem echt niet, deze vergelijking klopt voor geen meter. Die auto is namelijk daadwerkelijk van jou, je hypotheek niet, of wel?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:34 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Het punt is meer dat er maar een beperkte groep hypotheken is die daadwerkelijk onder water staat. Een groot deel (>95%) is gewoon gedekt. Als daar mensen wonen die moeite met betalen hebben, hadden die bij de DSB wellicht op iets van coulantie kunnen rekenen. Die wilden namelijk klanten houden en smeren ze dan maar iets anders aan, je houdt je huis in ieder geval. De nieuwe eigenaar ruikt zijn kans, verkoopt je huis en heeft 100% van zijn geld terug. Let wel, hij heeft jouw hypotheek waarschijnlijk voor 50-80% van de waarde gekocht, snel verdiend dus...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:37 schreef justanick het volgende:

[..]

De curator heeft uitsluitend belang bij een regeling indien die de waarde van het hypotheekpakket met een hoger bedrag verhoogd dan de kosten van een regeling. Lakeman wil meer dan 1 miljard claimen, dus die kan dat mooi op zijn buik schrijven - en een regeling van 1 miljard is onrealistisch. Er zijn zoveel trucs te bedenken om een koper van een hypotheekpakket een soort shield te geven voor claims, dat ze dat hypotheekpakket altijd wel kwijt raken. En een andere optie is om de boel te splitsen; nette hypotheken in premiumpakket, rotte hypotheken in baggerpakket. De eerste gaat voor de hoofdprijs weg, de tweede in de ramsj. De tweede zal dan waarschijnlijk worden gekocht door een investeerder die helemaal geen zin heeft om er nog 30 jaar in te zitten; die knijpt het pakket uit volgens het 'hit and run' principe of maakt een grof onderscheid (te redden hypotheken redden en verpatsen, de rest afschieten en executeren).

De claims zullen dus grotendeels in de NV blijven zitten; een koper van het pakket zal daar volgens mij niet zo veel last van gaan krijgen. Dus is het een strijd tussen Lakeman c.s. (met zijn miljardenclaim) en de spaarders plus andere schuldeisers, waaronder de andere banken (!) die door het DGS ook voor honderden miljoenen te claimen hebben op de boedel.

Oftewel: het zal de curator verder niet zo veel kunnen boeien. Zolang 'ie zijn hypotheekpakketje netjes bij een andere partij kan parkeren en daar cash voor kan krijgen...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:45 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Nou ja, zou kunnen, maar dat hangt zeer af van de details (die wij dus niet kennen). Toch denk ik dat het aantrekkelijker is zo'n baggerpakket te kopen voor een prikkie en dan deze mensen zware maar betaalbare voorwaarden te stellen dan domweg te executeren (dat zou een paar jaar terug prima hebben gekund, maar is nu zeer onaantrekkelijk).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:03 schreef Maraca het volgende:
Er zit me trouwens wel iets dwars

Ik zie Scheringa net bij P&W.. Hij zegt dat de bank gezond genoeg was om door te kunnen gaan.. Lakeman zegt dat het Eigen Vermogen eigenlijk al nihil is.. Ondertussen wordt er gesproken over weet-ik-veel beroepen, toezichthouders en blabla . Maar ik hoor eigenlijk helemaal niks over de accountant

Als Scheringa het eigen vermogen 'kunstmatig' omhooghield, dan zou dat toch bij de controle naar boven moeten zijn gekomen?

quote:

Controlerend accountant Ernst & Young blijkt grote twijfels te hebben gehad bij de continuïteit van deze beheersmaatschappij van Dirk Scheringa. Uit het vonnis van de rechtbank waarin de noodregeling voor DSB van toepassing werd, valt op te maken dat de externe accountant (nog) geen goedkeurende verklaring had afgegeven over het boekjaar 2008

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:03 schreef Maraca het volgende:
Er zit me trouwens wel iets dwars

Ik zie Scheringa net bij P&W.. Hij zegt dat de bank gezond genoeg was om door te kunnen gaan.. Lakeman zegt dat het Eigen Vermogen eigenlijk al nihil is.. Ondertussen wordt er gesproken over weet-ik-veel beroepen, toezichthouders en blabla . Maar ik hoor eigenlijk helemaal niks over de accountant

Als Scheringa het eigen vermogen 'kunstmatig' omhooghield, dan zou dat toch bij de controle naar boven moeten zijn gekomen?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:50 schreef DonJames het volgende:

[..]

Lakeman ging ervan uit dat er enorme claims rustten op de assets, waardoor de assets dus minder waard zouden zijn, en het EV negatief werd. Scheringa (en zijn accountants) waardeerden die claims heel wat lager. Er is dus niet echt sprake van "kunstmatig hooghouden" denk ik.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:01 schreef nginx het volgende:
Ik hoorde dat binnenkort ook mogelijk het faillissement van de beheermaatschappij wordt aangevraagd... maar daar is als ik het goed begrijp niks mee mis. Waarom dan?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:03 schreef Zero2Nine het volgende:
AZ vanavond zeker zonder DSB op de shirts in de Champions League (wedstrijd begint om 20.45 voor de liefhebber).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:18 schreef hrrick het volgende:
Mensen met een spaardeposito zijn die hun geld kwijt?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:05 schreef Maraca het volgende:

[..]

Maar die waarderingen moeten dan toch ergens op gebaseerd zijn? Zowel die van Lakeman als die van Scheringa?

quote:

En ik zei even 'kunstmatig' omdat Scheringa het had over 'boekhoudkundige trucjes'.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:20 schreef eleusis het volgende:

[..]

Nee, alles tot 100.000 krijgen ze sowieso terug van de Nederlandsche Bank. Van de rest krijgen ze een deel terug nadat de bezittingen van de bank zijn verkocht, de opbrengst wordt over hun verdeeld. Hoeveel men terugkrijgt is dus nog niet bekend.

Een uitzondering zijn achtergestelde deposito's, die krijgen helemaal niets.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:20 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ja, maar de hoogte van toekomstige eventuele claims inschatten is nogal moeilijk, en aangezien niemand in de toekomst kan kijken ook vatbaar voor discussie.
[..]

OK,dat stukje is me niet bijgebleven.

* Maraca blijft het allemaal maar vaag vinden

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:11 schreef remlof het volgende:

[..]

Wat staat er dan op? "This space for rent"?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 20:15 schreef Maraca het volgende:

[..]

Hmmm.. over het schatten van de claim (voorziening) is er wel wat geschreven:

RJ 252.201 [...] Dit zal in de praktijk niet altijd mogelijk zijn omdat de uitkomst van een procedure vaak moeilijk te schatten is. Toch zal ook dan getracht moeten worden een zo betrouwbaar mogelijke schatting te maken van de omvang van de verplichtingen, op basis van mening van advocaten, ervaringsgegevens van de rechtspersoon en voorgenomen acties (bijvoorbeeld schikkingsvoorstellen) van de rechtspersoon in kader van de procedure.

Maar is het niet vreemd dat Lakeman dan nu gaat beginnen over misschien mogelijk ergens in de toekomstig aanwezige claims? (om het zo maar even uit te drukken). Is dat niet een beetje roepen dat de hemel gaat vallen?

* Maraca blijft het allemaal maar vaag vinden

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 21:12 schreef RvLaak het volgende:

[..]

wordt er ook gemeld waarom ABN dit doet en op basis waarvan?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 21:08 schreef ikweethetookniet het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)inga_op__.html?p=1,1

ABN Amro eist kunst Scheringa op AMSTERDAM - ABN Amro heeft de deurwaarder opdracht gegeven om de kunstcollectie van het Scheringa Museum voor Realisme in beslag te nemen. Dat heeft woordvoerder Charles Huijskens van de curatoren van DSB Bank dinsdag bevestigd. „ABN Amro heeft de deurwaarder er op afgestuurd. Ze zijn op dit moment bezig om de gehele collectie in te laden”, aldus Huijskens

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 21:12 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Net ff een stuk van radar gekeken ( hdd recorders) en het komt er op neer dat DSB Bank obligaties heeft verkocht (of gekocht) aan (van) DSB Beheer en deze veel hoger op de balans heeft gezet dan de werkelijke waarde.
...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 21:32 schreef Apoca het volgende:
Zou toch ultiem zijn als onder de wedstrijd nu in het stadion het licht uit gaat omdat de stroomleverancier niet ziet dat de nota betaald zal worden

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 21:40 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Bijna al voltooid

[ afbeelding ]

Zelfs de letters DSB boven het stadion van AZ branden dinsdagavond niet.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 21:40 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Bijna al voltooid

[ afbeelding ]

Zelfs de letters DSB boven het stadion van AZ branden dinsdagavond niet.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 21:48 schreef remlof het volgende:

[..]

Ze zijn nog wel vergeten de stekker uit www.dsbbank.nl te trekken

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 22:10 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Beetje jammer dat het enige wat op die site staat " " is...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 22:23 schreef eleusis het volgende:
In Explorer doet ie het wel, die negeert de rare utf-8 tekens voor de <html> tag.
Geniale site met die heerlijke 1996 feel

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 01:32 schreef ikweethetookniet het volgende:
En we hebben een reactie van Ed Nijpels
Hij ziet donkere wolken


http://www.abp.nl/abp/abp(...)els_tcm108-96000.pdf

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 01:35 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Soort 'ik zie de bui al hangen' brief.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 01:19 schreef ikweethetookniet het volgende:
Binnenkort ook in de verkoop?
Huis van Dirk in Spanje
http://925.nl/archief/200(...)-villa-van-scheringa

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 02:45 schreef henkway het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 20:41 schreef DonJames het volgende:

[..]

Als je bedoelt dat je het vaag vindt dat Lakeman zoiets roept zonder dat hij de beschikking heeft over het soort informatie dat nodig is voor de berekening van zo'n voorziening, dan ben ik dat met je eens. Ik heb al vaker gezegd dat ik Lakeman verdenk van uit-z'n-nek kletsen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 01:44 schreef eleusis het volgende:
[..]
Niet het type brief dat je verstuurt als je zeker bent van je zaak.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 00:01 schreef capricia het volgende:
Ik lees net dat de kunstcollectie ook al weggehaald is door deurwaarders. Het werd in vrachtwagens geladen, het was onderpand voor leningen bij ABN Amro.
Werken van Carel Willink, Charley Toorop en Rene Magritte.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 08:35 schreef RvLaak het volgende:
En jij vergeet een cruciaal dingetje. De reden waarom de 800miljoen is weggetrokken. Puur vanwege de weigering van DSB om de interne leningen naar 0 af te waarderen. Iets wat boekhoudkundig verplicht was, aangezien de DSB Bank al tijden geen winst mee maakt, maar verlies draait. De 800miljoen is terecht weggetrokken.

quote:

Persoonlijk vind ik Jort Kelder betrouwbaarder dan Scheringa. Heb jij een echte bron dat Scheringa niet liep te bedelen?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:15 schreef DonJames het volgende:

[..]

Bron?
[..]

Hij heeft inderdaad vorig jaar zomer 150 miljoen proberen aan te trekken, dat is een feit. De reden waarom kan je echter niet direct aan een liquiditeitstekort koppelen. Het is immers heel normaal voor een bank (of wat vor bedrijf dan ook) om vermogen aan te trekken om te kunnen expanderen, en in crisistijd is het zeker niet ongebruikelijk dat dat wat moeite kost. De conclusie "hij trekt geld aan dus het gaat slecht" kan je dus niet zomaar stellen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:17 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Eigenlijk denk ik dat het geld aantrekken al veel eerder begonnen is. Namelijk in 2003 toen de DSB-bank geld van de consumenten ging aantrekken om de risicovolle leningen te kunnen financieren.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:20 schreef DonJames het volgende:

[..]

Geld aantrekken om het weer uit te lenen is de core business van een bank.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Maar als je geld van consumenten gaat aantrekken omdat de rentes die de andere banken je rekenen te hoog worden dan heeft het enige potentie om mis te gaan. Vergeet ook niet dat de DSB op dat moment helemaal geen bank was! Het is enkel maar een bank geworden om nieuwe geldstromen aan te kunnen boren.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 08:40 schreef Fastmatti het volgende:
Je ziet trouwens in dit DSB-drama een hoop mensen die totaal niet snappen hoe dingen in elkaar zitten. Ze snapten hun hypotheek niet en tekenden toch, ze snappen niet dat Dirk en het bedrijf volledig gescheiden zijn maar schreeuwen toch van de hoogste toren dat Dirk zijn huizen aan de curatoren kwijt moet raken. Ze snappen niet dat de 270 miljoen van Dirk niet op zijn bankrekening staat, maar grotendeels in het bedrijf zat. Ze snappen niet wat achtergesteld betekend bij een achtergesteld deposito en zetten toch al hun spaargeld zo weg. Enzovoorts.

Misschien moet de discussie zich maar op dit soort gaan richten. Zijn dit soort mensen wel in staat een financiële zaken te regelen? Moet de overheid dit soort mensen niet gewoon onder toezicht plaatsen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:33 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar wat heeft dat met de ondergang van DSB te maken? Je stelt nu alleen feitelijk vast dat DSB geld aan heeft getrokken. Geen verrassing, lijkt me. Dat ze dat zo goedkoop mogelijk hebben gedaan is ook niet echt vreemd te noemen.

Dus, wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:35 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ze hebben het verkeerde geld aangetrokken Dat heeft de curator ook al meerdere malen gezegd. Kortlopend geld lenen en langlopend uitlenen. Zeker als je bedenkt dat dit gedaan is omdat de andere banken en instellingen al jaren geleden niet meer geloofden in de kredietwaardigheid van de bank.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:48 schreef DonJames het volgende:

[..]

Maar verbindt daar nu eens een conclusie aan. Wil je zeggen dat DSB toen al bezig wat ten onder te gaan? En zo ja, wat hadden ze dan moeten doen? De stekker uit een bedrijf trekken wat miljoenen per jaar winst maakt, enkel omdat er misschien een risico inzit dat het in de toekomst wel eens fout kon gaan?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 00:01 schreef capricia het volgende:
Ik lees net dat de kunstcollectie ook al weggehaald is door deurwaarders. Het werd in vrachtwagens geladen, het was onderpand voor leningen bij ABN Amro.
Werken van Carel Willink, Charley Toorop en Rene Magritte.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 12:55 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Is trouwens niet de eerste keer dat ABNAMRO een grote kunstroof doet

Enorme kunstroof bij ABNAMRO
De grootste kunstroof van deze eeuw, zo wordt het al genoemd, maar daarmee zou het de Nazi kunstroof in de tweede wereldoorlog (vorige eeuw) toch wat bagatelliseren. Dat lijkt me niet handig. Wel gaat het om ruim 16.000 stukken die net voor de overname van ABNAMRO doorgesluisd zijn naar een stichting onder leiding van Rijkman Groenink, die alle kunst voor 1 euro overnam.

Vreemde zaak, want heel de enorme collectie is opgebouwd met geld van de bank en daarmee van de aandeelhouders. Dat verkopen voor 1 euro is niet echt je aandeelhouders serieus nemen

http://www.beursbox.nl/la(...)oof-bij-abnamro.html

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 13:15 schreef Dutchguy het volgende:

Waarom zou Scheringa niet gewild hebben dat alles in Spanbroek bleef hangen, wat zit daar nou weer achter(als het verhaal klopt).

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 13:50 schreef anboni het volgende:

[..]

Over een paar maanden is iedereen alweer vergeten dat hij er bezwaar tegen had, dan kan 'ie weer lekker calimeroen dat "ze" "zelfs zijn kunstcollectie kapot hebben gemaakt"...

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 13:53 schreef eleusis het volgende:

[..]

En dat is beter dan de kunst daar houden omdat?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 13:53 schreef eleusis het volgende:

[..]

En dat is beter dan de kunst daar houden omdat?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 13:59 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

De samenleving deze 'belangrijke werken' dan nog kan bewonderen. Nu hangen ze bij Zalm boven de open haard

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 23:17 schreef justanick het volgende:

[..]

Je vergeet een paar cruciale feiten mee te nemen in je analyse. Ten eerste heeft DNB tijdens de eerste bankrun 800 miljoen aan liquiditeit weggetrokken bij DSB. Zonder die actie had DSB nu nog geleefd (dat is iig aannemelijk).

quote:

Ten tweede beweer je dat ING, ABN en andere instellingen ten tijde van de financiele injecties gezond waren, wat niet juist is (ze waren insolvabel, daarom moesten ze ook gered worden). Die banken zijn echter - terecht - gered omdat het een fallout op zou leveren die catastrofaal zou zijn geweest, terwijl DSB dermate klein is dat het te overzien valt.

quote:

Overigens klopt het absoluut dat er 4 miljoen is weggehaald op zondag. Dat is bevestigd door oa DNB middels de gerechtelijke uitspraak omtrent de verzoeken aangaande de bewindvoerders. Je stelling dat er 'veel' geld is weggehaald in de nacht van zondag op maandag is daarintegen al iets minder correct. Het gros van de centen op maandag is na 5 uur verdwenen (blijkt ook oa uit reconstructies van Nova).

quote:

Hoe je het ook bekijkt, DNB heeft 800 miljoen weggehaald bij DSB en ze wisten cq hadden moeten weten dat dit het einde van de bank zou betekenen gezien de bankrun die toen gaande was. Het lek richting de pers is ook zeer opvallend. Tot slot begin ik het overigens ook opvallend te vinden dat het AFM-onderzoek pas na het DSB-fiasco naar buiten is gekomen. Het is, zacht omschrijven, duidelijk dat de betrokkenen kapitale blunders hebben gemaakt. Dat pleit Scheringa niet vrij, maar de zaak stinkt wel. Ergens heeft Scheringa dus ook gewoon een punt, ondanks het feit dat hij het nogal aandikt en momenteel wel erg wild om zich heen slaat.

quote:

Verder: waar haal je precies vandaan dat DSB al voor de crisis 150 mln nodig had? Van Jort Kelder? Of heb je daar nog een echte bron voor?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 15:59 schreef pberends het volgende:
Iedereen die om het museum ook maar ene fuck geeft, moet maar vrijwillig een koopsompolis van 20.000 euro kopen bij de DSB.

Dat hele museum is betaald door de miljoenen-oplichterij van Scheringa en consorten.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 18:03 schreef pberends het volgende:
Geen ww-uitkering voor DSB-schaatsploeg

Prem Radhakishun - Dirk moet gaan schoonmaken

'Leen van Frisia is besmet'

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 08:40 schreef Fastmatti het volgende:


Misschien moet de discussie zich maar op dit soort gaan richten. Zijn dit soort mensen wel in staat een financiële zaken te regelen? Moet de overheid dit soort mensen niet gewoon onder toezicht plaatsen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 20:42 schreef ikweethetookniet het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 20:55 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Misschien kunnen we beter de verkopende partij dwingen 100% openheid te laten geven over de producten die ze verkopen. Maar ik vrees dat er dan niet meer zo heel erg veel verkocht gaat worden of dat de winsten decimeren wegens de veel lagere kosten die de klant zal accepteren.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 21:03 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ach kom op. Als mensen hun hele pensioen in een achtergesteld deposito stoppen en niet weten wat achtergesteld nu eigenlijk inhoudt dan kunnen we de verkopende partij toch moeilijk de schuld geven.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 21:05 schreef capricia het volgende:

[..]

Eens. Ik snap gewoon niet dat er kennelijk veel mensen zijn die dit gewoon niet weten.
Of zouden ze gewoon alleen voor die extra 2 procent gegaan zijn?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 21:03 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ach kom op. Als mensen hun hele pensioen in een achtergesteld deposito stoppen en niet weten wat achtergesteld nu eigenlijk inhoudt dan kunnen we de verkopende partij toch moeilijk de schuld geven.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 21:34 schreef Maraca het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 19:08 schreef Zero2Nine het volgende:
De beerput over AZ (en het handelen van Scheringa) gaat wat verder open, voor het eerste een speler die onder zijn eigen naam zijn verhaal doet (en niet anoniem zoals in Sportweek):
Lindenbergh haalt uit naar Scheringa

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 21:34 schreef Maraca het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

DSB Beheer nu ook failliet

_{Van onze redactie
Gepubliceerd op 21 oktober 2009 16:47, bijgewerkt op 21 oktober 2009 18:11}

Amsterdam - Ook het moederbedrijf van DSB Bank - DSB Beheer - is failliet verklaard. De rechtbank in Alkmaar sprak het bankroet woensdagmiddag uit. Daarmee is Scheringa’s imperium definitief geïmplodeerd.

DSB Beheer was de paraplu waar het imperium van Dirk Scheringa onder viel. Bij het faillissement zijn ongeveer dertig bedrijven betrokken, meldt de advocaat van DSB Beheer, Louis Deterink. Daaronder bevinden zich internetbedrijven die werden overgenomen van DSB Bank, verzekeringsactiviteiten zoals DSB Leven en DSB Schade, het museum van Scheringa, het stadion van AZ en het eigendom van de voetbalclub uit Alkmaar.

400 Werknemers
Het faillissement treft volgens de advocaat ruim vierhonderd medewerkers. Die zijn volgens vakbonden De Unie en FNV Bondgenoten echter niet allemaal direct hun baan kwijt. ‘Veel hangt af van de mate waarin bedrijven de eigen broek nog omhoog kunnen houden’, zei Joop Hofland van De Unie. ‘Curatoren zullen de werknemers van die bedrijven niet snel naar huis sturen.’ Als voorbeeld noemde hij het personeel van het AZ-stadion en van het museum in Opmeer.

‘Werknemers zijn weer de dupe’, aldus FNV-bestuurder Carla Kiburg. ‘We hopen dat de medewerkers van DSB Beheer mee kunnen doen met de regelingen voor ontslagen personeel van DSB Bank die we nu proberen te treffen met de curator.’ De vakbonden gaan ervan uit dat 110 werknemers van DSB Beheer direct door het faillissement worden getroffen.

Geen gevolgen verzekerden
Het faillissement van DSB Bank heeft geen gevolgen voor mensen die een verzekering bij een van de verzekeringsmaatschappijen van deze bank hadden lopen. Dat heeft De Nederlandsche Bank (DNB) woensdag bekendgemaakt.

‘Verzekeringen lopen door, inclusief de daaraan verbonden rechten en verplichtingen. U kunt dus eventuele schadeclaims indienen; vergoedingen vinden plaats conform de polisvoorwaarden’, aldus DNB.

Uiteengevallen
Met het nieuwst faillisement valt het imperium van Dirk Scheringa razendsnel uiteen. DSB Bank ging maandag failliet. Het bankroet van moedermaatschappij DSB Beheer volgde woensdagmiddag. Het moederbedrijf kan niet meer aan zijn betalingsverplichtingen voldoen. ABN Amro heeft daarom dinsdagavond al de schilderijen uit Scheringa’s museum opgeëist.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 21:55 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Daarom moeten deze mensen daar op gewezen worden, want ik vermoed dat er genoeg mensen zijn die dit dus echt niet begrijpen. Lijkt mij toch niet teveel gevraagd, kost de verkoper slechts een paar minuten om deze mensen uit te leggen welke risico's ze nemen. Als je medicijnen haalt bij de apotheker is deze ook verplicht te controleren of bepaalde combinaties wel verantwoord zijn, waarom zou dat niet voor financiele producten kunnen? Checken of je weet wat je doet en of het een verantwoorde keuze is, een extra zorgplicht dus.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 07:38 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ik die er eigenlijk veel meer in om banken en verzekeringsmaatschappijen te verplichten een specificatie te geven in de kosten en wanneer deze betaald moeten worden.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:26 schreef ikweethetookniet het volgende:
DSB 2

Ook Afab in grote problemen
AMSTERDAM - De sponsor van Vitesse, Afab, voert gesprekken met een consortium van zes banken om het bedrijf weer gezond te krijgen. Dit moet een debacle zoals bij DSB voorkomen. De kredietverlener van miljonair Maasbert Schouten heeft moeite om nog aan zijn financiële verplichtingen te voldoen.

Partijen werken aan een regeling om te komen tot een aflossing van een schuld van 180 tot 190 miljoen euro.

Afab begint nu een onderzoek naar misstanden rond de verkoop van de omstreden koopsompolissen. Vanwege de verwachte reorganisatie staat ook nog eens een derde van de zeshonderd banen binnen het bedrijf op de tocht.

Dat onthulden gedelegeerd commissaris Martin Dupon en Gijs van Rozendaal, die de reorganisatie leidt, gisteren. Volgens de twee werkt Afab in overleg met banken, verzekeraars en intermediairs aan een nieuw verdienmodel en een toekomstgerichte herstructurering.

De afgelopen maanden heeft het bedrijf achter de schermen al hard gewerkt aan een reorganisatie en zijn er al allerlei maatregelen genomen. Zo worden onder andere alle dossiers van klanten met terugwerkende kracht bekeken en onderzocht of er sprake is van passende advisering. "Als dat niet het geval blijkt te zijn, worden klanten benaderd om tot een oplossing te komen." Ook verkoopt het bedrijf sinds september niet meer volgens een provisiegedreven verdienmodel. In plaats daarvan werkt het met een zogeheten verrichten

http://www.telegraaf.nl/b(...)lemen__.html?cid=rss

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:36 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

De volgende die omvalt .