DSB #13 - Waar de zwarte pieten alle kanten op vliegen

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 22:43 schreef justanick het volgende:

[..]

Hendrikcx is al een jaar of vier met dit dossier bezig. Die man was blij dat hij eindelijk een ingang had bij DSB en dat ze een beetje wilden onderhandelen. Daarnaast treedt hij vooral op voor de serieuze probleemgevallen en op dat punt heeft hij resultaat bereikt. Dit itt Lakeman, die alleen schreeuwt dat hij 100K gedupeerden vertegenwoordigd, maar deze niet kan laten zien om het zo even te omschrijven.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 22:45 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

Hendrickx ook niet. Of zijn dat die "mondelinge overeenkomsten"?

quote:

Ik lees bij een van de reacties:Jelle Hendrickx heeft zelf dikke koopsompolissen afgesloten ten tijde van FCS Groep in Nijmegen. Hij heeft klanten klem gezet door 10.000 tot 30.000 euro provisie te vragen. Personeel werd niet betaald. De heer Hendrickx loopt m.i. al jaren in het kantor van Scheringa in Wognum en heeft nu slechts een enkele gedupeerde wat geld terug kunnen geven van de 3.000. Stichting Woekerpolis noemde de regeling een slecht plan.
Doordat de heer Hendrickx zoveel podium bij RADAR en NOVA wekenlang heeft gekregen(ook vanavond weer) is hij een zogenaamd vertrouwenspersoon voor het grote publiek. Hij gaat nu zelfs de heilige uithangen om mensen met een achtergesteld deposito bij DSB te helpen. Er zijn geen 3.000 gedupeerden maar 30.000 of meer die allen een schadeclaim gaan indienen als ze willen op basis van dat de AFM de DSB een boete heeft opgelegd m.b.t. onjuiste/onvoldoende informatie.
Lakeman is de enige eerlijke voor zijn gedupeerden!

- Piet Klaassen uit Wognum

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 23:23 schreef Roel_Jewel het volgende:
Scheringa heeft toch eerder gezegd dat ie die 7 ton al zou hebben teruggestort???

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 23:25 schreef Roel_Jewel het volgende:
Scheringa lult me net iets te gemakkelijk over die bedragen terugstorten.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 23:31 schreef Goverman het volgende:

[..]

Vanochtend in de persconferentie hoorde ik dat e.e.a. te maken had met het (door de DNB min of meer afgedwongen) aftreden van Scheringa én de verkoop van zijn aandelen. Hij had daarop ál zijn betrokkenheid bij de bank op nul gezet (lees: elders een andere rekening staan / geopend). Hij was daarin niet de enige, Hans van Goor deed hetzelfde. Uiteindelijk stortten ze de boel terug.

Het eerste gedeelte lieten ze bij NOVA echter niet zien...

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 23:27 schreef Eg_Wel het volgende:
Dat gaat ie nog wel doen ja.. Ooit..

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:11 schreef capricia het volgende:

[..]

Als ik hem was zou ik het nevernooitniet terugstorten.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:11 schreef capricia het volgende:

[..]

Als ik hem was zou ik het nevernooitniet terugstorten.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:19 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

De curator komt het dan wel terughalen. Dat geld is hij hoe dan ook kwijt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:16 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Ik ben bang dat die wortelboer dan weer even langskomt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:21 schreef capricia het volgende:

[..]

Dan mag de curator ook het geld terug gaan halen van alle mensen die maandag hun rekening nog even leeggetrokken hebben, toch?
Of is dat niet hetzelfde?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:25 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Scheringa is eigenaar, dat maakt verschil. Ik denk dat dit wel als paulianeus handelen valt te betitelen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:32 schreef capricia het volgende:

[..]

Paulianeus dat is toch dat hij onrechtmatig aan het voordringen is?
Ik weet niet of dat voor hem op gaat.
Het gaat natuurlijk wel op voor alle mensen die maandagochtend hun geld nog snel even weggehaald hebben. Want toen was het wel duidelijk dat de DSB failliet zou gaan. Die mensen hebben inderdaad voorgedrongen op al die andere mensen die nu in de wachtrij van schuldeisers staan..

Dirk daarentegen heeft dat geld al minstens een week of meer daarvoor opgenomen...toen was er nog geen sprake van een lek enzo...

Ik ben geen jurist hoor. Maar als ik hem was zou ik eerst even afwachten met het terugstorten van dat geld...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:35 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Het feit dat dat geld nog niet teruggestort is, spreekt niet in Dirks voordeel.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:32 schreef capricia het volgende:

[..]

Paulianeus dat is toch dat hij onrechtmatig aan het voordringen is?
Ik weet niet of dat voor hem op gaat.
Het gaat natuurlijk wel op voor alle mensen die maandagochtend hun geld nog snel even weggehaald hebben. Want toen was het wel duidelijk dat de DSB failliet zou gaan. Die mensen hebben inderdaad voorgedrongen op al die andere mensen die nu in de wachtrij van schuldeisers staan..

Dirk daarentegen heeft dat geld al minstens een week of meer daarvoor opgenomen...toen was er nog geen sprake van een lek enzo...

Ik ben geen jurist hoor. Maar als ik hem was zou ik eerst even afwachten met het terugstorten van dat geld...

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 22:53 schreef Apache4U het volgende:
Inderdaad, als 100 miljoen echt de redding van de bank had betekend was er heus wel een investeerder ingestapt.
Vond het betoog van Bos wel grappig. Hij vertelde dat Dirk er in z'n plan B vanuit ging dat er spaarders zouden terugkomen zodra de bank zijn deuren weer zou openen. Lekker realistisch inderdaad.
Groot gelijk dat er geen overheidsgeld is ingestoken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:38 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Paulianeus handelen houdt in dat je (onverplichte) rechtshandelingen doet, waarmee de overige schuldeisers bij faillissement benadeeld worden. Ik denk dat je iets dergelijks hier wel kunt betogen. Los daarvan zou ik Scheringa wel adviseren (als hij streeft naar maximalisatie van opbrengst) nog even te wachten met geld terugstorten: dan is hij het sowieso kwijt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:42 schreef capricia het volgende:

[..]

Volgens die omschrijving hebben dus de mensen die maandagochtend hun geld snel weggehaald hebben uit angst voor een faillisement paulianeus gehandeld...zeker die mensen met meer dan een ton of met een achtergesteld deposito. Door die actie zijn namelijk de schuldeisers bij het faillissement wel degelijk benadeeld.

En idd, Scheeringa moet dat geld voor zijn eigen bestwil maar zo laat mogelijk terugstorten!

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:46 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik was niet helemaal volledig: het gaat om rechtshandelingen van de schuldenaar: dat is Scheringa, niet de gewone spaarders.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:32 schreef capricia het volgende:

[..]

Paulianeus dat is toch dat hij onrechtmatig aan het voordringen is?
Ik weet niet of dat voor hem op gaat.
Het gaat natuurlijk wel op voor alle mensen die maandagochtend hun geld nog snel even weggehaald hebben. Want toen was het wel duidelijk dat de DSB failliet zou gaan. Die mensen hebben inderdaad voorgedrongen op al die andere mensen die nu in de wachtrij van schuldeisers staan..

Dirk daarentegen heeft dat geld al minstens een week of meer daarvoor opgenomen...toen was er nog geen sprake van een lek enzo...

Ik ben geen jurist hoor. Maar als ik hem was zou ik eerst even afwachten met het terugstorten van dat geld...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:50 schreef Stroekie het volgende:

[..]

heet dat niet handelen met voorkennis en is dat niet strafbaar ?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 22:53 schreef Roel_Jewel het volgende:
Iemand had voor 32 miljoen euro een achtergestelde deposito bij DSB staan. Hoe levensmoe ben je dan?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

¤ 186.666 per maand. (tegen 7,5% rente)

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:51 schreef capricia het volgende:

[..]

Scheringa kan op dat moment toch nog niet weten dat er gelekt gaat worden naar de pers?
Bovendien heeft de rechtbank toen nog besloten dat de DSB okay genoeg was om gewoon verder te gaan...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:59 schreef Stroekie het volgende:

[..]

dirk wist al maanden geleden dat het vroeg of laat mis zou gaan

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:05 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Al die juridische leken hier, nooit speculeren als je de kennis ervan niet hebt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 00:50 schreef capricia het volgende:

[..]

Okay, duidelijk!
Even advocaat van de duivel (maar dat had je hopelijk wel al begrepen): Scheringa was toen nog geen schuldenaar...de bank bestond toen nog gewoon...en was op dat moment nog liquide en solvabel genoeg. Dat weten we omdat pas dagen na die opname van Scheringa ook de rechtbank in de eerste zitting geoordeeld heeft dat de DSB gewoon verder mocht. En dat er dus niets aan het handje was.

Wel interessant eigenlijk.

quote:

Artikel 42
1 De curator kan ten behoeve van de boedel elke rechtshandeling die schuldenaar vóór de faillietverklaring onverplicht heeft verricht en waarvan deze bij dit verrichten wist of behoorde te weten dat daarvan benadeling van de schuldeisers het gevolg zou zijn, door een buitengerechtelijke verklaring vernietigen. Artikel 50, tweede lid, van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek is niet van toepassing.

2 Een rechtshandeling anders dan om niet, die hetzij meerzijdig is, hetzij eenzijdig en tot een of meer bepaalde personen gericht, kan wegens benadeling slechts worden vernietigd, indien ook degenen met of jegens wie de schuldenaar de rechtshandeling verrichtte, wisten of behoorden te weten dat daarvan benadeling van de schuldeisers het gevolg zou zijn.

3 Wordt een rechtshandeling om niet wegens benadeling vernietigd, dan heeft de vernietiging ten aanzien van de bevoordeelde, die wist noch behoorde te weten dat van de rechtshandeling benadeling van de schuldeisers het gevolg zou zijn, geen werking, voorzover hij aantoont dat hij ten tijde van de faillietverklaring niet ten gevolge van de rechtshandeling gebaat was.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:06 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Even de wettekst quoten...
[..]

De schuldenaar is degene die de verplichtingen niet nakomt, zie dat etiket retrospectief is. Dat is DSB (en dus Scheringa).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:08 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat snap ik inmiddels.
Echter, de beste man zal zolang de bank bestaal al geld opgenomen hebben en geld gestort hebben op zijn eigen DSB rekening. Op een gegeven moment gaat de tent failliet. Tot hoever kunnen ze dan teruggaan en hem dwingen geld terug te storten?
Zeker als op het moment zelf nog niet duidelijk of de tent uberhaupt wel failliet gaat.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:15 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Zie art. 43 Fw voor bewijsvermoedens. En dit is inderdaad een tamelijk interessante casus: het komt niet elke dag voor dat een DGA zijn eigen bank bezit, en daar ook spaargelden op heeft staan, en dat die bank dan plotsklaps failliet gaat. Sowieso denk ik dat voor een slagingskans van een actio pauliana in deze op zijn minst aannemelijk moet zijn geweest (ook voor Scheringa) dat een faillissement in de nabije toekomst tot de mogelijkheden behoorde. Dat laatste was overigens begin oktober zeer wel duidelijk, zeker voor Scheringa die over cijfers kon beschikken die wij nog niet hadden.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:17 schreef capricia het volgende:

[..]

Ja, ik vind het interessant.
Zelfs de rechter heeft in eerste intantie geoordeeld dat het bedrijf solvabel genoeg was...en Dirk heeft er ook alles aan gedaan om het bedrijf NIET failliet te laten gaan.
Je moet dan wel kunnen aantonen dat hij voorkennis van het eventuele ophandenzijnde faillisement heeft...en dat lijkt me heel moeilijk. Hij houdt nog steeds vol dat het bedrijf okay is, en dat hem een loer gedraaid is.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:23 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ja, en dat is dus onzin. De uitstroom van gelden was toen al heel fors (zie de uitspraak van de rechtbank), er waren al honderden miljoenen verdwenen. Dat gezien in het licht van de negatieve berichtgeving omtrent DSB, maakt een faillissement in de nabije toekomst toch zeker aannemelijk. Ook Scheringa heeft feitelijk gewoon toegegeven dat zijn bedrijf niet meer gezond was, hij denkt alleen dat het weer gezond had kunnen worden (wat zeer de vraag is, maar dat is een academische discussie).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:31 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Meneer Scheringa heeft zijn eigen vermogen wat hij in de loop der jaren heeft gespaard ondergebracht op een andere bankrekening door een persoonlijke geschil tussen twee of meer partijen. Dit stond los van alle perikelen. Hij handelde als natuurlijke persoon en daarnaast speelde dit zich af vooraf de welbekende Pieter Lakeman betoog in een ochtendprogramma.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:34 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Goodwill kweking. Hij hoeft het namelijk niet te doen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 01:15 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Zie art. 43 Fw voor bewijsvermoedens. En dit is inderdaad een tamelijk interessante casus: het komt niet elke dag voor dat een DGA zijn eigen bank bezit, en daar ook spaargelden op heeft staan, en dat die bank dan plotsklaps failliet gaat. Sowieso denk ik dat voor een slagingskans van een actio pauliana in deze op zijn minst aannemelijk moet zijn geweest (ook voor Scheringa) dat een faillissement in de nabije toekomst tot de mogelijkheden behoorde. Dat laatste was overigens begin oktober zeer wel duidelijk, zeker voor Scheringa die over cijfers kon beschikken die wij nog niet hadden.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:26 schreef OProg het volgende:
Wat ik me nu wel afvraag:
Ik hoor Lakeman op tv gillen over 100,000 'slachtoffers' en ik heb dat hier ook al door mensen over genomen zien worden. Wat is dit voor een getal en om hoeveel mensen gaat het nou eigenlijk die 'slachtoffer' zijn?

Je bent als je een lening bij de DSB open hebt staan niet automatisch een slachtoffer. Of het slim is is een tweede. Dus om hoeveel mensen gaat het nu eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:35 schreef RvLaak het volgende:

[..]

duizenden zullen het denk ik wel zijn. Zeker aangezien DSB 400k klanten had, als ik de media moet geloven.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:30 schreef Katth het volgende:

[..]

Over de situatie die capricia schetst zal een actio pauliana niet lukken, omdat het gaat om zijn privé vermogen van zijn privé rekening en hij in beginsel niet hoofdelijk aansprakelijk is. Ze kunnen alleen die gelden opeisen als hij door de rechter hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld, wat in dit geval redelijk aanneembaar is, maar dan is een beroep op actio pauliana niet eens nodig.

Een andere situatie waar het wel van toepassing zou kunnen zijn is als hij zijn hele kunstcollectie in de loop van vorige week zou hebben verkocht voor een relatief veel lagere prijs dan de waarde van de kunst objecten.

quote:

Kopers melden zich voor boedel van DSB Bank
20 oktober 2009, 7:00 uur | FD.nl

De eerste kopers hebben zich gemeld voor de resten van DSB Bank, die maandag failliet is verklaard. Daar zou een grote buitenlandse partij bij zijn die de hypotheken wil overnemen, aldus bronnen.

De gewone schuldeisers van de bank krijgen volgens Rutger Schimmelpenninck, een van de curatoren, hun geld wellicht grotendeels terug. Hij waarschuwde wel dat het moeilijker is om activa van de bank te verkopen dan ten tijde van het faillissement van Van der Hoop in 2005. DSB Bank heeft voor euro 3 mrd aan hypotheken in de eigen boeken staan.

Gat
In de faillissementsbalans van DSB wordt uitgegaan van een gat van euro 150 mln op een balanstotaal van euro 5,4 mrd. Daarbij is er dan al van uitgegaan dat Dirk Scheringa als aandeelhouder van DSB en de houders van achtergestelde deposito's hun geld kwijt zijn. Scheringa gaat ervan uit dat hijzelf vrijwel alles kwijt is behalve zijn woning.

De curatoren moeten bij het schatten van het tekort veel aannames doen. Er is onzekerheid over de claims van klagende klanten. Schimmelpenninck beklemtoonde dat deze klanten voorlopig hun maandelijkse verplichtingen moeten voldoen. 'Ik ben misschien nog wel harder dan Scheringa.'

Aanvechten
Hij waarschuwde dat alle schuldeisers eventuele claims van bijvoorbeeld Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed kunnen aanvechten. Ook het, nog niet getekende, akkoord van DSB met de stichting van Jelle Hendrickx is volgens hem nog niet zeker en kan worden aangevochten.

De curatoren hebben per direct twee derde van de tweeduizend personeelsleden ontslag aangezegd. Over de toekomst van moederbedrijf DSB Beheer, dat ruim euro 70 mln heeft geleend van DSB Bank, konden ze nog niets zeggen.

Toelichting
Uit de toelichting van de curatoren bleek gisteren dat DSB Bank volgens hen in geen enkel scenario gered had kunnen worden zonder overheidssteun. Ook toen Scheringa op 4 oktober aanbood op te stappen, was staatssteun nodig om het vertrouwen te herstellen, aldus Joost Kuiper, een van de curatoren, die destijds was aangezocht als gedelegeerd commissaris die de bank moest verkopen. Kuiper had als harde eis ook een liquiditeitsvangnet van euro 5 mrd geëist, want het benoemen van een andere bestuurder is niet voldoende. Scheringa haalde uit naar de autoriteiten die zijn bank 'bewust kapot gemaakt hebben'.

Kuiper: 'Niemand, ook Lone Star niet, was bereid in te stappen zonder garanties.' Volgens Kuipers wilde de overheid wel, maar kon niet helpen omdat alleen slachtoffers van de kredietcrisis gesteund mogen worden. Scheringa hekelde de korting die DNB zijn DSB oplegde bij een Europese kredietfaciliteit. Ten onrechte, zegt Kuiper, want ook deze faciliteit is niet bestemd voor banken die door hun eigen doen in problemen zijn gekomen.

Werknemers van DSB Bank in Wognum gaven maandag minister van Financiën Wouter Bos de schuld van het faillissement.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:13 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dat is de Scheringalezing. Ik krijg echter de indruk dat in het imperium van Scheringa er een redelijk dunne scheidslijn is tussen bedrijf en privé, om niet te zeggen: die is zo goed als afwezig. Dat maakt dat dit best het onderzoeken waard is. Vandaar: een interessante zaak.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:16 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Goed. Lakeman heeft dus duidelijk de arme hypotheek houders geholpen

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:33 schreef Katth het volgende:

[..]

Ouch, de curatoren laten nu al licht doorschemeren dat die claims waarschijnlijk niet zullen blijven staan.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:33 schreef Katth het volgende:

[..]

Ouch, de curatoren laten nu al licht doorschemeren dat die claims waarschijnlijk niet zullen blijven staan.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:35 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Natuurlijk. De curator heeft maar 1 taak en dat is de schuldeisers van de DSB bijstaan in het verkrijgen van hun centen. Klanten boeien hem niet, hun claims worden toch moeilijk waar te maken dankzij het einde van de DSB. Daarom begrijp ik Lakeman ook nog steeds niet. Dit is enkel eigen geilerij, wat is er verder mee bereikt?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:40 schreef JayKudo het volgende:

[..]

Maar wat is dat verhaal met die bewindvoerder. Hoe kan het zijn dat de bewindvoerder later curator wordt, dat is toch directe belangenverstrengeling, in dit geval lijkt het te gaan om Joost Kuiper. Hij was eerst bewindvoerder van de dsb en nu curator.

Dit zou dan ook de man zijn die Scheringa beschuldigt van het stuklopen van de Lone star deal en de chantage daarna voor het indienen van de klacht. Als dit verhaal klopt dan mag er van mij ook een parlementaire enquête komen. Heel erg vreemd ook dat je dit niet terug ziet in de media, lijkt me nogal nauw verwant met de kern van de zaak.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:35 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Natuurlijk. De curator heeft maar 1 taak en dat is de schuldeisers van de DSB bijstaan in het verkrijgen van hun centen. Klanten boeien hem niet, hun claims worden toch moeilijk waar te maken dankzij het einde van de DSB. Daarom begrijp ik Lakeman ook nog steeds niet. Dit is enkel eigen geilerij, wat is er verder mee bereikt?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:55 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het probleem is alleen dat deze klanten een enorme schuld hebben aan DSB, en dat de curatoren weinig kans maken die schuld volledig uit te winnen (dat is zeg maar gerust onmogelijk). Doorverkopen van deze hypotheken onder dezelfde voorwaarden zal ook niet gebeuren, maar het pand in de executieverkoop doen levert nog weer extra verlies op, dat is ook niet aantrekkelijk.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:55 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het probleem is alleen dat deze klanten een enorme schuld hebben aan DSB, en dat de curatoren weinig kans maken die schuld volledig uit te winnen (dat is zeg maar gerust onmogelijk). Doorverkopen van deze hypotheken onder dezelfde voorwaarden zal ook niet gebeuren, maar het pand in de executieverkoop doen levert nog weer extra verlies op, dat is ook niet aantrekkelijk.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:58 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dat denk je serieus? Kom op, 90% van de mensen die zo lopen te klagen kunnen de hypotheek uiteindelijk echt wel betalen. Dat gaat pijn doen, maar daar heb je mensen voor. Al die hypotheken gaan verkocht worden met wat korting en de nieuwe eigenaar gaat proberen zoveel mogelijk terug te winnen, in dat geval is daar best wat te halen. Ik kan de mensen nu al op een plaatje geven, dat de volgende eigenaar hen het leven nog een stuk zuurder gaat maken...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:59 schreef Drive-r het volgende:

[..]

PS: doorverkopen onder andere voorwaarden is sowieso onmogelijk, ze worden doorverkocht met korting om het de moeite waard te maken voor de koper

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:03 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Hypotheek betalen is vast nog tot daar aan toe, maar ik heb in de media mogen lezen dat er mensen waren die een woning van twee ton bezaten, met een schuld van drie ton. Daar zit toch een enorm risco van een ton. Ik denk ook niet dat deze mensen nog veel hogere maandlasten aankunnen zonder in de schuldsanering te komen (er is niet voor niets sprake van overkreditering).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:12 schreef Katth het volgende:

[..]

Maar er kunnen wel degelijk regelingen getroffen worden.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:23 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Wat is het nut daarvan voor de mensen die de hypotheken kopen?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:28 schreef Katth het volgende:

[..]

Heb je het nu over de instellingen die de hypotheken uit de boedel van DSB overnemen of de consumenten?

Ik heb het namelijk over regelingen tussen de kopers van de hypotheken uit de DSB boedel en de consumenten en niet tussen eerder genoemde kopers en de curatoren.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:42 schreef Drive-r het volgende:
Dus de koper wil zijn geld zien, kost wat kost. Regelingen zijn een laatste redmiddel, dat hij eigenlijk nooit wil gebruiken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:50 schreef anboni het volgende:

[..]

Ik denk dat hij op zich wel 'n belang heeft bij het betaalbaar houden van de hypotheken voor deze klanten. Een huis in executie brengt (zeker in deze tijd, helemaal als, zeg, 10% van de klanten van DSB gedwongen worden te verkopen) waarschijnlijk minder op, dus in die zin kan het interessanter zijn om te zorgen dat die hypotheken hun normale levensduur volmaken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:51 schreef Katth het volgende:

[..]

Mee eens.

Ik zou ook graag de rol van DNB grondig onderzocht zien. En niet alleen voor DSB, maar voor de hele financiële sector. Volgens mij falen zij structureel in hun functie als toezichthouder.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef Katth het volgende:

[..]

En al helemaal bij die te hoge hypotheken. Als een bank koste wat kost die investering terug wil verdienen gaat deze echt niet als een gek eraan trekken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hoe rijk is Dirk Scheringa (nog)?

Ik ben alles kwijt, ik heb alleen mijn huis nog’, sipte Dirk Scheringa maandag tegen iedere microfoon die onder zijn neus werd gehouden. Arme Dirk, maar is het echt zo? Of heeft Pieter Lakeman gelijk, en is deze voormalige bankier de Pinokkio van Wognum?

Uit gegevens van de Kamer van Koophandel blijkt dat hij tussen 1997 en 2007 minstens ¤9 miljoen privé aan dividend binnen heeft geharkt. Miljoenen waarmee hij zijn huizen hypotheekvrij heeft kunnen kopen.

Die miljoenen aan dividend werden doorgesluisd naar zijn privérekening, dus niet naar DSB Beheer. Volgens kwelgeest Pieter Lakeman is het zelfs ¤14,5 miljoen. Gaan we gemakshalve even uit van een heel on-DSB-achtig rendement van 1,8% op zijn vermogen, dan komen we anno 2009 uit op minstens ¤10 miljoen. Joehoe Dirk, waar benne die centen? Aannemende dat Dirk er niet de man naar is om miljoenen te verbrassen op de beurs of in het casino, noch dat hij ze heeft stuk geslagen in de kroeg, mag dat opmerkelijk heten.

Of zou hij zijn beveiliging uit eigen zak hebben betaald? Scheringa wordt al sinds begin deze eeuw dag en nacht bewaakt door tenminste drie wandelende oortjes. Dat loopt al snel in de tonnen per jaar. Gisteravond bekende hij nog steeds bewaakt te worden. Wie zou die factuur betalen? Op de balansen van DSB Beheer vinden we in ieder geval DSB Beveiliging BV.

Lekkere jongen die die Dirk als je dag en nacht beveiliging nodig hebt

http://www.quotenet.nl/st(...)rk-scheringa-nog.php

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:01 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Het verschil is dat een normale bank niet snel je TV komt halen. De koper van dit soort hypotheken doet dat wel, die heeft maar 1 motivatie: winst op zijn investering. En Lakeman zijn achterban, dat is zijn investering

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:49 schreef Katth het volgende:
Er moet eerst maar eens gekeken worden of de claims nu wel of niet mee verhuizen naar de koper van de hypotheken. Daar zal een rechter zich eerst over moeten buigen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:54 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Daar heeft een rechter waarschijnlijk niks mee te maken. Die claims gaan richting de DSB, die zitten niet vast aan de "assets" (de hypotheken). De assets moeten normaal gesproken dus normaal verkocht kunnen worden en de DSB zit vervolgens nog met de claims en de cash die ze uit de executie verkoop hebben verkregen. Dat betekent dat de DSB schuldeisers (spaarders, etc.) het uiteindelijk moeten uitvechten met de mensen die schade claims willen leggen bij de DNB.

Hoe groot is de kans dat die schadeclaims dan gaan winnen? Een stuk kleiner dan voorheen, dat is wel zeker.