DSBbank #4 - Toekomst aan een zijden draadje...?

Ben ik nu cynisch als ik denk dat die hele Radar uitzending een "DSB good news" show gaat worden?

DSB is ineens ruim bereid om met klanten in problemen om de tafel te gaan zitten om naar een (individuele!!) oplossing te zoeken gok ik. Behalve die van Lakeman zijn club natuurlijk. Daar reageren, laat staan praten, ze niet mee.
Wedden?

Toch zou het leuk zijn als Antoinette nou eens op de man af zou vragen waarom DSB eigenlijk geen aangifte doet tegen die hackers?

of aangifte doet tegen Lakeman. Vind ik persoonlijk boeiender.

Aangifte van wat dan? Smaad/laster omdat Lakeman beweert dat hun balans niet in orde is? Meer zou ik niet kunnen verzinnen?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 19:08 schreef Eg_Wel het volgende:
Aangifte van wat dan? Smaad/laster omdat Lakeman beweert dat hun balans niet in orde is? Meer zou ik niet kunnen verzinnen?

in het vorig topic staat volgens mij een uitvoerig lijstje. Misschien dat DSB wat meer zelfbeheersing heeft dan la Lakeman.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 19:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
of aangifte doet tegen Lakeman. Vind ik persoonlijk boeiender.

Of aangifte doet tegen Zalm dat vind ik persoonlijk boeiender

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 19:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

in het vorig topic staat volgens mij een uitvoerig lijstje. Misschien dat DSB wat meer zelfbeheersing heeft dan la Lakeman.

Vond zo snel alleen een post van jou op pagina 4 een lijstje van 3 met inderdaad smaad. Maar ook "opruiing"?Opruiing tegen het openbaar gezag is strafbaar. Sinds wanneer valt een bank daar ook onder?
En knevelarij, sinds wanneer is Lakeman een ambtenaar dan?

Er is veel ophef rond de DSB Bank van Dirk Scheringa. Heeft u een hypotheek bij deze bank, en vindt u dat deze te hoog is? Dan kan onze voorbeeldbrief nuttig zijn

Aansprakelijkstelling DSB of andere financiėle instelling in verband met verkeerd hypotheekadvies

Hier invullen en downloaden dus
[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=voorbeeldbrief&tx_alternethulpbrief_pi1[showUid]=70]http://www.trosradar.nl/index.php?id=voorbeeldbrief&tx_alternethulpbrief_pi1[showUid]=70[/url]
Of even de spoiler aanklikken voor de volledige tekst versie

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 81% gewijzigd door ikweethetookniet op 05-10-2009 20:21:29 ]

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 19:08 schreef Eg_Wel het volgende:
Aangifte van wat dan? Smaad/laster omdat Lakeman beweert dat hun balans niet in orde is? Meer zou ik niet kunnen verzinnen?

Het is toch logisch dat het smaad/laster is.. als iemand zegt dat men geld bij een bank weg moet halen omdat die bank bagger is, is dat niet eerlijk t.o.v andere mensen die daar hun geld hebben .. en die hun geld kwijt zijn als andere geld weg halen bij de bank. Elke bank heeft immers continu maar een gedeelte van het geld opneembaar .. als men dus gaat schreeuwen geld weghalen! Creeert dat alleen maar paniek .. en daar krijg je alleen maar verliezers van ..

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 19:49 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het is toch logisch dat het smaad/laster is.. als iemand zegt dat men geld bij een bank weg moet halen omdat die bank bagger is, is dat niet eerlijk t.o.v andere mensen die daar hun geld hebben .. en die hun geld kwijt zijn als andere geld weg halen bij de bank. Elke bank heeft immers continu maar een gedeelte van het geld opneembaar .. als men dus gaat schreeuwen geld weghalen! Creeert dat alleen maar paniek .. en daar krijg je alleen maar verliezers van ..

Nope. Is heul niet eerlijk nee

Kom op zeg. Als ik vind dat ik kut behandel wordt bij de ING roep ik dat de ING KUT is en dat iedereen per direct hun geld weg moet halen!

Ben ik nu strafbaar? Nee toch zeker...

Het enige wat je Lakeman zou kunnen verwijten is dat hij zijn oproep baseert op een zogenaamde slechte balans van DSB volgens hem. Daar kan DSB dus inderdaad makkelijk over gaan procederen en dat even heel simpel weerleggen met de juiste cijfers.
Waarom doen ze dat niet?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 19:49 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het is toch logisch dat het smaad/laster is.. als iemand zegt dat men geld bij een bank weg moet halen omdat die bank bagger is, is dat niet eerlijk t.o.v andere mensen die daar hun geld hebben .. en die hun geld kwijt zijn als andere geld weg halen bij de bank. Elke bank heeft immers continu maar een gedeelte van het geld opneembaar .. als men dus gaat schreeuwen geld weghalen! Creeert dat alleen maar paniek .. en daar krijg je alleen maar verliezers van ..

Maar wat als het nu een echte baggerbank is? Dan mag je zo'n advies toch geven?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:03 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

Nope. Is heul niet eerlijk nee

Kom op zeg. Als ik vind dat ik kut behandel wordt bij de ING roep ik dat de ING KUT is en dat iedereen per direct hun geld weg moet halen!

Ben ik nu strafbaar? Nee toch zeker...

Het enige wat je Lakeman zou kunnen verwijten is dat hij zijn oproep baseert op een zogenaamde slechte balans van DSB volgens hem. Daar kan DSB dus inderdaad makkelijk over gaan procederen en dat even heel simpel weerleggen met de juiste cijfers.
Waarom doen ze dat niet?

op zicht is dat laatste een goede vraag. Evenals de vraag waarom Lakeman 'nog wat dingetjes moet "checken" t.a.v de *ahum* feiten die hij ventileert'.

Op de eerste vraag weet ik wel een antwoord, en ik geloof dat de DNB daar al antwoord op heeft gegeven, op de tweede heb ik zo geen antwoord.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:03 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Maar wat als het nu een echte baggerbank is? Dan mag je zo'n advies toch geven?

wat als je nou echt een hekel hebt aan Theo van Gogh?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]
Op de eerste vraag weet ik wel een antwoord, op de tweede niet.

En je antwoord op de eerste vraag is dan?

En Lakeman.. Hij schudt even flink aan de boom. En kijk eens wat voor heisa er aan rotte appels naar beneden valt. Hoop voor hem dat hij inderdaad zijn verhaal kan staven met feiten. Zo niet is hij, maar zijn vooral de leden van zijn stichting, de lul vanaf nu.
Praten met Dirk gaat in ieder geval even niet meer lukken gok ik zo.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:03 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

Nope. Is heul niet eerlijk nee

Kom op zeg. Als ik vind dat ik kut behandel wordt bij de ING roep ik dat de ING KUT is en dat iedereen per direct hun geld weg moet halen!

Ben ik nu strafbaar? Nee toch zeker...

Waarom niet? Er zijn ZAT mensen die te goedgelovig zijn en als jij er een beetje charismatisch en netjes uitziet, kun je dat soort mensen altijd van alles aansmeren. Als jij dus zegt dat mensen hun geld bij de bank weg moeten halen, benadeel je daar dus direct anderen mee ... en als zij straks naar hun geld kunnen fluiten, ben jij toch echt de schuldige .. of de bank nu een goed de zaken op orde heeft of niet..

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:15 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

En je antwoord op de eerste vraag is dan?

zie het persbericth van DNB, zoals vermeld. Daarmaast. en dat kun je zelf nagaan als je dat zou willen heeft DNB een leverage van 25 tegenover ING 60. Hoeveel kutter is ING dan wel niet t.a.v. DNB. Ik ben het helemaal met je eens dat een leverage van 25 teveel is voor een bank, maar het feit dat Lakeman dat t.a.v. DNB oprakelt is puur oportunisme en eigenbelang. Anders zou hij t.a.v. een Aegon of een ING helemaal over de rooie gaan, maar geen woord. DSB is easy prey. Meer niet.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:18 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Waarom niet? Er zijn ZAT mensen die te goedgelovig zijn en als jij er een beetje charismatisch en netjes uitziet, kun je dat soort mensen altijd van alles aansmeren. Als jij dus zegt dat mensen hun geld bij de bank weg moeten halen, benadeel je daar dus direct anderen mee ... en als zij straks naar hun geld kunnen fluiten, ben jij toch echt de schuldige .. of de bank nu een goed de zaken op orde heeft of niet..

Weet je? Ik heb een hekel aan jou nu! En ik roep nu iedereen op die jij geld schuldig bent, om dat NU te gaan halen. Vanavond nog!

Sue me

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 19:49 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het is toch logisch dat het smaad/laster is.. als iemand zegt dat men geld bij een bank weg moet halen omdat die bank bagger is, is dat niet eerlijk t.o.v andere mensen die daar hun geld hebben .. en die hun geld kwijt zijn als andere geld weg halen bij de bank. Elke bank heeft immers continu maar een gedeelte van het geld opneembaar .. als men dus gaat schreeuwen geld weghalen! Creeert dat alleen maar paniek .. en daar krijg je alleen maar verliezers van ..

Leg mij eens uit wat het verschil is tussen mensen oproepen hun geld van de bank af te halen of mensen oproepen een bepaalt bedrijf te boycotten. Stel ik roep mensen op geen Prodent tandpasta meer te kopen omdat het gewoon ronduit vies is en die mensen oproep hun tubes Prodent naar de winkel terug te brengen en hun geld terug te vragen. Is dat 'oneerlijk' tegenover de mensen die Prodent wel prima te pruimen vinden? Prodent gaat op de fles en die mensen moeten nu plotseling poetsen met Colgate, want Zendium is ook van Sara Lee (oke nu Unilever).

Nu het plotseling een bank is wat ook gewoon een commercieel bedrijf is beginnen grote voorstanders van de vrije markt economie plotseling hard te huilen? Want een bank is heiliger dan een fabrikant van tandpasta? Daar werken geen mensen, daar maakt men geen belangrijke producten? Nee een bank dat is toch wel het toppunt van onze beschaving het toppunt van wat de mensheid heeft kunnen bereiken, dat moet gered worden, koste wat kost

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

wat als je nou echt een hekel hebt aan Theo van Gogh?

Jij gaat hier nu het leven van een persoon vergelijken met het bestaan van een bedrijf?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:18 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Waarom niet? Er zijn ZAT mensen die te goedgelovig zijn en als jij er een beetje charismatisch en netjes uitziet, kun je dat soort mensen altijd van alles aansmeren. Als jij dus zegt dat mensen hun geld bij de bank weg moeten halen, benadeel je daar dus direct anderen mee ... en als zij straks naar hun geld kunnen fluiten, ben jij toch echt de schuldige .. of de bank nu een goed de zaken op orde heeft of niet..

Ech jouw logica vind ik volkomen onbegrijpelijk. Als die charismatische en netjes geklede man producten verkoopt aan die domme klanten en ze daarmee veel geld afhandig maakt dan is dat ok. Maar oh wee als een soortgelijk persoon iets roept wat de bank de kop kan kosten is het plotseling not done.
Beetje hypocriet vind je niet?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:29 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Leg mij eens uit wat het verschil is tussen mensen oproepen hun geld van de bank af te halen of mensen oproepen een bepaalt bedrijf te boycotten. Stel ik roep mensen op geen Prodent tandpasta meer te kopen omdat het gewoon ronduit vies is en die mensen oproep hun tubes Prodent naar de winkel terug te brengen en hun geld terug te vragen. Is dat 'oneerlijk' tegenover de mensen die Prodent wel prima te pruimen vinden? Prodent gaat op de fles en die mensen moeten nu plotseling poetsen met Colgate, want Zendium is ook van Sara Lee (oke nu Unilever).

Als jij roept om iets te boycotten, hebben daar andere geen last van. Zie alleen al alle anti bont mensen, mensen die fastfood boycotten etc. etc. Het maakt verder niet uit want het feit dat jij boycot, zorgt er niet voor dat anderen daar last van hebben. Die maken gewoon nog steeds gebruik van de producten. Als je dingen zegt over een bank, betrek je er direct anderen bij ..

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:30 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

Jij gaat hier nu het leven van een persoon vergelijken met het bestaan van een bedrijf?

neuh, ik vergelijk de intentie en de ongefundeerde blinde haat en agressie, en overigens zou Theo trots op me zijn geweest. Die zou het namelijk wel gegrepen hebben.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:32 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ech jouw logica vind ik volkomen onbegrijpelijk. Als die charismatische en netjes geklede man producten verkoopt aan die domme klanten en ze daarmee veel geld afhandig maakt dan is dat ok. Maar oh wee als een soortgelijk persoon iets roept wat de bank de kop kan kosten is het plotseling not done.
Beetje hypocriet vind je niet?

LOL nee natuurlijk niet. Maar door het melden dat een bank zijn zaken niet goed op orde heeft en je NU je geld er uit moet halen, en ja er van uitgaande dat die bank ook echt niet goed handelt zorgt ervoor dat iedereen dus tegelijk zijn geld er uit wil halen, en je dus mensen zult hebben die hun geld dus kwijt zijn!! Door het feit dat het in de media werd geroepen. Dit soort zaken zijn veel beter dat een AFM de banken goed bekijkt en als er problemen zijn, het uit de media houdt, want bankruns zorgen alleen maar voor grote zorgen.

"Ungefundeerde blinde haat en agressie"

Maar waar dan? Je had het al eerder over "schavotten" en "boos volk". Ik lees ze niet hier, ik hoor ze niet op tv of radio? Tuurlijk, er is gegniffel en een welgemeende "net goed" na al die jaren van geruchten en kritiek, en dat zal er altijd zijn. Maar als een bank nu eindelijk publiekelijk toegeeft dat ze jaren fout gehandeld hebben? Gek he dat er veel mensen "zie je wel!!" roepen?
Lijkt me volledig logisch en is niets panisch of "heksengejaag" aan, zoals jij alsmaar wilt doen laten geloven.

Ze zaten fout. Ze geven dat toe. Hoe gaan ze dit nu regelen zonder er onder door te gaan is de vraag. Niets meer en niets minder.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

wat als je nou echt een hekel hebt aan Theo van Gogh?

Oproepen tot geweld is iets anders dan analyseren dat je geld niet safe is bij DSB.