WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Natuurlijk. De curator heeft maar 1 taak en dat is de schuldeisers van de DSB bijstaan in het verkrijgen van hun centen. Klanten boeien hem niet, hun claims worden toch moeilijk waar te maken dankzij het einde van de DSB. Daarom begrijp ik Lakeman ook nog steeds niet. Dit is enkel eigen geilerij, wat is er verder mee bereikt?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:33 schreef Katth het volgende:
[..]
Ouch, de curatoren laten nu al licht doorschemeren dat die claims waarschijnlijk niet zullen blijven staan.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Maar wat is dat verhaal met die bewindvoerder. Hoe kan het zijn dat de bewindvoerder later curator wordt, dat is toch directe belangenverstrengeling, in dit geval lijkt het te gaan om Joost Kuiper. Hij was eerst bewindvoerder van de dsb en nu curator.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:33 schreef Katth het volgende:
[..]
Ouch, de curatoren laten nu al licht doorschemeren dat die claims waarschijnlijk niet zullen blijven staan.
Dit zou dan ook de man zijn die Scheringa beschuldigt van het stuklopen van de Lone star deal en de chantage daarna voor het indienen van de klacht. Als dit verhaal klopt dan mag er van mij ook een parlementaire enquête komen. Heel erg vreemd ook dat je dit niet terug ziet in de media, lijkt me nogal nauw verwant met de kern van de zaak.
DSB gaat nu in ieder geval geen nieuwe slachtoffers maken, maar goed daar had DNB ook wat aan kunnen doen en ze hebben dit maatschappelijk probleem in ieder geval onder de aandacht gebracht in de media. Wat hard nodig was want er zijn nog genoeg andere financiële instellingen die dezelfde rotzooi verkopen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:35 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk. De curator heeft maar 1 taak en dat is de schuldeisers van de DSB bijstaan in het verkrijgen van hun centen. Klanten boeien hem niet, hun claims worden toch moeilijk waar te maken dankzij het einde van de DSB. Daarom begrijp ik Lakeman ook nog steeds niet. Dit is enkel eigen geilerij, wat is er verder mee bereikt?
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Mee eens.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:40 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Maar wat is dat verhaal met die bewindvoerder. Hoe kan het zijn dat de bewindvoerder later curator wordt, dat is toch directe belangenverstrengeling, in dit geval lijkt het te gaan om Joost Kuiper. Hij was eerst bewindvoerder van de dsb en nu curator.
Dit zou dan ook de man zijn die Scheringa beschuldigt van het stuklopen van de Lone star deal en de chantage daarna voor het indienen van de klacht. Als dit verhaal klopt dan mag er van mij ook een parlementaire enquête komen. Heel erg vreemd ook dat je dit niet terug ziet in de media, lijkt me nogal nauw verwant met de kern van de zaak.
Ik zou ook graag de rol van DNB grondig onderzocht zien. En niet alleen voor DSB, maar voor de hele financiële sector. Volgens mij falen zij structureel in hun functie als toezichthouder.
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Het probleem is alleen dat deze klanten een enorme schuld hebben aan DSB, en dat de curatoren weinig kans maken die schuld volledig uit te winnen (dat is zeg maar gerust onmogelijk). Doorverkopen van deze hypotheken onder dezelfde voorwaarden zal ook niet gebeuren, maar het pand in de executieverkoop doen levert nog weer extra verlies op, dat is ook niet aantrekkelijk.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:35 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk. De curator heeft maar 1 taak en dat is de schuldeisers van de DSB bijstaan in het verkrijgen van hun centen. Klanten boeien hem niet, hun claims worden toch moeilijk waar te maken dankzij het einde van de DSB. Daarom begrijp ik Lakeman ook nog steeds niet. Dit is enkel eigen geilerij, wat is er verder mee bereikt?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat denk je serieus? Kom op, 90% van de mensen die zo lopen te klagen kunnen de hypotheek uiteindelijk echt wel betalen. Dat gaat pijn doen, maar daar heb je mensen voor. Al die hypotheken gaan verkocht worden met wat korting en de nieuwe eigenaar gaat proberen zoveel mogelijk terug te winnen, in dat geval is daar best wat te halen. Ik kan de mensen nu al op een plaatje geven, dat de volgende eigenaar hen het leven nog een stuk zuurder gaat maken...quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:55 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat deze klanten een enorme schuld hebben aan DSB, en dat de curatoren weinig kans maken die schuld volledig uit te winnen (dat is zeg maar gerust onmogelijk). Doorverkopen van deze hypotheken onder dezelfde voorwaarden zal ook niet gebeuren, maar het pand in de executieverkoop doen levert nog weer extra verlies op, dat is ook niet aantrekkelijk.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
PS: doorverkopen onder andere voorwaarden is sowieso onmogelijk, ze worden doorverkocht met korting om het de moeite waard te maken voor de koperquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:55 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat deze klanten een enorme schuld hebben aan DSB, en dat de curatoren weinig kans maken die schuld volledig uit te winnen (dat is zeg maar gerust onmogelijk). Doorverkopen van deze hypotheken onder dezelfde voorwaarden zal ook niet gebeuren, maar het pand in de executieverkoop doen levert nog weer extra verlies op, dat is ook niet aantrekkelijk.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hypotheek betalen is vast nog tot daar aan toe, maar ik heb in de media mogen lezen dat er mensen waren die een woning van twee ton bezaten, met een schuld van drie ton. Daar zit toch een enorm risco van een ton. Ik denk ook niet dat deze mensen nog veel hogere maandlasten aankunnen zonder in de schuldsanering te komen (er is niet voor niets sprake van overkreditering).quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:58 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat denk je serieus? Kom op, 90% van de mensen die zo lopen te klagen kunnen de hypotheek uiteindelijk echt wel betalen. Dat gaat pijn doen, maar daar heb je mensen voor. Al die hypotheken gaan verkocht worden met wat korting en de nieuwe eigenaar gaat proberen zoveel mogelijk terug te winnen, in dat geval is daar best wat te halen. Ik kan de mensen nu al op een plaatje geven, dat de volgende eigenaar hen het leven nog een stuk zuurder gaat maken...
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Maar er kunnen wel degelijk regelingen getroffen worden.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:59 schreef Drive-r het volgende:
[..]
PS: doorverkopen onder andere voorwaarden is sowieso onmogelijk, ze worden doorverkocht met korting om het de moeite waard te maken voor de koper
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Wie zegt er dat hun maandlasten hoger worden?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:03 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hypotheek betalen is vast nog tot daar aan toe, maar ik heb in de media mogen lezen dat er mensen waren die een woning van twee ton bezaten, met een schuld van drie ton. Daar zit toch een enorm risco van een ton. Ik denk ook niet dat deze mensen nog veel hogere maandlasten aankunnen zonder in de schuldsanering te komen (er is niet voor niets sprake van overkreditering).
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wat is het nut daarvan voor de mensen die de hypotheken kopen?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:12 schreef Katth het volgende:
[..]
Maar er kunnen wel degelijk regelingen getroffen worden.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Heb je het nu over de instellingen die de hypotheken uit de boedel van DSB overnemen of de consumenten?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:23 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Wat is het nut daarvan voor de mensen die de hypotheken kopen?
Ik heb het namelijk over regelingen tussen de kopers van de hypotheken uit de DSB boedel en de consumenten en niet tussen eerder genoemde kopers en de curatoren.
[ Bericht 16% gewijzigd door Katth op 20-10-2009 12:33:53 ]
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Ik heb het ook over de kopers uit de inboedel en de mensen wiens hypotheek gekocht wordt. Waarom zou de koper direct een regeling willen treffen? Het punt is juist dat de koper een veel harder persoon dan Dirk gaat zijn, hij hoeft immers geen klanten over te houden en heeft maling aan een goeie reputatie. Dus de koper wil zijn geld zien, kost wat kost. Regelingen zijn een laatste redmiddel, dat hij eigenlijk nooit wil gebruiken.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:28 schreef Katth het volgende:
[..]
Heb je het nu over de instellingen die de hypotheken uit de boedel van DSB overnemen of de consumenten?
Ik heb het namelijk over regelingen tussen de kopers van de hypotheken uit de DSB boedel en de consumenten en niet tussen eerder genoemde kopers en de curatoren.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik denk dat hij op zich wel 'n belang heeft bij het betaalbaar houden van de hypotheken voor deze klanten. Een huis in executie brengt (zeker in deze tijd, helemaal als, zeg, 10% van de klanten van DSB gedwongen worden te verkopen) waarschijnlijk minder op, dus in die zin kan het interessanter zijn om te zorgen dat die hypotheken hun normale levensduur volmaken.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:42 schreef Drive-r het volgende:
Dus de koper wil zijn geld zien, kost wat kost. Regelingen zijn een laatste redmiddel, dat hij eigenlijk nooit wil gebruiken.
Maar je hebt inderdaad wel 'n punt dat voor de koper van deze hypotheken geld met afstand het belangrijkste (zoniet het enige) motief zal zijn. Ben wel benieuwd hoe Lakeman over 'n maand of 3 zal praten, als de gevolgen voor "zijn" achterban duidelijk beginnen te worden.
En al helemaal bij die te hoge hypotheken. Als een bank koste wat kost die investering terug wil verdienen gaat deze echt niet als een gek eraan trekken.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:50 schreef anboni het volgende:
[..]
Ik denk dat hij op zich wel 'n belang heeft bij het betaalbaar houden van de hypotheken voor deze klanten. Een huis in executie brengt (zeker in deze tijd, helemaal als, zeg, 10% van de klanten van DSB gedwongen worden te verkopen) waarschijnlijk minder op, dus in die zin kan het interessanter zijn om te zorgen dat die hypotheken hun normale levensduur volmaken.
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Hoe rijk is Dirk Scheringa (nog)? 
Ik ben alles kwijt, ik heb alleen mijn huis nog’, sipte Dirk Scheringa maandag tegen iedere microfoon die onder zijn neus werd gehouden. Arme Dirk, maar is het echt zo? Of heeft Pieter Lakeman gelijk, en is deze voormalige bankier de Pinokkio van Wognum?
Uit gegevens van de Kamer van Koophandel blijkt dat hij tussen 1997 en 2007 minstens ¤9 miljoen privé aan dividend binnen heeft geharkt. Miljoenen waarmee hij zijn huizen hypotheekvrij heeft kunnen kopen.
Die miljoenen aan dividend werden doorgesluisd naar zijn privérekening, dus niet naar DSB Beheer. Volgens kwelgeest Pieter Lakeman is het zelfs ¤14,5 miljoen. Gaan we gemakshalve even uit van een heel on-DSB-achtig rendement van 1,8% op zijn vermogen, dan komen we anno 2009 uit op minstens ¤10 miljoen. Joehoe Dirk, waar benne die centen? Aannemende dat Dirk er niet de man naar is om miljoenen te verbrassen op de beurs of in het casino, noch dat hij ze heeft stuk geslagen in de kroeg, mag dat opmerkelijk heten.
Of zou hij zijn beveiliging uit eigen zak hebben betaald? Scheringa wordt al sinds begin deze eeuw dag en nacht bewaakt door tenminste drie wandelende oortjes. Dat loopt al snel in de tonnen per jaar. Gisteravond bekende hij nog steeds bewaakt te worden. Wie zou die factuur betalen? Op de balansen van DSB Beheer vinden we in ieder geval DSB Beveiliging BV.
Lekkere jongen die die Dirk als je dag en nacht beveiliging nodig hebt
http://www.quotenet.nl/st(...)rk-scheringa-nog.php
Ik ben alles kwijt, ik heb alleen mijn huis nog’, sipte Dirk Scheringa maandag tegen iedere microfoon die onder zijn neus werd gehouden. Arme Dirk, maar is het echt zo? Of heeft Pieter Lakeman gelijk, en is deze voormalige bankier de Pinokkio van Wognum?
Uit gegevens van de Kamer van Koophandel blijkt dat hij tussen 1997 en 2007 minstens ¤9 miljoen privé aan dividend binnen heeft geharkt. Miljoenen waarmee hij zijn huizen hypotheekvrij heeft kunnen kopen.
Die miljoenen aan dividend werden doorgesluisd naar zijn privérekening, dus niet naar DSB Beheer. Volgens kwelgeest Pieter Lakeman is het zelfs ¤14,5 miljoen. Gaan we gemakshalve even uit van een heel on-DSB-achtig rendement van 1,8% op zijn vermogen, dan komen we anno 2009 uit op minstens ¤10 miljoen. Joehoe Dirk, waar benne die centen? Aannemende dat Dirk er niet de man naar is om miljoenen te verbrassen op de beurs of in het casino, noch dat hij ze heeft stuk geslagen in de kroeg, mag dat opmerkelijk heten.
Of zou hij zijn beveiliging uit eigen zak hebben betaald? Scheringa wordt al sinds begin deze eeuw dag en nacht bewaakt door tenminste drie wandelende oortjes. Dat loopt al snel in de tonnen per jaar. Gisteravond bekende hij nog steeds bewaakt te worden. Wie zou die factuur betalen? Op de balansen van DSB Beheer vinden we in ieder geval DSB Beveiliging BV.
Lekkere jongen die die Dirk als je dag en nacht beveiliging nodig hebt
http://www.quotenet.nl/st(...)rk-scheringa-nog.php
Die meneer 'Joost Kuiper' die dus was aangesteld als bewindvoerder (en de deal met lonestar om zeep heeft geholpen volgens Scheringa) en dus later curator is geworden (wat in mijn ogen echt niet kan!) Zat hiervoor dus in de RvB van de ABMARMO. Nu snap ik dat het een klein wereldje is, maar het maakt het verhaal van DS wel aannemelijker.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:51 schreef Katth het volgende:
[..]
Mee eens.
Ik zou ook graag de rol van DNB grondig onderzocht zien. En niet alleen voor DSB, maar voor de hele financiële sector. Volgens mij falen zij structureel in hun functie als toezichthouder.
Het verschil is dat een normale bank niet snel je TV komt halen. De koper van dit soort hypotheken doet dat wel, die heeft maar 1 motivatie: winst op zijn investering. En Lakeman zijn achterban, dat is zijn investeringquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef Katth het volgende:
[..]
En al helemaal bij die te hoge hypotheken. Als een bank koste wat kost die investering terug wil verdienen gaat deze echt niet als een gek eraan trekken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wat een tendentieus stuk. Het gaat dus om 10 miljoen die waarschijnlijk in die huizen zitten (zoals DS ook zelf aangeeft) en de beveiliging (die bijna iedere topman in NL heeft). Dat DS nog genoeg overhoud aan die huizen lijkt duidelijk, als hij niks zou overhouden zou iedereen vinger wijzen van 'zie je,die man heeft geen zakelijk inzicht.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hoe rijk is Dirk Scheringa (nog)?
Ik ben alles kwijt, ik heb alleen mijn huis nog’, sipte Dirk Scheringa maandag tegen iedere microfoon die onder zijn neus werd gehouden. Arme Dirk, maar is het echt zo? Of heeft Pieter Lakeman gelijk, en is deze voormalige bankier de Pinokkio van Wognum?
Uit gegevens van de Kamer van Koophandel blijkt dat hij tussen 1997 en 2007 minstens ¤9 miljoen privé aan dividend binnen heeft geharkt. Miljoenen waarmee hij zijn huizen hypotheekvrij heeft kunnen kopen.
Die miljoenen aan dividend werden doorgesluisd naar zijn privérekening, dus niet naar DSB Beheer. Volgens kwelgeest Pieter Lakeman is het zelfs ¤14,5 miljoen. Gaan we gemakshalve even uit van een heel on-DSB-achtig rendement van 1,8% op zijn vermogen, dan komen we anno 2009 uit op minstens ¤10 miljoen. Joehoe Dirk, waar benne die centen? Aannemende dat Dirk er niet de man naar is om miljoenen te verbrassen op de beurs of in het casino, noch dat hij ze heeft stuk geslagen in de kroeg, mag dat opmerkelijk heten.
Of zou hij zijn beveiliging uit eigen zak hebben betaald? Scheringa wordt al sinds begin deze eeuw dag en nacht bewaakt door tenminste drie wandelende oortjes. Dat loopt al snel in de tonnen per jaar. Gisteravond bekende hij nog steeds bewaakt te worden. Wie zou die factuur betalen? Op de balansen van DSB Beheer vinden we in ieder geval DSB Beveiliging BV.
Lekkere jongen die die Dirk als je dag en nacht beveiliging nodig hebt
http://www.quotenet.nl/st(...)rk-scheringa-nog.php
Daarbij was de DSB vrij laks in het doorzetten van executieveilingen. De nieuwe eigenaar zal ze dit middel waarschijnlijk wel grootschalig gaan gebruiken. Het aantal executieveilingen zal hierdoor exploderen met als neveneffect dat dan pas zal blijken wat woningen nu werkelijk waard zijn. Dat zal de rest van Nederland dus waarschijnlijk ook gaan merken.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:01 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Het verschil is dat een normale bank niet snel je TV komt halen. De koper van dit soort hypotheken doet dat wel, die heeft maar 1 motivatie: winst op zijn investering. En Lakeman zijn achterban, dat is zijn investering
Nu heeft natuurlijk niet elke DSB-klant betalingsproblemen, maar het was en is wel de risicogroep van Nederland.
Naar mijn inschatting is het aantal klanten met dergelijke problemen te overzien (minderheid). Dat valt ook af te leiden aan het aantal mensen dat zich bij Hendrickx en Lakeman heeft aangesloten, waarvan nog maar een deel een echt probleemgeval is. Het gros zit 'gewoon' met een betaalbare hypotheek en een paar koopsommetjes. De curator zal daar alleen wat aan doen als het geld oplevert voor de failliete boedel (als in: door de regeling kan het pakket voor meer geld worden doorverkocht). Lakeman denkt wel dat de curatoren gelijk toehappen, maar die curatoren hebben ook te maken met andere schuldeisers. En ik kan je garanderen dat met name de 100K+ spaarders de 'vordering' van Lakeman met hand en tand zullen bestrijden. Iedere euro die naar een regeling gaat, gaat ten slotte ten koste van hun vorderingen. En als je net een miljoen in een deposito had staan heb je er alle belang bij om een regeling te blokkeren.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:03 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hypotheek betalen is vast nog tot daar aan toe, maar ik heb in de media mogen lezen dat er mensen waren die een woning van twee ton bezaten, met een schuld van drie ton. Daar zit toch een enorm risco van een ton. Ik denk ook niet dat deze mensen nog veel hogere maandlasten aankunnen zonder in de schuldsanering te komen (er is niet voor niets sprake van overkreditering).
Misschien dat de nieuwe eigenaar van de hypotheekpakketten wat wil doen, maar die zal dat alleen doen om reputatieschade te beperken (mits het een gerenommeerde bank betreft). Als het gaat om een Lone Star-achtig bedrijf kun je dat ook vergeten; dan willen ze gewoon zoveel mogelijk geld uit dat pakket persen. Qua claims hoeft een nieuwe koper zich niet zo druk te maken, die kun je gewoon in DSB Bank NV laten zitten.
Er moet eerst maar eens gekeken worden of de claims nu wel of niet mee verhuizen naar de koper van de hypotheken. Daar zal een rechter zich eerst over moeten buigen.
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Daar heeft een rechter waarschijnlijk niks mee te maken. Die claims gaan richting de DSB, die zitten niet vast aan de "assets" (de hypotheken). De assets moeten normaal gesproken dus normaal verkocht kunnen worden en de DSB zit vervolgens nog met de claims en de cash die ze uit de executie verkoop hebben verkregen. Dat betekent dat de DSB schuldeisers (spaarders, etc.) het uiteindelijk moeten uitvechten met de mensen die schade claims willen leggen bij de DNB.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:49 schreef Katth het volgende:
Er moet eerst maar eens gekeken worden of de claims nu wel of niet mee verhuizen naar de koper van de hypotheken. Daar zal een rechter zich eerst over moeten buigen.
Hoe groot is de kans dat die schadeclaims dan gaan winnen? Een stuk kleiner dan voorheen, dat is wel zeker.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Misschien, maar dan kan die consument toch gewoon opnieuw gaan claimen bij de koper van de hypotheek?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:54 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Daar heeft een rechter waarschijnlijk niks mee te maken. Die claims gaan richting de DSB, die zitten niet vast aan de "assets" (de hypotheken). De assets moeten normaal gesproken dus normaal verkocht kunnen worden en de DSB zit vervolgens nog met de claims en de cash die ze uit de executie verkoop hebben verkregen. Dat betekent dat de DSB schuldeisers (spaarders, etc.) het uiteindelijk moeten uitvechten met de mensen die schade claims willen leggen bij de DNB.
Hoe groot is de kans dat die schadeclaims dan gaan winnen? Een stuk kleiner dan voorheen, dat is wel zeker.
Was dat ook niet de uitleg van Wouter Bos waarom overname van de andere grote banken is mislukt?
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Tijd lijkt me ook een belangrijke in deze. De meeste schuldeisers kunnen direct aantonen waar ze recht op menen te hebben. Bij de claims ligt dat allemaal veel gecompliceerder. Aangezien faillissementen meestal zo snel mogelijk worden afgehandeld lijken mij de kansen op een succesvolle claim veel kleiner geworden.
