WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat snap ik inmiddels.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 01:06 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Even de wettekst quoten...
[..]
De schuldenaar is degene die de verplichtingen niet nakomt, zie dat etiket retrospectief is. Dat is DSB (en dus Scheringa).
Echter, de beste man zal zolang de bank bestaal al geld opgenomen hebben en geld gestort hebben op zijn eigen DSB rekening. Op een gegeven moment gaat de tent failliet. Tot hoever kunnen ze dan teruggaan en hem dwingen geld terug te storten?
Zeker als op het moment van geld opnemen het nog niet duidelijk of de tent uberhaupt wel failliet gaat. Nogmaals: zelfs een week na het opnemen van het geld, zegt de rechter dat de DSB okay genoeg is om NIET failliet verklaard te worden...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zie art. 43 Fw voor bewijsvermoedens. En dit is inderdaad een tamelijk interessante casus: het komt niet elke dag voor dat een DGA zijn eigen bank bezit, en daar ook spaargelden op heeft staan, en dat die bank dan plotsklaps failliet gaat. Sowieso denk ik dat voor een slagingskans van een actio pauliana in deze op zijn minst aannemelijk moet zijn geweest (ook voor Scheringa) dat een faillissement in de nabije toekomst tot de mogelijkheden behoorde. Dat laatste was overigens begin oktober zeer wel duidelijk, zeker voor Scheringa die over cijfers kon beschikken die wij nog niet hadden.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 01:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat snap ik inmiddels.
Echter, de beste man zal zolang de bank bestaal al geld opgenomen hebben en geld gestort hebben op zijn eigen DSB rekening. Op een gegeven moment gaat de tent failliet. Tot hoever kunnen ze dan teruggaan en hem dwingen geld terug te storten?
Zeker als op het moment zelf nog niet duidelijk of de tent uberhaupt wel failliet gaat.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ja, ik vind het interessant.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 01:15 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zie art. 43 Fw voor bewijsvermoedens. En dit is inderdaad een tamelijk interessante casus: het komt niet elke dag voor dat een DGA zijn eigen bank bezit, en daar ook spaargelden op heeft staan, en dat die bank dan plotsklaps failliet gaat. Sowieso denk ik dat voor een slagingskans van een actio pauliana in deze op zijn minst aannemelijk moet zijn geweest (ook voor Scheringa) dat een faillissement in de nabije toekomst tot de mogelijkheden behoorde. Dat laatste was overigens begin oktober zeer wel duidelijk, zeker voor Scheringa die over cijfers kon beschikken die wij nog niet hadden.
Zelfs de rechter heeft in eerste intantie geoordeeld dat het bedrijf solvabel genoeg was...en Dirk heeft er ook alles aan gedaan om het bedrijf NIET failliet te laten gaan.
Je moet dan wel kunnen aantonen dat hij voorkennis van het eventuele ophandenzijnde faillisement heeft...en dat lijkt me heel moeilijk. Hij houdt nog steeds vol dat het bedrijf okay is, en dat hem een loer gedraaid is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, en dat is dus onzin. De uitstroom van gelden was toen al heel fors (zie de uitspraak van de rechtbank), er waren al honderden miljoenen verdwenen. Dat gezien in het licht van de negatieve berichtgeving omtrent DSB, maakt een faillissement in de nabije toekomst toch zeker aannemelijk. Ook Scheringa heeft feitelijk gewoon toegegeven dat zijn bedrijf niet meer gezond was, hij denkt alleen dat het weer gezond had kunnen worden (wat zeer de vraag is, maar dat is een academische discussie).quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 01:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, ik vind het interessant.
Zelfs de rechter heeft in eerste intantie geoordeeld dat het bedrijf solvabel genoeg was...en Dirk heeft er ook alles aan gedaan om het bedrijf NIET failliet te laten gaan.
Je moet dan wel kunnen aantonen dat hij voorkennis van het eventuele ophandenzijnde faillisement heeft...en dat lijkt me heel moeilijk. Hij houdt nog steeds vol dat het bedrijf okay is, en dat hem een loer gedraaid is.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Maar dat kwam doordat DNB opeens allerlei aanvullende herwaarderingen voorschreef...dat kon Dirk natuurlijk van te voren niet zien aankomen...quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 01:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja, en dat is dus onzin. De uitstroom van gelden was toen al heel fors (zie de uitspraak van de rechtbank), er waren al honderden miljoenen verdwenen. Dat gezien in het licht van de negatieve berichtgeving omtrent DSB, maakt een faillissement in de nabije toekomst toch zeker aannemelijk. Ook Scheringa heeft feitelijk gewoon toegegeven dat zijn bedrijf niet meer gezond was, hij denkt alleen dat het weer gezond had kunnen worden (wat zeer de vraag is, maar dat is een academische discussie).
Ik neem aan dat hij goede advocaten heeft die hem hierover wel zullen bijstaan.
Maar zomaar dat geld terugstorten...ik zou het niet doen...want dan is ie het zeker meteen kwijt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Meneer Scheringa heeft zijn eigen vermogen wat hij in de loop der jaren heeft gespaard ondergebracht op een andere bankrekening door een persoonlijke geschil tussen twee of meer partijen. Dit stond los van alle perikelen. Hij handelde als natuurlijke persoon en daarnaast speelde dit zich af vooraf de welbekende Pieter Lakeman betoog in een ochtendprogramma.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Als dat zo is, waarom moet/zou hij dat dan terug gaan storten? Ik snap het even niet...quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 01:31 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Meneer Scheringa heeft zijn eigen vermogen wat hij in de loop der jaren heeft gespaard ondergebracht op een andere bankrekening door een persoonlijke geschil tussen twee of meer partijen. Dit stond los van alle perikelen. Hij handelde als natuurlijke persoon en daarnaast speelde dit zich af vooraf de welbekende Pieter Lakeman betoog in een ochtendprogramma.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Goodwill kweking. Hij hoeft het namelijk niet te doen. Tenzij hij privé aansprakelijk wordt gesteld. Dat is nu nog niet het geval. Mensen moeten niet vergeten dat dit het om een NV gaat dat failliet is verklaard (andere regelgeving ten opzichten van andere rechtsvormen). Zijn vermogen in de N.V. (en wellicht zijn bv's ook) is hij kwijt. Dat klopt, en waarschijnlijk had hij daar al zijn geld inzitten. Die 280 miljoen dat gesuggereerd werd (volgens de media) was voornamelijk op het eigen vermogen van zijn bedrijven gewaardeerd, wat indirect ook van hem was. Maar dat is nu weg.
[ Bericht 27% gewijzigd door MisterJ.Lo op 20-10-2009 01:49:17 ]
[ Bericht 27% gewijzigd door MisterJ.Lo op 20-10-2009 01:49:17 ]
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Nou dan is ie gek als die het wel doet...maar ja, wie ben ik!quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 01:34 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Goodwill kweking. Hij hoeft het namelijk niet te doen.
Tot nu toe heeft ie dat geld gewoon 'eerlijk' binnen de regels van de wet verdiend...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als je ook maar een klein beetje goed gelezen had, had je begrepen dat de DNB lening afhankelijk was van de afschrijving op de DSB <-> DSB Beheer lening.quote:Op maandag 19 oktober 2009 20:40 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat is heel iets anders, wij bedoelen de financiering van DNB.
Lakeman bewijst maar weer dat hij een enorme klootzak is.
De haircut was dus volledig terecht
O, zeker dat de DNB in had moeten grijpen bij alle andere banken. Daar zal ook niemand het mee oneens kunnen zijn. Maar de DNB heeft al meermalen bewezen incompetent te zijn, met af en toe een goede beslissing.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:42 schreef justanick het volgende:
[..]
In dat geval moet DNB ook ogenblikkelijk ingrijpen bij oa ING, ABN en diverse andere banken. Er staan hier en daar nog tig baggerleningen uit de VS op de balans waarvan iedereen weet dat die grof moeten worden afgeschreven. Daarnaast had DNB 2,5 miljard aan hypotheken als onderpand voor de 1,8 (later 1) miljard aan leningen. Plus de timing, die blijft dubieus.
De timing lijkt meer en meer toeval.
De uitzending kun je hier terugkijken.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 02:44 schreef remlof het volgende:
OP gepimpt.
En ik heb P&W nog niet kunnen zien
GS heeft een fotofuck georganiseerd over Dirkje... Leuke op hun FP:
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2009 08:57:01 ]
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2009 08:57:01 ]
Wat ik me nu wel afvraag:
Ik hoor Lakeman op tv gillen over 100,000 'slachtoffers' en ik heb dat hier ook al door mensen over genomen zien worden. Wat is dit voor een getal en om hoeveel mensen gaat het nou eigenlijk die 'slachtoffer' zijn?
Je bent als je een lening bij de DSB open hebt staan niet automatisch een slachtoffer. Of het slim is is een tweede. Dus om hoeveel mensen gaat het nu eigenlijk?
Ik hoor Lakeman op tv gillen over 100,000 'slachtoffers' en ik heb dat hier ook al door mensen over genomen zien worden. Wat is dit voor een getal en om hoeveel mensen gaat het nou eigenlijk die 'slachtoffer' zijn?
Je bent als je een lening bij de DSB open hebt staan niet automatisch een slachtoffer. Of het slim is is een tweede. Dus om hoeveel mensen gaat het nu eigenlijk?
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Over de situatie die capricia schetst zal een actio pauliana niet lukken, omdat het gaat om zijn privé vermogen van zijn privé rekening en hij in beginsel niet hoofdelijk aansprakelijk is. Ze kunnen alleen die gelden opeisen als hij door de rechter hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld, wat in dit geval redelijk aanneembaar is, maar dan is een beroep op actio pauliana niet eens nodig.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 01:15 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zie art. 43 Fw voor bewijsvermoedens. En dit is inderdaad een tamelijk interessante casus: het komt niet elke dag voor dat een DGA zijn eigen bank bezit, en daar ook spaargelden op heeft staan, en dat die bank dan plotsklaps failliet gaat. Sowieso denk ik dat voor een slagingskans van een actio pauliana in deze op zijn minst aannemelijk moet zijn geweest (ook voor Scheringa) dat een faillissement in de nabije toekomst tot de mogelijkheden behoorde. Dat laatste was overigens begin oktober zeer wel duidelijk, zeker voor Scheringa die over cijfers kon beschikken die wij nog niet hadden.
Een andere situatie waar het wel van toepassing zou kunnen zijn is als hij zijn hele kunstcollectie in de loop van vorige week zou hebben verkocht voor een relatief veel lagere prijs dan de waarde van de kunst objecten.
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Over de hoeveelheid mensen, kan ik niets zeggen. Ik werk immers niet voor DSBquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:26 schreef OProg het volgende:
Wat ik me nu wel afvraag:
Ik hoor Lakeman op tv gillen over 100,000 'slachtoffers' en ik heb dat hier ook al door mensen over genomen zien worden. Wat is dit voor een getal en om hoeveel mensen gaat het nou eigenlijk die 'slachtoffer' zijn?
Je bent als je een lening bij de DSB open hebt staan niet automatisch een slachtoffer. Of het slim is is een tweede. Dus om hoeveel mensen gaat het nu eigenlijk?
.Maar Lakeman & Hendrikx hebben het beide over mensen die een hypo hebben bij DSB en die met een aantal onnodige koopsompolissen zijn opgescheept. Vaak, volgens beide heren Kassa en Radar, is hierdoor de hypotheek ver boven de vrije verkoop waarde van het huis gestegen. Als voorbeeld wordt vaak een geval genomen van een gezin met een huis twv 200k die door de koopsompolissen een hypo in de maag gesplitst hebben gekregen van 300k.
Precies, Lakeman gaat uit van alle klanten van DSB. Niet alleen die klanten met een koopsompolis, dat getal ligt vele malen lager.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:26 schreef OProg het volgende:
Wat ik me nu wel afvraag:
Ik hoor Lakeman op tv gillen over 100,000 'slachtoffers' en ik heb dat hier ook al door mensen over genomen zien worden. Wat is dit voor een getal en om hoeveel mensen gaat het nou eigenlijk die 'slachtoffer' zijn?
Je bent als je een lening bij de DSB open hebt staan niet automatisch een slachtoffer. Of het slim is is een tweede. Dus om hoeveel mensen gaat het nu eigenlijk?
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
duizenden zullen het denk ik wel zijn. Zeker aangezien DSB 400k klanten had, als ik de media moet geloven.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:31 schreef Katth het volgende:
[..]
Precies, Lakeman gaat uit van alle klanten van DSB. Niet alleen die klanten met een koopsompolis, dat getal ligt vele malen lager.
Volgens mij werd er een getal genoemd tijden zijn interview bij de wereld draait door, volgens mij iets van een paar duizend mensen maar die aangesloten waren bij stichting hypotheekleed. Er zijn natuurlijk wel meer slachtoffers die zich daar niet gemeld hebben. Die moet je eigenlijk wel meetellen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:35 schreef RvLaak het volgende:
[..]
duizenden zullen het denk ik wel zijn. Zeker aangezien DSB 400k klanten had, als ik de media moet geloven.
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Ik zit nu al een tijdje in het buitenland en ik krijg het nieuws niet helemaal mee. Klopt het als ik zeg dat in een notendop het volgende is gebeurt met de DSB?
- DSB doet niet netjes met hoge provisdies en komt op radar etc
- Mensen raken in betalings problemen door tophypotheken met hoge rentes
- Klanten halen hun geld weg bij DSB (~370mil)
- DSB gaat failliet
Is dit ongeveer wat er gebeurt is?
- DSB doet niet netjes met hoge provisdies en komt op radar etc
- Mensen raken in betalings problemen door tophypotheken met hoge rentes
- Klanten halen hun geld weg bij DSB (~370mil)
- DSB gaat failliet
Is dit ongeveer wat er gebeurt is?
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Dat is de Scheringalezing. Ik krijg echter de indruk dat in het imperium van Scheringa er een redelijk dunne scheidslijn is tussen bedrijf en privé, om niet te zeggen: die is zo goed als afwezig. Dat maakt dat dit best het onderzoeken waard is. Vandaar: een interessante zaak.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:30 schreef Katth het volgende:
[..]
Over de situatie die capricia schetst zal een actio pauliana niet lukken, omdat het gaat om zijn privé vermogen van zijn privé rekening en hij in beginsel niet hoofdelijk aansprakelijk is. Ze kunnen alleen die gelden opeisen als hij door de rechter hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld, wat in dit geval redelijk aanneembaar is, maar dan is een beroep op actio pauliana niet eens nodig.
Een andere situatie waar het wel van toepassing zou kunnen zijn is als hij zijn hele kunstcollectie in de loop van vorige week zou hebben verkocht voor een relatief veel lagere prijs dan de waarde van de kunst objecten.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Goed. Lakeman heeft dus duidelijk de arme hypotheek houders geholpenquote:Kopers melden zich voor boedel van DSB Bank
20 oktober 2009, 7:00 uur | FD.nl
De eerste kopers hebben zich gemeld voor de resten van DSB Bank, die maandag failliet is verklaard. Daar zou een grote buitenlandse partij bij zijn die de hypotheken wil overnemen, aldus bronnen.
De gewone schuldeisers van de bank krijgen volgens Rutger Schimmelpenninck, een van de curatoren, hun geld wellicht grotendeels terug. Hij waarschuwde wel dat het moeilijker is om activa van de bank te verkopen dan ten tijde van het faillissement van Van der Hoop in 2005. DSB Bank heeft voor euro 3 mrd aan hypotheken in de eigen boeken staan.
Gat
In de faillissementsbalans van DSB wordt uitgegaan van een gat van euro 150 mln op een balanstotaal van euro 5,4 mrd. Daarbij is er dan al van uitgegaan dat Dirk Scheringa als aandeelhouder van DSB en de houders van achtergestelde deposito's hun geld kwijt zijn. Scheringa gaat ervan uit dat hijzelf vrijwel alles kwijt is behalve zijn woning.
De curatoren moeten bij het schatten van het tekort veel aannames doen. Er is onzekerheid over de claims van klagende klanten. Schimmelpenninck beklemtoonde dat deze klanten voorlopig hun maandelijkse verplichtingen moeten voldoen. 'Ik ben misschien nog wel harder dan Scheringa.'
Aanvechten
Hij waarschuwde dat alle schuldeisers eventuele claims van bijvoorbeeld Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed kunnen aanvechten. Ook het, nog niet getekende, akkoord van DSB met de stichting van Jelle Hendrickx is volgens hem nog niet zeker en kan worden aangevochten.
De curatoren hebben per direct twee derde van de tweeduizend personeelsleden ontslag aangezegd. Over de toekomst van moederbedrijf DSB Beheer, dat ruim euro 70 mln heeft geleend van DSB Bank, konden ze nog niets zeggen.
Toelichting
Uit de toelichting van de curatoren bleek gisteren dat DSB Bank volgens hen in geen enkel scenario gered had kunnen worden zonder overheidssteun. Ook toen Scheringa op 4 oktober aanbood op te stappen, was staatssteun nodig om het vertrouwen te herstellen, aldus Joost Kuiper, een van de curatoren, die destijds was aangezocht als gedelegeerd commissaris die de bank moest verkopen. Kuiper had als harde eis ook een liquiditeitsvangnet van euro 5 mrd geëist, want het benoemen van een andere bestuurder is niet voldoende. Scheringa haalde uit naar de autoriteiten die zijn bank 'bewust kapot gemaakt hebben'.
Kuiper: 'Niemand, ook Lone Star niet, was bereid in te stappen zonder garanties.' Volgens Kuipers wilde de overheid wel, maar kon niet helpen omdat alleen slachtoffers van de kredietcrisis gesteund mogen worden. Scheringa hekelde de korting die DNB zijn DSB oplegde bij een Europese kredietfaciliteit. Ten onrechte, zegt Kuiper, want ook deze faciliteit is niet bestemd voor banken die door hun eigen doen in problemen zijn gekomen.
Werknemers van DSB Bank in Wognum gaven maandag minister van Financiën Wouter Bos de schuld van het faillissement.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Absoluut, dat werd tijdens zijn interview gisteren bij P&W nog maar eens aangestipt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is de Scheringalezing. Ik krijg echter de indruk dat in het imperium van Scheringa er een redelijk dunne scheidslijn is tussen bedrijf en privé, om niet te zeggen: die is zo goed als afwezig. Dat maakt dat dit best het onderzoeken waard is. Vandaar: een interessante zaak.
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Ouch, de curatoren laten nu al licht doorschemeren dat die claims waarschijnlijk niet zullen blijven staan.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:16 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Goed. Lakeman heeft dus duidelijk de arme hypotheek houders geholpen
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Natuurlijk. De curator heeft maar 1 taak en dat is de schuldeisers van de DSB bijstaan in het verkrijgen van hun centen. Klanten boeien hem niet, hun claims worden toch moeilijk waar te maken dankzij het einde van de DSB. Daarom begrijp ik Lakeman ook nog steeds niet. Dit is enkel eigen geilerij, wat is er verder mee bereikt?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:33 schreef Katth het volgende:
[..]
Ouch, de curatoren laten nu al licht doorschemeren dat die claims waarschijnlijk niet zullen blijven staan.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Maar wat is dat verhaal met die bewindvoerder. Hoe kan het zijn dat de bewindvoerder later curator wordt, dat is toch directe belangenverstrengeling, in dit geval lijkt het te gaan om Joost Kuiper. Hij was eerst bewindvoerder van de dsb en nu curator.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:33 schreef Katth het volgende:
[..]
Ouch, de curatoren laten nu al licht doorschemeren dat die claims waarschijnlijk niet zullen blijven staan.
Dit zou dan ook de man zijn die Scheringa beschuldigt van het stuklopen van de Lone star deal en de chantage daarna voor het indienen van de klacht. Als dit verhaal klopt dan mag er van mij ook een parlementaire enquęte komen. Heel erg vreemd ook dat je dit niet terug ziet in de media, lijkt me nogal nauw verwant met de kern van de zaak.
DSB gaat nu in ieder geval geen nieuwe slachtoffers maken, maar goed daar had DNB ook wat aan kunnen doen en ze hebben dit maatschappelijk probleem in ieder geval onder de aandacht gebracht in de media. Wat hard nodig was want er zijn nog genoeg andere financiële instellingen die dezelfde rotzooi verkopen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:35 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk. De curator heeft maar 1 taak en dat is de schuldeisers van de DSB bijstaan in het verkrijgen van hun centen. Klanten boeien hem niet, hun claims worden toch moeilijk waar te maken dankzij het einde van de DSB. Daarom begrijp ik Lakeman ook nog steeds niet. Dit is enkel eigen geilerij, wat is er verder mee bereikt?
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Mee eens.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:40 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Maar wat is dat verhaal met die bewindvoerder. Hoe kan het zijn dat de bewindvoerder later curator wordt, dat is toch directe belangenverstrengeling, in dit geval lijkt het te gaan om Joost Kuiper. Hij was eerst bewindvoerder van de dsb en nu curator.
Dit zou dan ook de man zijn die Scheringa beschuldigt van het stuklopen van de Lone star deal en de chantage daarna voor het indienen van de klacht. Als dit verhaal klopt dan mag er van mij ook een parlementaire enquęte komen. Heel erg vreemd ook dat je dit niet terug ziet in de media, lijkt me nogal nauw verwant met de kern van de zaak.
Ik zou ook graag de rol van DNB grondig onderzocht zien. En niet alleen voor DSB, maar voor de hele financiële sector. Volgens mij falen zij structureel in hun functie als toezichthouder.
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Het probleem is alleen dat deze klanten een enorme schuld hebben aan DSB, en dat de curatoren weinig kans maken die schuld volledig uit te winnen (dat is zeg maar gerust onmogelijk). Doorverkopen van deze hypotheken onder dezelfde voorwaarden zal ook niet gebeuren, maar het pand in de executieverkoop doen levert nog weer extra verlies op, dat is ook niet aantrekkelijk.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:35 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk. De curator heeft maar 1 taak en dat is de schuldeisers van de DSB bijstaan in het verkrijgen van hun centen. Klanten boeien hem niet, hun claims worden toch moeilijk waar te maken dankzij het einde van de DSB. Daarom begrijp ik Lakeman ook nog steeds niet. Dit is enkel eigen geilerij, wat is er verder mee bereikt?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat denk je serieus? Kom op, 90% van de mensen die zo lopen te klagen kunnen de hypotheek uiteindelijk echt wel betalen. Dat gaat pijn doen, maar daar heb je mensen voor. Al die hypotheken gaan verkocht worden met wat korting en de nieuwe eigenaar gaat proberen zoveel mogelijk terug te winnen, in dat geval is daar best wat te halen. Ik kan de mensen nu al op een plaatje geven, dat de volgende eigenaar hen het leven nog een stuk zuurder gaat maken...quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:55 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat deze klanten een enorme schuld hebben aan DSB, en dat de curatoren weinig kans maken die schuld volledig uit te winnen (dat is zeg maar gerust onmogelijk). Doorverkopen van deze hypotheken onder dezelfde voorwaarden zal ook niet gebeuren, maar het pand in de executieverkoop doen levert nog weer extra verlies op, dat is ook niet aantrekkelijk.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
PS: doorverkopen onder andere voorwaarden is sowieso onmogelijk, ze worden doorverkocht met korting om het de moeite waard te maken voor de koperquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:55 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat deze klanten een enorme schuld hebben aan DSB, en dat de curatoren weinig kans maken die schuld volledig uit te winnen (dat is zeg maar gerust onmogelijk). Doorverkopen van deze hypotheken onder dezelfde voorwaarden zal ook niet gebeuren, maar het pand in de executieverkoop doen levert nog weer extra verlies op, dat is ook niet aantrekkelijk.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hypotheek betalen is vast nog tot daar aan toe, maar ik heb in de media mogen lezen dat er mensen waren die een woning van twee ton bezaten, met een schuld van drie ton. Daar zit toch een enorm risco van een ton. Ik denk ook niet dat deze mensen nog veel hogere maandlasten aankunnen zonder in de schuldsanering te komen (er is niet voor niets sprake van overkreditering).quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:58 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat denk je serieus? Kom op, 90% van de mensen die zo lopen te klagen kunnen de hypotheek uiteindelijk echt wel betalen. Dat gaat pijn doen, maar daar heb je mensen voor. Al die hypotheken gaan verkocht worden met wat korting en de nieuwe eigenaar gaat proberen zoveel mogelijk terug te winnen, in dat geval is daar best wat te halen. Ik kan de mensen nu al op een plaatje geven, dat de volgende eigenaar hen het leven nog een stuk zuurder gaat maken...
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Maar er kunnen wel degelijk regelingen getroffen worden.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:59 schreef Drive-r het volgende:
[..]
PS: doorverkopen onder andere voorwaarden is sowieso onmogelijk, ze worden doorverkocht met korting om het de moeite waard te maken voor de koper
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Wie zegt er dat hun maandlasten hoger worden?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:03 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hypotheek betalen is vast nog tot daar aan toe, maar ik heb in de media mogen lezen dat er mensen waren die een woning van twee ton bezaten, met een schuld van drie ton. Daar zit toch een enorm risco van een ton. Ik denk ook niet dat deze mensen nog veel hogere maandlasten aankunnen zonder in de schuldsanering te komen (er is niet voor niets sprake van overkreditering).
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wat is het nut daarvan voor de mensen die de hypotheken kopen?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:12 schreef Katth het volgende:
[..]
Maar er kunnen wel degelijk regelingen getroffen worden.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Heb je het nu over de instellingen die de hypotheken uit de boedel van DSB overnemen of de consumenten?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:23 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Wat is het nut daarvan voor de mensen die de hypotheken kopen?
Ik heb het namelijk over regelingen tussen de kopers van de hypotheken uit de DSB boedel en de consumenten en niet tussen eerder genoemde kopers en de curatoren.
[ Bericht 16% gewijzigd door Katth op 20-10-2009 12:33:53 ]
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Ik heb het ook over de kopers uit de inboedel en de mensen wiens hypotheek gekocht wordt. Waarom zou de koper direct een regeling willen treffen? Het punt is juist dat de koper een veel harder persoon dan Dirk gaat zijn, hij hoeft immers geen klanten over te houden en heeft maling aan een goeie reputatie. Dus de koper wil zijn geld zien, kost wat kost. Regelingen zijn een laatste redmiddel, dat hij eigenlijk nooit wil gebruiken.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:28 schreef Katth het volgende:
[..]
Heb je het nu over de instellingen die de hypotheken uit de boedel van DSB overnemen of de consumenten?
Ik heb het namelijk over regelingen tussen de kopers van de hypotheken uit de DSB boedel en de consumenten en niet tussen eerder genoemde kopers en de curatoren.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik denk dat hij op zich wel 'n belang heeft bij het betaalbaar houden van de hypotheken voor deze klanten. Een huis in executie brengt (zeker in deze tijd, helemaal als, zeg, 10% van de klanten van DSB gedwongen worden te verkopen) waarschijnlijk minder op, dus in die zin kan het interessanter zijn om te zorgen dat die hypotheken hun normale levensduur volmaken.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:42 schreef Drive-r het volgende:
Dus de koper wil zijn geld zien, kost wat kost. Regelingen zijn een laatste redmiddel, dat hij eigenlijk nooit wil gebruiken.
Maar je hebt inderdaad wel 'n punt dat voor de koper van deze hypotheken geld met afstand het belangrijkste (zoniet het enige) motief zal zijn. Ben wel benieuwd hoe Lakeman over 'n maand of 3 zal praten, als de gevolgen voor "zijn" achterban duidelijk beginnen te worden.
En al helemaal bij die te hoge hypotheken. Als een bank koste wat kost die investering terug wil verdienen gaat deze echt niet als een gek eraan trekken.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:50 schreef anboni het volgende:
[..]
Ik denk dat hij op zich wel 'n belang heeft bij het betaalbaar houden van de hypotheken voor deze klanten. Een huis in executie brengt (zeker in deze tijd, helemaal als, zeg, 10% van de klanten van DSB gedwongen worden te verkopen) waarschijnlijk minder op, dus in die zin kan het interessanter zijn om te zorgen dat die hypotheken hun normale levensduur volmaken.
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Hoe rijk is Dirk Scheringa (nog)? 
Ik ben alles kwijt, ik heb alleen mijn huis nog’, sipte Dirk Scheringa maandag tegen iedere microfoon die onder zijn neus werd gehouden. Arme Dirk, maar is het echt zo? Of heeft Pieter Lakeman gelijk, en is deze voormalige bankier de Pinokkio van Wognum?
Uit gegevens van de Kamer van Koophandel blijkt dat hij tussen 1997 en 2007 minstens ¤9 miljoen privé aan dividend binnen heeft geharkt. Miljoenen waarmee hij zijn huizen hypotheekvrij heeft kunnen kopen.
Die miljoenen aan dividend werden doorgesluisd naar zijn privérekening, dus niet naar DSB Beheer. Volgens kwelgeest Pieter Lakeman is het zelfs ¤14,5 miljoen. Gaan we gemakshalve even uit van een heel on-DSB-achtig rendement van 1,8% op zijn vermogen, dan komen we anno 2009 uit op minstens ¤10 miljoen. Joehoe Dirk, waar benne die centen? Aannemende dat Dirk er niet de man naar is om miljoenen te verbrassen op de beurs of in het casino, noch dat hij ze heeft stuk geslagen in de kroeg, mag dat opmerkelijk heten.
Of zou hij zijn beveiliging uit eigen zak hebben betaald? Scheringa wordt al sinds begin deze eeuw dag en nacht bewaakt door tenminste drie wandelende oortjes. Dat loopt al snel in de tonnen per jaar. Gisteravond bekende hij nog steeds bewaakt te worden. Wie zou die factuur betalen? Op de balansen van DSB Beheer vinden we in ieder geval DSB Beveiliging BV.
Lekkere jongen die die Dirk als je dag en nacht beveiliging nodig hebt
http://www.quotenet.nl/st(...)rk-scheringa-nog.php
Ik ben alles kwijt, ik heb alleen mijn huis nog’, sipte Dirk Scheringa maandag tegen iedere microfoon die onder zijn neus werd gehouden. Arme Dirk, maar is het echt zo? Of heeft Pieter Lakeman gelijk, en is deze voormalige bankier de Pinokkio van Wognum?
Uit gegevens van de Kamer van Koophandel blijkt dat hij tussen 1997 en 2007 minstens ¤9 miljoen privé aan dividend binnen heeft geharkt. Miljoenen waarmee hij zijn huizen hypotheekvrij heeft kunnen kopen.
Die miljoenen aan dividend werden doorgesluisd naar zijn privérekening, dus niet naar DSB Beheer. Volgens kwelgeest Pieter Lakeman is het zelfs ¤14,5 miljoen. Gaan we gemakshalve even uit van een heel on-DSB-achtig rendement van 1,8% op zijn vermogen, dan komen we anno 2009 uit op minstens ¤10 miljoen. Joehoe Dirk, waar benne die centen? Aannemende dat Dirk er niet de man naar is om miljoenen te verbrassen op de beurs of in het casino, noch dat hij ze heeft stuk geslagen in de kroeg, mag dat opmerkelijk heten.
Of zou hij zijn beveiliging uit eigen zak hebben betaald? Scheringa wordt al sinds begin deze eeuw dag en nacht bewaakt door tenminste drie wandelende oortjes. Dat loopt al snel in de tonnen per jaar. Gisteravond bekende hij nog steeds bewaakt te worden. Wie zou die factuur betalen? Op de balansen van DSB Beheer vinden we in ieder geval DSB Beveiliging BV.
Lekkere jongen die die Dirk als je dag en nacht beveiliging nodig hebt
http://www.quotenet.nl/st(...)rk-scheringa-nog.php
Die meneer 'Joost Kuiper' die dus was aangesteld als bewindvoerder (en de deal met lonestar om zeep heeft geholpen volgens Scheringa) en dus later curator is geworden (wat in mijn ogen echt niet kan!) Zat hiervoor dus in de RvB van de ABMARMO. Nu snap ik dat het een klein wereldje is, maar het maakt het verhaal van DS wel aannemelijker.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:51 schreef Katth het volgende:
[..]
Mee eens.
Ik zou ook graag de rol van DNB grondig onderzocht zien. En niet alleen voor DSB, maar voor de hele financiële sector. Volgens mij falen zij structureel in hun functie als toezichthouder.
Het verschil is dat een normale bank niet snel je TV komt halen. De koper van dit soort hypotheken doet dat wel, die heeft maar 1 motivatie: winst op zijn investering. En Lakeman zijn achterban, dat is zijn investeringquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef Katth het volgende:
[..]
En al helemaal bij die te hoge hypotheken. Als een bank koste wat kost die investering terug wil verdienen gaat deze echt niet als een gek eraan trekken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wat een tendentieus stuk. Het gaat dus om 10 miljoen die waarschijnlijk in die huizen zitten (zoals DS ook zelf aangeeft) en de beveiliging (die bijna iedere topman in NL heeft). Dat DS nog genoeg overhoud aan die huizen lijkt duidelijk, als hij niks zou overhouden zou iedereen vinger wijzen van 'zie je,die man heeft geen zakelijk inzicht.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hoe rijk is Dirk Scheringa (nog)?
Ik ben alles kwijt, ik heb alleen mijn huis nog’, sipte Dirk Scheringa maandag tegen iedere microfoon die onder zijn neus werd gehouden. Arme Dirk, maar is het echt zo? Of heeft Pieter Lakeman gelijk, en is deze voormalige bankier de Pinokkio van Wognum?
Uit gegevens van de Kamer van Koophandel blijkt dat hij tussen 1997 en 2007 minstens ¤9 miljoen privé aan dividend binnen heeft geharkt. Miljoenen waarmee hij zijn huizen hypotheekvrij heeft kunnen kopen.
Die miljoenen aan dividend werden doorgesluisd naar zijn privérekening, dus niet naar DSB Beheer. Volgens kwelgeest Pieter Lakeman is het zelfs ¤14,5 miljoen. Gaan we gemakshalve even uit van een heel on-DSB-achtig rendement van 1,8% op zijn vermogen, dan komen we anno 2009 uit op minstens ¤10 miljoen. Joehoe Dirk, waar benne die centen? Aannemende dat Dirk er niet de man naar is om miljoenen te verbrassen op de beurs of in het casino, noch dat hij ze heeft stuk geslagen in de kroeg, mag dat opmerkelijk heten.
Of zou hij zijn beveiliging uit eigen zak hebben betaald? Scheringa wordt al sinds begin deze eeuw dag en nacht bewaakt door tenminste drie wandelende oortjes. Dat loopt al snel in de tonnen per jaar. Gisteravond bekende hij nog steeds bewaakt te worden. Wie zou die factuur betalen? Op de balansen van DSB Beheer vinden we in ieder geval DSB Beveiliging BV.
Lekkere jongen die die Dirk als je dag en nacht beveiliging nodig hebt
http://www.quotenet.nl/st(...)rk-scheringa-nog.php
Daarbij was de DSB vrij laks in het doorzetten van executieveilingen. De nieuwe eigenaar zal ze dit middel waarschijnlijk wel grootschalig gaan gebruiken. Het aantal executieveilingen zal hierdoor exploderen met als neveneffect dat dan pas zal blijken wat woningen nu werkelijk waard zijn. Dat zal de rest van Nederland dus waarschijnlijk ook gaan merken.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:01 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Het verschil is dat een normale bank niet snel je TV komt halen. De koper van dit soort hypotheken doet dat wel, die heeft maar 1 motivatie: winst op zijn investering. En Lakeman zijn achterban, dat is zijn investering
Nu heeft natuurlijk niet elke DSB-klant betalingsproblemen, maar het was en is wel de risicogroep van Nederland.
Naar mijn inschatting is het aantal klanten met dergelijke problemen te overzien (minderheid). Dat valt ook af te leiden aan het aantal mensen dat zich bij Hendrickx en Lakeman heeft aangesloten, waarvan nog maar een deel een echt probleemgeval is. Het gros zit 'gewoon' met een betaalbare hypotheek en een paar koopsommetjes. De curator zal daar alleen wat aan doen als het geld oplevert voor de failliete boedel (als in: door de regeling kan het pakket voor meer geld worden doorverkocht). Lakeman denkt wel dat de curatoren gelijk toehappen, maar die curatoren hebben ook te maken met andere schuldeisers. En ik kan je garanderen dat met name de 100K+ spaarders de 'vordering' van Lakeman met hand en tand zullen bestrijden. Iedere euro die naar een regeling gaat, gaat ten slotte ten koste van hun vorderingen. En als je net een miljoen in een deposito had staan heb je er alle belang bij om een regeling te blokkeren.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:03 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hypotheek betalen is vast nog tot daar aan toe, maar ik heb in de media mogen lezen dat er mensen waren die een woning van twee ton bezaten, met een schuld van drie ton. Daar zit toch een enorm risco van een ton. Ik denk ook niet dat deze mensen nog veel hogere maandlasten aankunnen zonder in de schuldsanering te komen (er is niet voor niets sprake van overkreditering).
Misschien dat de nieuwe eigenaar van de hypotheekpakketten wat wil doen, maar die zal dat alleen doen om reputatieschade te beperken (mits het een gerenommeerde bank betreft). Als het gaat om een Lone Star-achtig bedrijf kun je dat ook vergeten; dan willen ze gewoon zoveel mogelijk geld uit dat pakket persen. Qua claims hoeft een nieuwe koper zich niet zo druk te maken, die kun je gewoon in DSB Bank NV laten zitten.
Er moet eerst maar eens gekeken worden of de claims nu wel of niet mee verhuizen naar de koper van de hypotheken. Daar zal een rechter zich eerst over moeten buigen.
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Daar heeft een rechter waarschijnlijk niks mee te maken. Die claims gaan richting de DSB, die zitten niet vast aan de "assets" (de hypotheken). De assets moeten normaal gesproken dus normaal verkocht kunnen worden en de DSB zit vervolgens nog met de claims en de cash die ze uit de executie verkoop hebben verkregen. Dat betekent dat de DSB schuldeisers (spaarders, etc.) het uiteindelijk moeten uitvechten met de mensen die schade claims willen leggen bij de DNB.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:49 schreef Katth het volgende:
Er moet eerst maar eens gekeken worden of de claims nu wel of niet mee verhuizen naar de koper van de hypotheken. Daar zal een rechter zich eerst over moeten buigen.
Hoe groot is de kans dat die schadeclaims dan gaan winnen? Een stuk kleiner dan voorheen, dat is wel zeker.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Misschien, maar dan kan die consument toch gewoon opnieuw gaan claimen bij de koper van de hypotheek?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:54 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Daar heeft een rechter waarschijnlijk niks mee te maken. Die claims gaan richting de DSB, die zitten niet vast aan de "assets" (de hypotheken). De assets moeten normaal gesproken dus normaal verkocht kunnen worden en de DSB zit vervolgens nog met de claims en de cash die ze uit de executie verkoop hebben verkregen. Dat betekent dat de DSB schuldeisers (spaarders, etc.) het uiteindelijk moeten uitvechten met de mensen die schade claims willen leggen bij de DNB.
Hoe groot is de kans dat die schadeclaims dan gaan winnen? Een stuk kleiner dan voorheen, dat is wel zeker.
Was dat ook niet de uitleg van Wouter Bos waarom overname van de andere grote banken is mislukt?
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Tijd lijkt me ook een belangrijke in deze. De meeste schuldeisers kunnen direct aantonen waar ze recht op menen te hebben. Bij de claims ligt dat allemaal veel gecompliceerder. Aangezien faillissementen meestal zo snel mogelijk worden afgehandeld lijken mij de kansen op een succesvolle claim veel kleiner geworden.
