DSB #13 - Waar de zwarte pieten alle kanten op vliegen

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:18 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Wie zegt er dat hun maandlasten hoger worden?

Jij. Je zegt toch dat ze het nog veel moeilijker gaan krijgen? Dat kan alleen maar zitten in hogere maandlasten (of executieverkoop).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:07 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Daarbij was de DSB vrij laks in het doorzetten van executieveilingen. De nieuwe eigenaar zal ze dit middel waarschijnlijk wel grootschalig gaan gebruiken. Het aantal executieveilingen zal hierdoor exploderen met als neveneffect dat dan pas zal blijken wat woningen nu werkelijk waard zijn. Dat zal de rest van Nederland dus waarschijnlijk ook gaan merken.

Denk je? Je weet dat executieveilingen koopjes opleveren (voor de koper welteverstaan)? En als je dan ook nog weet dat deze mensen veel meer dan de waarde van hun woning aan schuld hebben?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:49 schreef justanick het volgende:

[..]

Naar mijn inschatting is het aantal klanten met dergelijke problemen te overzien (minderheid). Dat valt ook af te leiden aan het aantal mensen dat zich bij Hendrickx en Lakeman heeft aangesloten, waarvan nog maar een deel een echt probleemgeval is. Het gros zit 'gewoon' met een betaalbare hypotheek en een paar koopsommetjes. De curator zal daar alleen wat aan doen als het geld oplevert voor de failliete boedel (als in: door de regeling kan het pakket voor meer geld worden doorverkocht). Lakeman denkt wel dat de curatoren gelijk toehappen, maar die curatoren hebben ook te maken met andere schuldeisers. En ik kan je garanderen dat met name de 100K+ spaarders de 'vordering' van Lakeman met hand en tand zullen bestrijden. Iedere euro die naar een regeling gaat, gaat ten slotte ten koste van hun vorderingen. En als je net een miljoen in een deposito had staan heb je er alle belang bij om een regeling te blokkeren.

Ja, maar je moet dat geld eerst zien te halen bij de mensen met de hypotheek! En hoe sneller je executeert, hoe minder er bij deze mensen te halen valt, of hoe meer je tegen dummpprijzen doorverkoopt etc. Dat is juist niet in het belang van de spaarders. Daarom denk ik dat de curatoren een regeling zullen treffen, dat levert namelijk m.i. uiteindelijk meer op.

quote:

Misschien dat de nieuwe eigenaar van de hypotheekpakketten wat wil doen, maar die zal dat alleen doen om reputatieschade te beperken (mits het een gerenommeerde bank betreft). Als het gaat om een Lone Star-achtig bedrijf kun je dat ook vergeten; dan willen ze gewoon zoveel mogelijk geld uit dat pakket persen. Qua claims hoeft een nieuwe koper zich niet zo druk te maken, die kun je gewoon in DSB Bank NV laten zitten.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:14 schreef justanick het volgende:

[..]

Die andere banken zouden de hele DSB over moeten nemen, niet alleen het hypotheekpakket. Da's een cruciaal verschil omdat die claims (voor zover ze uberhaubt succes kunnen hebben) nog boven de NV hangen.

Ook al zouden ze alleen hypotheekpakketen overnemen dan kunnen de consumenten toch gewoon opnieuw claimen?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:16 schreef justanick het volgende:

[..]

Als een hypotheek toch al zwaar onderwater staat en je weet dat de klant toch niet kan betalen, kan het een nuttig middel zijn. Ook omdat het direct cash in het handje oplevert. Het is natuurlijk een rekensom; hoeveel kun je nog uit de klant persen vs de opbrengsten uit executie + 3 jaar WSNP. Indien twee meer oplevert dan een is de keuze natuurlijk makkelijk gemaakt.

Ja, maar je neemt dan wel een (zeer fors) verlies. ik denk dat executeren het onaantrekkelijkste scenario is: het levert dan wel snel cash op, het is ook zo dat in de huidige markt je zeker weet dat je op zo'n verkoop erg veel gaat verliezen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:12 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Jij. Je zegt toch dat ze het nog veel moeilijker gaan krijgen? Dat kan alleen maar zitten in hogere maandlasten (of executieverkoop).

Nee, ze krijgen het moeilijker met onderhandelen als het mis gaat. De kopers zullen strenger zijn, en bij gebrekkige betalingen boetes strikt doorvoeren waar mogelijk. Geen van beide kanten kan de kosten echt veranderen, daar zit het niet in.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:00 schreef Katth het volgende:

[..]

Misschien, maar dan kan die consument toch gewoon opnieuw gaan claimen bij de koper van de hypotheek?

Was dat ook niet de uitleg van Wouter Bos waarom overname van de andere grote banken is mislukt?

Een overname is iets anders dan het kopen van een inboedel. Bij een overname neem je meestal inderdaad ook de claims mee. Als jij echter een stuk van de hypotheken overneemt, neem je verder niks mee. De DSB (hoewel failliet) bestaat dan nog gewoon en is de persoon die de claims nog heeft hangen. Maar ja, wat kan je daar halen?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:21 schreef Katth het volgende:

[..]

Ook al zouden ze alleen hypotheekpakketen overnemen dan kunnen de consumenten toch gewoon opnieuw claimen?

Natuurlijk niet, die koper heeft toch niks fout gedaan? Die heeft er nooit voor gezorgd dat jij zoveel schuld hebt en dus kan je daar ook niks claimen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:27 schreef justanick het volgende:

[..]

Ja, op de failliete NV. Die heeft ze nl de koopsommen verkocht en de zorgplicht geschonden.

Maar als iemand die hypotheken overneemt is die de nieuwe eigenaar en verantwoordelijke. Dan heeft de consument toch niks meer met de DSB te maken, maar met de nieuwe eigenaar?

De voorwaarden van de hypotheek en koopsompolis blijft gelijk, dus heeft de consument nog steeds alle recht om te gaan claimen. Want de koper van de hypotheekpakket weet dat er claims boven hangen en handelt niet te goeder trouw.

Tenminste, als ik een hypotheek had lopen bij DSB en mij bij stichting hypotheekleed had aangesloten, dan zou ik gewoon opnieuw claimen als bijv. de ING mijn hypotheek zou overnemen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:22 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ja, maar je neemt dan wel een (zeer fors) verlies. ik denk dat executeren het onaantrekkelijkste scenario is: het levert dan wel snel cash op, het is ook zo dat in de huidige markt je zeker weet dat je op zo'n verkoop erg veel gaat verliezen.

Het punt is meer dat er maar een beperkte groep hypotheken is die daadwerkelijk onder water staat. Een groot deel (>95%) is gewoon gedekt. Als daar mensen wonen die moeite met betalen hebben, hadden die bij de DSB wellicht op iets van coulantie kunnen rekenen. Die wilden namelijk klanten houden en smeren ze dan maar iets anders aan, je houdt je huis in ieder geval. De nieuwe eigenaar ruikt zijn kans, verkoopt je huis en heeft 100% van zijn geld terug. Let wel, hij heeft jouw hypotheek waarschijnlijk voor 50-80% van de waarde gekocht, snel verdiend dus...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:32 schreef Katth het volgende:

[..]

Maar als iemand die hypotheken overneemt is die de nieuwe eigenaar en verantwoordelijke. Dan heeft de consument toch niks meer met de DSB te maken, maar met de nieuwe eigenaar?

De voorwaarden van de hypotheek en koopsompolis blijft gelijk, dus heeft de consument nog steeds alle recht om te gaan claimen. Want de koper van de hypotheekpakket weet dat er claims boven hangen en handelt niet te goeder trouw.

Tenminste, als ik een hypotheek had lopen bij DSB en mij bij stichting hypotheekleed had aangesloten, dan zou ik gewoon opnieuw claimen als bijv. de ING mijn hypotheek zou overnemen.

Je herhaalt jezelf de hele tijd, iedereen heeft al aangegeven dat het niet zo werkt. De claims hebben ook niks te maken met de aard van de hypotheek en de koopsompolis zelf, dat zijn normale financiele producten. Het is de verkoper die ze niet juist heeft verkocht en zijn zorgplicht heeft verzaakt. Alleen daartegen kun je claimen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:31 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, die koper heeft toch niks fout gedaan? Die heeft er nooit voor gezorgd dat jij zoveel schuld hebt en dus kan je daar ook niks claimen.

Misschien niet helemaal een juist voorbeeld, maar om mijn verhaal bij te staan:

Als jij een auto koopt terwijl je weet dat die gestolen is ben je ook gewoon schuldig.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:36 schreef Katth het volgende:

[..]

Misschien niet helemaal een juist voorbeeld, maar om mijn verhaal bij te staan:

Als jij een auto koopt terwijl je weet dat die gestolen is ben je ook gewoon schuldig.

Zucht, je snapt hem echt niet, deze vergelijking klopt voor geen meter. Die auto is namelijk daadwerkelijk van jou, je hypotheek niet, of wel?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:28 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Nee, ze krijgen het moeilijker met onderhandelen als het mis gaat. De kopers zullen strenger zijn, en bij gebrekkige betalingen boetes strikt doorvoeren waar mogelijk. Geen van beide kanten kan de kosten echt veranderen, daar zit het niet in.

Die boetes zijn sowieso weinig zinvol denk ik (dat helpt die mensen alleen maar sneller de afgrind in). Een strikt betalingsregime met als stok achter de deur de executieverkoop lijkt me wel aannemelijk.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:40 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Zucht, je snapt hem echt niet, deze vergelijking klopt voor geen meter. Die auto is namelijk daadwerkelijk van jou, je hypotheek niet, of wel?

Rustig maar hoor...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:34 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Het punt is meer dat er maar een beperkte groep hypotheken is die daadwerkelijk onder water staat. Een groot deel (>95%) is gewoon gedekt. Als daar mensen wonen die moeite met betalen hebben, hadden die bij de DSB wellicht op iets van coulantie kunnen rekenen. Die wilden namelijk klanten houden en smeren ze dan maar iets anders aan, je houdt je huis in ieder geval. De nieuwe eigenaar ruikt zijn kans, verkoopt je huis en heeft 100% van zijn geld terug. Let wel, hij heeft jouw hypotheek waarschijnlijk voor 50-80% van de waarde gekocht, snel verdiend dus...

Nou ja, zou kunnen, maar dat hangt zeer af van de details (die wij dus niet kennen). Toch denk ik dat het aantrekkelijker is zo'n baggerpakket te kopen voor een prikkie en dan deze mensen zware maar betaalbare voorwaarden te stellen dan domweg te executeren (dat zou een paar jaar terug prima hebben gekund, maar is nu zeer onaantrekkelijk).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:37 schreef justanick het volgende:

[..]

De curator heeft uitsluitend belang bij een regeling indien die de waarde van het hypotheekpakket met een hoger bedrag verhoogd dan de kosten van een regeling. Lakeman wil meer dan 1 miljard claimen, dus die kan dat mooi op zijn buik schrijven - en een regeling van 1 miljard is onrealistisch. Er zijn zoveel trucs te bedenken om een koper van een hypotheekpakket een soort shield te geven voor claims, dat ze dat hypotheekpakket altijd wel kwijt raken. En een andere optie is om de boel te splitsen; nette hypotheken in premiumpakket, rotte hypotheken in baggerpakket. De eerste gaat voor de hoofdprijs weg, de tweede in de ramsj. De tweede zal dan waarschijnlijk worden gekocht door een investeerder die helemaal geen zin heeft om er nog 30 jaar in te zitten; die knijpt het pakket uit volgens het 'hit and run' principe of maakt een grof onderscheid (te redden hypotheken redden en verpatsen, de rest afschieten en executeren).

De claims zullen dus grotendeels in de NV blijven zitten; een koper van het pakket zal daar volgens mij niet zo veel last van gaan krijgen. Dus is het een strijd tussen Lakeman c.s. (met zijn miljardenclaim) en de spaarders plus andere schuldeisers, waaronder de andere banken (!) die door het DGS ook voor honderden miljoenen te claimen hebben op de boedel.

Oftewel: het zal de curator verder niet zo veel kunnen boeien. Zolang 'ie zijn hypotheekpakketje netjes bij een andere partij kan parkeren en daar cash voor kan krijgen...

Lakeman claimt in wezen niet, hij wil dat er minder geclaimd wordt bij zijn clienten. Als de claims worden doorgezet mogen ze sowieso de schuldsanering in. Dat is voor die mensen natuurlijk heel vervelend, maar voor de schuldeisers ook (dat levert flink minder op). Ik denk dat er om die reden gezocht wordt naar een oplossing in het verlengde van dit gemeenschappelijk belang, door de curator (die moet immers de opbrengst maximaliseren!).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:45 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Nou ja, zou kunnen, maar dat hangt zeer af van de details (die wij dus niet kennen). Toch denk ik dat het aantrekkelijker is zo'n baggerpakket te kopen voor een prikkie en dan deze mensen zware maar betaalbare voorwaarden te stellen dan domweg te executeren (dat zou een paar jaar terug prima hebben gekund, maar is nu zeer onaantrekkelijk).

De geschiedenis leert dat juist de harde hand de beste resultaten behaalt in dit soort situaties. Er zijn voldoende fondsen die hier hun centen mee verdien, zoals bijvoorbeeld Lone Star. Die zullen elke portfolio natuurlijk afzonderlijk bekijken, maar veelal gaat het hen meer om het snelle rendement. Jaren wachten op afbetalingen is simpelweg minder aantrekkelijk qua rendement.

'Grappig': Hij verslikt zich op 1:03 bij de zin "... zodat je mensen met een extra krediet niet nog meer in de problemen brengt."

Het begint natuurlijk met dubieuze wurgcontracten. Het duurt jaren en jaren voordat hij het enigszins erkent en daarna tijden voordat er überhaupt gesprekken zijn om mensen tegemoet te komen. De wil om mensen te helpen ontbrak.
En tuurlijk deden andere partijen ook aan dubieuze praktijken. Maar 1, dat ontrekt je niet aan je eigenverantwoordelijkheid en daden. en 2, de andere partijen hadden een significante verscheidenheid aan broodwinning dan de DSB.
Ook is het niet slim van vele mensen om mensen een handtekening te zetten. Hebberigheid en onwetendheid maakte dat men tekende. De zorgplicht moet die onwetendheid beschermen. De producten zijn vaak zo ingewikkeld dat je een expert moet zijn om alles te snappen. Banken willen graag dat mensen bij hun bank geld lenen. En mensen hebben geld nodig. Om de expert tegen de klant te beschermen is de zorgplicht ingevoerd. Dat betekent niet dat je als consument totaal niet verantwoordelijk bent, maar wel dat de primaire verantwoordelijkheid bij de bank ligt, en Scheringa heeft daar bewust misbruik van gemaakt.

Al voor de kredietcrisis had scheringa al 150 miljoen nodig. Op het moment dat Bos en Wellink de 1e keer naar de rechter stappen heeft DSB nog maar enkele miljoenen in kas.(wat er bijna 1 extra had kunnen zijn als Scheringa zijn eigen geld niet had weggehaald). Die enkele miljoenen waren miljoenen die overbleven van een al gegeven noodkrediet van 100 miljoen aan DSB. Dat de DSB totaal geen steun heeft gekregen is dus feitelijk niet waar.

Dan een gebeurtenis die onderzocht moet worden en als het kan een parlementaire enquête. De Volkskrant die het bericht plaatst waardoor er alsnog een bankrun ontstaat die de bank teveel wordt. Het had nooit in de krant mogen komen. Al kan je je afvragen of dit echt de run heft veroorzaakt die er in de nacht van zondag op maandag was. Scheringa roept altijd dat zondag maar 4 miljoen werd overgeboekt. Wat lijkt te kloppen, maar wat hij niet verteld is dat uren voordat de Volkskrant het artikel plaatst het aantal miljoenen wat wordt weggehaald de lucht in schiet. Wat misschien betekent dat er naast een lek naar de Volkskrant er meerdere mensen op de hoogte waren die contacten heeft die miljoenen weghalen voor de tweede rechtzaak. Ook hier mag best wel eens aandacht voor komen en dit lek kan naast het ministerie en DNB of de andere banken ook van DSB zeide komen. Alleen hierover hoor je Scheringa niet.

Nadat er bewindvoerders zijn aangesteld roept Scheringa dat 100 miljoen van Bos nodig is. Scheringa heeft al een noodkrediet gekregen, het beeld dat Scheringa maakt dat ze hem totaal niet helpen klopt niet. Daarnaast zijn er grote verschillen met DSB en de instellingen die een jaar geleden een injectie kregen. Bij de DSB was het totaal niet realistisch dat de spaarders niet weg zouden lopen als de bank weer open gaat. Het zou toch omvallen. Bij de andere instellingen was er een onderpand, bij DSB niet. Op het moment van injecteren aan de andere instellingen waren ze gezond, DSB niet. Het beeld dat van de grote spelers wel en wij niet terwijl de situatie gelijk is, is dus feitelijk onjuist. Alweer een situatie die Scheringa onjuist weergeeft.

Dat spaarders en gedupeerden naar DNB en AFM kan is voorstelbaar en zal blijken na een onderzoek wel of niet terecht. Dat de DSB het ook doet is wel lachwekkend. Net of een dief de schuld geeft aan de politie dat ze hem niet tegenhielden. De AFM en DNB zijn toezichthouders. Toezichthouder houd in dat je toezicht houd op een partijen. Die partijen zijn dus zelf primair verantwoordelijk voor hun eigen gedrag. Daarna komt de verantwoordelijkheid van de AFM en DNB. En als die fout waren moet daar wat aan worden gedaan, maar het beeld dat de AFM en DNB primair verantwoordelijk zijn voor de praktijken bij DSB is onterecht.
De provisies maakten een significant groter deel uit van de bankzaken dan bij de andere grote banken.

Dat Bos en Wellink naar de rechter gingen was op dat moment niet zo vreemd. Dat Bos geen 100 miljoen wilde investeren was niet vreemd. Waar hij een kwalijke rol kan hebben gespeeld is bij een lek naar de pers. Mocht dat zo zijn zal het einde Bos zijn. Verder vindt zelfs iemand als Jort Kelder dat Bos de kwestie erg goed heeft afgehandeld.
De politiek heeft jaren hiervoor wel lopen slapen tenkoste van de spaarders. De zorgplicht was niet voldoend. Jaren en jaren waren er signalen en deed de politiek niks. Die hadden de schaden voor spaarders kunnen beperken. Maar DSB zelf is de fout ingegaan en voor Scheringa is dat dus zijn fout en niet die van de politiek. De politiek had hem eerder moeten stoppen. Voor de spaarder. Voor Scheringa had dat betekent dat hij niet zo ver was gekomen. Als hij de schuld aan de politiek wil geven geeft hij eigenlijk toe dat hij dwangmatig mensen bewust heeft belazerd.

Scheringa liegt in de personferentie over de 7 ton die hij heeft teruggestuurd. Scheringa ontslaat de Grave als die te kritisch wordt. Scheringa liegt over het totale gebrek aan hulp van Bos en de DNB. Hij is compleet onrealistisch over plan B. Scheringa smeert mensen bewust dubieuze producten aan. Scheringa liegt over de aanval op de website.

De rol van Lakeman is lakend en onverantwoord. De klanten van DSB hadden beter moeten opletten. De politiek had betere wetgeving moeten maken. De rol van DNB, AMF en Bos moet onderzocht worden en zonodig kost het koppen zonder aansziens der persoon. Maar volgens mij kan het niet anders dan dat de primaire schuld van het omvallen de bank aan Scheringa zelf ligt en het omvallen een kwestie van tijd was.

Gezien alle dubieuze uitlatingen en acties van Scheringa zie ik geen reden waarom ik zijn beschuldigingen richting Bos, DNB/AFM en de bewindvoerders/curatoren meer als waar zou moeten zien dan de andere partijen ondanks hun fouten.

Lakeman: Scheringa geboren leugenaar

[ Bericht 45% gewijzigd door pberends op 20-10-2009 17:38:37 ]

Speel nu DSB Bank Game

http://www.funnygames.nl/spel/dsb_bank_game.html

Omschrijving
In de DSB Bank Game sta je in de schoenen van Dirk Scheringa. Boze klanten van de DSB Bank vallen de bank aan. Geef ze op tijd hun geld voordat ze de bank slopen!

Besturing
Linkermuisknop = geld gooien
Spatie = Geldvoorraad aanvullen

Nog nooit bij DSB binnen geweest neem nu de virtuele tour

http://www.geenstijl.nl/mirrors/DSB/

Na afloop van deze rondleiding psycho sociale hulp nodig

http://www.medemblik.nl/Smartsite.shtml?id=60781

Psycho- sociale hulpverlening
Wilt u praten over de gevolgen voor u als inwoner van de gemeente, als medewerker van de DSB bank of als gedupeerde spaarder dan kunt u tijdens kantoortijden contact opnemen met:
Het algemeen maatschappelijk werk, website: www.stichtingdewering.nl, tel: (072) – 5672080. U kunt zonder verwijzing bij hen terecht. De hulp van deze organisatie is gratis.
Of met de geestelijke gezondheidszorg Noord-Holland-Noord,website: www.ggz-nhn.nl, tel: (0229) – 20 88 20. Indien na beantwoording van uw vragen het advies is om u voor behandeling aan te melden bij de GGZ, dan is een doorverwijzing van de huisarts nodig.

Tvp

Er zit me trouwens wel iets dwars

Ik zie Scheringa net bij P&W.. Hij zegt dat de bank gezond genoeg was om door te kunnen gaan.. Lakeman zegt dat het Eigen Vermogen eigenlijk al nihil is.. Ondertussen wordt er gesproken over weet-ik-veel beroepen, toezichthouders en blabla . Maar ik hoor eigenlijk helemaal niks over de accountant

Als Scheringa het eigen vermogen 'kunstmatig' omhooghield, dan zou dat toch bij de controle naar boven moeten zijn gekomen?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:03 schreef Maraca het volgende:
Er zit me trouwens wel iets dwars

Ik zie Scheringa net bij P&W.. Hij zegt dat de bank gezond genoeg was om door te kunnen gaan.. Lakeman zegt dat het Eigen Vermogen eigenlijk al nihil is.. Ondertussen wordt er gesproken over weet-ik-veel beroepen, toezichthouders en blabla . Maar ik hoor eigenlijk helemaal niks over de accountant

Als Scheringa het eigen vermogen 'kunstmatig' omhooghield, dan zou dat toch bij de controle naar boven moeten zijn gekomen?

quote:

Controlerend accountant Ernst & Young blijkt grote twijfels te hebben gehad bij de continuïteit van deze beheersmaatschappij van Dirk Scheringa. Uit het vonnis van de rechtbank waarin de noodregeling voor DSB van toepassing werd, valt op te maken dat de externe accountant (nog) geen goedkeurende verklaring had afgegeven over het boekjaar 2008

http://www.fd.nl/artikel/13416509/accountant-twijfelde-dsb-beheer

Er waren dus blijkbaar wel discussiepuntjes tussen accountant en Dirk

Dat ging over DSB Beheer, niet over DSB Bank (ander bedrijf dus)

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:03 schreef Maraca het volgende:
Er zit me trouwens wel iets dwars

Ik zie Scheringa net bij P&W.. Hij zegt dat de bank gezond genoeg was om door te kunnen gaan.. Lakeman zegt dat het Eigen Vermogen eigenlijk al nihil is.. Ondertussen wordt er gesproken over weet-ik-veel beroepen, toezichthouders en blabla . Maar ik hoor eigenlijk helemaal niks over de accountant

Als Scheringa het eigen vermogen 'kunstmatig' omhooghield, dan zou dat toch bij de controle naar boven moeten zijn gekomen?

Lakeman ging ervan uit dat er enorme claims rustten op de assets, waardoor de assets dus minder waard zouden zijn, en het EV negatief werd. Scheringa (en zijn accountants) waardeerden die claims heel wat lager. Er is dus niet echt sprake van "kunstmatig hooghouden" denk ik.

Ik hoorde dat binnenkort ook mogelijk het faillissement van de beheermaatschappij wordt aangevraagd... maar daar is als ik het goed begrijp niks mee mis. Waarom dan?

AZ vanavond zeker zonder DSB op de shirts in de Champions League (wedstrijd begint om 20.45 voor de liefhebber).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:50 schreef DonJames het volgende:

[..]

Lakeman ging ervan uit dat er enorme claims rustten op de assets, waardoor de assets dus minder waard zouden zijn, en het EV negatief werd. Scheringa (en zijn accountants) waardeerden die claims heel wat lager. Er is dus niet echt sprake van "kunstmatig hooghouden" denk ik.

Maar die waarderingen moeten dan toch ergens op gebaseerd zijn? Zowel die van Lakeman als die van Scheringa?

En ik zei even 'kunstmatig' omdat Scheringa het had over 'boekhoudkundige trucjes'.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:01 schreef nginx het volgende:
Ik hoorde dat binnenkort ook mogelijk het faillissement van de beheermaatschappij wordt aangevraagd... maar daar is als ik het goed begrijp niks mee mis. Waarom dan?

Veel activiteiten van DSB Beheer, zoals AZ en het museum, zijn voor hun financiering afhankelijk van DSB Bank, zowel door middel van dividenden als kredieten. Ik neem verder aan dat Beheer ook bij DSB bankiert, dus dat de liquiditeit ook weg is. Dus Beheer kan niet meer aan zijn kortetermijn- en langetermijnverplichtingen voldoen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:03 schreef Zero2Nine het volgende:
AZ vanavond zeker zonder DSB op de shirts in de Champions League (wedstrijd begint om 20.45 voor de liefhebber).

Wat staat er dan op? "This space for rent"?

Mensen met een spaardeposito zijn die hun geld kwijt?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:18 schreef hrrick het volgende:
Mensen met een spaardeposito zijn die hun geld kwijt?

Nee, alles tot 100.000 krijgen ze sowieso terug van de Nederlandsche Bank. Van de rest krijgen ze een deel terug nadat de bezittingen van de bank zijn verkocht, de opbrengst wordt over hun verdeeld. Hoeveel men terugkrijgt is dus nog niet bekend.

Een uitzondering zijn achtergestelde deposito's, die krijgen helemaal niets.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:05 schreef Maraca het volgende:

[..]

Maar die waarderingen moeten dan toch ergens op gebaseerd zijn? Zowel die van Lakeman als die van Scheringa?

Ja, maar de hoogte van toekomstige eventuele claims inschatten is nogal moeilijk, en aangezien niemand in de toekomst kan kijken ook vatbaar voor discussie.

quote:

En ik zei even 'kunstmatig' omdat Scheringa het had over 'boekhoudkundige trucjes'.

OK,dat stukje is me niet bijgebleven.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:20 schreef eleusis het volgende:

[..]

Nee, alles tot 100.000 krijgen ze sowieso terug van de Nederlandsche Bank. Van de rest krijgen ze een deel terug nadat de bezittingen van de bank zijn verkocht, de opbrengst wordt over hun verdeeld. Hoeveel men terugkrijgt is dus nog niet bekend.

Een uitzondering zijn achtergestelde deposito's, die krijgen helemaal niets.

Het is dus eerst lekker graaien voor de bewindvoerders/curatoren voor maar liefst 200 mln euro liquidatiekosten.

Verder wordt het faillissement van DSB een heel groot feest voor de Nederlandse advocatuur.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:20 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ja, maar de hoogte van toekomstige eventuele claims inschatten is nogal moeilijk, en aangezien niemand in de toekomst kan kijken ook vatbaar voor discussie.
[..]

OK,dat stukje is me niet bijgebleven.

Hmmm.. over het schatten van de claim (voorziening) is er wel wat geschreven:

RJ 252.201 [...] Dit zal in de praktijk niet altijd mogelijk zijn omdat de uitkomst van een procedure vaak moeilijk te schatten is. Toch zal ook dan getracht moeten worden een zo betrouwbaar mogelijke schatting te maken van de omvang van de verplichtingen, op basis van mening van advocaten, ervaringsgegevens van de rechtspersoon en voorgenomen acties (bijvoorbeeld schikkingsvoorstellen) van de rechtspersoon in kader van de procedure.

Maar is het niet vreemd dat Lakeman dan nu gaat beginnen over misschien mogelijk ergens in de toekomstig aanwezige claims? (om het zo maar even uit te drukken). Is dat niet een beetje roepen dat de hemel gaat vallen?

* Maraca blijft het allemaal maar vaag vinden

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:11 schreef remlof het volgende:

[..]

Wat staat er dan op? "This space for rent"?

DZB= Dirk Zonder Bank

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 20:15 schreef Maraca het volgende:

[..]

Hmmm.. over het schatten van de claim (voorziening) is er wel wat geschreven:

RJ 252.201 [...] Dit zal in de praktijk niet altijd mogelijk zijn omdat de uitkomst van een procedure vaak moeilijk te schatten is. Toch zal ook dan getracht moeten worden een zo betrouwbaar mogelijke schatting te maken van de omvang van de verplichtingen, op basis van mening van advocaten, ervaringsgegevens van de rechtspersoon en voorgenomen acties (bijvoorbeeld schikkingsvoorstellen) van de rechtspersoon in kader van de procedure.

Maar is het niet vreemd dat Lakeman dan nu gaat beginnen over misschien mogelijk ergens in de toekomstig aanwezige claims? (om het zo maar even uit te drukken). Is dat niet een beetje roepen dat de hemel gaat vallen?

* Maraca blijft het allemaal maar vaag vinden

Als je bedoelt dat je het vaag vindt dat Lakeman zoiets roept zonder dat hij de beschikking heeft over het soort informatie dat nodig is voor de berekening van zo'n voorziening, dan ben ik dat met je eens. Ik heb al vaker gezegd dat ik Lakeman verdenk van uit-z'n-nek kletsen.

104 Teletekst di 20 okt
***************************************
Kunstcollectie Scheringa weggehaald

***************************************
` Schuldeisers zijn met vrachtwagens
bezig met het leeghalen van het Museum
voor Realisme van Dirk Scheringa in
Spanbroek.De ramen van het museum zijn
dichtgeplakt.

Eerder op de dag zei minister Plasterk
dat hij zich ervoor wil inzetten om de
kunstcollectie van zo'n 1300 werken bij
elkaar te houden.Hij ziet het liefst
dat ze terechtkomen in het toekomstige
museum van Scheringa in Opmeer.

De bouw van dat museum is stilgelegd
vanwege het faillissement van de bank.
Scheringa hoopt dat de overheid of een
rijke liefhebber de miljoenen euro's
waard zijnde collectie overneemt.
***************************************
volgende nieuws weer&verkeer sport