WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
'Grappig': Hij verslikt zich op 1:03 bij de zin "... zodat je mensen met een extra krediet niet nog meer in de problemen brengt."
Het begint natuurlijk met dubieuze wurgcontracten. Het duurt jaren en jaren voordat hij het enigszins erkent en daarna tijden voordat er überhaupt gesprekken zijn om mensen tegemoet te komen. De wil om mensen te helpen ontbrak.
En tuurlijk deden andere partijen ook aan dubieuze praktijken. Maar 1, dat ontrekt je niet aan je eigenverantwoordelijkheid en daden. en 2, de andere partijen hadden een significante verscheidenheid aan broodwinning dan de DSB.
Ook is het niet slim van vele mensen om mensen een handtekening te zetten. Hebberigheid en onwetendheid maakte dat men tekende. De zorgplicht moet die onwetendheid beschermen. De producten zijn vaak zo ingewikkeld dat je een expert moet zijn om alles te snappen. Banken willen graag dat mensen bij hun bank geld lenen. En mensen hebben geld nodig. Om de expert tegen de klant te beschermen is de zorgplicht ingevoerd. Dat betekent niet dat je als consument totaal niet verantwoordelijk bent, maar wel dat de primaire verantwoordelijkheid bij de bank ligt, en Scheringa heeft daar bewust misbruik van gemaakt.
Al voor de kredietcrisis had scheringa al 150 miljoen nodig. Op het moment dat Bos en Wellink de 1e keer naar de rechter stappen heeft DSB nog maar enkele miljoenen in kas.(wat er bijna 1 extra had kunnen zijn als Scheringa zijn eigen geld niet had weggehaald). Die enkele miljoenen waren miljoenen die overbleven van een al gegeven noodkrediet van 100 miljoen aan DSB. Dat de DSB totaal geen steun heeft gekregen is dus feitelijk niet waar.
Dan een gebeurtenis die onderzocht moet worden en als het kan een parlementaire enquête. De Volkskrant die het bericht plaatst waardoor er alsnog een bankrun ontstaat die de bank teveel wordt. Het had nooit in de krant mogen komen. Al kan je je afvragen of dit echt de run heft veroorzaakt die er in de nacht van zondag op maandag was. Scheringa roept altijd dat zondag maar 4 miljoen werd overgeboekt. Wat lijkt te kloppen, maar wat hij niet verteld is dat uren voordat de Volkskrant het artikel plaatst het aantal miljoenen wat wordt weggehaald de lucht in schiet. Wat misschien betekent dat er naast een lek naar de Volkskrant er meerdere mensen op de hoogte waren die contacten heeft die miljoenen weghalen voor de tweede rechtzaak. Ook hier mag best wel eens aandacht voor komen en dit lek kan naast het ministerie en DNB of de andere banken ook van DSB zeide komen. Alleen hierover hoor je Scheringa niet.
Nadat er bewindvoerders zijn aangesteld roept Scheringa dat 100 miljoen van Bos nodig is. Scheringa heeft al een noodkrediet gekregen, het beeld dat Scheringa maakt dat ze hem totaal niet helpen klopt niet. Daarnaast zijn er grote verschillen met DSB en de instellingen die een jaar geleden een injectie kregen. Bij de DSB was het totaal niet realistisch dat de spaarders niet weg zouden lopen als de bank weer open gaat. Het zou toch omvallen. Bij de andere instellingen was er een onderpand, bij DSB niet. Op het moment van injecteren aan de andere instellingen waren ze gezond, DSB niet. Het beeld dat van de grote spelers wel en wij niet terwijl de situatie gelijk is, is dus feitelijk onjuist. Alweer een situatie die Scheringa onjuist weergeeft.
Dat spaarders en gedupeerden naar DNB en AFM kan is voorstelbaar en zal blijken na een onderzoek wel of niet terecht. Dat de DSB het ook doet is wel lachwekkend. Net of een dief de schuld geeft aan de politie dat ze hem niet tegenhielden. De AFM en DNB zijn toezichthouders. Toezichthouder houd in dat je toezicht houd op een partijen. Die partijen zijn dus zelf primair verantwoordelijk voor hun eigen gedrag. Daarna komt de verantwoordelijkheid van de AFM en DNB. En als die fout waren moet daar wat aan worden gedaan, maar het beeld dat de AFM en DNB primair verantwoordelijk zijn voor de praktijken bij DSB is onterecht.
De provisies maakten een significant groter deel uit van de bankzaken dan bij de andere grote banken.
Dat Bos en Wellink naar de rechter gingen was op dat moment niet zo vreemd. Dat Bos geen 100 miljoen wilde investeren was niet vreemd. Waar hij een kwalijke rol kan hebben gespeeld is bij een lek naar de pers. Mocht dat zo zijn zal het einde Bos zijn. Verder vindt zelfs iemand als Jort Kelder dat Bos de kwestie erg goed heeft afgehandeld.
De politiek heeft jaren hiervoor wel lopen slapen tenkoste van de spaarders. De zorgplicht was niet voldoend. Jaren en jaren waren er signalen en deed de politiek niks. Die hadden de schaden voor spaarders kunnen beperken. Maar DSB zelf is de fout ingegaan en voor Scheringa is dat dus zijn fout en niet die van de politiek. De politiek had hem eerder moeten stoppen. Voor de spaarder. Voor Scheringa had dat betekent dat hij niet zo ver was gekomen. Als hij de schuld aan de politiek wil geven geeft hij eigenlijk toe dat hij dwangmatig mensen bewust heeft belazerd.
Scheringa liegt in de personferentie over de 7 ton die hij heeft teruggestuurd. Scheringa ontslaat de Grave als die te kritisch wordt. Scheringa liegt over het totale gebrek aan hulp van Bos en de DNB. Hij is compleet onrealistisch over plan B. Scheringa smeert mensen bewust dubieuze producten aan. Scheringa liegt over de aanval op de website.
De rol van Lakeman is lakend en onverantwoord. De klanten van DSB hadden beter moeten opletten. De politiek had betere wetgeving moeten maken. De rol van DNB, AMF en Bos moet onderzocht worden en zonodig kost het koppen zonder aansziens der persoon. Maar volgens mij kan het niet anders dan dat de primaire schuld van het omvallen de bank aan Scheringa zelf ligt en het omvallen een kwestie van tijd was.
Gezien alle dubieuze uitlatingen en acties van Scheringa zie ik geen reden waarom ik zijn beschuldigingen richting Bos, DNB/AFM en de bewindvoerders/curatoren meer als waar zou moeten zien dan de andere partijen ondanks hun fouten.
En tuurlijk deden andere partijen ook aan dubieuze praktijken. Maar 1, dat ontrekt je niet aan je eigenverantwoordelijkheid en daden. en 2, de andere partijen hadden een significante verscheidenheid aan broodwinning dan de DSB.
Ook is het niet slim van vele mensen om mensen een handtekening te zetten. Hebberigheid en onwetendheid maakte dat men tekende. De zorgplicht moet die onwetendheid beschermen. De producten zijn vaak zo ingewikkeld dat je een expert moet zijn om alles te snappen. Banken willen graag dat mensen bij hun bank geld lenen. En mensen hebben geld nodig. Om de expert tegen de klant te beschermen is de zorgplicht ingevoerd. Dat betekent niet dat je als consument totaal niet verantwoordelijk bent, maar wel dat de primaire verantwoordelijkheid bij de bank ligt, en Scheringa heeft daar bewust misbruik van gemaakt.
Al voor de kredietcrisis had scheringa al 150 miljoen nodig. Op het moment dat Bos en Wellink de 1e keer naar de rechter stappen heeft DSB nog maar enkele miljoenen in kas.(wat er bijna 1 extra had kunnen zijn als Scheringa zijn eigen geld niet had weggehaald). Die enkele miljoenen waren miljoenen die overbleven van een al gegeven noodkrediet van 100 miljoen aan DSB. Dat de DSB totaal geen steun heeft gekregen is dus feitelijk niet waar.
Dan een gebeurtenis die onderzocht moet worden en als het kan een parlementaire enquête. De Volkskrant die het bericht plaatst waardoor er alsnog een bankrun ontstaat die de bank teveel wordt. Het had nooit in de krant mogen komen. Al kan je je afvragen of dit echt de run heft veroorzaakt die er in de nacht van zondag op maandag was. Scheringa roept altijd dat zondag maar 4 miljoen werd overgeboekt. Wat lijkt te kloppen, maar wat hij niet verteld is dat uren voordat de Volkskrant het artikel plaatst het aantal miljoenen wat wordt weggehaald de lucht in schiet. Wat misschien betekent dat er naast een lek naar de Volkskrant er meerdere mensen op de hoogte waren die contacten heeft die miljoenen weghalen voor de tweede rechtzaak. Ook hier mag best wel eens aandacht voor komen en dit lek kan naast het ministerie en DNB of de andere banken ook van DSB zeide komen. Alleen hierover hoor je Scheringa niet.
Nadat er bewindvoerders zijn aangesteld roept Scheringa dat 100 miljoen van Bos nodig is. Scheringa heeft al een noodkrediet gekregen, het beeld dat Scheringa maakt dat ze hem totaal niet helpen klopt niet. Daarnaast zijn er grote verschillen met DSB en de instellingen die een jaar geleden een injectie kregen. Bij de DSB was het totaal niet realistisch dat de spaarders niet weg zouden lopen als de bank weer open gaat. Het zou toch omvallen. Bij de andere instellingen was er een onderpand, bij DSB niet. Op het moment van injecteren aan de andere instellingen waren ze gezond, DSB niet. Het beeld dat van de grote spelers wel en wij niet terwijl de situatie gelijk is, is dus feitelijk onjuist. Alweer een situatie die Scheringa onjuist weergeeft.
Dat spaarders en gedupeerden naar DNB en AFM kan is voorstelbaar en zal blijken na een onderzoek wel of niet terecht. Dat de DSB het ook doet is wel lachwekkend. Net of een dief de schuld geeft aan de politie dat ze hem niet tegenhielden. De AFM en DNB zijn toezichthouders. Toezichthouder houd in dat je toezicht houd op een partijen. Die partijen zijn dus zelf primair verantwoordelijk voor hun eigen gedrag. Daarna komt de verantwoordelijkheid van de AFM en DNB. En als die fout waren moet daar wat aan worden gedaan, maar het beeld dat de AFM en DNB primair verantwoordelijk zijn voor de praktijken bij DSB is onterecht.
De provisies maakten een significant groter deel uit van de bankzaken dan bij de andere grote banken.
Dat Bos en Wellink naar de rechter gingen was op dat moment niet zo vreemd. Dat Bos geen 100 miljoen wilde investeren was niet vreemd. Waar hij een kwalijke rol kan hebben gespeeld is bij een lek naar de pers. Mocht dat zo zijn zal het einde Bos zijn. Verder vindt zelfs iemand als Jort Kelder dat Bos de kwestie erg goed heeft afgehandeld.
De politiek heeft jaren hiervoor wel lopen slapen tenkoste van de spaarders. De zorgplicht was niet voldoend. Jaren en jaren waren er signalen en deed de politiek niks. Die hadden de schaden voor spaarders kunnen beperken. Maar DSB zelf is de fout ingegaan en voor Scheringa is dat dus zijn fout en niet die van de politiek. De politiek had hem eerder moeten stoppen. Voor de spaarder. Voor Scheringa had dat betekent dat hij niet zo ver was gekomen. Als hij de schuld aan de politiek wil geven geeft hij eigenlijk toe dat hij dwangmatig mensen bewust heeft belazerd.
Scheringa liegt in de personferentie over de 7 ton die hij heeft teruggestuurd. Scheringa ontslaat de Grave als die te kritisch wordt. Scheringa liegt over het totale gebrek aan hulp van Bos en de DNB. Hij is compleet onrealistisch over plan B. Scheringa smeert mensen bewust dubieuze producten aan. Scheringa liegt over de aanval op de website.
De rol van Lakeman is lakend en onverantwoord. De klanten van DSB hadden beter moeten opletten. De politiek had betere wetgeving moeten maken. De rol van DNB, AMF en Bos moet onderzocht worden en zonodig kost het koppen zonder aansziens der persoon. Maar volgens mij kan het niet anders dan dat de primaire schuld van het omvallen de bank aan Scheringa zelf ligt en het omvallen een kwestie van tijd was.
Gezien alle dubieuze uitlatingen en acties van Scheringa zie ik geen reden waarom ik zijn beschuldigingen richting Bos, DNB/AFM en de bewindvoerders/curatoren meer als waar zou moeten zien dan de andere partijen ondanks hun fouten.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef ikweethetookniet het volgende:
Ik ben alles kwijt, ik heb alleen mijn huis nog’, sipte Dirk Scheringa maandag tegen iedere microfoon die onder zijn neus werd gehouden. Arme Dirk, maar is het echt zo? Of heeft Pieter Lakeman gelijk, en is deze voormalige bankier de Pinokkio van Wognum?
Wat zei Lakeman in Radar nou eigenlijk voordat ie begon over kankergezwellen? Iets over dat Scheringa nog een hoop geld had weggesluisd? Het klonk me tamelijk hard in de oren, maar ik kan de precieze bewoording nergens vinden (ik kan hier geen uitzendinggemist zien).quote:Op maandag 19 oktober 2009 20:39 schreef PietjePuk007 het volgende:
Lakeman noemt DSB / Scheringa een "maatschappelijk kankergezwel".
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Speel nu DSB Bank Game 
http://www.funnygames.nl/spel/dsb_bank_game.html
Omschrijving
In de DSB Bank Game sta je in de schoenen van Dirk Scheringa. Boze klanten van de DSB Bank vallen de bank aan. Geef ze op tijd hun geld voordat ze de bank slopen!
Besturing
Linkermuisknop = geld gooien
Spatie = Geldvoorraad aanvullen
http://www.funnygames.nl/spel/dsb_bank_game.html
Omschrijving
In de DSB Bank Game sta je in de schoenen van Dirk Scheringa. Boze klanten van de DSB Bank vallen de bank aan. Geef ze op tijd hun geld voordat ze de bank slopen!
Besturing
Linkermuisknop = geld gooien
Spatie = Geldvoorraad aanvullen
Nog nooit bij DSB binnen geweest neem nu de virtuele tour 
http://www.geenstijl.nl/mirrors/DSB/
Na afloop van deze rondleiding psycho sociale hulp nodig
http://www.medemblik.nl/Smartsite.shtml?id=60781
Psycho- sociale hulpverlening
Wilt u praten over de gevolgen voor u als inwoner van de gemeente, als medewerker van de DSB bank of als gedupeerde spaarder dan kunt u tijdens kantoortijden contact opnemen met:
Het algemeen maatschappelijk werk, website: www.stichtingdewering.nl, tel: (072) – 5672080. U kunt zonder verwijzing bij hen terecht. De hulp van deze organisatie is gratis.
Of met de geestelijke gezondheidszorg Noord-Holland-Noord,website: www.ggz-nhn.nl, tel: (0229) – 20 88 20. Indien na beantwoording van uw vragen het advies is om u voor behandeling aan te melden bij de GGZ, dan is een doorverwijzing van de huisarts nodig.
http://www.geenstijl.nl/mirrors/DSB/
Na afloop van deze rondleiding psycho sociale hulp nodig
http://www.medemblik.nl/Smartsite.shtml?id=60781
Psycho- sociale hulpverlening
Wilt u praten over de gevolgen voor u als inwoner van de gemeente, als medewerker van de DSB bank of als gedupeerde spaarder dan kunt u tijdens kantoortijden contact opnemen met:
Het algemeen maatschappelijk werk, website: www.stichtingdewering.nl, tel: (072) – 5672080. U kunt zonder verwijzing bij hen terecht. De hulp van deze organisatie is gratis.
Of met de geestelijke gezondheidszorg Noord-Holland-Noord,website: www.ggz-nhn.nl, tel: (0229) – 20 88 20. Indien na beantwoording van uw vragen het advies is om u voor behandeling aan te melden bij de GGZ, dan is een doorverwijzing van de huisarts nodig.
Er zit me trouwens wel iets dwars 
Ik zie Scheringa net bij P&W.. Hij zegt dat de bank gezond genoeg was om door te kunnen gaan.. Lakeman zegt dat het Eigen Vermogen eigenlijk al nihil is.. Ondertussen wordt er gesproken over weet-ik-veel beroepen, toezichthouders en blabla
. Maar ik hoor eigenlijk helemaal niks over de accountant
Als Scheringa het eigen vermogen 'kunstmatig' omhooghield, dan zou dat toch bij de controle naar boven moeten zijn gekomen?
Ik zie Scheringa net bij P&W.. Hij zegt dat de bank gezond genoeg was om door te kunnen gaan.. Lakeman zegt dat het Eigen Vermogen eigenlijk al nihil is.. Ondertussen wordt er gesproken over weet-ik-veel beroepen, toezichthouders en blabla
. Maar ik hoor eigenlijk helemaal niks over de accountant Als Scheringa het eigen vermogen 'kunstmatig' omhooghield, dan zou dat toch bij de controle naar boven moeten zijn gekomen?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:03 schreef Maraca het volgende:
Er zit me trouwens wel iets dwars
Ik zie Scheringa net bij P&W.. Hij zegt dat de bank gezond genoeg was om door te kunnen gaan.. Lakeman zegt dat het Eigen Vermogen eigenlijk al nihil is.. Ondertussen wordt er gesproken over weet-ik-veel beroepen, toezichthouders en blabla
Als Scheringa het eigen vermogen 'kunstmatig' omhooghield, dan zou dat toch bij de controle naar boven moeten zijn gekomen?
http://www.fd.nl/artikel/13416509/accountant-twijfelde-dsb-beheerquote:Controlerend accountant Ernst & Young blijkt grote twijfels te hebben gehad bij de continuïteit van deze beheersmaatschappij van Dirk Scheringa. Uit het vonnis van de rechtbank waarin de noodregeling voor DSB van toepassing werd, valt op te maken dat de externe accountant (nog) geen goedkeurende verklaring had afgegeven over het boekjaar 2008
Er waren dus blijkbaar wel discussiepuntjes tussen accountant en Dirk
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Dat ging over DSB Beheer, niet over DSB Bank (ander bedrijf dus)
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Lakeman ging ervan uit dat er enorme claims rustten op de assets, waardoor de assets dus minder waard zouden zijn, en het EV negatief werd. Scheringa (en zijn accountants) waardeerden die claims heel wat lager. Er is dus niet echt sprake van "kunstmatig hooghouden" denk ik.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:03 schreef Maraca het volgende:
Er zit me trouwens wel iets dwars
Ik zie Scheringa net bij P&W.. Hij zegt dat de bank gezond genoeg was om door te kunnen gaan.. Lakeman zegt dat het Eigen Vermogen eigenlijk al nihil is.. Ondertussen wordt er gesproken over weet-ik-veel beroepen, toezichthouders en blabla
Als Scheringa het eigen vermogen 'kunstmatig' omhooghield, dan zou dat toch bij de controle naar boven moeten zijn gekomen?
Ik hoorde dat binnenkort ook mogelijk het faillissement van de beheermaatschappij wordt aangevraagd... maar daar is als ik het goed begrijp niks mee mis. Waarom dan?
AZ vanavond zeker zonder DSB op de shirts in de Champions League (wedstrijd begint om 20.45 voor de liefhebber).
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Maar die waarderingen moeten dan toch ergens op gebaseerd zijn? Zowel die van Lakeman als die van Scheringa?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:50 schreef DonJames het volgende:
[..]
Lakeman ging ervan uit dat er enorme claims rustten op de assets, waardoor de assets dus minder waard zouden zijn, en het EV negatief werd. Scheringa (en zijn accountants) waardeerden die claims heel wat lager. Er is dus niet echt sprake van "kunstmatig hooghouden" denk ik.
En ik zei even 'kunstmatig' omdat Scheringa het had over 'boekhoudkundige trucjes'.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Veel activiteiten van DSB Beheer, zoals AZ en het museum, zijn voor hun financiering afhankelijk van DSB Bank, zowel door middel van dividenden als kredieten. Ik neem verder aan dat Beheer ook bij DSB bankiert, dus dat de liquiditeit ook weg is. Dus Beheer kan niet meer aan zijn kortetermijn- en langetermijnverplichtingen voldoen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 19:01 schreef nginx het volgende:
Ik hoorde dat binnenkort ook mogelijk het faillissement van de beheermaatschappij wordt aangevraagd... maar daar is als ik het goed begrijp niks mee mis. Waarom dan?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat staat er dan op? "This space for rent"?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 19:03 schreef Zero2Nine het volgende:
AZ vanavond zeker zonder DSB op de shirts in de Champions League (wedstrijd begint om 20.45 voor de liefhebber).
Nee, alles tot 100.000 krijgen ze sowieso terug van de Nederlandsche Bank. Van de rest krijgen ze een deel terug nadat de bezittingen van de bank zijn verkocht, de opbrengst wordt over hun verdeeld. Hoeveel men terugkrijgt is dus nog niet bekend.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 19:18 schreef hrrick het volgende:
Mensen met een spaardeposito zijn die hun geld kwijt?
Een uitzondering zijn achtergestelde deposito's, die krijgen helemaal niets.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ja, maar de hoogte van toekomstige eventuele claims inschatten is nogal moeilijk, en aangezien niemand in de toekomst kan kijken ook vatbaar voor discussie.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 19:05 schreef Maraca het volgende:
[..]
Maar die waarderingen moeten dan toch ergens op gebaseerd zijn? Zowel die van Lakeman als die van Scheringa?
OK,dat stukje is me niet bijgebleven.quote:
En ik zei even 'kunstmatig' omdat Scheringa het had over 'boekhoudkundige trucjes'.
Het is dus eerst lekker graaien voor de bewindvoerders/curatoren voor maar liefst 200 mln euro liquidatiekosten.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 19:20 schreef eleusis het volgende:
[..]
Nee, alles tot 100.000 krijgen ze sowieso terug van de Nederlandsche Bank. Van de rest krijgen ze een deel terug nadat de bezittingen van de bank zijn verkocht, de opbrengst wordt over hun verdeeld. Hoeveel men terugkrijgt is dus nog niet bekend.
Een uitzondering zijn achtergestelde deposito's, die krijgen helemaal niets.
Verder wordt het faillissement van DSB een heel groot feest voor de Nederlandse advocatuur.
Hmmm.. over het schatten van de claim (voorziening) is er wel wat geschreven:quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 19:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, maar de hoogte van toekomstige eventuele claims inschatten is nogal moeilijk, en aangezien niemand in de toekomst kan kijken ook vatbaar voor discussie.
[..]
OK,dat stukje is me niet bijgebleven.
RJ 252.201 [...] Dit zal in de praktijk niet altijd mogelijk zijn omdat de uitkomst van een procedure vaak moeilijk te schatten is. Toch zal ook dan getracht moeten worden een zo betrouwbaar mogelijke schatting te maken van de omvang van de verplichtingen, op basis van mening van advocaten, ervaringsgegevens van de rechtspersoon en voorgenomen acties (bijvoorbeeld schikkingsvoorstellen) van de rechtspersoon in kader van de procedure.
Maar is het niet vreemd dat Lakeman dan nu gaat beginnen over misschien mogelijk ergens in de toekomstig aanwezige claims? (om het zo maar even uit te drukken). Is dat niet een beetje roepen dat de hemel gaat vallen?
* Maraca blijft het allemaal maar vaag vinden
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 19:11 schreef remlof het volgende:
[..]
Wat staat er dan op? "This space for rent"?
DZB= Dirk Zonder Bank
Als je bedoelt dat je het vaag vindt dat Lakeman zoiets roept zonder dat hij de beschikking heeft over het soort informatie dat nodig is voor de berekening van zo'n voorziening, dan ben ik dat met je eens. Ik heb al vaker gezegd dat ik Lakeman verdenk van uit-z'n-nek kletsen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:15 schreef Maraca het volgende:
[..]
Hmmm.. over het schatten van de claim (voorziening) is er wel wat geschreven:
RJ 252.201 [...] Dit zal in de praktijk niet altijd mogelijk zijn omdat de uitkomst van een procedure vaak moeilijk te schatten is. Toch zal ook dan getracht moeten worden een zo betrouwbaar mogelijke schatting te maken van de omvang van de verplichtingen, op basis van mening van advocaten, ervaringsgegevens van de rechtspersoon en voorgenomen acties (bijvoorbeeld schikkingsvoorstellen) van de rechtspersoon in kader van de procedure.
Maar is het niet vreemd dat Lakeman dan nu gaat beginnen over misschien mogelijk ergens in de toekomstig aanwezige claims? (om het zo maar even uit te drukken). Is dat niet een beetje roepen dat de hemel gaat vallen?
* Maraca blijft het allemaal maar vaag vinden
104 Teletekst di 20 okt
***************************************
Kunstcollectie Scheringa weggehaald
***************************************
` Schuldeisers zijn met vrachtwagens
bezig met het leeghalen van het Museum
voor Realisme van Dirk Scheringa in
Spanbroek.De ramen van het museum zijn
dichtgeplakt.
Eerder op de dag zei minister Plasterk
dat hij zich ervoor wil inzetten om de
kunstcollectie van zo'n 1300 werken bij
elkaar te houden.Hij ziet het liefst
dat ze terechtkomen in het toekomstige
museum van Scheringa in Opmeer.
De bouw van dat museum is stilgelegd
vanwege het faillissement van de bank.
Scheringa hoopt dat de overheid of een
rijke liefhebber de miljoenen euro's
waard zijnde collectie overneemt.
***************************************
volgende nieuws weer&verkeer sport
***************************************
Kunstcollectie Scheringa weggehaald
***************************************
` Schuldeisers zijn met vrachtwagens
bezig met het leeghalen van het Museum
voor Realisme van Dirk Scheringa in
Spanbroek.De ramen van het museum zijn
dichtgeplakt.
Eerder op de dag zei minister Plasterk
dat hij zich ervoor wil inzetten om de
kunstcollectie van zo'n 1300 werken bij
elkaar te houden.Hij ziet het liefst
dat ze terechtkomen in het toekomstige
museum van Scheringa in Opmeer.
De bouw van dat museum is stilgelegd
vanwege het faillissement van de bank.
Scheringa hoopt dat de overheid of een
rijke liefhebber de miljoenen euro's
waard zijnde collectie overneemt.
***************************************
volgende nieuws weer&verkeer sport
