WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Even uitleggen waarom DNB niet functioneert 
De vraag die zich oproept, is nu wie de machten zijn die deze machtige mensen deze belangrijke rollen hebben gegeven. Waar ligt die onzichtbare macht? Is die er niet en kennen ze zich slechts onderling de beschikbare machtsposities toe, of is die onzichtbare macht er wel degelijk en staan we onder toezicht en curatele van de internationale ondernemers en bankiers?
Tegenwoordig hebben we in de regering en ook nog eens op financiële zaken, Wouter Bos. Ook hij was, net als Frits Bolkenstein ooit werkzaam voor Shell. Frits Bolkenstein, die deel uitmaakt van de Raad van Commissarissen van DNB, is ook 16 jaar lang voor Shell werkzaam geweest. Het is geen verrassing dat ook die onderneming diep verankerd zit in DNB. Geen enkele verrassing. De vraag is slechts wanneer Wouter Bos zal toetreden tot de RvC van DNB.
Al met al zitten er individueel een aantal capabele mensen in dit machtsblok. Mensen die in hun loopbaan een enorme reputatie hebben opgebouwd en die bewezen wel het e.e.a. in hun mars hebben. Toch is het zo dat het vooral de bestuurders van de grootste ondernemingen zijn die zitting hebben. Bestuurders van in feite de oude aandeelhouders die nog altijd de uitvoerende en controlerende macht van ons financiële bestel in handen hebben. Voor een instituut dat genationaliseerd is, is het een vreemde zaak dat de daadwerkelijke eigenaar er zo weinig te zeggen heeft. Het feit dat ons geld beheerd wordt door het grootkapitaal met haar eigen belangen is een enge gedachte, zeker nu we moeten constateren dat dit instituut de laatste jaren op groteske wijze gefaald heeft.
Haar controlerende rol bleek een farce en haar stabiliserende rol ook.
Het feit dat de huidige eigenaar (het Rijk) nog altijd geen beslissende invloed kan uitoefenen en het feit dat een lid van het onaantastbare Koninklijk Huis lid van deze club is, is geen reclame. In feite is het lidmaatschap van een erfgenaam van de oprichter het sterkste bewijs van het feit dat de daadwerkelijke machtsstructuur nooit fundamenteel veranderd is.
Het gaat er nu niet om of het Koninklijk Huis zelf wenselijk is, het gaat er om of deze belangrijke uitvoerende rol van het Koninklijk Huis wenselijk is. In mijn ogen is dat pertinent niet het geval. Het enorme falen van DNB moet nu in feite ook gezien worden als het falen van de individuele leden van de RvC. In feite zou de eigenaar (het Rijk) de RvC en de directie wegens wanprestatie naar huis moeten sturen, hetgeen inhoudt dat we straks een koning gaan krijgen die een figuurlijke oorvijg van het Rijk, de officiële eigenaar van DNB, verdiend heeft.
Het feit echter dat we een zo slecht functionerende club niet kunnen schonen,
geeft al goed aan dat er iets fundamenteels mis is binnen Nederland.
Zoals gisteren al aangegeven, we leven niet in een democratie. We leven in een finacratie. Een samenleving die gestuurd wordt door de partijen met grote financiële belangen die een schijndemocratie in het leven geroepen hebben die ze vanuit hun financiële machtsstructuur volledig in de tang hebben
http://www.beursbox.nl/20(...)an-wie-is-dnb-2.html
De vraag die zich oproept, is nu wie de machten zijn die deze machtige mensen deze belangrijke rollen hebben gegeven. Waar ligt die onzichtbare macht? Is die er niet en kennen ze zich slechts onderling de beschikbare machtsposities toe, of is die onzichtbare macht er wel degelijk en staan we onder toezicht en curatele van de internationale ondernemers en bankiers?
Tegenwoordig hebben we in de regering en ook nog eens op financiële zaken, Wouter Bos. Ook hij was, net als Frits Bolkenstein ooit werkzaam voor Shell. Frits Bolkenstein, die deel uitmaakt van de Raad van Commissarissen van DNB, is ook 16 jaar lang voor Shell werkzaam geweest. Het is geen verrassing dat ook die onderneming diep verankerd zit in DNB. Geen enkele verrassing. De vraag is slechts wanneer Wouter Bos zal toetreden tot de RvC van DNB.
Al met al zitten er individueel een aantal capabele mensen in dit machtsblok. Mensen die in hun loopbaan een enorme reputatie hebben opgebouwd en die bewezen wel het e.e.a. in hun mars hebben. Toch is het zo dat het vooral de bestuurders van de grootste ondernemingen zijn die zitting hebben. Bestuurders van in feite de oude aandeelhouders die nog altijd de uitvoerende en controlerende macht van ons financiële bestel in handen hebben. Voor een instituut dat genationaliseerd is, is het een vreemde zaak dat de daadwerkelijke eigenaar er zo weinig te zeggen heeft. Het feit dat ons geld beheerd wordt door het grootkapitaal met haar eigen belangen is een enge gedachte, zeker nu we moeten constateren dat dit instituut de laatste jaren op groteske wijze gefaald heeft.
Haar controlerende rol bleek een farce en haar stabiliserende rol ook.
Het feit dat de huidige eigenaar (het Rijk) nog altijd geen beslissende invloed kan uitoefenen en het feit dat een lid van het onaantastbare Koninklijk Huis lid van deze club is, is geen reclame. In feite is het lidmaatschap van een erfgenaam van de oprichter het sterkste bewijs van het feit dat de daadwerkelijke machtsstructuur nooit fundamenteel veranderd is.
Het gaat er nu niet om of het Koninklijk Huis zelf wenselijk is, het gaat er om of deze belangrijke uitvoerende rol van het Koninklijk Huis wenselijk is. In mijn ogen is dat pertinent niet het geval. Het enorme falen van DNB moet nu in feite ook gezien worden als het falen van de individuele leden van de RvC. In feite zou de eigenaar (het Rijk) de RvC en de directie wegens wanprestatie naar huis moeten sturen, hetgeen inhoudt dat we straks een koning gaan krijgen die een figuurlijke oorvijg van het Rijk, de officiële eigenaar van DNB, verdiend heeft.
Het feit echter dat we een zo slecht functionerende club niet kunnen schonen,
geeft al goed aan dat er iets fundamenteels mis is binnen Nederland.Zoals gisteren al aangegeven, we leven niet in een democratie. We leven in een finacratie. Een samenleving die gestuurd wordt door de partijen met grote financiële belangen die een schijndemocratie in het leven geroepen hebben die ze vanuit hun financiële machtsstructuur volledig in de tang hebben
http://www.beursbox.nl/20(...)an-wie-is-dnb-2.html
Mogelijke malversaties curatoren DSB
http://www.iex.nl/forum/topic.asp?topic=1225630&forum=23&Page=1
Naam: J. Ch. L. (Joost) Kuiper
Geboortejaar: 1947
Functie
Huidige functie: curator DSB Bank
Voorlaatste functie: lid RvB ABN Amro
Opleiding
Rechten aan de Universiteit Leiden
Loopbaan
2009 - heden: curator DSB Bank
1999 - 2008: lid RvB ABN Amro
1996 - 1998: CEO MeesPierson
1997 - 1998: CEO Fortis Nederland
1993 - 1996: CEO Optiebeurs
Tot 1992: verschillende functies voor de AMRO bank
http://managementscope.nl/executives/biografie/443-joost-kuiper
http://www.iex.nl/forum/topic.asp?topic=1225630&forum=23&Page=1
Naam: J. Ch. L. (Joost) Kuiper
Geboortejaar: 1947
Functie
Huidige functie: curator DSB Bank
Voorlaatste functie: lid RvB ABN Amro
Opleiding
Rechten aan de Universiteit Leiden
Loopbaan
2009 - heden: curator DSB Bank
1999 - 2008: lid RvB ABN Amro
1996 - 1998: CEO MeesPierson
1997 - 1998: CEO Fortis Nederland
1993 - 1996: CEO Optiebeurs
Tot 1992: verschillende functies voor de AMRO bank
http://managementscope.nl/executives/biografie/443-joost-kuiper
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:01 schreef capricia het volgende:
Ik lees net dat de kunstcollectie ook al weggehaald is door deurwaarders. Het werd in vrachtwagens geladen, het was onderpand voor leningen bij ABN Amro.
Werken van Carel Willink, Charley Toorop en Rene Magritte.
Is trouwens niet de eerste keer dat ABNAMRO een grote kunstroof doet Enorme kunstroof bij ABNAMRO
De grootste kunstroof van deze eeuw, zo wordt het al genoemd, maar daarmee zou het de Nazi kunstroof in de tweede wereldoorlog (vorige eeuw) toch wat bagatelliseren. Dat lijkt me niet handig. Wel gaat het om ruim 16.000 stukken die net voor de overname van ABNAMRO doorgesluisd zijn naar een stichting onder leiding van Rijkman Groenink, die alle kunst voor 1 euro overnam.
Vreemde zaak, want heel de enorme collectie is opgebouwd met geld van de bank en daarmee van de aandeelhouders. Dat verkopen voor 1 euro is niet echt je aandeelhouders serieus nemen
http://www.beursbox.nl/la(...)oof-bij-abnamro.html
Maar in dit geval lijkt het toch wat anders gelopen:quote:Op woensdag 21 oktober 2009 12:55 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Enorme kunstroof bij ABNAMRO
De grootste kunstroof van deze eeuw, zo wordt het al genoemd, maar daarmee zou het de Nazi kunstroof in de tweede wereldoorlog (vorige eeuw) toch wat bagatelliseren. Dat lijkt me niet handig. Wel gaat het om ruim 16.000 stukken die net voor de overname van ABNAMRO doorgesluisd zijn naar een stichting onder leiding van Rijkman Groenink, die alle kunst voor 1 euro overnam.
Vreemde zaak, want heel de enorme collectie is opgebouwd met geld van de bank en daarmee van de aandeelhouders. Dat verkopen voor 1 euro is niet echt je aandeelhouders serieus nemen
http://www.beursbox.nl/la(...)oof-bij-abnamro.html
'Scheringa tegen oplossing kunstcollectie'
RIJSWIJK - De kunstcollectie van Dirk Scheringa had ondanks de beslaglegging door ABN Amro in zijn museum in Spanbroek kunnen blijven.
© ANP
Het was Scheringa zelf die een voorstel hiertoe afwees. Dat zeggen betrouwbare bronnen rond deze zaak woensdag.
ABN Amro heeft beslag gelegd op de kunstcollectie en haalde dinsdagavond het museum in Spanbroek leeg.
De ongever 1300 magisch-realistische werken dienen als onderpand voor de hypotheekschuld van 32 miljoen van DSB Beheer aan de bank. Dirk Scheringa had dat geld nodig voor zijn nieuwe grote museum in Opmeer.
Volgens de bronnen zou vrijwel iedereen bij de inmiddels failliete DSB en DSB Beheer er voorstander van zijn geweest om de kunstwerken in Spanbroek te laten.
ABN Amro zou dit hebben voorgesteld. Voor Dirk Scheringa bleek deze optie niet bespreekbaar, waarna de bank een gespecialiseerd bedrijf opdracht gaf om de werken op te halen.
Onderpand
De werken dienen als zakelijk onderpand voor de hypotheekschuld van 32 miljoen euro. De verzekeringswaarde van de kunstwerken wordt geschat op ruim 40 miljoen euro.
ABN Amro wil niet ingaan op de zaak omdat het een kwestie is tussen de bank en een klant. Wel laat een woordvoerder weten dat de bank er niet op uit is om de verzameling uiteen te laten vallen. Wat er met de werken gaat gebeuren is een zaak van de curatoren.
© ANP
---
Waarom zou Scheringa niet gewild hebben dat alles in Spanbroek bleef hangen, wat zit daar nou weer achter(als het verhaal klopt).
Over een paar maanden is iedereen alweer vergeten dat hij er bezwaar tegen had, dan kan 'ie weer lekker calimeroen dat "ze" "zelfs zijn kunstcollectie kapot hebben gemaakt"...quote:Op woensdag 21 oktober 2009 13:15 schreef Dutchguy het volgende:
Waarom zou Scheringa niet gewild hebben dat alles in Spanbroek bleef hangen, wat zit daar nou weer achter(als het verhaal klopt).
En dat is beter dan de kunst daar houden omdat?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 13:50 schreef anboni het volgende:
[..]
Over een paar maanden is iedereen alweer vergeten dat hij er bezwaar tegen had, dan kan 'ie weer lekker calimeroen dat "ze" "zelfs zijn kunstcollectie kapot hebben gemaakt"...
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dan blijft het toch wel raar dat het zo in een keer 's avonds wordt opgehaald met het karakter van een kunstdeportatierazzia.
Scheringa heeft er toch ook niks meer over te zeggen alles is toch failliet of wordt anders aangemerkt als paulianeus handelen of onrechtmatige daad.
Scheringa heeft er toch ook niks meer over te zeggen alles is toch failliet of wordt anders aangemerkt als paulianeus handelen of onrechtmatige daad.
In zijn wereld is calimeroen waarschijnlijk beter, omdat mensen hem dan zielig vinden en als slachtoffer gaan zien. Het zal mij persoonlijk roesten of ze het daar houden, naar verweggistan verplaatsen of tentoonstellen op de bodem van het ijsselmeer.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 13:53 schreef eleusis het volgende:
[..]
En dat is beter dan de kunst daar houden omdat?
De samenleving deze 'belangrijke werken' dan nog kan bewonderen. Nu hangen ze bij Zalm boven de open haardquote:Op woensdag 21 oktober 2009 13:53 schreef eleusis het volgende:
[..]
En dat is beter dan de kunst daar houden omdat?
[ Bericht 7% gewijzigd door Zero2Nine op 21-10-2009 14:05:54 (quote goedgezet) ]
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 13:59 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
De samenleving deze 'belangrijke werken' dan nog kan bewonderen. Nu hangen ze bij Zalm boven de open haard
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Iedereen die om het museum ook maar ene fuck geeft, moet maar vrijwillig een koopsompolis van 20.000 euro kopen bij de DSB.
Dat hele museum is betaald door de miljoenen-oplichterij van Scheringa en consorten.
Dat hele museum is betaald door de miljoenen-oplichterij van Scheringa en consorten.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Die actie van de DNB is cruciaal voor dit moment. LAter was DSB ook wel failliet gegaan. Maar waarom zou die actie niet terecht zijn. De timing is dubieus en zal moeten worden onderzocht. Maar ik kan mij niet indenken dat die cut volslagen onnodig was.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:17 schreef justanick het volgende:
[..]
Je vergeet een paar cruciale feiten mee te nemen in je analyse. Ten eerste heeft DNB tijdens de eerste bankrun 800 miljoen aan liquiditeit weggetrokken bij DSB. Zonder die actie had DSB nu nog geleefd (dat is iig aannemelijk).
Volgens Bos was de bedrijfsvoering gezond. In normale omstandigheden zouden ze normaal functioneren. DSB niet. En DSB kon geen onderpand geven voor een lening, de andere instellingen wel.quote:Ten tweede beweer je dat ING, ABN en andere instellingen ten tijde van de financiele injecties gezond waren, wat niet juist is (ze waren insolvabel, daarom moesten ze ook gered worden). Die banken zijn echter - terecht - gered omdat het een fallout op zou leveren die catastrofaal zou zijn geweest, terwijl DSB dermate klein is dat het te overzien valt.
Ik heb meerdere berichten gezien waarbij stond dat er na de eerste uitspraak van de rechter en de publicatie van de volkskrant significant veel geld is weggehaald. Zal kijken of ik wat kan opzoeken daarvan.quote:Overigens klopt het absoluut dat er 4 miljoen is weggehaald op zondag. Dat is bevestigd door oa DNB middels de gerechtelijke uitspraak omtrent de verzoeken aangaande de bewindvoerders. Je stelling dat er 'veel' geld is weggehaald in de nacht van zondag op maandag is daarintegen al iets minder correct. Het gros van de centen op maandag is na 5 uur verdwenen (blijkt ook oa uit reconstructies van Nova).
Klopt. Maar het eventuele puntje wat hij zou kunnen hebben staat in geen verhouding met de verering wat die man op dit moment krijgt.quote:Hoe je het ook bekijkt, DNB heeft 800 miljoen weggehaald bij DSB en ze wisten cq hadden moeten weten dat dit het einde van de bank zou betekenen gezien de bankrun die toen gaande was. Het lek richting de pers is ook zeer opvallend. Tot slot begin ik het overigens ook opvallend te vinden dat het AFM-onderzoek pas na het DSB-fiasco naar buiten is gekomen. Het is, zacht omschrijven, duidelijk dat de betrokkenen kapitale blunders hebben gemaakt. Dat pleit Scheringa niet vrij, maar de zaak stinkt wel. Ergens heeft Scheringa dus ook gewoon een punt, ondanks het feit dat hij het nogal aandikt en momenteel wel erg wild om zich heen slaat.
Ja, die heb ik van hem. En las een soortgelijk bericht nog ergens, zal eens kijken of ik die vind.quote:Verder: waar haal je precies vandaan dat DSB al voor de crisis 150 mln nodig had? Van Jort Kelder? Of heb je daar nog een echte bron voor?
Dat AZ al een tijdje terug gesprekken over een nieuwe sponsor heeft gehad is natuurlijk niet omdat Scheringa het wel mooi vond na al die jaren.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De enige die ik tot nu toe keihard heb zien beweren dat DSB toch wel kapot zou zijn gegaan was Lakeman en die man doet wel vaker boude uitspraken waar hij geen enkele onderbouwing voor heeft (heeft 'ie met zijn 'de tent gaat toch wel failliet' uitspraken ook niet tot nauwelijks gedaan, laat staan dat hij met enige vorm van ..err... bewijs op de proppen is gekomen). De rest papegaait die Lakeman eigenlijk gewoon na. DNB geloofde er in de periode voor de haircut blijkbaar nog wel in; ze waren nl bezig om DSB te ondersteunen bij diverse veranderingen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Die actie van de DNB is cruciaal voor dit moment. LAter was DSB ook wel failliet gegaan. Maar waarom zou die actie niet terecht zijn. De timing is dubieus en zal moeten worden onderzocht. Maar ik kan mij niet indenken dat die cut volslagen onnodig was.
Ik beweer overigens niet 'hard' dat DSB over een jaar nog had bestaan; ik beweer alleen dat we dat onmogelijk kunnen weten. Die haircut was qua timing te dubieus. En ook inhoudelijk kun je er vraagtekens bij plaatsen.
Als de bedrijfsvoering gezond was, waarom zijn die banken dan zo snel in de shit gekomen (of, anders omschreven, nagenoeg direct na het uitbreken van de kredietcrisis zo goed als omgevallen)?. Er zijn zat banken die het zonder staatssteun hebben weten uit te zingen en dat nog steeds doen. De bedrijfsvoering van banken als ING, SNS, ABN Amro e.d. was blijkbaar dermate dat de markt heel snel het vertrouwen in deze banken is verloren, of dat ze onvoldoende reserves hadden voor tijden waarin de kredietmarkten (tijdelijk) op slot zijn gegaan. En er liggen bij de genoemde bedrijven nog steeds veel lijken in de kast.quote:Volgens Bos was de bedrijfsvoering gezond. In normale omstandigheden zouden ze normaal functioneren. DSB niet. En DSB kon geen onderpand geven voor een lening, de andere instellingen wel.
Waar Bos op doelde was iets anders. Bos doelde - terecht - op de bankrun die er onmiddelijk na het heropenen van DSB was ontstaan, tenzij er een partij achter zou staan die de tegoeden zou garanderen die dat ook daadwerkelijk geloofwaardig hard had kunnen maken. Aangezien die er niet was, was het geven van staatssteun aan DSB (zonder garanties te geven) volslagen debiel geweest.
DSB had onder normale omstandigheden (als in: geen media-aandacht voor hun lijken in de kast, of een evenwichtige media-aandacht voor de financiele sector) overigens gewoon door kunnen gaan. Scheringa's bank heeft dingen gedaan die volstrekt immoreel waren, maar we moeten niet pretenderen dat DSB de enige is en was. DSB is vooral het slachtoffer geworden van haar eigen waardeloze PR-beleid.
Kijk in de uitspraak van de rechtbank. Om 8:30 was er 27,7 miljoen opgenomen, waarvan 20,8 miljoen in de tussen 7:00 en 8:30. Een uur later stond de teller overigens al op 41,6 miljoen. De kranten zijn beschikbaar vanaf een uur of vijf en worden meestal tussen zes en zeven (VK moet voor 7:00 bezorgd zijn) verspreid. Het is dus aannemelijk dat er tussen 6 en 7 ook een miljoentje of vijf is weggetrokken. Blijft er een totale opname over van <2 miljoen tussen 24 en 06.quote:Ik heb meerdere berichten gezien waarbij stond dat er na de eerste uitspraak van de rechter en de publicatie van de volkskrant significant veel geld is weggehaald. Zal kijken of ik wat kan opzoeken daarvan.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BJ9939&u_ljn=BJ9939
Die verering is volslagen irrelevant. En het is onderdeel van de slingerbeweging; Scheringa was eerst de Grote Satan (en dat ging door tot in het extreme), nu wordt er extreem genuanceerd, om even een understatement te gebruiken. Was te voorspellen. Dit beeld zal binnen een paar dagen/weken weer de andere kant op gaan slingeren.quote:Klopt. Maar het eventuele puntje wat hij zou kunnen hebben staat in geen verhouding met de verering wat die man op dit moment krijgt.
Zelfs als het klopt dat Scheringa op zoek was naar geld (waarschijnlijk was hij dat), dan zegt dat nog niets. Iedere bank is doorlopend op zoek naar geld, dat is zo ongeveer hun werk. Als een bank ergens 1 miljard vandaan probeert te trekken wil dat niet zeggen dat ze zonder dat geld onmiddelijk kapot gaan.quote:Ja, die heb ik van hem. En las een soortgelijk bericht nog ergens, zal eens kijken of ik die vind.
Dat AZ al een tijdje terug gesprekken over een nieuwe sponsor heeft gehad is natuurlijk niet omdat Scheringa het wel mooi vond na al die jaren.
Ik heb helaas geen tijd meer om deel te nemen aan de discussie. 
Maar ik ben het volledig eensch met justanick.
Maar ik ben het volledig eensch met justanick.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
De beerput over AZ (en het handelen van Scheringa) gaat wat verder open, voor het eerste een speler die onder zijn eigen naam zijn verhaal doet (en niet anoniem zoals in Sportweek):
Lindenbergh haalt uit naar Scheringa
Lindenbergh haalt uit naar Scheringa
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Het lijkt erop dat het allemaal gekocht is van 'niets'. Het lijkt er momenteel sterk op dat vrijwel alles van waarde wel ergens onderpand was.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:59 schreef pberends het volgende:
Iedereen die om het museum ook maar ene fuck geeft, moet maar vrijwillig een koopsompolis van 20.000 euro kopen bij de DSB.
Dat hele museum is betaald door de miljoenen-oplichterij van Scheringa en consorten.
Prem heeft weer gelijk.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:03 schreef pberends het volgende:
Geen ww-uitkering voor DSB-schaatsploeg
'Leen van Frisia is besmet'
[ afbeelding ]
Op woensdag 21 oktober 2009 01:32 schreef ikweethetookniet het volgende:[/b]
En we hebben een reactie van Ed Nijpels
Hij ziet donkere wolken
Ik zal de brief alvast ook schrijven voor Nout Wellink (bijna letterlijk dezelfde als die van Ed Nijpels) dat maakt het voor Nout een stuk makkelijker:
Open brief van de voorzitter van het bestuur van DNB
De afgelopen dagen is in de samenleving veel discussie ontstaan over de situatie rond DSB. Daarbij zijn ook vragen gesteld over mijn betrokkenheid bij DSB als voorzitter van die DNB.
Laat ik voorop stellen, dat ik het volste begrip heb voor die vragen en ook onderken dat alle publiciteit rondom DSB gevolgen kan hebben voor mijn functioneren als voorzitter van het bestuur van DNB.
De gang van zaken rondom DSB zal onderzocht worden. Het handelen van de DNB maakt daarvan onderdeel uit. De uitkomsten van het onderzoek zie ik met vertrouwen tegemoet.
Maar indien uit het onderzoek feiten blijken die mijn functioneren als voorzitter van de DNB belemmeren, zal ik daaruit mijn consequenties trekken en mijn functie bij DNB neerleggen. Hoewel ik dat zeer zou betreuren, omdat ik de functie van voorzitter van DNB met veel genoegen heb aanvaard, weegt voor mij het belang van de DNB daarin zonder meer zwaarder.
Nout Wellink
Voorzitter
Gewoon je texteditor beetje gebruiken en copy/paste beste Nout.
Gerrit Zalm kan dat ook doen en DNB vervangen door AAB of DSB bijvoorbeeld.
En we hebben een reactie van Ed Nijpels
Hij ziet donkere wolken
Ik zal de brief alvast ook schrijven voor Nout Wellink (bijna letterlijk dezelfde als die van Ed Nijpels) dat maakt het voor Nout een stuk makkelijker:
Open brief van de voorzitter van het bestuur van DNB
De afgelopen dagen is in de samenleving veel discussie ontstaan over de situatie rond DSB. Daarbij zijn ook vragen gesteld over mijn betrokkenheid bij DSB als voorzitter van die DNB.
Laat ik voorop stellen, dat ik het volste begrip heb voor die vragen en ook onderken dat alle publiciteit rondom DSB gevolgen kan hebben voor mijn functioneren als voorzitter van het bestuur van DNB.
De gang van zaken rondom DSB zal onderzocht worden. Het handelen van de DNB maakt daarvan onderdeel uit. De uitkomsten van het onderzoek zie ik met vertrouwen tegemoet.
Maar indien uit het onderzoek feiten blijken die mijn functioneren als voorzitter van de DNB belemmeren, zal ik daaruit mijn consequenties trekken en mijn functie bij DNB neerleggen. Hoewel ik dat zeer zou betreuren, omdat ik de functie van voorzitter van DNB met veel genoegen heb aanvaard, weegt voor mij het belang van de DNB daarin zonder meer zwaarder.
Nout Wellink
Voorzitter
Gewoon je texteditor beetje gebruiken en copy/paste beste Nout.
Gerrit Zalm kan dat ook doen en DNB vervangen door AAB of DSB bijvoorbeeld.
http://www.dumpert.nl/med(...)de_baliekluiver.html
http://www.dumpert.nl/med(...)ringa_mijn_bank.html
[ Bericht 65% gewijzigd door ikweethetookniet op 21-10-2009 21:09:03 ]
http://www.dumpert.nl/med(...)ringa_mijn_bank.html
[ Bericht 65% gewijzigd door ikweethetookniet op 21-10-2009 21:09:03 ]
Misschien kunnen we beter de verkopende partij dwingen 100% openheid te laten geven over de producten die ze verkopen. Maar ik vrees dat er dan niet meer zo heel erg veel verkocht gaat worden of dat de winsten decimeren wegens de veel lagere kosten die de klant zal accepteren.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 08:40 schreef Fastmatti het volgende:
Misschien moet de discussie zich maar op dit soort gaan richten. Zijn dit soort mensen wel in staat een financiële zaken te regelen? Moet de overheid dit soort mensen niet gewoon onder toezicht plaatsen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Plaatje doet het nietquote:
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Je mist niet veel, hier deed hij het wel
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ach kom op. Als mensen hun hele pensioen in een achtergesteld deposito stoppen en niet weten wat achtergesteld nu eigenlijk inhoudt dan kunnen we de verkopende partij toch moeilijk de schuld geven.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:55 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Misschien kunnen we beter de verkopende partij dwingen 100% openheid te laten geven over de producten die ze verkopen. Maar ik vrees dat er dan niet meer zo heel erg veel verkocht gaat worden of dat de winsten decimeren wegens de veel lagere kosten die de klant zal accepteren.
Eens. Ik snap gewoon niet dat er kennelijk veel mensen zijn die dit gewoon niet weten.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 21:03 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ach kom op. Als mensen hun hele pensioen in een achtergesteld deposito stoppen en niet weten wat achtergesteld nu eigenlijk inhoudt dan kunnen we de verkopende partij toch moeilijk de schuld geven.
Of zouden ze gewoon alleen voor die extra 2 procent gegaan zijn?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
