WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Binnenkort ook in de verkoop?
Huis van Dirk in Spanje
http://925.nl/archief/200(...)-villa-van-scheringa
Huis van Dirk in Spanje
http://925.nl/archief/200(...)-villa-van-scheringa
En we hebben een reactie van Ed Nijpels
Hij ziet donkere wolken
Open brief van de voorzitter van het bestuur van ABP
De afgelopen dagen is in de samenleving veel discussie ontstaan over de situatie rond DSB. Daarbij zijn ook door deelnemers van ABP vragen gesteld over mijn betrokkenheid bij DSB als voormalig commissaris van die bank.
Laat ik voorop stellen, dat ik het volste begrip heb voor die vragen en ook onderken dat alle publiciteit rondom DSB gevolgen kan hebben voor mijn functioneren als voorzitter van het bestuur van ABP.
De gang van zaken rondom DSB zal onderzocht worden. Het handelen van de commissarissen van DSB maakt daarvan onderdeel uit. De uitkomsten van het onderzoek zie ik met vertrouwen tegemoet.
Maar indien uit het onderzoek feiten blijken die mijn functioneren als voorzitter belemmeren, zal ik daaruit mijn consequenties trekken en mijn functie bij ABP neerleggen. Hoewel ik dat zeer zou betreuren, omdat ik de functie van voorzitter van ABP met veel genoegen heb aanvaard, weegt voor mij het belang van ABP daarin zonder meer zwaarder.
Ed Nijpels
Voorzitter
Ed hoe lang nog 
http://www.abp.nl/abp/abp(...)els_tcm108-96000.pdf
[ Bericht 65% gewijzigd door ikweethetookniet op 21-10-2009 08:02:31 ]
Hij ziet donkere wolken
Open brief van de voorzitter van het bestuur van ABP
De afgelopen dagen is in de samenleving veel discussie ontstaan over de situatie rond DSB. Daarbij zijn ook door deelnemers van ABP vragen gesteld over mijn betrokkenheid bij DSB als voormalig commissaris van die bank.
Laat ik voorop stellen, dat ik het volste begrip heb voor die vragen en ook onderken dat alle publiciteit rondom DSB gevolgen kan hebben voor mijn functioneren als voorzitter van het bestuur van ABP.
De gang van zaken rondom DSB zal onderzocht worden. Het handelen van de commissarissen van DSB maakt daarvan onderdeel uit. De uitkomsten van het onderzoek zie ik met vertrouwen tegemoet.
Maar indien uit het onderzoek feiten blijken die mijn functioneren als voorzitter belemmeren, zal ik daaruit mijn consequenties trekken en mijn functie bij ABP neerleggen. Hoewel ik dat zeer zou betreuren, omdat ik de functie van voorzitter van ABP met veel genoegen heb aanvaard, weegt voor mij het belang van ABP daarin zonder meer zwaarder.
Ed Nijpels
Voorzitter
Ed hoe lang nog http://www.abp.nl/abp/abp(...)els_tcm108-96000.pdf
[ Bericht 65% gewijzigd door ikweethetookniet op 21-10-2009 08:02:31 ]
Soort 'ik zie de bui al hangen' brief.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 01:32 schreef ikweethetookniet het volgende:
En we hebben een reactie van Ed Nijpels
Hij ziet donkere wolken
http://www.abp.nl/abp/abp(...)els_tcm108-96000.pdf
Niet het type brief dat je verstuurt als je zeker bent van je zaak.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 01:35 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Soort 'ik zie de bui al hangen' brief.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuļtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 01:19 schreef ikweethetookniet het volgende:
Binnenkort ook in de verkoop?
Huis van Dirk in Spanje
http://925.nl/archief/200(...)-villa-van-scheringa
Dat bedoelde ikquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat je het vaag vindt dat Lakeman zoiets roept zonder dat hij de beschikking heeft over het soort informatie dat nodig is voor de berekening van zo'n voorziening, dan ben ik dat met je eens. Ik heb al vaker gezegd dat ik Lakeman verdenk van uit-z'n-nek kletsen.
Probleem is dat de doelgroep consumenten waren. Die zijn al best paniekerig "kredietcrisis dit, kredietcrisis dat" en als je dan gaat roepen dat je bank om gaat vallen waardoor je niet meer bij je salaris komt.. ja, dan snap ik wel dat je een bankrun kan veroorzaken. Een beetje misbruik van de machtspositie van Lakeman als je het mij vraagt.. Als ik het zou roepen zou heel Nederland met een "
" reageren 
Wat dat betreft snap ik Scheringa nu wel. Natuurlijk, hij zit ook ontzettend fout, maar op een ander gebied.
Ik denk dat er meer in het spel is.. Bij P&W wordt gevraagd waarom hij Lakeman niet aan gaat klagen, Scheringa kijkt een beetje ongemakkelijk en negeert eigenlijk vervolgens de vraag.. ook het toch aanklagen van de bewindsvoerder en later weer intrekken om onduidelijke redenen.. hmm.. volgens mij zijn er aardig wat mensen die 'druk' op Scheringa uit kunnen oefenen. Voor iemand die roept dat hij 'kapot gemaakt is', is het wel een mak lammetje
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 01:44 schreef eleusis het volgende:
[..]
Niet het type brief dat je verstuurt als je zeker bent van je zaak.
Nu Zalm nog 
Gerrit hoe lang nog
Da's 233KB/s. Een server die dat niet aan kan, staat waarschijnlijk op zolder bij een puisterige tiener met een heel goedkoop ADSL lijntje te draaien.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:05 schreef justanick het volgende:
Ik kom net een interessant stuk tegen waarin wordt beweerd dat een ddos (hack) aanval op de DSB site wel degelijk een plausibel verhaal is:
http://www.marketingprvis(...)de-pr-crisis-te.html
[..]
Dat werpt dan toch weer een nuancerend licht op de zaak. Ik ging er vanuit dat hun verhaal bullshit was en begin nu weer te twijfelen.
Het blijft onmogelijk om een site, die fatsoenlijk gehost wordt, down te brengen met zo weinig data verkeer.
En jij vergeet een cruciaal dingetje. De reden waarom de 800miljoen is weggetrokken. Puur vanwege de weigering van DSB om de interne leningen naar 0 af te waarderen. Iets wat boekhoudkundig verplicht was, aangezien de DSB Bank al tijden geen winst mee maakt, maar verlies draait. De 800miljoen is terecht weggetrokken.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:17 schreef justanick het volgende:
[..]
Je vergeet een paar cruciale feiten mee te nemen in je analyse. Ten eerste heeft DNB tijdens de eerste bankrun 800 miljoen aan liquiditeit weggetrokken bij DSB. Zonder die actie had DSB nu nog geleefd (dat is iig aannemelijk). Ten tweede beweer je dat ING, ABN en andere instellingen ten tijde van de financiele injecties gezond waren, wat niet juist is (ze waren insolvabel, daarom moesten ze ook gered worden). Die banken zijn echter - terecht - gered omdat het een fallout op zou leveren die catastrofaal zou zijn geweest, terwijl DSB dermate klein is dat het te overzien valt.
Kwestie van een ruime definitie van "de nacht van <> op <>", denk ik. Persoonlijk zou ik ook "Maandagochtend vroeg" hebben gezegd.quote:Overigens klopt het absoluut dat er 4 miljoen is weggehaald op zondag. Dat is bevestigd door oa DNB middels de gerechtelijke uitspraak omtrent de verzoeken aangaande de bewindvoerders. Je stelling dat er 'veel' geld is weggehaald in de nacht van zondag op maandag is daarintegen al iets minder correct. Het gros van de centen op maandag is na 5 uur verdwenen (blijkt ook oa uit reconstructies van Nova).
Hoe je het ook bekijkt, DSB heeft de onttrekking van die 800miljoen volledig aan zichzelf te danken.quote:Hoe je het ook bekijkt, DNB heeft 800 miljoen weggehaald bij DSB en ze wisten cq hadden moeten weten dat dit het einde van de bank zou betekenen gezien de bankrun die toen gaande was. Het lek richting de pers is ook zeer opvallend. Tot slot begin ik het overigens ook opvallend te vinden dat het AFM-onderzoek pas na het DSB-fiasco naar buiten is gekomen. Het is, zacht omschrijven, duidelijk dat de betrokkenen kapitale blunders hebben gemaakt. Dat pleit Scheringa niet vrij, maar de zaak stinkt wel. Ergens heeft Scheringa dus ook gewoon een punt, ondanks het feit dat hij het nogal aandikt en momenteel wel erg wild om zich heen slaat.
Persoonlijk vind ik Jort Kelder betrouwbaarder dan Scheringa. Heb jij een echte bron dat Scheringa niet liep te bedelen?quote:Verder: waar haal je precies vandaan dat DSB al voor de crisis 150 mln nodig had? Van Jort Kelder? Of heb je daar nog een echte bron voor?
Je ziet trouwens in dit DSB-drama een hoop mensen die totaal niet snappen hoe dingen in elkaar zitten. Ze snapten hun hypotheek niet en tekenden toch, ze snappen niet dat Dirk en het bedrijf volledig gescheiden zijn maar schreeuwen toch van de hoogste toren dat Dirk zijn huizen aan de curatoren kwijt moet raken. Ze snappen niet dat de 270 miljoen van Dirk niet op zijn bankrekening staat, maar grotendeels in het bedrijf zat. Ze snappen niet wat achtergesteld betekend bij een achtergesteld deposito en zetten toch al hun spaargeld zo weg. Enzovoorts.
Misschien moet de discussie zich maar op dit soort gaan richten. Zijn dit soort mensen wel in staat een financiėle zaken te regelen? Moet de overheid dit soort mensen niet gewoon onder toezicht plaatsen.
Misschien moet de discussie zich maar op dit soort gaan richten. Zijn dit soort mensen wel in staat een financiėle zaken te regelen? Moet de overheid dit soort mensen niet gewoon onder toezicht plaatsen.
Natuurlijk mogen die mensen hun eigen zaken regelen. Ze moeten, imo, alleen niet gaan janken als het fout gaat. Hadden ze maar wat extra geld uit moeten geven voor een financieel adviseur die de stukken nakeek voor dat ze die tekenden.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 08:40 schreef Fastmatti het volgende:
Je ziet trouwens in dit DSB-drama een hoop mensen die totaal niet snappen hoe dingen in elkaar zitten. Ze snapten hun hypotheek niet en tekenden toch, ze snappen niet dat Dirk en het bedrijf volledig gescheiden zijn maar schreeuwen toch van de hoogste toren dat Dirk zijn huizen aan de curatoren kwijt moet raken. Ze snappen niet dat de 270 miljoen van Dirk niet op zijn bankrekening staat, maar grotendeels in het bedrijf zat. Ze snappen niet wat achtergesteld betekend bij een achtergesteld deposito en zetten toch al hun spaargeld zo weg. Enzovoorts.
Misschien moet de discussie zich maar op dit soort gaan richten. Zijn dit soort mensen wel in staat een financiėle zaken te regelen? Moet de overheid dit soort mensen niet gewoon onder toezicht plaatsen.
Daarbij: de mensen met een achtergesteld deposito waren gewaarschuwd voor de risico's. Tenminste, wel de mensen die ik op TV heb gezien. 1 met 50k voor haar pensioen en 1 met heel veel geld voor een schip dat in bestelling is.
Met hen heb ik 0,0 medelijden. Ze hebben gegokt en verloren. Dikke pech.
Zalm 'steelt' de kunst van Dirk, van je vrienden moet je het hebbenquote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:01 schreef capricia het volgende:
Ik lees net dat de kunstcollectie ook al weggehaald is door deurwaarders. Het werd in vrachtwagens geladen, het was onderpand voor leningen bij ABN Amro.
Werken van Carel Willink, Charley Toorop en Rene Magritte.
http://www.geenstijl.nl/m(...)m_rooft_scherin.html
[ Bericht 11% gewijzigd door Zero2Nine op 21-10-2009 09:20:51 ]
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Bron?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 08:35 schreef RvLaak het volgende:
En jij vergeet een cruciaal dingetje. De reden waarom de 800miljoen is weggetrokken. Puur vanwege de weigering van DSB om de interne leningen naar 0 af te waarderen. Iets wat boekhoudkundig verplicht was, aangezien de DSB Bank al tijden geen winst mee maakt, maar verlies draait. De 800miljoen is terecht weggetrokken.
Hij heeft inderdaad vorig jaar zomer 150 miljoen proberen aan te trekken, dat is een feit. De reden waarom kan je echter niet direct aan een liquiditeitstekort koppelen. Het is immers heel normaal voor een bank (of wat vor bedrijf dan ook) om vermogen aan te trekken om te kunnen expanderen, en in crisistijd is het zeker niet ongebruikelijk dat dat wat moeite kost. De conclusie "hij trekt geld aan dus het gaat slecht" kan je dus niet zomaar stellen.quote:Persoonlijk vind ik Jort Kelder betrouwbaarder dan Scheringa. Heb jij een echte bron dat Scheringa niet liep te bedelen?
Eigenlijk denk ik dat het geld aantrekken al veel eerder begonnen is. Namelijk in 2003 toen de DSB-bank geld van de consumenten ging aantrekken om de risicovolle leningen te kunnen financieren. Eigenlijk precies hetzelfde als de Landskibank met hun Icesave.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 09:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Bron?
[..]
Hij heeft inderdaad vorig jaar zomer 150 miljoen proberen aan te trekken, dat is een feit. De reden waarom kan je echter niet direct aan een liquiditeitstekort koppelen. Het is immers heel normaal voor een bank (of wat vor bedrijf dan ook) om vermogen aan te trekken om te kunnen expanderen, en in crisistijd is het zeker niet ongebruikelijk dat dat wat moeite kost. De conclusie "hij trekt geld aan dus het gaat slecht" kan je dus niet zomaar stellen.
Geld aantrekken om het weer uit te lenen is de core business van een bank.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 09:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Eigenlijk denk ik dat het geld aantrekken al veel eerder begonnen is. Namelijk in 2003 toen de DSB-bank geld van de consumenten ging aantrekken om de risicovolle leningen te kunnen financieren.
Maar als je geld van consumenten gaat aantrekken omdat de rentes die de andere banken je rekenen te hoog worden dan heeft het enige potentie om mis te gaan. Vergeet ook niet dat de DSB op dat moment helemaal geen bank was! Het is enkel maar een bank geworden om nieuwe geldstromen aan te kunnen boren.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 09:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Geld aantrekken om het weer uit te lenen is de core business van een bank.
Dat snap ik, maar wat heeft dat met de ondergang van DSB te maken? Je stelt nu alleen feitelijk vast dat DSB geld aan heeft getrokken. Geen verrassing, lijkt me. Dat ze dat zo goedkoop mogelijk hebben gedaan is ook niet echt vreemd te noemen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 09:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar als je geld van consumenten gaat aantrekken omdat de rentes die de andere banken je rekenen te hoog worden dan heeft het enige potentie om mis te gaan. Vergeet ook niet dat de DSB op dat moment helemaal geen bank was! Het is enkel maar een bank geworden om nieuwe geldstromen aan te kunnen boren.
Dus, wat wil je hiermee zeggen?
Das een hellend vlak.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 08:40 schreef Fastmatti het volgende:
Je ziet trouwens in dit DSB-drama een hoop mensen die totaal niet snappen hoe dingen in elkaar zitten. Ze snapten hun hypotheek niet en tekenden toch, ze snappen niet dat Dirk en het bedrijf volledig gescheiden zijn maar schreeuwen toch van de hoogste toren dat Dirk zijn huizen aan de curatoren kwijt moet raken. Ze snappen niet dat de 270 miljoen van Dirk niet op zijn bankrekening staat, maar grotendeels in het bedrijf zat. Ze snappen niet wat achtergesteld betekend bij een achtergesteld deposito en zetten toch al hun spaargeld zo weg. Enzovoorts.
Misschien moet de discussie zich maar op dit soort gaan richten. Zijn dit soort mensen wel in staat een financiėle zaken te regelen? Moet de overheid dit soort mensen niet gewoon onder toezicht plaatsen.
Want die mensen zullen zich in hun vrijheid beperkt voelen en gediscrimineerd. En het laatste waar we op zitten te wachten is een tokkie-opstand. Ik denk dat je een zelfde soort discussie krijgt als die er gevoerd wordt over verplichte anticonceptie voor verstandelijk gehandicapten.
Misschien moet je het andersom bekijken, als mensen in zulke problemen raken van te hoge hypotheken en niet-transparante constructies en daarbij ook nog worden getild met die 80%'s koopsompolissen, waarom zou je ze dan nog aanbieden. Gewoon 3 soorten hypotheken aanbieden waarvan de voorwaarden van overheidswegen zijn vastgelegd met een door de DNB bepaald rentepercentage.
Al die mooie plekken op aarde, en ik zit hier :N
Wie kan bewijzen dat DSB al tijden geen winst meer maakt? Ik heb tot nu toe alleen Lakeman op een dergelijke harde uitspraak kunnen betrappen en die man lult op meerdere vlakken aantoonbaar uit zijn nek. Zo riep hij ook dat de AFM boetes 'zeer gunstig' zouden zijn voor zijn zaak, terwijl de AFM DSB helemaal niet voor de koopsommen of voor overkreditering heeft beboet. Lakeman roept ook dat DSB 1,6 miljard zou hebben verdiend aan de koopsommen (2 miljard met 80% provisie). Kun jij dat terugvinden in de jaarcijfers waar een accountant zijn handtekening onder heeft gezet? Ik namelijk niet.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 08:35 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En jij vergeet een cruciaal dingetje. De reden waarom de 800miljoen is weggetrokken. Puur vanwege de weigering van DSB om de interne leningen naar 0 af te waarderen. Iets wat boekhoudkundig verplicht was, aangezien de DSB Bank al tijden geen winst mee maakt, maar verlies draait. De 800miljoen is terecht weggetrokken.
Overigens zijn de leningen van DSB Bank aan DSB Beheer (wie heeft er eigenlijk geroepen dat dit de doorzaak zou zijn? wie is de bron?) door de DNB geaccordeerd. Als DNB nu plotseling van mening is dat die leningen rot zijn hadden ze dat vorig jaar ook al moeten zien. En aangezien ING, ABN Amro en SNS niet onder de noodregeling zijn geplaatst kun je concluderen dat die banken blijkbaar minder op hun nek worden geschreven voor afschrijvingen...
De eerste Azijnbodes worden vanaf een uur of vijf vroeg verspreid, waarmee het argument van de eerdere poster dus niet klopt. Het lek heeft een tweede bankrun veroorzaakt.quote:Kwestie van een ruime definitie van "de nacht van <> op <>", denk ik. Persoonlijk zou ik ook "Maandagochtend vroeg" hebben gezegd.
Nee, maar wie stelt moet bewijzenquote:Persoonlijk vind ik Jort Kelder betrouwbaarder dan Scheringa. Heb jij een echte bron dat Scheringa niet liep te bedelen?
. Afgezien daarvan zegt het helemaal niets dat Scheringa op zoek was naar kapitaal. Dat is iedere bank. Meer eigen vermogen betekent immers meer uit kunnen lenen en het is al bekend dat Scheringa eigenlijk sneller wilden groeien dan zijn bank aankon.
Ze hebben het verkeerde geld aangetrokkenquote:Op woensdag 21 oktober 2009 09:33 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar wat heeft dat met de ondergang van DSB te maken? Je stelt nu alleen feitelijk vast dat DSB geld aan heeft getrokken. Geen verrassing, lijkt me. Dat ze dat zo goedkoop mogelijk hebben gedaan is ook niet echt vreemd te noemen.
Dus, wat wil je hiermee zeggen?
Dat heeft de curator ook al meerdere malen gezegd. Kortlopend geld lenen en langlopend uitlenen. Zeker als je bedenkt dat dit gedaan is omdat de andere banken en instellingen al jaren geleden niet meer geloofden in de kredietwaardigheid van de bank.
Het zooitje zat achter een 2Mbit/s lijn. Dus ja, die trekt een kleuter nog plat.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 08:30 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Da's 233KB/s. Een server die dat niet aan kan, staat waarschijnlijk op zolder bij een puisterige tiener met een heel goedkoop ADSL lijntje te draaien.
Het blijft onmogelijk om een site, die fatsoenlijk gehost wordt, down te brengen met zo weinig data verkeer.
Maar verbindt daar nu eens een conclusie aan. Wil je zeggen dat DSB toen al bezig wat ten onder te gaan? En zo ja, wat hadden ze dan moeten doen? De stekker uit een bedrijf trekken wat miljoenen per jaar winst maakt, enkel omdat er misschien een risico inzit dat het in de toekomst wel eens fout kon gaan?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 09:35 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ze hebben het verkeerde geld aangetrokken
Het enige dat ze hadden en moeten doen is minder risicovolle hypotheken aangaan. Hoewel dit natuurlijk de core-business was.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 09:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar verbindt daar nu eens een conclusie aan. Wil je zeggen dat DSB toen al bezig wat ten onder te gaan? En zo ja, wat hadden ze dan moeten doen? De stekker uit een bedrijf trekken wat miljoenen per jaar winst maakt, enkel omdat er misschien een risico inzit dat het in de toekomst wel eens fout kon gaan?
