POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Groot-Brittannië heeft 85 shariarechtbanken
LONDEN - Zeker 85 shariarechtbanken zijn actief in Groot-Brittannië. Niet slechts vijf, zoals eerder werd aangenomen, berichtten Britse media maandag. De tribunalen, die grotendeels vanuit moskeeën werken, doen uitspraken over financiële en familiezaken volgens islamitische principes. De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims, zo staat in een rapport van denktank Civitas.
Volgens de schrijver van het rapport, wetenschapper Denis MacEoin, kunnen de rechtbanken leiden tot verschillende wettelijke standaarden voor moslims en niet-islamitische burgers. Enkele eerdere uitspraken adviseren illegale zaken en andere gaan tegen de rechten van de mens in, aldus MacEoin.
Zo mocht een moslima niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde. In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
De vijf rechtbanken waarvan eerder sprake was, worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)banken__.html?p=29,1
Het gaat hier dus om "recht" gebaseerd op een of ander haatdragend sprookjesboek, dat zou moeten gaan boven de wetten die zijn vastgesteld op basis van Verlichting en andere superieure Westerse beschaafde filosofie...
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.
LONDEN - Zeker 85 shariarechtbanken zijn actief in Groot-Brittannië. Niet slechts vijf, zoals eerder werd aangenomen, berichtten Britse media maandag. De tribunalen, die grotendeels vanuit moskeeën werken, doen uitspraken over financiële en familiezaken volgens islamitische principes. De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims, zo staat in een rapport van denktank Civitas.
Volgens de schrijver van het rapport, wetenschapper Denis MacEoin, kunnen de rechtbanken leiden tot verschillende wettelijke standaarden voor moslims en niet-islamitische burgers. Enkele eerdere uitspraken adviseren illegale zaken en andere gaan tegen de rechten van de mens in, aldus MacEoin.
Zo mocht een moslima niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde. In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
De vijf rechtbanken waarvan eerder sprake was, worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)banken__.html?p=29,1
Het gaat hier dus om "recht" gebaseerd op een of ander haatdragend sprookjesboek, dat zou moeten gaan boven de wetten die zijn vastgesteld op basis van Verlichting en andere superieure Westerse beschaafde filosofie...
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, het zal best lang geduurd moeten hebben voordat ze daadwerkelijk 85 van deze 'rechtbanken' hebben kunnen realiseren. Dus het is gewoon het resultaat van lang wegkijken en ontkennen. Voor de integratie zal het ook geen bevorderende werking hebben, aangezien dit een voedingsbodem is voor cultachtig wij-zij denken.
Maar als ze binnen de wet 'zouden' blijven dan mogen ze wat mij betreft elkaar veroordelen zoveel ze willen.
[ Bericht 43% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:29:09 ]
Maar als ze binnen de wet 'zouden' blijven dan mogen ze wat mij betreft elkaar veroordelen zoveel ze willen.
[ Bericht 43% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:29:09 ]
Als je niet inhoudelijk kan reageren, val je gewoon de boodschapper aan he?quote:
Nuttig...
Randmongool
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gelukkig zijn in ons land rechtshandelingen - en dus overeenkomsten - in strijd met de goede zeden, openbare orde of dwingende wetsbepalingen nietig. Dus ook zo'n arbitrageovereenkomst waarbij arbiters aan de hand van Islamitische wetgeving geschillen beslechten en tot een oordelen komen die niet stroken met onze goede zeden, openbare orde of dwingende wetsbepalingen...
Nietige overeenkomsten proberen af te sluiten kan volgens mij alleen maar onwenselijke uitkomsten opleveren.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:34 schreef KirkLazarus het volgende:
Gelukkig zijn in ons land rechtshandelingen - en dus overeenkomsten - in strijd met de goede zeden , openbare orde of dwingende wetsbepalingen nietig. Dus zo'n arbitrageovereenkomst waarbij een arbiter aan de hand van Islamitische wetgeving een geschil beslecht zal toch geen onwenselijke uitkomsten opleveren.
De telegraaf is simpelweg niet betrouwbaar, dat weet jij toch ook wel?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je niet inhoudelijk kan reageren, val je gewoon de boodschapper aan he?
Nuttig...
Randmongool
En tja, schelden. Dat is vast het enigste wat je kan. Heel knap van je.
How does it feel? To treat me like you do.
De Telegraaf heeft dit niet zelf uitgezocht, Lort. Er staat zelfs dat het overgenomen is van de Britse media, die op haar beurt weer bericht dat het om een onderzoek van Denis M. MacEoin gaat.
[ Bericht 42% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:56:29 ]
[ Bericht 42% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:56:29 ]
Het zou heel goed kunnen dat de Telegraaf bepaalde feiten verdraaid heeft ,of maar een deel van het verhaal heeft belicht.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:49 schreef Picchia het volgende:
De Telegraaf heeft dit niet zelf uitgezocht, Lort. Er staat zelfs dat het overgenomen is van de Britse media.
Mocht dat zo zijn dan is het zeker niet de eerste keer.
How does it feel? To treat me like you do.
Ja, de leuke stukjes zijn weggelaten.
http://www.dailymail.co.u(...)ce-closed-doors.htmlquote:The Civitas study said the Islamic courts should no longer be recognised under British law.
Its director Dr David Green said: 'The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat.'
Ze zullen daar wel met net zulke oogkleppen oplopen als hier. Laat het een voorbeeld zijn van hoe het niet moet voor de rest van de wereld 
Ik ben er nog niet uit of we het Islamisering zou willen noemen. Islamisering zou betekenen dat iedereen berecht zou kunnen worden door zo'n rechtbank, en in dit geval moeten alle partijen het eerst eens zijn dat ze door zo'n rechtbank berecht zouden worden.
Wat mij veel zorgwekkender lijkt.... is de intimidatie die plaats vindt om de rechtbank te accepteren. En zaken als dwingen van sex, polygame huwelijken, etc.... is te gek voor woorden.
Wilders is een extreme stroming aan de ene kant, maar rechtbanken die in een westerse beschaving dergelijke uitspraken doen, is een extreme stroming aan de andere kant.
Ik heb geen problemen met zo'n rechtbank als het straffen uitdeelt die onder de Britse wet voor zoiets zouden KUNNEN gelden, wellicht enigszins strenger of minder streng al naar gelang moslim geloof... maar geen enkele rechtbank in een Democratisch en vrij land zou een order mogen geven dat iemand niet iemand zou kunnen trouwen, gebaseerd op het feit dat deze een ander geloof heeft.
Wat mij veel zorgwekkender lijkt.... is de intimidatie die plaats vindt om de rechtbank te accepteren. En zaken als dwingen van sex, polygame huwelijken, etc.... is te gek voor woorden.
Wilders is een extreme stroming aan de ene kant, maar rechtbanken die in een westerse beschaving dergelijke uitspraken doen, is een extreme stroming aan de andere kant.
Ik heb geen problemen met zo'n rechtbank als het straffen uitdeelt die onder de Britse wet voor zoiets zouden KUNNEN gelden, wellicht enigszins strenger of minder streng al naar gelang moslim geloof... maar geen enkele rechtbank in een Democratisch en vrij land zou een order mogen geven dat iemand niet iemand zou kunnen trouwen, gebaseerd op het feit dat deze een ander geloof heeft.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dit las ik ook met verbazing inderdaad. Ik vraag me alleen af of men er echt wat tegen kan doen. Zolang de betrokken partijen zich 'vrijwillig' onderwerpen aan een dergelijk 'hof' en handelen naar de uitspraken.. tjah. Het gebeurt semi-vrijwillig.
En verbieden? Zolang het vrijwillig gaat dan kunnen ze die rechtspraak ook wel op zolder voortzetten, zonder dat iemand daar ooit ook maar iets van te weten komt, zolang de gemeenschap zichzelf in bescherming neemt.
En verbieden? Zolang het vrijwillig gaat dan kunnen ze die rechtspraak ook wel op zolder voortzetten, zonder dat iemand daar ooit ook maar iets van te weten komt, zolang de gemeenschap zichzelf in bescherming neemt.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
De VRIJHEID om een eigen rechtbank te hebben, eigenlijk zoals de KNVB ook 'wandelende' rechters, scheidsrechters noemen we die, op het veld heeft lopen.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
Zorgen de regels voor voetbalspelers op het veld ook voor segregatie tussen de spelers en de toeschouwers?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:13 schreef Picchia het volgende:
Tja, het zal best lang geduurd moeten hebben voordat ze daadwerkelijk 85 van deze 'rechtbanken' hebben kunnen realiseren. Dus het is gewoon het resultaat van lang wegkijken en ontkennen. Voor de integratie zal het ook geen bevorderende werking hebben, aangezien dit een voedingsbodem is voor cultachtig wij-zij denken.
Maar als ze binnen de wet 'zouden' blijven dan mogen ze wat mij betreft elkaar veroordelen zoveel ze willen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:10 schreef AgLarrr het volgende:
Dit las ik ook met verbazing inderdaad. Ik vraag me alleen af of men er echt wat tegen kan doen. Zolang de betrokken partijen zich 'vrijwillig' onderwerpen aan een dergelijk 'hof' en handelen naar de uitspraken.. tjah. Het gebeurt semi-vrijwillig.
En verbieden? Zolang het vrijwillig gaat dan kunnen ze die rechtspraak ook wel op zolder voortzetten, zonder dat iemand daar ooit ook maar iets van te weten komt, zolang de gemeenschap zichzelf in bescherming neemt.
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.quote:werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
Carpe Libertatem
Ze is vrij de rechtbank en de uitspraak niet te erkennen.quote:
[..]
[..]
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dit vind ik inderdaad wel heel raar. 
Belachelijk van de UK dat ze dat hebben gedaan.
Ik ben alles behalve een Wilders fan, maar ik mag toch hopen dat we dit in NL niet krijgen.
Belachelijk van de UK dat ze dat hebben gedaan.Ik ben alles behalve een Wilders fan, maar ik mag toch hopen dat we dit in NL niet krijgen.
Als de vrouw niet blij is met het vonnis, dan kan ze altijd nog naar de britse rechtbank stappen. Het is niet zo dat die Sharia rechtbanken het britse recht vervangen of boven de britse wet staan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[..]
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.
In Nederland hebben we dit al. Denk aan (gristelijke) dorpsraden, de Hells Angels, criminele bendes, de eerder genoemde KNVB etc.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:37 schreef -Strawberry- het volgende:
Dit vind ik inderdaad wel heel raar.
Ik ben alles behalve een Wilders fan, maar ik mag toch hopen dat we dit in NL niet krijgen.
Oftewel, geen Islamisering. Het Britse recht is niet aan de kant geschoven en deze rechtbanken hebben zich daar ook gewoon aan te houden.
Dan moeten we daar ook wat aan doen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:38 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
In Nederland hebben we dit al. Denk aan (gristelijke) dorpsraden, de Hells Angels, criminele bendes, de eerder genoemde KNVB etc.
Ik neem ten minste aan dat de Sharia in strijd is met veel van onze wetten, normen en waarden. Zulke rechtspraak in een land als deze of Engeland hoort dan toch gewoon illegaal te zijn? Natuurlijk horen mensen vrij te kunnen zijn in het kiezen van een rechtbank, maar er moeten gewoon overal dezelfde wetten gehanteerd worden.
En als wie dan ook het daar niet mee eens is, dan is de meest logische stap emigratie naar een land waar je het wél eens bent met hoe de zaken daar geregeld worden.Edit: De Britse regering erkent deze rechtbanken dus niet? Dan is het al een heel ander verhaal.
Edit: ik zag je edit net te laat.quote:
[..]
Dan moeten we daar ook wat aan doen.
Ik neem ten minste aan dat de Sharia in strijd is met veel van onze wetten, normen en waarden. Zulke rechtspraak in een land als deze of Engeland hoort dan toch gewoon illegaal te zijn? Natuurlijk horen mensen vrij te kunnen zijn in het kiezen van een rechtbank, maar er moeten gewoon overal dezelfde wetten gehanteerd worden.
Edit: De Britse regering erkent deze rechtbanken dus niet? Dan is het al een heel ander verhaal.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Er moet ook overal dezelfde wet gehanteerd worden, maar er zijn bepaald gedeeltes van de wet (civiele wetgeving om preciezer te zijn), die alleen ‘regelend’ zijn. De wetgever stelt daar richtlijnen en voorwaarden, maar daarvoor geldt expliciet dat deze, mits beide partijen daarmee instemmen, vervangen mogen worden door eigen voorwaarden. Wordt dat niet gedaan, dan gelden de standaardvoorwaarden.quote:
Ik neem ten minste aan dat de Sharia in strijd is met veel van onze wetten, normen en waarden. Zulke rechtspraak in een land als deze of Engeland hoort dan toch gewoon illegaal te zijn? Natuurlijk horen mensen vrij te kunnen zijn in het kiezen van een rechtbank, maar er moeten gewoon overal dezelfde wetten gehanteerd worden.
Binnen zulk civiel recht is er dus mogelijkheid om je eigen wetten, of die nu uit de sharia, het Katholieke recht, of het Joodse recht komen, invulling te geven. Dit kan dus niet met alles. Bij de rijdende rechter zul je ook nooit een verkrachtingszaak zien, dit is strafrechtelijk.
Arbiters maken van deze mogelijkheid gebruik, ook de Europese Joodse rechtbank doet dit, de KNVB tuchtcommissie, geschillencommissies van bedrijven of branches. Dit ontlast de rechtspraak voor een deel, en biedt mensen meer vrijheid.
Belangrijk is wel, dat dit niet afgedwongen kan worden. Ik kan jou wel voor het gerecht slepen, of je wilt of niet, ik kan jou nooit voor de Joodse rechtbank slepen, of de sharia-rechtbank als je dat niet wilt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat klopt, maar het rapport suggereert wel dat een en ander soms een beetje een schimmige invulling krijgt, en dat soms de kaders waarbinnen geopereerd kan worden niet zo nauw genomen worden. Veel Nederlandse geschillencommissies hebben bijvoorbeeld wel een jurist erin, of een jurist die geraadpleegd wordt. Ik weet niet hoe dat bijvoorbeeld bij die 80 shariarechtbanken werkt die niet erkend worden. Als daar alleen een imam zit die niet weet wat zijn wettelijk kader is waarbinnen hij überhaupt mag opereren, dan is dat m.i. geen gunstige situatie.quote:
Oftewel, geen Islamisering. Het Britse recht is niet aan de kant geschoven en deze rechtbanken hebben zich daar ook gewoon aan te houden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tja zoals gezegd, in principe hoeft zo'n eigen rechtbank niet problematisch te zijn. als mensen liever elkaar berechten, prima. De KNVB is daar een goed voorbeeld van, die kunnen zelfs geldboetes uitdelen aan spelers. Maar zodra er intimidatie aan te pas komt om mensen zo'n rechtbank te laten erkennen wordt het een andere zaak. Hier zullen waarschijnlijk vooral vrouwen weer de dupe van zijn. Helaas valt er moeilijk tegen op te treden omdat alles achteraf gebeurd.
Maar om dit nu "islamisering" te noemen, nee. Niet alles wat moslims doen is meteen islamisering.
Maar om dit nu "islamisering" te noemen, nee. Niet alles wat moslims doen is meteen islamisering.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik ben het helemaal met je eens, illustratief is hierbij ook dat b.v. Fortuna, dat het niet eens was met de licentiecommissie van de KNVB, en ook niet met de beroepscommissie, daarna naar de rechter stapte en daar, in dit geval, inderdaad zag dat de besluiten niet zorgvuldig waren genomen.quote:
Tja zoals gezegd, in principe hoeft zo'n eigen rechtbank niet problematisch te zijn. als mensen liever elkaar berechten, prima. De KNVB is daar een goed voorbeeld van, die kunnen zelfs geldboetes uitdelen aan spelers. Maar zodra er intimidatie aan te pas komt om mensen zo'n rechtbank te laten erkennen wordt het een andere zaak. Hier zullen waarschijnlijk vooral vrouwen weer de dupe van zijn. Helaas valt er moeilijk tegen op te treden omdat alles achteraf gebeurd.
Maar om dit nu "islamisering" te noemen, nee. Niet alles wat moslims doen is meteen islamisering.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
sorry, verkeerde draadjequote:Op dinsdag 30 juni 2009 00:57 schreef El_Matador het volgende:
Groot-Brittannië heeft 85 shariarechtbanken
LONDEN - Zeker 85 shariarechtbanken zijn actief in Groot-Brittannië. Niet slechts vijf, zoals eerder werd aangenomen, berichtten Britse media maandag. De tribunalen, die grotendeels vanuit moskeeën werken, doen uitspraken over financiële en familiezaken volgens islamitische principes. De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims, zo staat in een rapport van denktank Civitas.
Volgens de schrijver van het rapport, wetenschapper Denis MacEoin, kunnen de rechtbanken leiden tot verschillende wettelijke standaarden voor moslims en niet-islamitische burgers. Enkele eerdere uitspraken adviseren illegale zaken en andere gaan tegen de rechten van de mens in, aldus MacEoin.
Zo mocht een moslima niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde. In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
De vijf rechtbanken waarvan eerder sprake was, worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)banken__.html?p=29,1
Het gaat hier dus om "recht" gebaseerd op een of ander haatdragend sprookjesboek, dat zou moeten gaan boven de wetten die zijn vastgesteld op basis van Verlichting en andere superieure Westerse beschaafde filosofie...
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.
Tsja, had je maar niet akkoord moeten gaan met de rechtbank. Contractuele verplichtingen hè? Dit lijkt mij toch echt een stereotype voorbeeld van hoe een 'private rechtbank' eruit zou moeten zien volgens de libertarische ideologie. Helaas hebben we in Nederland een overheid die hier een stokje voor steekt.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[..]
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gelukkig hebben we nog een rechtbank die hier eventueel tegen kan optreden. Zonder overkoepelende wetgeving wordt dwang nog veel voorkomender.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tsja, had je maar niet akkoord moeten gaan met de rechtbank. Contractuele verplichtingen hè? Dit lijkt mij toch echt een stereotype voorbeeld van hoe een 'private rechtbank' eruit zou moeten zien volgens de libertarische ideologie. Helaas hebben we in Nederland een overheid die hier een stokje voor steekt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Een private rechtbank kan niet iemand dwingen te seks. Een contract waarin gedwongen seks in de clausules staat is geen contract op basis van vrijwilligheid, ook niet als iemand de keuze heeft wel of niet mee te doen aan die rechtbank.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:29 schreef Monolith het volgende:
Tsja, had je maar niet akkoord moeten gaan met de rechtbank. Contractuele verplichtingen hè? Dit lijkt mij toch echt een stereotype voorbeeld van hoe een 'private rechtbank' eruit zou moeten zien volgens de libertarische ideologie. Helaas hebben we in Nederland een overheid die hier een stokje voor steekt.
Carpe Libertatem
'Helaas'... 'eindelijk'...quote:Op dinsdag 30 juni 2009 00:57 schreef El_Matador het volgende:
Helaas... eindelijk een keer ECHTE Islamisering...
Dus je bent er (niet eens zo heel) stiekem wel blij mee
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gelukkig maar dat er een Raad van Hoeders bestaat in Libertariland waardoor die dwang niet meer kan voorkomen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een private rechtbank kan niet iemand dwingen te seks. Een contract waarin gedwongen seks in de clausules staat is geen contract op basis van vrijwilligheid, ook niet als iemand de keuze heeft wel of niet mee te doen aan die rechtbank.
Géén kloon van tvlxd!
Dus een contract dat mij verplicht om jou een schadevergoeding van 2 miljoen euro te betalen wanneer ik niet op tijd kan leveren is niet libertarisch volgens jou? Volgens mij snap je je eigen politieke stroming niet helemaal. Het hele idee achter een volledige privatisering van recht is nu juist dat bijvoorbeeld een moordenaar veroordeeld kan worden tot gedwongen opsluiting omdat hij akkoord is met de voorwaarden van de rechtbank waar hij bij aangesloten is. Het niet libertarische in deze situatie zit hem eerder in de mogelijke dwang om zo'n rechtbank te erkennen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een private rechtbank kan niet iemand dwingen te seks. Een contract waarin gedwongen seks in de clausules staat is geen contract op basis van vrijwilligheid, ook niet als iemand de keuze heeft wel of niet mee te doen aan die rechtbank.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Weten de verontwaardigde Wilders aanhangers ook dat er in Groot Brittanie ook Joodse rechtbanken zijn die onder dezelfde regels opereren als de zgn. Sharia rechtbanken?
Weet men ook dat er zoiets bestaat als arbitrage? Zolang de uitspraken niet strijdig zijn met de britse wet, is dit in GB toegestaan, dat heet juridisch pluralisme.
Weet men ook dat er zoiets bestaat als arbitrage? Zolang de uitspraken niet strijdig zijn met de britse wet, is dit in GB toegestaan, dat heet juridisch pluralisme.
Ik vind het bestaan van Sharia-rechtbanken in westerse landen totaal onwenselijk. Er hoort in Groot-Brittannië maar één wet te gelden en dat is de Britse wet. Net zoals in Nederland alleen de Nederlandse wet geldt.
Wat mij betreft werden Sharia-rechtbanken uitdrukkelijk per wet verboden. Dat kan door in de wet vast te leggen dat elke andere vorm van rechtspraak strafbaar is. Mensen die voor Sharia-rechter spelen of die zich wenden tot een Sharia-rechtbank zouden voor hun gedrag moeten worden bestraft.
Wat mij betreft werden Sharia-rechtbanken uitdrukkelijk per wet verboden. Dat kan door in de wet vast te leggen dat elke andere vorm van rechtspraak strafbaar is. Mensen die voor Sharia-rechter spelen of die zich wenden tot een Sharia-rechtbank zouden voor hun gedrag moeten worden bestraft.
En wat doen we dan met de eerder genoemde Joodse rechtbanken?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:30 schreef isogram het volgende:
Ik vind het bestaan van Sharia-rechtbanken in westerse landen totaal onwenselijk. Er hoort in Groot-Brittannië maar één wet te gelden en dat is de Britse wet. Net zoals in Nederland alleen de Nederlandse wet geldt.
Wat mij betreft werden Sharia-rechtbanken uitdrukkelijk per wet verboden. Dat kan door in de wet vast te leggen dat elke andere vorm van rechtspraak strafbaar is. Mensen die voor Sharia-rechter spelen of die zich wenden tot een Sharia-rechtbank zouden voor hun gedrag moeten worden bestraft.
Die bestaan ook en al veel langer.
Oh, maar dat is wel een heel forse wijziging… daar gaan je arbitragecommissies, tuchtraden, enzovoort. Wil je echt dat elk conflict voor de rechter komt?quote:
Wat mij betreft werden Sharia-rechtbanken uitdrukkelijk per wet verboden. Dat kan door in de wet vast te leggen dat elke andere vorm van rechtspraak strafbaar is. Mensen die voor Sharia-rechter spelen of die zich wenden tot een Sharia-rechtbank zouden voor hun gedrag moeten worden bestraft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als het waar is dat die rechtbank vrouwen verplicht om sex met hun man te hebben, of om polygame huwelijken te sluiten, dan lijkt me dat in strijd met de Britse wet.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:19 schreef Tijger_m het volgende:
Weten de verontwaardigde Wilders aanhangers ook dat er in Groot Brittanie ook Joodse rechtbanken zijn die onder dezelfde regels opereren als de zgn. Sharia rechtbanken?
Weet men ook dat er zoiets bestaat als arbitrage? Zolang de uitspraken niet strijdig zijn met de britse wet, is dit in GB toegestaan, dat heet juridisch pluralisme.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In Canada zijn shariarechtbanken trouwens wel verboden, dat ging ook ten koste van de Joodse rechtbanken, die er al tijden, en zonder veel problemen, waren. Daar waren de Joden natuurlijk niet zo content mee. In dat geval werd volgens mij een expliciete provisie gemaakt dat arbitrage op basis van religieuze regels niet mocht.
bron
quote:TORONTO - Ontario has reversed course on plans to let Muslims use Islamic sharia law to settle family disputes, and will now ban religious-based arbitration, including Jewish ones, altogether, provincial officials said.
The province said it would scrap all religious-based dispute settlements on issues such as child custody and divorce, prompting elation from critics of the sharia proposals, and dismay from groups that have used religious arbitration in the past.
[…]
But the province's attempt to end debate on the proposal drew criticism from another religious community that has used similar arbitration for the last 15 years.
'Simply wrong'
"What we're doing here is singling out faith-based arbitration and saying because they are faith-based, they can't possibly be in accordance with Canadian natural justice principles," said Steven Schulman Ontario director of the Canadian Jewish Council.
"And that's simply wrong. That's a knee-jerk reaction."
bron
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die kan je dan ook aanpakken.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als het waar is dat die rechtbank vrouwen verplicht om sex met hun man te hebben, of om polygame huwelijken te sluiten, dan lijkt me dat in strijd met de Britse wet.
Géén kloon van tvlxd!
Dat is dan weer het kind met het badwater weggooien. Als seculiere rechtspraak (b.v. in de sport) kan, dan moet in principe theologische rechtspraak ook mogen. mits in overeenkomst met de nationale wetgeving natuurlijk.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Die zijn net zo kwalijk en moeten dus ook net zo hard verboden worden.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:31 schreef YouNaiveHuman het volgende:
En wat doen we dan met de eerder genoemde Joodse rechtbanken?
Die bestaan ook en al veel langer.
Arbitragecommissies lijken me van een andere orde. Neem die voetballer van Go Ahead Eagles die een paar jaren geleden zo'n beetje invalide is getrapt door een voetballer van Sparta. Zo'n zaak is dermate ernstig dat het de sport overstijgt en voor de civiele rechter is gebracht.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:33 schreef Iblis het volgende:
Oh, maar dat is wel een heel forse wijziging… daar gaan je arbitragecommissies, tuchtraden, enzovoort. Wil je echt dat elk conflict voor de rechter komt?
Een arbitragiecommissie houdt zich ook bezig met zaken die in overgrote meerderheid niet in het wetboek van strafrecht zijn geregeld, dus ik vind het een vreemde vergelijking.
Ik snap mijn 'politieke stroming' prima, maar volgens mij snap je vrijwilligheid niet helemaal.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:06 schreef Monolith het volgende:
Dus een contract dat mij verplicht om jou een schadevergoeding van 2 miljoen euro te betalen wanneer ik niet op tijd kan leveren is niet libertarisch volgens jou? Volgens mij snap je je eigen politieke stroming niet helemaal. Het hele idee achter een volledige privatisering van recht is nu juist dat bijvoorbeeld een moordenaar veroordeeld kan worden tot gedwongen opsluiting omdat hij akkoord is met de voorwaarden van de rechtbank waar hij bij aangesloten is. Het niet libertarische in deze situatie zit hem eerder in de mogelijke dwang om zo'n rechtbank te erkennen.
Een moordenaar wordt niet veroordeeld omdat hij akkoord is gegaan met de rechtbank, maar omdat hij het eigendom (het lijf) van een ander heeft geschonden, zo ook met gedwongen seks dus. Er kan best een contract gemaakt worden waar seks in staat, prostitutie bv, maar dan gaat het om vrijwilligheid. Geld voor diensten, niet seks onder dwang.
Carpe Libertatem
Ik denk dat er terecht zorgen kunnen bestaan over dit soort rechtbanken, aangezien de patriarchale aard van religie in deze rol een instrument van intimidatie kan zijn. Dit 'recht spreken' is natuurlijk een exclusieve mannen aangelegenheid, waarbij het uitgangspunt dat mannen en vrouwen gelijk zijn ver te zoeken zal zijn.
Bovendien lijkt mij het aannemelijk dat vooral importbruiden, met dit soort 'recht'banken te maken hebben en omdat zij achterstand kennen op het gebied van taal en onderwijs en omdat deze vrouwen vaak in een isolement verkeren hebben zij weinig kans de mogelijkheid te verminderen dat men misbruik van hen maakt.
Bovendien lijkt mij het aannemelijk dat vooral importbruiden, met dit soort 'recht'banken te maken hebben en omdat zij achterstand kennen op het gebied van taal en onderwijs en omdat deze vrouwen vaak in een isolement verkeren hebben zij weinig kans de mogelijkheid te verminderen dat men misbruik van hen maakt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Absoluut niet mee eens. In de sport doen tuchtcommissies uitspraak over van allerlei zaken die niet bij wet zijn geregeld, maar die wel van invloed zijn op de sport. Zo is het voor een burger niet nodig dat hij elke dag doorgeeft waar hij uithangt, vanwege dopingcontrole. Heet je Michael Rasmussen en ben je wielrenner van beroep, dan gelden heel andere regels.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:49 schreef ethiraseth het volgende:
Dat is dan weer het kind met het badwater weggooien. Als seculiere rechtspraak (b.v. in de sport) kan, dan moet in principe theologische rechtspraak ook mogen. mits in overeenkomst met de nationale wetgeving natuurlijk.
Theologische rechtspraak is regelrecht strijdig met de Britse wet en met internationaal recht. Geloof is iets persoonlijks waar je aan kunt beginnen en waar je ook weer mee kunt stoppen. Je bent wettelijk op geen enkele manier gehouden aan religieuze regels die in boeken vastliggen. In de Bijbel staat bijvoorbeeld: gij zult niet echtscheiden. Toch kun je gewoon scheiden, als je dat wilt. Ook op vreemdgaan staat geen celstraf, terwijl een Sharia-rechtbank tot een compleet ander oordeel zou komen.
Wetten zijn democratisch bepaald en zijn in overeenstemming met de mensenrechten. Religieuze rechtbanken zijn niet democratisch bepaald, maar opgesteld vanuit eeuwenoude opvattingen en ze staan in diverse gevallen haaks op de grondwet en de mensenrechten.
Nou, volgens mij snap je er toch echt bar weinig van. "Een moordenaar wordt veroordeeld omdat hij het eigendom van een ander heeft geschonden" betekent blijkbaar dat er een overheid is die bepaald wat er wel en niet strafbaar is. Het idee achter private rechtspraak is nu juist dat zo'n rechtbank zelf stelt wat niet en wel toegestaan is en welke sancties hier tegenover staan. Op het moment dat je dan 'lid' wordt, dan heb je die contractuele verplichtingen. Er IS namelijk geen externe entiteit (overheid) die bepaalt wat er wel of niet mag en welke sancties daar tegenover staan. Binnen het libertarisme bestaat allerhande dwang, maar dat is dwang waaraan men zich dan vrijwillig vrijwillig aan verplicht. Nu vind ik het libertarisme al een wat naïeve ideologie, maar een libertarisme waarbij er in contracten geen dwang zou mogen opgenomen zijn of voort zou mogen vloeien uit contractuele verplichtingen is helemaal absurd.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik snap mijn 'politieke stroming' prima, maar volgens mij snap je vrijwilligheid niet helemaal.
Een moordenaar wordt niet veroordeeld omdat hij akkoord is gegaan met de rechtbank, maar omdat hij het eigendom (het lijf) van een ander heeft geschonden, zo ook met gedwongen seks dus. Er kan best een contract gemaakt worden waar seks in staat, prostitutie bv, maar dan gaat het om vrijwilligheid. Geld voor diensten, niet seks onder dwang.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik veronderstel dat er nooit een aanleiding is geweest om deze discussie over Joodse rechtbanken te houden. Je zegt het zelf al, dat de Beth Din lang bestaan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:31 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
En wat doen we dan met de eerder genoemde Joodse rechtbanken?
Die bestaan ook en al veel langer.
In deze kwestie gaat het over signalen van polygamie (ik meen dat in het Verenigd Koninkrijk een gevangenisstraf op staat van 7 jaar), gedwongen seks en er wordt een loopje genomen met de godsdienstvrijheid.
Het lijkt erop dat, in tegenstelling tot de Joodse rechtbanken, de shariarechtbanken het Engels recht niet superieur achten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waar maken jullie je druk om? De uitspraak van zo'n sharia rechtbank is alleen geldig als alle betrokken partijen (dus ook de verdachte) het tribunaal erkennen. Dus als de verdachte/veroordeelde dat niet doet...
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
Die wetten in die shariarechtbanken staan niet boven de Britse wet.
Jammer dat mensen wel de tijd nemen om zo'n lulverhaal te schrijven, maar niet de helft van diezelfde tijd om het lulverhaal niet te hoeven schrijven.
Als je begrijpt wat ik bedoel...
Jammer dat mensen wel de tijd nemen om zo'n lulverhaal te schrijven, maar niet de helft van diezelfde tijd om het lulverhaal niet te hoeven schrijven.
Als je begrijpt wat ik bedoel...
Intelligent, but fucked up.
Inderdaad. De tuchtcommissie van de KNVB oordeelt aan de hand van het reglement. En voetbalregels staan, vandaag de dag, niet in het Wetboek van Strafrecht.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:06 schreef isogram het volgende:
Een arbitragiecommissie houdt zich ook bezig met zaken die in overgrote meerderheid niet in het wetboek van strafrecht zijn geregeld, dus ik vind het een vreemde vergelijking.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De joodse rechtbanken komen aan de orde om aan te tonen dat deze Sharia rechtbanken niks nieuws zijn.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik veronderstel dat er nooit een aanleiding is geweest om deze discussie over Joodse rechtbanken te houden. Je zegt het zelf al, dat de Beth Din lang bestaan.
In deze kwestie gaat het over signalen van polygamie (ik meen dat in het Verenigd Koninkrijk een gevangenisstraf op staat van 7 jaar), gedwongen seks en er wordt een loopje genomen met de godsdienstvrijheid.
Het lijkt erop dat, in tegenstelling tot de Joodse rechtbanken, de shariarechtbanken het Engels recht niet superieur achten.
Zoals inmiddels al een paar 100 keer gezegd is, de Sharia rechtbanken staan niet boven de Engelse wet. Als jij dat idee wel krijgt, blijkt alleen maar dat jij je er niet goed genoeg in hebt verdiept.
Sowieso, regels aanpassen aan de hand van hoe dingen "lijken" is natuurlijk behoorlijk bezopen. Dat een onderzoeker een onderzoek doet waarvan die zelf al zegt dat die niet precies kan oordelen wat er gebeurd, is natuurlijk geen goede basis om halsoverkop vanalles te gaan veranderen.
En hoe precies zijn die joodse rechtbanken een kwalijke zaak? Hebben joden er last van, worden er wetten overtreden?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:06 schreef isogram het volgende:
[..]
Die zijn net zo kwalijk en moeten dus ook net zo hard verboden worden.
[..]
Arbitragecommissies lijken me van een andere orde. Neem die voetballer van Go Ahead Eagles die een paar jaren geleden zo'n beetje invalide is getrapt door een voetballer van Sparta. Zo'n zaak is dermate ernstig dat het de sport overstijgt en voor de civiele rechter is gebracht.
Een arbitragiecommissie houdt zich ook bezig met zaken die in overgrote meerderheid niet in het wetboek van strafrecht zijn geregeld, dus ik vind het een vreemde vergelijking.
Allereerst is dit een discussie en in een arbitragezaak kent men geen verdachten.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:20 schreef remlof het volgende:
Waar maken jullie je druk om? De uitspraak van zo'n sharia rechtbank is alleen geldig als alle betrokken partijen (dus ook de verdachte) het tribunaal erkennen. Dus als de verdachte/veroordeelde dat niet doet...
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
Daarnaast kan je je afvragen of vrouwen (en kinderen) wel dezelfde uitgangspositie hebben als mannen, aangezien in een religieuze betekenis dit niet altijd vanzelfsprekend is. Voeg daaraan toe dat veel in een isolement verkerende, vaak met taalachterstand en laag of geen opleidingsniveau hebbende vrouwen, nauwelijks in staat zijn zich hun rechten, die geldend zijn in hun nieuwe thuisland, eigen kunnen maken en zowaar ontstaat er dan discriminatie als er uit deze omstandigheden misbruik wordt gemaakt in de arbitrage.
Wat betreft erfrecht zijn vrouwen vrij vaak de onderliggende partij, heb ik wel eens begrepen, dus dat is sowieso on(m)wenselijk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Van dat laatste is al geen sprake, omdat mensen voor zaken worden veroordeeld waar ze volgens de Britse wet NIET voor veroordeeld zouden worden. Ook krijgen ze straffen opgelegd die ze volgens de Britse wet NIET zouden krijgen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:20 schreef remlof het volgende:
Waar maken jullie je druk om? De uitspraak van zo'n sharia rechtbank is alleen geldig als alle betrokken partijen (dus ook de verdachte) het tribunaal erkennen. Dus als de verdachte/veroordeelde dat niet doet...
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
Wat er zo storend aan is, is dat de overheid dergelijke zaken faciliteert en mede-mogelijk maakt. Je zag dat ook bij de pogingen om een speciale halal-hypotheek van moslims te creëren. Een ingewikkelde constructie, waarbij er geen rente wordt betaald, omdat moslims geen rente mogen betalen. Het geld dat normaal 'rente' zou heten, wordt op een andere manier gevangen. Het gaat dus helemaal nergens om en de simpele oplossing is: wil je als moslim geen rente betalen, neem geen hypotheek.
Zo geldt ook hier: wil je als moslim Sharia-rechtspraak? Ga dan niet in Groot-Brittannië wonen.
Ik vind Joodse rechtbanken net zo kwalijk als Sharia-rechtbanken. En ik het zou het ook net zo erg vinden als er Christelijke rechtbanken of Vliegend Spaghettimonster-rechtbanken kwamen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:32 schreef YouNaiveHuman het volgende:
En hoe precies zijn die joodse rechtbanken een kwalijke zaak? Hebben joden er last van, worden er wetten overtreden?
Er is maar één wet en die wet geldt voor iedereen. Argumenten/opvattingen/regels uit religieuze boeken hebben geen enkele rechtsgeldigheid en zijn in diverse gevallen zelfs strijdig met de werkelijke wetgeving. Niet doen dus. Gewoon één rechtbank, die compleet los staat van religie, politiek of welke andere overtuiging/opvatting/stroming dan ook.
En waarom zou een joodse of moslim rechtbank niet de gaten mogen opvullen die er zijn in de nationale wetboeken?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:39 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik vind Joodse rechtbanken net zo kwalijk als Sharia-rechtbanken. En ik het zou het ook net zo erg vinden als er Christelijke rechtbanken of Vliegend Spaghettimonster-rechtbanken kwamen.
Er is maar één wet en die wet geldt voor iedereen. Argumenten/opvattingen/regels uit religieuze boeken hebben geen enkele rechtsgeldigheid en zijn in diverse gevallen zelfs strijdig met de werkelijke wetgeving. Niet doen dus. Gewoon één rechtbank, die compleet los staat van religie, politiek of welke andere overtuiging/opvatting/stroming dan ook.
De "speciale" rechtbanken zijn er vaak om geschillen op te lossen die niet opgelost kunnen worden met de heersende wetten.
En ik wijs op mogelijke inhoudelijke gelijkenissen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:31 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
De joodse rechtbanken komen aan de orde om aan te tonen dat deze Sharia rechtbanken niks nieuws zijn.
Is deze discussie ook voor Joodse rechtbanken noodzakelijk geweest? Anders gezegd zijn er soortgelijke illegale zaken en zaken die in strijd zijn met de rechten van de mens ook bij Joodse rechtbanken geconstateerd, dat een discussie hierover zou billijken?
Ik stel juist dat het Engels recht superieur is en nergens heb ik daar misverstanden over laten bestaan, dus waar jij dit vandaan haalt is mij een raadsel.quote:Zoals inmiddels al een paar 100 keer gezegd is, de Sharia rechtbanken staan niet boven de Engelse wet. Als jij dat idee wel krijgt, blijkt alleen maar dat jij je er niet goed genoeg in hebt verdiept.
Volgens mij ben ik hier van gedachte aan het wisselen en is er geen sprake van regels veranderen ( en zeker niet door middel van stukjes schrijven op het internet), maar ik moet toegeven dat als er iets veranderd moet worden de openheid beter moeten geregeld mag worden. Overheidscontrole kan geen kwaad en is zelfs wenselijk ten behoeve van de integriteit.quote:Sowieso, regels aanpassen aan de hand van hoe dingen "lijken" is natuurlijk behoorlijk bezopen. Dat een onderzoeker een onderzoek doet waarvan die zelf al zegt dat die niet precies kan oordelen wat er gebeurd, is natuurlijk geen goede basis om halsoverkop vanalles te gaan veranderen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik weet niet precies hoe het gaat bij de joodse rechtbanken. Maar die bestaan allang. Dus geen reden om zomaar te zeggen "opzouten met die Sharia rechtbanken". Sowieso moet er eerst worden gekeken wat er dan precies gebeurd en of er ook echt wel wetten worden overtreden. Want, zoals al gezegd, die onderzoeker weet het zelf ook niet precies en gaat uit van wat vermoedens over dingen die op internet staan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En ik wijs op mogelijke inhoudelijke gelijkenissen.
Is deze discussie ook voor Joodse rechtbanken noodzakelijk geweest? Anders gezegd zijn er soortgelijke illegale zaken en zaken die in strijd zijn met de rechten van de mens ook bij Joodse rechtbanken geconstateerd, dat een discussie hierover zou billijken?
[..]
Ik stel juist dat het Engels recht superieur is en nergens heb ik daar misverstanden over laten bestaan, dus waar jij dit vandaan haalt is mij een raadsel.
[..]
Volgens mij ben ik hier van gedachte aan het wisselen en is er geen sprake van regels veranderen ( en zeker niet door middel van stukjes schrijven op het internet), maar ik moet toegeven dat als er iets veranderd moet worden de openheid beter moeten geregeld mag worden. Overheidscontrole kan geen kwaad en is zelfs wenselijk ten behoeve van de integriteit.
En dit is een reactie op precies welke inhoud?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:55 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe het gaat bij de joodse rechtbanken. Maar die bestaan allang. Dus geen reden om zomaar te zeggen "opzouten met die Sharia rechtbanken". Sowieso moet er eerst worden gekeken wat er dan precies gebeurd en of er ook echt wel wetten worden overtreden. Want, zoals al gezegd, die onderzoeker weet het zelf ook niet precies en gaat uit van wat vermoedens over dingen die op internet staan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Er is ook wel één wet, en die geldt ook voor iedereen, maar soms zegt de wet expliciet: Je mag van mijn regels afwijken. Dus de wet geeft de ruimte om zelf regels te maken. Dus je kunt je heel goed aan de wet houden, terwijl je er toch zelf invulling aan geeft.quote:
Er is maar één wet en die wet geldt voor iedereen. Argumenten/opvattingen/regels uit religieuze boeken hebben geen enkele rechtsgeldigheid en zijn in diverse gevallen zelfs strijdig met de werkelijke wetgeving. Niet doen dus. Gewoon één rechtbank, die compleet los staat van religie, politiek of welke andere overtuiging/opvatting/stroming dan ook.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Op jouw reactie.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En dit is een reactie op precies welke inhoud?
Dit is dan wel een beetje vreemd: Dus geen reden om zomaar te zeggen "opzouten met die Sharia rechtbanken".quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat is daar vreemd aan? De gemiddelde PVV stemmer staat weer op zijn achterste benen en roept dat het belachelijk is, aangepakt moet worden, moet stoppen en dat het hier niet mag gebeuren. Mag ik daar niet op reageren?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is dan wel een beetje vreemd: Dus geen reden om zomaar te zeggen "opzouten met die Sharia rechtbanken".
Ik vraag me nou al ten eerste afof die vrouw die tot seks veroordeeld werd echt wel zo vrijwillig voor die rechtbank stond.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:20 schreef remlof het volgende:
Waar maken jullie je druk om? De uitspraak van zo'n sharia rechtbank is alleen geldig als alle betrokken partijen (dus ook de verdachte) het tribunaal erkennen. Dus als de verdachte/veroordeelde dat niet doet...
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
En behalve mijn twijfels en zorgen omtrent vrijwilligheid en sociale druk maak ik mij zeker druk om het principe en de impact ervan en de inbreuk die dit soort wetgeving maakt op individuele vrijheden ("jij mag niet trouwen met een kaffir"), mensenrechten ("jij moet seks hebben wanneer je man dat eist"), kinderrechten ("jouw mama zoogt jou niet meer en dus gaat de voogdij naar de vader") en over de onwenselijkheid van twee aparte "rechts"systemen naast elkaar. Dat moet je als overheid niet willen of toestaan vind ik.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Gaan we deze domme discussie nou WEER doen?
Verder bestaat het argument van gedwongenheid niet, want bij een normale rechtbank zouden die mensen nooit langskomen, omdat ze geen aangifte doen. Dat is dus geen probleem van de rechtbank, maar een misdaad. Het verbieden van de rechtbank zorgt er niet voor dat de dader ineens WEL berecht wordt.
Waarom is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
Verder bestaat het argument van gedwongenheid niet, want bij een normale rechtbank zouden die mensen nooit langskomen, omdat ze geen aangifte doen. Dat is dus geen probleem van de rechtbank, maar een misdaad. Het verbieden van de rechtbank zorgt er niet voor dat de dader ineens WEL berecht wordt.
Waarom is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik vind het vreemd dat jij jouw retoriek koppelt aan mijn reactie, alsof ik dit zou hebben gesteld. Dat is ook de reden waarom zojuist die vraag stelde.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:07 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Wat is daar vreemd aan? De gemiddelde PVV stemmer staat weer op zijn achterste benen en roept dat het belachelijk is, aangepakt moet worden, moet stoppen en dat het hier niet mag gebeuren. Mag ik daar niet op reageren?
Het is een suggestie, maar misschien moet jij wat meer gerichter je reactie plaatsen?
Ik denk dat het belachelijk is als blijkt dat er illegale zaken worden geadviseerd of er sprake is van vrouwendiscriminatie.
Daarnaast vind ik het merkwaardig dat mensen die de mond vol hebben van Geert Wilders en zijn discriminatie er zomaar vanuit gaan dat vrouwen vrijwillig voor deze rechtbanken verschijnen en als er dan 'recht' gesproken is dan is de kous af, omdat beide partijen de rechtbank hebben erkend.
Blijkbaar potentiële (vrouwen) discriminatie op de koop toenemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Misschien moet jij niet zulke lange tenen hebben en je zo snel aangevallen voelen?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:23 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat jij jouw retoriek koppelt aan mijn reactie, alsof ik dit zou hebben gesteld. Dat is ook de reden waarom zojuist die vraag stelde.
Het is een suggestie, maar misschien moet jij wat meer gerichter je reactie plaatsen?
Ik denk dat het belachelijk is als blijkt dat er illegale zaken worden geadviseerd of er sprake is van vrouwendiscriminatie.
Daarnaast vind ik het merkwaardig dat mensen die de mond vol hebben van Geert Wilders en zijn discriminatie er zomaar vanuit gaan dat vrouwen vrijwillig voor deze rechtbanken verschijnen en als er dan 'recht' gesproken is dan is de kous af, omdat beide partijen de rechtbank hebben erkend.
Blijkbaar potentiële (vrouwen) discriminatie op de koop toenemen.
Jij gaat er blijkbaar al vanuit dat er illegale zaken plaatsvinden, de vrouwen gedwongen worden om naar die rechtbank te gaan en dat moslims / shariarechtbanken hun recht boven het britse recht stellen. En dat is zeer voorbarig. Zeker aangezien de onderzoeker zelf al zegt dat die helemaal niet precies weet wat er allemaal gebeurd.
Het gaat volgens mij niet over berechtiging bij misdaad en het doen van aangifte, maar over arbitrage in erfrechtelijke zaken, voogdij of huwelijk en echtscheiding.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:21 schreef kingmob het volgende:
Gaan we deze domme discussie nou WEER doen?
Verder bestaat het argument van gedwongenheid niet, want bij een normale rechtbank zouden die mensen nooit langskomen, omdat ze geen aangifte doen. Dat is dus geen probleem van de rechtbank, maar een misdaad. Het verbieden van de rechtbank zorgt er niet voor dat de dader ineens WEL berecht wordt.
Waarom is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
En dan met name over de positie van vrouwen (en kinderen) ten opzichte van mannen in een gedomineerde mannen setting van religie en recht.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En niemand kan precies zeggen hoe dat gaat bij die rechtzaken.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat volgens mij niet over berechtiging bij misdaad en het doen van aangifte, maar over arbitrage in erfrechtelijke zaken, voogdij of huwelijk en echtscheiding.
En dan met name over de positie van vrouwen (en kinderen) ten opzichte van mannen in een gedomineerde mannen setting van religie en recht.
Dat zou kunnen, maar ik denk dat het op de juiste plaats zetten van quotes praktischer voor de discussie is.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:27 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Misschien moet jij niet zulke lange tenen hebben en je zo snel aangevallen voelen?
Ik ga uit van de OP, maar initieel stelde ik in deze topic dat de patriarchale aard van religie funest kan zijn voor de rechtspositie van vrouwen, te meer aannemelijk is dat de desbetreffende vrouwen taal- en opleidingsachterstand kennen waardoor zij niet volledig op de hoogte zijn van hun rechten.quote:Jij gaat er blijkbaar al vanuit dat er illegale zaken plaatsvinden, de vrouwen gedwongen worden om naar die rechtbank te gaan en dat moslims / shariarechtbanken hun recht boven het britse recht stellen. En dat is zeer voorbarig. Zeker aangezien de onderzoeker zelf al zegt dat die helemaal niet precies weet wat er allemaal gebeurd.
Dat was mijn inbreng versus jouw "opzouten met die Sharia rechtbanken".
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In de OP kun je al zien dat de onderzoeker zelf al aangeeft dat het niet helemaal duidelijk is wat er speelt.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar ik denk dat het op de juiste plaats zetten van quotes praktischer voor de discussie is.
[..]
Ik ga uit van de OP, maar initieel stelde ik in deze topic dat de patriarchale aard van religie funest kan zijn voor de rechtspositie van vrouwen, te meer aannemelijk is dat de desbetreffende vrouwen taal- en opleidingsachterstand kennen waardoor zij niet volledig op de hoogte zijn van hun rechten.
Dat was mijn inbreng versus jouw "opzouten met die Sharia rechtbanken".
En als je zelf een beetje onderzoek had gedaan, kan nooit kwaad voor een goede discussie, dan had je ook al wat andere dingen kunnen ontdekken.
Het is ook redelijk opmerkelijk dat jij er allerlei vooroordelen bij gaat halen. Zoals dat de Sharia rechtbanken de Britse wet niet superieur zullen vinden, dat vrouwen gedwongen worden om naar de Sharia rechtbank te gaan en dat die vrouwen een taal achterstand zouden hebben.
De alternatieve rechtsspraak is niet het ergste. Het gaat pas fout als er personen komen om deze rechtspraak te handhaven, bijvoorbeeld omdat ze het niet met de landelijke aanpak eens zijn. Dat heeft veel weg van hoe de Siciliaanse maffia ook is ontstaan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:14 schreef Bowlingbal het volgende:
De VRIJHEID om een eigen rechtbank te hebben, eigenlijk zoals de KNVB ook 'wandelende' rechters, scheidsrechters noemen we die, op het veld heeft lopen.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
[..]
Zorgen de regels voor voetbalspelers op het veld ook voor segregatie tussen de spelers en de toeschouwers?
Zelfs al zouden ze allemaal zelf massaal volgens de sharia berecht willen worden, dan nog vind ik het niet kunnen dat één bevolkingsgroep andere wetten en straffen krijgt opgelegd dan de anderen. Want dan opteer ik morgen voor de Mwanatabuaanse doctrine die toevallig ongelovigen verplicht tot het offeren van pizza's aan mij.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:27 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Misschien moet jij niet zulke lange tenen hebben en je zo snel aangevallen voelen?
Jij gaat er blijkbaar al vanuit dat er illegale zaken plaatsvinden, de vrouwen gedwongen worden om naar die rechtbank te gaan en dat moslims / shariarechtbanken hun recht boven het britse recht stellen. En dat is zeer voorbarig. Zeker aangezien de onderzoeker zelf al zegt dat die helemaal niet precies weet wat er allemaal gebeurd.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Daar mag jij voor kiezen. Waarom niet? Niemand die naar je luistert waarschijnlijk...quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:35 schreef Mwanatabu het volgende:
Want dan opteer ik morgen voor de Mwanatabuaanse doctrine die toevallig ongelovigen verplicht tot het offeren van pizza's aan mij.
Het grote vergoeilijken is alweer begonnen.
Het is allemaal niet erg, en de ophef is overdreven, want Wilders, dus slecht.
De Linksche Pavlov-reactie staat al klaar voordat het nieuws bekend is. En dat zegt dan -terecht- iets van de vooringenomenheid van de Gekke Geblondeerde Grappenmaker uit Venlo.
Sharia is vreselijk, barbaars, achterlijk en hoort in het superieure Westen niet thuis. Als je graag shariarechtspraak wil, flikker op naar een land waar dat wel toegestaan is.
Uitkeringen en andere overvloedige kansen die het Westen je bieden, hier laten graag.
Het is allemaal niet erg, en de ophef is overdreven, want Wilders, dus slecht.
De Linksche Pavlov-reactie staat al klaar voordat het nieuws bekend is. En dat zegt dan -terecht- iets van de vooringenomenheid van de Gekke Geblondeerde Grappenmaker uit Venlo.
Sharia is vreselijk, barbaars, achterlijk en hoort in het superieure Westen niet thuis. Als je graag shariarechtspraak wil, flikker op naar een land waar dat wel toegestaan is.
Uitkeringen en andere overvloedige kansen die het Westen je bieden, hier laten graag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En als intimidatie en doodsbedreigingen als handhaving daadwerkelijk plaatsvinden dan is die stap naar verdere zelfstandige handhaving natuurlijk erg klein. Daar moet je dus echt alert op zijn.
Vrouwen die er zelf voor kiezen als ze voor een shariarechtbank staan om ook als ze geen zin hebben bruut verkracht te worden.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:49 schreef Picchia het volgende:
En als intimidatie en doodsbedreigingen als handhaving daadwerkelijk plaatsvinden dan is die stap naar verdere zelfstandige handhaving natuurlijk erg klein. Daar moet je dus echt alert op zijn.
Wie dat soort gedrag goedpraat is keihard medeschuldig en mag voor mij 3 jaar brommen.
Vrouwen hebben bij een shariarechtbank net zoveel vrije wil als de jood die werd gedwongen zijn eigen familie bij de bezetter aan te geven.
Het was allemaal geregeld binnen de Neurenberger Wetten. Dus volop begrip van Leevancleef, NaieveHuman, remlof en alle andere nuttige idioten hier graag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Anne Frank had het Achterhuis zelf gewild. Ze protesteerde namelijk niet toen Anton Mussert het contract met de nazi's tekende.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 20:04 schreef Monidique het volgende:
De beroepsjosti's ook weer wakker, hoor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er zijn in Nederland ook Joodse scholen, Joodse verenigingen, en Joodse Kosher slagers die vrijwel identiek slachten als de Halal slager (bloed uit de nek laten lopen etc).....quote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:19 schreef Tijger_m het volgende:
Weten de verontwaardigde Wilders aanhangers ook dat er in Groot Brittanie ook Joodse rechtbanken zijn die onder dezelfde regels opereren als de zgn. Sharia rechtbanken?
Dat mag natuurlijk van Wilders onder het motto "Joods/Christelijke cultuur", maar een Moslim school of Moslim vereniging..... en Halal slagers.... nee, DAT niet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
hehe, heb je het eindelijk doorquote:
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn [b]tastbare punten van islamisering.
En als we dan niet stoppen zal het alleen maar erger worden!
Gelukkig is de situatie zo dat zo'n 35% van de moslimbevolking in nederland wil emigeren. Dit moeten ze dan maar snel doen, link
Aanvulling netwerk
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
Je snapt er nog steeds weinig van blijkbaar. Het Britse recht blijft ten alle tijde gelden. Dus wat dat betreft hebben mensen nu 2 keer de kans om berecht te worden ipv 1 keer.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:35 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Zelfs al zouden ze allemaal zelf massaal volgens de sharia berecht willen worden, dan nog vind ik het niet kunnen dat één bevolkingsgroep andere wetten en straffen krijgt opgelegd dan de anderen. Want dan opteer ik morgen voor de Mwanatabuaanse doctrine die toevallig ongelovigen verplicht tot het offeren van pizza's aan mij.
Blablahetwordtalleenmaarergerblabla.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 20:38 schreef Fockker het volgende:
[..]
hehe, heb je het eindelijk door
En als we dan niet stoppen zal het alleen maar erger worden!
Gelukkig is de situatie zo dat zo'n 35% van de moslimbevolking in nederland wil emigeren. Dit moeten ze dan maar snel doen, link
Aanvulling netwerk
Kom eens met wat nieuws.
Het grote aandikken is weer begonnen. Het gaat over moslims, dus het moet verboden worden. De rechtse Pavlov reacties zijn alweer veelvuldig gevallen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:47 schreef El_Matador het volgende:
Het grote vergoeilijken is alweer begonnen.
Het is allemaal niet erg, en de ophef is overdreven, want Wilders, dus slecht.
De Linksche Pavlov-reactie staat al klaar voordat het nieuws bekend is. En dat zegt dan -terecht- iets van de vooringenomenheid van de Gekke Geblondeerde Grappenmaker uit Venlo.
Sharia is vreselijk, barbaars, achterlijk en hoort in het superieure Westen niet thuis. Als je graag shariarechtspraak wil, flikker op naar een land waar dat wel toegestaan is.
Uitkeringen en andere overvloedige kansen die het Westen je bieden, hier laten graag.
Waarom is er dan een Joodse rechtbank?quote:
[..]
Ik veronderstel dat er nooit een aanleiding is geweest om deze discussie over Joodse rechtbanken te houden. Je zegt het zelf al, dat de Beth Din lang bestaan.
In deze kwestie gaat het over signalen van polygamie (ik meen dat in het Verenigd Koninkrijk een gevangenisstraf op staat van 7 jaar), gedwongen seks en er wordt een loopje genomen met de godsdienstvrijheid.
Het lijkt erop dat, in tegenstelling tot de Joodse rechtbanken, de shariarechtbanken het Engels recht niet superieur achten.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
want Moslim, dus slecht.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:47 schreef El_Matador het volgende:
want Wilders, dus slecht.
Die munt heeft twee keerzijden, en wordt ook aan beide kanten gebruikt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Imam Fawaz wil shariarechtspraak in Nederland. Vanaf minuut 6:50 te zien in de Netwerk reportage van vandaag: http://player.omroep.nl/?aflID=9653599
Het gaat niet om moslim.quote:
Het gaat om sharia. Als je DAAR je schouders over ophaalt, dan ben je zo afgestompt en niet goed snik, dan kan niks je meer redden.
Nou ja, misschien dit nog dan:
Veel kijkplezier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Strafrechtelijk kan de sharia natuurlijk überhaupt echt niet ingevoerd worden. Iemand stenigen is gewoon poging tot moord met voorbedachten rade.quote:
Het gaat om sharia. Als je DAAR je schouders over ophaalt, dan ben je zo afgestompt en niet goed snik, dan kan niks je meer redden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik dacht dat veel PVV stemmers daar helemaal niet zo onwelwillend tegenover stonden. Goed, het doelwit van de steniging is dan bijvoorbeeld een pedofiel in plaats van een overspelige vrouw, maar het concept blijft hetzelfde.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat niet om moslim.
Het gaat om sharia. Als je DAAR je schouders over ophaalt, dan ben je zo afgestompt en niet goed snik, dan kan niks je meer redden.
Nou ja, misschien dit nog dan:
Veel kijkplezier.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het idee dat er een strafsysteem wordt ingevoerd dat geldt zolang iedereen zich daaraan houdt (en het is ECHT niet zo dat alle betrokkenen evenveel rechten en/of inspraak hebben, zie ook het filmpje van Amnesty International) maar wel gruwelijke feiten bepaalt, is van zo'n zieke surrealiteit, dat moeten we niet in het Westen willen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Strafrechtelijk kan de sharia natuurlijk überhaupt echt niet ingevoerd worden. Iemand stenigen is gewoon poging tot moord met voorbedachten rade.
Ik ben echt niet zo'n Wildersfreak die bang is voor islamisering als ie een kopvodje op straat ziet lopen. Maar actieve shariatoepassing TOESTAAN in je land, dat is wel degelijk islamisering.
Als je je daar niet tegen verzet, dan vraag ik me af wat jou (algemeen dus) dan nog WEL raakt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zolang het binnen de wettelijke kaders valt en er geen dwang voor bijvoorbeeld vrouwen is om een dergelijke rechtbank te accepteren, zie ik geen bezwaar.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het idee dat er een strafsysteem wordt ingevoerd dat geldt zolang iedereen zich daaraan houdt (en het is ECHT niet zo dat alle betrokkenen evenveel rechten en/of inspraak hebben, zie ook het filmpje van Amnesty International) maar wel gruwelijke feiten bepaalt, is van zo'n zieke surrealiteit, dat moeten we niet in het Westen willen.
Ik ben echt niet zo'n Wildersfreak die bang is voor islamisering als ie een kopvodje op straat ziet lopen. Maar actieve shariatoepassing TOESTAAN in je land, dat is wel degelijk islamisering.
Als je je daar niet tegen verzet, dan vraag ik me af wat jou (algemeen dus) dan nog WEL raakt?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En jij denkt dat er geen "zachte dwang" plaatsvindt binnen islamitische gemeenschappen om die "recht"banken maar vooral te erkennen?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zolang het binnen de wettelijke kaders valt en er geen dwang voor bijvoorbeeld vrouwen is om een dergelijke rechtbank te accepteren, zie ik geen bezwaar.
De moslima's die met moeite wat Engels kunnen en buiten de gemeenschap gehouden worden en nu ineens gedwongen met hun man naar bed moeten omdat een of andere achterlijke baardaap het zegt, terwijl hij zich baseert op die heilige haatDonald Duck...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat zeg ik dus ook. Als er iets onrechtvaardigs gebeurd, heeft dat dus NIETS met die sharia rechtbank te maken.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat volgens mij niet over berechtiging bij misdaad en het doen van aangifte, maar over arbitrage in erfrechtelijke zaken, voogdij of huwelijk en echtscheiding.
En dan met name over de positie van vrouwen (en kinderen) ten opzichte van mannen in een gedomineerde mannen setting van religie en recht.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat zou best kunnen. Ik heb nog nooit op de PVV gestemd, dus weet het niet.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik dacht dat veel PVV stemmers daar helemaal niet zo onwelwillend tegenover stonden. Goed, het doelwit van de steniging is dan bijvoorbeeld een pedofiel in plaats van een overspelige vrouw, maar het concept blijft hetzelfde.
Straffen uitvoeren als marteling of zo gruwelijk mogelijk is barbaars.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daarom stel ik ook dat het geen probleem is INDIEN dat niet het geval is, niet waar?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En jij denkt dat er geen "zachte dwang" plaatsvindt binnen islamitische gemeenschappen om die "recht"banken maar vooral te erkennen?
De moslima's die met moeite wat Engels kunnen en buiten de gemeenschap gehouden worden en nu ineens gedwongen met hun man naar bed moeten omdat een of andere achterlijke baardaap het zegt, terwijl hij zich baseert op die heilige haatDonald Duck...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En jij denkt dat al die gevallen die voor de buitenwereld "volledige instemming" hebben, allemaal legitieme gevallen zijn met volledige instemming van alle partijen, vrouwen met een taalachterstand incluis?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daarom stel ik ook dat het geen probleem is INDIEN dat niet het geval is, niet waar?
Kom op man.
Je vrouw via een shariarechtbank dwingen tot seks.
Het is gewoon tenenkrommend hoe ooit progressief Europa zo diep buigt voor juist de achterlijkste ideeen binnen de islam.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
daarom gaan ook meer kiezers op Wilders stemmenquote:Op dinsdag 30 juni 2009 00:57 schreef El_Matador het volgende:
[i]Groot-Brittannië heeft 85 shariarechtbanken
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.
Het is vijf over twaalf
wachten tot het half zes in de ochtend is lost niets op
Ik vind het vooral tenenkrommend hoe sommige personen bij alles wat met de islam te maken heeft meteen op hun achterste poten gaan staan en roepen "dat kan niet, dat mag niet!". Beseffen jullie nou echt niet dat jullie met die Pavlov-reacties alleen maar de tweedeling vergroten doordat je veel gematigde moslims juist radicaler maakt?quote:
Het is gewoon tenenkrommend hoe ooit progressief Europa zo diep buigt voor juist de achterlijkste ideeen binnen de islam.
En dat is een heel begrijpelijke reactie, want "ze" worden toch niet geaccepteerd en alleen maar over één kam worden geschoren met marokkaanse school-dropouts die zich lopen te vervelen op straat en haatzaaiende imams.
Echt, meer dan 95% van de moslims in Nederland wil geen gezeik en houdt zich keurig aan onze wetten en normen. Maar dat wordt niet gezien door de moslimbashers. Ik kan me goed voorstellen dat ze dan ook geen moeite meer willen doen.
Ja, maar het punt is; het IS niet OF Wilders, of NIKS.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:01 schreef henkway het volgende:
[..]
daarom gaan ook meer keizers op wilders stemmen
Het is vijf over twaalf
wachten tot het half zes in de ochtend is lost niets op
Waarom kunnen gewoon echt progressieven (niet dat ranzige links), liberalen, echt vrijheidslievenden (niet die Wilderskliek) niet gewoon een vuist maken tegen dit soort archaische op religie gestoelde kutzooi?
Waarom moet dat alleen van een figuur als Wilders komen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, maar ik koester ook niet de illusie dat als we shariarechtbanken maar verbieden, dat het dan in één keer opgelost is. Die vrouwen bevinden zich natuurlijk sowieso in een zwakke positie. En dat is op zich een heel ernstig probleem, maar dat staat enigermate los van het concept van een shariarechtbank.quote:
En jij denkt dat al die gevallen die voor de buitenwereld "volledige instemming" hebben, allemaal legitieme gevallen zijn met volledige instemming van alle partijen, vrouwen met een taalachterstand incluis?
Kom op man.
Maar dat is juist wat níét erkend wordt, en wat ook niet mág.quote:Je vrouw via een shariarechtbank dwingen tot seks.
Het is gewoon tenenkrommend hoe ooit progressief Europa zo diep buigt voor juist de achterlijkste ideeen binnen de islam.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja omdat ze het niet durvenquote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, maar het punt is; het IS niet OF Wilders, of NIKS.
Waarom kunnen gewoon echt progressieven (niet dat ranzige links), liberalen, echt vrijheidslievenden (niet die Wilderskliek) niet gewoon een vuist maken tegen dit soort archaische op religie gestoelde kutzooi?
Waarom moet dat alleen van een figuur als Wilders komen?
Want wat ze willen is deel uit te maken van de elite die in aanmerking komt voor een leuke job na deze
bij het zorgkartel of de corporaties ofzo
In de OP staan ook enkele voorbeelden.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:41 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
In de OP kun je al zien dat de onderzoeker zelf al aangeeft dat het niet helemaal duidelijk is wat er speelt.
En als je zelf een beetje onderzoek had gedaan, kan nooit kwaad voor een goede discussie, dan had je ook al wat andere dingen kunnen ontdekken.
Als een rechtbank polygamie goedkeurt en vrouwen tot het hebben van seks met hun man kan je wel voorzichtig stellen dat er niet zoveel notie wordt geacht aan de wetgeving van de staat en mensenrechten.quote:Het is ook redelijk opmerkelijk dat jij er allerlei vooroordelen bij gaat halen. Zoals dat de Sharia rechtbanken de Britse wet niet superieur zullen vinden, dat vrouwen gedwongen worden om naar de Sharia rechtbank te gaan en dat die vrouwen een taal achterstand zouden hebben.
In de gevallen dat enkel een religieus huwelijk is gesloten kunnen vrouwen alleen naar een shariarechtbank om deze te ontbinden. Dit is niet de manier waarop arbitrage zou moeten werken.
Binnen de machocultuur is dwang geen onbekend fenomeen:
Bronquote:Gisteren bijvoorbeeld kwam een Iraanse vrouw, Malihih, op mijn kantoor. Ze had een vel papier bij zich, daarop stond de uitspraak van de arbiter, een mullah, die de echtscheiding van haar en haar man had geregeld. Er stond geschreven dat Malihih ermee instemde afstand te doen van al haar rechten. Ze kreeg daardoor geen deel van hun gemeenschappelijk bezit, geen alimentatie, en de twee oudste kinderen werden toegewezen aan de vader.
'Ze zei dat ze haar handtekening had gezet omdat ze bang was dat ze anders door haar man zou worden teruggestuurd naar Iran, zonder haar kinderen. Het geval Malihih is exemplarisch voor veel zaken die op mijn kantoor binnenkomen.
Het gaat hier over rechten van minderheden. De man vrouw verhouding in een religieuze context is niet dezelfde als in de grond- en burgerrechten staan vermeld.
Daarbij komt ook nog dat het vrij aannemelijk is dat veel vrouwen extra problemen ondervinden, omdat ze de Engelse taal niet helemaal beheersen. Migrantengroepen zijn niet vrij van problemen op het gebied van taal en soms onderwijs.
Ik kan me niet voorstellen dat dit geen onderdeel uit maakt van deze kwestie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je haalt er nu iets bij dat er niet bijhoort.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:04 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik vind het vooral tenenkrommend hoe sommige personen bij alles wat met de islam te maken heeft meteen op hun achterste poten gaan staan en roepen "dat kan niet, dat mag niet!". Beseffen jullie nou echt niet dat jullie met die Pavlov-reacties alleen maar de tweedeling vergroten doordat je veel gematigde moslims juist radicaler maakt?
En dat is een heel begrijpelijke reactie, want "ze" worden toch niet geaccepteerd en alleen maar over één kam worden geschoren met marokkaanse school-dropouts die zich lopen te vervelen op straat en haatzaaiende imams.
Echt, meer dan 95% van de moslims in Nederland wil geen gezeik en houdt zich keurig aan onze wetten en normen. Maar dat wordt niet gezien door de moslimbashers. Ik kan me goed voorstellen dat ze dan ook geen moeite meer willen doen.
Het gaat hier om sharia, een systeem dat juist ook veel gematigde moslims VEEEEL te ver gaat. Maar dat maakt voor de linkse buigers voor de vijfde colonne van de geitenneukers (Theo RIP bedankt) niet uit.
Het is islam en dus leuk, cultuurverrijkend en interessant.
Lieden die in de jaren 70 en 80 keihard ageerden tegen het conservatisme van de gristenen, keihard weerstand boden tegen de heersende elite, allemaal terecht, staan nu als eerste in de rij om de elite te vormen (Guusje Nadorst) en buigt gewillig voor achterlijke baardmannen die alle niet-moslims willen zien branden in de hel.
Die omslag is onbegrijpelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat Wilders m.i. alles behalve vrijheidslievend is, ondanks de naam van zijn partij. Wilders ageert wel sterk tegen wat hij als oppressie ziet, maar stelt daar zelf ook een heel harde hand tegenover, een hand die de Islam als geheel weg wil.quote:
Waarom kunnen gewoon echt progressieven (niet dat ranzige links), liberalen, echt vrijheidslievenden (niet die Wilderskliek) niet gewoon een vuist maken tegen dit soort archaische op religie gestoelde kutzooi?
Waarom moet dat alleen van een figuur als Wilders komen?
In een vrije samenleving zul je juist bij uitstek zulk pluralisme hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou dat er slechts een paspoort en een nationaliteit is toegestaan zou al erg helpenquote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat Wilders m.i. alles behalve vrijheidslievend is, ondanks de naam van zijn partij. Wilders ageert wel sterk tegen wat hij als oppressie ziet, maar stelt daar zelf ook een heel harde hand tegenover, een hand die de Islam als geheel weg wil.
In een vrije samenleving zul je juist bij uitstek zulk pluralisme hebben.
Het is natuurlijk lekker makkelijk om overal bevestiging van je wereldbeeld in lezen. Ik zeg niets wat daar ook maar in de buurt komt. Bovendien is het zoals Iblis aangeeft kinderlijk naïef om te denken dat je door middel van een verbod de problemen oplost. Sterker nog, je maakt het waarschijnlijk alleen maar erger. Dergelijke rechtbanken bieden in ieder geval nog enigszins inzicht in eventuele barbaarse praktijken en de mogelijkheid tot ingrijpen. Ik zie meer in zaken als een verplichting om de zittingen openbaar te maken dan de Ab Klink methode.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En jij denkt dat al die gevallen die voor de buitenwereld "volledige instemming" hebben, allemaal legitieme gevallen zijn met volledige instemming van alle partijen, vrouwen met een taalachterstand incluis?
Kom op man.
Je vrouw via een shariarechtbank dwingen tot seks.
Het is gewoon tenenkrommend hoe ooit progressief Europa zo diep buigt voor juist de achterlijkste ideeen binnen de islam.
Bovendien is de Wilders oplossing simpelweg man en vrouw het land uit flikkeren. Ook niet iets waar de vrouw er erg mee op vooruit gaat, lijkt me.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hier en daar zijn de uitspraken van deze rechtbanken op zijn minst controversieel te noemen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:40 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik dus ook. Als er iets onrechtvaardigs gebeurd, heeft dat dus NIETS met die sharia rechtbank te maken.
Maar als de rechtbanken geen enkele blaam treffen, wat is het dan wel volgens jou?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En hoe is dat precies een vorm van vrijheid?quote:
[..]
Nou dat er slechts een paspoort en een nationaliteit is toegestaan zou al erg helpen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit in combinatie met het feit dat Marokkanen hun paspoort niet op kunnen zeggen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe is dat precies een vorm van vrijheid?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Als je afgaat op op de juridische uitspraken die op websites zijn gepubliceerd als antwoord aan gelovigen krijg je wel een beeld wat voor recht de shariarechtbank spreekt.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:34 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
En niemand kan precies zeggen hoe dat gaat bij die rechtzaken.
http://www.askimam.org/fa(...)7dbe862967ab610b93e0
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In het bijzonder om huwelijk en echtscheiding te regelen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 21:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom is er dan een Joodse rechtbank?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dus maar niet verbieden omdat het dan niet opgelost is?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar ik koester ook niet de illusie dat als we shariarechtbanken maar verbieden, dat het dan in één keer opgelost is. Die vrouwen bevinden zich natuurlijk sowieso in een zwakke positie. En dat is op zich een heel ernstig probleem, maar dat staat enigermate los van het concept van een shariarechtbank.
[..]
Maar dat is juist wat níét erkend wordt, en wat ook niet mág.
Wat is dat voor een rare redenering? Dat je dat bij sommige dingen gebruikt, ok, maar dan kan je moord ook wel niet meer strafbaar stellen. Dat is ook verboden en het komt toch voor.
Waarom wordt er uberhaupt toegestaan dat er andere wetten dan die uit het wetboek gelden? En nog wel gebaseerd op religie, dat is het allerergste.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom zou ik de vrijheid niet mogen hebben om zowel de Nederlandse als Amerikaanse nationaliteit te dragen?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:10 schreef henkway het volgende:
Nou dat er slechts een paspoort en een nationaliteit is toegestaan zou al erg helpen
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Bij deze sharia-rechtbanken zijn naast familiezaken dus ook financiële zaken toegevoegd. Eigenlijk gek dat juist financiële zaken bij Joden niet onderling geregeld wordt.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:20 schreef damian5700 het volgende:
In het bijzonder om huwelijk en echtscheiding te regelen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Lees b.v. Dwingend recht en Regelend recht op Wikipedia.quote:
Waarom wordt er uberhaupt toegestaan dat er andere wetten dan die uit het wetboek gelden? En nog wel gebaseerd op religie, dat is het allerergste.
Het vetgemaakte is fundamenteel. Het geeft vrijheid. Als ik met jou zaken wil doen onder voorwaarden die ons beide beter lijken dan dat wat in het wetboek staat, dan kan dat vaak. Zo ook met de sharia: als twee moslims een dispuut willen uitvechten, en ze willen dat onder de sharia, dan kan dat.quote:In het burgerlijk recht staat de vrijheid van de burger voorop, vooral in het verbintenissenrecht. Dat wil niet zeggen dat de wet geen regels geeft, allesbehalve, drie, in zekere zin zelfs vier boeken van het Burgerlijk Wetboek in Nederland geven zeer gedetailleerd regels voor alle mogelijke eventualiteiten die zich kunnen voordoen als twee personen of twee of meer partijen gewild (dan is er sprake van een overeenkomst), of ongewild (dan is er meestal sprake van onrechtmatig handelen) een rechtsbetrekking met elkaar aangaan.
De wetgever gaat uit van de veronderstelling dat partijen zelf het best in staat zijn om hun afspraken vorm te geven. Dat betekent in dit verband dat de meeste regels in het vermogensrecht van regelende aard zijn. Dat betekent niet dat die regels geen werking hebben, ze zijn volledig van kracht, alleen partijen hebben de vrijheid om in hun afspraken, hun overeenkomst, die regels terzijde te schuiven.
Daarom ben ik er ook niet op tegen dat die rechtbanken er zijn, alhoewel ik de problematiek van dwang erken. Daarom zou ik ook zeggen dat die vijf legitieme rechtbanken echt hun best zouden moeten doen open te zijn. Aparte ‘intakegesprekken’ met bijvoorbeeld man en vrouw, om dan ook de partijen, als er dwang blijkt, bescherming kunnen bieden. Openheid van zaken, en controlemogelijkheden, en bevoegde juristen in dienst die weten wat de speelruimte is die de wet biedt, en wat absoluut niet kan.
Zodra iemand zich als arbiter opstelt en over z'n grenzen heengaat moet dat m.i. ook heel hard aangepakt worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarom zeg ik ook dat Wilders een vrijheidsverkrachter is, en zoek ik juist naar een even zo hard tegen een vrijheidshatende religie agerende vrijheidslievend alternatief.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat Wilders m.i. alles behalve vrijheidslievend is, ondanks de naam van zijn partij. Wilders ageert wel sterk tegen wat hij als oppressie ziet, maar stelt daar zelf ook een heel harde hand tegenover, een hand die de Islam als geheel weg wil.
In een vrije samenleving zul je juist bij uitstek zulk pluralisme hebben.
Wat is er gebeurd met de progressieve vrijheidslievende lijn Fortuyn-Hirsi Ali-Van Gogh-Ellian?
Wilders is een politicus in hart en nieren, niet een outsider als Fortuyn EN hij is zo maakbaarheidsidioot als links.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daaromquote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Waarom zou ik de vrijheid niet mogen hebben om zowel de Nederlandse als Amerikaanse nationaliteit te dragen?
bij wens nieuw nationaliteit oude paspoort inleveren
Tsja, je kunt ageren wat je wilt, maar daar verbetert bijvoorbeeld de positie van die vrouwen niet mee. Een moslim heeft geen shariarechtbank nodig om z'n vrouw tot seks te dwingen. Als sociale druk niet genoeg is, dan is er altijd nog fysiek geweld. Juist door dit soort zaken in de openbaarheid te trekken, heb je meer mogelijkheden om misstanden te signaleren en in te grijpen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook dat Wilders een vrijheidsverkrachter is, en zoek ik juist naar een even zo hard tegen een vrijheidshatende religie agerende vrijheidslievend alternatief.
Wat is er gebeurd met de progressieve vrijheidslievende lijn Fortuyn-Hirsi Ali-Van Gogh-Ellian?
Wilders is een politicus in hart en nieren, niet een outsider als Fortuyn EN hij is zo maakbaarheidsidioot als links.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In NWS en POL krijg je de helft van de tijd van die islamitische datingssites in de Google Ads.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vraag me af of dit wel zo is.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar ik koester ook niet de illusie dat als we shariarechtbanken maar verbieden, dat het dan in één keer opgelost is. Die vrouwen bevinden zich natuurlijk sowieso in een zwakke positie. En dat is op zich een heel ernstig probleem, maar dat staat enigermate los van het concept van een shariarechtbank.
Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties van het islamitisch recht en de Koran, maar in het familie-en erfrecht zijn vrouwen zonder uitzondering de onderliggende partij.
Zo'n rechtbank baseert haar oordelen op basis van geloofsopvattingen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daar heb je gelijk in, ik dacht meer aan het feit dat een vrouw die fysiek zwakker is, en de taal niet beheerst natuurlijk altijd in een zwakke positie staat, ongeacht of er sharia-rechtbank is of niet. In zo'n geval kan een man zijn zin toch wel doordringen, zonder dat die vrouw waarschijnlijk weet waar ze hulp kan krijgen.quote:
Ik vraag me af of dit wel zo is.
Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties van het islamitisch recht en de Koran, maar in het familie-en erfrecht zijn vrouwen zonder uitzondering de onderliggende partij.
Zo'n rechtbank baseert haar oordelen op basis van geloofsopvattingen.
Daarnaast heb je ook nog wat jij stelt, dat onder de sharia-regels inderdaad de positie van de vrouw als getuige of in financiële kwesties vaak niet zo sterk is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat je hier zegt klopt niet. Vergelijk de Mudawana van Marokko bijvoorbeeld eens met die van Saoedie Arabie of Egypte. In het familie en erfrecht zijn er dus net zo goed verschillende interpretaties te vinden, waarbij bij sommige interpretaties de vrouw net zo veel rechten heeft als de man. Denk hierbij aan scheiding, voogdij et cetera.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vraag me af of dit wel zo is.
Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties van het islamitisch recht en de Koran, maar in het familie-en erfrecht zijn vrouwen zonder uitzondering de onderliggende partij.
Zo'n rechtbank baseert haar oordelen op basis van geloofsopvattingen.
Allah Al Watan Al Malik
Ik ben er ook niet op tegen dat dergelijke rechtbanken bestaan, met name voor financiële disputen, etc.... maar ik ben het er toch niet mee eens dat zo'n rechtbank een moslim kan verbieden om met een niet-moslim te trouwen. Dat is in Nederland en Groot Brittanie een democratisch grondrecht, en iedereen mag voor zichzelf beslissen met wie ze willen trouwen. Een dergelijke uitspraak druist dan wel direct tegen de grondwet in.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:27 schreef Iblis het volgende:
Het vetgemaakte is fundamenteel. Het geeft vrijheid. Als ik met jou zaken wil doen onder voorwaarden die ons beide beter lijken dan dat wat in het wetboek staat, dan kan dat vaak. Zo ook met de sharia: als twee moslims een dispuut willen uitvechten, en ze willen dat onder de sharia, dan kan dat.
Ik vind het prima dat ze disputen onder elkaar oplossen, en veroordelen zoals de moslim traditie zou KUNNEN voorschrijven. Maar je mag daarbij niet de wetten van het land naast je neerleggen, zoals het geval is met dat voorbeeld van het willen trouwen met een niet-moslim.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Maar kun je ook onderbouwen waarom dat perse zou moeten? Waarom zou ik mijn Nederlandse nationaliteit moeten opgeven als ik de Amerikaanse aan neem?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:30 schreef henkway het volgende:
Daarom
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ok, maar het hoeft niet.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:30 schreef henkway het volgende:
[..]
Daarom
bij wens nieuw nationaliteit oude paspoort inleveren
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Hulde voor Mohammed VI die de broodnodige hervormingen op de ongelijkheid en discriminatie van meisjes en vrouwen wist te doorbreken, maar ik denk dat ook jij moet toegeven dat van een volledige gelijkberechtiging hier geen sprake is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 00:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat je hier zegt klopt niet. Vergelijk de Mudawana van Marokko bijvoorbeeld eens met die van Saoedie Arabie of Egypte. In het familie en erfrecht zijn er dus net zo goed verschillende interpretaties te vinden, waarbij bij sommige interpretaties de vrouw net zo veel rechten heeft als de man. Denk hierbij aan scheiding, voogdij et cetera.
Polygamie is als instituut niet afgeschaft en verstoting als middel voor huwelijksontbinding evenmin.
Bovendien is de discriminatie in het geval van het huwen van niet-moslims onveranderd. Voor vrouwen is het verboden om te huwen met een niet-moslim terwijl een man wel mag huwen met een vrouw, die niet-islamitisch is.
Niettemin is er sprake van revolutionaire hervormingen. Alleen vraag ik me wel af of dit nu wel zo van belang is voor het shariarecht in het Verenigd Koninkrijk, aangezien de Marokkaanse gemeenschap aldaar maar een kleine minderheid vormt ten overstaan van een veel grotere groep uit landen die op het gebied van het Persoonlijk Statuut veel behoudender zijn dan Marokko.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Omdat dat land dat zo wil , binnenkomen ok maar dan ook volledig, met alle lasten en lustenquote:Op woensdag 1 juli 2009 00:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar kun je ook onderbouwen waarom dat perse zou moeten? Waarom zou ik mijn Nederlandse nationaliteit moeten opgeven als ik de Amerikaanse aan neem?
Het ging mij er om dat je stelde dat er zonder enige uitzondering sprake was van een ongelijke behandeling. Terwijl juist in het familie-en erfrecht van bijvoorbeeld Marokko er eerder sprake is van een situatie die andersom is. Verstoting bijvoorbeeld is niet mogelijk zonder concensus, terwijl dat eerst wel mogelijk was. Zowel de vrouw als de man moeten er mee instemmen en dan heet het geen verstoting meer, maar gewoon scheiding - bovendien moet dit voor een seculiere rechtbank gebeuren. Net als dat de (1e) vrouw moet instemmen met polygamie (dit moet ook voor een seculiere rechtbank gebeuren). De bepalingen waar vrouwen niet op gelijke voet behandelt worden zijn (in Marokko althans) juist uitzonderingen - ook dus binnen het familie en erfrecht. De nieuwe mudawana is volgens geestelijken in ieder geval geheel in lijn met de Sharia - ergo kennelijk biedt de Sharia genoeg ruimte om vrouwen gelijk te behandelen. Alleen moet die wil er wel zijn, het kost tijd en moeite, maar het kan.quote:Op woensdag 1 juli 2009 06:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Hulde voor Mohammed VI die de broodnodige hervormingen op de ongelijkheid en discriminatie van meisjes en vrouwen wist te doorbreken, maar ik denk dat ook jij moet toegeven dat van een volledige gelijkberechtiging hier geen sprake is.
Polygamie is als instituut niet afgeschaft en verstoting als middel voor huwelijksontbinding evenmin.
Bovendien is de discriminatie in het geval van het huwen van niet-moslims onveranderd. Voor vrouwen is het verboden om te huwen met een niet-moslim terwijl een man wel mag huwen met een vrouw, die niet-islamitisch is.
Niettemin is er sprake van revolutionaire hervormingen. Alleen vraag ik me wel af of dit nu wel zo van belang is voor het shariarecht in het Verenigd Koninkrijk, aangezien de Marokkaanse gemeenschap aldaar maar een kleine minderheid vormt ten overstaan van een veel grotere groep uit landen die op het gebied van het Persoonlijk Statuut veel behoudender zijn dan Marokko.
Wat betreft de shariarechtbanken in Engeland, die zullen van een heel andere orde zijn inderdaad, gezien het feit dat er veel Pakistanen, Indiers en Somaliers wonen die een wat andere vorm van sharia gewend zijn in hun eigen land, dan hierboven geschetst.
Allah Al Watan Al Malik
Ben het tot op zekere hoogte met je eens. Maar ik vind dat in geval van gemengde huwelijken of immigratie beide partners en hun kinderen beide nationaliteiten moeten mogen hebben, mits voldaan wordt aan inburgering, taal leren etc....quote:Op woensdag 1 juli 2009 08:53 schreef henkway het volgende:
[..]
Omdat dat land dat zo wil , binnenkomen ok maar dan ook volledig, met alle lasten en lusten
Echter voor de kleinkinderen moet het niet meer mogen. Geef dan de keuze welke nationaliteit ze willen behouden.
Verder ben ik ervoor om in geval van dubbele nationaliteiten een systeem van 3 strikes you out te hanteren in geval van ernstig crimineel gedrag.
- Eerste vergrijp: Waarschuwing (volgende keer nederlanderschap inleveren) plus gevangenisstraf
- Tweede vergrijp: Nederlanderschap inleveren en gevangenisstraf.
- Derde vergrijp: land uitzetten.
Maar goed, dit over dubbele nationaliteit. Moet dus wel gewoon kunnen, verder.
OT: Shariarechtbanken? Prima, zolang ze maar niet boven de gewone rechtbank gaan en beide partijen de mogelijkheid geboden wordt om ook naar een gewone rechtbank te gaan.
Je kunt toch geen twee soorten rechtbanken hebben johquote:Op woensdag 1 juli 2009 12:03 schreef Gia het volgende:
[..]
OT: Shariarechtbanken? Prima, zolang ze maar niet boven de gewone rechtbank gaan en beide partijen de mogelijkheid geboden wordt om ook naar een gewone rechtbank te gaan.
Ben je nu helemaal van de pot gerukt
Er is een rechtspraak in Nederland
En die éńé ik heb extra veel accentjes en typografische mogelijkheden gebruikt, omdat ik denk dat dat in jouw optiek iets zegt rechtspraak stelt dat er mogelijkheden zijn om in bepaalde gevallen wetten zelf aan de kant te schuiven als je dat beter lijkt, of iemand anders te vragen om te arbitreren in je conflict, iemand die zelf ook regels mag ‘bedenken’.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er is ook arbitrage in Nederland en nog tig andere vormen van bemiddeling.quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Je kunt toch geen twee soorten rechtbanken hebben joh
Ben je nu helemaal van de pot gerukt
Er is een rechtspraak in Nederland
Allah Al Watan Al Malik
Dit dus.quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is ook arbitrage in Nederland en nog tig andere vormen van bemiddeling.
Als partijen zich vrijwillig wensen te onderwerpen aan een bepaald soort recht moet dat geen probleem zijn.
ergo: TS is een jankbal.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Dit klopt niet, mensen kunnen privaat recht spreken zolang dit niet met de gewone wet botst. Sharia kan dus in Nederland niet het strafrecht vervangen of tegenspreken. (letterlijk: kan wel, mag niet, is tegen de wet)quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
En die éńé ik heb extra veel accentjes en typografische mogelijkheden gebruikt, omdat ik denk dat dat in jouw optiek iets zegt rechtspraak stelt dat er mogelijkheden zijn om in bepaalde gevallen wetten zelf aan de kant te schuiven als je dat beter lijkt, of iemand anders te vragen om te arbitreren in je conflict, iemand die zelf ook regels mag ‘bedenken’.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Strafrecht is sowieso volgens mij niet tegen te spreken. Maar daarom schreef ik ook: bepaalde gevallen.quote:
[..]
Dit klopt niet, mensen kunnen privaat recht spreken zolang dit niet met de gewone wet botst. Sharia kan dus in Nederland niet het strafrecht vervangen of tegenspreken. (letterlijk: kan wel, mag niet, is tegen de wet)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is dus duidelijk dat twee soorten recht gaan verschillen van elkaarquote:Op woensdag 1 juli 2009 12:37 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Dit dus.
Als partijen zich vrijwillig wensen te onderwerpen aan een bepaald soort recht moet dat geen probleem zijn.
ergo: TS is een jankbal.
De een geeft vrijspraaak en de ander opsluiten
en wat als een van de partijen in Hoger Beroep wil???
Nooit aan beginnen die sharia.
1. Het gaat in beginsel al uit van rechtsongelijkheid tussen mannen, vrouwen, niet-moslims, anders seksueel geaarden. De sharia regels zijn in strijd met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, ook al belooft elke moslim dat ze geen homo's aan hijskranen zullen ophangen en vrouwen zullen stenigen.
2. Onze wetten zijn bedoeld om de zwakkeren in de samenleving te beschermen tegen rechtsongelijkheid en machtsmisbruik. Importbruiden en hun kinderen lijken me zo'n groep zwakkeren die we vooral niet bloot moeten stellen aan de fundamentalistische moslimman met zijn shariaregels.
3. Een shariarechtbank in een buurt creëert een legitieme sfeer van intolerantie tegen andersgelovigen in die buurt. Lesbische meiden uit de buurt wegpesten krijgt een legitieme grond.
4. Moslims willen niet gediscrimineerd worden en klagen bij de commissie gelijke behandeling daarover. Maar ze bedenken continu wat aparts voor zichzelf. Ze moeten een hoofddoekje op daar waar hoofddeksels verboden zijn. Ze hoeven niet op te staan voor de rechter. Mannen en vrouwen moeten gescheiden worden. Onze wetten en democratie zijn niet goed genoeg, onze scholen zijn niet goed genoeg. Zichzelf structureel buiten de rest van de groep (de samenleving) plaatsen, alles achter gesloten deuren en aparte behandeling willen tov de rest en vervolgens janken dat de rest ze discrimineert en ze apart wil behandelen.
1. Het gaat in beginsel al uit van rechtsongelijkheid tussen mannen, vrouwen, niet-moslims, anders seksueel geaarden. De sharia regels zijn in strijd met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, ook al belooft elke moslim dat ze geen homo's aan hijskranen zullen ophangen en vrouwen zullen stenigen.
2. Onze wetten zijn bedoeld om de zwakkeren in de samenleving te beschermen tegen rechtsongelijkheid en machtsmisbruik. Importbruiden en hun kinderen lijken me zo'n groep zwakkeren die we vooral niet bloot moeten stellen aan de fundamentalistische moslimman met zijn shariaregels.
3. Een shariarechtbank in een buurt creëert een legitieme sfeer van intolerantie tegen andersgelovigen in die buurt. Lesbische meiden uit de buurt wegpesten krijgt een legitieme grond.
4. Moslims willen niet gediscrimineerd worden en klagen bij de commissie gelijke behandeling daarover. Maar ze bedenken continu wat aparts voor zichzelf. Ze moeten een hoofddoekje op daar waar hoofddeksels verboden zijn. Ze hoeven niet op te staan voor de rechter. Mannen en vrouwen moeten gescheiden worden. Onze wetten en democratie zijn niet goed genoeg, onze scholen zijn niet goed genoeg. Zichzelf structureel buiten de rest van de groep (de samenleving) plaatsen, alles achter gesloten deuren en aparte behandeling willen tov de rest en vervolgens janken dat de rest ze discrimineert en ze apart wil behandelen.
Dat moet natuurlijk aangegeven zijn, of er een beroepsmogelijkheid is. Fortuna Sittard is eerst de licentie ontnomen door de licentiecommissie van de KNVB, daarna is dat oordeel bvestigd door de beroepscommissie, en uiteindelijk zijn ze naar de rechter gegaan, die de KNVB in het ongelijk heeft gesteld omdat het besluit niet zorgvuldig was genomen.quote:
Het is dus duidelijk dat twee soorten recht gaan verschillen van elkaar
De een geeft vrijspraaak en de ander opsluiten
en wat als een van de partijen in Hoger Beroep wil???
Dat kan dus.
Vrijspraak en opsluiten zul je toch eerder bij strafrecht tegenkomen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is lastig, zo niet onmogelijk, om te voorkomen dat twee mensen op eigen voorwaarden een oplossing van een probleem proberen te vinden via een onafhankelijke tussenpersoon. Het kan zelfs heel handig zijn om mensen de ruimte te geven om hun eigen (civiele) problemen op te lossen.
Zolang het met wederzijdse instemming gebeurt, en een vonnis is niet tegen de wet, dan is er niets aan de hand. Uiteraard kan je dan discussieren over de sociale druk om mee te werken, maar dat rechtvaardigt een verbod op dergelijke bemiddeling niet. De sociale druk voor jongeren om te beginnen met roken rechtvaardigt ook een algeheel verbod op roken niet.
Zolang het met wederzijdse instemming gebeurt, en een vonnis is niet tegen de wet, dan is er niets aan de hand. Uiteraard kan je dan discussieren over de sociale druk om mee te werken, maar dat rechtvaardigt een verbod op dergelijke bemiddeling niet. De sociale druk voor jongeren om te beginnen met roken rechtvaardigt ook een algeheel verbod op roken niet.
Géén kloon van tvlxd!
Even een voorbeeldje:quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Je kunt toch geen twee soorten rechtbanken hebben joh
Ben je nu helemaal van de pot gerukt
Er is een rechtspraak in Nederland
Een echtpaar gaat scheiden en de alimentatie moet bepaald worden. Dan kun je:
- Dit door een rechter laten vaststellen die zich strikt aan de wet dient te houden.
- Dit gezamelijk met je advocaten bespreken en tot overeenstemming komen, waarbij rekening gehouden kan worden met zaken waar een rechter geen rekening mee houdt. Zijn beide partijen het eens, dan zal een rechter dit gewoon bekrachtigen.
Op zo'n zin werkt zo'n sharia rechtbank. Alleen.......geloof ik niet dat het vrouwen gemakkelijk gemaakt zal worden om hun recht te halen bij een gewone rechtbank. En dat is wat ik er op tegen heb.
Eigenlijk zou elk vonnis van een sharia rechtbank bekrachtigd moeten worden door een gewone rechter. Als er zaken voorkomen die tegen de wet zijn, of de rechter bespeurt mogelijke dwang, dan kan verder onderzoek gedaan worden.
Ik neem aan dat niemand daar op tegen zal zijn, toch? Ze doen toch niks tegen de wet!
Je hebt meerdere soorten recht nodig: Huwelijken zijn in een andere categorie te plaatsen dan moord, tevens zijn schadevergoedingen andere zaken dan mishandelingen en verkrachtingen. Specialisatie binnen recht is nodig voor goede oordelen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:23 schreef henkway het volgende:
[..]
Het is dus duidelijk dat twee soorten recht gaan verschillen van elkaar
De een geeft vrijspraaak en de ander opsluiten
en wat als een van de partijen in Hoger Beroep wil???
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
In Nederland moet een rechter sowieso de scheiding uitspreken. En die kijkt inderdaad of de overeengekomen voorwaarden redelijk zijn. Dat zou prima kunnen.quote:
Eigenlijk zou elk vonnis van een sharia rechtbank bekrachtigd moeten worden door een gewone rechter. Als er zaken voorkomen die tegen de wet zijn, of de rechter bespeurt mogelijke dwang, dan kan verder onderzoek gedaan worden.
Ik neem aan dat niemand daar op tegen zal zijn, toch? Ze doen toch niks tegen de wet!
Zou je het bij elke uitspraak doen, dan belast je volgens mij het gerechtelijk systeem wel heel erg, beter zou dan m.i. zijn dat er juridisch specialisten in dienst zijn die zelf controle uitoefenen (en daar ook duidelijke verantwoordelijkheid hebben).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, want dat zouden in geval van sharia rechtbanken toch ook weer islamitische, mannelijke juristen mutanten zijn.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
In Nederland moet een rechter sowieso de scheiding uitspreken. En die kijkt inderdaad of de overeengekomen voorwaarden redelijk zijn. Dat zou prima kunnen.
Zou je het bij elke uitspraak doen, dan belast je volgens mij het gerechtelijk systeem wel heel erg, beter zou dan m.i. zijn dat er juridisch specialisten in dienst zijn die zelf controle uitoefenen (en daar ook duidelijke verantwoordelijkheid hebben).
Verder is het minder belastend voor het gerechtelijk systeem als een shariarechtbank recht spreekt in typisch islamitische voorvallen en een gewone rechter dit alleen maar hoeft te bekrachtigen/controleren, dan wanneer al deze zaken, bij afwezigheid van een sharia rechtbank, gewoon voor de rechter zouden komen.
Was iemand al zo vriendelijk geweest hier op in te gaan?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Die wetten in die shariarechtbanken staan niet boven de Britse wet.
Overigens kunnen ze in NL wat mij betreft optyfen. Sharia? Fijn in de Saharaja
Intelligent, but fucked up.
Wat is er mis met een mannelijke islamitische jurist die Nederlands rechts toepast?quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want dat zouden in geval van sharia rechtbanken toch ook weer islamitische, mannelijke juristen mutanten zijn.
Verder is het minder belastend voor het gerechtelijk systeem als een shariarechtbank recht spreekt in typisch islamitische voorvallen en een gewone rechter dit alleen maar hoeft te bekrachtigen/controleren, dan wanneer al deze zaken, bij afwezigheid van een sharia rechtbank, gewoon voor de rechter zouden komen.
Allah Al Watan Al Malik
Mannelijke Islamitische juristen zijn niet te vertrouwen natuurlijk.quote:Op woensdag 1 juli 2009 16:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat is er mis met een mannelijke islamitische jurist die Nederlands rechts toepast?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Inderdaad niet als ze zijn aangetrokken om de islamitische rechtspraak te toetsen aan de Nederlandse.quote:Op woensdag 1 juli 2009 16:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mannelijke Islamitische juristen zijn niet te vertrouwen natuurlijk.
quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad niet als ze zijn aangetrokken om de islamitische rechtspraak te toetsen aan de Nederlandse.
, wat is dat nou weer voor rare veronderstelling.
Allah Al Watan Al Malik
Nog plannen om straks de Islamitische rechtspraak te gaan toetsen aan de Nederlandse toevalig?quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 01-07-2009 17:34:57 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wellicht, als het in de toekomst centjes opbrengt, waarom nietquote:Op woensdag 1 juli 2009 17:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nog plannen om straks de Islamitische rechtspraak te gaan testen aan de Nederlandse toevalig?
.
Allah Al Watan Al Malik
Ze moeten binnen wettelijke kaders straffen uitspreken. Dus erg veel ruimte daarvoor is er niet.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad niet als ze zijn aangetrokken om de islamitische rechtspraak te toetsen aan de Nederlandse.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
knettergekquote:Op woensdag 1 juli 2009 13:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat moet natuurlijk aangegeven zijn, of er een beroepsmogelijkheid is.
Ik hoop dat ze jouw gaan veroordelen volgens de sharia, je clitoris afsnijden, je linkerhand afhakken en vervolgens verstoten en dan gaan ontleden
Nou ja, een vrouw beschikt niet over de privilege om met meer dan één man te trouwen en verstoting is ook een strikte mannenprivilege.quote:Op woensdag 1 juli 2009 11:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het ging mij er om dat je stelde dat er zonder enige uitzondering sprake was van een ongelijke behandeling. Terwijl juist in het familie-en erfrecht van bijvoorbeeld Marokko er eerder sprake is van een situatie die andersom is. Verstoting bijvoorbeeld is niet mogelijk zonder concensus, terwijl dat eerst wel mogelijk was. Zowel de vrouw als de man moeten er mee instemmen en dan heet het geen verstoting meer, maar gewoon scheiding - bovendien moet dit voor een seculiere rechtbank gebeuren. Net als dat de (1e) vrouw moet instemmen met polygamie (dit moet ook voor een seculiere rechtbank gebeuren). De bepalingen waar vrouwen niet op gelijke voet behandelt worden zijn (in Marokko althans) juist uitzonderingen - ook dus binnen het familie en erfrecht.
Daarbij komt ook nog de ongelijkheid in het geval van het huwen van niet-moslims. Voor vrouwen onveranderd verboden, terwijl mannen wel een niet-islamitische vrouw mogen huwen.
Dus in die zin is er van volledige gelijkberechtiging, of misschien beter gezegd volledig gelijke rechtspositie, geen sprake.
Ik geef wel toe dat ik die desbetreffende zin iets specifieker had kunnen formuleren.
In theorie zeker. Dat bewijzen de stappen van Mohammed VI.quote:De nieuwe mudawana is volgens geestelijken in ieder geval geheel in lijn met de Sharia - ergo kennelijk biedt de Sharia genoeg ruimte om vrouwen gelijk te behandelen. Alleen moet die wil er wel zijn, het kost tijd en moeite, maar het kan.
De wetswijziging is beslist revolutionair te noemen, maar of dit zich dan ook als zodanig vertaalt in de sociale verhoudingen is weer een ander verhaal.
quote:In maart 2005 werd bekend dat een toenemend aantal Marokkanen zich tot imams wendt om in de moskee te trouwen. Deze “moskeehuwelijken” worden niet officieel geregistreerd en zijn zo een manier om onder de nieuwe regelgeving uit te komen.
Uit een onderzoeksrapport van de Marokkaanse Democratische Liga voor Vrouwenrechten kwam naar voren dat ondanks de nieuwe Mudawana, het aantal verstotingen is toegenomen. Toegewezen scheidingen op initiatief van de vrouw vormen nog altijd een uitzondering, en aanvragen voor polygamie worden vrijwel altijd door de rechter gesanctioneerd – een teken dat rechters misschien de nieuwe wet wel accepteren, maar niet de filosofie daarachter.
In mei 2005 concludeerde een rapport van het Marokkaans Centrum voor Mensenrechten dat vrouwen nog altijd een zwakke sociale conditie hebben, die wordt verergerd door armoede, analfabetisme en “culturele obstakels die hun maatschappelijke integratie hinderen.”
De nieuwe Mudawana van Koning Mohammed VI is op schrift misschien een feit, maar heeft in de praktijk nog een lange weg te gaan. Bron
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 01-07-2009 18:26:15 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Klopt, maar als een man en vrouw iets overeenkomen volgens islamitisch recht, wat niet echt tegen de nederlandse wet is, maar wel in het nadeel van de vrouw, dan denk ik niet dat een mannelijke islamitische jurist die dat moet toetsen zo aardig zal zijn die vrouw te wijzen op de mogelijkheden die ze in het Nederlands recht heeft.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:41 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ze moeten binnen wettelijke kaders straffen uitspreken. Dus erg veel ruimte daarvoor is er niet.
Voorbeeldje:
Erfrecht. Volgens Nederlands recht heeft een zus net zoveel recht op de erfenis als haar broer. Volgens islamitisch recht is dit niet zo. De Sharia rechtbank verdeelt de erfenis volgens islamitisch recht, dus de broer krijgt twee keer zoveel als de zus. Beide zijn het ermee eens, want zo is nu eenmaal de wet, denken ze.
Zal een islamitische jurist het meisje erop wijzen dat ze volgens Nederlands recht heeft op een gelijke portie?
hehehe, leuke stroman, maar die vlieger gaat niet op. dit heeft namelijk alleen betrekking op het voetbal, daarbuiten heeft de KNVB geen enkel gezag. Die shariarechtbanken pretenderen dat laatste dus wel te hebben, hence de mogelijke doodsbedreiging als een mocromeid een brit trouwt, en haar baard- en straatapenfamilieleden kunnen niet tegen haar seculiere/geemancipeerde houding. Geeft niets, leggen we die zondares toch gewoon om, normaalste zaak van de wereld tochquote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:14 schreef Bowlingbal het volgende:
De VRIJHEID om een eigen rechtbank te hebben, eigenlijk zoals de KNVB ook 'wandelende' rechters, scheidsrechters noemen we die, op het veld heeft lopen.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
[..]
Zorgen de regels voor voetbalspelers op het veld ook voor segregatie tussen de spelers en de toeschouwers?
?Heeft links zo hard haar best gedaan om de invloed van de ene monotheistische religie zoveel mogelijk in te dammen, gaat ze de ander op hetzelfde voetstuk plaatsen door haar aars maar aan die ander te verkopen.
En wat als die vrouw vind dat ze minder recht dan haar broer heeft op dat geldbedrag?quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt, maar als een man en vrouw iets overeenkomen volgens islamitisch recht, wat niet echt tegen de nederlandse wet is, maar wel in het nadeel van de vrouw, dan denk ik niet dat een mannelijke islamitische jurist die dat moet toetsen zo aardig zal zijn die vrouw te wijzen op de mogelijkheden die ze in het Nederlands recht heeft.
Voorbeeldje:
Erfrecht. Volgens Nederlands recht heeft een zus net zoveel recht op de erfenis als haar broer. Volgens islamitisch recht is dit niet zo. De Sharia rechtbank verdeelt de erfenis volgens islamitisch recht, dus de broer krijgt twee keer zoveel als de zus. Beide zijn het ermee eens, want zo is nu eenmaal de wet, denken ze.
Zal een islamitische jurist het meisje erop wijzen dat ze volgens Nederlands recht heeft op een gelijke portie?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ja, nee we zullen ze over hun bol aaien. En ze aan onze borst drukkenquote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:04 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik vind het vooral tenenkrommend hoe sommige personen bij alles wat met de islam te maken heeft meteen op hun achterste poten gaan staan en roepen "dat kan niet, dat mag niet!". Beseffen jullie nou echt niet dat jullie met die Pavlov-reacties alleen maar de tweedeling vergroten doordat je veel gematigde moslims juist radicaler maakt?
En dat is een heel begrijpelijke reactie, want "ze" worden toch niet geaccepteerd en alleen maar over één kam worden geschoren met marokkaanse school-dropouts die zich lopen te vervelen op straat en haatzaaiende imams.
Echt, meer dan 95% van de moslims in Nederland wil geen gezeik en houdt zich keurig aan onze wetten en normen. Maar dat wordt niet gezien door de moslimbashers. Ik kan me goed voorstellen dat ze dan ook geen moeite meer willen doen.
Ik spreek je nog als je in zo'n jurk loopt over een aantal jaren. Want als je dat dan niet doet krijg je met de Sharia te maken.
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
Moet ze zelf weten, daar ging het niet om.quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:18 schreef JoaC het volgende:
[..]
En wat als die vrouw vind dat ze minder recht dan haar broer heeft op dat geldbedrag?
Mijn vraag is of een islamitische jurist, die dat voor de Nederlandse staat zou moeten controleren, het meisje op het Nederlands recht zal wijzen. Je moet mensen wel de mogelijkheid geven om gebruik te maken van het Nederlandse rechtssysteem, want dat blijft boven de sharia staan.
Een niet-islamitische rechter of jurist zaal eerder iemand op deze mogelijkheid wijzen, denk ik.
Geen enkele Sharia rechter zal accepteren dat die reliigieuze rechtbank onder de Nederlandse rechtspraak staat en dus geen waarde van recht heeft
Overigens moet je die Sharia helemaal niet willen, het is het begin van de Islamisering van Nederland en is iedereen verplicht vijf maal daags in het stof te gaan
Overigens moet je die Sharia helemaal niet willen, het is het begin van de Islamisering van Nederland en is iedereen verplicht vijf maal daags in het stof te gaan
De Verenigde Staten ondersteund de dubbele nationaliteit volledig, net zoals het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Italië, en een hele reeks andere landen. Nederland, België en Duitsland ondersteunen de dubbele nationaliteit onder bepaalde voorwaarden, en ik voldoe aan 1 van die voorwaarden, dus mag ik mijn Nederlandse nationaliteit behouden. Eigenlijk is Denemarken een van de laatste WESTERSE landen die de dubbele nationaliteit nog niet officieel ondersteund, nadat België in 2007 de wet veranderde.quote:Op woensdag 1 juli 2009 08:53 schreef henkway het volgende:
Omdat dat land dat zo wil , binnenkomen ok maar dan ook volledig, met alle lasten en lusten
Overigens is "omdat het land het wil" niet echt een intelligente onderbouwing. Onderbouw eens waarom JIJ vindt dat ik mijn Nederlandse nationaliteit zou moeten opgeven, en waarom ik daardoor BETER geïntegreerd zou zijn in de Amerikaanse maatschappij dan MET tevens de Nederlandse nationaliteit?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nee, er is èèn wet in Nederland, maar meerdere rechtspraken zijn mogelijk. Een essentieel verschil.quote:
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De sharia is pas het begin van islamisering?quote:Op donderdag 2 juli 2009 09:10 schreef henkway het volgende:
Overigens moet je die Sharia helemaal niet willen, het is het begin van de Islamisering van Nederland en is iedereen verplicht vijf maal daags in het stof te gaan
Géén kloon van tvlxd!
Volgens mij snap je er niet bijster veel van. Het idee is wel degelijk hetzelfde. Shariarechtbanken kunnen onwelwillende moslima's helemaal niets opleggen. Natuurlijk kan haar familie haar omleggen, maar daar hebben ze geen shariarechtbank voor nodig.quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:48 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
hehehe, leuke stroman, maar die vlieger gaat niet op. dit heeft namelijk alleen betrekking op het voetbal, daarbuiten heeft de KNVB geen enkel gezag. Die shariarechtbanken pretenderen dat laatste dus wel te hebben, hence de mogelijke doodsbedreiging als een mocromeid een brit trouwt, en haar baard- en straatapenfamilieleden kunnen niet tegen haar seculiere/geemancipeerde houding. Geeft niets, leggen we die zondares toch gewoon om, normaalste zaak van de wereld toch
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pot ketel zwartquote:Op donderdag 2 juli 2009 16:45 schreef Monolith het volgende:
Volgens mij snap je er niet bijster veel van.
!! je kan beter eerst begrijpend lezen voordat je gelijk met het linkse vingertje gaat wijzen.Dat klopt in het licht van de britse rechtspraak helemaal, maar je gaat voorbij aan het andere belangrijke punt.quote:Het idee is wel degelijk hetzelfde. Shariarechtbanken kunnen onwelwillende moslima's helemaal niets opleggen.
strikt genomen waarschijnlijk niet nee, maar het oordeel "doodsvonnis" van zo'n baardapen"recht"bank geeft die familie een vals gevoel van legitimiteit en daarmee nog meer motivatie die onwetmatige daad te voltrekken, ook al erkent de "zondares" het showproces/instituut niet en/of laat ze verstek gaan.quote:Natuurlijk kan haar familie haar omleggen, maar daar hebben ze geen shariarechtbank voor nodig.
Ja, als de Sharia wordt ingevoerd dan moet je alles volgens Islamitische wetgeving doen. Dan pas begint de islamisering.quote:Op donderdag 2 juli 2009 16:35 schreef Montov het volgende:
[..]
De sharia is pas het begin van islamisering?
Het uur van de WLF is aangebroken
Dit is offtopic.quote:Op donderdag 2 juli 2009 16:07 schreef maartena het volgende:
Overigens is "omdat het land het wil" niet echt een intelligente onderbouwing. Onderbouw eens waarom JIJ vindt dat ik mijn Nederlandse nationaliteit zou moeten opgeven, en waarom ik daardoor BETER geïntegreerd zou zijn in de Amerikaanse maatschappij dan MET tevens de Nederlandse nationaliteit?
Volgens mij heb ik jou wel vaker hierop gewezen; de hoofdregel in Nederland is enkelvoudige nationaliteit.quote:IND: dubbele nationaliteit mag dat?
In Nederland is de hoofdregel dat iemand die door naturalisatie Nederlander wordt zijn oude nationaliteit moet opgeven nadat hij Nederlander is geworden. Dat noemen we “afstand doen van de oorspronkelijke nationaliteit”. Degene die Nederlander wil worden, moet hiervoor zelf contact opnemen met de autoriteiten van zijn land van herkomst. Wanneer hij dat niet doet en dus geen afstand doet van zijn oorspronkelijke nationaliteit, dan kan zijn Nederlandse nationaliteit weer worden ingetrokken.
Daarnaast zijn er uitzonderingen op de wet, zoals wanneer iemand die gehuwd is met een Nederlander hoeft de oude nationaliteit niet op te geven.
Voordat je weer dezelfde riedel afdraait over nationaliteit mag ik je erop wijzen dat het onderwerp van deze topic een andere is.
Dank U.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een shariarechtbank kan wel opleggen dat een vrouw gestenigd moet worden als ze met de buurman praatquote:Op donderdag 2 juli 2009 16:45 schreef Monolith het volgende:
[..]. Natuurlijk kan haar familie haar omleggen, maar daar hebben ze geen shariarechtbank voor nodig.
Een "shariarechtbank" (een groep mensen die bij elkaar komen) kan opleggen dat alle limonade ter wereld vernietigd moet worden. So what? Het is vanzelfsprekend dat een persoon of een groep personen dingen kan eisen.quote:Op donderdag 2 juli 2009 18:54 schreef henkway het volgende:
[..]
Een shariarechtbank kan wel opleggen dat een vrouw gestenigd moet worden als ze met de buurman praat
Tastbaar?
Ik bedoeld: tastbare punten van islamisatie.
Ik bedoeld: tastbare punten van islamisatie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het bestaan van shariarechtbank die toegestaan worden door onze superieure beschaving. DAT is een tastbaar bewijs van islamisering.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 01:07 schreef Kees22 het volgende:
Tastbaar?
Ik bedoeld: tastbare punten van islamisatie.
Waarom zeg ik "eindelijk"? Niet omdat ik er blij mee ben, integendeel. Maar omdat ik Wilders al jaren hoor zeiken over islamisering maar dat eigenlijk erg meevalt.
Des te serieuzer dien je te zijn, als er ECHT islamisering plaatsvindt, dan wordt het ernstig.
De weglachreacties van vuil links zijn dan ook te ziek voor woorden. Blijkbaar vinden zij het best om zwaarbevochten emancipatie en homo- en vrouwenrechten overboord te flikkeren voor een of andere baardaap die zijn interpretatie van een haatDonald Duck uitvoert en op basis daarvan stelt dat een getuigenis van een vrouw half zoveel waard is als die van een man.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat snap jij niet aan mijn post hierboven, en dan met name het stuk van een vals gevoel van legitimiteit voor daden/oordelen die volgens de daar heersende officiële rechtspraak onwetmatig zijnquote:Op donderdag 2 juli 2009 18:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een "shariarechtbank" (een groep mensen die bij elkaar komen) kan opleggen dat alle limonade ter wereld vernietigd moet worden. So what? Het is vanzelfsprekend dat een persoon of een groep personen dingen kan eisen.
?
Volgens het Nederlandse recht (ja ik weet het, het originele bericht gaat over het recht in het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, maar je trekt het zelf door, via Wilders, naar een groter geheel) zijn er beperkingen aan de zaken die je onderling kunt regelen.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 01:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het bestaan van shariarechtbank die toegestaan worden door onze superieure beschaving. DAT is een tastbaar bewijs van islamisering.
Waarom zeg ik "eindelijk"? Niet omdat ik er blij mee ben, integendeel. Maar omdat ik Wilders al jaren hoor zeiken over islamisering maar dat eigenlijk erg meevalt.
Des te serieuzer dien je te zijn, als er ECHT islamisering plaatsvindt, dan wordt het ernstig.
De weglachreacties van vuil links zijn dan ook te ziek voor woorden. Blijkbaar vinden zij het best om zwaarbevochten emancipatie en homo- en vrouwenrechten overboord te flikkeren voor een of andere baardaap die zijn interpretatie van een haatDonald Duck uitvoert en op basis daarvan stelt dat een getuigenis van een vrouw half zoveel waard is als die van een man.
Verkrachting is strafbaar, ook binnen het huwelijk. Als een man en vrouw onderling afspreken, dat hij haar mag verkrachten, is hij toch strafbaar. En zij misschien ook wel.
Als met een werknemer een lager loon wordt afgesproken dan het wettelijk minimumloon, is die afspraak niet geldig.
Als met een huurder een hogere huur wordt afgesproken dan redelijk is, kan die huurder naar de rechter. Als die concludeert dat de redelijkheid geweld wordtaangedaan, kan die de zelf afgesproken huur toch verlagen.
Verder neem ik aan, dat je het programma "De Rijdende Rechter" kent.
Ik wil maar zeggen: je mag met wie dan ook een geldige afspraak maken, maar als die tegen de wet in gaat, is die afspraak niet geldig.
Ook mag je afspraken maken die afwijken van de normale wetgeving, tenzij een partner protesteert. Want dan geldt de normale wetgeving weer.
Een sharia-regeling is hier heel goed in te passen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik snap hier niks van.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 01:25 schreef El_Matador het volgende:
De weglachreacties van vuil links zijn dan ook te ziek voor woorden. Blijkbaar vinden zij het best om zwaarbevochten emancipatie en homo- en vrouwenrechten overboord te flikkeren voor een of andere baardaap die zijn interpretatie van een haatDonald Duck uitvoert en op basis daarvan stelt dat een getuigenis van een vrouw half zoveel waard is als die van een man.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat hij in links en rechts denkt, Wilders is economisch "links", het kan dus zijn dat hij het niet zo op Wilders heeft.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 01:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik snap hier niks van.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Alleen als de partijen op de hoogte zijn of worden gebracht van de wetten van het land waar ze wonen en die boven hun sharia-regeltjes gaan.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 01:07 schreef Kees22 het volgende:
Een sharia-regeling is hier heel goed in te passen.
Elk 'vonnis' moet dan ook gecontroleerd worden door een niet-islamitische rechter of jurist.
Pas dan zie ik er wat in.
en dan alle winkeldiven de linkerhand afhakkenquote:Op zaterdag 4 juli 2009 07:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Alleen als de partijen op de hoogte zijn of worden gebracht van de wetten van het land waar ze wonen en die boven hun sharia-regeltjes gaan.
Elk 'vonnis' moet dan ook gecontroleerd worden door een niet-islamitische rechter of jurist.
Pas dan zie ik er wat in.
en de mening van een vrouw telt dan voor de helft mee
Worden uitspraken van een scheidsrechter bij de F-jes op het veld ook gecontroleerd door een jurist?quote:
[..]
Alleen als de partijen op de hoogte zijn of worden gebracht van de wetten van het land waar ze wonen en die boven hun sharia-regeltjes gaan.
Elk 'vonnis' moet dan ook gecontroleerd worden door een niet-islamitische rechter of jurist.
Pas dan zie ik er wat in.
Doe toch even normaal.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Als je de sharia wilt verbieden, moet je religieus recht per wet verbieden. Anders valt dit onder discriminatie van 1 groep.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Dan snap ik het nog steeds niet, dus laat maar.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 02:08 schreef JoaC het volgende:
[..]
Dat hij in links en rechts denkt, Wilders is economisch "links", het kan dus zijn dat hij het niet zo op Wilders heeft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er zijn allerlei geschillencommissies en mediators en dergelijk in Nederland. Ik zie geen probleem om sharia daar in te passen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 07:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Alleen als de partijen op de hoogte zijn of worden gebracht van de wetten van het land waar ze wonen en die boven hun sharia-regeltjes gaan.
Elk 'vonnis' moet dan ook gecontroleerd worden door een niet-islamitische rechter of jurist.
Pas dan zie ik er wat in.
Waarom een vonnis gecontroleerd moet worden, ontgaat mij dan ook. Een vonnis van een geschillencommissie badkamerinstallateurs wordt toch ook niet gecontroleerd?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Alleen er zit een groot verschil tussen Nederlandse wetgeving en de islamitische wetgeving, want daar valt de sharia onder. Dat betekent dat de Koran bepaald of iemand een fout heeft begaan of niet. Dat kun je niet met geschillencommissie badkamerinstallateurs vergelijken, dat is appels met peren vergelijken. Als je het hebt over geschillencommissie handelt deze altijd naar de Nederlandse wet. Er is sprake van gelijkwaardige partijen, bij de sharia NIET.quote:
[..]
Er zijn allerlei geschillencommissies en mediators en dergelijk in Nederland. Ik zie geen probleem om sharia daar in te passen.
Waarom een vonnis gecontroleerd moet worden, ontgaat mij dan ook. Een vonnis van een geschillencommissie badkamerinstallateurs wordt toch ook niet gecontroleerd?
Bij de islamitische wet beredeneren ze vanuit een heel ander perspectief over wat rechtvaardig is en onrechtvaardig is. Daar vind geen recht plaats zoals in westerse zin. Als het zover komt dan zal alles achter gesloten deuren gebeuren, in het duister, ver weg van de bewoonde wereld... dan is het hek van de dam. De overheid kan geen controle uitvoeren simpelweg omdat het daar op een gegeven moment niet toe in staat is. Je krijgt een Staat in een Staat. Als iemand een fout begaat dan hoort hij of zij gewoon berecht te worden volgens de Nederlandse wetgeving. Je bent immers een burger van Nederland.
[ Bericht 5% gewijzigd door rapirapi op 05-07-2009 10:43:49 ]
Het uur van de WLF is aangebroken
Nee dus, want geen enkele Nederlandse rechtbank zal een dergelijk vonnis bekrachtigen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 07:24 schreef henkway het volgende:
[..]
en dan alle winkeldiven de linkerhand afhakken
en de mening van een vrouw telt dan voor de helft mee
Als een broer en zus de erfenis verdelen voor 2/3 en 1/3, volgens islamitisch gebruik, dan gaat deze afspraak naar een Nederlandse jurist of rechtbank. Die dient de zus dan te wijzen op het recht dat ze in Nederland heeft, namelijk 50/50.
Gaat zij dan toch akkoord met de sharia uitspraak, dan is daar toch niks mis mee.
Wil zij dan gebruik maken van haar Nederlands recht, dan hoeft de rechter alleen de sharia rechtbank maar te wijzen op die regel en dan dient die zich hier aan te houden in het onderhavige geval.
Lijkt mij de enige manier om hier een sharia rechtbank te laten functioneren. Een convenant die tussen scheidende partijen onderling is opgemaakt wordt ook door een rechter bekrachtigd. Mocht er iets niet kloppen dan kan de rechter alsnog ingrijpen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 11:35 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Worden uitspraken van een scheidsrechter bij de F-jes op het veld ook gecontroleerd door een jurist?
Doe toch even normaal.
Tenzij de sharia ook vonnissen van Nederlandse rechtbanken kan corrigeren, dat lijkt me dan wel zo redelijkquote:Op zondag 5 juli 2009 12:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee dus, want geen enkele Nederlandse rechtbank zal een dergelijk vonnis bekrachtigen.
Als een broer en zus de erfenis verdelen voor 2/3 en 1/3, volgens islamitisch gebruik, dan gaat deze afspraak naar een Nederlandse jurist of rechtbank. Die dient de zus dan te wijzen op het recht dat ze in Nederland heeft, namelijk 50/50.
Gaat zij dan toch akkoord met de sharia uitspraak, dan is daar toch niks mis mee.
Wil zij dan gebruik maken van haar Nederlands recht, dan hoeft de rechter alleen de sharia rechtbank maar te wijzen op die regel en dan dient die zich hier aan te houden in het onderhavige geval.
Controle is nodig omdat het mogelijk is dat één der partijen niet op de hoogte is van het Nederlands recht en daarin niet geïnformeerd zal worden door de sharia rechtbank. Vooral vrouwen die hier geen onderwijs hebben gevolgd, zullen weinig weten van Nederlands recht en daardoor mogelijk zich braaf schikken naar de nukken van die sharia rechtbank, zelfs als het in haar nadeel is.quote:Op zondag 5 juli 2009 01:28 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Er zijn allerlei geschillencommissies en mediators en dergelijk in Nederland. Ik zie geen probleem om sharia daar in te passen.
Waarom een vonnis gecontroleerd moet worden, ontgaat mij dan ook. Een vonnis van een geschillencommissie badkamerinstallateurs wordt toch ook niet gecontroleerd?
Lijkt me niet goed.
Nee, want de sharia is hier niet rechtsgeldig. Alleen als de partijen het erover eens zijn.quote:Op zondag 5 juli 2009 12:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Tenzij de sharia ook vonnissen van Nederlandse rechtbanken kan corrigeren, dat lijkt me dan wel zo redelijk
Zie het nogmaals als afspraken tussen scheidende partijen. Ook al gaat moeder akkoord met minder alimentatie dan ze eruit zou kunnen slepen, dan zal een rechter daar geen bezwaar tegen maken. Eigen keuze.
Een partij in een sharia uitspraak, die op de hoogte is van het Nederlands recht, kan ook met minder genoegen nemen, dus.
Nee, nog gekker, laten we vooral de sharia zeggenschap geven over niet islamitische burgers.
Is dat je antwoord?quote:
[..]
Lijkt mij de enige manier om hier een sharia rechtbank te laten functioneren. Een convenant die tussen scheidende partijen onderling is opgemaakt wordt ook door een rechter bekrachtigd. Mocht er iets niet kloppen dan kan de rechter alsnog ingrijpen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bowlingbal op 05-07-2009 13:04:41 ]
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat dus. Is het iemand die zich bewust is van de rechten en mogelijkheden die het Nederlandse recht hem of haar biedt maar ervoor kiest om zich te schikken naar de Sharia, dan à la. Maar dan vraag ik mij meteen af: als diegene zich zo bewust is van zijn of haar rechtspositie, waarom zou hij dan naar die Sharia-rechtbank moeten of willen?quote:Op zondag 5 juli 2009 12:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Controle is nodig omdat het mogelijk is dat één der partijen niet op de hoogte is van het Nederlands recht en daarin niet geïnformeerd zal worden door de sharia rechtbank. Vooral vrouwen die hier geen onderwijs hebben gevolgd, zullen weinig weten van Nederlands recht en daardoor mogelijk zich braaf schikken naar de nukken van die sharia rechtbank, zelfs als het in haar nadeel is.
Lijkt me niet goed.
Neem die vrouw waarbij een zaak nodig was om tot een uitspraak te komen dat ze seks moest hebben als haar man dat wilde bijvoorbeeld. Nou sorry, een vrouw die daar geen trek in heeft en die kennis heeft van haar basale grondrechten volgens het Engelse recht, waarom zou die in vredesnaam naar een Sharia-rechtbank willen? Dan krijg ik echt sterk de indruk dat er druk vanuit de gemeenschap is. En voilà, die gemeenschap krijgt dan haar zin: "legale" verkrachting. Is aanzetten tot het aanranden van iemands lichamelijke integriteit niet gewoon geweld en dus strafbaar?
In mijn optiek is het bestaan van twee rechtssystemen niet alleen onwenselijk, maar omdat het ene rechten ontzegt die in het andere systeem gegarandeerd worden en het ontzeggen ervan strafbaar is, is het zelfs onwettig en strafbaar.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dat niet alleen. Wat je gaat krijgen is straks, als dat zich in Engeland zo doorzet, dat de islamitische gemeenschap geheel voor eigen rechter gaat spelen. Als je als rechtsstaat al 1 ding toelaat, dan is het hek gewoon van de dam. Het is toch van de zotte dat die vrouw gewoon tegen haar wil seks moet hebben. Dat heet hier gewoon verkrachting. En dat is het ook. Persoonlijk vind ik dat de sharia uitgesloten is, als dat doorzet dan pas vind er echte islamisering in Nederland plaats. Straks krijg je 1 of andere stam uit Timboektoe die zegt dat ze graag ook voor eigen rechtertje willen spelen omdat het nu eenmaal in hun cultuur zo hoort - zou krijg je een vertroebelde rechtstaat. Sommige dingen in een samenleving zijn gewoon evident en universeel - de praktijken uit de sharia zijn middeleeuws en gaan in tegen de rechten van de mens.quote:
[..]
Dat dus. Is het iemand die zich bewust is van de rechten en mogelijkheden die het Nederlandse recht hem of haar biedt maar ervoor kiest om zich te schikken naar de Sharia, dan à la. Maar dan vraag ik mij meteen af: als diegene zich zo bewust is van zijn of haar rechtspositie, waarom zou hij dan naar die Sharia-rechtbank moeten of willen?
Neem die vrouw waarbij een zaak nodig was om tot een uitspraak te komen dat ze seks moest hebben als haar man dat wilde bijvoorbeeld. Nou sorry, een vrouw die daar geen trek in heeft en die kennis heeft van haar basale grondrechten volgens het Engelse recht, waarom zou die in vredesnaam naar een Sharia-rechtbank willen? Dan krijg ik echt sterk de indruk dat er druk vanuit de gemeenschap is. En voilà, die gemeenschap krijgt dan haar zin: "legale" verkrachting. Is aanzetten tot het aanranden van iemands lichamelijke integriteit niet gewoon geweld en dus strafbaar?
In mijn optiek is het bestaan van twee rechtssystemen niet alleen onwenselijk, maar omdat het ene rechten ontzegt die in het andere systeem gegarandeerd worden en het ontzeggen ervan strafbaar is, is het zelfs onwettig en strafbaar.
Het uur van de WLF is aangebroken
Er zit inderaad een groot verschil tussen de wetgeving van Nederland en de wetgeving van een religie. In de eerste is de mens de baas, in de tweede is god (of wat doorgaat voor zijn wil) de baas.quote:Op zondag 5 juli 2009 10:37 schreef rapirapi het volgende:
[..]
Alleen er zit een groot verschil tussen Nederlandse wetgeving en de islamitische wetgeving, want daar valt de sharia onder. Dat betekent dat de Koran bepaald of iemand een fout heeft begaan of niet. Dat kun je niet met geschillencommissie badkamerinstallateurs vergelijken, dat is appels met peren vergelijken. Als je het hebt over geschillencommissie handelt deze altijd naar de Nederlandse wet. Er is sprake van gelijkwaardige partijen, bij de sharia NIET.
Bij de islamitische wet beredeneren ze vanuit een heel ander perspectief over wat rechtvaardig is en onrechtvaardig is. Daar vind geen recht plaats zoals in westerse zin. Als het zover komt dan zal alles achter gesloten deuren gebeuren, in het duister, ver weg van de bewoonde wereld... dan is het hek van de dam. De overheid kan geen controle uitvoeren simpelweg omdat het daar op een gegeven moment niet toe in staat is. Je krijgt een Staat in een Staat. Als iemand een fout begaat dan hoort hij of zij gewoon berecht te worden volgens de Nederlandse wetgeving. Je bent immers een burger van Nederland.
Dat laatste geldt voor zowel de islamitische als de katholieke wetten. Of diverse protestante regels.
Volgens de Nederlandse wet is iedereen die in dit Koninkrijk woont gelijk voor de wet, in gelijke gevallen.
Je veronderstellingen over de islamitische wet zijn slechts op één punt correct: er is een ander perspectief over wat rechtvaardig is.
Je veronderstellingen over gesloten deuren, ver weg van de bewoonde wereld en een staat in een staat, raken kant noch wal. Want waarom zou de overheid niet in staat zijn om een simpele controle uit te voeren? De overheid conntroleert zelfs mijn kasstaten.
Oh ja: het zou prettig zijn als je de werkwoordvervoegingen en de woordgeslachten zou eerbiedigen.
De overheid: het woord eindigt op -heid en is vrouwelijk.
Daar vindt geen recht plaats
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als ik het goed begrijp, ben jij bang dat er in Nederland allerlei mensen allerlei rechten gaan opeisen, sterker nog, dat een of andere stam uit Timboektoe rechten gaat opeisen, omdat in het Verenigd Koninkrijk onder zekere voorwaarden sharia-rechtbaken zijn toegestaan.quote:Op zondag 5 juli 2009 14:39 schreef rapirapi het volgende:
[..]
Dat niet alleen. Wat je gaat krijgen is straks, als dat zich in Engeland zo doorzet, dat de islamitische gemeenschap geheel voor eigen rechter gaat spelen. Als je als rechtsstaat al 1 ding toelaat, dan is het hek gewoon van de dam. Het is toch van de zotte dat die vrouw gewoon tegen haar wil seks moet hebben. Dat heet hier gewoon verkrachting. En dat is het ook. Persoonlijk vind ik dat de sharia uitgesloten is, als dat doorzet dan pas vind er echte islamisering in Nederland plaats. Straks krijg je 1 of andere stam uit Timboektoe die zegt dat ze graag ook voor eigen rechtertje willen spelen omdat het nu eenmaal in hun cultuur zo hoort - zou krijg je een vertroebelde rechtstaat. Sommige dingen in een samenleving zijn gewoon evident en universeel - de praktijken uit de sharia zijn middeleeuws en gaan in tegen de rechten van de mens.
Dat er dingen in een samenleving evident zijn, kan ik nog wel begrijpen. Maar universeel? Hoe hoogmoedig kun je zijn?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is juist de bedoelingquote:Op zondag 5 juli 2009 12:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, nog gekker, laten we vooral de sharia zeggenschap geven over niet islamitische burgers.
Geklets!quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hoe bedoel je hoogmoedig? Kun je dat uitleggen Kees? Kan je hier niet meer volgen...quote:Op maandag 6 juli 2009 00:49 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp, ben jij bang dat er in Nederland allerlei mensen allerlei rechten gaan opeisen, sterker nog, dat een of andere stam uit Timboektoe rechten gaat opeisen, omdat in het Verenigd Koninkrijk onder zekere voorwaarden sharia-rechtbaken zijn toegestaan.
Dat er dingen in een samenleving evident zijn, kan ik nog wel begrijpen. Maar universeel? Hoe hoogmoedig kun je zijn?
Het uur van de WLF is aangebroken
Binnen religie is eerder de geldende norm ieder voor zich (wanneer het uitkomt) en God voor ons allen (ook wanneer dat uitkomt). Als je deze gedachte nou plaats binnen de context sharia, reken maar dat de Imam en de Koran keiharde beslissingen kunnen nemen over levens. En die uitspraken zijn niet te verenigen met de uitspraken die er gedaan worden in Nederlandse rechtbanken.quote:
[..]
Er zit inderaad een groot verschil tussen de wetgeving van Nederland en de wetgeving van een religie. In de eerste is de mens de baas, in de tweede is god (of wat doorgaat voor zijn wil) de baas.
Dat laatste geldt voor zowel de islamitische als de katholieke wetten. Of diverse protestante regels.
Volgens de Nederlandse wet is iedereen die in dit Koninkrijk woont gelijk voor de wet, in gelijke gevallen.
Je veronderstellingen over de islamitische wet zijn slechts op één punt correct: er is een ander perspectief over wat rechtvaardig is.
Je veronderstellingen over gesloten deuren, ver weg van de bewoonde wereld en een staat in een staat, raken kant noch wal. Want waarom zou de overheid niet in staat zijn om een simpele controle uit te voeren? De overheid conntroleert zelfs mijn kasstaten.
Oh ja: het zou prettig zijn als je de werkwoordvervoegingen en de woordgeslachten zou eerbiedigen.
De overheid: het woord eindigt op -heid en is vrouwelijk.
Daar vindt geen recht plaats
Dat de overheid jouw kasstaten controleert wil nog niet zeggen dat ze alles kunnen controleren. Het slaat kant noch wal zal dus de praktijk moeten uitwijzen Kees. Dus simpel zal dat niet worden.
Laat ik met dat correcte puntje nou net de essentie raken van de discussie over de islamitische wet binnen de Nederlandse samenleving. Hun perceptie over rechtvaardigheid is anders, waarmee ze gewichtige uitspraken doen over een burger, een inwoner van Nederland. Je krijgt twee rechtsystemen naast elkaar. Kost de overheid veel geld, tijd en extra onnodig werk. Mensen hebben de vrijheid om een bepaalde levenswijze te volgen naar keuze hier, maar een sharia boet in aan die vrijheid. Als met een religie een burger kan dwingen om iets te doen omdat daar een islamitische rechtspraak over gedaan is, wat vervolgens dan ook nog eens indruist tegen de Nederlandse wetgeving is nooit recht te praten.
Ps.En over mijn taalgebruik moet je maar niet beginnen. We zitten hier niet in een klasje Nederlands Kees. Je reageert inhoudelijk of niet. Simpel toch. En ook geen woorden in mijn mond leggen, bang ben ik allerminst. Het is wat ik constateer en de mogelijke gevolgen kunnen zijn dat wanneer Nederland de sharia zou accepteren, dat andere culturen hun rechten op gaan eisen, die eveneens kunnen botsen met de Nederlandse rechtsstaat. Puur een scenarioschets, niets meer niets minder.
Het uur van de WLF is aangebroken
Dat vind ik ook, het feit dat vrouwen er geen gelijke rechten hebben maakt het onmogelijk/onwettelijk om de sharia hier toe te staan.quote:In mijn optiek is het bestaan van twee rechtssystemen niet alleen onwenselijk, maar omdat het ene rechten ontzegt die in het andere systeem gegarandeerd worden en het ontzeggen ervan strafbaar is, is het zelfs onwettig en strafbaar.
Vogens mij is de sharia in strijd met de rechten van de mens die zou dus in elk normaal land verboden moeten zijn.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Israël heeft sharia-rechtbanken.quote:
Vogens mij is de sharia in strijd met de rechten van de mens die zou dus in elk normaal land verboden moeten zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat kan je zeggen, maar is lastig omdat je zit met meerdere interpretaties en uitvoeringen van de sharia. Veel moslims zien de sharia als een herstel van normen en waarden en het strenger straffen van criminelen, iets wat het in Nederland ook goed doet. Het afhakken van ledematen of stenigen van verkrachte vrouwen is iets van dictoriale regimes waar het overgrote gedeelte van de moslims niet achter staat.quote:Op maandag 6 juli 2009 15:25 schreef deedeetee het volgende:
Vogens mij is de sharia in strijd met de rechten van de mens die zou dus in elk normaal land verboden moeten zijn.
Je kan beter zeggen: De sharia mag zolang het maar binnen de wet valt. Het is niet alleen makkelijker te handhaven, het is ook duidelijk en komt minder over als moslim pesten. Op die manier heb je ook meer steun vanuit de islamitische hoek, en stimuleer je een meer westers georienteerde Islam hier terwijl je anders veel mensen je tegen het harnas injaagt en integratie lastiger wordt.
btw, wat vind jij van het idee van Wilders om een Nederlandse Guantanamo Bay te hebben, een plek waar mensen onbeperkt vast worden gehouden zonder advocaat of rechter en waar structureel gemarteld wordt? Wilders is voor een plek van de schending van mensenrechten. Wilders aanklagen voor dat standpunt, of misschien zelfs helemaal verbieden?
Géén kloon van tvlxd!
Interessante standpunten. Inderdaad zolang het maar binnen de wet valt. Maar wat vind je ervan als vele zaken binnen de sharia niet te verenigen zijn met de Nederlandse wet? En daardoor ook niet binnen de kaders van de wet vallen. Het is een hele andere denkkader waar we over praten, als we het hebben over de sharia. Kun je een voorbeeld geven van een sharia-rechtuitspraak wat valt binnen de Nederlandse wet? Ik kan er zo gauw niet 1 bedenken.quote:Op maandag 6 juli 2009 15:49 schreef Montov het volgende:
[..]
Dat kan je zeggen, maar is lastig omdat je zit met meerdere interpretaties en uitvoeringen van de sharia. Veel moslims zien de sharia als een herstel van normen en waarden en het strenger straffen van criminelen, iets wat het in Nederland ook goed doet. Het afhakken van ledematen of stenigen van verkrachte vrouwen is iets van dictoriale regimes waar het overgrote gedeelte van de moslims niet achter staat.
Je kan beter zeggen: De sharia mag zolang het maar binnen de wet valt. Het is niet alleen makkelijker te handhaven, het is ook duidelijk en komt minder over als moslim pesten. Op die manier heb je ook meer steun vanuit de islamitische hoek, en stimuleer je een meer westers georienteerde Islam hier terwijl je anders veel mensen je tegen het harnas injaagt en integratie lastiger wordt.
btw, wat vind jij van het idee van Wilders om een Nederlandse Guantanamo Bay te hebben, een plek waar mensen onbeperkt vast worden gehouden zonder advocaat of rechter en waar structureel gemarteld wordt? Wilders is voor een plek van de schending van mensenrechten. Wilders aanklagen voor dat standpunt, of misschien zelfs helemaal verbieden?
Wat betreft Wilders. Met dergelijke uitspraken aanklagen. Persoonlijk vind ik dat niet kunnen en het heeft niets van doen met vrijheid van meningsuiting. Dit is een bizarre mening wat indruist tegen rechten van de mens. Iemand die voorstander is voor een plek waar schending van mensenrechten plaatsvindt hoort niet in de politiek, maar in een inrichting voor psychiatrische patienten.
Het uur van de WLF is aangebroken
Volgens mij hebben we in Nederland geen officiele sharia-rechtbanken. In andere westerse landen waar het is toegepast ging het alleen over civiele zaken, en dan voornamelijk over scheidingen en erfrecht.quote:Op maandag 6 juli 2009 16:04 schreef rapirapi het volgende:
[..]
Interessante standpunten. Inderdaad zolang het maar binnen de wet valt. Maar wat vind je ervan als vele zaken binnen de sharia niet te verenigen zijn met de Nederlandse wet? En daardoor ook niet binnen de kaders van de wet vallen. Het is een hele andere denkkader waar we over praten, als we het hebben over de sharia. Kun je een voorbeeld geven van een sharia-rechtuitspraak wat valt binnen de Nederlandse wet? Ik kan er zo gauw niet 1 bedenken.
Aan de andere kant kan je zeggen dat een democratie sterk genoeg daarvoor is, en mocht er veel steun zijn dat blijkbaar het gewenst is. Sowieso is het met dit soort soort dingen dat een grote meerderheid dit soort verboden weer net zo makkelijk kan afschaffen of negeren. Maar het blijft een lastig issue.quote:Wat betreft Wilders. Met dergelijke uitspraken aanklagen. Persoonlijk vind ik dat niet kunnen en het heeft niets van doen met vrijheid van meningsuiting. Dit is een bizarre mening wat indruist tegen rechten van de mens. Iemand die voorstander is voor een plek waar schending van mensenrechten plaatsvindt hoort niet in de politiek, maar in een inrichting voor psychiatrische patienten.
Géén kloon van tvlxd!
Hier heerst de islam niet en het is ook niet de bedoeling dat dat wel gaat gebeuren. Kwestie van aanpassen dus aan de wetten van het land waar je woont.quote:Op maandag 6 juli 2009 15:49 schreef Montov het volgende:
[..]
Dat kan je zeggen, maar is lastig omdat je zit met meerdere interpretaties en uitvoeringen van de sharia. Veel moslims zien de sharia als een herstel van normen en waarden en het strenger straffen van criminelen, iets wat het in Nederland ook goed doet. Het afhakken van ledematen of stenigen van verkrachte vrouwen is iets van dictoriale regimes waar het overgrote gedeelte van de moslims niet achter staat.
Je kan beter zeggen: De sharia mag zolang het maar binnen de wet valt. Het is niet alleen makkelijker te handhaven, het is ook duidelijk en komt minder over als moslim pesten. Op die manier heb je ook meer steun vanuit de islamitische hoek, en stimuleer je een meer westers georienteerde Islam hier terwijl je anders veel mensen je tegen het harnas injaagt en integratie lastiger wordt.
Ik vind het veel duidelijker om dat te eisen en zie niet in waarom moslims dat als * pesten * zouden ervaren
Sharia hoort hier niet thuis, punt. Lijkt me veel duidelijker om het zó te stellen en voet bij stuk te houden. Er zijn vast wel landen te vinden waar ze dingen via de sharia kunnen regelen dus het staat ze vrij om zich met hun probleem dáár te vervoegen. Hier gelden andere wetten.
Ik kijk ervan op, wat is je bron ?quote:btw, wat vind jij van het idee van Wilders om een Nederlandse Guantanamo Bay te hebben, een plek waar mensen onbeperkt vast worden gehouden zonder advocaat of rechter en waar structureel gemarteld wordt? Wilders is voor een plek van de schending van mensenrechten. Wilders aanklagen voor dat standpunt, of misschien zelfs helemaal verbieden?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Mooi gezegd.quote:Op maandag 6 juli 2009 18:36 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Hier heerst de islam niet en het is ook niet de bedoeling dat dat wel gaat gebeuren. Kwestie van aanpassen dus aan de wetten van het land waar je woont.
Ik vind het veel duidelijker om dat te eisen en zie niet in waarom moslims dat als * pesten * zouden ervaren
Sharia hoort hier niet thuis, punt. Lijkt me veel duidelijker om het zó te stellen en voet bij stuk te houden. Er zijn vast wel landen te vinden waar ze dingen via de sharia kunnen regelen dus het staat ze vrij om zich met hun probleem dáár te vervoegen. Hier gelden andere wetten.
Geen religieuze achterlijkheden uit andere landen hier importeren. Ons rechtssysteem is gebaseerd op 2500 jaar bijschaven, filosofische overpeinzingen etc. En dan zouden we nu een systeem moeten toelaten dat de getuigenis van een geit hoger inschat dan die van een vrouw? Dat homo's met de kop naar beneden van torens afgeflikkerd moeten worden en dat je geen rente zou mogen krijgen? Als je geen rente wil op je spaarrekening, dan boek je die lekker terug of je geeft het aan de armen.
Gezeik om niks.
Oh en "moslims voelen zich gepest"... de zieltjes toch. Als we de balans gaan opmaken hoeveel moslims niet-moslims "pesten" en andersom, dan denk ik toch dat half islamitisch Europa op zoek kan naar een andere bestemming. Ze mogen godverdomme blij zijn dat ze hier alle kansen van de wereld krijgen. In eigen land, waar die leuke gezellige sharia heerst, krijgen ze die immers niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Steun lijkt me sterk, maar door negatieve beeldvorming is bijna alles mogelijk om te rechtvaardigen. Iemand als Wilders kan in rare tijden, hele rare en vooral nare uitspraken doen en er mee weg komen. Gelukkig zijn er ook zat normale weldenkende mensen. Hij speelt in op het sentiment van het moment en steeds meer mensen die uit onvrede of in een opwelling of ineens niet het eureka helder moment hebben - door hem betoverd worden - ze zien de duisternis ipv het licht, maar goed...dat blijft gewoon een eeuwige discussie. Ik blijf erbij...hij is een demagoog en populist bij uitstek. Dus democratie of niet...er kan nog altijd getart worden aan het gezonde verstand van de bevolking, dat blijkt.quote:Op maandag 6 juli 2009 16:15 schreef Montov het volgende:
Aan de andere kant kan je zeggen dat een democratie sterk genoeg daarvoor is, en mocht er veel steun zijn dat blijkbaar het gewenst is. Sowieso is het met dit soort soort dingen dat een grote meerderheid dit soort verboden weer net zo makkelijk kan afschaffen of negeren. Maar het blijft een lastig issue.
Het uur van de WLF is aangebroken
Dames en heren hier nog een mooi schoolvoorbeeld van de Sharia :http://www.geenstijl.nl/m(...)aria_promo.html#more
Het uur van de WLF is aangebroken
Dan is het omgekeerde van een werkstraf van 240 uurquote:Op dinsdag 7 juli 2009 16:51 schreef rapirapi het volgende:
Dames en heren hier nog een mooi schoolvoorbeeld van de Sharia :http://www.geenstijl.nl/m(...)aria_promo.html#more
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Oh, dat is niet specifiek voor de sharia hoor. De NVU wil dat soort maatregelen ook invoeren. En daarna een verbod voor pedofielen om vlak bij een school te gaan wonen.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 16:51 schreef rapirapi het volgende:
Dames en heren hier nog een mooi schoolvoorbeeld van de Sharia :http://www.geenstijl.nl/m(...)aria_promo.html#more
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Juistquote:Op maandag 6 juli 2009 18:56 schreef El_Matador het volgende:
Geen religieuze achterlijkheden uit andere landen hier importeren. Ons rechtssysteem is gebaseerd op 2500 jaar bijschaven, filosofische overpeinzingen etc. En dan zouden we nu een systeem moeten toelaten dat de getuigenis van een geit hoger inschat dan die van een vrouw?
Dat homo's met de kop naar beneden van torens afgeflikkerd moeten worden en dat je geen rente zou mogen krijgen? Als je geen rente wil op je spaarrekening, dan boek je die lekker terug of je geeft het aan de armen.
als Fortuin het reeds vijf jaar geleden zei, het is een achterlijke cultuur die absoluut niet toegelaten moet worden, het is een stromend gif, die dieper gaat en hardnekkiger is dan men denkt
Het voorbeeld dat onze ambtenaren lijsten met namen hebben en Marokkanen verplichten om een naam op die lijst te nemen is een voorbeeld hoe soft het westen is
Nog afgezien van het feit, dat joods recht niet bepaald vrouw-vriendelijk is.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat laatste is dus gelul! En dan vraag ik me af, wie nou achterlijk is: degene die dit gelooft of degene die zijn kind komt aangeven.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 20:49 schreef henkway het volgende:
[..]
Juist
als Fortuin het reeds vijf jaar geleden zei, het is een achterlijke cultuur die absoluut niet toegelaten moet worden, het is een stromend gif, die dieper gaat en hardnekkiger is dan men denkt
Het voorbeeld dat onze ambtenaren lijsten met namen hebben en Marokkanen verplichten om een naam op die lijst te nemen is een voorbeeld hoe soft het westen is
Ambtenaren in diverse gemeenten hebben een lijst met namen die door de Marokkaanse regering goedgekeurd zijn. Zij wijzen, als extra service, waar ze niet toe verplicht zijn, de aangevende (Marokkaanse) vader op deze lijst. Het problerem is namelijk, dat het aangegeven kind problemen kan krijgen als hij ooit met een verkeerde naam Marokko wil bezoeken.
Misschien vind je het soft als de overheid (i.c. de gemeente) extra service aan de burger biedt. Ik vind het wel aardig van ze.
Trouwens, als je zo sterk voorstander bent van je eigen cultuur, waarom is je gebruik van de Nederlandse taal dan zo matig?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zo ver ik weet doen ze idg niet aan stenigen.....quote:Op dinsdag 7 juli 2009 23:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nog afgezien van het feit, dat joods recht niet bepaald vrouw-vriendelijk is.
"Te stenigen vrouw nog in leven"
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Waar denk je dat stenigen vandaan komt?quote:Op woensdag 8 juli 2009 12:16 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Zo ver ik weet doen ze idg niet aan stenigen.....
"Te stenigen vrouw nog in leven"
"Then ye shall bring them both out unto the gate of that city, and ye shall stone them with stones that they die; the damsel, because she cried not, being in the city; and the man, because he hath humbled his neighbour's wife: so thou shalt put away evil from among you. "
Deuteronomy 22:23-24"
Uh...doe jij eens de bijbel lezen? Oud en Nieuw Testament aub, tenslotte is dat je 'joods christelijke' gedachtengoed aldus de Grote Leider.quote:Op woensdag 8 juli 2009 12:16 schreef deedeetee het volgende:
Zo ver ik weet doen ze idg niet aan stenigen.....
"Te stenigen vrouw nog in leven"
Is het niet de Islam dat een Joods-Christelijk fundament heeft?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Uh...doe jij eens de bijbel lezen? Oud en Nieuw Testament aub, tenslotte is dat je 'joods christelijke' gedachtengoed aldus de Grote Leider.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
En doen de joden dat tegenwoordig nog in Israël ?quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:10 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waar denk je dat stenigen vandaan komt?
"Then ye shall bring them both out unto the gate of that city, and ye shall stone them with stones that they die; the damsel, because she cried not, being in the city; and the man, because he hath humbled his neighbour's wife: so thou shalt put away evil from among you. "
Deuteronomy 22:23-24"
Sommige mensen léren door de jaren heen wijzer te worden, om dingen ánders te doen.
Staat er niet in het NT dat hij die zonder zonde is de eerste steen mag werpen ? Jammer dat Mohammed dat niet heeft gelezen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
De islam is te vergelijken met ons zo'n 800 jaar geleden. Alleen hebben wij ons ontwikkeld en gaan zij juist steeds meer middeleeuws worden.
Dat moeten we hier dus niet importeren. Houd het lekker voor jezelf.
Dat moeten we hier dus niet importeren. Houd het lekker voor jezelf.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee de joden vernietigen gewoon stelselmatig de hele Palestijnse infrastructuur, agricultuur en industrie zodat ze nooit op eigen benen zullen kunnen staan, maar de wereld knijpt een oogje toequote:
[..]
En doen de joden dat tegenwoordig nog in Israël ?
Sommige mensen léren door de jaren heen wijzer te worden, om dingen ánders te doen.
Staat er niet in het NT dat hij die zonder zonde is de eerste steen mag werpen ? Jammer dat Mohammed dat niet heeft gelezen.
En remlof heeft commentaar op andermans generaliseringen en wil ze naar Stormfront sturen...quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:05 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee de joden vernietigen gewoon stelselmatig de hele Palestijnse infrastructuur, agricultuur en industrie zodat ze nooit op eigen benen zullen kunnen staan, maar de wereld knijpt een oogje toe
De zionistische staat is fout. Maar de meeste joden zijn helemaal niet agressief. Dat in tegenstelling tot veel moslims, hoewel daar natuurlijk ook vredelievende tussen zitten. Ondanks de islam, dat dan weer wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ok, ik had moeten zeggen de Israelische overheid dat doet inderdaad. Maar dat gedrag is ook een bron van onvrede voor de wereldwijde islamitische gemeenschap. In Nederland ook omdat onze overheid er ook niks van durft te zeggen.quote:
[..]
En remlof heeft commentaar op andermans generaliseringen en wil ze naar Stormfront sturen...
De zionistische staat is fout. Maar de meeste joden zijn helemaal niet agressief. Dat in tegenstelling tot veel moslims, hoewel daar natuurlijk ook vredelievende tussen zitten. Ondanks de islam, dat dan weer wel.
Moslims zijn een meester in het toespelen van de zwarte piet naar anderen. Altijd ligt het aan een ander. Wijdverbreid antisemitisme in die regio is al veel ouder dan die -vermaledijde- zionistische staat. Kinderen wordt letterlijk aangeleerd dat joden niet te vertrouwen zijn.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:13 schreef remlof het volgende:
[..]
Ok, ik had moeten zeggen de Israelische overheid dat doet inderdaad. Maar dat gedrag is ook een bron van onvrede voor de wereldwijde islamitische gemeenschap. In Nederland ook omdat onze overheid er ook niks van durft te zeggen.
De islam heeft nooit een Verlichting ondergaan, die wij wel kennen. Wij kunnen daarom reflecteren. We zijn ook gelijk de enige beschaving die dat kan. De Russische beschaving kent het ook niet, net als de Chinese, de hindoeistische en de Japanse.
Combineer gebrek aan zelfreflectie met een langetenenhouding (die door de Ellah Vogelaars
van deze wereld ook nog eens een luisterend oor vindt), een dosis mediterrane agressie EN een haatDonaldduck waarin opgeroepen wordt tot geweld en destructie en bingo. Een grote brok terreur.Het is eigenlijk verbazingwekkend hoe weinig moslims echt keiagressief zijn. Met zo'n mix zou je het nog erger verwachten. De vraag is natuurlijk hoe lang zoiets goed gaat. En door de sharia te importeren weet je zeker dat dat nooit beter gaat worden...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als je mij corrigeert als ik generaliseer moet ik dat hier bij jou ook doen.quote:
[..]
Moslims zijn een meester in het toespelen van de zwarte piet naar anderen. Altijd ligt het aan een ander. Wijdverbreid antisemitisme in die regio is al veel ouder dan die -vermaledijde- zionistische staat. Kinderen wordt letterlijk aangeleerd dat joden niet te vertrouwen zijn.
Dat klopt, maar ik denk ook dat als er "een verlichting" plaatsvindt dat in de hoogstontwikkelde en machtigste cultuur zal plaatsvinden. En "een verlichting" kan maar eenmaal plaatsvinden, de overheersende cultuur heeft immers zo'n invloed op de anderen dat die zich niet meer natuurlijk kunnen ontwikkelen, tenzij ze erg geisoleerd zijn misschien, zoals de japanners. Maar de moslimcultuur heeft over het algemeen juist nooit geisoleerd geleefd ook omdat ze altijd veel hebben gehandeld.quote:De islam heeft nooit een Verlichting ondergaan, die wij wel kennen. Wij kunnen daarom reflecteren. We zijn ook gelijk de enige beschaving die dat kan. De Russische beschaving kent het ook niet, net als de Chinese, de hindoeistische en de Japanse.
Ga je weer. Gebruik normale woorden en ik ga er op in.quote:Combineer gebrek aan zelfreflectie met een langetenenhouding (die door de Ellah Vogelaars
Zolang wij ze ruimte geven en ze niet allemaal over één kam scheren gaat het goed.quote:Het is eigenlijk verbazingwekkend hoe weinig moslims echt keiagressief zijn. Met zo'n mix zou je het nog erger verwachten. De vraag is natuurlijk hoe lang zoiets goed gaat. En door de sharia te importeren weet je zeker dat dat nooit beter gaat worden...
Waarom zijn er in de VS eigenlijk zo weinig problemen met minderheden? Juist omdat ze daar de ruimte krijgen.
Ik wil je niet corrigeren dat je generaliseert. Integendeel, ik vind dat je keihard je gang moet kunnen gaan. Maar als je het van anderen aanvalt, dan is dat wel een beetje... selectief.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:26 schreef remlof het volgende:
[..]
Als je mij corrigeert als ik generaliseer moet ik dat hier bij jou ook doen.
De beschaving zelf is altijd geisoleerd geweest. Er zijn wel verschillen tussen moslimlanden onderling, maar je ziet overal dat het element religie zeer sterk vertegenwoordigd is. Net als je dat ziet binnen andere hierarchische religies zoals het katholicisme. Mexico en Argentinie zijn niet uitwisselbaar, maar wel beiden ex-Spaans EN flink katholiek. Zo ook met Pakistan en Marokko.quote:Dat klopt, maar ik denk ook dat als er "een verlichting" plaatsvindt dat in de hoogstontwikkelde en machtigste cultuur zal plaatsvinden. En "een verlichting" kan maar eenmaal plaatsvinden, de overheersende cultuur heeft immers zo'n invloed op de anderen dat die zich niet meer natuurlijk kunnen ontwikkelen, tenzij ze erg geisoleerd zijn misschien, zoals de japanners. Maar de moslimcultuur heeft over het algemeen juist nooit geisoleerd geleefd ook omdat ze altijd veel hebben gehandeld.
Komt ook nog eens bij dat Arabieren en moslims hand in hand gaan omdat de koran in het Arabisch geschreven is. Geen gristen die Hebreeuws of Grieks leert om het OT/NT te begrijpen. Zowel met bekeerde en/of niet-Arabische moslims.
Ruimte hoef je niet te geven. Ruimte is voor iedereen gelijk. Moslims mogen prima meedoen hier in het Westen. Zolang ze hun religie maar lekker voor zichzelf houden. Secularisme. Een hoofddoekje is niets meer waard dan elk ander hoofddeksel.quote:Zolang wij ze ruimte geven en ze niet allemaal over één kam scheren gaat het goed.
Het probleem is dat ze staan te janken en dat de Ellah Vogelaars ze die aandacht geven.
Net als Wilders trouwens. Die is net zo maakbaarheidsidioot bezig (alleen wat minder naief t.o.v. islam en de dreigingen die daarvan uitgaan).
Nee, omdat de hele VS bestaat uit minderheden. Bovendien moet je het nationalisme niet onderschatten. Turken zijn ook extreem nationalistisch en mits je je daaraan conformeert, gaat dat prima.quote:Waarom zijn er in de VS eigenlijk zo weinig problemen met minderheden? Juist omdat ze daar de ruimte krijgen.
Onvergelijkbaar met Europa. Overigens zijn er problemen genoeg in de VS.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij hebt Zembla gekeken. Uitermate schokkend en misdadig nietwaar.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:05 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee de joden vernietigen gewoon stelselmatig de hele Palestijnse infrastructuur, agricultuur en industrie zodat ze nooit op eigen benen zullen kunnen staan, maar de wereld knijpt een oogje toe
Klopt, maar dat was meer een reminder dan dat het echt nieuws was, helaas.quote:
[..]
Jij hebt Zembla gekeken. Uitermate schokkend en misdadig nietwaar.
Die aflevering is hier te zien trouwens.
Scherp. Heel scherp.quote:
Israël heeft dan ook niet bepaald een voorbeeldfunctie voor ons.
Vooropgesteld: Er zijn inderdaad problemen genoeg in de VS......teveel om op te noemen. Maar toch heeft remlof gelijk: De problemen die er zijn, komen voort uit sociale achterstand, niet zo zeer uit 1 bepaalde groep immigranten.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:34 schreef El_Matador het volgende:
Nee, omdat de hele VS bestaat uit minderheden. Bovendien moet je het nationalisme niet onderschatten. Turken zijn ook extreem nationalistisch en mits je je daaraan conformeert, gaat dat prima.
Onvergelijkbaar met Europa. Overigens zijn er problemen genoeg in de VS.
Wat betreft "de ruimte krijgen", haal ik toch maar weer een voorbeeld aan wat ik al eerder genoemd heb. Ik rijdt hier met een auto met op de achterklep een mooie NL sticker. Laatst heb ik mijn Marco Borsato CD weer eens in de auto gelegd na dat ik er een lange tijd niet meer naar geluisterd had. Om het Nederlands van mijn vrouw te verbeteren, praten we regelmatig Nederlands op straat. Als wij dus ergens parkeren, met Marco Borsato uit de speakers schallend, NL sticker achterop, en dan stappen we uit en praten als we richting de winkels lopen in het Nederlands..... dan zal elke Nederlander dat accepteren als zijnde "normaal". Ook heb ik hier veel Nederlandse vrienden, en het komt regelmatig voor dat we hier met een groep van 10 of 12 Nederlanders in een kroeg zitten, en heerlijk in het Nederlands aan het keuvelen zijn. Prima toch?
Verhuis je die situatie nu naar Nederland, en is het een Marokkaan met Marokkaans-vlaggetje-sticker achterop de auto, die naar een Arabische CD luistert, uitstapt en dan vrolijk in het Arabisch praat tegen zijn maat, vervolgens op een terras gaat zitten om met 8 andere Marokkanen koffie of thee te gaan leuten..... dan zijn zij opeens niet geïntegreerd, en worden ze toch enigszins met de nek aangekeken. Ze zouden eens Nederlands moeten spreken, en waarom moeten ze nou naar dat Arabische gejengel luisteren, dat soort dingen.
Ander voorbeeld is advertenties. Ik krijg hier via de post vaak twee-talige advertenties (Engels/Spaans), en langs de grotere wegen is het heel normaal, zeker als je door bepaalde wijken rijdt zoals ik dagelijks van/naar werk, om grote advertentieborden te zien van AT&T die een bepaald telefoon abonnement aanprijst.
Zou je in Nederland langs de A10 een groot bord plaatsen van KPN voor een nieuw telefoonabonnement, geheel in het Arabisch, omdat aan beide zijden van die A10 nu eenmaal veel Marokkanen wonen, zou Wilders bij wijze van spreken de volgende dag al kamervragen klaar hebben, en vragen hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat ZOIETS WALGELIJKS wordt toegestaan in Nederland.
In Amerika heb je verder twee categorieën. Je bent Immigrant, of je bent Amerikaan. Je mag dan wel Mexican-American, African-Amerikan, Italian-American of Irish-American zijn om de afkomst van je voorouders aan te geven, maar desalniettemin Amerikaan. Je wordt Amerikaan door te naturaliseren.
In Nederland blijf je tot op 3 generaties of zo allochtoon. Er zijn in Nederland Marokkanen die IN Nederland geboren worden, waarvan de ouders al in de jaren 80 - voor hun geboorte - tot Nederlander zijn genaturaliseerd, maar toch krijgen ze door hun bloed-afkomst nog steeds die term.
Ikzelf woon in een county met VEEL moslims. Orange County heeft 3 miljoen inwoners, voornamelijk stedelijk gebied, en er wonen zo'n 250.000 moslims hier, van voornamelijk Iranese, Irakese, Jordaanse, Libanese, Syrische, en Egyptische afkomst. Weinig Marokkanen dus, dat wel. Maar dat is dus ongeveer 8%, en in ieder geval qua percentage vergelijkbaar met Nederland. (California an-sich is ook de staat met de meeste moslims in de VS, het totaal percentage ligt ergens bij de 3 a 4% voor de gehele USA)
En na 9/11 zijn er inderdaad wat problemen geweest.... zo is een politieagent in Anaheim geschorst in 2002 omdat hij door de aanslagen dus echt bezig was met het er tussenuit pikken van de moslims om hen te bekeuren etc.... Maar over het algemeen is het wel zo dat moslims..... en eigenlijk dus alle immigranten een stuk beter geaccepteerd lijken te zijn dan in Nederland.
En wellicht heb je daar ook wel gelijk in, de hele VS bestaat uit minderheden..... maar ik denk dat juist het sentiment dat iedereen ergens anders vandaan komt, ook helpt bij het accepteren van anderen die ook ergens vandaan komen.
Er is een verschil tussen: "wij waren hier al, en nu komen zij" - zoals in Nederland, en "wij kwamen hiervandaan, en zij kwamen daarvandaan", zoals in de VS. En ja, ik denk dat dat inderdaad enorm meehelpt met de acceptatie van "hen die ergens anders vandaan komen en nu hier zijn".
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Mooi verhaal.quote:Op woensdag 8 juli 2009 23:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Vooropgesteld: Er zijn inderdaad problemen genoeg in de VS......teveel om op te noemen. Maar toch heeft remlof gelijk: De problemen die er zijn, komen voort uit sociale achterstand, niet zo zeer uit 1 bepaalde groep immigranten.
Wat betreft "de ruimte krijgen", haal ik toch maar weer een voorbeeld aan wat ik al eerder genoemd heb. Ik rijdt hier met een auto met op de achterklep een mooie NL sticker. Laatst heb ik mijn Marco Borsato CD weer eens in de auto gelegd na dat ik er een lange tijd niet meer naar geluisterd had. Om het Nederlands van mijn vrouw te verbeteren, praten we regelmatig Nederlands op straat. Als wij dus ergens parkeren, met Marco Borsato uit de speakers schallend, NL sticker achterop, en dan stappen we uit en praten als we richting de winkels lopen in het Nederlands..... dan zal elke Nederlander dat accepteren als zijnde "normaal". Ook heb ik hier veel Nederlandse vrienden, en het komt regelmatig voor dat we hier met een groep van 10 of 12 Nederlanders in een kroeg zitten, en heerlijk in het Nederlands aan het keuvelen zijn. Prima toch?
Verhuis je die situatie nu naar Nederland, en is het een Marokkaan met Marokkaans-vlaggetje-sticker achterop de auto, die naar een Arabische CD luistert, uitstapt en dan vrolijk in het Arabisch praat tegen zijn maat, vervolgens op een terras gaat zitten om met 8 andere Marokkanen koffie of thee te gaan leuten..... dan zijn zij opeens niet geïntegreerd, en worden ze toch enigszins met de nek aangekeken. Ze zouden eens Nederlands moeten spreken, en waarom moeten ze nou naar dat Arabische gejengel luisteren, dat soort dingen.
Ander voorbeeld is advertenties. Ik krijg hier via de post vaak twee-talige advertenties (Engels/Spaans), en langs de grotere wegen is het heel normaal, zeker als je door bepaalde wijken rijdt zoals ik dagelijks van/naar werk, om grote advertentieborden te zien van AT&T die een bepaald telefoon abonnement aanprijst.
Zou je in Nederland langs de A10 een groot bord plaatsen van KPN voor een nieuw telefoonabonnement, geheel in het Arabisch, omdat aan beide zijden van die A10 nu eenmaal veel Marokkanen wonen, zou Wilders bij wijze van spreken de volgende dag al kamervragen klaar hebben, en vragen hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat ZOIETS WALGELIJKS wordt toegestaan in Nederland.
In Amerika heb je verder twee categorieën. Je bent Immigrant, of je bent Amerikaan. Je mag dan wel Mexican-American, African-Amerikan, Italian-American of Irish-American zijn om de afkomst van je voorouders aan te geven, maar desalniettemin Amerikaan. Je wordt Amerikaan door te naturaliseren.
In Nederland blijf je tot op 3 generaties of zo allochtoon. Er zijn in Nederland Marokkanen die IN Nederland geboren worden, waarvan de ouders al in de jaren 80 - voor hun geboorte - tot Nederlander zijn genaturaliseerd, maar toch krijgen ze door hun bloed-afkomst nog steeds die term.
Ikzelf woon in een county met VEEL moslims. Orange County heeft 3 miljoen inwoners, voornamelijk stedelijk gebied, en er wonen zo'n 250.000 moslims hier, van voornamelijk Iranese, Irakese, Jordaanse, Libanese, Syrische, en Egyptische afkomst. Weinig Marokkanen dus, dat wel. Maar dat is dus ongeveer 8%, en in ieder geval qua percentage vergelijkbaar met Nederland. (California an-sich is ook de staat met de meeste moslims in de VS, het totaal percentage ligt ergens bij de 3 a 4% voor de gehele USA)
En na 9/11 zijn er inderdaad wat problemen geweest.... zo is een politieagent in Anaheim geschorst in 2002 omdat hij door de aanslagen dus echt bezig was met het er tussenuit pikken van de moslims om hen te bekeuren etc.... Maar over het algemeen is het wel zo dat moslims..... en eigenlijk dus alle immigranten een stuk beter geaccepteerd lijken te zijn dan in Nederland.
En wellicht heb je daar ook wel gelijk in, de hele VS bestaat uit minderheden..... maar ik denk dat juist het sentiment dat iedereen ergens anders vandaan komt, ook helpt bij het accepteren van anderen die ook ergens vandaan komen.
Er is een verschil tussen: "wij waren hier al, en nu komen zij" - zoals in Nederland, en "wij kwamen hiervandaan, en zij kwamen daarvandaan", zoals in de VS. En ja, ik denk dat dat inderdaad enorm meehelpt met de acceptatie van "hen die ergens anders vandaan komen en nu hier zijn".
2 dingen:
- Voor mij hoeven buitenlanders helemaal niet te integreren (whatever that may be).
- De VS heeft juist zo'n succesvol immigratiebeleid door de afwezigheid ervan. Geen taallessen, geen uitkeringen voor "zielige" minderheden. Gewoon aanpoten en je best doen. Waar je ook vandaan komt. Kom daar maar es om in Nederland.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geen taallessen: je moet de taal al kunnen spreken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 23:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mooi verhaal.
2 dingen:
- Voor mij hoeven buitenlanders helemaal niet te integreren (whatever that may be).
- De VS heeft juist zo'n succesvol immigratiebeleid door de afwezigheid ervan. Geen taallessen, geen uitkeringen voor "zielige" minderheden. Gewoon aanpoten en je best doen. Waar je ook vandaan komt. Kom daar maar es om in Nederland.
Geen uitkeringen: miljoenen zwervers
Gewoon aanpoten en je best doen: Dat is ongeveer het enige goede daar.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Fout. Je hoeft in de VS geen Engels te kunnen spreken om er te wonen. De toets Engels die je krijgt bij naturalisatie stelt helemaal niets voor.quote:Op woensdag 8 juli 2009 23:22 schreef JoaC het volgende:
Geen taallessen: je moet de taal al kunnen spreken.
Sterker nog: De VS heeft geen officiële taal, alleen een officieuze taal waarin geregeerd wordt.
Ook dat klopt totaal niet. Er zijn WEL uitkeringen namelijk, maar die zijn per staat anders. In California kun je maximaal 1 jaar gebruik maken van een uitkering, (maximaal $450 per week), en er zijn gewoon uitkeringen voor arbeidsongeschiktheid, en langdurige ziekte perioden die meestal 70% van laatstverdiend salaris bedragen. Uiteindelijk heb je ook nog "welfare" ofwel bijstand. Daar kun je wel voor langere perioden in komen te zitten. Ze zijn alleen een heel stuk strenger dan in Nederland en 2 jaar thuis zitten wegens "stress" is er echt niet bij.quote:Geen uitkeringen: miljoenen zwervers
Overigens zijn er zo'n 3 miljoen daklozen in de VS, ofwel 1% van de bevolking. (310 miljoen)
Vergeleken met Nederland: Ongeveer 60.000 daklozen, ofwel iets minder dan een HALF procent. Het aantal daklozen is simpel gesteld relatief: "ruim twee keer zo hoog" in de VS.
Yep.quote:Gewoon aanpoten en je best doen: Dat is ongeveer het enige goede daar.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het is er ook 2 keer zovaak mooi weer. Dus dat is opgelost.quote:Op donderdag 9 juli 2009 00:53 schreef maartena het volgende:
Vergeleken met Nederland: Ongeveer 60.000 daklozen, ofwel iets minder dan een HALF procent. Het aantal daklozen is simpel gesteld relatief: "ruim twee keer zo hoog" in de VS.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het NT is christelijk, niet joods.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:02 schreef deedeetee het volgende:
[..]
En doen de joden dat tegenwoordig nog in Israël ?
Sommige mensen léren door de jaren heen wijzer te worden, om dingen ánders te doen.
Staat er niet in het NT dat hij die zonder zonde is de eerste steen mag werpen ? Jammer dat Mohammed dat niet heeft gelezen.
De joden verwerpen het NT zelfs.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De joden doen nog steeds de dingen die hen in het OT opgedragen zijn: moorden en doodslaan, liegen en bedriegen, vernielen en vernietigen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 20:02 schreef deedeetee het volgende:
[..]
En doen de joden dat tegenwoordig nog in Israël ?
Sommige mensen léren door de jaren heen wijzer te worden, om dingen ánders te doen.
Staat er niet in het NT dat hij die zonder zonde is de eerste steen mag werpen ? Jammer dat Mohammed dat niet heeft gelezen.
En anderen kunnen de rotzooi opknappen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Idd. Ik stel voor dat we het deze keer Die zweite Endlösung der Judenfrage noemen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 01:59 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De joden doen nog steeds de dingen die hen in het OT opgedragen zijn: moorden en doodslaan, liegen en bedriegen, vernielen en vernietigen.
En anderen kunnen de rotzooi opknappen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik dacht dat dit anders was, maar jij woont er, ik vertrouw jou eerder.quote:Op donderdag 9 juli 2009 00:53 schreef maartena het volgende:
[..]
Fout. Je hoeft in de VS geen Engels te kunnen spreken om er te wonen. De toets Engels die je krijgt bij naturalisatie stelt helemaal niets voor.
Sterker nog: De VS heeft geen officiële taal, alleen een officieuze taal waarin geregeerd wordt.
[..]
De uitkeringen stellen niks voor.quote:Ook dat klopt totaal niet. Er zijn WEL uitkeringen namelijk, maar die zijn per staat anders. In California kun je maximaal 1 jaar gebruik maken van een uitkering, (maximaal $450 per week), en er zijn gewoon uitkeringen voor arbeidsongeschiktheid, en langdurige ziekte perioden die meestal 70% van laatstverdiend salaris bedragen. Uiteindelijk heb je ook nog "welfare" ofwel bijstand. Daar kun je wel voor langere perioden in komen te zitten. Ze zijn alleen een heel stuk strenger dan in Nederland en 2 jaar thuis zitten wegens "stress" is er echt niet bij.
Blijft te veel, in Nederland zou het ook nog minder kunnen, vooral door het drugsbeleid goed te regelen, alcohol incluis.quote:Overigens zijn er zo'n 3 miljoen daklozen in de VS, ofwel 1% van de bevolking. (310 miljoen)
Vergeleken met Nederland: Ongeveer 60.000 daklozen, ofwel iets minder dan een HALF procent. Het aantal daklozen is simpel gesteld relatief: "ruim twee keer zo hoog" in de VS.
[..]
quote:Yep.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Dat weet ik ook wel maar de joden stenigen dus niet meer en de islam kent Jezus wél, zij het dan in een lagere rol als Mohammed. Spijtig dat de islam/Mohammed slechte dingen wél maar veel van de goede dingen niet heeft opgenomen in zijn kopie van al bestaande religies.quote:Op donderdag 9 juli 2009 01:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het NT is christelijk, niet joods.
De joden verwerpen het NT zelfs.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat laatste is wel wat erg hard geoordeeld. Er wordt wel steeds door sommigen beweerd, dat de islam een aggressieve en opdringerige godsdienst is, maar in wezen is hij dat niet.quote:Op donderdag 9 juli 2009 10:29 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat weet ik ook wel maar de joden stenigen dus niet meer en de islam kent Jezus wél, zij het dan in een lagere rol als Mohammed. Spijtig dat de islam/Mohammed slechte dingen wél maar veel van de goede dingen niet heeft opgenomen in zijn kopie van al bestaande religies.
Er staat nadrukkelijk in, dat je mensen op de islam moet wijzen en op het bestaan van Allah emn op de consequenties van ongevlovig zijn, maar als ze niet willen luisteren, moet je zeggen: "Wacht, ik wacht met jou." Of in hedendaags Nederlands: "OK, we zullen zien wie er gelijk krijgt, aan het einde."
Het christendom is te vuur en te zwaard verspreid, dit i.t.t. de islam.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tuuluk we verbeelden ons al dat geweld door de eeuwen heen, de islam is de vreedzaamheid zelve 
Tis allemaal een vergissing al dat geweld komt van eeehhh een ándere islam
Tis allemaal een vergissing al dat geweld komt van eeehhh een ándere islam
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Hoe kom je daarbij? Veel slechte dingen maar weinig goede dingen? Denk je dat vanwege een Pinky and the Brain ala Ahmadinejad en Khomeini?quote:
[..]
Dat weet ik ook wel maar de joden stenigen dus niet meer en de islam kent Jezus wél, zij het dan in een lagere rol als Mohammed. Spijtig dat de islam/Mohammed slechte dingen wél maar veel van de goede dingen niet heeft opgenomen in zijn kopie van al bestaande religies.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het Christendom is ook niet gewelddadig, het was de Paus die aanstuurde op uitbreiding van zijn macht. De Islam is ook niet gewelddadig. Geen enkele religie, trouwens.quote:
Tuuluk we verbeelden ons al dat geweld door de eeuwen heen, de islam is de vreedzaamheid zelve
Tis allemaal een vergissing al dat geweld komt van eeehhh een ándere islam
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nou, dat is ook niet helemaal geschiedkundig hard te maken. De Islam heeft ook perioden gekend waarin hij met het zwaard verspreid werd. Sterker nog, er zijn uit de Islamitische geschiedschrijving over Mohammed zelf genoeg verhalen bekend waarin hij zijn tegenstanders omlegt (de Banu Nadir b.v.).quote:
Het christendom is te vuur en te zwaard verspreid, dit i.t.t. de islam.
Gedwongen conversie komt ook, afhankelijk van de heerser, in de Islam voor. De slag bij Poitiers werd natuurlijk ook niet gevoerd om niets. Constantinopel is niet vrijwillig opgegeven en in Wenen was er ook geen uitnodiging uitgegaan naar de Osmanen.
Mohammed is uiteindelijk óók krijgsheer. Die factor is niet weg te poetsen. Dat betekent niet dat de Islam gewelddadig is per se. Het betekent natuurlijk wel dat gewelddadige interpretatie van de Islam zeker niet onmogelijk is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
We hoeven het geweld niet te vergeten, maar daar zijn wel wat kanttekeningen bij te plaatsen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 21:54 schreef deedeetee het volgende:
Tuuluk we verbeelden ons al dat geweld door de eeuwen heen, de islam is de vreedzaamheid zelve
Tis allemaal een vergissing al dat geweld komt van eeehhh een ándere islam
1) Een recente studie naar de verbreiding van de islam laat zien, dat de Arabieren gebruik maakten vanhet feit, dat het Perzische en Byzantijnse rijk elkaar volledig uitgeput hadden in onderlinge oorlogen. Dat hoeft op zichzelf nog weinig relatie te hebben met de islam: er zijn wel meer voorbeelden van snelle uitbreidingen van een rijk: de Mongolen, de Hunnen, Alexander de Grote, Karel de Grote. De Romeinen deden er wat langer over, maar waren ook niet bepaald zachtzinnig.
In deze studie kwam ook naar voren, dat de Arabieren de islam niet opdrongen, maar alleen bevoordeelden. Dit i.t.t. het christendom, dat bepaald aggressiever te werk ging.
2) Wat betreft oorlogen en geweld is het christendom niet bepaald de mindere van de islam. En als je naar het oude testament kijkt, wisten de joden ook wel van wanten. En tegenwoordig nog steeds, trouwens: er vallen pakweg 100 keer zoveel Palestijnse doden in de twisten als joden, terwijl er veel minder Palestijnen dan joden zijn in dat gebied.
Dus: geweld is er zeker gebruikt uit naam van de islam. Maar dat maakt de islam niet gevaarlijker dan welke andere godsdienst ook.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Echter, in de Islam is niet een hiërarchie, een 'opperpersoon' zoals de Paus in het Christendom.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, dat is ook niet helemaal geschiedkundig hard te maken. De Islam heeft ook perioden gekend waarin hij met het zwaard verspreid werd. Sterker nog, er zijn uit de Islamitische geschiedschrijving over Mohammed zelf genoeg verhalen bekend waarin hij zijn tegenstanders omlegt (de Banu Nadir b.v.).
Gedwongen conversie komt ook, afhankelijk van de heerser, in de Islam voor. De slag bij Poitiers werd natuurlijk ook niet gevoerd om niets. Constantinopel is niet vrijwillig opgegeven en in Wenen was er ook geen uitnodiging uitgegaan naar de Osmanen.
Mohammed is uiteindelijk óók krijgsheer. Die factor is niet weg te poetsen. Dat betekent niet dat de Islam gewelddadig is per se. Het betekent natuurlijk wel dat gewelddadige interpretatie van de Islam zeker niet onmogelijk is.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ja, OK. Een abstract begrip kan amper beschuldigd worden van iets concreets als geweld.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:44 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het Christendom is ook niet gewelddadig, het was de Paus die aanstuurde op uitbreiding van zijn macht. De Islam is ook niet gewelddadig. Geen enkele religie, trouwens.
Men zou een formulering moeten gebruiken als: "De regels van deze religie schrijven voor, dat de aanhangers zich gewelddadig opstellen."
En dan ook nog ergens een toevoeging: "mijns inziens".
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is wel waar, er staat inderdaad ook ergens dat joden en ongelovigen vervolgd moeten worden.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, dat is ook niet helemaal geschiedkundig hard te maken. De Islam heeft ook perioden gekend waarin hij met het zwaard verspreid werd. Sterker nog, er zijn uit de Islamitische geschiedschrijving over Mohammed zelf genoeg verhalen bekend waarin hij zijn tegenstanders omlegt (de Banu Nadir b.v.).
Gedwongen conversie komt ook, afhankelijk van de heerser, in de Islam voor. De slag bij Poitiers werd natuurlijk ook niet gevoerd om niets. Constantinopel is niet vrijwillig opgegeven en in Wenen was er ook geen uitnodiging uitgegaan naar de Osmanen.
Mohammed is uiteindelijk óók krijgsheer. Die factor is niet weg te poetsen. Dat betekent niet dat de Islam gewelddadig is per se. Het betekent natuurlijk wel dat gewelddadige interpretatie van de Islam zeker niet onmogelijk is.
Maar de vraag is, of de slag bij Poitiers en het beleg van Wenen begonnen werden uit religieuze motieven of uit gewone machts- en gebiedshonger? Of een overschot aan bronstige jonge mannen??
En ik begreep, dat Mohammed ook opvolgingsproblemen had en dus een gezamenlijke vijand zocht, maar ik ben niet vertrouwd met zijn levensbeschrijving.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Klopt, er is natuurlijk geen equivalent van een Paus die vrolijk Jer 48:10 aanhaalt: Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt!, en op een kruistocht aanstuurt, maar in bepaalde tijden moet de macht van de kalief of Sultan als centraal persoon niet onderschat worden.quote:
Echter, in de Islam is niet een hiërarchie, een 'opperpersoon' zoals de Paus in het Christendom.
Inmiddels is die kalief er niet uiteraard, maar nog steeds zie je dat ook heel gewelddadige moslims in hun ogen geweld kunnen rechtvaardigen op basis van de Islam. Dat is ook wat mensen als Wilders, Robert Spencer en Hans Jansen keer op keer benoemen.
In tegenstelling tot wat zij zeggen is dat in mijn ogen niet de Islam. Er is een heel vreedzame en tolerante Islaminterpretatie mogelijk. Maar je ook niet je ogen sluiten voor het geweld dat ook in de naam van de Islam heeft plaats gevonden. Zoals Kees22 dat even wegwuifde lijkt me uiteindelijk ook niet goed.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, maar goed, dat is altijd een punt natuurlijk. Dat geldt ook voor kruistochten bijvoorbeeld. De politieke component is niet weg te poetsen, maar die component kan altijd een religieuze legitimatie krijgen. Dat hebben zowel Christelijke als Islamitische leiders gedaan.quote:
Maar de vraag is, of de slag bij Poitiers en het beleg van Wenen begonnen werden uit religieuze motieven of uit gewone machts- en gebiedshonger? Of een overschot aan bronstige jonge mannen??
Opvolgingsproblemen waren er wel, dat is uiteindelijk de reden dat je soennieten en sjiieten hebt. De sjiieten erkennen Ali als eerste legitieme opvolger. Toen had Mohammed zelf echter al flink voet aan de grond gekregen in Saudi-Arabië.quote:En ik begreep, dat Mohammed ook opvolgingsproblemen had en dus een gezamenlijke vijand zocht, maar ik ben niet vertrouwd met zijn levensbeschrijving.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wil niet meteen geweld wegwuiven.quote:Op donderdag 9 juli 2009 23:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, er is natuurlijk geen equivalent van een Paus die vrolijk Jer 48:10 aanhaalt: Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt!, en op een kruistocht aanstuurt, maar in bepaalde tijden moet de macht van de kalief of Sultan als centraal persoon niet onderschat worden.
Inmiddels is die kalief er niet uiteraard, maar nog steeds zie je dat ook heel gewelddadige moslims in hun ogen geweld kunnen rechtvaardigen op basis van de Islam. Dat is ook wat mensen als Wilders, Robert Spencer en Hans Jansen keer op keer benoemen.
In tegenstelling tot wat zij zeggen is dat in mijn ogen niet de Islam. Er is een heel vreedzame en tolerante Islaminterpretatie mogelijk. Maar je ook niet je ogen sluiten voor het geweld dat ook in de naam van de Islam heeft plaats gevonden. Zoals Kees22 dat even wegwuifde lijkt me uiteindelijk ook niet goed.
Maar ALLES is te gebruiken als rechtvaardiging voor geweld. In de VSvA worden abortusartsen vermoord door fanatieke christenen, met als argument dat die artsen niet voldoende eerbied hebben voor het door god gegeven leven van een foetus.
Ook zijn er culturen, waar vechten en geweld hoog aangeschreven staan en anderzijds culturen waar zachtmoedigheid de norm is. In beide culturen zullen er mensen zijn, die zich daar niet thuisvoelen, maar toch mee moeten doen op straffe van uitsluiting.
Maar alles bij elkaar geloof ik niet, dat de islam gevaarlijker is dan welke andere godsdienst ook.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, ik denk dat sociale factoren die echter op het moment soms wat sterker met de Islam correleren dan met het Christendom een betere verklaring zijn.quote:
Maar alles bij elkaar geloof ik niet, dat de islam gevaarlijker is dan welke andere godsdienst ook.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gedeeltelijk eens. Antillianen (geen moslims) concurreren in criminaliteit aardig met Marokkanen (wel moslims (in naam dan)).quote:Op vrijdag 10 juli 2009 00:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, ik denk dat sociale factoren die echter op het moment soms wat sterker met de Islam correleren dan met het Christendom een betere verklaring zijn.
Als ik de statistieken goed begrijp (uit de berichten in de kranten, dus tweedehands!), hangt soort en ernst van de criminaliteit samen met de geografische/sociale herkomst van de daders, niet zozeer met het geloof.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Juistem.quote:
[..]
Gedeeltelijk eens. Antillianen (geen moslims) concurreren in criminaliteit aardig met Marokkanen (wel moslims (in naam dan)).
Als ik de statistieken goed begrijp (uit de berichten in de kranten, dus tweedehands!), hangt soort en ernst van de criminaliteit samen met de geografische/sociale herkomst van de daders, niet zozeer met het geloof.
De islam heeft niets te maken met het gedrag van kutmarrokaantjes, ik denk ook niet dat er een imam zal zijn die dat gedrag goed zal keuren.
Mensen die zich willen schuldig maken aan criminaliteit en/of agressiviteit zullen altijd wel een reden vinden voor hun gedrag. Een religieuze verklaring behoort daarbij tot de mogelijkheden. Een religie aanvallen met het agressiviteitsargument is dus te kort door de bocht.
Ik denk dat de belangrijkste reden voor de islamangst wordt veroorzaakt door de oververtegenwoordiging van Marokkanen in de criminaliteit. Omdat dit probleem niet in vroeg stadium de kop is ingedrukt, hebben generalisaties en polarisatie een kans gekregen. Elk incident waarbij moslims op grond van religie privileges eisen en aanvallen op de islam werken daarom alleen maar als olie op het vuur.
Ik denk dat de belangrijkste reden voor de islamangst wordt veroorzaakt door de oververtegenwoordiging van Marokkanen in de criminaliteit. Omdat dit probleem niet in vroeg stadium de kop is ingedrukt, hebben generalisaties en polarisatie een kans gekregen. Elk incident waarbij moslims op grond van religie privileges eisen en aanvallen op de islam werken daarom alleen maar als olie op het vuur.
Is deze trouwens al geweest? (Misschien heb ik hem zelf al eerder gepost 
)
http://www.speld.nl/2009/(...)misering-eredivisie/
)http://www.speld.nl/2009/(...)misering-eredivisie/
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit is toch satire hè.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 23:31 schreef Kees22 het volgende:
Is deze trouwens al geweest? (Misschien heb ik hem zelf al eerder gepost
http://www.speld.nl/2009/(...)misering-eredivisie/
I´m back.
Ik zat het zo te lezen:quote:
Dit kan ik echt niet serieus nemen. Trouwens wel grappig dat Afellay, wat dus blijkbaar 'een boer' betekent, bij de boeren speelt.
Niet meer dan Wilders zelf!quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Meeste mensen zijn bang voor de oude generatie moslims, die zijn zo dom als geiten al zeg ik het zelf.
De jongere generatie die zijn naar school gegaan en zijn opgegroeid in de WESTERSE maatschapij. zij zijn compleet anders (als ze in hun eentje zijn) dan de oude moslims.
kortom niet alle moslims zijn extreem,
De jongere generatie die zijn naar school gegaan en zijn opgegroeid in de WESTERSE maatschapij. zij zijn compleet anders (als ze in hun eentje zijn) dan de oude moslims.
kortom niet alle moslims zijn extreem,
De oude generatie moslims was juist NIET extreem, qua intolerantie e.d.quote:Op woensdag 22 juli 2009 02:41 schreef revolutionarymen het volgende:
Meeste mensen zijn bang voor de oude generatie moslims, die zijn zo dom als geiten al zeg ik het zelf.
De jongere generatie die zijn naar school gegaan en zijn opgegroeid in de WESTERSE maatschapij. zij zijn compleet anders (als ze in hun eentje zijn) dan de oude moslims.
kortom niet alle moslims zijn extreem,
Het aantal salafisten onder jonge moslims is juist groeiende in Nederland. De radicale islam heeft een groeiende aantrekkingskracht op moslimjongeren.
http://www.volkskrant.nl/(...)ikel10636723/thuis14
Tja, voor mensen die nergens aan de bak komen, rest soms niet veel meer dan extremisme.quote:Op woensdag 22 juli 2009 16:12 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De oude generatie moslims was juist NIET extreem, qua intolerantie e.d.
Het aantal salafisten onder jonge moslims is juist groeiende in Nederland. De radicale islam heeft een groeiende aantrekkingskracht op moslimjongeren.
http://www.volkskrant.nl/(...)ikel10636723/thuis14
Allochtonen worden streng religieus (of wat daarvoor doorgaat) en autochtonen worden neonazi.
Allebei zeggen ze heel ver te gaan voor hun idealen en daar veel voor over te hebben. Allebei bedoelen ze daarmee, dat hun tegenstanders er veel voor over moeten hebben, want die zullen ze wel eens een lesje leren.
Beide groepen zijn vooral sneue losers. Soms buiten hun schuld, maar het heeft weinig met religie of etnische achtergrond te maken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bullshit. Waarom horen we dan niet over radicale joden, hindu's of boeddhisten? Onder hen zit ook een percentage dat nergens aan de bak komt.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tja, voor mensen die nergens aan de bak komen, rest soms niet veel meer dan extremisme.
Allochtonen worden streng religieus (of wat daarvoor doorgaat) en autochtonen worden neonazi.
Misschien omdat er te weinig van zijn in Nederland?quote:Op donderdag 23 juli 2009 01:08 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Bullshit. Waarom horen we dan niet over radicale joden, hindu's of boeddhisten? Onder hen zit ook een percentage dat nergens aan de bak komt.
Want radicale joden zijn er in Israel meer dan genoeg, en hindoe's en boeddhisten in India ook.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik heb het topic niet gelezen en dat had ik ongetwijfeld wel moeten doen, maar als iemand zich vrijwllig onderwerpt aan zon sharia-rechtbank, wat moet ik daar dan tegen hebben?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Naast een hele stortvloed aan redenen die voornamelijk voorkwamen uit het onbegrip van de werking van een 'shariarechtbank' binnen het Nederlandse rechtssysteem waren volgens mij het idee dat vrouwen gedwongen werden om de uitspraken te accepteren en het idee dat de uitspraak van een shariarechtbank eerwraak e.d. zou stimuleren de voornaamste redenen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 10:26 schreef Argento het volgende:
Ik heb het topic niet gelezen en dat had ik ongetwijfeld wel moeten doen, maar als iemand zich vrijwllig onderwerpt aan zon sharia-rechtbank, wat moet ik daar dan tegen hebben?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er zin altijd wel SM mensen die graag gepijnigd willen wordenquote:Op donderdag 23 juli 2009 10:26 schreef Argento het volgende:
Ik heb het topic niet gelezen en dat had ik ongetwijfeld wel moeten doen, maar als iemand zich vrijwllig onderwerpt aan zon sharia-rechtbank, wat moet ik daar dan tegen hebben?
Sommige vrouwen zijn knettergek, die schrijven liefdesbrieven naar kindermoordenaars in de gevangenis enzo, maar om daar respect voor te hebben
Nee laten we maar geen sharia rechtbank invoeren, dat lijkt me een tikkie erg dom
De vrouw die zich niet wil onderwerpen aan sharia-rechtspraak, hoeft de uitspraak van de sharia-rechter niet te accepteren en die sharia-rechtbank heeft ook geen enkele bevoegdheid om de vrouw te dwingen haar straf te ondergaan. Dat zou immers weer (naar Nederlands recht) een strafbaar feit opleveren.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Naast een hele stortvloed aan redenen die voornamelijk voorkwamen uit het onbegrip van de werking van een 'shariarechtbank' binnen het Nederlandse rechtssysteem waren volgens mij het idee dat vrouwen gedwongen werden om de uitspraken te accepteren en het idee dat de uitspraak van een shariarechtbank eerwraak e.d. zou stimuleren de voornaamste redenen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik heb het niet over respect maar los daarvan heb ik inderdaad niks tegen vrouwen die liefdesbrieven schrijven naar kindermoordenaars. Ze doen maar.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:33 schreef henkway het volgende:
Sommige vrouwen zijn knettergek, die schrijven liefdesbrieven naar kindermoordenaars in de gevangenis enzo, maar om daar respect voor te hebben
Ik heb het overigens ook niet over de invoering van een shariarechtbank, maar als mensen zich onderling en tegenover elkaar willen onderwerpen aan de regels van de sharia, dan kun je daar als overheid weinig -om niet te zeggen niets- tegen doen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Volgens mij ontbreekt er het een en ander aan jouw samenvatting.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Naast een hele stortvloed aan redenen die voornamelijk voorkwamen uit het onbegrip van de werking van een 'shariarechtbank' binnen het Nederlandse rechtssysteem waren volgens mij het idee dat vrouwen gedwongen werden om de uitspraken te accepteren en het idee dat de uitspraak van een shariarechtbank eerwraak e.d. zou stimuleren de voornaamste redenen.
Er werden door deze rechtbanken uitspraken gedaan die illegaal waren, zoals polygamie en zaken die indruisten tegen de rechten van de mens. Een moslima mag bijvoorbeeld niet met een niet-moslim trouwen en vrouwen werden gedwongen tot seks met hun echtgenoten wanneer hij het wilde.
Daarnaast zijn bij 5% van het totaal aantal zaken niet-moslims betrokken.
Slechts vijf tribunalen worden door de Britse wet erkend en de overige ruim 80 zijn illegaal opgezette rechtbanken waar desondanks bindende uitspraken worden gedaan.
Wat belangrijk is, is dat het hier een Britse affaire betreft en geen Nederlandse situatie.
Naar aanleiding van deze berichtgeving is er ook in Nederland enige discussie hierover gevoerd en heeft de Nederlandse regering, bij monde van de minister van Justitie Hirsch Ballin, de Tweede Kamer hierover geïnformeerd:
quote:DEN HAAG - Het kabinet laat onderzoeken of er in Nederland shariarechtbanken zijn. Dat heeft minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie donderdag aan de Tweede Kamer geschreven.
Hij zegt er direct bij dat islamitische wetgeving niet in het Nederlands recht wordt geaccepteerd of ingevoerd.
De Tweede Kamer had het kabinet opheldering gevraagd over berichten dat er ook in Nederland moskeeën of imams zijn die op basis van de sharia uitspraken over financiële kwesties en familiezaken doen.
''Er kan in Nederland geen sprake zijn van een parallelle rechtstructuur die de werking van de Nederlandse rechtsorde ondermijnt'', stelt Hirsch Ballin. Bron
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je geeft het zelf al aan. Leuk en aardig dat er in GB uitspraken werden gedaan die onwettig waren, maar dat is in Nederland niet echt een optie.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij ontbreekt er het een en ander aan jouw samenvatting.
Er werden door deze rechtbanken uitspraken gedaan die illegaal waren, zoals polygamie en zaken die indruisten tegen de rechten van de mens. Een moslima mag bijvoorbeeld niet met een niet-moslim trouwen en vrouwen werden gedwongen tot seks met hun echtgenoten wanneer hij het wilde.
Daarnaast zijn bij 5% van het totaal aantal zaken niet-moslims betrokken.
Slechts vijf tribunalen worden door de Britse wet erkend en de overige ruim 80 zijn illegaal opgezette rechtbanken waar desondanks bindende uitspraken worden gedaan.
Wat belangrijk is, is dat het hier een Britse affaire betreft en geen Nederlandse situatie.
Naar aanleiding van deze berichtgeving is er ook in Nederland enige discussie hierover gevoerd en heeft de Nederlandse regering, bij monde van de minister van Justitie Hirsch Ballin, de Tweede Kamer hierover geïnformeerd:
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik geef wel meer aan dan alleen dat. Bijvoorbeeld dat jouw samenvatting op een aantal punten danig tekort schoot (ik bedoel bijvoorbeeld illegale praktijken en zaken die tegen mensenrechten indruisen; dat is toch niet zomaar iets, mijn inziens) en over dit specifieke punt is er in het artikel van de inleiding al gesteld dat de monitoring bemoeilijkt wordt, omdat onafhankelijke waarnemers zittingen niet mogen bijwonen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je geeft het zelf al aan. Leuk en aardig dat er in GB uitspraken werden gedaan die onwettig waren, maar dat is in Nederland niet echt een optie.
En inderdaad zijn deze praktijken an sich niet aan de orde in Nederland, aangezien er hier, in tegenstelling tot het Verenigd Koninkrijk er geen Arbitration Act bestaat, waardoor shariarechtbanken over een wettelijke legitimiteit beschikken.
Ik zeg met nadruk an sich, want de Nederlandse overheid doet thans onderzoek naar het bestaan van shariarechtbanken naar aanleiding van berichten dat imams op basis van shariarecht 'recht' spreken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar het relevante punt is toch echt dat dat dit soort zaken onder het Nederlands recht gewoon niet toegestaan zijn. Het is een beetje als Karst T. aanhalen als bezwaar tegen auto's.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik geef wel meer aan dan alleen dat. Bijvoorbeeld dat jouw samenvatting op een aantal punten danig tekort schoot (ik bedoel bijvoorbeeld illegale praktijken en zaken die tegen mensenrechten indruisen; dat is toch niet zomaar iets, mijn inziens) en over dit specifieke punt is er in het artikel van de inleiding al gesteld dat de monitoring bemoeilijkt wordt, omdat onafhankelijke waarnemers zittingen niet mogen bijwonen.
En inderdaad zijn deze praktijken an sich niet aan de orde in Nederland, aangezien er hier, in tegenstelling tot het Verenigd Koninkrijk er geen Arbitration Act bestaat, waardoor shariarechtbanken over een wettelijke legitimiteit beschikken.
Ik zeg met nadruk an sich, want de Nederlandse overheid doet thans onderzoek naar het bestaan van shariarechtbanken naar aanleiding van berichten dat imams op basis van shariarecht 'recht' spreken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee. Deze topic gaat ook helemaal niet over Nederland of over een Nederlandse situatie.quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar het relevante punt is toch echt dat dat dit soort zaken onder het Nederlands recht gewoon niet toegestaan zijn. Het is een beetje als Karst T. aanhalen als bezwaar tegen auto's.
Dit is ook een van de punten in jouw 'samenvatting' waar ik tegen bezwaar maakte.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat betekent alleen maar dat de uitspraken van zon sharia-rechtbank geen verbindende kracht kunnen hebben. Maar als jij mijn puntenslijper steelt en ik jou ´straf´ door twintig push-ups te eisen en jij voldoet daaraan, dan is er niks aan de hand hoor.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef damian5700 het volgende:
Naar aanleiding van deze berichtgeving is er ook in Nederland enige discussie hierover gevoerd en heeft de Nederlandse regering, bij monde van de minister van Justitie Hirsch Ballin, de Tweede Kamer hierover geïnformeerd:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het impliceert iets meer dan dit.quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat betekent alleen maar dat de uitspraken van zon sharia-rechtbank geen verbindende kracht kunnen hebben. Maar als jij mijn puntenslijper steelt en ik jou ´straf´ door twintig push-ups te eisen en jij voldoet daaraan, dan is er niks aan de hand hoor.
Het Nederlandse recht biedt, in tegenstelling tot het Verenigd Koninkrijk en haar Arbitration Act, geen ruimte voor het invoeren van shariarechtbanken.
Er is in Nederland geen ruimte in de wetgeving voor een parallelle rechtstructuur en dus zijn, in tegenstelling tot (vijf in) het Verenigd Koninkrijk, shariarechtbanken hier illegale rechtbanken.
Dat uitspraken of adviezen gedaan door zulke rechtbanken (mocht de berichtgeving hierover kloppen) niet bindend zijn lijkt me dan ook evident.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Deze topic gaat wel degelijk voor een groot deel over of en waarom shariabanken al dan niet in Nederland bestreden dienen te worden. Maar goed, wat mij betreft kunnen we het ook wel over de Britse situatie hebben. Daarbij wil ik dan nog even aantekenen dat polygamie in de zin van trouwen met meerdere vrouwen weliswaar verboden is, maar dat geldt volgens mij ook gewoon nog steeds na een uitspraak van een shariarechtbank. Ik neem tenminste aan dat je in GB niet met een documentje van de shariarechtbank naar het stadshuis kunt stappen om vervolgens je overige drie vrouwen even officieel te trouwen. Mensen die willen leven als Anton Heyboer en zijn vrouwen moeten dat wat mij betreft lekker zelf weten. Een bezwaarlijk aspect kan de dwang zijn die ongetwijfeld in een deel van de gevallen plaatsvindt, maar dat is een ander probleem.quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee. Deze topic gaat ook helemaal niet over Nederland of over een Nederlandse situatie.
Dit is ook een van de punten in jouw 'samenvatting' waar ik tegen bezwaar maakte.
Gedwongen seks opgelegd door een shariarechtbank is wel weer erg kwalijk m.i., maar ik vraag me toch af in hoeverre een vrouw in GB dan niet nog steeds aangifte kan doen van verkrachting. Ik ken de Britse arbitration act niet goed genoeg, maar ik neem aan dat er toch wel enige beperkingen zijn ingesteld?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jij begrijpt toch ook wel dat de Britse wet hoe dan ook superieur is, ongeacht welke religieuze bronnen worden geraadpleegd?quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Deze topic gaat wel degelijk voor een groot deel over of en waarom shariabanken al dan niet in Nederland bestreden dienen te worden. Maar goed, wat mij betreft kunnen we het ook wel over de Britse situatie hebben. Daarbij wil ik dan nog even aantekenen dat polygamie in de zin van trouwen met meerdere vrouwen weliswaar verboden is, maar dat geldt volgens mij ook gewoon nog steeds na een uitspraak van een shariarechtbank. Ik neem tenminste aan dat je in GB niet met een documentje van de shariarechtbank naar het stadshuis kunt stappen om vervolgens je overige drie vrouwen even officieel te trouwen. Mensen die willen leven als Anton Heyboer en zijn vrouwen moeten dat wat mij betreft lekker zelf weten. Een bezwaarlijk aspect kan de dwang zijn die ongetwijfeld in een deel van de gevallen plaatsvindt, maar dat is een ander probleem.
Gedwongen seks opgelegd door een shariarechtbank is wel weer erg kwalijk m.i., maar ik vraag me toch af in hoeverre een vrouw in GB dan niet nog steeds aangifte kan doen van verkrachting. Ik ken de Britse arbitration act niet goed genoeg, maar ik neem aan dat er toch wel enige beperkingen zijn ingesteld?
En daarom is het buiten elke twijfel onbegrijpelijk dat er in deze rechtbanken polygamie sowieso wordt goedgekeurd.
Dwang is in deze ook onderdeel van dit probleem:
quote:Its director Dr David Green (edit: van Civitas) said: 'The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat.'
Bovendien is de rechtsongelijkheid binnen deze rechtspraak ook een feit. Waar moslima's niet met niet-moslims mogen trouwen mag een moslimman wel met een niet-islamitische vrouw trouwen.
Initieel gaat deze topic over islamisering en het voorbeeld van de shariarechtspraak maakt dit begrip tastbaar. Net zoals bijvoorbeeld dit bericht:
quote:Moslim krijgt eigen politiemacht
Londen - Op korte termijn hebben islamitsche slachtoffers van misdrijven de mogelijkheid hun zaak te laten behandelen door een islamitisch agent. Het is in de Britse hoofdstad Londen al mogelijk dat een moslimagent betrokken is bij het onderzoek.
Justitie wil de inzet van religieuze agenten doorvoeren in het hele land. Niet alleen de islam, ook andere godsdiensten moeten eraan geloven.
Een woordvoerster van het OM bevestigde het nieuws in de Daily Express. Ze houdt een slag om de arm, "maar als de inzet van speciale agenten daadwerkelijk een succes is, wil ik dat justitie ermee aan de slag gaat."
Een religieuze macht wordt ingezet om - bijvoorbeeld - eerwraak en het gedwongen huwelijk te onderzoeken. Niet iedereen is te spreken over het initiatief. De zegsman van de nationale politiebond vertelt: "Gaat justitie nu de politie splijten? Een enclave binnen de politiemacht. Dat is doorgeslagen politieke correctheid."
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat de wet geen ruimte biedt voor het oprichten van Argento Rechtbanken, belet mij niet in de oprichting van zon rechtbank en jou de straf van twintig pushup´s op te leggen. Waar het om gaat is de verbindende kracht van zon uitspraak. Als jij je inderdaad twintig keer gaat opdrukken, prima. Als jij dat niet doet, ook goed. En als jij je voor een ´gewone´ strafrechter moet verantwoorden voor de diefstal van mijn puntenslijper, kun je je er niet op beroepen dat je al door een Argento Rechtbank berecht bent. Die ´uitspraak´ wordt immers niet erkend.quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het impliceert iets meer dan dit.
Het Nederlandse recht biedt, in tegenstelling tot het Verenigd Koninkrijk en haar Arbitration Act, geen ruimte voor het invoeren van shariarechtbanken.
Er is in Nederland geen ruimte in de wetgeving voor een parallelle rechtstructuur en dus zijn, in tegenstelling tot (vijf in) het Verenigd Koninkrijk, shariarechtbanken hier illegale rechtbanken.
Maar als Moslims er genoegen in scheppen om in de moskee te leven volgens sharia-regels (en daar hoort dus ook geschillenbeslechting en normhandhaving bij) te leven, dan is er geen overheid die daar wat tegen kan (of hoeft te) doen. Zon rechtbank kan dus ook nooit illegaal zijn, want het is niet verboden om mensen sancties op te leggen. Zoals ik al zei, ik kan jou, of wie dan ook, een sanctie opleggen. Niemand die mij tegenhoudt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
In wezen hoeft zon dame zich niets aan te trekken van die uitspraak. Doet zij dat toch (doordat zij zich aan de uitspraak gebonden voelt) zonder dat zij verder fysiek wordt gedwongen om gehoor te geven aan die uitspraak, dan lijkt mij geen sprake van verkrachting. Maar inderdaad, het Engelse recht op dit punt ken ik niet.quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:01 schreef Monolith het volgende:
Gedwongen seks opgelegd door een shariarechtbank is wel weer erg kwalijk m.i., maar ik vraag me toch af in hoeverre een vrouw in GB dan niet nog steeds aangifte kan doen van verkrachting.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar het gaat niet over het in de moskee leven volgens shariaregels het gaat over zaken zoals huwelijk, echtscheiding, voogdij en erfrecht.quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat de wet geen ruimte biedt voor het oprichten van Argento Rechtbanken, belet mij niet in de oprichting van zon rechtbank en jou de straf van twintig pushup´s op te leggen. Waar het om gaat is de verbindende kracht van zon uitspraak. Als jij je inderdaad twintig keer gaat opdrukken, prima. Als jij dat niet doet, ook goed. En als jij je voor een ´gewone´ strafrechter moet verantwoorden voor de diefstal van mijn puntenslijper, kun je je er niet op beroepen dat je al door een Argento Rechtbank berecht bent. Die ´uitspraak´ wordt immers niet erkend.
Maar als Moslims er genoegen in scheppen om in de moskee te leven volgens sharia-regels (en daar hoort dus ook geschillenbeslechting en normhandhaving bij) te leven, dan is er geen overheid die daar wat tegen kan (of hoeft te) doen. Zon rechtbank kan dus ook nooit illegaal zijn, want het is niet verboden om mensen sancties op te leggen. Zoals ik al zei, ik kan jou, of wie dan ook, een sanctie opleggen. Niemand die mij tegenhoudt.
Deze zaken kunnen in Nederland alleen via de Burgerrechter geregeld worden. Sterker nog is bijvoorbeeld het voltrekken van een religieuze huwelijk zonder dat dit vooraf gegaan is aan het sluiten van het huwelijk door de ambtenaar van de Burgerlijke Stand strafbaar.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In de praktijk betreft het hier een door mannen gedomineerde cultuur en de rechtspraak is daar een weerspiegeling van, waarbij het uitgangspunt, ook in het Verenigd Koninkrijk, dat mannen en vrouwen gelijk zijn ver te zoeken is.quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:37 schreef Argento het volgende:
[..]
In wezen hoeft zon dame zich niets aan te trekken van die uitspraak. Doet zij dat toch (doordat zij zich aan de uitspraak gebonden voelt) zonder dat zij verder fysiek wordt gedwongen om gehoor te geven aan die uitspraak, dan lijkt mij geen sprake van verkrachting. Maar inderdaad, het Engelse recht op dit punt ken ik niet.
Dit lijkt me meer voor de hand liggen dan dat er in de shariarechtbanken recht wordt gesproken door vrouwen die bijvoorbeeld andere vrouwen het hebben van seks opleggen wanneer de man het ook eist.
Hoe zie jij dit? Alles pais en vree en harmonieuze gelijkwaardigheid?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ach ja polygamie, je mag in Nederland ook gewoon wisselende seksuele contacten hebben met zoveel vrouwen als je wilt, samenwonen met meerdere vrouwen, etcetera. Polygamie is alleen in die zin niet toegestaan dat je niet met meerdere vrouwen kunt trouwen voor de wet. Dan kan zo'n shariarechtbank hoog en laag springen, maar het heeft geen enkele waarde. Een imam, een priester, mijn directeur of mijn vader kunnen ook allemaal wel beweren dat polygamie mag, maar dat heeft net zo veel waarde.quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij begrijpt toch ook wel dat de Britse wet hoe dan ook superieur is, ongeacht welke religieuze bronnen worden geraadpleegd?
En daarom is het buiten elke twijfel onbegrijpelijk dat er in deze rechtbanken polygamie sowieso wordt goedgekeurd.
Dwang is in deze ook onderdeel van dit probleem:
[..]
Bovendien is de rechtsongelijkheid binnen deze rechtspraak ook een feit. Waar moslima's niet met niet-moslims mogen trouwen mag een moslimman wel met een niet-islamitische vrouw trouwen.
Het punt van dwang is inderdaad een probleem, maar dat is niet iets dat voorbehouden is aan Shariarechtbanken. Doodsbedreigen aan het adres van moslima's komen in Nederland zonder shariarechtbanken helaas ook voor. Je kunt je terecht afvragen of de shariarechtbanken daar invloed op hebben. De enige echte oplossing is hier m.i. toch de emancipatie van moslima's.
Hoewel het daar gaat om agenten voor meerdere specifieke geloven is het plan natuurlijk volkomen absurd.quote:Initieel gaat deze topic over islamisering en het voorbeeld van de shariarechtspraak maakt dit begrip tastbaar. Net zoals bijvoorbeeld dit bericht:
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jij hebt het over emancipatie. En dat is inderdaad wat er over het algemeen ontbreekt aan migrantengroepen die de islam aanhangen en uit arme delen van een land komen. Conservatieve opvattingen zijn meer te vinden op het achtergestelde platteland dan in een ontwikkelde stad.quote:Op donderdag 23 juli 2009 15:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach ja polygamie, je mag in Nederland ook gewoon wisselende seksuele contacten hebben met zoveel vrouwen als je wilt, samenwonen met meerdere vrouwen, etcetera. Polygamie is alleen in die zin niet toegestaan dat je niet met meerdere vrouwen kunt trouwen voor de wet. Dan kan zo'n shariarechtbank hoog en laag springen, maar het heeft geen enkele waarde. Een imam, een priester, mijn directeur of mijn vader kunnen ook allemaal wel beweren dat polygamie mag, maar dat heeft net zo veel waarde.
Het punt van dwang is inderdaad een probleem, maar dat is niet iets dat voorbehouden is aan Shariarechtbanken. Doodsbedreigen aan het adres van moslima's komen in Nederland zonder shariarechtbanken helaas ook voor. Je kunt je terecht afvragen of de shariarechtbanken daar invloed op hebben. De enige echte oplossing is hier m.i. toch de emancipatie van moslima's.
Wat dit betreft heeft polygamie wel degelijk waarde in het individuele leven van een moslima die zich onder dwang vrijwillig moet schikken bij zo'n situatie.
Bijvoorbeeld:
quote:Gisteren bijvoorbeeld kwam een Iraanse vrouw, Malihih, op mijn kantoor. Ze had een vel papier bij zich, daarop stond de uitspraak van de arbiter, een mullah, die de echtscheiding van haar en haar man had geregeld. Er stond geschreven dat Malihih ermee instemde afstand te doen van al haar rechten. Ze kreeg daardoor geen deel van hun gemeenschappelijk bezit, geen alimentatie, en de twee oudste kinderen werden toegewezen aan de vader.
'Ze zei dat ze haar handtekening had gezet omdat ze bang was dat ze anders door haar man zou worden teruggestuurd naar Iran, zonder haar kinderen. Het geval Malihih is exemplarisch voor veel zaken die op mijn kantoor binnenkomen. Bron
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
"Onder dwang vrijwillig schikken" is een beetje een contradictio in terminis. Het probleem is hier natuurlijk ook niet de polygamie, maar het feit dat de vrouw de angst heeft dat ze teruggestuurd gaat worden. In zekere zin zie ik in het geciteerde geval wel een parallel met het Amerikaanse rechtssysteem dat vermogende mensen of bedrijven ook makkelijk de mogelijkheid biedt om minder vermogenden juridisch te intimideren en dwingen tot schikking.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij hebt het over emancipatie. En dat is inderdaad wat er over het algemeen ontbreekt aan migrantengroepen die de islam aanhangen en uit arme delen van een land komen. Conservatieve opvattingen zijn meer te vinden op het achtergestelde platteland dan in een ontwikkelde stad.
Wat dit betreft heeft polygamie wel degelijk waarde in het individuele leven van een moslima die zich onder dwang vrijwillig moet schikken bij zo'n situatie.
Bijvoorbeeld:
[..]
In de basis is dit soort dwang ook onder het Britse recht natuurlijk niet toegestaan evenmin als een contract tot verkoop van onroerend goed niet rechtsgeldig is wanneer de verkoper te horen heeft gekregen dat het toch wel erg zonde zou zijn als z'n dochtertje wat zou overkomen bijvoorbeeld. Het probleem in dit soort gevallen niet zozeer bij de contracten en shariarechtbanken, maar bij de mogelijkheid om dergelijke dwang te kunnen uitoefenen en de angst bij het slachtoffer dat die dreigementen ook daadwerkelijk waargemaakt kunnen worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het voorbeeld gaat niet over polygamie. De crux is juist dat deze gaat over de dwang die gepaard gaat om tot deze uitspraken te komen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
"Onder dwang vrijwillig schikken" is een beetje een contradictio in terminis. Het probleem is hier natuurlijk ook niet de polygamie, maar het feit dat de vrouw de angst heeft dat ze teruggestuurd gaat worden. In zekere zin zie ik in het geciteerde geval wel een parallel met het Amerikaanse rechtssysteem dat vermogende mensen of bedrijven ook makkelijk de mogelijkheid biedt om minder vermogenden juridisch te intimideren en dwingen tot schikking.
In de basis is dit soort dwang ook onder het Britse recht natuurlijk niet toegestaan evenmin als een contract tot verkoop van onroerend goed niet rechtsgeldig is wanneer de verkoper te horen heeft gekregen dat het toch wel erg zonde zou zijn als z'n dochtertje wat zou overkomen bijvoorbeeld. Het probleem in dit soort gevallen niet zozeer bij de contracten en shariarechtbanken, maar bij de mogelijkheid om dergelijke dwang te kunnen uitoefenen en de angst bij het slachtoffer dat die dreigementen ook daadwerkelijk waargemaakt kunnen worden.
En misschien valt er wel een parallel te trekken met een deel van het Amerikaanse rechtssysteem ware het niet dat we in dit geval het hebben over de shariarechtbank dat zich wat betreft reikwijdte beperkt tot familie- en erfrecht.
Ik ben het ook oneens met jou dat het probleem niet bij de shariarechtbank of de contracten zou liggen.
Deze uitspraak en ook de voorbeelden uit de OP hebben weinig te maken met gelijke berechtiging en gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen. De rechtbanken zijn een weerspiegeling van een door mannen gedomineerde cultuur, waarin van een gelijke rechtspositie voor mannen en vrouwen weinig sprake is.
Polygamie is dan in het voorbeeld dat ik poneerde niet het probleem, maar wel een probleem voor vrouwen dat dit enkel een mannen privilege is.
Geen enkele vorm van emancipatie in een ander voorbeeld waar het voor islamitische vrouwen verboden is met een niet-moslim te trouwen waar dit wel is toegestaan voor moslimmannen.
Dit zijn uitspraken en adviezen die door rechtbanken gedaan worden en daarbij is dwang ook nog eens een factor dat een rol speelt bij om tot een uitspraak te komen, ondanks jouw opmerking dat dwang niet is toegestaan onder het Britse recht.
Het is toch behoorlijk hardvochtig dat een rechter een uitspraak doet in een echtscheidingszaak en de vrouw in deze al haar rechten en haar kinderen ontneemt. Prima rechtspraak, vind je niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door damian5700 op 23-07-2009 17:32:47 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar daar hoeft niemand nerveus van te worden, want wat ze ondertekend heeft, is naar Nederlands recht van nul en generlei waarde en als het erop aankomt, is Nederlands recht het enige wat telt.quote:Op donderdag 23 juli 2009 16:03 schreef damian5700 het volgende:
Bijvoorbeeld:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar hij ontneemt haar geen rechten. Dat denkt hij misschien, maar hier in Nederland is die dame onderworpen aan het Nederlandse rechtstelsel. Die Iman of Mullah of whatever, kan alles beslissen wat hij wil en juridisch is het allemaal waardeloos. Als die dame zelf vindt dat ze zich moet houden aan de uitspraak van de Iman of Mullah, hoe zeer dat ook tegen haar belang is, dan moet ze dat zelf weten. Daar kan niemand wat aan veranderen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 17:27 schreef damian5700 het volgende:
Het is toch behoorlijk hardvochtig dat een rechter een uitspraak doet in een echtscheidingszaak en de vrouw in deze al haar rechten en haar kinderen ontneemt. Prima rechtspraak, vind je niet?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Non-argument: "er zijn er te weinig". En ik heb het over Nederland, je moet niet andere landen erbij gaan halen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 01:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Misschien omdat er te weinig van zijn in Nederland?
Want radicale joden zijn er in Israel meer dan genoeg, en hindoe's en boeddhisten in India ook.
Als er bijv. 300.000 joden+hindu's+boeddhisten in Nederland zijn tegenover 900.000 moslims, dan moet 1/4 deel ongeveer van het aantal extremisten een jood, hindu of buddhist zijn. En 3/4 deel daarvan moslim. Waarom is dat niet zo? Waarom zijn vrijwel alleen moslims in Nederland extremistisch - van alle allochtonen in Nederland?
In Nederland is er geen ruimte in het rechtssysteem voor shariarechtbanken. Deze Engelse en Canadese voorbeelden kun je derhalve niet projecteren op een Nederlandse situatie.quote:Op donderdag 23 juli 2009 19:48 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar daar hoeft niemand nerveus van te worden, want wat ze ondertekend heeft, is naar Nederlands recht van nul en generlei waarde en als het erop aankomt, is Nederlands recht het enige wat telt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, in Nederland is zo'n rechtbank illegaal.quote:Op donderdag 23 juli 2009 19:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar hij ontneemt haar geen rechten. Dat denkt hij misschien, maar hier in Nederland is die dame onderworpen aan het Nederlandse rechtstelsel. Die Iman of Mullah of whatever, kan alles beslissen wat hij wil en juridisch is het allemaal waardeloos. Als die dame zelf vindt dat ze zich moet houden aan de uitspraak van de Iman of Mullah, hoe zeer dat ook tegen haar belang is, dan moet ze dat zelf weten. Daar kan niemand wat aan veranderen.
In het Verenigd Koninkrijk zou deze vrouw dus haar rechten uit het huwelijk en haar kinderen kwijt zijn, omdat deze rechtbanken worden erkend door de Britse wet en de uitspraak van de shariarechtbank na instemming bindend is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 20:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, in Nederland is zo'n rechtbank illegaal.
In het Verenigd Koninkrijk zou deze vrouw dus haar rechten uit het huwelijk en haar kinderen kwijt zijn, omdat deze rechtbanken worden erkend door de Britse wet en de uitspraak van de shariarechtbank na instemming bindend is.
nou daar ben je dan mooi klaar mee........
Het moest verboden zijn om dit toe te staan !
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Verbieden...quote:Op donderdag 23 juli 2009 21:45 schreef deedeetee het volgende:
[..]
nou daar ben je dan mooi klaar mee........
Het moest verboden zijn om dit toe te staan !
Wat erg opmerkelijk is dat in de Britse Arbitration Act er geen ruimte is geschapen om de zittingen in de shariarechtbanken door onafhankelijke waarnemers te laten monitoren.
Dat zou een enorme meerwaarde zijn voor de rechtspositie van de islamitische vrouwen.
Daarnaast is het erg opvallend hoeveel mensen in deze discussie deze praktijken gelaten beoordelen, haast goedkeuren.
Ik vind dat verschrikkelijk. Ik heb daar geen woorden voor.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik ken de Britse wet niet, maar in Nederland kan dat niet. Veel zaken die je onderling in goede overeenstemming kunt regelen, zijn gewoon nietig, omdat ze tegen dwingend recht ingaan. En veel andere aken worden vrij eenvoudig vernietigd, als je ze aanhangig zou maken.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij ontbreekt er het een en ander aan jouw samenvatting.
Er werden door deze rechtbanken uitspraken gedaan die illegaal waren, zoals polygamie en zaken die indruisten tegen de rechten van de mens. Een moslima mag bijvoorbeeld niet met een niet-moslim trouwen en vrouwen werden gedwongen tot seks met hun echtgenoten wanneer hij het wilde.
Daarnaast zijn bij 5% van het totaal aantal zaken niet-moslims betrokken.
Slechts vijf tribunalen worden door de Britse wet erkend en de overige ruim 80 zijn illegaal opgezette rechtbanken waar desondanks bindende uitspraken worden gedaan.
Lijkt me ook.quote:Wat belangrijk is, is dat het hier een Britse affaire betreft en geen Nederlandse situatie.
Naar aanleiding van deze berichtgeving is er ook in Nederland enige discussie hierover gevoerd en heeft de Nederlandse regering, bij monde van de minister van Justitie Hirsch Ballin, de Tweede Kamer hierover geïnformeerd:
[..]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Volgens mij kun jij gewoon niet tellen. Hoev eel extremisten zijn er in Nederland volgens de berichten die de AIVD naar de kranten stuurt? Pakweg 200 of zo? Dan zouden er over heel Nederland, uitgaande van jouw schatting, 20 joodse, 20 hindoeïstische en 20 boeddhistische extremisten zijn. Nou, organiseer maar eens wat met 20 mensen, verspreid over Nederland.quote:Op donderdag 23 juli 2009 19:58 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Non-argument: "er zijn er te weinig". En ik heb het over Nederland, je moet niet andere landen erbij gaan halen.
Als er bijv. 300.000 joden+hindu's+boeddhisten in Nederland zijn tegenover 900.000 moslims, dan moet 1/4 deel ongeveer van het aantal extremisten een jood, hindu of buddhist zijn. En 3/4 deel daarvan moslim. Waarom is dat niet zo? Waarom zijn vrijwel alleen moslims in Nederland extremistisch - van alle allochtonen in Nederland?
En dan vergeten we voor het gemak nog maar even, dat moslims sterker gediscrimineerd worden (door autochtonen!) dan de andere groepen. Terwijl discriminatie en achterstelling extremisme bevorderen.
Allemaal factoren die weinig met het geloof op zichzelf te maken hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Onzin van jouw kant. Jij stelt dat moslimextremisme niks met islam an sich te maken heeft, dus niks met geloof op zich. Ik zeg oke, als dat waar is dan zouden we ook - naar verhoudingsgewijs - evenveel extremistische joden, hindus en buddhisten moeten hebben. Want het heeft niks met geloof te maken toch?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 00:29 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Volgens mij kun jij gewoon niet tellen. Hoev eel extremisten zijn er in Nederland volgens de berichten die de AIVD naar de kranten stuurt? Pakweg 200 of zo? Dan zouden er over heel Nederland, uitgaande van jouw schatting, 20 joodse, 20 hindoeïstische en 20 boeddhistische extremisten zijn. Nou, organiseer maar eens wat met 20 mensen, verspreid over Nederland.
En dan vergeten we voor het gemak nog maar even, dat moslims sterker gediscrimineerd worden (door autochtonen!) dan de andere groepen. Terwijl discriminatie en achterstelling extremisme bevorderen.
Allemaal factoren die weinig met het geloof op zichzelf te maken hebben.
Waarom moet de AIVD dan alleen maar moskeen in de gaten houden en geen synagogen en tempels? Waarom roepen rabbijnen of hindu of boeddhistische "priesters" niet op om homo's van flatgebouwen te gooien, een joodse, hindu of buddhistische staat in Nederland te vestigen?
Waarom staan de kranten bol van radicale imams en niet van radicale rabbijnen of radicale hindu of radicale buddhistische "priesters"?
Waarom wordt opgeroepen om sommige moskeen te sluiten omdat daar haat wordt gezaaid en waarom wordt niet opgeroepen om synagogen of tempels in Nederland te sluiten?
Moslimextremisme heeft natuurlijk met islam te maken. Maar de factoren die moslims tot extremisme drijven, hebben weinig met het geloof te maken. De drijfkracht heeft niks met het geloof te maken, alleen de richting. Als de drijfkracht weg zou vallen, zou er ook geen relevante richting meer zijn.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 00:38 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Onzin van jouw kant. Jij stelt dat moslimextremisme niks met islam an sich te maken heeft, dus niks met geloof op zich. Ik zeg oke, als dat waar is dan zouden we ook - naar verhoudingsgewijs - evenveel extremistische joden, hindus en buddhisten moeten hebben. Want het heeft niks met geloof te maken toch?
Waarom moet de AIVD dan alleen maar moskeen in de gaten houden en geen synagogen en tempels? Waarom roepen rabbijnen of hindu of boeddhistische "priesters" niet op om homo's van flatgebouwen te gooien, een joodse, hindu of buddhistische staat in Nederland te vestigen?
Waarom staan de kranten bol van radicale imams en niet van radicale rabbijnen of radicale hindu of radicale buddhistische "priesters"?
Waarom wordt opgeroepen om sommige moskeen te sluiten omdat daar haat wordt gezaaid en waarom wordt niet opgeroepen om synagogen of tempels in Nederland te sluiten?
Oh, en dat de kranten ergens bol van staan, heeft voor een deel ook te maken met sensatiezucht.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er zijn verschillende factoren die moslims tot extremisme drijven. Een factor is, zoals jij zelf al stelde, bij sommige jongens geen kans op een baan. Maar dit is niet de enige factor.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 01:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Moslimextremisme heeft natuurlijk met islam te maken. Maar de factoren die moslims tot extremisme drijven, hebben weinig met het geloof te maken. De drijfkracht heeft niks met het geloof te maken, alleen de richting. Als de drijfkracht weg zou vallen, zou er ook geen relevante richting meer zijn.
Oh, en dat de kranten ergens bol van staan, heeft voor een deel ook te maken met sensatiezucht.
Een andere factor is dat moslims ZELF zich in islam verdiepen, dat moslims zelf zich in de koran en de hadiths verdiepen en daardoor extremistisch worden. Onder ELK geloof heb je een groepje gelovigen dat zich extreem in hun geloof verdiept. En het valt op dat er bij moslims dan relatief meer extremisten eruit komen.
Kijk maar bijvoorbeeld naar Mohammed B. Leuke jongen. Vriendelijke jongen. Maar hij ging zich extreem in islam verdiepen. Hij ging zich grondig in islam verdiepen. En toen kwam hij erachter dat Theo van Gogh dood moest. En daardoor ging het Theo van Gogh vermoorden.
Dit wordt remise, want ik zie niet zo snel hoe een van ons beiden zijn stelling goed kan onderbouwen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 01:12 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Er zijn verschillende factoren die moslims tot extremisme drijven. Een factor is, zoals jij zelf al stelde, bij sommige jongens geen kans op een baan. Maar dit is niet de enige factor.
Een andere factor is dat moslims ZELF zich in islam verdiepen, dat moslims zelf zich in de koran en de hadiths verdiepen en daardoor extremistisch worden. Onder ELK geloof heb je een groepje gelovigen dat zich extreem in hun geloof verdiept. En het valt op dat er bij moslims dan relatief meer extremisten eruit komen.
Kijk maar bijvoorbeeld naar Mohammed B. Leuke jongen. Vriendelijke jongen. Maar hij ging zich extreem in islam verdiepen. Hij ging zich grondig in islam verdiepen. En toen kwam hij erachter dat Theo van Gogh dood moest. En daardoor ging het Theo van Gogh vermoorden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op vrijdag 24 juli 2009 01:32 schreef Kees22 het volgende:
Dit wordt remise, want ik zie niet zo snel hoe een van ons beiden zijn stelling goed kan onderbouwen.
*KLAP*
En dicht
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
