Helaas... eindelijk een keer ECHTE Islamisering...

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 00:57 schreef El_Matador het volgende:
[i]Groot-Brittannië heeft 85 shariarechtbanken
Echt heel ernstig dit.

Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.

daarom gaan ook meer kiezers op Wilders stemmen

Het is vijf over twaalf
wachten tot het half zes in de ochtend is lost niets op

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 22:54 schreef El_Matador het volgende:
Het is gewoon tenenkrommend hoe ooit progressief Europa zo diep buigt voor juist de achterlijkste ideeen binnen de islam.

Ik vind het vooral tenenkrommend hoe sommige personen bij alles wat met de islam te maken heeft meteen op hun achterste poten gaan staan en roepen "dat kan niet, dat mag niet!". Beseffen jullie nou echt niet dat jullie met die Pavlov-reacties alleen maar de tweedeling vergroten doordat je veel gematigde moslims juist radicaler maakt?

En dat is een heel begrijpelijke reactie, want "ze" worden toch niet geaccepteerd en alleen maar over één kam worden geschoren met marokkaanse school-dropouts die zich lopen te vervelen op straat en haatzaaiende imams.

Echt, meer dan 95% van de moslims in Nederland wil geen gezeik en houdt zich keurig aan onze wetten en normen. Maar dat wordt niet gezien door de moslimbashers. Ik kan me goed voorstellen dat ze dan ook geen moeite meer willen doen.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 22:54 schreef El_Matador het volgende:
En jij denkt dat al die gevallen die voor de buitenwereld "volledige instemming" hebben, allemaal legitieme gevallen zijn met volledige instemming van alle partijen, vrouwen met een taalachterstand incluis?

Kom op man.

Nee, maar ik koester ook niet de illusie dat als we shariarechtbanken maar verbieden, dat het dan in één keer opgelost is. Die vrouwen bevinden zich natuurlijk sowieso in een zwakke positie. En dat is op zich een heel ernstig probleem, maar dat staat enigermate los van het concept van een shariarechtbank.

quote:

Je vrouw via een shariarechtbank dwingen tot seks.

Het is gewoon tenenkrommend hoe ooit progressief Europa zo diep buigt voor juist de achterlijkste ideeen binnen de islam.

Maar dat is juist wat níét erkend wordt, en wat ook niet mág.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, maar het punt is; het IS niet OF Wilders, of NIKS.

Waarom kunnen gewoon echt progressieven (niet dat ranzige links), liberalen, echt vrijheidslievenden (niet die Wilderskliek) niet gewoon een vuist maken tegen dit soort archaische op religie gestoelde kutzooi?

Waarom moet dat alleen van een figuur als Wilders komen?

Ja omdat ze het niet durven
Want wat ze willen is deel uit te maken van de elite die in aanmerking komt voor een leuke job na deze
bij het zorgkartel of de corporaties ofzo

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 18:41 schreef YouNaiveHuman het volgende:

[..]

In de OP kun je al zien dat de onderzoeker zelf al aangeeft dat het niet helemaal duidelijk is wat er speelt.
En als je zelf een beetje onderzoek had gedaan, kan nooit kwaad voor een goede discussie, dan had je ook al wat andere dingen kunnen ontdekken.

In de OP staan ook enkele voorbeelden.

quote:

Het is ook redelijk opmerkelijk dat jij er allerlei vooroordelen bij gaat halen. Zoals dat de Sharia rechtbanken de Britse wet niet superieur zullen vinden, dat vrouwen gedwongen worden om naar de Sharia rechtbank te gaan en dat die vrouwen een taal achterstand zouden hebben.

Als een rechtbank polygamie goedkeurt en vrouwen tot het hebben van seks met hun man kan je wel voorzichtig stellen dat er niet zoveel notie wordt geacht aan de wetgeving van de staat en mensenrechten.

In de gevallen dat enkel een religieus huwelijk is gesloten kunnen vrouwen alleen naar een shariarechtbank om deze te ontbinden. Dit is niet de manier waarop arbitrage zou moeten werken.
Binnen de machocultuur is dwang geen onbekend fenomeen:

quote:

Gisteren bijvoorbeeld kwam een Iraanse vrouw, Malihih, op mijn kantoor. Ze had een vel papier bij zich, daarop stond de uitspraak van de arbiter, een mullah, die de echtscheiding van haar en haar man had geregeld. Er stond geschreven dat Malihih ermee instemde afstand te doen van al haar rechten. Ze kreeg daardoor geen deel van hun gemeenschappelijk bezit, geen alimentatie, en de twee oudste kinderen werden toegewezen aan de vader.

'Ze zei dat ze haar handtekening had gezet omdat ze bang was dat ze anders door haar man zou worden teruggestuurd naar Iran, zonder haar kinderen. Het geval Malihih is exemplarisch voor veel zaken die op mijn kantoor binnenkomen.

Bron

Het gaat hier over rechten van minderheden. De man vrouw verhouding in een religieuze context is niet dezelfde als in de grond- en burgerrechten staan vermeld.
Daarbij komt ook nog dat het vrij aannemelijk is dat veel vrouwen extra problemen ondervinden, omdat ze de Engelse taal niet helemaal beheersen. Migrantengroepen zijn niet vrij van problemen op het gebied van taal en soms onderwijs.
Ik kan me niet voorstellen dat dit geen onderdeel uit maakt van deze kwestie.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:05 schreef El_Matador het volgende:
Waarom kunnen gewoon echt progressieven (niet dat ranzige links), liberalen, echt vrijheidslievenden (niet die Wilderskliek) niet gewoon een vuist maken tegen dit soort archaische op religie gestoelde kutzooi?

Waarom moet dat alleen van een figuur als Wilders komen?

Omdat Wilders m.i. alles behalve vrijheidslievend is, ondanks de naam van zijn partij. Wilders ageert wel sterk tegen wat hij als oppressie ziet, maar stelt daar zelf ook een heel harde hand tegenover, een hand die de Islam als geheel weg wil.

In een vrije samenleving zul je juist bij uitstek zulk pluralisme hebben.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:08 schreef Iblis het volgende:

[..]

Omdat Wilders m.i. alles behalve vrijheidslievend is, ondanks de naam van zijn partij. Wilders ageert wel sterk tegen wat hij als oppressie ziet, maar stelt daar zelf ook een heel harde hand tegenover, een hand die de Islam als geheel weg wil.

In een vrije samenleving zul je juist bij uitstek zulk pluralisme hebben.

Nou dat er slechts een paspoort en een nationaliteit is toegestaan zou al erg helpen

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 22:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En jij denkt dat al die gevallen die voor de buitenwereld "volledige instemming" hebben, allemaal legitieme gevallen zijn met volledige instemming van alle partijen, vrouwen met een taalachterstand incluis?

Kom op man.

Je vrouw via een shariarechtbank dwingen tot seks.

Het is gewoon tenenkrommend hoe ooit progressief Europa zo diep buigt voor juist de achterlijkste ideeen binnen de islam.

Het is natuurlijk lekker makkelijk om overal bevestiging van je wereldbeeld in lezen. Ik zeg niets wat daar ook maar in de buurt komt. Bovendien is het zoals Iblis aangeeft kinderlijk naïef om te denken dat je door middel van een verbod de problemen oplost. Sterker nog, je maakt het waarschijnlijk alleen maar erger. Dergelijke rechtbanken bieden in ieder geval nog enigszins inzicht in eventuele barbaarse praktijken en de mogelijkheid tot ingrijpen. Ik zie meer in zaken als een verplichting om de zittingen openbaar te maken dan de Ab Klink methode.

Bovendien is de Wilders oplossing simpelweg man en vrouw het land uit flikkeren. Ook niet iets waar de vrouw er erg mee op vooruit gaat, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 22:40 schreef kingmob het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik dus ook. Als er iets onrechtvaardigs gebeurd, heeft dat dus NIETS met die sharia rechtbank te maken.

Hier en daar zijn de uitspraken van deze rechtbanken op zijn minst controversieel te noemen.
Maar als de rechtbanken geen enkele blaam treffen, wat is het dan wel volgens jou?

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:10 schreef henkway het volgende:

[..]

Nou dat er slechts een paspoort en een nationaliteit is toegestaan zou al erg helpen

En hoe is dat precies een vorm van vrijheid?

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:12 schreef Iblis het volgende:

[..]

En hoe is dat precies een vorm van vrijheid?

Dit in combinatie met het feit dat Marokkanen hun paspoort niet op kunnen zeggen.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 18:34 schreef YouNaiveHuman het volgende:

[..]

En niemand kan precies zeggen hoe dat gaat bij die rechtzaken.

Als je afgaat op op de juridische uitspraken die op websites zijn gepubliceerd als antwoord aan gelovigen krijg je wel een beeld wat voor recht de shariarechtbank spreekt.

http://www.askimam.org/fa(...)7dbe862967ab610b93e0

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 21:16 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Waarom is er dan een Joodse rechtbank?

In het bijzonder om huwelijk en echtscheiding te regelen.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:10 schreef henkway het volgende:
Nou dat er slechts een paspoort en een nationaliteit is toegestaan zou al erg helpen

Waarom zou ik de vrijheid niet mogen hebben om zowel de Nederlandse als Amerikaanse nationaliteit te dragen?

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:20 schreef damian5700 het volgende:
In het bijzonder om huwelijk en echtscheiding te regelen.

Bij deze sharia-rechtbanken zijn naast familiezaken dus ook financiële zaken toegevoegd. Eigenlijk gek dat juist financiële zaken bij Joden niet onderling geregeld wordt.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:20 schreef El_Matador het volgende:
Waarom wordt er uberhaupt toegestaan dat er andere wetten dan die uit het wetboek gelden? En nog wel gebaseerd op religie, dat is het allerergste.

Lees b.v. Dwingend recht en Regelend recht op Wikipedia.

quote:

In het burgerlijk recht staat de vrijheid van de burger voorop, vooral in het verbintenissenrecht. Dat wil niet zeggen dat de wet geen regels geeft, allesbehalve, drie, in zekere zin zelfs vier boeken van het Burgerlijk Wetboek in Nederland geven zeer gedetailleerd regels voor alle mogelijke eventualiteiten die zich kunnen voordoen als twee personen of twee of meer partijen gewild (dan is er sprake van een overeenkomst), of ongewild (dan is er meestal sprake van onrechtmatig handelen) een rechtsbetrekking met elkaar aangaan.

De wetgever gaat uit van de veronderstelling dat partijen zelf het best in staat zijn om hun afspraken vorm te geven. Dat betekent in dit verband dat de meeste regels in het vermogensrecht van regelende aard zijn. Dat betekent niet dat die regels geen werking hebben, ze zijn volledig van kracht, alleen partijen hebben de vrijheid om in hun afspraken, hun overeenkomst, die regels terzijde te schuiven.

Het vetgemaakte is fundamenteel. Het geeft vrijheid. Als ik met jou zaken wil doen onder voorwaarden die ons beide beter lijken dan dat wat in het wetboek staat, dan kan dat vaak. Zo ook met de sharia: als twee moslims een dispuut willen uitvechten, en ze willen dat onder de sharia, dan kan dat.

Daarom ben ik er ook niet op tegen dat die rechtbanken er zijn, alhoewel ik de problematiek van dwang erken. Daarom zou ik ook zeggen dat die vijf legitieme rechtbanken echt hun best zouden moeten doen open te zijn. Aparte ‘intakegesprekken’ met bijvoorbeeld man en vrouw, om dan ook de partijen, als er dwang blijkt, bescherming kunnen bieden. Openheid van zaken, en controlemogelijkheden, en bevoegde juristen in dienst die weten wat de speelruimte is die de wet biedt, en wat absoluut niet kan.

Zodra iemand zich als arbiter opstelt en over z'n grenzen heengaat moet dat m.i. ook heel hard aangepakt worden.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:25 schreef maartena het volgende:

[..]

Waarom zou ik de vrijheid niet mogen hebben om zowel de Nederlandse als Amerikaanse nationaliteit te dragen?

Daarom

bij wens nieuw nationaliteit oude paspoort inleveren

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook dat Wilders een vrijheidsverkrachter is, en zoek ik juist naar een even zo hard tegen een vrijheidshatende religie agerende vrijheidslievend alternatief.

Wat is er gebeurd met de progressieve vrijheidslievende lijn Fortuyn-Hirsi Ali-Van Gogh-Ellian?

Wilders is een politicus in hart en nieren, niet een outsider als Fortuyn EN hij is zo maakbaarheidsidioot als links.

Tsja, je kunt ageren wat je wilt, maar daar verbetert bijvoorbeeld de positie van die vrouwen niet mee. Een moslim heeft geen shariarechtbank nodig om z'n vrouw tot seks te dwingen. Als sociale druk niet genoeg is, dan is er altijd nog fysiek geweld. Juist door dit soort zaken in de openbaarheid te trekken, heb je meer mogelijkheden om misstanden te signaleren en in te grijpen.

Leuke googlead erbij

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:37 schreef Paul het volgende:
Leuke googlead erbij

[ afbeelding ]

In NWS en POL krijg je de helft van de tijd van die islamitische datingssites in de Google Ads.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, maar ik koester ook niet de illusie dat als we shariarechtbanken maar verbieden, dat het dan in één keer opgelost is. Die vrouwen bevinden zich natuurlijk sowieso in een zwakke positie. En dat is op zich een heel ernstig probleem, maar dat staat enigermate los van het concept van een shariarechtbank.

Ik vraag me af of dit wel zo is.
Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties van het islamitisch recht en de Koran, maar in het familie-en erfrecht zijn vrouwen zonder uitzondering de onderliggende partij.
Zo'n rechtbank baseert haar oordelen op basis van geloofsopvattingen.