POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Groot-Brittannië heeft 85 shariarechtbanken
LONDEN - Zeker 85 shariarechtbanken zijn actief in Groot-Brittannië. Niet slechts vijf, zoals eerder werd aangenomen, berichtten Britse media maandag. De tribunalen, die grotendeels vanuit moskeeën werken, doen uitspraken over financiële en familiezaken volgens islamitische principes. De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims, zo staat in een rapport van denktank Civitas.
Volgens de schrijver van het rapport, wetenschapper Denis MacEoin, kunnen de rechtbanken leiden tot verschillende wettelijke standaarden voor moslims en niet-islamitische burgers. Enkele eerdere uitspraken adviseren illegale zaken en andere gaan tegen de rechten van de mens in, aldus MacEoin.
Zo mocht een moslima niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde. In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
De vijf rechtbanken waarvan eerder sprake was, worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)banken__.html?p=29,1
Het gaat hier dus om "recht" gebaseerd op een of ander haatdragend sprookjesboek, dat zou moeten gaan boven de wetten die zijn vastgesteld op basis van Verlichting en andere superieure Westerse beschaafde filosofie...
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.
LONDEN - Zeker 85 shariarechtbanken zijn actief in Groot-Brittannië. Niet slechts vijf, zoals eerder werd aangenomen, berichtten Britse media maandag. De tribunalen, die grotendeels vanuit moskeeën werken, doen uitspraken over financiële en familiezaken volgens islamitische principes. De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims, zo staat in een rapport van denktank Civitas.
Volgens de schrijver van het rapport, wetenschapper Denis MacEoin, kunnen de rechtbanken leiden tot verschillende wettelijke standaarden voor moslims en niet-islamitische burgers. Enkele eerdere uitspraken adviseren illegale zaken en andere gaan tegen de rechten van de mens in, aldus MacEoin.
Zo mocht een moslima niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde. In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
De vijf rechtbanken waarvan eerder sprake was, worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)banken__.html?p=29,1
Het gaat hier dus om "recht" gebaseerd op een of ander haatdragend sprookjesboek, dat zou moeten gaan boven de wetten die zijn vastgesteld op basis van Verlichting en andere superieure Westerse beschaafde filosofie...
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, het zal best lang geduurd moeten hebben voordat ze daadwerkelijk 85 van deze 'rechtbanken' hebben kunnen realiseren. Dus het is gewoon het resultaat van lang wegkijken en ontkennen. Voor de integratie zal het ook geen bevorderende werking hebben, aangezien dit een voedingsbodem is voor cultachtig wij-zij denken.
Maar als ze binnen de wet 'zouden' blijven dan mogen ze wat mij betreft elkaar veroordelen zoveel ze willen.
[ Bericht 43% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:29:09 ]
Maar als ze binnen de wet 'zouden' blijven dan mogen ze wat mij betreft elkaar veroordelen zoveel ze willen.
[ Bericht 43% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:29:09 ]
Als je niet inhoudelijk kan reageren, val je gewoon de boodschapper aan he?quote:
Nuttig...
Randmongool
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gelukkig zijn in ons land rechtshandelingen - en dus overeenkomsten - in strijd met de goede zeden, openbare orde of dwingende wetsbepalingen nietig. Dus ook zo'n arbitrageovereenkomst waarbij arbiters aan de hand van Islamitische wetgeving geschillen beslechten en tot een oordelen komen die niet stroken met onze goede zeden, openbare orde of dwingende wetsbepalingen...
Nietige overeenkomsten proberen af te sluiten kan volgens mij alleen maar onwenselijke uitkomsten opleveren.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:34 schreef KirkLazarus het volgende:
Gelukkig zijn in ons land rechtshandelingen - en dus overeenkomsten - in strijd met de goede zeden , openbare orde of dwingende wetsbepalingen nietig. Dus zo'n arbitrageovereenkomst waarbij een arbiter aan de hand van Islamitische wetgeving een geschil beslecht zal toch geen onwenselijke uitkomsten opleveren.
De telegraaf is simpelweg niet betrouwbaar, dat weet jij toch ook wel?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je niet inhoudelijk kan reageren, val je gewoon de boodschapper aan he?
Nuttig...
Randmongool
En tja, schelden. Dat is vast het enigste wat je kan. Heel knap van je.
How does it feel? To treat me like you do.
De Telegraaf heeft dit niet zelf uitgezocht, Lort. Er staat zelfs dat het overgenomen is van de Britse media, die op haar beurt weer bericht dat het om een onderzoek van Denis M. MacEoin gaat.
[ Bericht 42% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:56:29 ]
[ Bericht 42% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:56:29 ]
Het zou heel goed kunnen dat de Telegraaf bepaalde feiten verdraaid heeft ,of maar een deel van het verhaal heeft belicht.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:49 schreef Picchia het volgende:
De Telegraaf heeft dit niet zelf uitgezocht, Lort. Er staat zelfs dat het overgenomen is van de Britse media.
Mocht dat zo zijn dan is het zeker niet de eerste keer.
How does it feel? To treat me like you do.
Ja, de leuke stukjes zijn weggelaten.
http://www.dailymail.co.u(...)ce-closed-doors.htmlquote:The Civitas study said the Islamic courts should no longer be recognised under British law.
Its director Dr David Green said: 'The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat.'
Ze zullen daar wel met net zulke oogkleppen oplopen als hier. Laat het een voorbeeld zijn van hoe het niet moet voor de rest van de wereld 
Ik ben er nog niet uit of we het Islamisering zou willen noemen. Islamisering zou betekenen dat iedereen berecht zou kunnen worden door zo'n rechtbank, en in dit geval moeten alle partijen het eerst eens zijn dat ze door zo'n rechtbank berecht zouden worden.
Wat mij veel zorgwekkender lijkt.... is de intimidatie die plaats vindt om de rechtbank te accepteren. En zaken als dwingen van sex, polygame huwelijken, etc.... is te gek voor woorden.
Wilders is een extreme stroming aan de ene kant, maar rechtbanken die in een westerse beschaving dergelijke uitspraken doen, is een extreme stroming aan de andere kant.
Ik heb geen problemen met zo'n rechtbank als het straffen uitdeelt die onder de Britse wet voor zoiets zouden KUNNEN gelden, wellicht enigszins strenger of minder streng al naar gelang moslim geloof... maar geen enkele rechtbank in een Democratisch en vrij land zou een order mogen geven dat iemand niet iemand zou kunnen trouwen, gebaseerd op het feit dat deze een ander geloof heeft.
Wat mij veel zorgwekkender lijkt.... is de intimidatie die plaats vindt om de rechtbank te accepteren. En zaken als dwingen van sex, polygame huwelijken, etc.... is te gek voor woorden.
Wilders is een extreme stroming aan de ene kant, maar rechtbanken die in een westerse beschaving dergelijke uitspraken doen, is een extreme stroming aan de andere kant.
Ik heb geen problemen met zo'n rechtbank als het straffen uitdeelt die onder de Britse wet voor zoiets zouden KUNNEN gelden, wellicht enigszins strenger of minder streng al naar gelang moslim geloof... maar geen enkele rechtbank in een Democratisch en vrij land zou een order mogen geven dat iemand niet iemand zou kunnen trouwen, gebaseerd op het feit dat deze een ander geloof heeft.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dit las ik ook met verbazing inderdaad. Ik vraag me alleen af of men er echt wat tegen kan doen. Zolang de betrokken partijen zich 'vrijwillig' onderwerpen aan een dergelijk 'hof' en handelen naar de uitspraken.. tjah. Het gebeurt semi-vrijwillig.
En verbieden? Zolang het vrijwillig gaat dan kunnen ze die rechtspraak ook wel op zolder voortzetten, zonder dat iemand daar ooit ook maar iets van te weten komt, zolang de gemeenschap zichzelf in bescherming neemt.
En verbieden? Zolang het vrijwillig gaat dan kunnen ze die rechtspraak ook wel op zolder voortzetten, zonder dat iemand daar ooit ook maar iets van te weten komt, zolang de gemeenschap zichzelf in bescherming neemt.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
De VRIJHEID om een eigen rechtbank te hebben, eigenlijk zoals de KNVB ook 'wandelende' rechters, scheidsrechters noemen we die, op het veld heeft lopen.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
Zorgen de regels voor voetbalspelers op het veld ook voor segregatie tussen de spelers en de toeschouwers?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:13 schreef Picchia het volgende:
Tja, het zal best lang geduurd moeten hebben voordat ze daadwerkelijk 85 van deze 'rechtbanken' hebben kunnen realiseren. Dus het is gewoon het resultaat van lang wegkijken en ontkennen. Voor de integratie zal het ook geen bevorderende werking hebben, aangezien dit een voedingsbodem is voor cultachtig wij-zij denken.
Maar als ze binnen de wet 'zouden' blijven dan mogen ze wat mij betreft elkaar veroordelen zoveel ze willen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:10 schreef AgLarrr het volgende:
Dit las ik ook met verbazing inderdaad. Ik vraag me alleen af of men er echt wat tegen kan doen. Zolang de betrokken partijen zich 'vrijwillig' onderwerpen aan een dergelijk 'hof' en handelen naar de uitspraken.. tjah. Het gebeurt semi-vrijwillig.
En verbieden? Zolang het vrijwillig gaat dan kunnen ze die rechtspraak ook wel op zolder voortzetten, zonder dat iemand daar ooit ook maar iets van te weten komt, zolang de gemeenschap zichzelf in bescherming neemt.
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.quote:werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
Carpe Libertatem
Ze is vrij de rechtbank en de uitspraak niet te erkennen.quote:
[..]
[..]
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dit vind ik inderdaad wel heel raar. 
Belachelijk van de UK dat ze dat hebben gedaan.
Ik ben alles behalve een Wilders fan, maar ik mag toch hopen dat we dit in NL niet krijgen.
Belachelijk van de UK dat ze dat hebben gedaan.Ik ben alles behalve een Wilders fan, maar ik mag toch hopen dat we dit in NL niet krijgen.
Als de vrouw niet blij is met het vonnis, dan kan ze altijd nog naar de britse rechtbank stappen. Het is niet zo dat die Sharia rechtbanken het britse recht vervangen of boven de britse wet staan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[..]
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.
In Nederland hebben we dit al. Denk aan (gristelijke) dorpsraden, de Hells Angels, criminele bendes, de eerder genoemde KNVB etc.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:37 schreef -Strawberry- het volgende:
Dit vind ik inderdaad wel heel raar.
Ik ben alles behalve een Wilders fan, maar ik mag toch hopen dat we dit in NL niet krijgen.
Oftewel, geen Islamisering. Het Britse recht is niet aan de kant geschoven en deze rechtbanken hebben zich daar ook gewoon aan te houden.
Dan moeten we daar ook wat aan doen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:38 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
In Nederland hebben we dit al. Denk aan (gristelijke) dorpsraden, de Hells Angels, criminele bendes, de eerder genoemde KNVB etc.
Ik neem ten minste aan dat de Sharia in strijd is met veel van onze wetten, normen en waarden. Zulke rechtspraak in een land als deze of Engeland hoort dan toch gewoon illegaal te zijn? Natuurlijk horen mensen vrij te kunnen zijn in het kiezen van een rechtbank, maar er moeten gewoon overal dezelfde wetten gehanteerd worden.
En als wie dan ook het daar niet mee eens is, dan is de meest logische stap emigratie naar een land waar je het wél eens bent met hoe de zaken daar geregeld worden.Edit: De Britse regering erkent deze rechtbanken dus niet? Dan is het al een heel ander verhaal.
Edit: ik zag je edit net te laat.quote:
[..]
Dan moeten we daar ook wat aan doen.
Ik neem ten minste aan dat de Sharia in strijd is met veel van onze wetten, normen en waarden. Zulke rechtspraak in een land als deze of Engeland hoort dan toch gewoon illegaal te zijn? Natuurlijk horen mensen vrij te kunnen zijn in het kiezen van een rechtbank, maar er moeten gewoon overal dezelfde wetten gehanteerd worden.
Edit: De Britse regering erkent deze rechtbanken dus niet? Dan is het al een heel ander verhaal.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Er moet ook overal dezelfde wet gehanteerd worden, maar er zijn bepaald gedeeltes van de wet (civiele wetgeving om preciezer te zijn), die alleen ‘regelend’ zijn. De wetgever stelt daar richtlijnen en voorwaarden, maar daarvoor geldt expliciet dat deze, mits beide partijen daarmee instemmen, vervangen mogen worden door eigen voorwaarden. Wordt dat niet gedaan, dan gelden de standaardvoorwaarden.quote:
Ik neem ten minste aan dat de Sharia in strijd is met veel van onze wetten, normen en waarden. Zulke rechtspraak in een land als deze of Engeland hoort dan toch gewoon illegaal te zijn? Natuurlijk horen mensen vrij te kunnen zijn in het kiezen van een rechtbank, maar er moeten gewoon overal dezelfde wetten gehanteerd worden.
Binnen zulk civiel recht is er dus mogelijkheid om je eigen wetten, of die nu uit de sharia, het Katholieke recht, of het Joodse recht komen, invulling te geven. Dit kan dus niet met alles. Bij de rijdende rechter zul je ook nooit een verkrachtingszaak zien, dit is strafrechtelijk.
Arbiters maken van deze mogelijkheid gebruik, ook de Europese Joodse rechtbank doet dit, de KNVB tuchtcommissie, geschillencommissies van bedrijven of branches. Dit ontlast de rechtspraak voor een deel, en biedt mensen meer vrijheid.
Belangrijk is wel, dat dit niet afgedwongen kan worden. Ik kan jou wel voor het gerecht slepen, of je wilt of niet, ik kan jou nooit voor de Joodse rechtbank slepen, of de sharia-rechtbank als je dat niet wilt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat klopt, maar het rapport suggereert wel dat een en ander soms een beetje een schimmige invulling krijgt, en dat soms de kaders waarbinnen geopereerd kan worden niet zo nauw genomen worden. Veel Nederlandse geschillencommissies hebben bijvoorbeeld wel een jurist erin, of een jurist die geraadpleegd wordt. Ik weet niet hoe dat bijvoorbeeld bij die 80 shariarechtbanken werkt die niet erkend worden. Als daar alleen een imam zit die niet weet wat zijn wettelijk kader is waarbinnen hij überhaupt mag opereren, dan is dat m.i. geen gunstige situatie.quote:
Oftewel, geen Islamisering. Het Britse recht is niet aan de kant geschoven en deze rechtbanken hebben zich daar ook gewoon aan te houden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tja zoals gezegd, in principe hoeft zo'n eigen rechtbank niet problematisch te zijn. als mensen liever elkaar berechten, prima. De KNVB is daar een goed voorbeeld van, die kunnen zelfs geldboetes uitdelen aan spelers. Maar zodra er intimidatie aan te pas komt om mensen zo'n rechtbank te laten erkennen wordt het een andere zaak. Hier zullen waarschijnlijk vooral vrouwen weer de dupe van zijn. Helaas valt er moeilijk tegen op te treden omdat alles achteraf gebeurd.
Maar om dit nu "islamisering" te noemen, nee. Niet alles wat moslims doen is meteen islamisering.
Maar om dit nu "islamisering" te noemen, nee. Niet alles wat moslims doen is meteen islamisering.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik ben het helemaal met je eens, illustratief is hierbij ook dat b.v. Fortuna, dat het niet eens was met de licentiecommissie van de KNVB, en ook niet met de beroepscommissie, daarna naar de rechter stapte en daar, in dit geval, inderdaad zag dat de besluiten niet zorgvuldig waren genomen.quote:
Tja zoals gezegd, in principe hoeft zo'n eigen rechtbank niet problematisch te zijn. als mensen liever elkaar berechten, prima. De KNVB is daar een goed voorbeeld van, die kunnen zelfs geldboetes uitdelen aan spelers. Maar zodra er intimidatie aan te pas komt om mensen zo'n rechtbank te laten erkennen wordt het een andere zaak. Hier zullen waarschijnlijk vooral vrouwen weer de dupe van zijn. Helaas valt er moeilijk tegen op te treden omdat alles achteraf gebeurd.
Maar om dit nu "islamisering" te noemen, nee. Niet alles wat moslims doen is meteen islamisering.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
sorry, verkeerde draadjequote:Op dinsdag 30 juni 2009 00:57 schreef El_Matador het volgende:
Groot-Brittannië heeft 85 shariarechtbanken
LONDEN - Zeker 85 shariarechtbanken zijn actief in Groot-Brittannië. Niet slechts vijf, zoals eerder werd aangenomen, berichtten Britse media maandag. De tribunalen, die grotendeels vanuit moskeeën werken, doen uitspraken over financiële en familiezaken volgens islamitische principes. De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims, zo staat in een rapport van denktank Civitas.
Volgens de schrijver van het rapport, wetenschapper Denis MacEoin, kunnen de rechtbanken leiden tot verschillende wettelijke standaarden voor moslims en niet-islamitische burgers. Enkele eerdere uitspraken adviseren illegale zaken en andere gaan tegen de rechten van de mens in, aldus MacEoin.
Zo mocht een moslima niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde. In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
De vijf rechtbanken waarvan eerder sprake was, worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)banken__.html?p=29,1
Het gaat hier dus om "recht" gebaseerd op een of ander haatdragend sprookjesboek, dat zou moeten gaan boven de wetten die zijn vastgesteld op basis van Verlichting en andere superieure Westerse beschaafde filosofie...
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.
Tsja, had je maar niet akkoord moeten gaan met de rechtbank. Contractuele verplichtingen hè? Dit lijkt mij toch echt een stereotype voorbeeld van hoe een 'private rechtbank' eruit zou moeten zien volgens de libertarische ideologie. Helaas hebben we in Nederland een overheid die hier een stokje voor steekt.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[..]
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gelukkig hebben we nog een rechtbank die hier eventueel tegen kan optreden. Zonder overkoepelende wetgeving wordt dwang nog veel voorkomender.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tsja, had je maar niet akkoord moeten gaan met de rechtbank. Contractuele verplichtingen hè? Dit lijkt mij toch echt een stereotype voorbeeld van hoe een 'private rechtbank' eruit zou moeten zien volgens de libertarische ideologie. Helaas hebben we in Nederland een overheid die hier een stokje voor steekt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Een private rechtbank kan niet iemand dwingen te seks. Een contract waarin gedwongen seks in de clausules staat is geen contract op basis van vrijwilligheid, ook niet als iemand de keuze heeft wel of niet mee te doen aan die rechtbank.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:29 schreef Monolith het volgende:
Tsja, had je maar niet akkoord moeten gaan met de rechtbank. Contractuele verplichtingen hè? Dit lijkt mij toch echt een stereotype voorbeeld van hoe een 'private rechtbank' eruit zou moeten zien volgens de libertarische ideologie. Helaas hebben we in Nederland een overheid die hier een stokje voor steekt.
Carpe Libertatem
'Helaas'... 'eindelijk'...quote:Op dinsdag 30 juni 2009 00:57 schreef El_Matador het volgende:
Helaas... eindelijk een keer ECHTE Islamisering...
Dus je bent er (niet eens zo heel) stiekem wel blij mee
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gelukkig maar dat er een Raad van Hoeders bestaat in Libertariland waardoor die dwang niet meer kan voorkomen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een private rechtbank kan niet iemand dwingen te seks. Een contract waarin gedwongen seks in de clausules staat is geen contract op basis van vrijwilligheid, ook niet als iemand de keuze heeft wel of niet mee te doen aan die rechtbank.
Géén kloon van tvlxd!
Dus een contract dat mij verplicht om jou een schadevergoeding van 2 miljoen euro te betalen wanneer ik niet op tijd kan leveren is niet libertarisch volgens jou? Volgens mij snap je je eigen politieke stroming niet helemaal. Het hele idee achter een volledige privatisering van recht is nu juist dat bijvoorbeeld een moordenaar veroordeeld kan worden tot gedwongen opsluiting omdat hij akkoord is met de voorwaarden van de rechtbank waar hij bij aangesloten is. Het niet libertarische in deze situatie zit hem eerder in de mogelijke dwang om zo'n rechtbank te erkennen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een private rechtbank kan niet iemand dwingen te seks. Een contract waarin gedwongen seks in de clausules staat is geen contract op basis van vrijwilligheid, ook niet als iemand de keuze heeft wel of niet mee te doen aan die rechtbank.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Weten de verontwaardigde Wilders aanhangers ook dat er in Groot Brittanie ook Joodse rechtbanken zijn die onder dezelfde regels opereren als de zgn. Sharia rechtbanken?
Weet men ook dat er zoiets bestaat als arbitrage? Zolang de uitspraken niet strijdig zijn met de britse wet, is dit in GB toegestaan, dat heet juridisch pluralisme.
Weet men ook dat er zoiets bestaat als arbitrage? Zolang de uitspraken niet strijdig zijn met de britse wet, is dit in GB toegestaan, dat heet juridisch pluralisme.
Ik vind het bestaan van Sharia-rechtbanken in westerse landen totaal onwenselijk. Er hoort in Groot-Brittannië maar één wet te gelden en dat is de Britse wet. Net zoals in Nederland alleen de Nederlandse wet geldt.
Wat mij betreft werden Sharia-rechtbanken uitdrukkelijk per wet verboden. Dat kan door in de wet vast te leggen dat elke andere vorm van rechtspraak strafbaar is. Mensen die voor Sharia-rechter spelen of die zich wenden tot een Sharia-rechtbank zouden voor hun gedrag moeten worden bestraft.
Wat mij betreft werden Sharia-rechtbanken uitdrukkelijk per wet verboden. Dat kan door in de wet vast te leggen dat elke andere vorm van rechtspraak strafbaar is. Mensen die voor Sharia-rechter spelen of die zich wenden tot een Sharia-rechtbank zouden voor hun gedrag moeten worden bestraft.
En wat doen we dan met de eerder genoemde Joodse rechtbanken?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:30 schreef isogram het volgende:
Ik vind het bestaan van Sharia-rechtbanken in westerse landen totaal onwenselijk. Er hoort in Groot-Brittannië maar één wet te gelden en dat is de Britse wet. Net zoals in Nederland alleen de Nederlandse wet geldt.
Wat mij betreft werden Sharia-rechtbanken uitdrukkelijk per wet verboden. Dat kan door in de wet vast te leggen dat elke andere vorm van rechtspraak strafbaar is. Mensen die voor Sharia-rechter spelen of die zich wenden tot een Sharia-rechtbank zouden voor hun gedrag moeten worden bestraft.
Die bestaan ook en al veel langer.
Oh, maar dat is wel een heel forse wijziging… daar gaan je arbitragecommissies, tuchtraden, enzovoort. Wil je echt dat elk conflict voor de rechter komt?quote:
Wat mij betreft werden Sharia-rechtbanken uitdrukkelijk per wet verboden. Dat kan door in de wet vast te leggen dat elke andere vorm van rechtspraak strafbaar is. Mensen die voor Sharia-rechter spelen of die zich wenden tot een Sharia-rechtbank zouden voor hun gedrag moeten worden bestraft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als het waar is dat die rechtbank vrouwen verplicht om sex met hun man te hebben, of om polygame huwelijken te sluiten, dan lijkt me dat in strijd met de Britse wet.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:19 schreef Tijger_m het volgende:
Weten de verontwaardigde Wilders aanhangers ook dat er in Groot Brittanie ook Joodse rechtbanken zijn die onder dezelfde regels opereren als de zgn. Sharia rechtbanken?
Weet men ook dat er zoiets bestaat als arbitrage? Zolang de uitspraken niet strijdig zijn met de britse wet, is dit in GB toegestaan, dat heet juridisch pluralisme.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In Canada zijn shariarechtbanken trouwens wel verboden, dat ging ook ten koste van de Joodse rechtbanken, die er al tijden, en zonder veel problemen, waren. Daar waren de Joden natuurlijk niet zo content mee. In dat geval werd volgens mij een expliciete provisie gemaakt dat arbitrage op basis van religieuze regels niet mocht.
bron
quote:TORONTO - Ontario has reversed course on plans to let Muslims use Islamic sharia law to settle family disputes, and will now ban religious-based arbitration, including Jewish ones, altogether, provincial officials said.
The province said it would scrap all religious-based dispute settlements on issues such as child custody and divorce, prompting elation from critics of the sharia proposals, and dismay from groups that have used religious arbitration in the past.
[…]
But the province's attempt to end debate on the proposal drew criticism from another religious community that has used similar arbitration for the last 15 years.
'Simply wrong'
"What we're doing here is singling out faith-based arbitration and saying because they are faith-based, they can't possibly be in accordance with Canadian natural justice principles," said Steven Schulman Ontario director of the Canadian Jewish Council.
"And that's simply wrong. That's a knee-jerk reaction."
bron
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die kan je dan ook aanpakken.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als het waar is dat die rechtbank vrouwen verplicht om sex met hun man te hebben, of om polygame huwelijken te sluiten, dan lijkt me dat in strijd met de Britse wet.
Géén kloon van tvlxd!
Dat is dan weer het kind met het badwater weggooien. Als seculiere rechtspraak (b.v. in de sport) kan, dan moet in principe theologische rechtspraak ook mogen. mits in overeenkomst met de nationale wetgeving natuurlijk.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Die zijn net zo kwalijk en moeten dus ook net zo hard verboden worden.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:31 schreef YouNaiveHuman het volgende:
En wat doen we dan met de eerder genoemde Joodse rechtbanken?
Die bestaan ook en al veel langer.
Arbitragecommissies lijken me van een andere orde. Neem die voetballer van Go Ahead Eagles die een paar jaren geleden zo'n beetje invalide is getrapt door een voetballer van Sparta. Zo'n zaak is dermate ernstig dat het de sport overstijgt en voor de civiele rechter is gebracht.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:33 schreef Iblis het volgende:
Oh, maar dat is wel een heel forse wijziging… daar gaan je arbitragecommissies, tuchtraden, enzovoort. Wil je echt dat elk conflict voor de rechter komt?
Een arbitragiecommissie houdt zich ook bezig met zaken die in overgrote meerderheid niet in het wetboek van strafrecht zijn geregeld, dus ik vind het een vreemde vergelijking.
Ik snap mijn 'politieke stroming' prima, maar volgens mij snap je vrijwilligheid niet helemaal.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:06 schreef Monolith het volgende:
Dus een contract dat mij verplicht om jou een schadevergoeding van 2 miljoen euro te betalen wanneer ik niet op tijd kan leveren is niet libertarisch volgens jou? Volgens mij snap je je eigen politieke stroming niet helemaal. Het hele idee achter een volledige privatisering van recht is nu juist dat bijvoorbeeld een moordenaar veroordeeld kan worden tot gedwongen opsluiting omdat hij akkoord is met de voorwaarden van de rechtbank waar hij bij aangesloten is. Het niet libertarische in deze situatie zit hem eerder in de mogelijke dwang om zo'n rechtbank te erkennen.
Een moordenaar wordt niet veroordeeld omdat hij akkoord is gegaan met de rechtbank, maar omdat hij het eigendom (het lijf) van een ander heeft geschonden, zo ook met gedwongen seks dus. Er kan best een contract gemaakt worden waar seks in staat, prostitutie bv, maar dan gaat het om vrijwilligheid. Geld voor diensten, niet seks onder dwang.
Carpe Libertatem
Ik denk dat er terecht zorgen kunnen bestaan over dit soort rechtbanken, aangezien de patriarchale aard van religie in deze rol een instrument van intimidatie kan zijn. Dit 'recht spreken' is natuurlijk een exclusieve mannen aangelegenheid, waarbij het uitgangspunt dat mannen en vrouwen gelijk zijn ver te zoeken zal zijn.
Bovendien lijkt mij het aannemelijk dat vooral importbruiden, met dit soort 'recht'banken te maken hebben en omdat zij achterstand kennen op het gebied van taal en onderwijs en omdat deze vrouwen vaak in een isolement verkeren hebben zij weinig kans de mogelijkheid te verminderen dat men misbruik van hen maakt.
Bovendien lijkt mij het aannemelijk dat vooral importbruiden, met dit soort 'recht'banken te maken hebben en omdat zij achterstand kennen op het gebied van taal en onderwijs en omdat deze vrouwen vaak in een isolement verkeren hebben zij weinig kans de mogelijkheid te verminderen dat men misbruik van hen maakt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Absoluut niet mee eens. In de sport doen tuchtcommissies uitspraak over van allerlei zaken die niet bij wet zijn geregeld, maar die wel van invloed zijn op de sport. Zo is het voor een burger niet nodig dat hij elke dag doorgeeft waar hij uithangt, vanwege dopingcontrole. Heet je Michael Rasmussen en ben je wielrenner van beroep, dan gelden heel andere regels.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:49 schreef ethiraseth het volgende:
Dat is dan weer het kind met het badwater weggooien. Als seculiere rechtspraak (b.v. in de sport) kan, dan moet in principe theologische rechtspraak ook mogen. mits in overeenkomst met de nationale wetgeving natuurlijk.
Theologische rechtspraak is regelrecht strijdig met de Britse wet en met internationaal recht. Geloof is iets persoonlijks waar je aan kunt beginnen en waar je ook weer mee kunt stoppen. Je bent wettelijk op geen enkele manier gehouden aan religieuze regels die in boeken vastliggen. In de Bijbel staat bijvoorbeeld: gij zult niet echtscheiden. Toch kun je gewoon scheiden, als je dat wilt. Ook op vreemdgaan staat geen celstraf, terwijl een Sharia-rechtbank tot een compleet ander oordeel zou komen.
Wetten zijn democratisch bepaald en zijn in overeenstemming met de mensenrechten. Religieuze rechtbanken zijn niet democratisch bepaald, maar opgesteld vanuit eeuwenoude opvattingen en ze staan in diverse gevallen haaks op de grondwet en de mensenrechten.
Nou, volgens mij snap je er toch echt bar weinig van. "Een moordenaar wordt veroordeeld omdat hij het eigendom van een ander heeft geschonden" betekent blijkbaar dat er een overheid is die bepaald wat er wel en niet strafbaar is. Het idee achter private rechtspraak is nu juist dat zo'n rechtbank zelf stelt wat niet en wel toegestaan is en welke sancties hier tegenover staan. Op het moment dat je dan 'lid' wordt, dan heb je die contractuele verplichtingen. Er IS namelijk geen externe entiteit (overheid) die bepaalt wat er wel of niet mag en welke sancties daar tegenover staan. Binnen het libertarisme bestaat allerhande dwang, maar dat is dwang waaraan men zich dan vrijwillig vrijwillig aan verplicht. Nu vind ik het libertarisme al een wat naïeve ideologie, maar een libertarisme waarbij er in contracten geen dwang zou mogen opgenomen zijn of voort zou mogen vloeien uit contractuele verplichtingen is helemaal absurd.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik snap mijn 'politieke stroming' prima, maar volgens mij snap je vrijwilligheid niet helemaal.
Een moordenaar wordt niet veroordeeld omdat hij akkoord is gegaan met de rechtbank, maar omdat hij het eigendom (het lijf) van een ander heeft geschonden, zo ook met gedwongen seks dus. Er kan best een contract gemaakt worden waar seks in staat, prostitutie bv, maar dan gaat het om vrijwilligheid. Geld voor diensten, niet seks onder dwang.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik veronderstel dat er nooit een aanleiding is geweest om deze discussie over Joodse rechtbanken te houden. Je zegt het zelf al, dat de Beth Din lang bestaan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:31 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
En wat doen we dan met de eerder genoemde Joodse rechtbanken?
Die bestaan ook en al veel langer.
In deze kwestie gaat het over signalen van polygamie (ik meen dat in het Verenigd Koninkrijk een gevangenisstraf op staat van 7 jaar), gedwongen seks en er wordt een loopje genomen met de godsdienstvrijheid.
Het lijkt erop dat, in tegenstelling tot de Joodse rechtbanken, de shariarechtbanken het Engels recht niet superieur achten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
