POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Groot-Brittannië heeft 85 shariarechtbanken
LONDEN - Zeker 85 shariarechtbanken zijn actief in Groot-Brittannië. Niet slechts vijf, zoals eerder werd aangenomen, berichtten Britse media maandag. De tribunalen, die grotendeels vanuit moskeeën werken, doen uitspraken over financiële en familiezaken volgens islamitische principes. De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims, zo staat in een rapport van denktank Civitas.
Volgens de schrijver van het rapport, wetenschapper Denis MacEoin, kunnen de rechtbanken leiden tot verschillende wettelijke standaarden voor moslims en niet-islamitische burgers. Enkele eerdere uitspraken adviseren illegale zaken en andere gaan tegen de rechten van de mens in, aldus MacEoin.
Zo mocht een moslima niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde. In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
De vijf rechtbanken waarvan eerder sprake was, worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)banken__.html?p=29,1
Het gaat hier dus om "recht" gebaseerd op een of ander haatdragend sprookjesboek, dat zou moeten gaan boven de wetten die zijn vastgesteld op basis van Verlichting en andere superieure Westerse beschaafde filosofie...
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.
LONDEN - Zeker 85 shariarechtbanken zijn actief in Groot-Brittannië. Niet slechts vijf, zoals eerder werd aangenomen, berichtten Britse media maandag. De tribunalen, die grotendeels vanuit moskeeën werken, doen uitspraken over financiële en familiezaken volgens islamitische principes. De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims, zo staat in een rapport van denktank Civitas.
Volgens de schrijver van het rapport, wetenschapper Denis MacEoin, kunnen de rechtbanken leiden tot verschillende wettelijke standaarden voor moslims en niet-islamitische burgers. Enkele eerdere uitspraken adviseren illegale zaken en andere gaan tegen de rechten van de mens in, aldus MacEoin.
Zo mocht een moslima niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde. In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
De vijf rechtbanken waarvan eerder sprake was, worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)banken__.html?p=29,1
Het gaat hier dus om "recht" gebaseerd op een of ander haatdragend sprookjesboek, dat zou moeten gaan boven de wetten die zijn vastgesteld op basis van Verlichting en andere superieure Westerse beschaafde filosofie...
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, het zal best lang geduurd moeten hebben voordat ze daadwerkelijk 85 van deze 'rechtbanken' hebben kunnen realiseren. Dus het is gewoon het resultaat van lang wegkijken en ontkennen. Voor de integratie zal het ook geen bevorderende werking hebben, aangezien dit een voedingsbodem is voor cultachtig wij-zij denken.
Maar als ze binnen de wet 'zouden' blijven dan mogen ze wat mij betreft elkaar veroordelen zoveel ze willen.
[ Bericht 43% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:29:09 ]
Maar als ze binnen de wet 'zouden' blijven dan mogen ze wat mij betreft elkaar veroordelen zoveel ze willen.
[ Bericht 43% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:29:09 ]
Als je niet inhoudelijk kan reageren, val je gewoon de boodschapper aan he?quote:
Nuttig...
Randmongool
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gelukkig zijn in ons land rechtshandelingen - en dus overeenkomsten - in strijd met de goede zeden, openbare orde of dwingende wetsbepalingen nietig. Dus ook zo'n arbitrageovereenkomst waarbij arbiters aan de hand van Islamitische wetgeving geschillen beslechten en tot een oordelen komen die niet stroken met onze goede zeden, openbare orde of dwingende wetsbepalingen...
Nietige overeenkomsten proberen af te sluiten kan volgens mij alleen maar onwenselijke uitkomsten opleveren.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:34 schreef KirkLazarus het volgende:
Gelukkig zijn in ons land rechtshandelingen - en dus overeenkomsten - in strijd met de goede zeden , openbare orde of dwingende wetsbepalingen nietig. Dus zo'n arbitrageovereenkomst waarbij een arbiter aan de hand van Islamitische wetgeving een geschil beslecht zal toch geen onwenselijke uitkomsten opleveren.
De telegraaf is simpelweg niet betrouwbaar, dat weet jij toch ook wel?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je niet inhoudelijk kan reageren, val je gewoon de boodschapper aan he?
Nuttig...
Randmongool
En tja, schelden. Dat is vast het enigste wat je kan. Heel knap van je.
How does it feel? To treat me like you do.
De Telegraaf heeft dit niet zelf uitgezocht, Lort. Er staat zelfs dat het overgenomen is van de Britse media, die op haar beurt weer bericht dat het om een onderzoek van Denis M. MacEoin gaat.
[ Bericht 42% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:56:29 ]
[ Bericht 42% gewijzigd door Picchia op 30-06-2009 01:56:29 ]
Het zou heel goed kunnen dat de Telegraaf bepaalde feiten verdraaid heeft ,of maar een deel van het verhaal heeft belicht.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:49 schreef Picchia het volgende:
De Telegraaf heeft dit niet zelf uitgezocht, Lort. Er staat zelfs dat het overgenomen is van de Britse media.
Mocht dat zo zijn dan is het zeker niet de eerste keer.
How does it feel? To treat me like you do.
Ja, de leuke stukjes zijn weggelaten.
http://www.dailymail.co.u(...)ce-closed-doors.htmlquote:The Civitas study said the Islamic courts should no longer be recognised under British law.
Its director Dr David Green said: 'The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat.'
Ze zullen daar wel met net zulke oogkleppen oplopen als hier. Laat het een voorbeeld zijn van hoe het niet moet voor de rest van de wereld 
Ik ben er nog niet uit of we het Islamisering zou willen noemen. Islamisering zou betekenen dat iedereen berecht zou kunnen worden door zo'n rechtbank, en in dit geval moeten alle partijen het eerst eens zijn dat ze door zo'n rechtbank berecht zouden worden.
Wat mij veel zorgwekkender lijkt.... is de intimidatie die plaats vindt om de rechtbank te accepteren. En zaken als dwingen van sex, polygame huwelijken, etc.... is te gek voor woorden.
Wilders is een extreme stroming aan de ene kant, maar rechtbanken die in een westerse beschaving dergelijke uitspraken doen, is een extreme stroming aan de andere kant.
Ik heb geen problemen met zo'n rechtbank als het straffen uitdeelt die onder de Britse wet voor zoiets zouden KUNNEN gelden, wellicht enigszins strenger of minder streng al naar gelang moslim geloof... maar geen enkele rechtbank in een Democratisch en vrij land zou een order mogen geven dat iemand niet iemand zou kunnen trouwen, gebaseerd op het feit dat deze een ander geloof heeft.
Wat mij veel zorgwekkender lijkt.... is de intimidatie die plaats vindt om de rechtbank te accepteren. En zaken als dwingen van sex, polygame huwelijken, etc.... is te gek voor woorden.
Wilders is een extreme stroming aan de ene kant, maar rechtbanken die in een westerse beschaving dergelijke uitspraken doen, is een extreme stroming aan de andere kant.
Ik heb geen problemen met zo'n rechtbank als het straffen uitdeelt die onder de Britse wet voor zoiets zouden KUNNEN gelden, wellicht enigszins strenger of minder streng al naar gelang moslim geloof... maar geen enkele rechtbank in een Democratisch en vrij land zou een order mogen geven dat iemand niet iemand zou kunnen trouwen, gebaseerd op het feit dat deze een ander geloof heeft.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dit las ik ook met verbazing inderdaad. Ik vraag me alleen af of men er echt wat tegen kan doen. Zolang de betrokken partijen zich 'vrijwillig' onderwerpen aan een dergelijk 'hof' en handelen naar de uitspraken.. tjah. Het gebeurt semi-vrijwillig.
En verbieden? Zolang het vrijwillig gaat dan kunnen ze die rechtspraak ook wel op zolder voortzetten, zonder dat iemand daar ooit ook maar iets van te weten komt, zolang de gemeenschap zichzelf in bescherming neemt.
En verbieden? Zolang het vrijwillig gaat dan kunnen ze die rechtspraak ook wel op zolder voortzetten, zonder dat iemand daar ooit ook maar iets van te weten komt, zolang de gemeenschap zichzelf in bescherming neemt.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
De VRIJHEID om een eigen rechtbank te hebben, eigenlijk zoals de KNVB ook 'wandelende' rechters, scheidsrechters noemen we die, op het veld heeft lopen.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
Zorgen de regels voor voetbalspelers op het veld ook voor segregatie tussen de spelers en de toeschouwers?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 01:13 schreef Picchia het volgende:
Tja, het zal best lang geduurd moeten hebben voordat ze daadwerkelijk 85 van deze 'rechtbanken' hebben kunnen realiseren. Dus het is gewoon het resultaat van lang wegkijken en ontkennen. Voor de integratie zal het ook geen bevorderende werking hebben, aangezien dit een voedingsbodem is voor cultachtig wij-zij denken.
Maar als ze binnen de wet 'zouden' blijven dan mogen ze wat mij betreft elkaar veroordelen zoveel ze willen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:10 schreef AgLarrr het volgende:
Dit las ik ook met verbazing inderdaad. Ik vraag me alleen af of men er echt wat tegen kan doen. Zolang de betrokken partijen zich 'vrijwillig' onderwerpen aan een dergelijk 'hof' en handelen naar de uitspraken.. tjah. Het gebeurt semi-vrijwillig.
En verbieden? Zolang het vrijwillig gaat dan kunnen ze die rechtspraak ook wel op zolder voortzetten, zonder dat iemand daar ooit ook maar iets van te weten komt, zolang de gemeenschap zichzelf in bescherming neemt.
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.quote:werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
Carpe Libertatem
Ze is vrij de rechtbank en de uitspraak niet te erkennen.quote:
[..]
[..]
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dit vind ik inderdaad wel heel raar. 
Belachelijk van de UK dat ze dat hebben gedaan.
Ik ben alles behalve een Wilders fan, maar ik mag toch hopen dat we dit in NL niet krijgen.
Belachelijk van de UK dat ze dat hebben gedaan.Ik ben alles behalve een Wilders fan, maar ik mag toch hopen dat we dit in NL niet krijgen.
Als de vrouw niet blij is met het vonnis, dan kan ze altijd nog naar de britse rechtbank stappen. Het is niet zo dat die Sharia rechtbanken het britse recht vervangen of boven de britse wet staan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[..]
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.
In Nederland hebben we dit al. Denk aan (gristelijke) dorpsraden, de Hells Angels, criminele bendes, de eerder genoemde KNVB etc.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:37 schreef -Strawberry- het volgende:
Dit vind ik inderdaad wel heel raar.
Ik ben alles behalve een Wilders fan, maar ik mag toch hopen dat we dit in NL niet krijgen.
Oftewel, geen Islamisering. Het Britse recht is niet aan de kant geschoven en deze rechtbanken hebben zich daar ook gewoon aan te houden.
Dan moeten we daar ook wat aan doen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:38 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
In Nederland hebben we dit al. Denk aan (gristelijke) dorpsraden, de Hells Angels, criminele bendes, de eerder genoemde KNVB etc.
Ik neem ten minste aan dat de Sharia in strijd is met veel van onze wetten, normen en waarden. Zulke rechtspraak in een land als deze of Engeland hoort dan toch gewoon illegaal te zijn? Natuurlijk horen mensen vrij te kunnen zijn in het kiezen van een rechtbank, maar er moeten gewoon overal dezelfde wetten gehanteerd worden.
En als wie dan ook het daar niet mee eens is, dan is de meest logische stap emigratie naar een land waar je het wél eens bent met hoe de zaken daar geregeld worden.Edit: De Britse regering erkent deze rechtbanken dus niet? Dan is het al een heel ander verhaal.
Edit: ik zag je edit net te laat.quote:
[..]
Dan moeten we daar ook wat aan doen.
Ik neem ten minste aan dat de Sharia in strijd is met veel van onze wetten, normen en waarden. Zulke rechtspraak in een land als deze of Engeland hoort dan toch gewoon illegaal te zijn? Natuurlijk horen mensen vrij te kunnen zijn in het kiezen van een rechtbank, maar er moeten gewoon overal dezelfde wetten gehanteerd worden.
Edit: De Britse regering erkent deze rechtbanken dus niet? Dan is het al een heel ander verhaal.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Er moet ook overal dezelfde wet gehanteerd worden, maar er zijn bepaald gedeeltes van de wet (civiele wetgeving om preciezer te zijn), die alleen ‘regelend’ zijn. De wetgever stelt daar richtlijnen en voorwaarden, maar daarvoor geldt expliciet dat deze, mits beide partijen daarmee instemmen, vervangen mogen worden door eigen voorwaarden. Wordt dat niet gedaan, dan gelden de standaardvoorwaarden.quote:
Ik neem ten minste aan dat de Sharia in strijd is met veel van onze wetten, normen en waarden. Zulke rechtspraak in een land als deze of Engeland hoort dan toch gewoon illegaal te zijn? Natuurlijk horen mensen vrij te kunnen zijn in het kiezen van een rechtbank, maar er moeten gewoon overal dezelfde wetten gehanteerd worden.
Binnen zulk civiel recht is er dus mogelijkheid om je eigen wetten, of die nu uit de sharia, het Katholieke recht, of het Joodse recht komen, invulling te geven. Dit kan dus niet met alles. Bij de rijdende rechter zul je ook nooit een verkrachtingszaak zien, dit is strafrechtelijk.
Arbiters maken van deze mogelijkheid gebruik, ook de Europese Joodse rechtbank doet dit, de KNVB tuchtcommissie, geschillencommissies van bedrijven of branches. Dit ontlast de rechtspraak voor een deel, en biedt mensen meer vrijheid.
Belangrijk is wel, dat dit niet afgedwongen kan worden. Ik kan jou wel voor het gerecht slepen, of je wilt of niet, ik kan jou nooit voor de Joodse rechtbank slepen, of de sharia-rechtbank als je dat niet wilt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat klopt, maar het rapport suggereert wel dat een en ander soms een beetje een schimmige invulling krijgt, en dat soms de kaders waarbinnen geopereerd kan worden niet zo nauw genomen worden. Veel Nederlandse geschillencommissies hebben bijvoorbeeld wel een jurist erin, of een jurist die geraadpleegd wordt. Ik weet niet hoe dat bijvoorbeeld bij die 80 shariarechtbanken werkt die niet erkend worden. Als daar alleen een imam zit die niet weet wat zijn wettelijk kader is waarbinnen hij überhaupt mag opereren, dan is dat m.i. geen gunstige situatie.quote:
Oftewel, geen Islamisering. Het Britse recht is niet aan de kant geschoven en deze rechtbanken hebben zich daar ook gewoon aan te houden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tja zoals gezegd, in principe hoeft zo'n eigen rechtbank niet problematisch te zijn. als mensen liever elkaar berechten, prima. De KNVB is daar een goed voorbeeld van, die kunnen zelfs geldboetes uitdelen aan spelers. Maar zodra er intimidatie aan te pas komt om mensen zo'n rechtbank te laten erkennen wordt het een andere zaak. Hier zullen waarschijnlijk vooral vrouwen weer de dupe van zijn. Helaas valt er moeilijk tegen op te treden omdat alles achteraf gebeurd.
Maar om dit nu "islamisering" te noemen, nee. Niet alles wat moslims doen is meteen islamisering.
Maar om dit nu "islamisering" te noemen, nee. Niet alles wat moslims doen is meteen islamisering.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik ben het helemaal met je eens, illustratief is hierbij ook dat b.v. Fortuna, dat het niet eens was met de licentiecommissie van de KNVB, en ook niet met de beroepscommissie, daarna naar de rechter stapte en daar, in dit geval, inderdaad zag dat de besluiten niet zorgvuldig waren genomen.quote:
Tja zoals gezegd, in principe hoeft zo'n eigen rechtbank niet problematisch te zijn. als mensen liever elkaar berechten, prima. De KNVB is daar een goed voorbeeld van, die kunnen zelfs geldboetes uitdelen aan spelers. Maar zodra er intimidatie aan te pas komt om mensen zo'n rechtbank te laten erkennen wordt het een andere zaak. Hier zullen waarschijnlijk vooral vrouwen weer de dupe van zijn. Helaas valt er moeilijk tegen op te treden omdat alles achteraf gebeurd.
Maar om dit nu "islamisering" te noemen, nee. Niet alles wat moslims doen is meteen islamisering.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
sorry, verkeerde draadjequote:Op dinsdag 30 juni 2009 00:57 schreef El_Matador het volgende:
Groot-Brittannië heeft 85 shariarechtbanken
LONDEN - Zeker 85 shariarechtbanken zijn actief in Groot-Brittannië. Niet slechts vijf, zoals eerder werd aangenomen, berichtten Britse media maandag. De tribunalen, die grotendeels vanuit moskeeën werken, doen uitspraken over financiële en familiezaken volgens islamitische principes. De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims, zo staat in een rapport van denktank Civitas.
Volgens de schrijver van het rapport, wetenschapper Denis MacEoin, kunnen de rechtbanken leiden tot verschillende wettelijke standaarden voor moslims en niet-islamitische burgers. Enkele eerdere uitspraken adviseren illegale zaken en andere gaan tegen de rechten van de mens in, aldus MacEoin.
Zo mocht een moslima niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde. In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
De vijf rechtbanken waarvan eerder sprake was, worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)banken__.html?p=29,1
Het gaat hier dus om "recht" gebaseerd op een of ander haatdragend sprookjesboek, dat zou moeten gaan boven de wetten die zijn vastgesteld op basis van Verlichting en andere superieure Westerse beschaafde filosofie...
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.
Tsja, had je maar niet akkoord moeten gaan met de rechtbank. Contractuele verplichtingen hè? Dit lijkt mij toch echt een stereotype voorbeeld van hoe een 'private rechtbank' eruit zou moeten zien volgens de libertarische ideologie. Helaas hebben we in Nederland een overheid die hier een stokje voor steekt.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[..]
Dwingen is niet echt vrijwillig heh.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gelukkig hebben we nog een rechtbank die hier eventueel tegen kan optreden. Zonder overkoepelende wetgeving wordt dwang nog veel voorkomender.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tsja, had je maar niet akkoord moeten gaan met de rechtbank. Contractuele verplichtingen hè? Dit lijkt mij toch echt een stereotype voorbeeld van hoe een 'private rechtbank' eruit zou moeten zien volgens de libertarische ideologie. Helaas hebben we in Nederland een overheid die hier een stokje voor steekt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Een private rechtbank kan niet iemand dwingen te seks. Een contract waarin gedwongen seks in de clausules staat is geen contract op basis van vrijwilligheid, ook niet als iemand de keuze heeft wel of niet mee te doen aan die rechtbank.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:29 schreef Monolith het volgende:
Tsja, had je maar niet akkoord moeten gaan met de rechtbank. Contractuele verplichtingen hè? Dit lijkt mij toch echt een stereotype voorbeeld van hoe een 'private rechtbank' eruit zou moeten zien volgens de libertarische ideologie. Helaas hebben we in Nederland een overheid die hier een stokje voor steekt.
Carpe Libertatem
'Helaas'... 'eindelijk'...quote:Op dinsdag 30 juni 2009 00:57 schreef El_Matador het volgende:
Helaas... eindelijk een keer ECHTE Islamisering...
Dus je bent er (niet eens zo heel) stiekem wel blij mee
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gelukkig maar dat er een Raad van Hoeders bestaat in Libertariland waardoor die dwang niet meer kan voorkomen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een private rechtbank kan niet iemand dwingen te seks. Een contract waarin gedwongen seks in de clausules staat is geen contract op basis van vrijwilligheid, ook niet als iemand de keuze heeft wel of niet mee te doen aan die rechtbank.
Géén kloon van tvlxd!
Dus een contract dat mij verplicht om jou een schadevergoeding van 2 miljoen euro te betalen wanneer ik niet op tijd kan leveren is niet libertarisch volgens jou? Volgens mij snap je je eigen politieke stroming niet helemaal. Het hele idee achter een volledige privatisering van recht is nu juist dat bijvoorbeeld een moordenaar veroordeeld kan worden tot gedwongen opsluiting omdat hij akkoord is met de voorwaarden van de rechtbank waar hij bij aangesloten is. Het niet libertarische in deze situatie zit hem eerder in de mogelijke dwang om zo'n rechtbank te erkennen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een private rechtbank kan niet iemand dwingen te seks. Een contract waarin gedwongen seks in de clausules staat is geen contract op basis van vrijwilligheid, ook niet als iemand de keuze heeft wel of niet mee te doen aan die rechtbank.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Weten de verontwaardigde Wilders aanhangers ook dat er in Groot Brittanie ook Joodse rechtbanken zijn die onder dezelfde regels opereren als de zgn. Sharia rechtbanken?
Weet men ook dat er zoiets bestaat als arbitrage? Zolang de uitspraken niet strijdig zijn met de britse wet, is dit in GB toegestaan, dat heet juridisch pluralisme.
Weet men ook dat er zoiets bestaat als arbitrage? Zolang de uitspraken niet strijdig zijn met de britse wet, is dit in GB toegestaan, dat heet juridisch pluralisme.
Ik vind het bestaan van Sharia-rechtbanken in westerse landen totaal onwenselijk. Er hoort in Groot-Brittannië maar één wet te gelden en dat is de Britse wet. Net zoals in Nederland alleen de Nederlandse wet geldt.
Wat mij betreft werden Sharia-rechtbanken uitdrukkelijk per wet verboden. Dat kan door in de wet vast te leggen dat elke andere vorm van rechtspraak strafbaar is. Mensen die voor Sharia-rechter spelen of die zich wenden tot een Sharia-rechtbank zouden voor hun gedrag moeten worden bestraft.
Wat mij betreft werden Sharia-rechtbanken uitdrukkelijk per wet verboden. Dat kan door in de wet vast te leggen dat elke andere vorm van rechtspraak strafbaar is. Mensen die voor Sharia-rechter spelen of die zich wenden tot een Sharia-rechtbank zouden voor hun gedrag moeten worden bestraft.
En wat doen we dan met de eerder genoemde Joodse rechtbanken?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:30 schreef isogram het volgende:
Ik vind het bestaan van Sharia-rechtbanken in westerse landen totaal onwenselijk. Er hoort in Groot-Brittannië maar één wet te gelden en dat is de Britse wet. Net zoals in Nederland alleen de Nederlandse wet geldt.
Wat mij betreft werden Sharia-rechtbanken uitdrukkelijk per wet verboden. Dat kan door in de wet vast te leggen dat elke andere vorm van rechtspraak strafbaar is. Mensen die voor Sharia-rechter spelen of die zich wenden tot een Sharia-rechtbank zouden voor hun gedrag moeten worden bestraft.
Die bestaan ook en al veel langer.
Oh, maar dat is wel een heel forse wijziging… daar gaan je arbitragecommissies, tuchtraden, enzovoort. Wil je echt dat elk conflict voor de rechter komt?quote:
Wat mij betreft werden Sharia-rechtbanken uitdrukkelijk per wet verboden. Dat kan door in de wet vast te leggen dat elke andere vorm van rechtspraak strafbaar is. Mensen die voor Sharia-rechter spelen of die zich wenden tot een Sharia-rechtbank zouden voor hun gedrag moeten worden bestraft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als het waar is dat die rechtbank vrouwen verplicht om sex met hun man te hebben, of om polygame huwelijken te sluiten, dan lijkt me dat in strijd met de Britse wet.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:19 schreef Tijger_m het volgende:
Weten de verontwaardigde Wilders aanhangers ook dat er in Groot Brittanie ook Joodse rechtbanken zijn die onder dezelfde regels opereren als de zgn. Sharia rechtbanken?
Weet men ook dat er zoiets bestaat als arbitrage? Zolang de uitspraken niet strijdig zijn met de britse wet, is dit in GB toegestaan, dat heet juridisch pluralisme.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In Canada zijn shariarechtbanken trouwens wel verboden, dat ging ook ten koste van de Joodse rechtbanken, die er al tijden, en zonder veel problemen, waren. Daar waren de Joden natuurlijk niet zo content mee. In dat geval werd volgens mij een expliciete provisie gemaakt dat arbitrage op basis van religieuze regels niet mocht.
bron
quote:TORONTO - Ontario has reversed course on plans to let Muslims use Islamic sharia law to settle family disputes, and will now ban religious-based arbitration, including Jewish ones, altogether, provincial officials said.
The province said it would scrap all religious-based dispute settlements on issues such as child custody and divorce, prompting elation from critics of the sharia proposals, and dismay from groups that have used religious arbitration in the past.
[…]
But the province's attempt to end debate on the proposal drew criticism from another religious community that has used similar arbitration for the last 15 years.
'Simply wrong'
"What we're doing here is singling out faith-based arbitration and saying because they are faith-based, they can't possibly be in accordance with Canadian natural justice principles," said Steven Schulman Ontario director of the Canadian Jewish Council.
"And that's simply wrong. That's a knee-jerk reaction."
bron
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die kan je dan ook aanpakken.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als het waar is dat die rechtbank vrouwen verplicht om sex met hun man te hebben, of om polygame huwelijken te sluiten, dan lijkt me dat in strijd met de Britse wet.
Géén kloon van tvlxd!
Dat is dan weer het kind met het badwater weggooien. Als seculiere rechtspraak (b.v. in de sport) kan, dan moet in principe theologische rechtspraak ook mogen. mits in overeenkomst met de nationale wetgeving natuurlijk.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Die zijn net zo kwalijk en moeten dus ook net zo hard verboden worden.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:31 schreef YouNaiveHuman het volgende:
En wat doen we dan met de eerder genoemde Joodse rechtbanken?
Die bestaan ook en al veel langer.
Arbitragecommissies lijken me van een andere orde. Neem die voetballer van Go Ahead Eagles die een paar jaren geleden zo'n beetje invalide is getrapt door een voetballer van Sparta. Zo'n zaak is dermate ernstig dat het de sport overstijgt en voor de civiele rechter is gebracht.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:33 schreef Iblis het volgende:
Oh, maar dat is wel een heel forse wijziging… daar gaan je arbitragecommissies, tuchtraden, enzovoort. Wil je echt dat elk conflict voor de rechter komt?
Een arbitragiecommissie houdt zich ook bezig met zaken die in overgrote meerderheid niet in het wetboek van strafrecht zijn geregeld, dus ik vind het een vreemde vergelijking.
Ik snap mijn 'politieke stroming' prima, maar volgens mij snap je vrijwilligheid niet helemaal.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:06 schreef Monolith het volgende:
Dus een contract dat mij verplicht om jou een schadevergoeding van 2 miljoen euro te betalen wanneer ik niet op tijd kan leveren is niet libertarisch volgens jou? Volgens mij snap je je eigen politieke stroming niet helemaal. Het hele idee achter een volledige privatisering van recht is nu juist dat bijvoorbeeld een moordenaar veroordeeld kan worden tot gedwongen opsluiting omdat hij akkoord is met de voorwaarden van de rechtbank waar hij bij aangesloten is. Het niet libertarische in deze situatie zit hem eerder in de mogelijke dwang om zo'n rechtbank te erkennen.
Een moordenaar wordt niet veroordeeld omdat hij akkoord is gegaan met de rechtbank, maar omdat hij het eigendom (het lijf) van een ander heeft geschonden, zo ook met gedwongen seks dus. Er kan best een contract gemaakt worden waar seks in staat, prostitutie bv, maar dan gaat het om vrijwilligheid. Geld voor diensten, niet seks onder dwang.
Carpe Libertatem
Ik denk dat er terecht zorgen kunnen bestaan over dit soort rechtbanken, aangezien de patriarchale aard van religie in deze rol een instrument van intimidatie kan zijn. Dit 'recht spreken' is natuurlijk een exclusieve mannen aangelegenheid, waarbij het uitgangspunt dat mannen en vrouwen gelijk zijn ver te zoeken zal zijn.
Bovendien lijkt mij het aannemelijk dat vooral importbruiden, met dit soort 'recht'banken te maken hebben en omdat zij achterstand kennen op het gebied van taal en onderwijs en omdat deze vrouwen vaak in een isolement verkeren hebben zij weinig kans de mogelijkheid te verminderen dat men misbruik van hen maakt.
Bovendien lijkt mij het aannemelijk dat vooral importbruiden, met dit soort 'recht'banken te maken hebben en omdat zij achterstand kennen op het gebied van taal en onderwijs en omdat deze vrouwen vaak in een isolement verkeren hebben zij weinig kans de mogelijkheid te verminderen dat men misbruik van hen maakt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Absoluut niet mee eens. In de sport doen tuchtcommissies uitspraak over van allerlei zaken die niet bij wet zijn geregeld, maar die wel van invloed zijn op de sport. Zo is het voor een burger niet nodig dat hij elke dag doorgeeft waar hij uithangt, vanwege dopingcontrole. Heet je Michael Rasmussen en ben je wielrenner van beroep, dan gelden heel andere regels.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:49 schreef ethiraseth het volgende:
Dat is dan weer het kind met het badwater weggooien. Als seculiere rechtspraak (b.v. in de sport) kan, dan moet in principe theologische rechtspraak ook mogen. mits in overeenkomst met de nationale wetgeving natuurlijk.
Theologische rechtspraak is regelrecht strijdig met de Britse wet en met internationaal recht. Geloof is iets persoonlijks waar je aan kunt beginnen en waar je ook weer mee kunt stoppen. Je bent wettelijk op geen enkele manier gehouden aan religieuze regels die in boeken vastliggen. In de Bijbel staat bijvoorbeeld: gij zult niet echtscheiden. Toch kun je gewoon scheiden, als je dat wilt. Ook op vreemdgaan staat geen celstraf, terwijl een Sharia-rechtbank tot een compleet ander oordeel zou komen.
Wetten zijn democratisch bepaald en zijn in overeenstemming met de mensenrechten. Religieuze rechtbanken zijn niet democratisch bepaald, maar opgesteld vanuit eeuwenoude opvattingen en ze staan in diverse gevallen haaks op de grondwet en de mensenrechten.
Nou, volgens mij snap je er toch echt bar weinig van. "Een moordenaar wordt veroordeeld omdat hij het eigendom van een ander heeft geschonden" betekent blijkbaar dat er een overheid is die bepaald wat er wel en niet strafbaar is. Het idee achter private rechtspraak is nu juist dat zo'n rechtbank zelf stelt wat niet en wel toegestaan is en welke sancties hier tegenover staan. Op het moment dat je dan 'lid' wordt, dan heb je die contractuele verplichtingen. Er IS namelijk geen externe entiteit (overheid) die bepaalt wat er wel of niet mag en welke sancties daar tegenover staan. Binnen het libertarisme bestaat allerhande dwang, maar dat is dwang waaraan men zich dan vrijwillig vrijwillig aan verplicht. Nu vind ik het libertarisme al een wat naïeve ideologie, maar een libertarisme waarbij er in contracten geen dwang zou mogen opgenomen zijn of voort zou mogen vloeien uit contractuele verplichtingen is helemaal absurd.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik snap mijn 'politieke stroming' prima, maar volgens mij snap je vrijwilligheid niet helemaal.
Een moordenaar wordt niet veroordeeld omdat hij akkoord is gegaan met de rechtbank, maar omdat hij het eigendom (het lijf) van een ander heeft geschonden, zo ook met gedwongen seks dus. Er kan best een contract gemaakt worden waar seks in staat, prostitutie bv, maar dan gaat het om vrijwilligheid. Geld voor diensten, niet seks onder dwang.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik veronderstel dat er nooit een aanleiding is geweest om deze discussie over Joodse rechtbanken te houden. Je zegt het zelf al, dat de Beth Din lang bestaan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:31 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
En wat doen we dan met de eerder genoemde Joodse rechtbanken?
Die bestaan ook en al veel langer.
In deze kwestie gaat het over signalen van polygamie (ik meen dat in het Verenigd Koninkrijk een gevangenisstraf op staat van 7 jaar), gedwongen seks en er wordt een loopje genomen met de godsdienstvrijheid.
Het lijkt erop dat, in tegenstelling tot de Joodse rechtbanken, de shariarechtbanken het Engels recht niet superieur achten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waar maken jullie je druk om? De uitspraak van zo'n sharia rechtbank is alleen geldig als alle betrokken partijen (dus ook de verdachte) het tribunaal erkennen. Dus als de verdachte/veroordeelde dat niet doet...
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
Die wetten in die shariarechtbanken staan niet boven de Britse wet.
Jammer dat mensen wel de tijd nemen om zo'n lulverhaal te schrijven, maar niet de helft van diezelfde tijd om het lulverhaal niet te hoeven schrijven.
Als je begrijpt wat ik bedoel...
Jammer dat mensen wel de tijd nemen om zo'n lulverhaal te schrijven, maar niet de helft van diezelfde tijd om het lulverhaal niet te hoeven schrijven.
Als je begrijpt wat ik bedoel...
Intelligent, but fucked up.
Inderdaad. De tuchtcommissie van de KNVB oordeelt aan de hand van het reglement. En voetbalregels staan, vandaag de dag, niet in het Wetboek van Strafrecht.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:06 schreef isogram het volgende:
Een arbitragiecommissie houdt zich ook bezig met zaken die in overgrote meerderheid niet in het wetboek van strafrecht zijn geregeld, dus ik vind het een vreemde vergelijking.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De joodse rechtbanken komen aan de orde om aan te tonen dat deze Sharia rechtbanken niks nieuws zijn.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik veronderstel dat er nooit een aanleiding is geweest om deze discussie over Joodse rechtbanken te houden. Je zegt het zelf al, dat de Beth Din lang bestaan.
In deze kwestie gaat het over signalen van polygamie (ik meen dat in het Verenigd Koninkrijk een gevangenisstraf op staat van 7 jaar), gedwongen seks en er wordt een loopje genomen met de godsdienstvrijheid.
Het lijkt erop dat, in tegenstelling tot de Joodse rechtbanken, de shariarechtbanken het Engels recht niet superieur achten.
Zoals inmiddels al een paar 100 keer gezegd is, de Sharia rechtbanken staan niet boven de Engelse wet. Als jij dat idee wel krijgt, blijkt alleen maar dat jij je er niet goed genoeg in hebt verdiept.
Sowieso, regels aanpassen aan de hand van hoe dingen "lijken" is natuurlijk behoorlijk bezopen. Dat een onderzoeker een onderzoek doet waarvan die zelf al zegt dat die niet precies kan oordelen wat er gebeurd, is natuurlijk geen goede basis om halsoverkop vanalles te gaan veranderen.
En hoe precies zijn die joodse rechtbanken een kwalijke zaak? Hebben joden er last van, worden er wetten overtreden?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:06 schreef isogram het volgende:
[..]
Die zijn net zo kwalijk en moeten dus ook net zo hard verboden worden.
[..]
Arbitragecommissies lijken me van een andere orde. Neem die voetballer van Go Ahead Eagles die een paar jaren geleden zo'n beetje invalide is getrapt door een voetballer van Sparta. Zo'n zaak is dermate ernstig dat het de sport overstijgt en voor de civiele rechter is gebracht.
Een arbitragiecommissie houdt zich ook bezig met zaken die in overgrote meerderheid niet in het wetboek van strafrecht zijn geregeld, dus ik vind het een vreemde vergelijking.
Allereerst is dit een discussie en in een arbitragezaak kent men geen verdachten.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:20 schreef remlof het volgende:
Waar maken jullie je druk om? De uitspraak van zo'n sharia rechtbank is alleen geldig als alle betrokken partijen (dus ook de verdachte) het tribunaal erkennen. Dus als de verdachte/veroordeelde dat niet doet...
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
Daarnaast kan je je afvragen of vrouwen (en kinderen) wel dezelfde uitgangspositie hebben als mannen, aangezien in een religieuze betekenis dit niet altijd vanzelfsprekend is. Voeg daaraan toe dat veel in een isolement verkerende, vaak met taalachterstand en laag of geen opleidingsniveau hebbende vrouwen, nauwelijks in staat zijn zich hun rechten, die geldend zijn in hun nieuwe thuisland, eigen kunnen maken en zowaar ontstaat er dan discriminatie als er uit deze omstandigheden misbruik wordt gemaakt in de arbitrage.
Wat betreft erfrecht zijn vrouwen vrij vaak de onderliggende partij, heb ik wel eens begrepen, dus dat is sowieso on(m)wenselijk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Van dat laatste is al geen sprake, omdat mensen voor zaken worden veroordeeld waar ze volgens de Britse wet NIET voor veroordeeld zouden worden. Ook krijgen ze straffen opgelegd die ze volgens de Britse wet NIET zouden krijgen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:20 schreef remlof het volgende:
Waar maken jullie je druk om? De uitspraak van zo'n sharia rechtbank is alleen geldig als alle betrokken partijen (dus ook de verdachte) het tribunaal erkennen. Dus als de verdachte/veroordeelde dat niet doet...
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
Wat er zo storend aan is, is dat de overheid dergelijke zaken faciliteert en mede-mogelijk maakt. Je zag dat ook bij de pogingen om een speciale halal-hypotheek van moslims te creëren. Een ingewikkelde constructie, waarbij er geen rente wordt betaald, omdat moslims geen rente mogen betalen. Het geld dat normaal 'rente' zou heten, wordt op een andere manier gevangen. Het gaat dus helemaal nergens om en de simpele oplossing is: wil je als moslim geen rente betalen, neem geen hypotheek.
Zo geldt ook hier: wil je als moslim Sharia-rechtspraak? Ga dan niet in Groot-Brittannië wonen.
Ik vind Joodse rechtbanken net zo kwalijk als Sharia-rechtbanken. En ik het zou het ook net zo erg vinden als er Christelijke rechtbanken of Vliegend Spaghettimonster-rechtbanken kwamen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:32 schreef YouNaiveHuman het volgende:
En hoe precies zijn die joodse rechtbanken een kwalijke zaak? Hebben joden er last van, worden er wetten overtreden?
Er is maar één wet en die wet geldt voor iedereen. Argumenten/opvattingen/regels uit religieuze boeken hebben geen enkele rechtsgeldigheid en zijn in diverse gevallen zelfs strijdig met de werkelijke wetgeving. Niet doen dus. Gewoon één rechtbank, die compleet los staat van religie, politiek of welke andere overtuiging/opvatting/stroming dan ook.
En waarom zou een joodse of moslim rechtbank niet de gaten mogen opvullen die er zijn in de nationale wetboeken?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:39 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik vind Joodse rechtbanken net zo kwalijk als Sharia-rechtbanken. En ik het zou het ook net zo erg vinden als er Christelijke rechtbanken of Vliegend Spaghettimonster-rechtbanken kwamen.
Er is maar één wet en die wet geldt voor iedereen. Argumenten/opvattingen/regels uit religieuze boeken hebben geen enkele rechtsgeldigheid en zijn in diverse gevallen zelfs strijdig met de werkelijke wetgeving. Niet doen dus. Gewoon één rechtbank, die compleet los staat van religie, politiek of welke andere overtuiging/opvatting/stroming dan ook.
De "speciale" rechtbanken zijn er vaak om geschillen op te lossen die niet opgelost kunnen worden met de heersende wetten.
En ik wijs op mogelijke inhoudelijke gelijkenissen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:31 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
De joodse rechtbanken komen aan de orde om aan te tonen dat deze Sharia rechtbanken niks nieuws zijn.
Is deze discussie ook voor Joodse rechtbanken noodzakelijk geweest? Anders gezegd zijn er soortgelijke illegale zaken en zaken die in strijd zijn met de rechten van de mens ook bij Joodse rechtbanken geconstateerd, dat een discussie hierover zou billijken?
Ik stel juist dat het Engels recht superieur is en nergens heb ik daar misverstanden over laten bestaan, dus waar jij dit vandaan haalt is mij een raadsel.quote:Zoals inmiddels al een paar 100 keer gezegd is, de Sharia rechtbanken staan niet boven de Engelse wet. Als jij dat idee wel krijgt, blijkt alleen maar dat jij je er niet goed genoeg in hebt verdiept.
Volgens mij ben ik hier van gedachte aan het wisselen en is er geen sprake van regels veranderen ( en zeker niet door middel van stukjes schrijven op het internet), maar ik moet toegeven dat als er iets veranderd moet worden de openheid beter moeten geregeld mag worden. Overheidscontrole kan geen kwaad en is zelfs wenselijk ten behoeve van de integriteit.quote:Sowieso, regels aanpassen aan de hand van hoe dingen "lijken" is natuurlijk behoorlijk bezopen. Dat een onderzoeker een onderzoek doet waarvan die zelf al zegt dat die niet precies kan oordelen wat er gebeurd, is natuurlijk geen goede basis om halsoverkop vanalles te gaan veranderen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik weet niet precies hoe het gaat bij de joodse rechtbanken. Maar die bestaan allang. Dus geen reden om zomaar te zeggen "opzouten met die Sharia rechtbanken". Sowieso moet er eerst worden gekeken wat er dan precies gebeurd en of er ook echt wel wetten worden overtreden. Want, zoals al gezegd, die onderzoeker weet het zelf ook niet precies en gaat uit van wat vermoedens over dingen die op internet staan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En ik wijs op mogelijke inhoudelijke gelijkenissen.
Is deze discussie ook voor Joodse rechtbanken noodzakelijk geweest? Anders gezegd zijn er soortgelijke illegale zaken en zaken die in strijd zijn met de rechten van de mens ook bij Joodse rechtbanken geconstateerd, dat een discussie hierover zou billijken?
[..]
Ik stel juist dat het Engels recht superieur is en nergens heb ik daar misverstanden over laten bestaan, dus waar jij dit vandaan haalt is mij een raadsel.
[..]
Volgens mij ben ik hier van gedachte aan het wisselen en is er geen sprake van regels veranderen ( en zeker niet door middel van stukjes schrijven op het internet), maar ik moet toegeven dat als er iets veranderd moet worden de openheid beter moeten geregeld mag worden. Overheidscontrole kan geen kwaad en is zelfs wenselijk ten behoeve van de integriteit.
En dit is een reactie op precies welke inhoud?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:55 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe het gaat bij de joodse rechtbanken. Maar die bestaan allang. Dus geen reden om zomaar te zeggen "opzouten met die Sharia rechtbanken". Sowieso moet er eerst worden gekeken wat er dan precies gebeurd en of er ook echt wel wetten worden overtreden. Want, zoals al gezegd, die onderzoeker weet het zelf ook niet precies en gaat uit van wat vermoedens over dingen die op internet staan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Er is ook wel één wet, en die geldt ook voor iedereen, maar soms zegt de wet expliciet: Je mag van mijn regels afwijken. Dus de wet geeft de ruimte om zelf regels te maken. Dus je kunt je heel goed aan de wet houden, terwijl je er toch zelf invulling aan geeft.quote:
Er is maar één wet en die wet geldt voor iedereen. Argumenten/opvattingen/regels uit religieuze boeken hebben geen enkele rechtsgeldigheid en zijn in diverse gevallen zelfs strijdig met de werkelijke wetgeving. Niet doen dus. Gewoon één rechtbank, die compleet los staat van religie, politiek of welke andere overtuiging/opvatting/stroming dan ook.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Op jouw reactie.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En dit is een reactie op precies welke inhoud?
Dit is dan wel een beetje vreemd: Dus geen reden om zomaar te zeggen "opzouten met die Sharia rechtbanken".quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat is daar vreemd aan? De gemiddelde PVV stemmer staat weer op zijn achterste benen en roept dat het belachelijk is, aangepakt moet worden, moet stoppen en dat het hier niet mag gebeuren. Mag ik daar niet op reageren?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is dan wel een beetje vreemd: Dus geen reden om zomaar te zeggen "opzouten met die Sharia rechtbanken".
Ik vraag me nou al ten eerste afof die vrouw die tot seks veroordeeld werd echt wel zo vrijwillig voor die rechtbank stond.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:20 schreef remlof het volgende:
Waar maken jullie je druk om? De uitspraak van zo'n sharia rechtbank is alleen geldig als alle betrokken partijen (dus ook de verdachte) het tribunaal erkennen. Dus als de verdachte/veroordeelde dat niet doet...
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
En behalve mijn twijfels en zorgen omtrent vrijwilligheid en sociale druk maak ik mij zeker druk om het principe en de impact ervan en de inbreuk die dit soort wetgeving maakt op individuele vrijheden ("jij mag niet trouwen met een kaffir"), mensenrechten ("jij moet seks hebben wanneer je man dat eist"), kinderrechten ("jouw mama zoogt jou niet meer en dus gaat de voogdij naar de vader") en over de onwenselijkheid van twee aparte "rechts"systemen naast elkaar. Dat moet je als overheid niet willen of toestaan vind ik.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Gaan we deze domme discussie nou WEER doen?
Verder bestaat het argument van gedwongenheid niet, want bij een normale rechtbank zouden die mensen nooit langskomen, omdat ze geen aangifte doen. Dat is dus geen probleem van de rechtbank, maar een misdaad. Het verbieden van de rechtbank zorgt er niet voor dat de dader ineens WEL berecht wordt.
Waarom is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
Verder bestaat het argument van gedwongenheid niet, want bij een normale rechtbank zouden die mensen nooit langskomen, omdat ze geen aangifte doen. Dat is dus geen probleem van de rechtbank, maar een misdaad. Het verbieden van de rechtbank zorgt er niet voor dat de dader ineens WEL berecht wordt.
Waarom is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik vind het vreemd dat jij jouw retoriek koppelt aan mijn reactie, alsof ik dit zou hebben gesteld. Dat is ook de reden waarom zojuist die vraag stelde.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:07 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Wat is daar vreemd aan? De gemiddelde PVV stemmer staat weer op zijn achterste benen en roept dat het belachelijk is, aangepakt moet worden, moet stoppen en dat het hier niet mag gebeuren. Mag ik daar niet op reageren?
Het is een suggestie, maar misschien moet jij wat meer gerichter je reactie plaatsen?
Ik denk dat het belachelijk is als blijkt dat er illegale zaken worden geadviseerd of er sprake is van vrouwendiscriminatie.
Daarnaast vind ik het merkwaardig dat mensen die de mond vol hebben van Geert Wilders en zijn discriminatie er zomaar vanuit gaan dat vrouwen vrijwillig voor deze rechtbanken verschijnen en als er dan 'recht' gesproken is dan is de kous af, omdat beide partijen de rechtbank hebben erkend.
Blijkbaar potentiële (vrouwen) discriminatie op de koop toenemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Misschien moet jij niet zulke lange tenen hebben en je zo snel aangevallen voelen?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:23 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat jij jouw retoriek koppelt aan mijn reactie, alsof ik dit zou hebben gesteld. Dat is ook de reden waarom zojuist die vraag stelde.
Het is een suggestie, maar misschien moet jij wat meer gerichter je reactie plaatsen?
Ik denk dat het belachelijk is als blijkt dat er illegale zaken worden geadviseerd of er sprake is van vrouwendiscriminatie.
Daarnaast vind ik het merkwaardig dat mensen die de mond vol hebben van Geert Wilders en zijn discriminatie er zomaar vanuit gaan dat vrouwen vrijwillig voor deze rechtbanken verschijnen en als er dan 'recht' gesproken is dan is de kous af, omdat beide partijen de rechtbank hebben erkend.
Blijkbaar potentiële (vrouwen) discriminatie op de koop toenemen.
Jij gaat er blijkbaar al vanuit dat er illegale zaken plaatsvinden, de vrouwen gedwongen worden om naar die rechtbank te gaan en dat moslims / shariarechtbanken hun recht boven het britse recht stellen. En dat is zeer voorbarig. Zeker aangezien de onderzoeker zelf al zegt dat die helemaal niet precies weet wat er allemaal gebeurd.
Het gaat volgens mij niet over berechtiging bij misdaad en het doen van aangifte, maar over arbitrage in erfrechtelijke zaken, voogdij of huwelijk en echtscheiding.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:21 schreef kingmob het volgende:
Gaan we deze domme discussie nou WEER doen?
Verder bestaat het argument van gedwongenheid niet, want bij een normale rechtbank zouden die mensen nooit langskomen, omdat ze geen aangifte doen. Dat is dus geen probleem van de rechtbank, maar een misdaad. Het verbieden van de rechtbank zorgt er niet voor dat de dader ineens WEL berecht wordt.
Waarom is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
En dan met name over de positie van vrouwen (en kinderen) ten opzichte van mannen in een gedomineerde mannen setting van religie en recht.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En niemand kan precies zeggen hoe dat gaat bij die rechtzaken.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat volgens mij niet over berechtiging bij misdaad en het doen van aangifte, maar over arbitrage in erfrechtelijke zaken, voogdij of huwelijk en echtscheiding.
En dan met name over de positie van vrouwen (en kinderen) ten opzichte van mannen in een gedomineerde mannen setting van religie en recht.
Dat zou kunnen, maar ik denk dat het op de juiste plaats zetten van quotes praktischer voor de discussie is.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:27 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Misschien moet jij niet zulke lange tenen hebben en je zo snel aangevallen voelen?
Ik ga uit van de OP, maar initieel stelde ik in deze topic dat de patriarchale aard van religie funest kan zijn voor de rechtspositie van vrouwen, te meer aannemelijk is dat de desbetreffende vrouwen taal- en opleidingsachterstand kennen waardoor zij niet volledig op de hoogte zijn van hun rechten.quote:Jij gaat er blijkbaar al vanuit dat er illegale zaken plaatsvinden, de vrouwen gedwongen worden om naar die rechtbank te gaan en dat moslims / shariarechtbanken hun recht boven het britse recht stellen. En dat is zeer voorbarig. Zeker aangezien de onderzoeker zelf al zegt dat die helemaal niet precies weet wat er allemaal gebeurd.
Dat was mijn inbreng versus jouw "opzouten met die Sharia rechtbanken".
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In de OP kun je al zien dat de onderzoeker zelf al aangeeft dat het niet helemaal duidelijk is wat er speelt.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar ik denk dat het op de juiste plaats zetten van quotes praktischer voor de discussie is.
[..]
Ik ga uit van de OP, maar initieel stelde ik in deze topic dat de patriarchale aard van religie funest kan zijn voor de rechtspositie van vrouwen, te meer aannemelijk is dat de desbetreffende vrouwen taal- en opleidingsachterstand kennen waardoor zij niet volledig op de hoogte zijn van hun rechten.
Dat was mijn inbreng versus jouw "opzouten met die Sharia rechtbanken".
En als je zelf een beetje onderzoek had gedaan, kan nooit kwaad voor een goede discussie, dan had je ook al wat andere dingen kunnen ontdekken.
Het is ook redelijk opmerkelijk dat jij er allerlei vooroordelen bij gaat halen. Zoals dat de Sharia rechtbanken de Britse wet niet superieur zullen vinden, dat vrouwen gedwongen worden om naar de Sharia rechtbank te gaan en dat die vrouwen een taal achterstand zouden hebben.
De alternatieve rechtsspraak is niet het ergste. Het gaat pas fout als er personen komen om deze rechtspraak te handhaven, bijvoorbeeld omdat ze het niet met de landelijke aanpak eens zijn. Dat heeft veel weg van hoe de Siciliaanse maffia ook is ontstaan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:14 schreef Bowlingbal het volgende:
De VRIJHEID om een eigen rechtbank te hebben, eigenlijk zoals de KNVB ook 'wandelende' rechters, scheidsrechters noemen we die, op het veld heeft lopen.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
[..]
Zorgen de regels voor voetbalspelers op het veld ook voor segregatie tussen de spelers en de toeschouwers?
Zelfs al zouden ze allemaal zelf massaal volgens de sharia berecht willen worden, dan nog vind ik het niet kunnen dat één bevolkingsgroep andere wetten en straffen krijgt opgelegd dan de anderen. Want dan opteer ik morgen voor de Mwanatabuaanse doctrine die toevallig ongelovigen verplicht tot het offeren van pizza's aan mij.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:27 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Misschien moet jij niet zulke lange tenen hebben en je zo snel aangevallen voelen?
Jij gaat er blijkbaar al vanuit dat er illegale zaken plaatsvinden, de vrouwen gedwongen worden om naar die rechtbank te gaan en dat moslims / shariarechtbanken hun recht boven het britse recht stellen. En dat is zeer voorbarig. Zeker aangezien de onderzoeker zelf al zegt dat die helemaal niet precies weet wat er allemaal gebeurd.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Daar mag jij voor kiezen. Waarom niet? Niemand die naar je luistert waarschijnlijk...quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:35 schreef Mwanatabu het volgende:
Want dan opteer ik morgen voor de Mwanatabuaanse doctrine die toevallig ongelovigen verplicht tot het offeren van pizza's aan mij.
Het grote vergoeilijken is alweer begonnen.
Het is allemaal niet erg, en de ophef is overdreven, want Wilders, dus slecht.
De Linksche Pavlov-reactie staat al klaar voordat het nieuws bekend is. En dat zegt dan -terecht- iets van de vooringenomenheid van de Gekke Geblondeerde Grappenmaker uit Venlo.
Sharia is vreselijk, barbaars, achterlijk en hoort in het superieure Westen niet thuis. Als je graag shariarechtspraak wil, flikker op naar een land waar dat wel toegestaan is.
Uitkeringen en andere overvloedige kansen die het Westen je bieden, hier laten graag.
Het is allemaal niet erg, en de ophef is overdreven, want Wilders, dus slecht.
De Linksche Pavlov-reactie staat al klaar voordat het nieuws bekend is. En dat zegt dan -terecht- iets van de vooringenomenheid van de Gekke Geblondeerde Grappenmaker uit Venlo.
Sharia is vreselijk, barbaars, achterlijk en hoort in het superieure Westen niet thuis. Als je graag shariarechtspraak wil, flikker op naar een land waar dat wel toegestaan is.
Uitkeringen en andere overvloedige kansen die het Westen je bieden, hier laten graag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En als intimidatie en doodsbedreigingen als handhaving daadwerkelijk plaatsvinden dan is die stap naar verdere zelfstandige handhaving natuurlijk erg klein. Daar moet je dus echt alert op zijn.
Vrouwen die er zelf voor kiezen als ze voor een shariarechtbank staan om ook als ze geen zin hebben bruut verkracht te worden.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:49 schreef Picchia het volgende:
En als intimidatie en doodsbedreigingen als handhaving daadwerkelijk plaatsvinden dan is die stap naar verdere zelfstandige handhaving natuurlijk erg klein. Daar moet je dus echt alert op zijn.
Wie dat soort gedrag goedpraat is keihard medeschuldig en mag voor mij 3 jaar brommen.
Vrouwen hebben bij een shariarechtbank net zoveel vrije wil als de jood die werd gedwongen zijn eigen familie bij de bezetter aan te geven.
Het was allemaal geregeld binnen de Neurenberger Wetten. Dus volop begrip van Leevancleef, NaieveHuman, remlof en alle andere nuttige idioten hier graag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Anne Frank had het Achterhuis zelf gewild. Ze protesteerde namelijk niet toen Anton Mussert het contract met de nazi's tekende.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 20:04 schreef Monidique het volgende:
De beroepsjosti's ook weer wakker, hoor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er zijn in Nederland ook Joodse scholen, Joodse verenigingen, en Joodse Kosher slagers die vrijwel identiek slachten als de Halal slager (bloed uit de nek laten lopen etc).....quote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:19 schreef Tijger_m het volgende:
Weten de verontwaardigde Wilders aanhangers ook dat er in Groot Brittanie ook Joodse rechtbanken zijn die onder dezelfde regels opereren als de zgn. Sharia rechtbanken?
Dat mag natuurlijk van Wilders onder het motto "Joods/Christelijke cultuur", maar een Moslim school of Moslim vereniging..... en Halal slagers.... nee, DAT niet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
hehe, heb je het eindelijk doorquote:
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn [b]tastbare punten van islamisering.
En als we dan niet stoppen zal het alleen maar erger worden!
Gelukkig is de situatie zo dat zo'n 35% van de moslimbevolking in nederland wil emigeren. Dit moeten ze dan maar snel doen, link
Aanvulling netwerk
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
Je snapt er nog steeds weinig van blijkbaar. Het Britse recht blijft ten alle tijde gelden. Dus wat dat betreft hebben mensen nu 2 keer de kans om berecht te worden ipv 1 keer.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:35 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Zelfs al zouden ze allemaal zelf massaal volgens de sharia berecht willen worden, dan nog vind ik het niet kunnen dat één bevolkingsgroep andere wetten en straffen krijgt opgelegd dan de anderen. Want dan opteer ik morgen voor de Mwanatabuaanse doctrine die toevallig ongelovigen verplicht tot het offeren van pizza's aan mij.
Blablahetwordtalleenmaarergerblabla.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 20:38 schreef Fockker het volgende:
[..]
hehe, heb je het eindelijk door
En als we dan niet stoppen zal het alleen maar erger worden!
Gelukkig is de situatie zo dat zo'n 35% van de moslimbevolking in nederland wil emigeren. Dit moeten ze dan maar snel doen, link
Aanvulling netwerk
Kom eens met wat nieuws.
Het grote aandikken is weer begonnen. Het gaat over moslims, dus het moet verboden worden. De rechtse Pavlov reacties zijn alweer veelvuldig gevallen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:47 schreef El_Matador het volgende:
Het grote vergoeilijken is alweer begonnen.
Het is allemaal niet erg, en de ophef is overdreven, want Wilders, dus slecht.
De Linksche Pavlov-reactie staat al klaar voordat het nieuws bekend is. En dat zegt dan -terecht- iets van de vooringenomenheid van de Gekke Geblondeerde Grappenmaker uit Venlo.
Sharia is vreselijk, barbaars, achterlijk en hoort in het superieure Westen niet thuis. Als je graag shariarechtspraak wil, flikker op naar een land waar dat wel toegestaan is.
Uitkeringen en andere overvloedige kansen die het Westen je bieden, hier laten graag.
Waarom is er dan een Joodse rechtbank?quote:
[..]
Ik veronderstel dat er nooit een aanleiding is geweest om deze discussie over Joodse rechtbanken te houden. Je zegt het zelf al, dat de Beth Din lang bestaan.
In deze kwestie gaat het over signalen van polygamie (ik meen dat in het Verenigd Koninkrijk een gevangenisstraf op staat van 7 jaar), gedwongen seks en er wordt een loopje genomen met de godsdienstvrijheid.
Het lijkt erop dat, in tegenstelling tot de Joodse rechtbanken, de shariarechtbanken het Engels recht niet superieur achten.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
want Moslim, dus slecht.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:47 schreef El_Matador het volgende:
want Wilders, dus slecht.
Die munt heeft twee keerzijden, en wordt ook aan beide kanten gebruikt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Imam Fawaz wil shariarechtspraak in Nederland. Vanaf minuut 6:50 te zien in de Netwerk reportage van vandaag: http://player.omroep.nl/?aflID=9653599
Het gaat niet om moslim.quote:
Het gaat om sharia. Als je DAAR je schouders over ophaalt, dan ben je zo afgestompt en niet goed snik, dan kan niks je meer redden.
Nou ja, misschien dit nog dan:
Veel kijkplezier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Strafrechtelijk kan de sharia natuurlijk überhaupt echt niet ingevoerd worden. Iemand stenigen is gewoon poging tot moord met voorbedachten rade.quote:
Het gaat om sharia. Als je DAAR je schouders over ophaalt, dan ben je zo afgestompt en niet goed snik, dan kan niks je meer redden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik dacht dat veel PVV stemmers daar helemaal niet zo onwelwillend tegenover stonden. Goed, het doelwit van de steniging is dan bijvoorbeeld een pedofiel in plaats van een overspelige vrouw, maar het concept blijft hetzelfde.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat niet om moslim.
Het gaat om sharia. Als je DAAR je schouders over ophaalt, dan ben je zo afgestompt en niet goed snik, dan kan niks je meer redden.
Nou ja, misschien dit nog dan:
Veel kijkplezier.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het idee dat er een strafsysteem wordt ingevoerd dat geldt zolang iedereen zich daaraan houdt (en het is ECHT niet zo dat alle betrokkenen evenveel rechten en/of inspraak hebben, zie ook het filmpje van Amnesty International) maar wel gruwelijke feiten bepaalt, is van zo'n zieke surrealiteit, dat moeten we niet in het Westen willen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Strafrechtelijk kan de sharia natuurlijk überhaupt echt niet ingevoerd worden. Iemand stenigen is gewoon poging tot moord met voorbedachten rade.
Ik ben echt niet zo'n Wildersfreak die bang is voor islamisering als ie een kopvodje op straat ziet lopen. Maar actieve shariatoepassing TOESTAAN in je land, dat is wel degelijk islamisering.
Als je je daar niet tegen verzet, dan vraag ik me af wat jou (algemeen dus) dan nog WEL raakt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zolang het binnen de wettelijke kaders valt en er geen dwang voor bijvoorbeeld vrouwen is om een dergelijke rechtbank te accepteren, zie ik geen bezwaar.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het idee dat er een strafsysteem wordt ingevoerd dat geldt zolang iedereen zich daaraan houdt (en het is ECHT niet zo dat alle betrokkenen evenveel rechten en/of inspraak hebben, zie ook het filmpje van Amnesty International) maar wel gruwelijke feiten bepaalt, is van zo'n zieke surrealiteit, dat moeten we niet in het Westen willen.
Ik ben echt niet zo'n Wildersfreak die bang is voor islamisering als ie een kopvodje op straat ziet lopen. Maar actieve shariatoepassing TOESTAAN in je land, dat is wel degelijk islamisering.
Als je je daar niet tegen verzet, dan vraag ik me af wat jou (algemeen dus) dan nog WEL raakt?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En jij denkt dat er geen "zachte dwang" plaatsvindt binnen islamitische gemeenschappen om die "recht"banken maar vooral te erkennen?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zolang het binnen de wettelijke kaders valt en er geen dwang voor bijvoorbeeld vrouwen is om een dergelijke rechtbank te accepteren, zie ik geen bezwaar.
De moslima's die met moeite wat Engels kunnen en buiten de gemeenschap gehouden worden en nu ineens gedwongen met hun man naar bed moeten omdat een of andere achterlijke baardaap het zegt, terwijl hij zich baseert op die heilige haatDonald Duck...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat zeg ik dus ook. Als er iets onrechtvaardigs gebeurd, heeft dat dus NIETS met die sharia rechtbank te maken.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat volgens mij niet over berechtiging bij misdaad en het doen van aangifte, maar over arbitrage in erfrechtelijke zaken, voogdij of huwelijk en echtscheiding.
En dan met name over de positie van vrouwen (en kinderen) ten opzichte van mannen in een gedomineerde mannen setting van religie en recht.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat zou best kunnen. Ik heb nog nooit op de PVV gestemd, dus weet het niet.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik dacht dat veel PVV stemmers daar helemaal niet zo onwelwillend tegenover stonden. Goed, het doelwit van de steniging is dan bijvoorbeeld een pedofiel in plaats van een overspelige vrouw, maar het concept blijft hetzelfde.
Straffen uitvoeren als marteling of zo gruwelijk mogelijk is barbaars.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daarom stel ik ook dat het geen probleem is INDIEN dat niet het geval is, niet waar?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En jij denkt dat er geen "zachte dwang" plaatsvindt binnen islamitische gemeenschappen om die "recht"banken maar vooral te erkennen?
De moslima's die met moeite wat Engels kunnen en buiten de gemeenschap gehouden worden en nu ineens gedwongen met hun man naar bed moeten omdat een of andere achterlijke baardaap het zegt, terwijl hij zich baseert op die heilige haatDonald Duck...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En jij denkt dat al die gevallen die voor de buitenwereld "volledige instemming" hebben, allemaal legitieme gevallen zijn met volledige instemming van alle partijen, vrouwen met een taalachterstand incluis?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daarom stel ik ook dat het geen probleem is INDIEN dat niet het geval is, niet waar?
Kom op man.
Je vrouw via een shariarechtbank dwingen tot seks.
Het is gewoon tenenkrommend hoe ooit progressief Europa zo diep buigt voor juist de achterlijkste ideeen binnen de islam.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
