POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar maken jullie je druk om? De uitspraak van zo'n sharia rechtbank is alleen geldig als alle betrokken partijen (dus ook de verdachte) het tribunaal erkennen. Dus als de verdachte/veroordeelde dat niet doet...
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
Die wetten in die shariarechtbanken staan niet boven de Britse wet.
Jammer dat mensen wel de tijd nemen om zo'n lulverhaal te schrijven, maar niet de helft van diezelfde tijd om het lulverhaal niet te hoeven schrijven.
Als je begrijpt wat ik bedoel...
Jammer dat mensen wel de tijd nemen om zo'n lulverhaal te schrijven, maar niet de helft van diezelfde tijd om het lulverhaal niet te hoeven schrijven.
Als je begrijpt wat ik bedoel...
Intelligent, but fucked up.
Inderdaad. De tuchtcommissie van de KNVB oordeelt aan de hand van het reglement. En voetbalregels staan, vandaag de dag, niet in het Wetboek van Strafrecht.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:06 schreef isogram het volgende:
Een arbitragiecommissie houdt zich ook bezig met zaken die in overgrote meerderheid niet in het wetboek van strafrecht zijn geregeld, dus ik vind het een vreemde vergelijking.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De joodse rechtbanken komen aan de orde om aan te tonen dat deze Sharia rechtbanken niks nieuws zijn.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik veronderstel dat er nooit een aanleiding is geweest om deze discussie over Joodse rechtbanken te houden. Je zegt het zelf al, dat de Beth Din lang bestaan.
In deze kwestie gaat het over signalen van polygamie (ik meen dat in het Verenigd Koninkrijk een gevangenisstraf op staat van 7 jaar), gedwongen seks en er wordt een loopje genomen met de godsdienstvrijheid.
Het lijkt erop dat, in tegenstelling tot de Joodse rechtbanken, de shariarechtbanken het Engels recht niet superieur achten.
Zoals inmiddels al een paar 100 keer gezegd is, de Sharia rechtbanken staan niet boven de Engelse wet. Als jij dat idee wel krijgt, blijkt alleen maar dat jij je er niet goed genoeg in hebt verdiept.
Sowieso, regels aanpassen aan de hand van hoe dingen "lijken" is natuurlijk behoorlijk bezopen. Dat een onderzoeker een onderzoek doet waarvan die zelf al zegt dat die niet precies kan oordelen wat er gebeurd, is natuurlijk geen goede basis om halsoverkop vanalles te gaan veranderen.
En hoe precies zijn die joodse rechtbanken een kwalijke zaak? Hebben joden er last van, worden er wetten overtreden?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:06 schreef isogram het volgende:
[..]
Die zijn net zo kwalijk en moeten dus ook net zo hard verboden worden.
[..]
Arbitragecommissies lijken me van een andere orde. Neem die voetballer van Go Ahead Eagles die een paar jaren geleden zo'n beetje invalide is getrapt door een voetballer van Sparta. Zo'n zaak is dermate ernstig dat het de sport overstijgt en voor de civiele rechter is gebracht.
Een arbitragiecommissie houdt zich ook bezig met zaken die in overgrote meerderheid niet in het wetboek van strafrecht zijn geregeld, dus ik vind het een vreemde vergelijking.
Allereerst is dit een discussie en in een arbitragezaak kent men geen verdachten.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:20 schreef remlof het volgende:
Waar maken jullie je druk om? De uitspraak van zo'n sharia rechtbank is alleen geldig als alle betrokken partijen (dus ook de verdachte) het tribunaal erkennen. Dus als de verdachte/veroordeelde dat niet doet...
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
Daarnaast kan je je afvragen of vrouwen (en kinderen) wel dezelfde uitgangspositie hebben als mannen, aangezien in een religieuze betekenis dit niet altijd vanzelfsprekend is. Voeg daaraan toe dat veel in een isolement verkerende, vaak met taalachterstand en laag of geen opleidingsniveau hebbende vrouwen, nauwelijks in staat zijn zich hun rechten, die geldend zijn in hun nieuwe thuisland, eigen kunnen maken en zowaar ontstaat er dan discriminatie als er uit deze omstandigheden misbruik wordt gemaakt in de arbitrage.
Wat betreft erfrecht zijn vrouwen vrij vaak de onderliggende partij, heb ik wel eens begrepen, dus dat is sowieso on(m)wenselijk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Van dat laatste is al geen sprake, omdat mensen voor zaken worden veroordeeld waar ze volgens de Britse wet NIET voor veroordeeld zouden worden. Ook krijgen ze straffen opgelegd die ze volgens de Britse wet NIET zouden krijgen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:20 schreef remlof het volgende:
Waar maken jullie je druk om? De uitspraak van zo'n sharia rechtbank is alleen geldig als alle betrokken partijen (dus ook de verdachte) het tribunaal erkennen. Dus als de verdachte/veroordeelde dat niet doet...
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
Wat er zo storend aan is, is dat de overheid dergelijke zaken faciliteert en mede-mogelijk maakt. Je zag dat ook bij de pogingen om een speciale halal-hypotheek van moslims te creëren. Een ingewikkelde constructie, waarbij er geen rente wordt betaald, omdat moslims geen rente mogen betalen. Het geld dat normaal 'rente' zou heten, wordt op een andere manier gevangen. Het gaat dus helemaal nergens om en de simpele oplossing is: wil je als moslim geen rente betalen, neem geen hypotheek.
Zo geldt ook hier: wil je als moslim Sharia-rechtspraak? Ga dan niet in Groot-Brittannië wonen.
Ik vind Joodse rechtbanken net zo kwalijk als Sharia-rechtbanken. En ik het zou het ook net zo erg vinden als er Christelijke rechtbanken of Vliegend Spaghettimonster-rechtbanken kwamen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:32 schreef YouNaiveHuman het volgende:
En hoe precies zijn die joodse rechtbanken een kwalijke zaak? Hebben joden er last van, worden er wetten overtreden?
Er is maar één wet en die wet geldt voor iedereen. Argumenten/opvattingen/regels uit religieuze boeken hebben geen enkele rechtsgeldigheid en zijn in diverse gevallen zelfs strijdig met de werkelijke wetgeving. Niet doen dus. Gewoon één rechtbank, die compleet los staat van religie, politiek of welke andere overtuiging/opvatting/stroming dan ook.
En waarom zou een joodse of moslim rechtbank niet de gaten mogen opvullen die er zijn in de nationale wetboeken?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:39 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik vind Joodse rechtbanken net zo kwalijk als Sharia-rechtbanken. En ik het zou het ook net zo erg vinden als er Christelijke rechtbanken of Vliegend Spaghettimonster-rechtbanken kwamen.
Er is maar één wet en die wet geldt voor iedereen. Argumenten/opvattingen/regels uit religieuze boeken hebben geen enkele rechtsgeldigheid en zijn in diverse gevallen zelfs strijdig met de werkelijke wetgeving. Niet doen dus. Gewoon één rechtbank, die compleet los staat van religie, politiek of welke andere overtuiging/opvatting/stroming dan ook.
De "speciale" rechtbanken zijn er vaak om geschillen op te lossen die niet opgelost kunnen worden met de heersende wetten.
En ik wijs op mogelijke inhoudelijke gelijkenissen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:31 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
De joodse rechtbanken komen aan de orde om aan te tonen dat deze Sharia rechtbanken niks nieuws zijn.
Is deze discussie ook voor Joodse rechtbanken noodzakelijk geweest? Anders gezegd zijn er soortgelijke illegale zaken en zaken die in strijd zijn met de rechten van de mens ook bij Joodse rechtbanken geconstateerd, dat een discussie hierover zou billijken?
Ik stel juist dat het Engels recht superieur is en nergens heb ik daar misverstanden over laten bestaan, dus waar jij dit vandaan haalt is mij een raadsel.quote:Zoals inmiddels al een paar 100 keer gezegd is, de Sharia rechtbanken staan niet boven de Engelse wet. Als jij dat idee wel krijgt, blijkt alleen maar dat jij je er niet goed genoeg in hebt verdiept.
Volgens mij ben ik hier van gedachte aan het wisselen en is er geen sprake van regels veranderen ( en zeker niet door middel van stukjes schrijven op het internet), maar ik moet toegeven dat als er iets veranderd moet worden de openheid beter moeten geregeld mag worden. Overheidscontrole kan geen kwaad en is zelfs wenselijk ten behoeve van de integriteit.quote:Sowieso, regels aanpassen aan de hand van hoe dingen "lijken" is natuurlijk behoorlijk bezopen. Dat een onderzoeker een onderzoek doet waarvan die zelf al zegt dat die niet precies kan oordelen wat er gebeurd, is natuurlijk geen goede basis om halsoverkop vanalles te gaan veranderen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik weet niet precies hoe het gaat bij de joodse rechtbanken. Maar die bestaan allang. Dus geen reden om zomaar te zeggen "opzouten met die Sharia rechtbanken". Sowieso moet er eerst worden gekeken wat er dan precies gebeurd en of er ook echt wel wetten worden overtreden. Want, zoals al gezegd, die onderzoeker weet het zelf ook niet precies en gaat uit van wat vermoedens over dingen die op internet staan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En ik wijs op mogelijke inhoudelijke gelijkenissen.
Is deze discussie ook voor Joodse rechtbanken noodzakelijk geweest? Anders gezegd zijn er soortgelijke illegale zaken en zaken die in strijd zijn met de rechten van de mens ook bij Joodse rechtbanken geconstateerd, dat een discussie hierover zou billijken?
[..]
Ik stel juist dat het Engels recht superieur is en nergens heb ik daar misverstanden over laten bestaan, dus waar jij dit vandaan haalt is mij een raadsel.
[..]
Volgens mij ben ik hier van gedachte aan het wisselen en is er geen sprake van regels veranderen ( en zeker niet door middel van stukjes schrijven op het internet), maar ik moet toegeven dat als er iets veranderd moet worden de openheid beter moeten geregeld mag worden. Overheidscontrole kan geen kwaad en is zelfs wenselijk ten behoeve van de integriteit.
En dit is een reactie op precies welke inhoud?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:55 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe het gaat bij de joodse rechtbanken. Maar die bestaan allang. Dus geen reden om zomaar te zeggen "opzouten met die Sharia rechtbanken". Sowieso moet er eerst worden gekeken wat er dan precies gebeurd en of er ook echt wel wetten worden overtreden. Want, zoals al gezegd, die onderzoeker weet het zelf ook niet precies en gaat uit van wat vermoedens over dingen die op internet staan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Er is ook wel één wet, en die geldt ook voor iedereen, maar soms zegt de wet expliciet: Je mag van mijn regels afwijken. Dus de wet geeft de ruimte om zelf regels te maken. Dus je kunt je heel goed aan de wet houden, terwijl je er toch zelf invulling aan geeft.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:39 schreef isogram het volgende:
Er is maar één wet en die wet geldt voor iedereen. Argumenten/opvattingen/regels uit religieuze boeken hebben geen enkele rechtsgeldigheid en zijn in diverse gevallen zelfs strijdig met de werkelijke wetgeving. Niet doen dus. Gewoon één rechtbank, die compleet los staat van religie, politiek of welke andere overtuiging/opvatting/stroming dan ook.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Op jouw reactie.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En dit is een reactie op precies welke inhoud?
Dit is dan wel een beetje vreemd: Dus geen reden om zomaar te zeggen "opzouten met die Sharia rechtbanken".quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat is daar vreemd aan? De gemiddelde PVV stemmer staat weer op zijn achterste benen en roept dat het belachelijk is, aangepakt moet worden, moet stoppen en dat het hier niet mag gebeuren. Mag ik daar niet op reageren?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is dan wel een beetje vreemd: Dus geen reden om zomaar te zeggen "opzouten met die Sharia rechtbanken".
Ik vraag me nou al ten eerste afof die vrouw die tot seks veroordeeld werd echt wel zo vrijwillig voor die rechtbank stond.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:20 schreef remlof het volgende:
Waar maken jullie je druk om? De uitspraak van zo'n sharia rechtbank is alleen geldig als alle betrokken partijen (dus ook de verdachte) het tribunaal erkennen. Dus als de verdachte/veroordeelde dat niet doet...
Met andere woorden, ze zijn er alleen maar voor verdachten die zelf door zo'n rechtbank veroordeeld willen worden. Nou prima, zolang ze zich uiteindelijk maar aan de britse wet houden.
En behalve mijn twijfels en zorgen omtrent vrijwilligheid en sociale druk maak ik mij zeker druk om het principe en de impact ervan en de inbreuk die dit soort wetgeving maakt op individuele vrijheden ("jij mag niet trouwen met een kaffir"), mensenrechten ("jij moet seks hebben wanneer je man dat eist"), kinderrechten ("jouw mama zoogt jou niet meer en dus gaat de voogdij naar de vader") en over de onwenselijkheid van twee aparte "rechts"systemen naast elkaar. Dat moet je als overheid niet willen of toestaan vind ik.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Gaan we deze domme discussie nou WEER doen?
Verder bestaat het argument van gedwongenheid niet, want bij een normale rechtbank zouden die mensen nooit langskomen, omdat ze geen aangifte doen. Dat is dus geen probleem van de rechtbank, maar een misdaad. Het verbieden van de rechtbank zorgt er niet voor dat de dader ineens WEL berecht wordt.
Waarom is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
Verder bestaat het argument van gedwongenheid niet, want bij een normale rechtbank zouden die mensen nooit langskomen, omdat ze geen aangifte doen. Dat is dus geen probleem van de rechtbank, maar een misdaad. Het verbieden van de rechtbank zorgt er niet voor dat de dader ineens WEL berecht wordt.
Waarom is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik vind het vreemd dat jij jouw retoriek koppelt aan mijn reactie, alsof ik dit zou hebben gesteld. Dat is ook de reden waarom zojuist die vraag stelde.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:07 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Wat is daar vreemd aan? De gemiddelde PVV stemmer staat weer op zijn achterste benen en roept dat het belachelijk is, aangepakt moet worden, moet stoppen en dat het hier niet mag gebeuren. Mag ik daar niet op reageren?
Het is een suggestie, maar misschien moet jij wat meer gerichter je reactie plaatsen?
Ik denk dat het belachelijk is als blijkt dat er illegale zaken worden geadviseerd of er sprake is van vrouwendiscriminatie.
Daarnaast vind ik het merkwaardig dat mensen die de mond vol hebben van Geert Wilders en zijn discriminatie er zomaar vanuit gaan dat vrouwen vrijwillig voor deze rechtbanken verschijnen en als er dan 'recht' gesproken is dan is de kous af, omdat beide partijen de rechtbank hebben erkend.
Blijkbaar potentiële (vrouwen) discriminatie op de koop toenemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Misschien moet jij niet zulke lange tenen hebben en je zo snel aangevallen voelen?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:23 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat jij jouw retoriek koppelt aan mijn reactie, alsof ik dit zou hebben gesteld. Dat is ook de reden waarom zojuist die vraag stelde.
Het is een suggestie, maar misschien moet jij wat meer gerichter je reactie plaatsen?
Ik denk dat het belachelijk is als blijkt dat er illegale zaken worden geadviseerd of er sprake is van vrouwendiscriminatie.
Daarnaast vind ik het merkwaardig dat mensen die de mond vol hebben van Geert Wilders en zijn discriminatie er zomaar vanuit gaan dat vrouwen vrijwillig voor deze rechtbanken verschijnen en als er dan 'recht' gesproken is dan is de kous af, omdat beide partijen de rechtbank hebben erkend.
Blijkbaar potentiële (vrouwen) discriminatie op de koop toenemen.
Jij gaat er blijkbaar al vanuit dat er illegale zaken plaatsvinden, de vrouwen gedwongen worden om naar die rechtbank te gaan en dat moslims / shariarechtbanken hun recht boven het britse recht stellen. En dat is zeer voorbarig. Zeker aangezien de onderzoeker zelf al zegt dat die helemaal niet precies weet wat er allemaal gebeurd.
Het gaat volgens mij niet over berechtiging bij misdaad en het doen van aangifte, maar over arbitrage in erfrechtelijke zaken, voogdij of huwelijk en echtscheiding.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:21 schreef kingmob het volgende:
Gaan we deze domme discussie nou WEER doen?
Verder bestaat het argument van gedwongenheid niet, want bij een normale rechtbank zouden die mensen nooit langskomen, omdat ze geen aangifte doen. Dat is dus geen probleem van de rechtbank, maar een misdaad. Het verbieden van de rechtbank zorgt er niet voor dat de dader ineens WEL berecht wordt.
Waarom is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
En dan met name over de positie van vrouwen (en kinderen) ten opzichte van mannen in een gedomineerde mannen setting van religie en recht.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En niemand kan precies zeggen hoe dat gaat bij die rechtzaken.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat volgens mij niet over berechtiging bij misdaad en het doen van aangifte, maar over arbitrage in erfrechtelijke zaken, voogdij of huwelijk en echtscheiding.
En dan met name over de positie van vrouwen (en kinderen) ten opzichte van mannen in een gedomineerde mannen setting van religie en recht.
Dat zou kunnen, maar ik denk dat het op de juiste plaats zetten van quotes praktischer voor de discussie is.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:27 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Misschien moet jij niet zulke lange tenen hebben en je zo snel aangevallen voelen?
Ik ga uit van de OP, maar initieel stelde ik in deze topic dat de patriarchale aard van religie funest kan zijn voor de rechtspositie van vrouwen, te meer aannemelijk is dat de desbetreffende vrouwen taal- en opleidingsachterstand kennen waardoor zij niet volledig op de hoogte zijn van hun rechten.quote:Jij gaat er blijkbaar al vanuit dat er illegale zaken plaatsvinden, de vrouwen gedwongen worden om naar die rechtbank te gaan en dat moslims / shariarechtbanken hun recht boven het britse recht stellen. En dat is zeer voorbarig. Zeker aangezien de onderzoeker zelf al zegt dat die helemaal niet precies weet wat er allemaal gebeurd.
Dat was mijn inbreng versus jouw "opzouten met die Sharia rechtbanken".
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In de OP kun je al zien dat de onderzoeker zelf al aangeeft dat het niet helemaal duidelijk is wat er speelt.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar ik denk dat het op de juiste plaats zetten van quotes praktischer voor de discussie is.
[..]
Ik ga uit van de OP, maar initieel stelde ik in deze topic dat de patriarchale aard van religie funest kan zijn voor de rechtspositie van vrouwen, te meer aannemelijk is dat de desbetreffende vrouwen taal- en opleidingsachterstand kennen waardoor zij niet volledig op de hoogte zijn van hun rechten.
Dat was mijn inbreng versus jouw "opzouten met die Sharia rechtbanken".
En als je zelf een beetje onderzoek had gedaan, kan nooit kwaad voor een goede discussie, dan had je ook al wat andere dingen kunnen ontdekken.
Het is ook redelijk opmerkelijk dat jij er allerlei vooroordelen bij gaat halen. Zoals dat de Sharia rechtbanken de Britse wet niet superieur zullen vinden, dat vrouwen gedwongen worden om naar de Sharia rechtbank te gaan en dat die vrouwen een taal achterstand zouden hebben.
De alternatieve rechtsspraak is niet het ergste. Het gaat pas fout als er personen komen om deze rechtspraak te handhaven, bijvoorbeeld omdat ze het niet met de landelijke aanpak eens zijn. Dat heeft veel weg van hoe de Siciliaanse maffia ook is ontstaan.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:14 schreef Bowlingbal het volgende:
De VRIJHEID om een eigen rechtbank te hebben, eigenlijk zoals de KNVB ook 'wandelende' rechters, scheidsrechters noemen we die, op het veld heeft lopen.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
[..]
Zorgen de regels voor voetbalspelers op het veld ook voor segregatie tussen de spelers en de toeschouwers?
Zelfs al zouden ze allemaal zelf massaal volgens de sharia berecht willen worden, dan nog vind ik het niet kunnen dat één bevolkingsgroep andere wetten en straffen krijgt opgelegd dan de anderen. Want dan opteer ik morgen voor de Mwanatabuaanse doctrine die toevallig ongelovigen verplicht tot het offeren van pizza's aan mij.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:27 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Misschien moet jij niet zulke lange tenen hebben en je zo snel aangevallen voelen?
Jij gaat er blijkbaar al vanuit dat er illegale zaken plaatsvinden, de vrouwen gedwongen worden om naar die rechtbank te gaan en dat moslims / shariarechtbanken hun recht boven het britse recht stellen. En dat is zeer voorbarig. Zeker aangezien de onderzoeker zelf al zegt dat die helemaal niet precies weet wat er allemaal gebeurd.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Daar mag jij voor kiezen. Waarom niet? Niemand die naar je luistert waarschijnlijk...quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:35 schreef Mwanatabu het volgende:
Want dan opteer ik morgen voor de Mwanatabuaanse doctrine die toevallig ongelovigen verplicht tot het offeren van pizza's aan mij.
Het grote vergoeilijken is alweer begonnen.
Het is allemaal niet erg, en de ophef is overdreven, want Wilders, dus slecht.
De Linksche Pavlov-reactie staat al klaar voordat het nieuws bekend is. En dat zegt dan -terecht- iets van de vooringenomenheid van de Gekke Geblondeerde Grappenmaker uit Venlo.
Sharia is vreselijk, barbaars, achterlijk en hoort in het superieure Westen niet thuis. Als je graag shariarechtspraak wil, flikker op naar een land waar dat wel toegestaan is.
Uitkeringen en andere overvloedige kansen die het Westen je bieden, hier laten graag.
Het is allemaal niet erg, en de ophef is overdreven, want Wilders, dus slecht.
De Linksche Pavlov-reactie staat al klaar voordat het nieuws bekend is. En dat zegt dan -terecht- iets van de vooringenomenheid van de Gekke Geblondeerde Grappenmaker uit Venlo.
Sharia is vreselijk, barbaars, achterlijk en hoort in het superieure Westen niet thuis. Als je graag shariarechtspraak wil, flikker op naar een land waar dat wel toegestaan is.
Uitkeringen en andere overvloedige kansen die het Westen je bieden, hier laten graag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En als intimidatie en doodsbedreigingen als handhaving daadwerkelijk plaatsvinden dan is die stap naar verdere zelfstandige handhaving natuurlijk erg klein. Daar moet je dus echt alert op zijn.
Vrouwen die er zelf voor kiezen als ze voor een shariarechtbank staan om ook als ze geen zin hebben bruut verkracht te worden.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:49 schreef Picchia het volgende:
En als intimidatie en doodsbedreigingen als handhaving daadwerkelijk plaatsvinden dan is die stap naar verdere zelfstandige handhaving natuurlijk erg klein. Daar moet je dus echt alert op zijn.
Wie dat soort gedrag goedpraat is keihard medeschuldig en mag voor mij 3 jaar brommen.
Vrouwen hebben bij een shariarechtbank net zoveel vrije wil als de jood die werd gedwongen zijn eigen familie bij de bezetter aan te geven.
Het was allemaal geregeld binnen de Neurenberger Wetten. Dus volop begrip van Leevancleef, NaieveHuman, remlof en alle andere nuttige idioten hier graag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Anne Frank had het Achterhuis zelf gewild. Ze protesteerde namelijk niet toen Anton Mussert het contract met de nazi's tekende.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 20:04 schreef Monidique het volgende:
De beroepsjosti's ook weer wakker, hoor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er zijn in Nederland ook Joodse scholen, Joodse verenigingen, en Joodse Kosher slagers die vrijwel identiek slachten als de Halal slager (bloed uit de nek laten lopen etc).....quote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:19 schreef Tijger_m het volgende:
Weten de verontwaardigde Wilders aanhangers ook dat er in Groot Brittanie ook Joodse rechtbanken zijn die onder dezelfde regels opereren als de zgn. Sharia rechtbanken?
Dat mag natuurlijk van Wilders onder het motto "Joods/Christelijke cultuur", maar een Moslim school of Moslim vereniging..... en Halal slagers.... nee, DAT niet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
hehe, heb je het eindelijk doorquote:
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn [b]tastbare punten van islamisering.
En als we dan niet stoppen zal het alleen maar erger worden!
Gelukkig is de situatie zo dat zo'n 35% van de moslimbevolking in nederland wil emigeren. Dit moeten ze dan maar snel doen, link
Aanvulling netwerk
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
Je snapt er nog steeds weinig van blijkbaar. Het Britse recht blijft ten alle tijde gelden. Dus wat dat betreft hebben mensen nu 2 keer de kans om berecht te worden ipv 1 keer.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:35 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Zelfs al zouden ze allemaal zelf massaal volgens de sharia berecht willen worden, dan nog vind ik het niet kunnen dat één bevolkingsgroep andere wetten en straffen krijgt opgelegd dan de anderen. Want dan opteer ik morgen voor de Mwanatabuaanse doctrine die toevallig ongelovigen verplicht tot het offeren van pizza's aan mij.
Blablahetwordtalleenmaarergerblabla.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 20:38 schreef Fockker het volgende:
[..]
hehe, heb je het eindelijk door
En als we dan niet stoppen zal het alleen maar erger worden!
Gelukkig is de situatie zo dat zo'n 35% van de moslimbevolking in nederland wil emigeren. Dit moeten ze dan maar snel doen, link
Aanvulling netwerk
Kom eens met wat nieuws.
Het grote aandikken is weer begonnen. Het gaat over moslims, dus het moet verboden worden. De rechtse Pavlov reacties zijn alweer veelvuldig gevallen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:47 schreef El_Matador het volgende:
Het grote vergoeilijken is alweer begonnen.
Het is allemaal niet erg, en de ophef is overdreven, want Wilders, dus slecht.
De Linksche Pavlov-reactie staat al klaar voordat het nieuws bekend is. En dat zegt dan -terecht- iets van de vooringenomenheid van de Gekke Geblondeerde Grappenmaker uit Venlo.
Sharia is vreselijk, barbaars, achterlijk en hoort in het superieure Westen niet thuis. Als je graag shariarechtspraak wil, flikker op naar een land waar dat wel toegestaan is.
Uitkeringen en andere overvloedige kansen die het Westen je bieden, hier laten graag.
Waarom is er dan een Joodse rechtbank?quote:
[..]
Ik veronderstel dat er nooit een aanleiding is geweest om deze discussie over Joodse rechtbanken te houden. Je zegt het zelf al, dat de Beth Din lang bestaan.
In deze kwestie gaat het over signalen van polygamie (ik meen dat in het Verenigd Koninkrijk een gevangenisstraf op staat van 7 jaar), gedwongen seks en er wordt een loopje genomen met de godsdienstvrijheid.
Het lijkt erop dat, in tegenstelling tot de Joodse rechtbanken, de shariarechtbanken het Engels recht niet superieur achten.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
want Moslim, dus slecht.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 19:47 schreef El_Matador het volgende:
want Wilders, dus slecht.
Die munt heeft twee keerzijden, en wordt ook aan beide kanten gebruikt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Imam Fawaz wil shariarechtspraak in Nederland. Vanaf minuut 6:50 te zien in de Netwerk reportage van vandaag: http://player.omroep.nl/?aflID=9653599
Het gaat niet om moslim.quote:
Het gaat om sharia. Als je DAAR je schouders over ophaalt, dan ben je zo afgestompt en niet goed snik, dan kan niks je meer redden.
Nou ja, misschien dit nog dan:
Veel kijkplezier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Strafrechtelijk kan de sharia natuurlijk überhaupt echt niet ingevoerd worden. Iemand stenigen is gewoon poging tot moord met voorbedachten rade.quote:
Het gaat om sharia. Als je DAAR je schouders over ophaalt, dan ben je zo afgestompt en niet goed snik, dan kan niks je meer redden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik dacht dat veel PVV stemmers daar helemaal niet zo onwelwillend tegenover stonden. Goed, het doelwit van de steniging is dan bijvoorbeeld een pedofiel in plaats van een overspelige vrouw, maar het concept blijft hetzelfde.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat niet om moslim.
Het gaat om sharia. Als je DAAR je schouders over ophaalt, dan ben je zo afgestompt en niet goed snik, dan kan niks je meer redden.
Nou ja, misschien dit nog dan:
Veel kijkplezier.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het idee dat er een strafsysteem wordt ingevoerd dat geldt zolang iedereen zich daaraan houdt (en het is ECHT niet zo dat alle betrokkenen evenveel rechten en/of inspraak hebben, zie ook het filmpje van Amnesty International) maar wel gruwelijke feiten bepaalt, is van zo'n zieke surrealiteit, dat moeten we niet in het Westen willen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Strafrechtelijk kan de sharia natuurlijk überhaupt echt niet ingevoerd worden. Iemand stenigen is gewoon poging tot moord met voorbedachten rade.
Ik ben echt niet zo'n Wildersfreak die bang is voor islamisering als ie een kopvodje op straat ziet lopen. Maar actieve shariatoepassing TOESTAAN in je land, dat is wel degelijk islamisering.
Als je je daar niet tegen verzet, dan vraag ik me af wat jou (algemeen dus) dan nog WEL raakt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zolang het binnen de wettelijke kaders valt en er geen dwang voor bijvoorbeeld vrouwen is om een dergelijke rechtbank te accepteren, zie ik geen bezwaar.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het idee dat er een strafsysteem wordt ingevoerd dat geldt zolang iedereen zich daaraan houdt (en het is ECHT niet zo dat alle betrokkenen evenveel rechten en/of inspraak hebben, zie ook het filmpje van Amnesty International) maar wel gruwelijke feiten bepaalt, is van zo'n zieke surrealiteit, dat moeten we niet in het Westen willen.
Ik ben echt niet zo'n Wildersfreak die bang is voor islamisering als ie een kopvodje op straat ziet lopen. Maar actieve shariatoepassing TOESTAAN in je land, dat is wel degelijk islamisering.
Als je je daar niet tegen verzet, dan vraag ik me af wat jou (algemeen dus) dan nog WEL raakt?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En jij denkt dat er geen "zachte dwang" plaatsvindt binnen islamitische gemeenschappen om die "recht"banken maar vooral te erkennen?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zolang het binnen de wettelijke kaders valt en er geen dwang voor bijvoorbeeld vrouwen is om een dergelijke rechtbank te accepteren, zie ik geen bezwaar.
De moslima's die met moeite wat Engels kunnen en buiten de gemeenschap gehouden worden en nu ineens gedwongen met hun man naar bed moeten omdat een of andere achterlijke baardaap het zegt, terwijl hij zich baseert op die heilige haatDonald Duck...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat zeg ik dus ook. Als er iets onrechtvaardigs gebeurd, heeft dat dus NIETS met die sharia rechtbank te maken.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat volgens mij niet over berechtiging bij misdaad en het doen van aangifte, maar over arbitrage in erfrechtelijke zaken, voogdij of huwelijk en echtscheiding.
En dan met name over de positie van vrouwen (en kinderen) ten opzichte van mannen in een gedomineerde mannen setting van religie en recht.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat zou best kunnen. Ik heb nog nooit op de PVV gestemd, dus weet het niet.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik dacht dat veel PVV stemmers daar helemaal niet zo onwelwillend tegenover stonden. Goed, het doelwit van de steniging is dan bijvoorbeeld een pedofiel in plaats van een overspelige vrouw, maar het concept blijft hetzelfde.
Straffen uitvoeren als marteling of zo gruwelijk mogelijk is barbaars.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daarom stel ik ook dat het geen probleem is INDIEN dat niet het geval is, niet waar?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En jij denkt dat er geen "zachte dwang" plaatsvindt binnen islamitische gemeenschappen om die "recht"banken maar vooral te erkennen?
De moslima's die met moeite wat Engels kunnen en buiten de gemeenschap gehouden worden en nu ineens gedwongen met hun man naar bed moeten omdat een of andere achterlijke baardaap het zegt, terwijl hij zich baseert op die heilige haatDonald Duck...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En jij denkt dat al die gevallen die voor de buitenwereld "volledige instemming" hebben, allemaal legitieme gevallen zijn met volledige instemming van alle partijen, vrouwen met een taalachterstand incluis?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daarom stel ik ook dat het geen probleem is INDIEN dat niet het geval is, niet waar?
Kom op man.
Je vrouw via een shariarechtbank dwingen tot seks.
Het is gewoon tenenkrommend hoe ooit progressief Europa zo diep buigt voor juist de achterlijkste ideeen binnen de islam.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
