POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
daarom gaan ook meer kiezers op Wilders stemmenquote:Op dinsdag 30 juni 2009 00:57 schreef El_Matador het volgende:
[i]Groot-Brittannië heeft 85 shariarechtbanken
Echt heel ernstig dit.
Ik ben geen Wildersfan, maar juist dit soort dingen zijn tastbare punten van islamisering.
Het is vijf over twaalf
wachten tot het half zes in de ochtend is lost niets op
Ik vind het vooral tenenkrommend hoe sommige personen bij alles wat met de islam te maken heeft meteen op hun achterste poten gaan staan en roepen "dat kan niet, dat mag niet!". Beseffen jullie nou echt niet dat jullie met die Pavlov-reacties alleen maar de tweedeling vergroten doordat je veel gematigde moslims juist radicaler maakt?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:54 schreef El_Matador het volgende:
Het is gewoon tenenkrommend hoe ooit progressief Europa zo diep buigt voor juist de achterlijkste ideeen binnen de islam.
En dat is een heel begrijpelijke reactie, want "ze" worden toch niet geaccepteerd en alleen maar over één kam worden geschoren met marokkaanse school-dropouts die zich lopen te vervelen op straat en haatzaaiende imams.
Echt, meer dan 95% van de moslims in Nederland wil geen gezeik en houdt zich keurig aan onze wetten en normen. Maar dat wordt niet gezien door de moslimbashers. Ik kan me goed voorstellen dat ze dan ook geen moeite meer willen doen.
Ja, maar het punt is; het IS niet OF Wilders, of NIKS.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:01 schreef henkway het volgende:
[..]
daarom gaan ook meer keizers op wilders stemmen
Het is vijf over twaalf
wachten tot het half zes in de ochtend is lost niets op
Waarom kunnen gewoon echt progressieven (niet dat ranzige links), liberalen, echt vrijheidslievenden (niet die Wilderskliek) niet gewoon een vuist maken tegen dit soort archaische op religie gestoelde kutzooi?
Waarom moet dat alleen van een figuur als Wilders komen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, maar ik koester ook niet de illusie dat als we shariarechtbanken maar verbieden, dat het dan in één keer opgelost is. Die vrouwen bevinden zich natuurlijk sowieso in een zwakke positie. En dat is op zich een heel ernstig probleem, maar dat staat enigermate los van het concept van een shariarechtbank.quote:
En jij denkt dat al die gevallen die voor de buitenwereld "volledige instemming" hebben, allemaal legitieme gevallen zijn met volledige instemming van alle partijen, vrouwen met een taalachterstand incluis?
Kom op man.
Maar dat is juist wat níét erkend wordt, en wat ook niet mág.quote:Je vrouw via een shariarechtbank dwingen tot seks.
Het is gewoon tenenkrommend hoe ooit progressief Europa zo diep buigt voor juist de achterlijkste ideeen binnen de islam.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja omdat ze het niet durvenquote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, maar het punt is; het IS niet OF Wilders, of NIKS.
Waarom kunnen gewoon echt progressieven (niet dat ranzige links), liberalen, echt vrijheidslievenden (niet die Wilderskliek) niet gewoon een vuist maken tegen dit soort archaische op religie gestoelde kutzooi?
Waarom moet dat alleen van een figuur als Wilders komen?
Want wat ze willen is deel uit te maken van de elite die in aanmerking komt voor een leuke job na deze
bij het zorgkartel of de corporaties ofzo
In de OP staan ook enkele voorbeelden.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:41 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
In de OP kun je al zien dat de onderzoeker zelf al aangeeft dat het niet helemaal duidelijk is wat er speelt.
En als je zelf een beetje onderzoek had gedaan, kan nooit kwaad voor een goede discussie, dan had je ook al wat andere dingen kunnen ontdekken.
Als een rechtbank polygamie goedkeurt en vrouwen tot het hebben van seks met hun man kan je wel voorzichtig stellen dat er niet zoveel notie wordt geacht aan de wetgeving van de staat en mensenrechten.quote:Het is ook redelijk opmerkelijk dat jij er allerlei vooroordelen bij gaat halen. Zoals dat de Sharia rechtbanken de Britse wet niet superieur zullen vinden, dat vrouwen gedwongen worden om naar de Sharia rechtbank te gaan en dat die vrouwen een taal achterstand zouden hebben.
In de gevallen dat enkel een religieus huwelijk is gesloten kunnen vrouwen alleen naar een shariarechtbank om deze te ontbinden. Dit is niet de manier waarop arbitrage zou moeten werken.
Binnen de machocultuur is dwang geen onbekend fenomeen:
Bronquote:Gisteren bijvoorbeeld kwam een Iraanse vrouw, Malihih, op mijn kantoor. Ze had een vel papier bij zich, daarop stond de uitspraak van de arbiter, een mullah, die de echtscheiding van haar en haar man had geregeld. Er stond geschreven dat Malihih ermee instemde afstand te doen van al haar rechten. Ze kreeg daardoor geen deel van hun gemeenschappelijk bezit, geen alimentatie, en de twee oudste kinderen werden toegewezen aan de vader.
'Ze zei dat ze haar handtekening had gezet omdat ze bang was dat ze anders door haar man zou worden teruggestuurd naar Iran, zonder haar kinderen. Het geval Malihih is exemplarisch voor veel zaken die op mijn kantoor binnenkomen.
Het gaat hier over rechten van minderheden. De man vrouw verhouding in een religieuze context is niet dezelfde als in de grond- en burgerrechten staan vermeld.
Daarbij komt ook nog dat het vrij aannemelijk is dat veel vrouwen extra problemen ondervinden, omdat ze de Engelse taal niet helemaal beheersen. Migrantengroepen zijn niet vrij van problemen op het gebied van taal en soms onderwijs.
Ik kan me niet voorstellen dat dit geen onderdeel uit maakt van deze kwestie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je haalt er nu iets bij dat er niet bijhoort.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:04 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik vind het vooral tenenkrommend hoe sommige personen bij alles wat met de islam te maken heeft meteen op hun achterste poten gaan staan en roepen "dat kan niet, dat mag niet!". Beseffen jullie nou echt niet dat jullie met die Pavlov-reacties alleen maar de tweedeling vergroten doordat je veel gematigde moslims juist radicaler maakt?
En dat is een heel begrijpelijke reactie, want "ze" worden toch niet geaccepteerd en alleen maar over één kam worden geschoren met marokkaanse school-dropouts die zich lopen te vervelen op straat en haatzaaiende imams.
Echt, meer dan 95% van de moslims in Nederland wil geen gezeik en houdt zich keurig aan onze wetten en normen. Maar dat wordt niet gezien door de moslimbashers. Ik kan me goed voorstellen dat ze dan ook geen moeite meer willen doen.
Het gaat hier om sharia, een systeem dat juist ook veel gematigde moslims VEEEEL te ver gaat. Maar dat maakt voor de linkse buigers voor de vijfde colonne van de geitenneukers (Theo RIP bedankt) niet uit.
Het is islam en dus leuk, cultuurverrijkend en interessant.
Lieden die in de jaren 70 en 80 keihard ageerden tegen het conservatisme van de gristenen, keihard weerstand boden tegen de heersende elite, allemaal terecht, staan nu als eerste in de rij om de elite te vormen (Guusje Nadorst) en buigt gewillig voor achterlijke baardmannen die alle niet-moslims willen zien branden in de hel.
Die omslag is onbegrijpelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat Wilders m.i. alles behalve vrijheidslievend is, ondanks de naam van zijn partij. Wilders ageert wel sterk tegen wat hij als oppressie ziet, maar stelt daar zelf ook een heel harde hand tegenover, een hand die de Islam als geheel weg wil.quote:
Waarom kunnen gewoon echt progressieven (niet dat ranzige links), liberalen, echt vrijheidslievenden (niet die Wilderskliek) niet gewoon een vuist maken tegen dit soort archaische op religie gestoelde kutzooi?
Waarom moet dat alleen van een figuur als Wilders komen?
In een vrije samenleving zul je juist bij uitstek zulk pluralisme hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou dat er slechts een paspoort en een nationaliteit is toegestaan zou al erg helpenquote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat Wilders m.i. alles behalve vrijheidslievend is, ondanks de naam van zijn partij. Wilders ageert wel sterk tegen wat hij als oppressie ziet, maar stelt daar zelf ook een heel harde hand tegenover, een hand die de Islam als geheel weg wil.
In een vrije samenleving zul je juist bij uitstek zulk pluralisme hebben.
Het is natuurlijk lekker makkelijk om overal bevestiging van je wereldbeeld in lezen. Ik zeg niets wat daar ook maar in de buurt komt. Bovendien is het zoals Iblis aangeeft kinderlijk naïef om te denken dat je door middel van een verbod de problemen oplost. Sterker nog, je maakt het waarschijnlijk alleen maar erger. Dergelijke rechtbanken bieden in ieder geval nog enigszins inzicht in eventuele barbaarse praktijken en de mogelijkheid tot ingrijpen. Ik zie meer in zaken als een verplichting om de zittingen openbaar te maken dan de Ab Klink methode.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En jij denkt dat al die gevallen die voor de buitenwereld "volledige instemming" hebben, allemaal legitieme gevallen zijn met volledige instemming van alle partijen, vrouwen met een taalachterstand incluis?
Kom op man.
Je vrouw via een shariarechtbank dwingen tot seks.
Het is gewoon tenenkrommend hoe ooit progressief Europa zo diep buigt voor juist de achterlijkste ideeen binnen de islam.
Bovendien is de Wilders oplossing simpelweg man en vrouw het land uit flikkeren. Ook niet iets waar de vrouw er erg mee op vooruit gaat, lijkt me.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hier en daar zijn de uitspraken van deze rechtbanken op zijn minst controversieel te noemen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:40 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik dus ook. Als er iets onrechtvaardigs gebeurd, heeft dat dus NIETS met die sharia rechtbank te maken.
Maar als de rechtbanken geen enkele blaam treffen, wat is het dan wel volgens jou?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En hoe is dat precies een vorm van vrijheid?quote:
[..]
Nou dat er slechts een paspoort en een nationaliteit is toegestaan zou al erg helpen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit in combinatie met het feit dat Marokkanen hun paspoort niet op kunnen zeggen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe is dat precies een vorm van vrijheid?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Als je afgaat op op de juridische uitspraken die op websites zijn gepubliceerd als antwoord aan gelovigen krijg je wel een beeld wat voor recht de shariarechtbank spreekt.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:34 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
En niemand kan precies zeggen hoe dat gaat bij die rechtzaken.
http://www.askimam.org/fa(...)7dbe862967ab610b93e0
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In het bijzonder om huwelijk en echtscheiding te regelen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 21:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom is er dan een Joodse rechtbank?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dus maar niet verbieden omdat het dan niet opgelost is?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar ik koester ook niet de illusie dat als we shariarechtbanken maar verbieden, dat het dan in één keer opgelost is. Die vrouwen bevinden zich natuurlijk sowieso in een zwakke positie. En dat is op zich een heel ernstig probleem, maar dat staat enigermate los van het concept van een shariarechtbank.
[..]
Maar dat is juist wat níét erkend wordt, en wat ook niet mág.
Wat is dat voor een rare redenering? Dat je dat bij sommige dingen gebruikt, ok, maar dan kan je moord ook wel niet meer strafbaar stellen. Dat is ook verboden en het komt toch voor.
Waarom wordt er uberhaupt toegestaan dat er andere wetten dan die uit het wetboek gelden? En nog wel gebaseerd op religie, dat is het allerergste.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom zou ik de vrijheid niet mogen hebben om zowel de Nederlandse als Amerikaanse nationaliteit te dragen?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:10 schreef henkway het volgende:
Nou dat er slechts een paspoort en een nationaliteit is toegestaan zou al erg helpen
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Bij deze sharia-rechtbanken zijn naast familiezaken dus ook financiële zaken toegevoegd. Eigenlijk gek dat juist financiële zaken bij Joden niet onderling geregeld wordt.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:20 schreef damian5700 het volgende:
In het bijzonder om huwelijk en echtscheiding te regelen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Lees b.v. Dwingend recht en Regelend recht op Wikipedia.quote:
Waarom wordt er uberhaupt toegestaan dat er andere wetten dan die uit het wetboek gelden? En nog wel gebaseerd op religie, dat is het allerergste.
Het vetgemaakte is fundamenteel. Het geeft vrijheid. Als ik met jou zaken wil doen onder voorwaarden die ons beide beter lijken dan dat wat in het wetboek staat, dan kan dat vaak. Zo ook met de sharia: als twee moslims een dispuut willen uitvechten, en ze willen dat onder de sharia, dan kan dat.quote:In het burgerlijk recht staat de vrijheid van de burger voorop, vooral in het verbintenissenrecht. Dat wil niet zeggen dat de wet geen regels geeft, allesbehalve, drie, in zekere zin zelfs vier boeken van het Burgerlijk Wetboek in Nederland geven zeer gedetailleerd regels voor alle mogelijke eventualiteiten die zich kunnen voordoen als twee personen of twee of meer partijen gewild (dan is er sprake van een overeenkomst), of ongewild (dan is er meestal sprake van onrechtmatig handelen) een rechtsbetrekking met elkaar aangaan.
De wetgever gaat uit van de veronderstelling dat partijen zelf het best in staat zijn om hun afspraken vorm te geven. Dat betekent in dit verband dat de meeste regels in het vermogensrecht van regelende aard zijn. Dat betekent niet dat die regels geen werking hebben, ze zijn volledig van kracht, alleen partijen hebben de vrijheid om in hun afspraken, hun overeenkomst, die regels terzijde te schuiven.
Daarom ben ik er ook niet op tegen dat die rechtbanken er zijn, alhoewel ik de problematiek van dwang erken. Daarom zou ik ook zeggen dat die vijf legitieme rechtbanken echt hun best zouden moeten doen open te zijn. Aparte ‘intakegesprekken’ met bijvoorbeeld man en vrouw, om dan ook de partijen, als er dwang blijkt, bescherming kunnen bieden. Openheid van zaken, en controlemogelijkheden, en bevoegde juristen in dienst die weten wat de speelruimte is die de wet biedt, en wat absoluut niet kan.
Zodra iemand zich als arbiter opstelt en over z'n grenzen heengaat moet dat m.i. ook heel hard aangepakt worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarom zeg ik ook dat Wilders een vrijheidsverkrachter is, en zoek ik juist naar een even zo hard tegen een vrijheidshatende religie agerende vrijheidslievend alternatief.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat Wilders m.i. alles behalve vrijheidslievend is, ondanks de naam van zijn partij. Wilders ageert wel sterk tegen wat hij als oppressie ziet, maar stelt daar zelf ook een heel harde hand tegenover, een hand die de Islam als geheel weg wil.
In een vrije samenleving zul je juist bij uitstek zulk pluralisme hebben.
Wat is er gebeurd met de progressieve vrijheidslievende lijn Fortuyn-Hirsi Ali-Van Gogh-Ellian?
Wilders is een politicus in hart en nieren, niet een outsider als Fortuyn EN hij is zo maakbaarheidsidioot als links.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daaromquote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Waarom zou ik de vrijheid niet mogen hebben om zowel de Nederlandse als Amerikaanse nationaliteit te dragen?
bij wens nieuw nationaliteit oude paspoort inleveren
Tsja, je kunt ageren wat je wilt, maar daar verbetert bijvoorbeeld de positie van die vrouwen niet mee. Een moslim heeft geen shariarechtbank nodig om z'n vrouw tot seks te dwingen. Als sociale druk niet genoeg is, dan is er altijd nog fysiek geweld. Juist door dit soort zaken in de openbaarheid te trekken, heb je meer mogelijkheden om misstanden te signaleren en in te grijpen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook dat Wilders een vrijheidsverkrachter is, en zoek ik juist naar een even zo hard tegen een vrijheidshatende religie agerende vrijheidslievend alternatief.
Wat is er gebeurd met de progressieve vrijheidslievende lijn Fortuyn-Hirsi Ali-Van Gogh-Ellian?
Wilders is een politicus in hart en nieren, niet een outsider als Fortuyn EN hij is zo maakbaarheidsidioot als links.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In NWS en POL krijg je de helft van de tijd van die islamitische datingssites in de Google Ads.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vraag me af of dit wel zo is.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar ik koester ook niet de illusie dat als we shariarechtbanken maar verbieden, dat het dan in één keer opgelost is. Die vrouwen bevinden zich natuurlijk sowieso in een zwakke positie. En dat is op zich een heel ernstig probleem, maar dat staat enigermate los van het concept van een shariarechtbank.
Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties van het islamitisch recht en de Koran, maar in het familie-en erfrecht zijn vrouwen zonder uitzondering de onderliggende partij.
Zo'n rechtbank baseert haar oordelen op basis van geloofsopvattingen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daar heb je gelijk in, ik dacht meer aan het feit dat een vrouw die fysiek zwakker is, en de taal niet beheerst natuurlijk altijd in een zwakke positie staat, ongeacht of er sharia-rechtbank is of niet. In zo'n geval kan een man zijn zin toch wel doordringen, zonder dat die vrouw waarschijnlijk weet waar ze hulp kan krijgen.quote:
Ik vraag me af of dit wel zo is.
Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties van het islamitisch recht en de Koran, maar in het familie-en erfrecht zijn vrouwen zonder uitzondering de onderliggende partij.
Zo'n rechtbank baseert haar oordelen op basis van geloofsopvattingen.
Daarnaast heb je ook nog wat jij stelt, dat onder de sharia-regels inderdaad de positie van de vrouw als getuige of in financiële kwesties vaak niet zo sterk is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat je hier zegt klopt niet. Vergelijk de Mudawana van Marokko bijvoorbeeld eens met die van Saoedie Arabie of Egypte. In het familie en erfrecht zijn er dus net zo goed verschillende interpretaties te vinden, waarbij bij sommige interpretaties de vrouw net zo veel rechten heeft als de man. Denk hierbij aan scheiding, voogdij et cetera.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vraag me af of dit wel zo is.
Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties van het islamitisch recht en de Koran, maar in het familie-en erfrecht zijn vrouwen zonder uitzondering de onderliggende partij.
Zo'n rechtbank baseert haar oordelen op basis van geloofsopvattingen.
Allah Al Watan Al Malik
Ik ben er ook niet op tegen dat dergelijke rechtbanken bestaan, met name voor financiële disputen, etc.... maar ik ben het er toch niet mee eens dat zo'n rechtbank een moslim kan verbieden om met een niet-moslim te trouwen. Dat is in Nederland en Groot Brittanie een democratisch grondrecht, en iedereen mag voor zichzelf beslissen met wie ze willen trouwen. Een dergelijke uitspraak druist dan wel direct tegen de grondwet in.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:27 schreef Iblis het volgende:
Het vetgemaakte is fundamenteel. Het geeft vrijheid. Als ik met jou zaken wil doen onder voorwaarden die ons beide beter lijken dan dat wat in het wetboek staat, dan kan dat vaak. Zo ook met de sharia: als twee moslims een dispuut willen uitvechten, en ze willen dat onder de sharia, dan kan dat.
Ik vind het prima dat ze disputen onder elkaar oplossen, en veroordelen zoals de moslim traditie zou KUNNEN voorschrijven. Maar je mag daarbij niet de wetten van het land naast je neerleggen, zoals het geval is met dat voorbeeld van het willen trouwen met een niet-moslim.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Maar kun je ook onderbouwen waarom dat perse zou moeten? Waarom zou ik mijn Nederlandse nationaliteit moeten opgeven als ik de Amerikaanse aan neem?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:30 schreef henkway het volgende:
Daarom
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ok, maar het hoeft niet.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:30 schreef henkway het volgende:
[..]
Daarom
bij wens nieuw nationaliteit oude paspoort inleveren
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Hulde voor Mohammed VI die de broodnodige hervormingen op de ongelijkheid en discriminatie van meisjes en vrouwen wist te doorbreken, maar ik denk dat ook jij moet toegeven dat van een volledige gelijkberechtiging hier geen sprake is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 00:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat je hier zegt klopt niet. Vergelijk de Mudawana van Marokko bijvoorbeeld eens met die van Saoedie Arabie of Egypte. In het familie en erfrecht zijn er dus net zo goed verschillende interpretaties te vinden, waarbij bij sommige interpretaties de vrouw net zo veel rechten heeft als de man. Denk hierbij aan scheiding, voogdij et cetera.
Polygamie is als instituut niet afgeschaft en verstoting als middel voor huwelijksontbinding evenmin.
Bovendien is de discriminatie in het geval van het huwen van niet-moslims onveranderd. Voor vrouwen is het verboden om te huwen met een niet-moslim terwijl een man wel mag huwen met een vrouw, die niet-islamitisch is.
Niettemin is er sprake van revolutionaire hervormingen. Alleen vraag ik me wel af of dit nu wel zo van belang is voor het shariarecht in het Verenigd Koninkrijk, aangezien de Marokkaanse gemeenschap aldaar maar een kleine minderheid vormt ten overstaan van een veel grotere groep uit landen die op het gebied van het Persoonlijk Statuut veel behoudender zijn dan Marokko.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Omdat dat land dat zo wil , binnenkomen ok maar dan ook volledig, met alle lasten en lustenquote:Op woensdag 1 juli 2009 00:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar kun je ook onderbouwen waarom dat perse zou moeten? Waarom zou ik mijn Nederlandse nationaliteit moeten opgeven als ik de Amerikaanse aan neem?
Het ging mij er om dat je stelde dat er zonder enige uitzondering sprake was van een ongelijke behandeling. Terwijl juist in het familie-en erfrecht van bijvoorbeeld Marokko er eerder sprake is van een situatie die andersom is. Verstoting bijvoorbeeld is niet mogelijk zonder concensus, terwijl dat eerst wel mogelijk was. Zowel de vrouw als de man moeten er mee instemmen en dan heet het geen verstoting meer, maar gewoon scheiding - bovendien moet dit voor een seculiere rechtbank gebeuren. Net als dat de (1e) vrouw moet instemmen met polygamie (dit moet ook voor een seculiere rechtbank gebeuren). De bepalingen waar vrouwen niet op gelijke voet behandelt worden zijn (in Marokko althans) juist uitzonderingen - ook dus binnen het familie en erfrecht. De nieuwe mudawana is volgens geestelijken in ieder geval geheel in lijn met de Sharia - ergo kennelijk biedt de Sharia genoeg ruimte om vrouwen gelijk te behandelen. Alleen moet die wil er wel zijn, het kost tijd en moeite, maar het kan.quote:Op woensdag 1 juli 2009 06:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Hulde voor Mohammed VI die de broodnodige hervormingen op de ongelijkheid en discriminatie van meisjes en vrouwen wist te doorbreken, maar ik denk dat ook jij moet toegeven dat van een volledige gelijkberechtiging hier geen sprake is.
Polygamie is als instituut niet afgeschaft en verstoting als middel voor huwelijksontbinding evenmin.
Bovendien is de discriminatie in het geval van het huwen van niet-moslims onveranderd. Voor vrouwen is het verboden om te huwen met een niet-moslim terwijl een man wel mag huwen met een vrouw, die niet-islamitisch is.
Niettemin is er sprake van revolutionaire hervormingen. Alleen vraag ik me wel af of dit nu wel zo van belang is voor het shariarecht in het Verenigd Koninkrijk, aangezien de Marokkaanse gemeenschap aldaar maar een kleine minderheid vormt ten overstaan van een veel grotere groep uit landen die op het gebied van het Persoonlijk Statuut veel behoudender zijn dan Marokko.
Wat betreft de shariarechtbanken in Engeland, die zullen van een heel andere orde zijn inderdaad, gezien het feit dat er veel Pakistanen, Indiers en Somaliers wonen die een wat andere vorm van sharia gewend zijn in hun eigen land, dan hierboven geschetst.
Allah Al Watan Al Malik
Ben het tot op zekere hoogte met je eens. Maar ik vind dat in geval van gemengde huwelijken of immigratie beide partners en hun kinderen beide nationaliteiten moeten mogen hebben, mits voldaan wordt aan inburgering, taal leren etc....quote:Op woensdag 1 juli 2009 08:53 schreef henkway het volgende:
[..]
Omdat dat land dat zo wil , binnenkomen ok maar dan ook volledig, met alle lasten en lusten
Echter voor de kleinkinderen moet het niet meer mogen. Geef dan de keuze welke nationaliteit ze willen behouden.
Verder ben ik ervoor om in geval van dubbele nationaliteiten een systeem van 3 strikes you out te hanteren in geval van ernstig crimineel gedrag.
- Eerste vergrijp: Waarschuwing (volgende keer nederlanderschap inleveren) plus gevangenisstraf
- Tweede vergrijp: Nederlanderschap inleveren en gevangenisstraf.
- Derde vergrijp: land uitzetten.
Maar goed, dit over dubbele nationaliteit. Moet dus wel gewoon kunnen, verder.
OT: Shariarechtbanken? Prima, zolang ze maar niet boven de gewone rechtbank gaan en beide partijen de mogelijkheid geboden wordt om ook naar een gewone rechtbank te gaan.
Je kunt toch geen twee soorten rechtbanken hebben johquote:Op woensdag 1 juli 2009 12:03 schreef Gia het volgende:
[..]
OT: Shariarechtbanken? Prima, zolang ze maar niet boven de gewone rechtbank gaan en beide partijen de mogelijkheid geboden wordt om ook naar een gewone rechtbank te gaan.
Ben je nu helemaal van de pot gerukt
Er is een rechtspraak in Nederland
En die éńé ik heb extra veel accentjes en typografische mogelijkheden gebruikt, omdat ik denk dat dat in jouw optiek iets zegt rechtspraak stelt dat er mogelijkheden zijn om in bepaalde gevallen wetten zelf aan de kant te schuiven als je dat beter lijkt, of iemand anders te vragen om te arbitreren in je conflict, iemand die zelf ook regels mag ‘bedenken’.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er is ook arbitrage in Nederland en nog tig andere vormen van bemiddeling.quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Je kunt toch geen twee soorten rechtbanken hebben joh
Ben je nu helemaal van de pot gerukt
Er is een rechtspraak in Nederland
Allah Al Watan Al Malik
Dit dus.quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is ook arbitrage in Nederland en nog tig andere vormen van bemiddeling.
Als partijen zich vrijwillig wensen te onderwerpen aan een bepaald soort recht moet dat geen probleem zijn.
ergo: TS is een jankbal.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Dit klopt niet, mensen kunnen privaat recht spreken zolang dit niet met de gewone wet botst. Sharia kan dus in Nederland niet het strafrecht vervangen of tegenspreken. (letterlijk: kan wel, mag niet, is tegen de wet)quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
En die éńé ik heb extra veel accentjes en typografische mogelijkheden gebruikt, omdat ik denk dat dat in jouw optiek iets zegt rechtspraak stelt dat er mogelijkheden zijn om in bepaalde gevallen wetten zelf aan de kant te schuiven als je dat beter lijkt, of iemand anders te vragen om te arbitreren in je conflict, iemand die zelf ook regels mag ‘bedenken’.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Strafrecht is sowieso volgens mij niet tegen te spreken. Maar daarom schreef ik ook: bepaalde gevallen.quote:
[..]
Dit klopt niet, mensen kunnen privaat recht spreken zolang dit niet met de gewone wet botst. Sharia kan dus in Nederland niet het strafrecht vervangen of tegenspreken. (letterlijk: kan wel, mag niet, is tegen de wet)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is dus duidelijk dat twee soorten recht gaan verschillen van elkaarquote:Op woensdag 1 juli 2009 12:37 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Dit dus.
Als partijen zich vrijwillig wensen te onderwerpen aan een bepaald soort recht moet dat geen probleem zijn.
ergo: TS is een jankbal.
De een geeft vrijspraaak en de ander opsluiten
en wat als een van de partijen in Hoger Beroep wil???
Nooit aan beginnen die sharia.
1. Het gaat in beginsel al uit van rechtsongelijkheid tussen mannen, vrouwen, niet-moslims, anders seksueel geaarden. De sharia regels zijn in strijd met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, ook al belooft elke moslim dat ze geen homo's aan hijskranen zullen ophangen en vrouwen zullen stenigen.
2. Onze wetten zijn bedoeld om de zwakkeren in de samenleving te beschermen tegen rechtsongelijkheid en machtsmisbruik. Importbruiden en hun kinderen lijken me zo'n groep zwakkeren die we vooral niet bloot moeten stellen aan de fundamentalistische moslimman met zijn shariaregels.
3. Een shariarechtbank in een buurt creëert een legitieme sfeer van intolerantie tegen andersgelovigen in die buurt. Lesbische meiden uit de buurt wegpesten krijgt een legitieme grond.
4. Moslims willen niet gediscrimineerd worden en klagen bij de commissie gelijke behandeling daarover. Maar ze bedenken continu wat aparts voor zichzelf. Ze moeten een hoofddoekje op daar waar hoofddeksels verboden zijn. Ze hoeven niet op te staan voor de rechter. Mannen en vrouwen moeten gescheiden worden. Onze wetten en democratie zijn niet goed genoeg, onze scholen zijn niet goed genoeg. Zichzelf structureel buiten de rest van de groep (de samenleving) plaatsen, alles achter gesloten deuren en aparte behandeling willen tov de rest en vervolgens janken dat de rest ze discrimineert en ze apart wil behandelen.
1. Het gaat in beginsel al uit van rechtsongelijkheid tussen mannen, vrouwen, niet-moslims, anders seksueel geaarden. De sharia regels zijn in strijd met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, ook al belooft elke moslim dat ze geen homo's aan hijskranen zullen ophangen en vrouwen zullen stenigen.
2. Onze wetten zijn bedoeld om de zwakkeren in de samenleving te beschermen tegen rechtsongelijkheid en machtsmisbruik. Importbruiden en hun kinderen lijken me zo'n groep zwakkeren die we vooral niet bloot moeten stellen aan de fundamentalistische moslimman met zijn shariaregels.
3. Een shariarechtbank in een buurt creëert een legitieme sfeer van intolerantie tegen andersgelovigen in die buurt. Lesbische meiden uit de buurt wegpesten krijgt een legitieme grond.
4. Moslims willen niet gediscrimineerd worden en klagen bij de commissie gelijke behandeling daarover. Maar ze bedenken continu wat aparts voor zichzelf. Ze moeten een hoofddoekje op daar waar hoofddeksels verboden zijn. Ze hoeven niet op te staan voor de rechter. Mannen en vrouwen moeten gescheiden worden. Onze wetten en democratie zijn niet goed genoeg, onze scholen zijn niet goed genoeg. Zichzelf structureel buiten de rest van de groep (de samenleving) plaatsen, alles achter gesloten deuren en aparte behandeling willen tov de rest en vervolgens janken dat de rest ze discrimineert en ze apart wil behandelen.
Dat moet natuurlijk aangegeven zijn, of er een beroepsmogelijkheid is. Fortuna Sittard is eerst de licentie ontnomen door de licentiecommissie van de KNVB, daarna is dat oordeel bvestigd door de beroepscommissie, en uiteindelijk zijn ze naar de rechter gegaan, die de KNVB in het ongelijk heeft gesteld omdat het besluit niet zorgvuldig was genomen.quote:
Het is dus duidelijk dat twee soorten recht gaan verschillen van elkaar
De een geeft vrijspraaak en de ander opsluiten
en wat als een van de partijen in Hoger Beroep wil???
Dat kan dus.
Vrijspraak en opsluiten zul je toch eerder bij strafrecht tegenkomen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is lastig, zo niet onmogelijk, om te voorkomen dat twee mensen op eigen voorwaarden een oplossing van een probleem proberen te vinden via een onafhankelijke tussenpersoon. Het kan zelfs heel handig zijn om mensen de ruimte te geven om hun eigen (civiele) problemen op te lossen.
Zolang het met wederzijdse instemming gebeurt, en een vonnis is niet tegen de wet, dan is er niets aan de hand. Uiteraard kan je dan discussieren over de sociale druk om mee te werken, maar dat rechtvaardigt een verbod op dergelijke bemiddeling niet. De sociale druk voor jongeren om te beginnen met roken rechtvaardigt ook een algeheel verbod op roken niet.
Zolang het met wederzijdse instemming gebeurt, en een vonnis is niet tegen de wet, dan is er niets aan de hand. Uiteraard kan je dan discussieren over de sociale druk om mee te werken, maar dat rechtvaardigt een verbod op dergelijke bemiddeling niet. De sociale druk voor jongeren om te beginnen met roken rechtvaardigt ook een algeheel verbod op roken niet.
Géén kloon van tvlxd!
Even een voorbeeldje:quote:Op woensdag 1 juli 2009 12:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Je kunt toch geen twee soorten rechtbanken hebben joh
Ben je nu helemaal van de pot gerukt
Er is een rechtspraak in Nederland
Een echtpaar gaat scheiden en de alimentatie moet bepaald worden. Dan kun je:
- Dit door een rechter laten vaststellen die zich strikt aan de wet dient te houden.
- Dit gezamelijk met je advocaten bespreken en tot overeenstemming komen, waarbij rekening gehouden kan worden met zaken waar een rechter geen rekening mee houdt. Zijn beide partijen het eens, dan zal een rechter dit gewoon bekrachtigen.
Op zo'n zin werkt zo'n sharia rechtbank. Alleen.......geloof ik niet dat het vrouwen gemakkelijk gemaakt zal worden om hun recht te halen bij een gewone rechtbank. En dat is wat ik er op tegen heb.
Eigenlijk zou elk vonnis van een sharia rechtbank bekrachtigd moeten worden door een gewone rechter. Als er zaken voorkomen die tegen de wet zijn, of de rechter bespeurt mogelijke dwang, dan kan verder onderzoek gedaan worden.
Ik neem aan dat niemand daar op tegen zal zijn, toch? Ze doen toch niks tegen de wet!
Je hebt meerdere soorten recht nodig: Huwelijken zijn in een andere categorie te plaatsen dan moord, tevens zijn schadevergoedingen andere zaken dan mishandelingen en verkrachtingen. Specialisatie binnen recht is nodig voor goede oordelen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:23 schreef henkway het volgende:
[..]
Het is dus duidelijk dat twee soorten recht gaan verschillen van elkaar
De een geeft vrijspraaak en de ander opsluiten
en wat als een van de partijen in Hoger Beroep wil???
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
In Nederland moet een rechter sowieso de scheiding uitspreken. En die kijkt inderdaad of de overeengekomen voorwaarden redelijk zijn. Dat zou prima kunnen.quote:
Eigenlijk zou elk vonnis van een sharia rechtbank bekrachtigd moeten worden door een gewone rechter. Als er zaken voorkomen die tegen de wet zijn, of de rechter bespeurt mogelijke dwang, dan kan verder onderzoek gedaan worden.
Ik neem aan dat niemand daar op tegen zal zijn, toch? Ze doen toch niks tegen de wet!
Zou je het bij elke uitspraak doen, dan belast je volgens mij het gerechtelijk systeem wel heel erg, beter zou dan m.i. zijn dat er juridisch specialisten in dienst zijn die zelf controle uitoefenen (en daar ook duidelijke verantwoordelijkheid hebben).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, want dat zouden in geval van sharia rechtbanken toch ook weer islamitische, mannelijke juristen mutanten zijn.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
In Nederland moet een rechter sowieso de scheiding uitspreken. En die kijkt inderdaad of de overeengekomen voorwaarden redelijk zijn. Dat zou prima kunnen.
Zou je het bij elke uitspraak doen, dan belast je volgens mij het gerechtelijk systeem wel heel erg, beter zou dan m.i. zijn dat er juridisch specialisten in dienst zijn die zelf controle uitoefenen (en daar ook duidelijke verantwoordelijkheid hebben).
Verder is het minder belastend voor het gerechtelijk systeem als een shariarechtbank recht spreekt in typisch islamitische voorvallen en een gewone rechter dit alleen maar hoeft te bekrachtigen/controleren, dan wanneer al deze zaken, bij afwezigheid van een sharia rechtbank, gewoon voor de rechter zouden komen.
Was iemand al zo vriendelijk geweest hier op in te gaan?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Die wetten in die shariarechtbanken staan niet boven de Britse wet.
Overigens kunnen ze in NL wat mij betreft optyfen. Sharia? Fijn in de Saharaja
Intelligent, but fucked up.
Wat is er mis met een mannelijke islamitische jurist die Nederlands rechts toepast?quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want dat zouden in geval van sharia rechtbanken toch ook weer islamitische, mannelijke juristen mutanten zijn.
Verder is het minder belastend voor het gerechtelijk systeem als een shariarechtbank recht spreekt in typisch islamitische voorvallen en een gewone rechter dit alleen maar hoeft te bekrachtigen/controleren, dan wanneer al deze zaken, bij afwezigheid van een sharia rechtbank, gewoon voor de rechter zouden komen.
Allah Al Watan Al Malik
