Helaas... eindelijk een keer ECHTE Islamisering...

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:37 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Dit dus.

Als partijen zich vrijwillig wensen te onderwerpen aan een bepaald soort recht moet dat geen probleem zijn.

ergo: TS is een jankbal.

Het is dus duidelijk dat twee soorten recht gaan verschillen van elkaar

De een geeft vrijspraaak en de ander opsluiten
en wat als een van de partijen in Hoger Beroep wil???

Nooit aan beginnen die sharia.
1. Het gaat in beginsel al uit van rechtsongelijkheid tussen mannen, vrouwen, niet-moslims, anders seksueel geaarden. De sharia regels zijn in strijd met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, ook al belooft elke moslim dat ze geen homo's aan hijskranen zullen ophangen en vrouwen zullen stenigen.
2. Onze wetten zijn bedoeld om de zwakkeren in de samenleving te beschermen tegen rechtsongelijkheid en machtsmisbruik. Importbruiden en hun kinderen lijken me zo'n groep zwakkeren die we vooral niet bloot moeten stellen aan de fundamentalistische moslimman met zijn shariaregels.
3. Een shariarechtbank in een buurt creëert een legitieme sfeer van intolerantie tegen andersgelovigen in die buurt. Lesbische meiden uit de buurt wegpesten krijgt een legitieme grond.
4. Moslims willen niet gediscrimineerd worden en klagen bij de commissie gelijke behandeling daarover. Maar ze bedenken continu wat aparts voor zichzelf. Ze moeten een hoofddoekje op daar waar hoofddeksels verboden zijn. Ze hoeven niet op te staan voor de rechter. Mannen en vrouwen moeten gescheiden worden. Onze wetten en democratie zijn niet goed genoeg, onze scholen zijn niet goed genoeg. Zichzelf structureel buiten de rest van de groep (de samenleving) plaatsen, alles achter gesloten deuren en aparte behandeling willen tov de rest en vervolgens janken dat de rest ze discrimineert en ze apart wil behandelen.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:23 schreef henkway het volgende:
Het is dus duidelijk dat twee soorten recht gaan verschillen van elkaar

De een geeft vrijspraaak en de ander opsluiten
en wat als een van de partijen in Hoger Beroep wil???

Dat moet natuurlijk aangegeven zijn, of er een beroepsmogelijkheid is. Fortuna Sittard is eerst de licentie ontnomen door de licentiecommissie van de KNVB, daarna is dat oordeel bvestigd door de beroepscommissie, en uiteindelijk zijn ze naar de rechter gegaan, die de KNVB in het ongelijk heeft gesteld omdat het besluit niet zorgvuldig was genomen.

Dat kan dus.

Vrijspraak en opsluiten zul je toch eerder bij strafrecht tegenkomen.

Het is lastig, zo niet onmogelijk, om te voorkomen dat twee mensen op eigen voorwaarden een oplossing van een probleem proberen te vinden via een onafhankelijke tussenpersoon. Het kan zelfs heel handig zijn om mensen de ruimte te geven om hun eigen (civiele) problemen op te lossen.

Zolang het met wederzijdse instemming gebeurt, en een vonnis is niet tegen de wet, dan is er niets aan de hand. Uiteraard kan je dan discussieren over de sociale druk om mee te werken, maar dat rechtvaardigt een verbod op dergelijke bemiddeling niet. De sociale druk voor jongeren om te beginnen met roken rechtvaardigt ook een algeheel verbod op roken niet.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:18 schreef henkway het volgende:

[..]

Je kunt toch geen twee soorten rechtbanken hebben joh
Ben je nu helemaal van de pot gerukt

Er is een rechtspraak in Nederland

Even een voorbeeldje:

Een echtpaar gaat scheiden en de alimentatie moet bepaald worden. Dan kun je:
- Dit door een rechter laten vaststellen die zich strikt aan de wet dient te houden.
- Dit gezamelijk met je advocaten bespreken en tot overeenstemming komen, waarbij rekening gehouden kan worden met zaken waar een rechter geen rekening mee houdt. Zijn beide partijen het eens, dan zal een rechter dit gewoon bekrachtigen.

Op zo'n zin werkt zo'n sharia rechtbank. Alleen.......geloof ik niet dat het vrouwen gemakkelijk gemaakt zal worden om hun recht te halen bij een gewone rechtbank. En dat is wat ik er op tegen heb.

Eigenlijk zou elk vonnis van een sharia rechtbank bekrachtigd moeten worden door een gewone rechter. Als er zaken voorkomen die tegen de wet zijn, of de rechter bespeurt mogelijke dwang, dan kan verder onderzoek gedaan worden.
Ik neem aan dat niemand daar op tegen zal zijn, toch? Ze doen toch niks tegen de wet!

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:23 schreef henkway het volgende:

[..]

Het is dus duidelijk dat twee soorten recht gaan verschillen van elkaar

De een geeft vrijspraaak en de ander opsluiten
en wat als een van de partijen in Hoger Beroep wil???

Je hebt meerdere soorten recht nodig: Huwelijken zijn in een andere categorie te plaatsen dan moord, tevens zijn schadevergoedingen andere zaken dan mishandelingen en verkrachtingen. Specialisatie binnen recht is nodig voor goede oordelen.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:14 schreef Gia het volgende:
Eigenlijk zou elk vonnis van een sharia rechtbank bekrachtigd moeten worden door een gewone rechter. Als er zaken voorkomen die tegen de wet zijn, of de rechter bespeurt mogelijke dwang, dan kan verder onderzoek gedaan worden.
Ik neem aan dat niemand daar op tegen zal zijn, toch? Ze doen toch niks tegen de wet!

In Nederland moet een rechter sowieso de scheiding uitspreken. En die kijkt inderdaad of de overeengekomen voorwaarden redelijk zijn. Dat zou prima kunnen.

Zou je het bij elke uitspraak doen, dan belast je volgens mij het gerechtelijk systeem wel heel erg, beter zou dan m.i. zijn dat er juridisch specialisten in dienst zijn die zelf controle uitoefenen (en daar ook duidelijke verantwoordelijkheid hebben).

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:18 schreef Iblis het volgende:

[..]

In Nederland moet een rechter sowieso de scheiding uitspreken. En die kijkt inderdaad of de overeengekomen voorwaarden redelijk zijn. Dat zou prima kunnen.

Zou je het bij elke uitspraak doen, dan belast je volgens mij het gerechtelijk systeem wel heel erg, beter zou dan m.i. zijn dat er juridisch specialisten in dienst zijn die zelf controle uitoefenen (en daar ook duidelijke verantwoordelijkheid hebben).

Nee, want dat zouden in geval van sharia rechtbanken toch ook weer islamitische, mannelijke juristen mutanten zijn.

Verder is het minder belastend voor het gerechtelijk systeem als een shariarechtbank recht spreekt in typisch islamitische voorvallen en een gewone rechter dit alleen maar hoeft te bekrachtigen/controleren, dan wanneer al deze zaken, bij afwezigheid van een sharia rechtbank, gewoon voor de rechter zouden komen.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 17:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Die wetten in die shariarechtbanken staan niet boven de Britse wet.

Was iemand al zo vriendelijk geweest hier op in te gaan?

Overigens kunnen ze in NL wat mij betreft optyfen. Sharia? Fijn in de Saharaja

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, want dat zouden in geval van sharia rechtbanken toch ook weer islamitische, mannelijke juristen mutanten zijn.

Verder is het minder belastend voor het gerechtelijk systeem als een shariarechtbank recht spreekt in typisch islamitische voorvallen en een gewone rechter dit alleen maar hoeft te bekrachtigen/controleren, dan wanneer al deze zaken, bij afwezigheid van een sharia rechtbank, gewoon voor de rechter zouden komen.

Wat is er mis met een mannelijke islamitische jurist die Nederlands rechts toepast?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 16:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat is er mis met een mannelijke islamitische jurist die Nederlands rechts toepast?

Mannelijke Islamitische juristen zijn niet te vertrouwen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 16:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mannelijke Islamitische juristen zijn niet te vertrouwen natuurlijk.

Inderdaad niet als ze zijn aangetrokken om de islamitische rechtspraak te toetsen aan de Nederlandse.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 17:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Inderdaad niet als ze zijn aangetrokken om de islamitische rechtspraak te toetsen aan de Nederlandse.

, wat is dat nou weer voor rare veronderstelling.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 17:25 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

, wat is dat nou weer voor rare veronderstelling.

Nog plannen om straks de Islamitische rechtspraak te gaan toetsen aan de Nederlandse toevalig?

[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 01-07-2009 17:34:57 ]

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 17:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nog plannen om straks de Islamitische rechtspraak te gaan testen aan de Nederlandse toevalig?

Wellicht, als het in de toekomst centjes opbrengt, waarom niet .

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 17:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Inderdaad niet als ze zijn aangetrokken om de islamitische rechtspraak te toetsen aan de Nederlandse.

Ze moeten binnen wettelijke kaders straffen uitspreken. Dus erg veel ruimte daarvoor is er niet.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:53 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat moet natuurlijk aangegeven zijn, of er een beroepsmogelijkheid is.

knettergek

Ik hoop dat ze jouw gaan veroordelen volgens de sharia, je clitoris afsnijden, je linkerhand afhakken en vervolgens verstoten en dan gaan ontleden

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 11:16 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het ging mij er om dat je stelde dat er zonder enige uitzondering sprake was van een ongelijke behandeling. Terwijl juist in het familie-en erfrecht van bijvoorbeeld Marokko er eerder sprake is van een situatie die andersom is. Verstoting bijvoorbeeld is niet mogelijk zonder concensus, terwijl dat eerst wel mogelijk was. Zowel de vrouw als de man moeten er mee instemmen en dan heet het geen verstoting meer, maar gewoon scheiding - bovendien moet dit voor een seculiere rechtbank gebeuren. Net als dat de (1e) vrouw moet instemmen met polygamie (dit moet ook voor een seculiere rechtbank gebeuren). De bepalingen waar vrouwen niet op gelijke voet behandelt worden zijn (in Marokko althans) juist uitzonderingen - ook dus binnen het familie en erfrecht.

Nou ja, een vrouw beschikt niet over de privilege om met meer dan één man te trouwen en verstoting is ook een strikte mannenprivilege.
Daarbij komt ook nog de ongelijkheid in het geval van het huwen van niet-moslims. Voor vrouwen onveranderd verboden, terwijl mannen wel een niet-islamitische vrouw mogen huwen.
Dus in die zin is er van volledige gelijkberechtiging, of misschien beter gezegd volledig gelijke rechtspositie, geen sprake.
Ik geef wel toe dat ik die desbetreffende zin iets specifieker had kunnen formuleren.

quote:

De nieuwe mudawana is volgens geestelijken in ieder geval geheel in lijn met de Sharia - ergo kennelijk biedt de Sharia genoeg ruimte om vrouwen gelijk te behandelen. Alleen moet die wil er wel zijn, het kost tijd en moeite, maar het kan.

In theorie zeker. Dat bewijzen de stappen van Mohammed VI.
De wetswijziging is beslist revolutionair te noemen, maar of dit zich dan ook als zodanig vertaalt in de sociale verhoudingen is weer een ander verhaal.

quote:

In maart 2005 werd bekend dat een toenemend aantal Marokkanen zich tot imams wendt om in de moskee te trouwen. Deze “moskeehuwelijken” worden niet officieel geregistreerd en zijn zo een manier om onder de nieuwe regelgeving uit te komen.
Uit een onderzoeksrapport van de Marokkaanse Democratische Liga voor Vrouwenrechten kwam naar voren dat ondanks de nieuwe Mudawana, het aantal verstotingen is toegenomen. Toegewezen scheidingen op initiatief van de vrouw vormen nog altijd een uitzondering, en aanvragen voor polygamie worden vrijwel altijd door de rechter gesanctioneerd – een teken dat rechters misschien de nieuwe wet wel accepteren, maar niet de filosofie daarachter.

In mei 2005 concludeerde een rapport van het Marokkaans Centrum voor Mensenrechten dat vrouwen nog altijd een zwakke sociale conditie hebben, die wordt verergerd door armoede, analfabetisme en “culturele obstakels die hun maatschappelijke integratie hinderen.”

De nieuwe Mudawana van Koning Mohammed VI is op schrift misschien een feit, maar heeft in de praktijk nog een lange weg te gaan. Bron

[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 01-07-2009 18:26:15 ]

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 17:41 schreef JoaC het volgende:

[..]

Ze moeten binnen wettelijke kaders straffen uitspreken. Dus erg veel ruimte daarvoor is er niet.

Klopt, maar als een man en vrouw iets overeenkomen volgens islamitisch recht, wat niet echt tegen de nederlandse wet is, maar wel in het nadeel van de vrouw, dan denk ik niet dat een mannelijke islamitische jurist die dat moet toetsen zo aardig zal zijn die vrouw te wijzen op de mogelijkheden die ze in het Nederlands recht heeft.

Voorbeeldje:
Erfrecht. Volgens Nederlands recht heeft een zus net zoveel recht op de erfenis als haar broer. Volgens islamitisch recht is dit niet zo. De Sharia rechtbank verdeelt de erfenis volgens islamitisch recht, dus de broer krijgt twee keer zoveel als de zus. Beide zijn het ermee eens, want zo is nu eenmaal de wet, denken ze.
Zal een islamitische jurist het meisje erop wijzen dat ze volgens Nederlands recht heeft op een gelijke portie?

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 08:14 schreef Bowlingbal het volgende:
De VRIJHEID om een eigen rechtbank te hebben, eigenlijk zoals de KNVB ook 'wandelende' rechters, scheidsrechters noemen we die, op het veld heeft lopen.

Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
[..]

Zorgen de regels voor voetbalspelers op het veld ook voor segregatie tussen de spelers en de toeschouwers?

hehehe, leuke stroman, maar die vlieger gaat niet op. dit heeft namelijk alleen betrekking op het voetbal, daarbuiten heeft de KNVB geen enkel gezag. Die shariarechtbanken pretenderen dat laatste dus wel te hebben, hence de mogelijke doodsbedreiging als een mocromeid een brit trouwt, en haar baard- en straatapenfamilieleden kunnen niet tegen haar seculiere/geemancipeerde houding. Geeft niets, leggen we die zondares toch gewoon om, normaalste zaak van de wereld toch ?

Heeft links zo hard haar best gedaan om de invloed van de ene monotheistische religie zoveel mogelijk in te dammen, gaat ze de ander op hetzelfde voetstuk plaatsen door haar aars maar aan die ander te verkopen.