POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mannelijke Islamitische juristen zijn niet te vertrouwen natuurlijk.quote:Op woensdag 1 juli 2009 16:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat is er mis met een mannelijke islamitische jurist die Nederlands rechts toepast?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Inderdaad niet als ze zijn aangetrokken om de islamitische rechtspraak te toetsen aan de Nederlandse.quote:Op woensdag 1 juli 2009 16:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mannelijke Islamitische juristen zijn niet te vertrouwen natuurlijk.
quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad niet als ze zijn aangetrokken om de islamitische rechtspraak te toetsen aan de Nederlandse.
, wat is dat nou weer voor rare veronderstelling.
Allah Al Watan Al Malik
Nog plannen om straks de Islamitische rechtspraak te gaan toetsen aan de Nederlandse toevalig?quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 01-07-2009 17:34:57 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wellicht, als het in de toekomst centjes opbrengt, waarom nietquote:Op woensdag 1 juli 2009 17:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nog plannen om straks de Islamitische rechtspraak te gaan testen aan de Nederlandse toevalig?
.
Allah Al Watan Al Malik
Ze moeten binnen wettelijke kaders straffen uitspreken. Dus erg veel ruimte daarvoor is er niet.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad niet als ze zijn aangetrokken om de islamitische rechtspraak te toetsen aan de Nederlandse.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
knettergekquote:Op woensdag 1 juli 2009 13:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat moet natuurlijk aangegeven zijn, of er een beroepsmogelijkheid is.
Ik hoop dat ze jouw gaan veroordelen volgens de sharia, je clitoris afsnijden, je linkerhand afhakken en vervolgens verstoten en dan gaan ontleden
Nou ja, een vrouw beschikt niet over de privilege om met meer dan één man te trouwen en verstoting is ook een strikte mannenprivilege.quote:Op woensdag 1 juli 2009 11:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het ging mij er om dat je stelde dat er zonder enige uitzondering sprake was van een ongelijke behandeling. Terwijl juist in het familie-en erfrecht van bijvoorbeeld Marokko er eerder sprake is van een situatie die andersom is. Verstoting bijvoorbeeld is niet mogelijk zonder concensus, terwijl dat eerst wel mogelijk was. Zowel de vrouw als de man moeten er mee instemmen en dan heet het geen verstoting meer, maar gewoon scheiding - bovendien moet dit voor een seculiere rechtbank gebeuren. Net als dat de (1e) vrouw moet instemmen met polygamie (dit moet ook voor een seculiere rechtbank gebeuren). De bepalingen waar vrouwen niet op gelijke voet behandelt worden zijn (in Marokko althans) juist uitzonderingen - ook dus binnen het familie en erfrecht.
Daarbij komt ook nog de ongelijkheid in het geval van het huwen van niet-moslims. Voor vrouwen onveranderd verboden, terwijl mannen wel een niet-islamitische vrouw mogen huwen.
Dus in die zin is er van volledige gelijkberechtiging, of misschien beter gezegd volledig gelijke rechtspositie, geen sprake.
Ik geef wel toe dat ik die desbetreffende zin iets specifieker had kunnen formuleren.
In theorie zeker. Dat bewijzen de stappen van Mohammed VI.quote:De nieuwe mudawana is volgens geestelijken in ieder geval geheel in lijn met de Sharia - ergo kennelijk biedt de Sharia genoeg ruimte om vrouwen gelijk te behandelen. Alleen moet die wil er wel zijn, het kost tijd en moeite, maar het kan.
De wetswijziging is beslist revolutionair te noemen, maar of dit zich dan ook als zodanig vertaalt in de sociale verhoudingen is weer een ander verhaal.
quote:In maart 2005 werd bekend dat een toenemend aantal Marokkanen zich tot imams wendt om in de moskee te trouwen. Deze “moskeehuwelijken” worden niet officieel geregistreerd en zijn zo een manier om onder de nieuwe regelgeving uit te komen.
Uit een onderzoeksrapport van de Marokkaanse Democratische Liga voor Vrouwenrechten kwam naar voren dat ondanks de nieuwe Mudawana, het aantal verstotingen is toegenomen. Toegewezen scheidingen op initiatief van de vrouw vormen nog altijd een uitzondering, en aanvragen voor polygamie worden vrijwel altijd door de rechter gesanctioneerd – een teken dat rechters misschien de nieuwe wet wel accepteren, maar niet de filosofie daarachter.
In mei 2005 concludeerde een rapport van het Marokkaans Centrum voor Mensenrechten dat vrouwen nog altijd een zwakke sociale conditie hebben, die wordt verergerd door armoede, analfabetisme en “culturele obstakels die hun maatschappelijke integratie hinderen.”
De nieuwe Mudawana van Koning Mohammed VI is op schrift misschien een feit, maar heeft in de praktijk nog een lange weg te gaan. Bron
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 01-07-2009 18:26:15 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Klopt, maar als een man en vrouw iets overeenkomen volgens islamitisch recht, wat niet echt tegen de nederlandse wet is, maar wel in het nadeel van de vrouw, dan denk ik niet dat een mannelijke islamitische jurist die dat moet toetsen zo aardig zal zijn die vrouw te wijzen op de mogelijkheden die ze in het Nederlands recht heeft.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:41 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ze moeten binnen wettelijke kaders straffen uitspreken. Dus erg veel ruimte daarvoor is er niet.
Voorbeeldje:
Erfrecht. Volgens Nederlands recht heeft een zus net zoveel recht op de erfenis als haar broer. Volgens islamitisch recht is dit niet zo. De Sharia rechtbank verdeelt de erfenis volgens islamitisch recht, dus de broer krijgt twee keer zoveel als de zus. Beide zijn het ermee eens, want zo is nu eenmaal de wet, denken ze.
Zal een islamitische jurist het meisje erop wijzen dat ze volgens Nederlands recht heeft op een gelijke portie?
hehehe, leuke stroman, maar die vlieger gaat niet op. dit heeft namelijk alleen betrekking op het voetbal, daarbuiten heeft de KNVB geen enkel gezag. Die shariarechtbanken pretenderen dat laatste dus wel te hebben, hence de mogelijke doodsbedreiging als een mocromeid een brit trouwt, en haar baard- en straatapenfamilieleden kunnen niet tegen haar seculiere/geemancipeerde houding. Geeft niets, leggen we die zondares toch gewoon om, normaalste zaak van de wereld tochquote:Op dinsdag 30 juni 2009 08:14 schreef Bowlingbal het volgende:
De VRIJHEID om een eigen rechtbank te hebben, eigenlijk zoals de KNVB ook 'wandelende' rechters, scheidsrechters noemen we die, op het veld heeft lopen.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
[..]
Zorgen de regels voor voetbalspelers op het veld ook voor segregatie tussen de spelers en de toeschouwers?
?Heeft links zo hard haar best gedaan om de invloed van de ene monotheistische religie zoveel mogelijk in te dammen, gaat ze de ander op hetzelfde voetstuk plaatsen door haar aars maar aan die ander te verkopen.
En wat als die vrouw vind dat ze minder recht dan haar broer heeft op dat geldbedrag?quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt, maar als een man en vrouw iets overeenkomen volgens islamitisch recht, wat niet echt tegen de nederlandse wet is, maar wel in het nadeel van de vrouw, dan denk ik niet dat een mannelijke islamitische jurist die dat moet toetsen zo aardig zal zijn die vrouw te wijzen op de mogelijkheden die ze in het Nederlands recht heeft.
Voorbeeldje:
Erfrecht. Volgens Nederlands recht heeft een zus net zoveel recht op de erfenis als haar broer. Volgens islamitisch recht is dit niet zo. De Sharia rechtbank verdeelt de erfenis volgens islamitisch recht, dus de broer krijgt twee keer zoveel als de zus. Beide zijn het ermee eens, want zo is nu eenmaal de wet, denken ze.
Zal een islamitische jurist het meisje erop wijzen dat ze volgens Nederlands recht heeft op een gelijke portie?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ja, nee we zullen ze over hun bol aaien. En ze aan onze borst drukkenquote:Op dinsdag 30 juni 2009 23:04 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik vind het vooral tenenkrommend hoe sommige personen bij alles wat met de islam te maken heeft meteen op hun achterste poten gaan staan en roepen "dat kan niet, dat mag niet!". Beseffen jullie nou echt niet dat jullie met die Pavlov-reacties alleen maar de tweedeling vergroten doordat je veel gematigde moslims juist radicaler maakt?
En dat is een heel begrijpelijke reactie, want "ze" worden toch niet geaccepteerd en alleen maar over één kam worden geschoren met marokkaanse school-dropouts die zich lopen te vervelen op straat en haatzaaiende imams.
Echt, meer dan 95% van de moslims in Nederland wil geen gezeik en houdt zich keurig aan onze wetten en normen. Maar dat wordt niet gezien door de moslimbashers. Ik kan me goed voorstellen dat ze dan ook geen moeite meer willen doen.
Ik spreek je nog als je in zo'n jurk loopt over een aantal jaren. Want als je dat dan niet doet krijg je met de Sharia te maken.
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
Moet ze zelf weten, daar ging het niet om.quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:18 schreef JoaC het volgende:
[..]
En wat als die vrouw vind dat ze minder recht dan haar broer heeft op dat geldbedrag?
Mijn vraag is of een islamitische jurist, die dat voor de Nederlandse staat zou moeten controleren, het meisje op het Nederlands recht zal wijzen. Je moet mensen wel de mogelijkheid geven om gebruik te maken van het Nederlandse rechtssysteem, want dat blijft boven de sharia staan.
Een niet-islamitische rechter of jurist zaal eerder iemand op deze mogelijkheid wijzen, denk ik.
Geen enkele Sharia rechter zal accepteren dat die reliigieuze rechtbank onder de Nederlandse rechtspraak staat en dus geen waarde van recht heeft
Overigens moet je die Sharia helemaal niet willen, het is het begin van de Islamisering van Nederland en is iedereen verplicht vijf maal daags in het stof te gaan
Overigens moet je die Sharia helemaal niet willen, het is het begin van de Islamisering van Nederland en is iedereen verplicht vijf maal daags in het stof te gaan
De Verenigde Staten ondersteund de dubbele nationaliteit volledig, net zoals het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Italië, en een hele reeks andere landen. Nederland, België en Duitsland ondersteunen de dubbele nationaliteit onder bepaalde voorwaarden, en ik voldoe aan 1 van die voorwaarden, dus mag ik mijn Nederlandse nationaliteit behouden. Eigenlijk is Denemarken een van de laatste WESTERSE landen die de dubbele nationaliteit nog niet officieel ondersteund, nadat België in 2007 de wet veranderde.quote:Op woensdag 1 juli 2009 08:53 schreef henkway het volgende:
Omdat dat land dat zo wil , binnenkomen ok maar dan ook volledig, met alle lasten en lusten
Overigens is "omdat het land het wil" niet echt een intelligente onderbouwing. Onderbouw eens waarom JIJ vindt dat ik mijn Nederlandse nationaliteit zou moeten opgeven, en waarom ik daardoor BETER geïntegreerd zou zijn in de Amerikaanse maatschappij dan MET tevens de Nederlandse nationaliteit?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nee, er is èèn wet in Nederland, maar meerdere rechtspraken zijn mogelijk. Een essentieel verschil.quote:
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De sharia is pas het begin van islamisering?quote:Op donderdag 2 juli 2009 09:10 schreef henkway het volgende:
Overigens moet je die Sharia helemaal niet willen, het is het begin van de Islamisering van Nederland en is iedereen verplicht vijf maal daags in het stof te gaan
Géén kloon van tvlxd!
Volgens mij snap je er niet bijster veel van. Het idee is wel degelijk hetzelfde. Shariarechtbanken kunnen onwelwillende moslima's helemaal niets opleggen. Natuurlijk kan haar familie haar omleggen, maar daar hebben ze geen shariarechtbank voor nodig.quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:48 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
hehehe, leuke stroman, maar die vlieger gaat niet op. dit heeft namelijk alleen betrekking op het voetbal, daarbuiten heeft de KNVB geen enkel gezag. Die shariarechtbanken pretenderen dat laatste dus wel te hebben, hence de mogelijke doodsbedreiging als een mocromeid een brit trouwt, en haar baard- en straatapenfamilieleden kunnen niet tegen haar seculiere/geemancipeerde houding. Geeft niets, leggen we die zondares toch gewoon om, normaalste zaak van de wereld toch
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pot ketel zwartquote:Op donderdag 2 juli 2009 16:45 schreef Monolith het volgende:
Volgens mij snap je er niet bijster veel van.
!! je kan beter eerst begrijpend lezen voordat je gelijk met het linkse vingertje gaat wijzen.Dat klopt in het licht van de britse rechtspraak helemaal, maar je gaat voorbij aan het andere belangrijke punt.quote:Het idee is wel degelijk hetzelfde. Shariarechtbanken kunnen onwelwillende moslima's helemaal niets opleggen.
strikt genomen waarschijnlijk niet nee, maar het oordeel "doodsvonnis" van zo'n baardapen"recht"bank geeft die familie een vals gevoel van legitimiteit en daarmee nog meer motivatie die onwetmatige daad te voltrekken, ook al erkent de "zondares" het showproces/instituut niet en/of laat ze verstek gaan.quote:Natuurlijk kan haar familie haar omleggen, maar daar hebben ze geen shariarechtbank voor nodig.
Ja, als de Sharia wordt ingevoerd dan moet je alles volgens Islamitische wetgeving doen. Dan pas begint de islamisering.quote:Op donderdag 2 juli 2009 16:35 schreef Montov het volgende:
[..]
De sharia is pas het begin van islamisering?
Het uur van de WLF is aangebroken
Dit is offtopic.quote:Op donderdag 2 juli 2009 16:07 schreef maartena het volgende:
Overigens is "omdat het land het wil" niet echt een intelligente onderbouwing. Onderbouw eens waarom JIJ vindt dat ik mijn Nederlandse nationaliteit zou moeten opgeven, en waarom ik daardoor BETER geïntegreerd zou zijn in de Amerikaanse maatschappij dan MET tevens de Nederlandse nationaliteit?
Volgens mij heb ik jou wel vaker hierop gewezen; de hoofdregel in Nederland is enkelvoudige nationaliteit.quote:IND: dubbele nationaliteit mag dat?
In Nederland is de hoofdregel dat iemand die door naturalisatie Nederlander wordt zijn oude nationaliteit moet opgeven nadat hij Nederlander is geworden. Dat noemen we “afstand doen van de oorspronkelijke nationaliteit”. Degene die Nederlander wil worden, moet hiervoor zelf contact opnemen met de autoriteiten van zijn land van herkomst. Wanneer hij dat niet doet en dus geen afstand doet van zijn oorspronkelijke nationaliteit, dan kan zijn Nederlandse nationaliteit weer worden ingetrokken.
Daarnaast zijn er uitzonderingen op de wet, zoals wanneer iemand die gehuwd is met een Nederlander hoeft de oude nationaliteit niet op te geven.
Voordat je weer dezelfde riedel afdraait over nationaliteit mag ik je erop wijzen dat het onderwerp van deze topic een andere is.
Dank U.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een shariarechtbank kan wel opleggen dat een vrouw gestenigd moet worden als ze met de buurman praatquote:Op donderdag 2 juli 2009 16:45 schreef Monolith het volgende:
[..]. Natuurlijk kan haar familie haar omleggen, maar daar hebben ze geen shariarechtbank voor nodig.
Een "shariarechtbank" (een groep mensen die bij elkaar komen) kan opleggen dat alle limonade ter wereld vernietigd moet worden. So what? Het is vanzelfsprekend dat een persoon of een groep personen dingen kan eisen.quote:Op donderdag 2 juli 2009 18:54 schreef henkway het volgende:
[..]
Een shariarechtbank kan wel opleggen dat een vrouw gestenigd moet worden als ze met de buurman praat
Tastbaar?
Ik bedoeld: tastbare punten van islamisatie.
Ik bedoeld: tastbare punten van islamisatie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het bestaan van shariarechtbank die toegestaan worden door onze superieure beschaving. DAT is een tastbaar bewijs van islamisering.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 01:07 schreef Kees22 het volgende:
Tastbaar?
Ik bedoeld: tastbare punten van islamisatie.
Waarom zeg ik "eindelijk"? Niet omdat ik er blij mee ben, integendeel. Maar omdat ik Wilders al jaren hoor zeiken over islamisering maar dat eigenlijk erg meevalt.
Des te serieuzer dien je te zijn, als er ECHT islamisering plaatsvindt, dan wordt het ernstig.
De weglachreacties van vuil links zijn dan ook te ziek voor woorden. Blijkbaar vinden zij het best om zwaarbevochten emancipatie en homo- en vrouwenrechten overboord te flikkeren voor een of andere baardaap die zijn interpretatie van een haatDonald Duck uitvoert en op basis daarvan stelt dat een getuigenis van een vrouw half zoveel waard is als die van een man.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
