Helaas... eindelijk een keer ECHTE Islamisering...

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 18:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Klopt, maar als een man en vrouw iets overeenkomen volgens islamitisch recht, wat niet echt tegen de nederlandse wet is, maar wel in het nadeel van de vrouw, dan denk ik niet dat een mannelijke islamitische jurist die dat moet toetsen zo aardig zal zijn die vrouw te wijzen op de mogelijkheden die ze in het Nederlands recht heeft.

Voorbeeldje:
Erfrecht. Volgens Nederlands recht heeft een zus net zoveel recht op de erfenis als haar broer. Volgens islamitisch recht is dit niet zo. De Sharia rechtbank verdeelt de erfenis volgens islamitisch recht, dus de broer krijgt twee keer zoveel als de zus. Beide zijn het ermee eens, want zo is nu eenmaal de wet, denken ze.
Zal een islamitische jurist het meisje erop wijzen dat ze volgens Nederlands recht heeft op een gelijke portie?

En wat als die vrouw vind dat ze minder recht dan haar broer heeft op dat geldbedrag?

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:04 schreef remlof het volgende:

[..]

Ik vind het vooral tenenkrommend hoe sommige personen bij alles wat met de islam te maken heeft meteen op hun achterste poten gaan staan en roepen "dat kan niet, dat mag niet!". Beseffen jullie nou echt niet dat jullie met die Pavlov-reacties alleen maar de tweedeling vergroten doordat je veel gematigde moslims juist radicaler maakt?

En dat is een heel begrijpelijke reactie, want "ze" worden toch niet geaccepteerd en alleen maar over één kam worden geschoren met marokkaanse school-dropouts die zich lopen te vervelen op straat en haatzaaiende imams.

Echt, meer dan 95% van de moslims in Nederland wil geen gezeik en houdt zich keurig aan onze wetten en normen. Maar dat wordt niet gezien door de moslimbashers. Ik kan me goed voorstellen dat ze dan ook geen moeite meer willen doen.

Ja, nee we zullen ze over hun bol aaien. En ze aan onze borst drukken

Ik spreek je nog als je in zo'n jurk loopt over een aantal jaren. Want als je dat dan niet doet krijg je met de Sharia te maken.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 19:18 schreef JoaC het volgende:

[..]

En wat als die vrouw vind dat ze minder recht dan haar broer heeft op dat geldbedrag?

Moet ze zelf weten, daar ging het niet om.

Mijn vraag is of een islamitische jurist, die dat voor de Nederlandse staat zou moeten controleren, het meisje op het Nederlands recht zal wijzen. Je moet mensen wel de mogelijkheid geven om gebruik te maken van het Nederlandse rechtssysteem, want dat blijft boven de sharia staan.
Een niet-islamitische rechter of jurist zaal eerder iemand op deze mogelijkheid wijzen, denk ik.

Geen enkele Sharia rechter zal accepteren dat die reliigieuze rechtbank onder de Nederlandse rechtspraak staat en dus geen waarde van recht heeft
Overigens moet je die Sharia helemaal niet willen, het is het begin van de Islamisering van Nederland en is iedereen verplicht vijf maal daags in het stof te gaan

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 08:53 schreef henkway het volgende:
Omdat dat land dat zo wil , binnenkomen ok maar dan ook volledig, met alle lasten en lusten

De Verenigde Staten ondersteund de dubbele nationaliteit volledig, net zoals het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Italië, en een hele reeks andere landen. Nederland, België en Duitsland ondersteunen de dubbele nationaliteit onder bepaalde voorwaarden, en ik voldoe aan 1 van die voorwaarden, dus mag ik mijn Nederlandse nationaliteit behouden. Eigenlijk is Denemarken een van de laatste WESTERSE landen die de dubbele nationaliteit nog niet officieel ondersteund, nadat België in 2007 de wet veranderde.

Overigens is "omdat het land het wil" niet echt een intelligente onderbouwing. Onderbouw eens waarom JIJ vindt dat ik mijn Nederlandse nationaliteit zou moeten opgeven, en waarom ik daardoor BETER geďntegreerd zou zijn in de Amerikaanse maatschappij dan MET tevens de Nederlandse nationaliteit?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:18 schreef henkway het volgende:
Er is een rechtspraak in Nederland

Nee, er is ččn wet in Nederland, maar meerdere rechtspraken zijn mogelijk. Een essentieel verschil.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 09:10 schreef henkway het volgende:

Overigens moet je die Sharia helemaal niet willen, het is het begin van de Islamisering van Nederland en is iedereen verplicht vijf maal daags in het stof te gaan

De sharia is pas het begin van islamisering?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 18:48 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

hehehe, leuke stroman, maar die vlieger gaat niet op. dit heeft namelijk alleen betrekking op het voetbal, daarbuiten heeft de KNVB geen enkel gezag. Die shariarechtbanken pretenderen dat laatste dus wel te hebben, hence de mogelijke doodsbedreiging als een mocromeid een brit trouwt, en haar baard- en straatapenfamilieleden kunnen niet tegen haar seculiere/geemancipeerde houding. Geeft niets, leggen we die zondares toch gewoon om, normaalste zaak van de wereld toch ?

Volgens mij snap je er niet bijster veel van. Het idee is wel degelijk hetzelfde. Shariarechtbanken kunnen onwelwillende moslima's helemaal niets opleggen. Natuurlijk kan haar familie haar omleggen, maar daar hebben ze geen shariarechtbank voor nodig.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:45 schreef Monolith het volgende:
Volgens mij snap je er niet bijster veel van.

pot ketel zwart !! je kan beter eerst begrijpend lezen voordat je gelijk met het linkse vingertje gaat wijzen.

quote:

Het idee is wel degelijk hetzelfde. Shariarechtbanken kunnen onwelwillende moslima's helemaal niets opleggen.

Dat klopt in het licht van de britse rechtspraak helemaal, maar je gaat voorbij aan het andere belangrijke punt.

quote:

Natuurlijk kan haar familie haar omleggen, maar daar hebben ze geen shariarechtbank voor nodig.

strikt genomen waarschijnlijk niet nee, maar het oordeel "doodsvonnis" van zo'n baardapen"recht"bank geeft die familie een vals gevoel van legitimiteit en daarmee nog meer motivatie die onwetmatige daad te voltrekken, ook al erkent de "zondares" het showproces/instituut niet en/of laat ze verstek gaan.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:35 schreef Montov het volgende:

[..]

De sharia is pas het begin van islamisering?

Ja, als de Sharia wordt ingevoerd dan moet je alles volgens Islamitische wetgeving doen. Dan pas begint de islamisering.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:07 schreef maartena het volgende:


Overigens is "omdat het land het wil" niet echt een intelligente onderbouwing. Onderbouw eens waarom JIJ vindt dat ik mijn Nederlandse nationaliteit zou moeten opgeven, en waarom ik daardoor BETER geďntegreerd zou zijn in de Amerikaanse maatschappij dan MET tevens de Nederlandse nationaliteit?

Dit is offtopic.

quote:

IND: dubbele nationaliteit mag dat?

In Nederland is de hoofdregel dat iemand die door naturalisatie Nederlander wordt zijn oude nationaliteit moet opgeven nadat hij Nederlander is geworden. Dat noemen we “afstand doen van de oorspronkelijke nationaliteit”. Degene die Nederlander wil worden, moet hiervoor zelf contact opnemen met de autoriteiten van zijn land van herkomst. Wanneer hij dat niet doet en dus geen afstand doet van zijn oorspronkelijke nationaliteit, dan kan zijn Nederlandse nationaliteit weer worden ingetrokken.

Volgens mij heb ik jou wel vaker hierop gewezen; de hoofdregel in Nederland is enkelvoudige nationaliteit.
Daarnaast zijn er uitzonderingen op de wet, zoals wanneer iemand die gehuwd is met een Nederlander hoeft de oude nationaliteit niet op te geven.


Voordat je weer dezelfde riedel afdraait over nationaliteit mag ik je erop wijzen dat het onderwerp van deze topic een andere is.
Dank U.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:45 schreef Monolith het volgende:

[..]. Natuurlijk kan haar familie haar omleggen, maar daar hebben ze geen shariarechtbank voor nodig.

Een shariarechtbank kan wel opleggen dat een vrouw gestenigd moet worden als ze met de buurman praat

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 18:54 schreef henkway het volgende:

[..]

Een shariarechtbank kan wel opleggen dat een vrouw gestenigd moet worden als ze met de buurman praat

Een "shariarechtbank" (een groep mensen die bij elkaar komen) kan opleggen dat alle limonade ter wereld vernietigd moet worden. So what? Het is vanzelfsprekend dat een persoon of een groep personen dingen kan eisen.

Tastbaar?
Ik bedoeld: tastbare punten van islamisatie.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 18:56 schreef Monidique het volgende:

[..]

Een "shariarechtbank" (een groep mensen die bij elkaar komen) kan opleggen dat alle limonade ter wereld vernietigd moet worden. So what? Het is vanzelfsprekend dat een persoon of een groep personen dingen kan eisen.

Wat snap jij niet aan mijn post hierboven, en dan met name het stuk van een vals gevoel van legitimiteit voor daden/oordelen die volgens de daar heersende officiële rechtspraak onwetmatig zijn ?

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 01:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het bestaan van shariarechtbank die toegestaan worden door onze superieure beschaving. DAT is een tastbaar bewijs van islamisering.

Waarom zeg ik "eindelijk"? Niet omdat ik er blij mee ben, integendeel. Maar omdat ik Wilders al jaren hoor zeiken over islamisering maar dat eigenlijk erg meevalt.

Des te serieuzer dien je te zijn, als er ECHT islamisering plaatsvindt, dan wordt het ernstig.

De weglachreacties van vuil links zijn dan ook te ziek voor woorden. Blijkbaar vinden zij het best om zwaarbevochten emancipatie en homo- en vrouwenrechten overboord te flikkeren voor een of andere baardaap die zijn interpretatie van een haatDonald Duck uitvoert en op basis daarvan stelt dat een getuigenis van een vrouw half zoveel waard is als die van een man.

Volgens het Nederlandse recht (ja ik weet het, het originele bericht gaat over het recht in het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, maar je trekt het zelf door, via Wilders, naar een groter geheel) zijn er beperkingen aan de zaken die je onderling kunt regelen.
Verkrachting is strafbaar, ook binnen het huwelijk. Als een man en vrouw onderling afspreken, dat hij haar mag verkrachten, is hij toch strafbaar. En zij misschien ook wel.
Als met een werknemer een lager loon wordt afgesproken dan het wettelijk minimumloon, is die afspraak niet geldig.
Als met een huurder een hogere huur wordt afgesproken dan redelijk is, kan die huurder naar de rechter. Als die concludeert dat de redelijkheid geweld wordtaangedaan, kan die de zelf afgesproken huur toch verlagen.
Verder neem ik aan, dat je het programma "De Rijdende Rechter" kent.

Ik wil maar zeggen: je mag met wie dan ook een geldige afspraak maken, maar als die tegen de wet in gaat, is die afspraak niet geldig.
Ook mag je afspraken maken die afwijken van de normale wetgeving, tenzij een partner protesteert. Want dan geldt de normale wetgeving weer.

Een sharia-regeling is hier heel goed in te passen.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 01:25 schreef El_Matador het volgende:
De weglachreacties van vuil links zijn dan ook te ziek voor woorden. Blijkbaar vinden zij het best om zwaarbevochten emancipatie en homo- en vrouwenrechten overboord te flikkeren voor een of andere baardaap die zijn interpretatie van een haatDonald Duck uitvoert en op basis daarvan stelt dat een getuigenis van een vrouw half zoveel waard is als die van een man.

Ik snap hier niks van.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 01:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik snap hier niks van.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen?

Dat hij in links en rechts denkt, Wilders is economisch "links", het kan dus zijn dat hij het niet zo op Wilders heeft.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 01:07 schreef Kees22 het volgende:
Een sharia-regeling is hier heel goed in te passen.

Alleen als de partijen op de hoogte zijn of worden gebracht van de wetten van het land waar ze wonen en die boven hun sharia-regeltjes gaan.
Elk 'vonnis' moet dan ook gecontroleerd worden door een niet-islamitische rechter of jurist.

Pas dan zie ik er wat in.