Helaas... eindelijk een keer ECHTE Islamisering...

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:43 schreef damian5700 het volgende:
Ik vraag me af of dit wel zo is.
Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties van het islamitisch recht en de Koran, maar in het familie-en erfrecht zijn vrouwen zonder uitzondering de onderliggende partij.
Zo'n rechtbank baseert haar oordelen op basis van geloofsopvattingen.

Daar heb je gelijk in, ik dacht meer aan het feit dat een vrouw die fysiek zwakker is, en de taal niet beheerst natuurlijk altijd in een zwakke positie staat, ongeacht of er sharia-rechtbank is of niet. In zo'n geval kan een man zijn zin toch wel doordringen, zonder dat die vrouw waarschijnlijk weet waar ze hulp kan krijgen.

Daarnaast heb je ook nog wat jij stelt, dat onder de sharia-regels inderdaad de positie van de vrouw als getuige of in financiële kwesties vaak niet zo sterk is.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:43 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vraag me af of dit wel zo is.
Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties van het islamitisch recht en de Koran, maar in het familie-en erfrecht zijn vrouwen zonder uitzondering de onderliggende partij.
Zo'n rechtbank baseert haar oordelen op basis van geloofsopvattingen.

Wat je hier zegt klopt niet. Vergelijk de Mudawana van Marokko bijvoorbeeld eens met die van Saoedie Arabie of Egypte. In het familie en erfrecht zijn er dus net zo goed verschillende interpretaties te vinden, waarbij bij sommige interpretaties de vrouw net zo veel rechten heeft als de man. Denk hierbij aan scheiding, voogdij et cetera.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:27 schreef Iblis het volgende:
Het vetgemaakte is fundamenteel. Het geeft vrijheid. Als ik met jou zaken wil doen onder voorwaarden die ons beide beter lijken dan dat wat in het wetboek staat, dan kan dat vaak. Zo ook met de sharia: als twee moslims een dispuut willen uitvechten, en ze willen dat onder de sharia, dan kan dat.

Ik ben er ook niet op tegen dat dergelijke rechtbanken bestaan, met name voor financiële disputen, etc.... maar ik ben het er toch niet mee eens dat zo'n rechtbank een moslim kan verbieden om met een niet-moslim te trouwen. Dat is in Nederland en Groot Brittanie een democratisch grondrecht, en iedereen mag voor zichzelf beslissen met wie ze willen trouwen. Een dergelijke uitspraak druist dan wel direct tegen de grondwet in.

Ik vind het prima dat ze disputen onder elkaar oplossen, en veroordelen zoals de moslim traditie zou KUNNEN voorschrijven. Maar je mag daarbij niet de wetten van het land naast je neerleggen, zoals het geval is met dat voorbeeld van het willen trouwen met een niet-moslim.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:30 schreef henkway het volgende:
Daarom

Maar kun je ook onderbouwen waarom dat perse zou moeten? Waarom zou ik mijn Nederlandse nationaliteit moeten opgeven als ik de Amerikaanse aan neem?

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:30 schreef henkway het volgende:

[..]

Daarom

bij wens nieuw nationaliteit oude paspoort inleveren

Ok, maar het hoeft niet.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 00:16 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat je hier zegt klopt niet. Vergelijk de Mudawana van Marokko bijvoorbeeld eens met die van Saoedie Arabie of Egypte. In het familie en erfrecht zijn er dus net zo goed verschillende interpretaties te vinden, waarbij bij sommige interpretaties de vrouw net zo veel rechten heeft als de man. Denk hierbij aan scheiding, voogdij et cetera.

Hulde voor Mohammed VI die de broodnodige hervormingen op de ongelijkheid en discriminatie van meisjes en vrouwen wist te doorbreken, maar ik denk dat ook jij moet toegeven dat van een volledige gelijkberechtiging hier geen sprake is.
Polygamie is als instituut niet afgeschaft en verstoting als middel voor huwelijksontbinding evenmin.
Bovendien is de discriminatie in het geval van het huwen van niet-moslims onveranderd. Voor vrouwen is het verboden om te huwen met een niet-moslim terwijl een man wel mag huwen met een vrouw, die niet-islamitisch is.

Niettemin is er sprake van revolutionaire hervormingen. Alleen vraag ik me wel af of dit nu wel zo van belang is voor het shariarecht in het Verenigd Koninkrijk, aangezien de Marokkaanse gemeenschap aldaar maar een kleine minderheid vormt ten overstaan van een veel grotere groep uit landen die op het gebied van het Persoonlijk Statuut veel behoudender zijn dan Marokko.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 00:23 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar kun je ook onderbouwen waarom dat perse zou moeten? Waarom zou ik mijn Nederlandse nationaliteit moeten opgeven als ik de Amerikaanse aan neem?

Omdat dat land dat zo wil , binnenkomen ok maar dan ook volledig, met alle lasten en lusten

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 06:10 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Hulde voor Mohammed VI die de broodnodige hervormingen op de ongelijkheid en discriminatie van meisjes en vrouwen wist te doorbreken, maar ik denk dat ook jij moet toegeven dat van een volledige gelijkberechtiging hier geen sprake is.
Polygamie is als instituut niet afgeschaft en verstoting als middel voor huwelijksontbinding evenmin.
Bovendien is de discriminatie in het geval van het huwen van niet-moslims onveranderd. Voor vrouwen is het verboden om te huwen met een niet-moslim terwijl een man wel mag huwen met een vrouw, die niet-islamitisch is.

Niettemin is er sprake van revolutionaire hervormingen. Alleen vraag ik me wel af of dit nu wel zo van belang is voor het shariarecht in het Verenigd Koninkrijk, aangezien de Marokkaanse gemeenschap aldaar maar een kleine minderheid vormt ten overstaan van een veel grotere groep uit landen die op het gebied van het Persoonlijk Statuut veel behoudender zijn dan Marokko.

Het ging mij er om dat je stelde dat er zonder enige uitzondering sprake was van een ongelijke behandeling. Terwijl juist in het familie-en erfrecht van bijvoorbeeld Marokko er eerder sprake is van een situatie die andersom is. Verstoting bijvoorbeeld is niet mogelijk zonder concensus, terwijl dat eerst wel mogelijk was. Zowel de vrouw als de man moeten er mee instemmen en dan heet het geen verstoting meer, maar gewoon scheiding - bovendien moet dit voor een seculiere rechtbank gebeuren. Net als dat de (1e) vrouw moet instemmen met polygamie (dit moet ook voor een seculiere rechtbank gebeuren). De bepalingen waar vrouwen niet op gelijke voet behandelt worden zijn (in Marokko althans) juist uitzonderingen - ook dus binnen het familie en erfrecht. De nieuwe mudawana is volgens geestelijken in ieder geval geheel in lijn met de Sharia - ergo kennelijk biedt de Sharia genoeg ruimte om vrouwen gelijk te behandelen. Alleen moet die wil er wel zijn, het kost tijd en moeite, maar het kan.

Wat betreft de shariarechtbanken in Engeland, die zullen van een heel andere orde zijn inderdaad, gezien het feit dat er veel Pakistanen, Indiers en Somaliers wonen die een wat andere vorm van sharia gewend zijn in hun eigen land, dan hierboven geschetst.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 08:53 schreef henkway het volgende:

[..]

Omdat dat land dat zo wil , binnenkomen ok maar dan ook volledig, met alle lasten en lusten

Ben het tot op zekere hoogte met je eens. Maar ik vind dat in geval van gemengde huwelijken of immigratie beide partners en hun kinderen beide nationaliteiten moeten mogen hebben, mits voldaan wordt aan inburgering, taal leren etc....

Echter voor de kleinkinderen moet het niet meer mogen. Geef dan de keuze welke nationaliteit ze willen behouden.

Verder ben ik ervoor om in geval van dubbele nationaliteiten een systeem van 3 strikes you out te hanteren in geval van ernstig crimineel gedrag.
- Eerste vergrijp: Waarschuwing (volgende keer nederlanderschap inleveren) plus gevangenisstraf
- Tweede vergrijp: Nederlanderschap inleveren en gevangenisstraf.
- Derde vergrijp: land uitzetten.

Maar goed, dit over dubbele nationaliteit. Moet dus wel gewoon kunnen, verder.

OT: Shariarechtbanken? Prima, zolang ze maar niet boven de gewone rechtbank gaan en beide partijen de mogelijkheid geboden wordt om ook naar een gewone rechtbank te gaan.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:03 schreef Gia het volgende:

[..]
OT: Shariarechtbanken? Prima, zolang ze maar niet boven de gewone rechtbank gaan en beide partijen de mogelijkheid geboden wordt om ook naar een gewone rechtbank te gaan.

Je kunt toch geen twee soorten rechtbanken hebben joh
Ben je nu helemaal van de pot gerukt

Er is een rechtspraak in Nederland

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:18 schreef henkway het volgende:
Er is een rechtspraak in Nederland

En die éńé _{ik heb extra veel accentjes en typografische mogelijkheden gebruikt, omdat ik denk dat dat in jouw optiek iets zegt} rechtspraak stelt dat er mogelijkheden zijn om in bepaalde gevallen wetten zelf aan de kant te schuiven als je dat beter lijkt, of iemand anders te vragen om te arbitreren in je conflict, iemand die zelf ook regels mag ‘bedenken’.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:18 schreef henkway het volgende:

[..]

Je kunt toch geen twee soorten rechtbanken hebben joh
Ben je nu helemaal van de pot gerukt

Er is een rechtspraak in Nederland

Er is ook arbitrage in Nederland en nog tig andere vormen van bemiddeling.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:33 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Er is ook arbitrage in Nederland en nog tig andere vormen van bemiddeling.

Dit dus.

Als partijen zich vrijwillig wensen te onderwerpen aan een bepaald soort recht moet dat geen probleem zijn.

ergo: TS is een jankbal.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:32 schreef Iblis het volgende:

[..]

En die éńé _{ik heb extra veel accentjes en typografische mogelijkheden gebruikt, omdat ik denk dat dat in jouw optiek iets zegt} rechtspraak stelt dat er mogelijkheden zijn om in bepaalde gevallen wetten zelf aan de kant te schuiven als je dat beter lijkt, of iemand anders te vragen om te arbitreren in je conflict, iemand die zelf ook regels mag ‘bedenken’.

Dit klopt niet, mensen kunnen privaat recht spreken zolang dit niet met de gewone wet botst. Sharia kan dus in Nederland niet het strafrecht vervangen of tegenspreken. (letterlijk: kan wel, mag niet, is tegen de wet)

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:12 schreef JoaC het volgende:

[..]

Dit klopt niet, mensen kunnen privaat recht spreken zolang dit niet met de gewone wet botst. Sharia kan dus in Nederland niet het strafrecht vervangen of tegenspreken. (letterlijk: kan wel, mag niet, is tegen de wet)

Strafrecht is sowieso volgens mij niet tegen te spreken. Maar daarom schreef ik ook: bepaalde gevallen.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:37 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Dit dus.

Als partijen zich vrijwillig wensen te onderwerpen aan een bepaald soort recht moet dat geen probleem zijn.

ergo: TS is een jankbal.

Het is dus duidelijk dat twee soorten recht gaan verschillen van elkaar

De een geeft vrijspraaak en de ander opsluiten
en wat als een van de partijen in Hoger Beroep wil???

Nooit aan beginnen die sharia.
1. Het gaat in beginsel al uit van rechtsongelijkheid tussen mannen, vrouwen, niet-moslims, anders seksueel geaarden. De sharia regels zijn in strijd met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, ook al belooft elke moslim dat ze geen homo's aan hijskranen zullen ophangen en vrouwen zullen stenigen.
2. Onze wetten zijn bedoeld om de zwakkeren in de samenleving te beschermen tegen rechtsongelijkheid en machtsmisbruik. Importbruiden en hun kinderen lijken me zo'n groep zwakkeren die we vooral niet bloot moeten stellen aan de fundamentalistische moslimman met zijn shariaregels.
3. Een shariarechtbank in een buurt creëert een legitieme sfeer van intolerantie tegen andersgelovigen in die buurt. Lesbische meiden uit de buurt wegpesten krijgt een legitieme grond.
4. Moslims willen niet gediscrimineerd worden en klagen bij de commissie gelijke behandeling daarover. Maar ze bedenken continu wat aparts voor zichzelf. Ze moeten een hoofddoekje op daar waar hoofddeksels verboden zijn. Ze hoeven niet op te staan voor de rechter. Mannen en vrouwen moeten gescheiden worden. Onze wetten en democratie zijn niet goed genoeg, onze scholen zijn niet goed genoeg. Zichzelf structureel buiten de rest van de groep (de samenleving) plaatsen, alles achter gesloten deuren en aparte behandeling willen tov de rest en vervolgens janken dat de rest ze discrimineert en ze apart wil behandelen.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:23 schreef henkway het volgende:
Het is dus duidelijk dat twee soorten recht gaan verschillen van elkaar

De een geeft vrijspraaak en de ander opsluiten
en wat als een van de partijen in Hoger Beroep wil???

Dat moet natuurlijk aangegeven zijn, of er een beroepsmogelijkheid is. Fortuna Sittard is eerst de licentie ontnomen door de licentiecommissie van de KNVB, daarna is dat oordeel bvestigd door de beroepscommissie, en uiteindelijk zijn ze naar de rechter gegaan, die de KNVB in het ongelijk heeft gesteld omdat het besluit niet zorgvuldig was genomen.

Dat kan dus.

Vrijspraak en opsluiten zul je toch eerder bij strafrecht tegenkomen.

Het is lastig, zo niet onmogelijk, om te voorkomen dat twee mensen op eigen voorwaarden een oplossing van een probleem proberen te vinden via een onafhankelijke tussenpersoon. Het kan zelfs heel handig zijn om mensen de ruimte te geven om hun eigen (civiele) problemen op te lossen.

Zolang het met wederzijdse instemming gebeurt, en een vonnis is niet tegen de wet, dan is er niets aan de hand. Uiteraard kan je dan discussieren over de sociale druk om mee te werken, maar dat rechtvaardigt een verbod op dergelijke bemiddeling niet. De sociale druk voor jongeren om te beginnen met roken rechtvaardigt ook een algeheel verbod op roken niet.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:18 schreef henkway het volgende:

[..]

Je kunt toch geen twee soorten rechtbanken hebben joh
Ben je nu helemaal van de pot gerukt

Er is een rechtspraak in Nederland

Even een voorbeeldje:

Een echtpaar gaat scheiden en de alimentatie moet bepaald worden. Dan kun je:
- Dit door een rechter laten vaststellen die zich strikt aan de wet dient te houden.
- Dit gezamelijk met je advocaten bespreken en tot overeenstemming komen, waarbij rekening gehouden kan worden met zaken waar een rechter geen rekening mee houdt. Zijn beide partijen het eens, dan zal een rechter dit gewoon bekrachtigen.

Op zo'n zin werkt zo'n sharia rechtbank. Alleen.......geloof ik niet dat het vrouwen gemakkelijk gemaakt zal worden om hun recht te halen bij een gewone rechtbank. En dat is wat ik er op tegen heb.

Eigenlijk zou elk vonnis van een sharia rechtbank bekrachtigd moeten worden door een gewone rechter. Als er zaken voorkomen die tegen de wet zijn, of de rechter bespeurt mogelijke dwang, dan kan verder onderzoek gedaan worden.
Ik neem aan dat niemand daar op tegen zal zijn, toch? Ze doen toch niks tegen de wet!

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:23 schreef henkway het volgende:

[..]

Het is dus duidelijk dat twee soorten recht gaan verschillen van elkaar

De een geeft vrijspraaak en de ander opsluiten
en wat als een van de partijen in Hoger Beroep wil???

Je hebt meerdere soorten recht nodig: Huwelijken zijn in een andere categorie te plaatsen dan moord, tevens zijn schadevergoedingen andere zaken dan mishandelingen en verkrachtingen. Specialisatie binnen recht is nodig voor goede oordelen.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:14 schreef Gia het volgende:
Eigenlijk zou elk vonnis van een sharia rechtbank bekrachtigd moeten worden door een gewone rechter. Als er zaken voorkomen die tegen de wet zijn, of de rechter bespeurt mogelijke dwang, dan kan verder onderzoek gedaan worden.
Ik neem aan dat niemand daar op tegen zal zijn, toch? Ze doen toch niks tegen de wet!

In Nederland moet een rechter sowieso de scheiding uitspreken. En die kijkt inderdaad of de overeengekomen voorwaarden redelijk zijn. Dat zou prima kunnen.

Zou je het bij elke uitspraak doen, dan belast je volgens mij het gerechtelijk systeem wel heel erg, beter zou dan m.i. zijn dat er juridisch specialisten in dienst zijn die zelf controle uitoefenen (en daar ook duidelijke verantwoordelijkheid hebben).

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:18 schreef Iblis het volgende:

[..]

In Nederland moet een rechter sowieso de scheiding uitspreken. En die kijkt inderdaad of de overeengekomen voorwaarden redelijk zijn. Dat zou prima kunnen.

Zou je het bij elke uitspraak doen, dan belast je volgens mij het gerechtelijk systeem wel heel erg, beter zou dan m.i. zijn dat er juridisch specialisten in dienst zijn die zelf controle uitoefenen (en daar ook duidelijke verantwoordelijkheid hebben).

Nee, want dat zouden in geval van sharia rechtbanken toch ook weer islamitische, mannelijke juristen mutanten zijn.

Verder is het minder belastend voor het gerechtelijk systeem als een shariarechtbank recht spreekt in typisch islamitische voorvallen en een gewone rechter dit alleen maar hoeft te bekrachtigen/controleren, dan wanneer al deze zaken, bij afwezigheid van een sharia rechtbank, gewoon voor de rechter zouden komen.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 17:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Die wetten in die shariarechtbanken staan niet boven de Britse wet.

Was iemand al zo vriendelijk geweest hier op in te gaan?

Overigens kunnen ze in NL wat mij betreft optyfen. Sharia? Fijn in de Saharaja

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, want dat zouden in geval van sharia rechtbanken toch ook weer islamitische, mannelijke juristen mutanten zijn.

Verder is het minder belastend voor het gerechtelijk systeem als een shariarechtbank recht spreekt in typisch islamitische voorvallen en een gewone rechter dit alleen maar hoeft te bekrachtigen/controleren, dan wanneer al deze zaken, bij afwezigheid van een sharia rechtbank, gewoon voor de rechter zouden komen.

Wat is er mis met een mannelijke islamitische jurist die Nederlands rechts toepast?