Helaas... eindelijk een keer ECHTE Islamisering...

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:25 schreef maartena het volgende:

[..]

Waarom zou ik de vrijheid niet mogen hebben om zowel de Nederlandse als Amerikaanse nationaliteit te dragen?

Daarom

bij wens nieuw nationaliteit oude paspoort inleveren

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook dat Wilders een vrijheidsverkrachter is, en zoek ik juist naar een even zo hard tegen een vrijheidshatende religie agerende vrijheidslievend alternatief.

Wat is er gebeurd met de progressieve vrijheidslievende lijn Fortuyn-Hirsi Ali-Van Gogh-Ellian?

Wilders is een politicus in hart en nieren, niet een outsider als Fortuyn EN hij is zo maakbaarheidsidioot als links.

Tsja, je kunt ageren wat je wilt, maar daar verbetert bijvoorbeeld de positie van die vrouwen niet mee. Een moslim heeft geen shariarechtbank nodig om z'n vrouw tot seks te dwingen. Als sociale druk niet genoeg is, dan is er altijd nog fysiek geweld. Juist door dit soort zaken in de openbaarheid te trekken, heb je meer mogelijkheden om misstanden te signaleren en in te grijpen.

Leuke googlead erbij

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:37 schreef Paul het volgende:
Leuke googlead erbij

[ afbeelding ]

In NWS en POL krijg je de helft van de tijd van die islamitische datingssites in de Google Ads.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, maar ik koester ook niet de illusie dat als we shariarechtbanken maar verbieden, dat het dan in één keer opgelost is. Die vrouwen bevinden zich natuurlijk sowieso in een zwakke positie. En dat is op zich een heel ernstig probleem, maar dat staat enigermate los van het concept van een shariarechtbank.

Ik vraag me af of dit wel zo is.
Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties van het islamitisch recht en de Koran, maar in het familie-en erfrecht zijn vrouwen zonder uitzondering de onderliggende partij.
Zo'n rechtbank baseert haar oordelen op basis van geloofsopvattingen.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:43 schreef damian5700 het volgende:
Ik vraag me af of dit wel zo is.
Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties van het islamitisch recht en de Koran, maar in het familie-en erfrecht zijn vrouwen zonder uitzondering de onderliggende partij.
Zo'n rechtbank baseert haar oordelen op basis van geloofsopvattingen.

Daar heb je gelijk in, ik dacht meer aan het feit dat een vrouw die fysiek zwakker is, en de taal niet beheerst natuurlijk altijd in een zwakke positie staat, ongeacht of er sharia-rechtbank is of niet. In zo'n geval kan een man zijn zin toch wel doordringen, zonder dat die vrouw waarschijnlijk weet waar ze hulp kan krijgen.

Daarnaast heb je ook nog wat jij stelt, dat onder de sharia-regels inderdaad de positie van de vrouw als getuige of in financiële kwesties vaak niet zo sterk is.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:43 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vraag me af of dit wel zo is.
Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties van het islamitisch recht en de Koran, maar in het familie-en erfrecht zijn vrouwen zonder uitzondering de onderliggende partij.
Zo'n rechtbank baseert haar oordelen op basis van geloofsopvattingen.

Wat je hier zegt klopt niet. Vergelijk de Mudawana van Marokko bijvoorbeeld eens met die van Saoedie Arabie of Egypte. In het familie en erfrecht zijn er dus net zo goed verschillende interpretaties te vinden, waarbij bij sommige interpretaties de vrouw net zo veel rechten heeft als de man. Denk hierbij aan scheiding, voogdij et cetera.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:27 schreef Iblis het volgende:
Het vetgemaakte is fundamenteel. Het geeft vrijheid. Als ik met jou zaken wil doen onder voorwaarden die ons beide beter lijken dan dat wat in het wetboek staat, dan kan dat vaak. Zo ook met de sharia: als twee moslims een dispuut willen uitvechten, en ze willen dat onder de sharia, dan kan dat.

Ik ben er ook niet op tegen dat dergelijke rechtbanken bestaan, met name voor financiële disputen, etc.... maar ik ben het er toch niet mee eens dat zo'n rechtbank een moslim kan verbieden om met een niet-moslim te trouwen. Dat is in Nederland en Groot Brittanie een democratisch grondrecht, en iedereen mag voor zichzelf beslissen met wie ze willen trouwen. Een dergelijke uitspraak druist dan wel direct tegen de grondwet in.

Ik vind het prima dat ze disputen onder elkaar oplossen, en veroordelen zoals de moslim traditie zou KUNNEN voorschrijven. Maar je mag daarbij niet de wetten van het land naast je neerleggen, zoals het geval is met dat voorbeeld van het willen trouwen met een niet-moslim.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:30 schreef henkway het volgende:
Daarom

Maar kun je ook onderbouwen waarom dat perse zou moeten? Waarom zou ik mijn Nederlandse nationaliteit moeten opgeven als ik de Amerikaanse aan neem?

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 23:30 schreef henkway het volgende:

[..]

Daarom

bij wens nieuw nationaliteit oude paspoort inleveren

Ok, maar het hoeft niet.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 00:16 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat je hier zegt klopt niet. Vergelijk de Mudawana van Marokko bijvoorbeeld eens met die van Saoedie Arabie of Egypte. In het familie en erfrecht zijn er dus net zo goed verschillende interpretaties te vinden, waarbij bij sommige interpretaties de vrouw net zo veel rechten heeft als de man. Denk hierbij aan scheiding, voogdij et cetera.

Hulde voor Mohammed VI die de broodnodige hervormingen op de ongelijkheid en discriminatie van meisjes en vrouwen wist te doorbreken, maar ik denk dat ook jij moet toegeven dat van een volledige gelijkberechtiging hier geen sprake is.
Polygamie is als instituut niet afgeschaft en verstoting als middel voor huwelijksontbinding evenmin.
Bovendien is de discriminatie in het geval van het huwen van niet-moslims onveranderd. Voor vrouwen is het verboden om te huwen met een niet-moslim terwijl een man wel mag huwen met een vrouw, die niet-islamitisch is.

Niettemin is er sprake van revolutionaire hervormingen. Alleen vraag ik me wel af of dit nu wel zo van belang is voor het shariarecht in het Verenigd Koninkrijk, aangezien de Marokkaanse gemeenschap aldaar maar een kleine minderheid vormt ten overstaan van een veel grotere groep uit landen die op het gebied van het Persoonlijk Statuut veel behoudender zijn dan Marokko.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 00:23 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar kun je ook onderbouwen waarom dat perse zou moeten? Waarom zou ik mijn Nederlandse nationaliteit moeten opgeven als ik de Amerikaanse aan neem?

Omdat dat land dat zo wil , binnenkomen ok maar dan ook volledig, met alle lasten en lusten

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 06:10 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Hulde voor Mohammed VI die de broodnodige hervormingen op de ongelijkheid en discriminatie van meisjes en vrouwen wist te doorbreken, maar ik denk dat ook jij moet toegeven dat van een volledige gelijkberechtiging hier geen sprake is.
Polygamie is als instituut niet afgeschaft en verstoting als middel voor huwelijksontbinding evenmin.
Bovendien is de discriminatie in het geval van het huwen van niet-moslims onveranderd. Voor vrouwen is het verboden om te huwen met een niet-moslim terwijl een man wel mag huwen met een vrouw, die niet-islamitisch is.

Niettemin is er sprake van revolutionaire hervormingen. Alleen vraag ik me wel af of dit nu wel zo van belang is voor het shariarecht in het Verenigd Koninkrijk, aangezien de Marokkaanse gemeenschap aldaar maar een kleine minderheid vormt ten overstaan van een veel grotere groep uit landen die op het gebied van het Persoonlijk Statuut veel behoudender zijn dan Marokko.

Het ging mij er om dat je stelde dat er zonder enige uitzondering sprake was van een ongelijke behandeling. Terwijl juist in het familie-en erfrecht van bijvoorbeeld Marokko er eerder sprake is van een situatie die andersom is. Verstoting bijvoorbeeld is niet mogelijk zonder concensus, terwijl dat eerst wel mogelijk was. Zowel de vrouw als de man moeten er mee instemmen en dan heet het geen verstoting meer, maar gewoon scheiding - bovendien moet dit voor een seculiere rechtbank gebeuren. Net als dat de (1e) vrouw moet instemmen met polygamie (dit moet ook voor een seculiere rechtbank gebeuren). De bepalingen waar vrouwen niet op gelijke voet behandelt worden zijn (in Marokko althans) juist uitzonderingen - ook dus binnen het familie en erfrecht. De nieuwe mudawana is volgens geestelijken in ieder geval geheel in lijn met de Sharia - ergo kennelijk biedt de Sharia genoeg ruimte om vrouwen gelijk te behandelen. Alleen moet die wil er wel zijn, het kost tijd en moeite, maar het kan.

Wat betreft de shariarechtbanken in Engeland, die zullen van een heel andere orde zijn inderdaad, gezien het feit dat er veel Pakistanen, Indiers en Somaliers wonen die een wat andere vorm van sharia gewend zijn in hun eigen land, dan hierboven geschetst.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 08:53 schreef henkway het volgende:

[..]

Omdat dat land dat zo wil , binnenkomen ok maar dan ook volledig, met alle lasten en lusten

Ben het tot op zekere hoogte met je eens. Maar ik vind dat in geval van gemengde huwelijken of immigratie beide partners en hun kinderen beide nationaliteiten moeten mogen hebben, mits voldaan wordt aan inburgering, taal leren etc....

Echter voor de kleinkinderen moet het niet meer mogen. Geef dan de keuze welke nationaliteit ze willen behouden.

Verder ben ik ervoor om in geval van dubbele nationaliteiten een systeem van 3 strikes you out te hanteren in geval van ernstig crimineel gedrag.
- Eerste vergrijp: Waarschuwing (volgende keer nederlanderschap inleveren) plus gevangenisstraf
- Tweede vergrijp: Nederlanderschap inleveren en gevangenisstraf.
- Derde vergrijp: land uitzetten.

Maar goed, dit over dubbele nationaliteit. Moet dus wel gewoon kunnen, verder.

OT: Shariarechtbanken? Prima, zolang ze maar niet boven de gewone rechtbank gaan en beide partijen de mogelijkheid geboden wordt om ook naar een gewone rechtbank te gaan.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:03 schreef Gia het volgende:

[..]
OT: Shariarechtbanken? Prima, zolang ze maar niet boven de gewone rechtbank gaan en beide partijen de mogelijkheid geboden wordt om ook naar een gewone rechtbank te gaan.

Je kunt toch geen twee soorten rechtbanken hebben joh
Ben je nu helemaal van de pot gerukt

Er is een rechtspraak in Nederland

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:18 schreef henkway het volgende:
Er is een rechtspraak in Nederland

En die éńé _{ik heb extra veel accentjes en typografische mogelijkheden gebruikt, omdat ik denk dat dat in jouw optiek iets zegt} rechtspraak stelt dat er mogelijkheden zijn om in bepaalde gevallen wetten zelf aan de kant te schuiven als je dat beter lijkt, of iemand anders te vragen om te arbitreren in je conflict, iemand die zelf ook regels mag ‘bedenken’.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:18 schreef henkway het volgende:

[..]

Je kunt toch geen twee soorten rechtbanken hebben joh
Ben je nu helemaal van de pot gerukt

Er is een rechtspraak in Nederland

Er is ook arbitrage in Nederland en nog tig andere vormen van bemiddeling.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:33 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Er is ook arbitrage in Nederland en nog tig andere vormen van bemiddeling.

Dit dus.

Als partijen zich vrijwillig wensen te onderwerpen aan een bepaald soort recht moet dat geen probleem zijn.

ergo: TS is een jankbal.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:32 schreef Iblis het volgende:

[..]

En die éńé _{ik heb extra veel accentjes en typografische mogelijkheden gebruikt, omdat ik denk dat dat in jouw optiek iets zegt} rechtspraak stelt dat er mogelijkheden zijn om in bepaalde gevallen wetten zelf aan de kant te schuiven als je dat beter lijkt, of iemand anders te vragen om te arbitreren in je conflict, iemand die zelf ook regels mag ‘bedenken’.

Dit klopt niet, mensen kunnen privaat recht spreken zolang dit niet met de gewone wet botst. Sharia kan dus in Nederland niet het strafrecht vervangen of tegenspreken. (letterlijk: kan wel, mag niet, is tegen de wet)

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:12 schreef JoaC het volgende:

[..]

Dit klopt niet, mensen kunnen privaat recht spreken zolang dit niet met de gewone wet botst. Sharia kan dus in Nederland niet het strafrecht vervangen of tegenspreken. (letterlijk: kan wel, mag niet, is tegen de wet)

Strafrecht is sowieso volgens mij niet tegen te spreken. Maar daarom schreef ik ook: bepaalde gevallen.