Helaas... eindelijk een keer ECHTE Islamisering...

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 20:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Moslims zijn een meester in het toespelen van de zwarte piet naar anderen. Altijd ligt het aan een ander. Wijdverbreid antisemitisme in die regio is al veel ouder dan die -vermaledijde- zionistische staat. Kinderen wordt letterlijk aangeleerd dat joden niet te vertrouwen zijn.

Als je mij corrigeert als ik generaliseer moet ik dat hier bij jou ook doen.

quote:

De islam heeft nooit een Verlichting ondergaan, die wij wel kennen. Wij kunnen daarom reflecteren. We zijn ook gelijk de enige beschaving die dat kan. De Russische beschaving kent het ook niet, net als de Chinese, de hindoeistische en de Japanse.

Dat klopt, maar ik denk ook dat als er "een verlichting" plaatsvindt dat in de hoogstontwikkelde en machtigste cultuur zal plaatsvinden. En "een verlichting" kan maar eenmaal plaatsvinden, de overheersende cultuur heeft immers zo'n invloed op de anderen dat die zich niet meer natuurlijk kunnen ontwikkelen, tenzij ze erg geisoleerd zijn misschien, zoals de japanners. Maar de moslimcultuur heeft over het algemeen juist nooit geisoleerd geleefd ook omdat ze altijd veel hebben gehandeld.

quote:

Combineer gebrek aan zelfreflectie met een langetenenhouding (die door de Ellah Vogelaars van deze wereld ook nog eens een luisterend oor vindt), een dosis mediterrane agressie EN een haatDonaldduck waarin opgeroepen wordt tot geweld en destructie en bingo. Een grote brok terreur.

Ga je weer. Gebruik normale woorden en ik ga er op in.

quote:

Het is eigenlijk verbazingwekkend hoe weinig moslims echt keiagressief zijn. Met zo'n mix zou je het nog erger verwachten. De vraag is natuurlijk hoe lang zoiets goed gaat. En door de sharia te importeren weet je zeker dat dat nooit beter gaat worden...

Zolang wij ze ruimte geven en ze niet allemaal over één kam scheren gaat het goed.

Waarom zijn er in de VS eigenlijk zo weinig problemen met minderheden? Juist omdat ze daar de ruimte krijgen.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 20:05 schreef remlof het volgende:

[..]

Nee de joden vernietigen gewoon stelselmatig de hele Palestijnse infrastructuur, agricultuur en industrie zodat ze nooit op eigen benen zullen kunnen staan, maar de wereld knijpt een oogje toe

Jij hebt Zembla gekeken. Uitermate schokkend en misdadig nietwaar.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 21:13 schreef Disana het volgende:

[..]

Jij hebt Zembla gekeken. Uitermate schokkend en misdadig nietwaar.

Klopt, maar dat was meer een reminder dan dat het echt nieuws was, helaas.

Die aflevering is hier te zien trouwens.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 15:43 schreef Picchia het volgende:
Israël heeft dan ook niet bepaald een voorbeeldfunctie voor ons.

Scherp. Heel scherp.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 20:34 schreef El_Matador het volgende:
Nee, omdat de hele VS bestaat uit minderheden. Bovendien moet je het nationalisme niet onderschatten. Turken zijn ook extreem nationalistisch en mits je je daaraan conformeert, gaat dat prima.

Onvergelijkbaar met Europa. Overigens zijn er problemen genoeg in de VS.

Vooropgesteld: Er zijn inderdaad problemen genoeg in de VS......teveel om op te noemen. Maar toch heeft remlof gelijk: De problemen die er zijn, komen voort uit sociale achterstand, niet zo zeer uit 1 bepaalde groep immigranten.

Wat betreft "de ruimte krijgen", haal ik toch maar weer een voorbeeld aan wat ik al eerder genoemd heb. Ik rijdt hier met een auto met op de achterklep een mooie NL sticker. Laatst heb ik mijn Marco Borsato CD weer eens in de auto gelegd na dat ik er een lange tijd niet meer naar geluisterd had. Om het Nederlands van mijn vrouw te verbeteren, praten we regelmatig Nederlands op straat. Als wij dus ergens parkeren, met Marco Borsato uit de speakers schallend, NL sticker achterop, en dan stappen we uit en praten als we richting de winkels lopen in het Nederlands..... dan zal elke Nederlander dat accepteren als zijnde "normaal". Ook heb ik hier veel Nederlandse vrienden, en het komt regelmatig voor dat we hier met een groep van 10 of 12 Nederlanders in een kroeg zitten, en heerlijk in het Nederlands aan het keuvelen zijn. Prima toch?

Verhuis je die situatie nu naar Nederland, en is het een Marokkaan met Marokkaans-vlaggetje-sticker achterop de auto, die naar een Arabische CD luistert, uitstapt en dan vrolijk in het Arabisch praat tegen zijn maat, vervolgens op een terras gaat zitten om met 8 andere Marokkanen koffie of thee te gaan leuten..... dan zijn zij opeens niet geďntegreerd, en worden ze toch enigszins met de nek aangekeken. Ze zouden eens Nederlands moeten spreken, en waarom moeten ze nou naar dat Arabische gejengel luisteren, dat soort dingen.

Ander voorbeeld is advertenties. Ik krijg hier via de post vaak twee-talige advertenties (Engels/Spaans), en langs de grotere wegen is het heel normaal, zeker als je door bepaalde wijken rijdt zoals ik dagelijks van/naar werk, om grote advertentieborden te zien van AT&T die een bepaald telefoon abonnement aanprijst.

Zou je in Nederland langs de A10 een groot bord plaatsen van KPN voor een nieuw telefoonabonnement, geheel in het Arabisch, omdat aan beide zijden van die A10 nu eenmaal veel Marokkanen wonen, zou Wilders bij wijze van spreken de volgende dag al kamervragen klaar hebben, en vragen hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat ZOIETS WALGELIJKS wordt toegestaan in Nederland.

In Amerika heb je verder twee categorieën. Je bent Immigrant, of je bent Amerikaan. Je mag dan wel Mexican-American, African-Amerikan, Italian-American of Irish-American zijn om de afkomst van je voorouders aan te geven, maar desalniettemin Amerikaan. Je wordt Amerikaan door te naturaliseren.

In Nederland blijf je tot op 3 generaties of zo allochtoon. Er zijn in Nederland Marokkanen die IN Nederland geboren worden, waarvan de ouders al in de jaren 80 - voor hun geboorte - tot Nederlander zijn genaturaliseerd, maar toch krijgen ze door hun bloed-afkomst nog steeds die term.

Ikzelf woon in een county met VEEL moslims. Orange County heeft 3 miljoen inwoners, voornamelijk stedelijk gebied, en er wonen zo'n 250.000 moslims hier, van voornamelijk Iranese, Irakese, Jordaanse, Libanese, Syrische, en Egyptische afkomst. Weinig Marokkanen dus, dat wel. Maar dat is dus ongeveer 8%, en in ieder geval qua percentage vergelijkbaar met Nederland. (California an-sich is ook de staat met de meeste moslims in de VS, het totaal percentage ligt ergens bij de 3 a 4% voor de gehele USA)

En na 9/11 zijn er inderdaad wat problemen geweest.... zo is een politieagent in Anaheim geschorst in 2002 omdat hij door de aanslagen dus echt bezig was met het er tussenuit pikken van de moslims om hen te bekeuren etc.... Maar over het algemeen is het wel zo dat moslims..... en eigenlijk dus alle immigranten een stuk beter geaccepteerd lijken te zijn dan in Nederland.

En wellicht heb je daar ook wel gelijk in, de hele VS bestaat uit minderheden..... maar ik denk dat juist het sentiment dat iedereen ergens anders vandaan komt, ook helpt bij het accepteren van anderen die ook ergens vandaan komen.

Er is een verschil tussen: "wij waren hier al, en nu komen zij" - zoals in Nederland, en "wij kwamen hiervandaan, en zij kwamen daarvandaan", zoals in de VS. En ja, ik denk dat dat inderdaad enorm meehelpt met de acceptatie van "hen die ergens anders vandaan komen en nu hier zijn".

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 23:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mooi verhaal.

2 dingen:

- Voor mij hoeven buitenlanders helemaal niet te integreren (whatever that may be).
- De VS heeft juist zo'n succesvol immigratiebeleid door de afwezigheid ervan. Geen taallessen, geen uitkeringen voor "zielige" minderheden. Gewoon aanpoten en je best doen. Waar je ook vandaan komt. Kom daar maar es om in Nederland.

Geen taallessen: je moet de taal al kunnen spreken.
Geen uitkeringen: miljoenen zwervers
Gewoon aanpoten en je best doen: Dat is ongeveer het enige goede daar.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 23:22 schreef JoaC het volgende:
Geen taallessen: je moet de taal al kunnen spreken.

Fout. Je hoeft in de VS geen Engels te kunnen spreken om er te wonen. De toets Engels die je krijgt bij naturalisatie stelt helemaal niets voor.

Sterker nog: De VS heeft geen officiële taal, alleen een officieuze taal waarin geregeerd wordt.

quote:

Geen uitkeringen: miljoenen zwervers

Ook dat klopt totaal niet. Er zijn WEL uitkeringen namelijk, maar die zijn per staat anders. In California kun je maximaal 1 jaar gebruik maken van een uitkering, (maximaal $450 per week), en er zijn gewoon uitkeringen voor arbeidsongeschiktheid, en langdurige ziekte perioden die meestal 70% van laatstverdiend salaris bedragen. Uiteindelijk heb je ook nog "welfare" ofwel bijstand. Daar kun je wel voor langere perioden in komen te zitten. Ze zijn alleen een heel stuk strenger dan in Nederland en 2 jaar thuis zitten wegens "stress" is er echt niet bij.

Overigens zijn er zo'n 3 miljoen daklozen in de VS, ofwel 1% van de bevolking. (310 miljoen)

Vergeleken met Nederland: Ongeveer 60.000 daklozen, ofwel iets minder dan een HALF procent. Het aantal daklozen is simpel gesteld relatief: "ruim twee keer zo hoog" in de VS.

quote:

Gewoon aanpoten en je best doen: Dat is ongeveer het enige goede daar.

Yep.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 20:02 schreef deedeetee het volgende:

[..]

En doen de joden dat tegenwoordig nog in Israël ?

Sommige mensen léren door de jaren heen wijzer te worden, om dingen ánders te doen.

Staat er niet in het NT dat hij die zonder zonde is de eerste steen mag werpen ? Jammer dat Mohammed dat niet heeft gelezen.

Het NT is christelijk, niet joods.
De joden verwerpen het NT zelfs.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 20:02 schreef deedeetee het volgende:

[..]

En doen de joden dat tegenwoordig nog in Israël ?

Sommige mensen léren door de jaren heen wijzer te worden, om dingen ánders te doen.

Staat er niet in het NT dat hij die zonder zonde is de eerste steen mag werpen ? Jammer dat Mohammed dat niet heeft gelezen.

De joden doen nog steeds de dingen die hen in het OT opgedragen zijn: moorden en doodslaan, liegen en bedriegen, vernielen en vernietigen.
En anderen kunnen de rotzooi opknappen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 01:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De joden doen nog steeds de dingen die hen in het OT opgedragen zijn: moorden en doodslaan, liegen en bedriegen, vernielen en vernietigen.
En anderen kunnen de rotzooi opknappen.

Idd. Ik stel voor dat we het deze keer Die zweite Endlösung der Judenfrage noemen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 00:53 schreef maartena het volgende:

[..]

Fout. Je hoeft in de VS geen Engels te kunnen spreken om er te wonen. De toets Engels die je krijgt bij naturalisatie stelt helemaal niets voor.

Sterker nog: De VS heeft geen officiële taal, alleen een officieuze taal waarin geregeerd wordt.
[..]

Ik dacht dat dit anders was, maar jij woont er, ik vertrouw jou eerder.

quote:

Ook dat klopt totaal niet. Er zijn WEL uitkeringen namelijk, maar die zijn per staat anders. In California kun je maximaal 1 jaar gebruik maken van een uitkering, (maximaal $450 per week), en er zijn gewoon uitkeringen voor arbeidsongeschiktheid, en langdurige ziekte perioden die meestal 70% van laatstverdiend salaris bedragen. Uiteindelijk heb je ook nog "welfare" ofwel bijstand. Daar kun je wel voor langere perioden in komen te zitten. Ze zijn alleen een heel stuk strenger dan in Nederland en 2 jaar thuis zitten wegens "stress" is er echt niet bij.

De uitkeringen stellen niks voor.

quote:

Overigens zijn er zo'n 3 miljoen daklozen in de VS, ofwel 1% van de bevolking. (310 miljoen)

Vergeleken met Nederland: Ongeveer 60.000 daklozen, ofwel iets minder dan een HALF procent. Het aantal daklozen is simpel gesteld relatief: "ruim twee keer zo hoog" in de VS.
[..]

Blijft te veel, in Nederland zou het ook nog minder kunnen, vooral door het drugsbeleid goed te regelen, alcohol incluis.

quote:

Yep.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 01:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het NT is christelijk, niet joods.
De joden verwerpen het NT zelfs.

Dat weet ik ook wel maar de joden stenigen dus niet meer en de islam kent Jezus wél, zij het dan in een lagere rol als Mohammed. Spijtig dat de islam/Mohammed slechte dingen wél maar veel van de goede dingen niet heeft opgenomen in zijn kopie van al bestaande religies.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 10:29 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Dat weet ik ook wel maar de joden stenigen dus niet meer en de islam kent Jezus wél, zij het dan in een lagere rol als Mohammed. Spijtig dat de islam/Mohammed slechte dingen wél maar veel van de goede dingen niet heeft opgenomen in zijn kopie van al bestaande religies.

Dat laatste is wel wat erg hard geoordeeld. Er wordt wel steeds door sommigen beweerd, dat de islam een aggressieve en opdringerige godsdienst is, maar in wezen is hij dat niet.
Er staat nadrukkelijk in, dat je mensen op de islam moet wijzen en op het bestaan van Allah emn op de consequenties van ongevlovig zijn, maar als ze niet willen luisteren, moet je zeggen: "Wacht, ik wacht met jou." Of in hedendaags Nederlands: "OK, we zullen zien wie er gelijk krijgt, aan het einde."
Het christendom is te vuur en te zwaard verspreid, dit i.t.t. de islam.

Tuuluk we verbeelden ons al dat geweld door de eeuwen heen, de islam is de vreedzaamheid zelve

Tis allemaal een vergissing al dat geweld komt van eeehhh een ándere islam

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 10:29 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Dat weet ik ook wel maar de joden stenigen dus niet meer en de islam kent Jezus wél, zij het dan in een lagere rol als Mohammed. Spijtig dat de islam/Mohammed slechte dingen wél maar veel van de goede dingen niet heeft opgenomen in zijn kopie van al bestaande religies.

Hoe kom je daarbij? Veel slechte dingen maar weinig goede dingen? Denk je dat vanwege een Pinky and the Brain ala Ahmadinejad en Khomeini?

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 21:54 schreef deedeetee het volgende:
Tuuluk we verbeelden ons al dat geweld door de eeuwen heen, de islam is de vreedzaamheid zelve

Tis allemaal een vergissing al dat geweld komt van eeehhh een ándere islam

Het Christendom is ook niet gewelddadig, het was de Paus die aanstuurde op uitbreiding van zijn macht. De Islam is ook niet gewelddadig. Geen enkele religie, trouwens.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 21:04 schreef Kees22 het volgende:
Het christendom is te vuur en te zwaard verspreid, dit i.t.t. de islam.

Nou, dat is ook niet helemaal geschiedkundig hard te maken. De Islam heeft ook perioden gekend waarin hij met het zwaard verspreid werd. Sterker nog, er zijn uit de Islamitische geschiedschrijving over Mohammed zelf genoeg verhalen bekend waarin hij zijn tegenstanders omlegt (de Banu Nadir b.v.).

Gedwongen conversie komt ook, afhankelijk van de heerser, in de Islam voor. De slag bij Poitiers werd natuurlijk ook niet gevoerd om niets. Constantinopel is niet vrijwillig opgegeven en in Wenen was er ook geen uitnodiging uitgegaan naar de Osmanen.

Mohammed is uiteindelijk óók krijgsheer. Die factor is niet weg te poetsen. Dat betekent niet dat de Islam gewelddadig is per se. Het betekent natuurlijk wel dat gewelddadige interpretatie van de Islam zeker niet onmogelijk is.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 21:54 schreef deedeetee het volgende:
Tuuluk we verbeelden ons al dat geweld door de eeuwen heen, de islam is de vreedzaamheid zelve

Tis allemaal een vergissing al dat geweld komt van eeehhh een ándere islam

We hoeven het geweld niet te vergeten, maar daar zijn wel wat kanttekeningen bij te plaatsen.
1) Een recente studie naar de verbreiding van de islam laat zien, dat de Arabieren gebruik maakten vanhet feit, dat het Perzische en Byzantijnse rijk elkaar volledig uitgeput hadden in onderlinge oorlogen. Dat hoeft op zichzelf nog weinig relatie te hebben met de islam: er zijn wel meer voorbeelden van snelle uitbreidingen van een rijk: de Mongolen, de Hunnen, Alexander de Grote, Karel de Grote. De Romeinen deden er wat langer over, maar waren ook niet bepaald zachtzinnig.
In deze studie kwam ook naar voren, dat de Arabieren de islam niet opdrongen, maar alleen bevoordeelden. Dit i.t.t. het christendom, dat bepaald aggressiever te werk ging.
2) Wat betreft oorlogen en geweld is het christendom niet bepaald de mindere van de islam. En als je naar het oude testament kijkt, wisten de joden ook wel van wanten. En tegenwoordig nog steeds, trouwens: er vallen pakweg 100 keer zoveel Palestijnse doden in de twisten als joden, terwijl er veel minder Palestijnen dan joden zijn in dat gebied.

Dus: geweld is er zeker gebruikt uit naam van de islam. Maar dat maakt de islam niet gevaarlijker dan welke andere godsdienst ook.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 22:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, dat is ook niet helemaal geschiedkundig hard te maken. De Islam heeft ook perioden gekend waarin hij met het zwaard verspreid werd. Sterker nog, er zijn uit de Islamitische geschiedschrijving over Mohammed zelf genoeg verhalen bekend waarin hij zijn tegenstanders omlegt (de Banu Nadir b.v.).

Gedwongen conversie komt ook, afhankelijk van de heerser, in de Islam voor. De slag bij Poitiers werd natuurlijk ook niet gevoerd om niets. Constantinopel is niet vrijwillig opgegeven en in Wenen was er ook geen uitnodiging uitgegaan naar de Osmanen.

Mohammed is uiteindelijk óók krijgsheer. Die factor is niet weg te poetsen. Dat betekent niet dat de Islam gewelddadig is per se. Het betekent natuurlijk wel dat gewelddadige interpretatie van de Islam zeker niet onmogelijk is.

Echter, in de Islam is niet een hiërarchie, een 'opperpersoon' zoals de Paus in het Christendom.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 22:44 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Het Christendom is ook niet gewelddadig, het was de Paus die aanstuurde op uitbreiding van zijn macht. De Islam is ook niet gewelddadig. Geen enkele religie, trouwens.

Ja, OK. Een abstract begrip kan amper beschuldigd worden van iets concreets als geweld.
Men zou een formulering moeten gebruiken als: "De regels van deze religie schrijven voor, dat de aanhangers zich gewelddadig opstellen."
En dan ook nog ergens een toevoeging: "mijns inziens".

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 22:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, dat is ook niet helemaal geschiedkundig hard te maken. De Islam heeft ook perioden gekend waarin hij met het zwaard verspreid werd. Sterker nog, er zijn uit de Islamitische geschiedschrijving over Mohammed zelf genoeg verhalen bekend waarin hij zijn tegenstanders omlegt (de Banu Nadir b.v.).

Gedwongen conversie komt ook, afhankelijk van de heerser, in de Islam voor. De slag bij Poitiers werd natuurlijk ook niet gevoerd om niets. Constantinopel is niet vrijwillig opgegeven en in Wenen was er ook geen uitnodiging uitgegaan naar de Osmanen.

Mohammed is uiteindelijk óók krijgsheer. Die factor is niet weg te poetsen. Dat betekent niet dat de Islam gewelddadig is per se. Het betekent natuurlijk wel dat gewelddadige interpretatie van de Islam zeker niet onmogelijk is.

Dat is wel waar, er staat inderdaad ook ergens dat joden en ongelovigen vervolgd moeten worden.

Maar de vraag is, of de slag bij Poitiers en het beleg van Wenen begonnen werden uit religieuze motieven of uit gewone machts- en gebiedshonger? Of een overschot aan bronstige jonge mannen??

En ik begreep, dat Mohammed ook opvolgingsproblemen had en dus een gezamenlijke vijand zocht, maar ik ben niet vertrouwd met zijn levensbeschrijving.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 23:08 schreef Bowlingbal het volgende:
Echter, in de Islam is niet een hiërarchie, een 'opperpersoon' zoals de Paus in het Christendom.

Klopt, er is natuurlijk geen equivalent van een Paus die vrolijk Jer 48:10 aanhaalt: Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt!, en op een kruistocht aanstuurt, maar in bepaalde tijden moet de macht van de kalief of Sultan als centraal persoon niet onderschat worden.

Inmiddels is die kalief er niet uiteraard, maar nog steeds zie je dat ook heel gewelddadige moslims in hun ogen geweld kunnen rechtvaardigen op basis van de Islam. Dat is ook wat mensen als Wilders, Robert Spencer en Hans Jansen keer op keer benoemen.

In tegenstelling tot wat zij zeggen is dat in mijn ogen niet de Islam. Er is een heel vreedzame en tolerante Islaminterpretatie mogelijk. Maar je ook niet je ogen sluiten voor het geweld dat ook in de naam van de Islam heeft plaats gevonden. Zoals Kees22 dat even wegwuifde lijkt me uiteindelijk ook niet goed.