Helaas... eindelijk een keer ECHTE Islamisering...

quote:

In mijn optiek is het bestaan van twee rechtssystemen niet alleen onwenselijk, maar omdat het ene rechten ontzegt die in het andere systeem gegarandeerd worden en het ontzeggen ervan strafbaar is, is het zelfs onwettig en strafbaar.

Dat vind ik ook, het feit dat vrouwen er geen gelijke rechten hebben maakt het onmogelijk/onwettelijk om de sharia hier toe te staan.

Vogens mij is de sharia in strijd met de rechten van de mens die zou dus in elk normaal land verboden moeten zijn.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 15:25 schreef deedeetee het volgende:
Vogens mij is de sharia in strijd met de rechten van de mens die zou dus in elk normaal land verboden moeten zijn.

Israël heeft sharia-rechtbanken.

Israël heeft dan ook niet bepaald een voorbeeldfunctie voor ons.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 15:25 schreef deedeetee het volgende:

Vogens mij is de sharia in strijd met de rechten van de mens die zou dus in elk normaal land verboden moeten zijn.

Dat kan je zeggen, maar is lastig omdat je zit met meerdere interpretaties en uitvoeringen van de sharia. Veel moslims zien de sharia als een herstel van normen en waarden en het strenger straffen van criminelen, iets wat het in Nederland ook goed doet. Het afhakken van ledematen of stenigen van verkrachte vrouwen is iets van dictoriale regimes waar het overgrote gedeelte van de moslims niet achter staat.

Je kan beter zeggen: De sharia mag zolang het maar binnen de wet valt. Het is niet alleen makkelijker te handhaven, het is ook duidelijk en komt minder over als moslim pesten. Op die manier heb je ook meer steun vanuit de islamitische hoek, en stimuleer je een meer westers georienteerde Islam hier terwijl je anders veel mensen je tegen het harnas injaagt en integratie lastiger wordt.

btw, wat vind jij van het idee van Wilders om een Nederlandse Guantanamo Bay te hebben, een plek waar mensen onbeperkt vast worden gehouden zonder advocaat of rechter en waar structureel gemarteld wordt? Wilders is voor een plek van de schending van mensenrechten. Wilders aanklagen voor dat standpunt, of misschien zelfs helemaal verbieden?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 15:49 schreef Montov het volgende:

[..]

Dat kan je zeggen, maar is lastig omdat je zit met meerdere interpretaties en uitvoeringen van de sharia. Veel moslims zien de sharia als een herstel van normen en waarden en het strenger straffen van criminelen, iets wat het in Nederland ook goed doet. Het afhakken van ledematen of stenigen van verkrachte vrouwen is iets van dictoriale regimes waar het overgrote gedeelte van de moslims niet achter staat.

Je kan beter zeggen: De sharia mag zolang het maar binnen de wet valt. Het is niet alleen makkelijker te handhaven, het is ook duidelijk en komt minder over als moslim pesten. Op die manier heb je ook meer steun vanuit de islamitische hoek, en stimuleer je een meer westers georienteerde Islam hier terwijl je anders veel mensen je tegen het harnas injaagt en integratie lastiger wordt.

btw, wat vind jij van het idee van Wilders om een Nederlandse Guantanamo Bay te hebben, een plek waar mensen onbeperkt vast worden gehouden zonder advocaat of rechter en waar structureel gemarteld wordt? Wilders is voor een plek van de schending van mensenrechten. Wilders aanklagen voor dat standpunt, of misschien zelfs helemaal verbieden?

Interessante standpunten. Inderdaad zolang het maar binnen de wet valt. Maar wat vind je ervan als vele zaken binnen de sharia niet te verenigen zijn met de Nederlandse wet? En daardoor ook niet binnen de kaders van de wet vallen. Het is een hele andere denkkader waar we over praten, als we het hebben over de sharia. Kun je een voorbeeld geven van een sharia-rechtuitspraak wat valt binnen de Nederlandse wet? Ik kan er zo gauw niet 1 bedenken.

Wat betreft Wilders. Met dergelijke uitspraken aanklagen. Persoonlijk vind ik dat niet kunnen en het heeft niets van doen met vrijheid van meningsuiting. Dit is een bizarre mening wat indruist tegen rechten van de mens. Iemand die voorstander is voor een plek waar schending van mensenrechten plaatsvindt hoort niet in de politiek, maar in een inrichting voor psychiatrische patienten.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:04 schreef rapirapi het volgende:

[..]

Interessante standpunten. Inderdaad zolang het maar binnen de wet valt. Maar wat vind je ervan als vele zaken binnen de sharia niet te verenigen zijn met de Nederlandse wet? En daardoor ook niet binnen de kaders van de wet vallen. Het is een hele andere denkkader waar we over praten, als we het hebben over de sharia. Kun je een voorbeeld geven van een sharia-rechtuitspraak wat valt binnen de Nederlandse wet? Ik kan er zo gauw niet 1 bedenken.

Volgens mij hebben we in Nederland geen officiele sharia-rechtbanken. In andere westerse landen waar het is toegepast ging het alleen over civiele zaken, en dan voornamelijk over scheidingen en erfrecht.

quote:

Wat betreft Wilders. Met dergelijke uitspraken aanklagen. Persoonlijk vind ik dat niet kunnen en het heeft niets van doen met vrijheid van meningsuiting. Dit is een bizarre mening wat indruist tegen rechten van de mens. Iemand die voorstander is voor een plek waar schending van mensenrechten plaatsvindt hoort niet in de politiek, maar in een inrichting voor psychiatrische patienten.

Aan de andere kant kan je zeggen dat een democratie sterk genoeg daarvoor is, en mocht er veel steun zijn dat blijkbaar het gewenst is. Sowieso is het met dit soort soort dingen dat een grote meerderheid dit soort verboden weer net zo makkelijk kan afschaffen of negeren. Maar het blijft een lastig issue.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 15:49 schreef Montov het volgende:

[..]

Dat kan je zeggen, maar is lastig omdat je zit met meerdere interpretaties en uitvoeringen van de sharia. Veel moslims zien de sharia als een herstel van normen en waarden en het strenger straffen van criminelen, iets wat het in Nederland ook goed doet. Het afhakken van ledematen of stenigen van verkrachte vrouwen is iets van dictoriale regimes waar het overgrote gedeelte van de moslims niet achter staat.

Je kan beter zeggen: De sharia mag zolang het maar binnen de wet valt. Het is niet alleen makkelijker te handhaven, het is ook duidelijk en komt minder over als moslim pesten. Op die manier heb je ook meer steun vanuit de islamitische hoek, en stimuleer je een meer westers georienteerde Islam hier terwijl je anders veel mensen je tegen het harnas injaagt en integratie lastiger wordt.

Hier heerst de islam niet en het is ook niet de bedoeling dat dat wel gaat gebeuren. Kwestie van aanpassen dus aan de wetten van het land waar je woont.
Ik vind het veel duidelijker om dat te eisen en zie niet in waarom moslims dat als * pesten * zouden ervaren

Sharia hoort hier niet thuis, punt. Lijkt me veel duidelijker om het zó te stellen en voet bij stuk te houden. Er zijn vast wel landen te vinden waar ze dingen via de sharia kunnen regelen dus het staat ze vrij om zich met hun probleem dáár te vervoegen. Hier gelden andere wetten.

quote:

btw, wat vind jij van het idee van Wilders om een Nederlandse Guantanamo Bay te hebben, een plek waar mensen onbeperkt vast worden gehouden zonder advocaat of rechter en waar structureel gemarteld wordt? Wilders is voor een plek van de schending van mensenrechten. Wilders aanklagen voor dat standpunt, of misschien zelfs helemaal verbieden?

Ik kijk ervan op, wat is je bron ?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:15 schreef Montov het volgende:


Aan de andere kant kan je zeggen dat een democratie sterk genoeg daarvoor is, en mocht er veel steun zijn dat blijkbaar het gewenst is. Sowieso is het met dit soort soort dingen dat een grote meerderheid dit soort verboden weer net zo makkelijk kan afschaffen of negeren. Maar het blijft een lastig issue.

Steun lijkt me sterk, maar door negatieve beeldvorming is bijna alles mogelijk om te rechtvaardigen. Iemand als Wilders kan in rare tijden, hele rare en vooral nare uitspraken doen en er mee weg komen. Gelukkig zijn er ook zat normale weldenkende mensen. Hij speelt in op het sentiment van het moment en steeds meer mensen die uit onvrede of in een opwelling of ineens niet het eureka helder moment hebben - door hem betoverd worden - ze zien de duisternis ipv het licht, maar goed...dat blijft gewoon een eeuwige discussie. Ik blijf erbij...hij is een demagoog en populist bij uitstek. Dus democratie of niet...er kan nog altijd getart worden aan het gezonde verstand van de bevolking, dat blijkt.

Dames en heren hier nog een mooi schoolvoorbeeld van de Sharia :http://www.geenstijl.nl/m(...)aria_promo.html#more

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 16:51 schreef rapirapi het volgende:
Dames en heren hier nog een mooi schoolvoorbeeld van de Sharia :http://www.geenstijl.nl/m(...)aria_promo.html#more

Dan is het omgekeerde van een werkstraf van 240 uur

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 16:51 schreef rapirapi het volgende:
Dames en heren hier nog een mooi schoolvoorbeeld van de Sharia :http://www.geenstijl.nl/m(...)aria_promo.html#more

Oh, dat is niet specifiek voor de sharia hoor. De NVU wil dat soort maatregelen ook invoeren. En daarna een verbod voor pedofielen om vlak bij een school te gaan wonen.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 18:56 schreef El_Matador het volgende:

Geen religieuze achterlijkheden uit andere landen hier importeren. Ons rechtssysteem is gebaseerd op 2500 jaar bijschaven, filosofische overpeinzingen etc. En dan zouden we nu een systeem moeten toelaten dat de getuigenis van een geit hoger inschat dan die van een vrouw?
Dat homo's met de kop naar beneden van torens afgeflikkerd moeten worden en dat je geen rente zou mogen krijgen? Als je geen rente wil op je spaarrekening, dan boek je die lekker terug of je geeft het aan de armen.

Juist

als Fortuin het reeds vijf jaar geleden zei, het is een achterlijke cultuur die absoluut niet toegelaten moet worden, het is een stromend gif, die dieper gaat en hardnekkiger is dan men denkt

Het voorbeeld dat onze ambtenaren lijsten met namen hebben en Marokkanen verplichten om een naam op die lijst te nemen is een voorbeeld hoe soft het westen is

quote:

Op maandag 6 juli 2009 15:28 schreef Iblis het volgende:

[..]

Israël heeft sharia-rechtbanken.

Nog afgezien van het feit, dat joods recht niet bepaald vrouw-vriendelijk is.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 20:49 schreef henkway het volgende:

[..]

Juist

als Fortuin het reeds vijf jaar geleden zei, het is een achterlijke cultuur die absoluut niet toegelaten moet worden, het is een stromend gif, die dieper gaat en hardnekkiger is dan men denkt

Het voorbeeld dat onze ambtenaren lijsten met namen hebben en Marokkanen verplichten om een naam op die lijst te nemen is een voorbeeld hoe soft het westen is

Dat laatste is dus gelul! En dan vraag ik me af, wie nou achterlijk is: degene die dit gelooft of degene die zijn kind komt aangeven.
Ambtenaren in diverse gemeenten hebben een lijst met namen die door de Marokkaanse regering goedgekeurd zijn. Zij wijzen, als extra service, waar ze niet toe verplicht zijn, de aangevende (Marokkaanse) vader op deze lijst. Het problerem is namelijk, dat het aangegeven kind problemen kan krijgen als hij ooit met een verkeerde naam Marokko wil bezoeken.
Misschien vind je het soft als de overheid (i.c. de gemeente) extra service aan de burger biedt. Ik vind het wel aardig van ze.

Trouwens, als je zo sterk voorstander bent van je eigen cultuur, waarom is je gebruik van de Nederlandse taal dan zo matig?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nog afgezien van het feit, dat joods recht niet bepaald vrouw-vriendelijk is.

Zo ver ik weet doen ze idg niet aan stenigen.....

"Te stenigen vrouw nog in leven"

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 12:16 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Zo ver ik weet doen ze idg niet aan stenigen.....

"Te stenigen vrouw nog in leven"

Waar denk je dat stenigen vandaan komt?

"Then ye shall bring them both out unto the gate of that city, and ye shall stone them with stones that they die; the damsel, because she cried not, being in the city; and the man, because he hath humbled his neighbour's wife: so thou shalt put away evil from among you. "

Deuteronomy 22:23-24"

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 14:14 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Uh...doe jij eens de bijbel lezen? Oud en Nieuw Testament aub, tenslotte is dat je 'joods christelijke' gedachtengoed aldus de Grote Leider.

Is het niet de Islam dat een Joods-Christelijk fundament heeft?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 14:10 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Waar denk je dat stenigen vandaan komt?

"Then ye shall bring them both out unto the gate of that city, and ye shall stone them with stones that they die; the damsel, because she cried not, being in the city; and the man, because he hath humbled his neighbour's wife: so thou shalt put away evil from among you. "

Deuteronomy 22:23-24"

En doen de joden dat tegenwoordig nog in Israël ?

Sommige mensen léren door de jaren heen wijzer te worden, om dingen ánders te doen.

Staat er niet in het NT dat hij die zonder zonde is de eerste steen mag werpen ? Jammer dat Mohammed dat niet heeft gelezen.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 20:02 schreef deedeetee het volgende:

[..]

En doen de joden dat tegenwoordig nog in Israël ?

Sommige mensen léren door de jaren heen wijzer te worden, om dingen ánders te doen.

Staat er niet in het NT dat hij die zonder zonde is de eerste steen mag werpen ? Jammer dat Mohammed dat niet heeft gelezen.

Nee de joden vernietigen gewoon stelselmatig de hele Palestijnse infrastructuur, agricultuur en industrie zodat ze nooit op eigen benen zullen kunnen staan, maar de wereld knijpt een oogje toe

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 20:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En remlof heeft commentaar op andermans generaliseringen en wil ze naar Stormfront sturen...

De zionistische staat is fout. Maar de meeste joden zijn helemaal niet agressief. Dat in tegenstelling tot veel moslims, hoewel daar natuurlijk ook vredelievende tussen zitten. Ondanks de islam, dat dan weer wel.

Ok, ik had moeten zeggen de Israelische overheid dat doet inderdaad. Maar dat gedrag is ook een bron van onvrede voor de wereldwijde islamitische gemeenschap. In Nederland ook omdat onze overheid er ook niks van durft te zeggen.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 20:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Moslims zijn een meester in het toespelen van de zwarte piet naar anderen. Altijd ligt het aan een ander. Wijdverbreid antisemitisme in die regio is al veel ouder dan die -vermaledijde- zionistische staat. Kinderen wordt letterlijk aangeleerd dat joden niet te vertrouwen zijn.

Als je mij corrigeert als ik generaliseer moet ik dat hier bij jou ook doen.

quote:

De islam heeft nooit een Verlichting ondergaan, die wij wel kennen. Wij kunnen daarom reflecteren. We zijn ook gelijk de enige beschaving die dat kan. De Russische beschaving kent het ook niet, net als de Chinese, de hindoeistische en de Japanse.

Dat klopt, maar ik denk ook dat als er "een verlichting" plaatsvindt dat in de hoogstontwikkelde en machtigste cultuur zal plaatsvinden. En "een verlichting" kan maar eenmaal plaatsvinden, de overheersende cultuur heeft immers zo'n invloed op de anderen dat die zich niet meer natuurlijk kunnen ontwikkelen, tenzij ze erg geisoleerd zijn misschien, zoals de japanners. Maar de moslimcultuur heeft over het algemeen juist nooit geisoleerd geleefd ook omdat ze altijd veel hebben gehandeld.

quote:

Combineer gebrek aan zelfreflectie met een langetenenhouding (die door de Ellah Vogelaars van deze wereld ook nog eens een luisterend oor vindt), een dosis mediterrane agressie EN een haatDonaldduck waarin opgeroepen wordt tot geweld en destructie en bingo. Een grote brok terreur.

Ga je weer. Gebruik normale woorden en ik ga er op in.

quote:

Het is eigenlijk verbazingwekkend hoe weinig moslims echt keiagressief zijn. Met zo'n mix zou je het nog erger verwachten. De vraag is natuurlijk hoe lang zoiets goed gaat. En door de sharia te importeren weet je zeker dat dat nooit beter gaat worden...

Zolang wij ze ruimte geven en ze niet allemaal over één kam scheren gaat het goed.

Waarom zijn er in de VS eigenlijk zo weinig problemen met minderheden? Juist omdat ze daar de ruimte krijgen.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 20:05 schreef remlof het volgende:

[..]

Nee de joden vernietigen gewoon stelselmatig de hele Palestijnse infrastructuur, agricultuur en industrie zodat ze nooit op eigen benen zullen kunnen staan, maar de wereld knijpt een oogje toe

Jij hebt Zembla gekeken. Uitermate schokkend en misdadig nietwaar.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 21:13 schreef Disana het volgende:

[..]

Jij hebt Zembla gekeken. Uitermate schokkend en misdadig nietwaar.

Klopt, maar dat was meer een reminder dan dat het echt nieuws was, helaas.

Die aflevering is hier te zien trouwens.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 15:43 schreef Picchia het volgende:
Israël heeft dan ook niet bepaald een voorbeeldfunctie voor ons.

Scherp. Heel scherp.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 20:34 schreef El_Matador het volgende:
Nee, omdat de hele VS bestaat uit minderheden. Bovendien moet je het nationalisme niet onderschatten. Turken zijn ook extreem nationalistisch en mits je je daaraan conformeert, gaat dat prima.

Onvergelijkbaar met Europa. Overigens zijn er problemen genoeg in de VS.

Vooropgesteld: Er zijn inderdaad problemen genoeg in de VS......teveel om op te noemen. Maar toch heeft remlof gelijk: De problemen die er zijn, komen voort uit sociale achterstand, niet zo zeer uit 1 bepaalde groep immigranten.

Wat betreft "de ruimte krijgen", haal ik toch maar weer een voorbeeld aan wat ik al eerder genoemd heb. Ik rijdt hier met een auto met op de achterklep een mooie NL sticker. Laatst heb ik mijn Marco Borsato CD weer eens in de auto gelegd na dat ik er een lange tijd niet meer naar geluisterd had. Om het Nederlands van mijn vrouw te verbeteren, praten we regelmatig Nederlands op straat. Als wij dus ergens parkeren, met Marco Borsato uit de speakers schallend, NL sticker achterop, en dan stappen we uit en praten als we richting de winkels lopen in het Nederlands..... dan zal elke Nederlander dat accepteren als zijnde "normaal". Ook heb ik hier veel Nederlandse vrienden, en het komt regelmatig voor dat we hier met een groep van 10 of 12 Nederlanders in een kroeg zitten, en heerlijk in het Nederlands aan het keuvelen zijn. Prima toch?

Verhuis je die situatie nu naar Nederland, en is het een Marokkaan met Marokkaans-vlaggetje-sticker achterop de auto, die naar een Arabische CD luistert, uitstapt en dan vrolijk in het Arabisch praat tegen zijn maat, vervolgens op een terras gaat zitten om met 8 andere Marokkanen koffie of thee te gaan leuten..... dan zijn zij opeens niet geďntegreerd, en worden ze toch enigszins met de nek aangekeken. Ze zouden eens Nederlands moeten spreken, en waarom moeten ze nou naar dat Arabische gejengel luisteren, dat soort dingen.

Ander voorbeeld is advertenties. Ik krijg hier via de post vaak twee-talige advertenties (Engels/Spaans), en langs de grotere wegen is het heel normaal, zeker als je door bepaalde wijken rijdt zoals ik dagelijks van/naar werk, om grote advertentieborden te zien van AT&T die een bepaald telefoon abonnement aanprijst.

Zou je in Nederland langs de A10 een groot bord plaatsen van KPN voor een nieuw telefoonabonnement, geheel in het Arabisch, omdat aan beide zijden van die A10 nu eenmaal veel Marokkanen wonen, zou Wilders bij wijze van spreken de volgende dag al kamervragen klaar hebben, en vragen hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat ZOIETS WALGELIJKS wordt toegestaan in Nederland.

In Amerika heb je verder twee categorieën. Je bent Immigrant, of je bent Amerikaan. Je mag dan wel Mexican-American, African-Amerikan, Italian-American of Irish-American zijn om de afkomst van je voorouders aan te geven, maar desalniettemin Amerikaan. Je wordt Amerikaan door te naturaliseren.

In Nederland blijf je tot op 3 generaties of zo allochtoon. Er zijn in Nederland Marokkanen die IN Nederland geboren worden, waarvan de ouders al in de jaren 80 - voor hun geboorte - tot Nederlander zijn genaturaliseerd, maar toch krijgen ze door hun bloed-afkomst nog steeds die term.

Ikzelf woon in een county met VEEL moslims. Orange County heeft 3 miljoen inwoners, voornamelijk stedelijk gebied, en er wonen zo'n 250.000 moslims hier, van voornamelijk Iranese, Irakese, Jordaanse, Libanese, Syrische, en Egyptische afkomst. Weinig Marokkanen dus, dat wel. Maar dat is dus ongeveer 8%, en in ieder geval qua percentage vergelijkbaar met Nederland. (California an-sich is ook de staat met de meeste moslims in de VS, het totaal percentage ligt ergens bij de 3 a 4% voor de gehele USA)

En na 9/11 zijn er inderdaad wat problemen geweest.... zo is een politieagent in Anaheim geschorst in 2002 omdat hij door de aanslagen dus echt bezig was met het er tussenuit pikken van de moslims om hen te bekeuren etc.... Maar over het algemeen is het wel zo dat moslims..... en eigenlijk dus alle immigranten een stuk beter geaccepteerd lijken te zijn dan in Nederland.

En wellicht heb je daar ook wel gelijk in, de hele VS bestaat uit minderheden..... maar ik denk dat juist het sentiment dat iedereen ergens anders vandaan komt, ook helpt bij het accepteren van anderen die ook ergens vandaan komen.

Er is een verschil tussen: "wij waren hier al, en nu komen zij" - zoals in Nederland, en "wij kwamen hiervandaan, en zij kwamen daarvandaan", zoals in de VS. En ja, ik denk dat dat inderdaad enorm meehelpt met de acceptatie van "hen die ergens anders vandaan komen en nu hier zijn".

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 23:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mooi verhaal.

2 dingen:

- Voor mij hoeven buitenlanders helemaal niet te integreren (whatever that may be).
- De VS heeft juist zo'n succesvol immigratiebeleid door de afwezigheid ervan. Geen taallessen, geen uitkeringen voor "zielige" minderheden. Gewoon aanpoten en je best doen. Waar je ook vandaan komt. Kom daar maar es om in Nederland.

Geen taallessen: je moet de taal al kunnen spreken.
Geen uitkeringen: miljoenen zwervers
Gewoon aanpoten en je best doen: Dat is ongeveer het enige goede daar.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 23:22 schreef JoaC het volgende:
Geen taallessen: je moet de taal al kunnen spreken.

Fout. Je hoeft in de VS geen Engels te kunnen spreken om er te wonen. De toets Engels die je krijgt bij naturalisatie stelt helemaal niets voor.

Sterker nog: De VS heeft geen officiële taal, alleen een officieuze taal waarin geregeerd wordt.

quote:

Geen uitkeringen: miljoenen zwervers

Ook dat klopt totaal niet. Er zijn WEL uitkeringen namelijk, maar die zijn per staat anders. In California kun je maximaal 1 jaar gebruik maken van een uitkering, (maximaal $450 per week), en er zijn gewoon uitkeringen voor arbeidsongeschiktheid, en langdurige ziekte perioden die meestal 70% van laatstverdiend salaris bedragen. Uiteindelijk heb je ook nog "welfare" ofwel bijstand. Daar kun je wel voor langere perioden in komen te zitten. Ze zijn alleen een heel stuk strenger dan in Nederland en 2 jaar thuis zitten wegens "stress" is er echt niet bij.

Overigens zijn er zo'n 3 miljoen daklozen in de VS, ofwel 1% van de bevolking. (310 miljoen)

Vergeleken met Nederland: Ongeveer 60.000 daklozen, ofwel iets minder dan een HALF procent. Het aantal daklozen is simpel gesteld relatief: "ruim twee keer zo hoog" in de VS.

quote:

Gewoon aanpoten en je best doen: Dat is ongeveer het enige goede daar.

Yep.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 20:02 schreef deedeetee het volgende:

[..]

En doen de joden dat tegenwoordig nog in Israël ?

Sommige mensen léren door de jaren heen wijzer te worden, om dingen ánders te doen.

Staat er niet in het NT dat hij die zonder zonde is de eerste steen mag werpen ? Jammer dat Mohammed dat niet heeft gelezen.

Het NT is christelijk, niet joods.
De joden verwerpen het NT zelfs.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 20:02 schreef deedeetee het volgende:

[..]

En doen de joden dat tegenwoordig nog in Israël ?

Sommige mensen léren door de jaren heen wijzer te worden, om dingen ánders te doen.

Staat er niet in het NT dat hij die zonder zonde is de eerste steen mag werpen ? Jammer dat Mohammed dat niet heeft gelezen.

De joden doen nog steeds de dingen die hen in het OT opgedragen zijn: moorden en doodslaan, liegen en bedriegen, vernielen en vernietigen.
En anderen kunnen de rotzooi opknappen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 01:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De joden doen nog steeds de dingen die hen in het OT opgedragen zijn: moorden en doodslaan, liegen en bedriegen, vernielen en vernietigen.
En anderen kunnen de rotzooi opknappen.

Idd. Ik stel voor dat we het deze keer Die zweite Endlösung der Judenfrage noemen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 00:53 schreef maartena het volgende:

[..]

Fout. Je hoeft in de VS geen Engels te kunnen spreken om er te wonen. De toets Engels die je krijgt bij naturalisatie stelt helemaal niets voor.

Sterker nog: De VS heeft geen officiële taal, alleen een officieuze taal waarin geregeerd wordt.
[..]

Ik dacht dat dit anders was, maar jij woont er, ik vertrouw jou eerder.

quote:

Ook dat klopt totaal niet. Er zijn WEL uitkeringen namelijk, maar die zijn per staat anders. In California kun je maximaal 1 jaar gebruik maken van een uitkering, (maximaal $450 per week), en er zijn gewoon uitkeringen voor arbeidsongeschiktheid, en langdurige ziekte perioden die meestal 70% van laatstverdiend salaris bedragen. Uiteindelijk heb je ook nog "welfare" ofwel bijstand. Daar kun je wel voor langere perioden in komen te zitten. Ze zijn alleen een heel stuk strenger dan in Nederland en 2 jaar thuis zitten wegens "stress" is er echt niet bij.

De uitkeringen stellen niks voor.

quote:

Overigens zijn er zo'n 3 miljoen daklozen in de VS, ofwel 1% van de bevolking. (310 miljoen)

Vergeleken met Nederland: Ongeveer 60.000 daklozen, ofwel iets minder dan een HALF procent. Het aantal daklozen is simpel gesteld relatief: "ruim twee keer zo hoog" in de VS.
[..]

Blijft te veel, in Nederland zou het ook nog minder kunnen, vooral door het drugsbeleid goed te regelen, alcohol incluis.

quote:

Yep.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 01:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het NT is christelijk, niet joods.
De joden verwerpen het NT zelfs.

Dat weet ik ook wel maar de joden stenigen dus niet meer en de islam kent Jezus wél, zij het dan in een lagere rol als Mohammed. Spijtig dat de islam/Mohammed slechte dingen wél maar veel van de goede dingen niet heeft opgenomen in zijn kopie van al bestaande religies.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 10:29 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Dat weet ik ook wel maar de joden stenigen dus niet meer en de islam kent Jezus wél, zij het dan in een lagere rol als Mohammed. Spijtig dat de islam/Mohammed slechte dingen wél maar veel van de goede dingen niet heeft opgenomen in zijn kopie van al bestaande religies.

Dat laatste is wel wat erg hard geoordeeld. Er wordt wel steeds door sommigen beweerd, dat de islam een aggressieve en opdringerige godsdienst is, maar in wezen is hij dat niet.
Er staat nadrukkelijk in, dat je mensen op de islam moet wijzen en op het bestaan van Allah emn op de consequenties van ongevlovig zijn, maar als ze niet willen luisteren, moet je zeggen: "Wacht, ik wacht met jou." Of in hedendaags Nederlands: "OK, we zullen zien wie er gelijk krijgt, aan het einde."
Het christendom is te vuur en te zwaard verspreid, dit i.t.t. de islam.

Tuuluk we verbeelden ons al dat geweld door de eeuwen heen, de islam is de vreedzaamheid zelve

Tis allemaal een vergissing al dat geweld komt van eeehhh een ándere islam

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 10:29 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Dat weet ik ook wel maar de joden stenigen dus niet meer en de islam kent Jezus wél, zij het dan in een lagere rol als Mohammed. Spijtig dat de islam/Mohammed slechte dingen wél maar veel van de goede dingen niet heeft opgenomen in zijn kopie van al bestaande religies.

Hoe kom je daarbij? Veel slechte dingen maar weinig goede dingen? Denk je dat vanwege een Pinky and the Brain ala Ahmadinejad en Khomeini?

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 21:54 schreef deedeetee het volgende:
Tuuluk we verbeelden ons al dat geweld door de eeuwen heen, de islam is de vreedzaamheid zelve

Tis allemaal een vergissing al dat geweld komt van eeehhh een ándere islam

Het Christendom is ook niet gewelddadig, het was de Paus die aanstuurde op uitbreiding van zijn macht. De Islam is ook niet gewelddadig. Geen enkele religie, trouwens.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 21:04 schreef Kees22 het volgende:
Het christendom is te vuur en te zwaard verspreid, dit i.t.t. de islam.

Nou, dat is ook niet helemaal geschiedkundig hard te maken. De Islam heeft ook perioden gekend waarin hij met het zwaard verspreid werd. Sterker nog, er zijn uit de Islamitische geschiedschrijving over Mohammed zelf genoeg verhalen bekend waarin hij zijn tegenstanders omlegt (de Banu Nadir b.v.).

Gedwongen conversie komt ook, afhankelijk van de heerser, in de Islam voor. De slag bij Poitiers werd natuurlijk ook niet gevoerd om niets. Constantinopel is niet vrijwillig opgegeven en in Wenen was er ook geen uitnodiging uitgegaan naar de Osmanen.

Mohammed is uiteindelijk óók krijgsheer. Die factor is niet weg te poetsen. Dat betekent niet dat de Islam gewelddadig is per se. Het betekent natuurlijk wel dat gewelddadige interpretatie van de Islam zeker niet onmogelijk is.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 21:54 schreef deedeetee het volgende:
Tuuluk we verbeelden ons al dat geweld door de eeuwen heen, de islam is de vreedzaamheid zelve

Tis allemaal een vergissing al dat geweld komt van eeehhh een ándere islam

We hoeven het geweld niet te vergeten, maar daar zijn wel wat kanttekeningen bij te plaatsen.
1) Een recente studie naar de verbreiding van de islam laat zien, dat de Arabieren gebruik maakten vanhet feit, dat het Perzische en Byzantijnse rijk elkaar volledig uitgeput hadden in onderlinge oorlogen. Dat hoeft op zichzelf nog weinig relatie te hebben met de islam: er zijn wel meer voorbeelden van snelle uitbreidingen van een rijk: de Mongolen, de Hunnen, Alexander de Grote, Karel de Grote. De Romeinen deden er wat langer over, maar waren ook niet bepaald zachtzinnig.
In deze studie kwam ook naar voren, dat de Arabieren de islam niet opdrongen, maar alleen bevoordeelden. Dit i.t.t. het christendom, dat bepaald aggressiever te werk ging.
2) Wat betreft oorlogen en geweld is het christendom niet bepaald de mindere van de islam. En als je naar het oude testament kijkt, wisten de joden ook wel van wanten. En tegenwoordig nog steeds, trouwens: er vallen pakweg 100 keer zoveel Palestijnse doden in de twisten als joden, terwijl er veel minder Palestijnen dan joden zijn in dat gebied.

Dus: geweld is er zeker gebruikt uit naam van de islam. Maar dat maakt de islam niet gevaarlijker dan welke andere godsdienst ook.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 22:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, dat is ook niet helemaal geschiedkundig hard te maken. De Islam heeft ook perioden gekend waarin hij met het zwaard verspreid werd. Sterker nog, er zijn uit de Islamitische geschiedschrijving over Mohammed zelf genoeg verhalen bekend waarin hij zijn tegenstanders omlegt (de Banu Nadir b.v.).

Gedwongen conversie komt ook, afhankelijk van de heerser, in de Islam voor. De slag bij Poitiers werd natuurlijk ook niet gevoerd om niets. Constantinopel is niet vrijwillig opgegeven en in Wenen was er ook geen uitnodiging uitgegaan naar de Osmanen.

Mohammed is uiteindelijk óók krijgsheer. Die factor is niet weg te poetsen. Dat betekent niet dat de Islam gewelddadig is per se. Het betekent natuurlijk wel dat gewelddadige interpretatie van de Islam zeker niet onmogelijk is.

Echter, in de Islam is niet een hiërarchie, een 'opperpersoon' zoals de Paus in het Christendom.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 22:44 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Het Christendom is ook niet gewelddadig, het was de Paus die aanstuurde op uitbreiding van zijn macht. De Islam is ook niet gewelddadig. Geen enkele religie, trouwens.

Ja, OK. Een abstract begrip kan amper beschuldigd worden van iets concreets als geweld.
Men zou een formulering moeten gebruiken als: "De regels van deze religie schrijven voor, dat de aanhangers zich gewelddadig opstellen."
En dan ook nog ergens een toevoeging: "mijns inziens".

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 22:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, dat is ook niet helemaal geschiedkundig hard te maken. De Islam heeft ook perioden gekend waarin hij met het zwaard verspreid werd. Sterker nog, er zijn uit de Islamitische geschiedschrijving over Mohammed zelf genoeg verhalen bekend waarin hij zijn tegenstanders omlegt (de Banu Nadir b.v.).

Gedwongen conversie komt ook, afhankelijk van de heerser, in de Islam voor. De slag bij Poitiers werd natuurlijk ook niet gevoerd om niets. Constantinopel is niet vrijwillig opgegeven en in Wenen was er ook geen uitnodiging uitgegaan naar de Osmanen.

Mohammed is uiteindelijk óók krijgsheer. Die factor is niet weg te poetsen. Dat betekent niet dat de Islam gewelddadig is per se. Het betekent natuurlijk wel dat gewelddadige interpretatie van de Islam zeker niet onmogelijk is.

Dat is wel waar, er staat inderdaad ook ergens dat joden en ongelovigen vervolgd moeten worden.

Maar de vraag is, of de slag bij Poitiers en het beleg van Wenen begonnen werden uit religieuze motieven of uit gewone machts- en gebiedshonger? Of een overschot aan bronstige jonge mannen??

En ik begreep, dat Mohammed ook opvolgingsproblemen had en dus een gezamenlijke vijand zocht, maar ik ben niet vertrouwd met zijn levensbeschrijving.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 23:08 schreef Bowlingbal het volgende:
Echter, in de Islam is niet een hiërarchie, een 'opperpersoon' zoals de Paus in het Christendom.

Klopt, er is natuurlijk geen equivalent van een Paus die vrolijk Jer 48:10 aanhaalt: Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt!, en op een kruistocht aanstuurt, maar in bepaalde tijden moet de macht van de kalief of Sultan als centraal persoon niet onderschat worden.

Inmiddels is die kalief er niet uiteraard, maar nog steeds zie je dat ook heel gewelddadige moslims in hun ogen geweld kunnen rechtvaardigen op basis van de Islam. Dat is ook wat mensen als Wilders, Robert Spencer en Hans Jansen keer op keer benoemen.

In tegenstelling tot wat zij zeggen is dat in mijn ogen niet de Islam. Er is een heel vreedzame en tolerante Islaminterpretatie mogelijk. Maar je ook niet je ogen sluiten voor het geweld dat ook in de naam van de Islam heeft plaats gevonden. Zoals Kees22 dat even wegwuifde lijkt me uiteindelijk ook niet goed.