quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 07:14 schreef Gia het volgende:

[..]

Alleen als de partijen op de hoogte zijn of worden gebracht van de wetten van het land waar ze wonen en die boven hun sharia-regeltjes gaan.
Elk 'vonnis' moet dan ook gecontroleerd worden door een niet-islamitische rechter of jurist.

Pas dan zie ik er wat in.

en dan alle winkeldiven de linkerhand afhakken
en de mening van een vrouw telt dan voor de helft mee

quote:

foto Op zaterdag 4 juli 2009 07:14 schreef Gia het volgende:

[..]

Alleen als de partijen op de hoogte zijn of worden gebracht van de wetten van het land waar ze wonen en die boven hun sharia-regeltjes gaan.
Elk 'vonnis' moet dan ook gecontroleerd worden door een niet-islamitische rechter of jurist.

Pas dan zie ik er wat in.

Worden uitspraken van een scheidsrechter bij de F-jes op het veld ook gecontroleerd door een jurist?

Doe toch even normaal.

Als je de sharia wilt verbieden, moet je religieus recht per wet verbieden. Anders valt dit onder discriminatie van 1 groep.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 02:08 schreef JoaC het volgende:

[..]

Dat hij in links en rechts denkt, Wilders is economisch "links", het kan dus zijn dat hij het niet zo op Wilders heeft.

Dan snap ik het nog steeds niet, dus laat maar.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 07:14 schreef Gia het volgende:

[..]

Alleen als de partijen op de hoogte zijn of worden gebracht van de wetten van het land waar ze wonen en die boven hun sharia-regeltjes gaan.
Elk 'vonnis' moet dan ook gecontroleerd worden door een niet-islamitische rechter of jurist.

Pas dan zie ik er wat in.

Er zijn allerlei geschillencommissies en mediators en dergelijk in Nederland. Ik zie geen probleem om sharia daar in te passen.
Waarom een vonnis gecontroleerd moet worden, ontgaat mij dan ook. Een vonnis van een geschillencommissie badkamerinstallateurs wordt toch ook niet gecontroleerd?

quote:

foto Op zondag 5 juli 2009 01:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Er zijn allerlei geschillencommissies en mediators en dergelijk in Nederland. Ik zie geen probleem om sharia daar in te passen.
Waarom een vonnis gecontroleerd moet worden, ontgaat mij dan ook. Een vonnis van een geschillencommissie badkamerinstallateurs wordt toch ook niet gecontroleerd?

Alleen er zit een groot verschil tussen Nederlandse wetgeving en de islamitische wetgeving, want daar valt de sharia onder. Dat betekent dat de Koran bepaald of iemand een fout heeft begaan of niet. Dat kun je niet met geschillencommissie badkamerinstallateurs vergelijken, dat is appels met peren vergelijken. Als je het hebt over geschillencommissie handelt deze altijd naar de Nederlandse wet. Er is sprake van gelijkwaardige partijen, bij de sharia NIET.

Bij de islamitische wet beredeneren ze vanuit een heel ander perspectief over wat rechtvaardig is en onrechtvaardig is. Daar vind geen recht plaats zoals in westerse zin. Als het zover komt dan zal alles achter gesloten deuren gebeuren, in het duister, ver weg van de bewoonde wereld... dan is het hek van de dam. De overheid kan geen controle uitvoeren simpelweg omdat het daar op een gegeven moment niet toe in staat is. Je krijgt een Staat in een Staat. Als iemand een fout begaat dan hoort hij of zij gewoon berecht te worden volgens de Nederlandse wetgeving. Je bent immers een burger van Nederland.

[ Bericht 5% gewijzigd door rapirapi op 05-07-2009 10:43:49 ]

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 07:24 schreef henkway het volgende:

[..]

en dan alle winkeldiven de linkerhand afhakken
en de mening van een vrouw telt dan voor de helft mee

Nee dus, want geen enkele Nederlandse rechtbank zal een dergelijk vonnis bekrachtigen.

Als een broer en zus de erfenis verdelen voor 2/3 en 1/3, volgens islamitisch gebruik, dan gaat deze afspraak naar een Nederlandse jurist of rechtbank. Die dient de zus dan te wijzen op het recht dat ze in Nederland heeft, namelijk 50/50.
Gaat zij dan toch akkoord met de sharia uitspraak, dan is daar toch niks mis mee.
Wil zij dan gebruik maken van haar Nederlands recht, dan hoeft de rechter alleen de sharia rechtbank maar te wijzen op die regel en dan dient die zich hier aan te houden in het onderhavige geval.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:35 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Worden uitspraken van een scheidsrechter bij de F-jes op het veld ook gecontroleerd door een jurist?

Doe toch even normaal.

Lijkt mij de enige manier om hier een sharia rechtbank te laten functioneren. Een convenant die tussen scheidende partijen onderling is opgemaakt wordt ook door een rechter bekrachtigd. Mocht er iets niet kloppen dan kan de rechter alsnog ingrijpen.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee dus, want geen enkele Nederlandse rechtbank zal een dergelijk vonnis bekrachtigen.

Als een broer en zus de erfenis verdelen voor 2/3 en 1/3, volgens islamitisch gebruik, dan gaat deze afspraak naar een Nederlandse jurist of rechtbank. Die dient de zus dan te wijzen op het recht dat ze in Nederland heeft, namelijk 50/50.
Gaat zij dan toch akkoord met de sharia uitspraak, dan is daar toch niks mis mee.
Wil zij dan gebruik maken van haar Nederlands recht, dan hoeft de rechter alleen de sharia rechtbank maar te wijzen op die regel en dan dient die zich hier aan te houden in het onderhavige geval.

Tenzij de sharia ook vonnissen van Nederlandse rechtbanken kan corrigeren, dat lijkt me dan wel zo redelijk

quote:

Op zondag 5 juli 2009 01:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Er zijn allerlei geschillencommissies en mediators en dergelijk in Nederland. Ik zie geen probleem om sharia daar in te passen.
Waarom een vonnis gecontroleerd moet worden, ontgaat mij dan ook. Een vonnis van een geschillencommissie badkamerinstallateurs wordt toch ook niet gecontroleerd?

Controle is nodig omdat het mogelijk is dat één der partijen niet op de hoogte is van het Nederlands recht en daarin niet geïnformeerd zal worden door de sharia rechtbank. Vooral vrouwen die hier geen onderwijs hebben gevolgd, zullen weinig weten van Nederlands recht en daardoor mogelijk zich braaf schikken naar de nukken van die sharia rechtbank, zelfs als het in haar nadeel is.

Lijkt me niet goed.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:19 schreef henkway het volgende:

[..]

Tenzij de sharia ook vonnissen van Nederlandse rechtbanken kan corrigeren, dat lijkt me dan wel zo redelijk

Nee, want de sharia is hier niet rechtsgeldig. Alleen als de partijen het erover eens zijn.

Zie het nogmaals als afspraken tussen scheidende partijen. Ook al gaat moeder akkoord met minder alimentatie dan ze eruit zou kunnen slepen, dan zal een rechter daar geen bezwaar tegen maken. Eigen keuze.
Een partij in een sharia uitspraak, die op de hoogte is van het Nederlands recht, kan ook met minder genoegen nemen, dus.

Nee, nog gekker, laten we vooral de sharia zeggenschap geven over niet islamitische burgers.

quote:

foto Op zondag 5 juli 2009 12:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Lijkt mij de enige manier om hier een sharia rechtbank te laten functioneren. Een convenant die tussen scheidende partijen onderling is opgemaakt wordt ook door een rechter bekrachtigd. Mocht er iets niet kloppen dan kan de rechter alsnog ingrijpen.

Is dat je antwoord?

[ Bericht 2% gewijzigd door Bowlingbal op 05-07-2009 13:04:41 ]

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:21 schreef Gia het volgende:

[..]

Controle is nodig omdat het mogelijk is dat één der partijen niet op de hoogte is van het Nederlands recht en daarin niet geïnformeerd zal worden door de sharia rechtbank. Vooral vrouwen die hier geen onderwijs hebben gevolgd, zullen weinig weten van Nederlands recht en daardoor mogelijk zich braaf schikken naar de nukken van die sharia rechtbank, zelfs als het in haar nadeel is.

Lijkt me niet goed.

Dat dus. Is het iemand die zich bewust is van de rechten en mogelijkheden die het Nederlandse recht hem of haar biedt maar ervoor kiest om zich te schikken naar de Sharia, dan à la. Maar dan vraag ik mij meteen af: als diegene zich zo bewust is van zijn of haar rechtspositie, waarom zou hij dan naar die Sharia-rechtbank moeten of willen?
Neem die vrouw waarbij een zaak nodig was om tot een uitspraak te komen dat ze seks moest hebben als haar man dat wilde bijvoorbeeld. Nou sorry, een vrouw die daar geen trek in heeft en die kennis heeft van haar basale grondrechten volgens het Engelse recht, waarom zou die in vredesnaam naar een Sharia-rechtbank willen? Dan krijg ik echt sterk de indruk dat er druk vanuit de gemeenschap is. En voilà, die gemeenschap krijgt dan haar zin: "legale" verkrachting. Is aanzetten tot het aanranden van iemands lichamelijke integriteit niet gewoon geweld en dus strafbaar?

In mijn optiek is het bestaan van twee rechtssystemen niet alleen onwenselijk, maar omdat het ene rechten ontzegt die in het andere systeem gegarandeerd worden en het ontzeggen ervan strafbaar is, is het zelfs onwettig en strafbaar.

quote:

foto Op zondag 5 juli 2009 13:03 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Dat dus. Is het iemand die zich bewust is van de rechten en mogelijkheden die het Nederlandse recht hem of haar biedt maar ervoor kiest om zich te schikken naar de Sharia, dan à la. Maar dan vraag ik mij meteen af: als diegene zich zo bewust is van zijn of haar rechtspositie, waarom zou hij dan naar die Sharia-rechtbank moeten of willen?
Neem die vrouw waarbij een zaak nodig was om tot een uitspraak te komen dat ze seks moest hebben als haar man dat wilde bijvoorbeeld. Nou sorry, een vrouw die daar geen trek in heeft en die kennis heeft van haar basale grondrechten volgens het Engelse recht, waarom zou die in vredesnaam naar een Sharia-rechtbank willen? Dan krijg ik echt sterk de indruk dat er druk vanuit de gemeenschap is. En voilà, die gemeenschap krijgt dan haar zin: "legale" verkrachting. Is aanzetten tot het aanranden van iemands lichamelijke integriteit niet gewoon geweld en dus strafbaar?

In mijn optiek is het bestaan van twee rechtssystemen niet alleen onwenselijk, maar omdat het ene rechten ontzegt die in het andere systeem gegarandeerd worden en het ontzeggen ervan strafbaar is, is het zelfs onwettig en strafbaar.

Dat niet alleen. Wat je gaat krijgen is straks, als dat zich in Engeland zo doorzet, dat de islamitische gemeenschap geheel voor eigen rechter gaat spelen. Als je als rechtsstaat al 1 ding toelaat, dan is het hek gewoon van de dam. Het is toch van de zotte dat die vrouw gewoon tegen haar wil seks moet hebben. Dat heet hier gewoon verkrachting. En dat is het ook. Persoonlijk vind ik dat de sharia uitgesloten is, als dat doorzet dan pas vind er echte islamisering in Nederland plaats. Straks krijg je 1 of andere stam uit Timboektoe die zegt dat ze graag ook voor eigen rechtertje willen spelen omdat het nu eenmaal in hun cultuur zo hoort - zou krijg je een vertroebelde rechtstaat. Sommige dingen in een samenleving zijn gewoon evident en universeel - de praktijken uit de sharia zijn middeleeuws en gaan in tegen de rechten van de mens.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 10:37 schreef rapirapi het volgende:

[..]

Alleen er zit een groot verschil tussen Nederlandse wetgeving en de islamitische wetgeving, want daar valt de sharia onder. Dat betekent dat de Koran bepaald of iemand een fout heeft begaan of niet. Dat kun je niet met geschillencommissie badkamerinstallateurs vergelijken, dat is appels met peren vergelijken. Als je het hebt over geschillencommissie handelt deze altijd naar de Nederlandse wet. Er is sprake van gelijkwaardige partijen, bij de sharia NIET.

Bij de islamitische wet beredeneren ze vanuit een heel ander perspectief over wat rechtvaardig is en onrechtvaardig is. Daar vind geen recht plaats zoals in westerse zin. Als het zover komt dan zal alles achter gesloten deuren gebeuren, in het duister, ver weg van de bewoonde wereld... dan is het hek van de dam. De overheid kan geen controle uitvoeren simpelweg omdat het daar op een gegeven moment niet toe in staat is. Je krijgt een Staat in een Staat. Als iemand een fout begaat dan hoort hij of zij gewoon berecht te worden volgens de Nederlandse wetgeving. Je bent immers een burger van Nederland.

Er zit inderaad een groot verschil tussen de wetgeving van Nederland en de wetgeving van een religie. In de eerste is de mens de baas, in de tweede is god (of wat doorgaat voor zijn wil) de baas.
Dat laatste geldt voor zowel de islamitische als de katholieke wetten. Of diverse protestante regels.

Volgens de Nederlandse wet is iedereen die in dit Koninkrijk woont gelijk voor de wet, in gelijke gevallen.

Je veronderstellingen over de islamitische wet zijn slechts op één punt correct: er is een ander perspectief over wat rechtvaardig is.
Je veronderstellingen over gesloten deuren, ver weg van de bewoonde wereld en een staat in een staat, raken kant noch wal. Want waarom zou de overheid niet in staat zijn om een simpele controle uit te voeren? De overheid conntroleert zelfs mijn kasstaten.

Oh ja: het zou prettig zijn als je de werkwoordvervoegingen en de woordgeslachten zou eerbiedigen.
De overheid: het woord eindigt op -heid en is vrouwelijk.
Daar vindt geen recht plaats

quote:

Op zondag 5 juli 2009 14:39 schreef rapirapi het volgende:

[..]

Dat niet alleen. Wat je gaat krijgen is straks, als dat zich in Engeland zo doorzet, dat de islamitische gemeenschap geheel voor eigen rechter gaat spelen. Als je als rechtsstaat al 1 ding toelaat, dan is het hek gewoon van de dam. Het is toch van de zotte dat die vrouw gewoon tegen haar wil seks moet hebben. Dat heet hier gewoon verkrachting. En dat is het ook. Persoonlijk vind ik dat de sharia uitgesloten is, als dat doorzet dan pas vind er echte islamisering in Nederland plaats. Straks krijg je 1 of andere stam uit Timboektoe die zegt dat ze graag ook voor eigen rechtertje willen spelen omdat het nu eenmaal in hun cultuur zo hoort - zou krijg je een vertroebelde rechtstaat. Sommige dingen in een samenleving zijn gewoon evident en universeel - de praktijken uit de sharia zijn middeleeuws en gaan in tegen de rechten van de mens.

Als ik het goed begrijp, ben jij bang dat er in Nederland allerlei mensen allerlei rechten gaan opeisen, sterker nog, dat een of andere stam uit Timboektoe rechten gaat opeisen, omdat in het Verenigd Koninkrijk onder zekere voorwaarden sharia-rechtbaken zijn toegestaan.
Dat er dingen in een samenleving evident zijn, kan ik nog wel begrijpen. Maar universeel? Hoe hoogmoedig kun je zijn?

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:25 schreef Gia het volgende:

[..]
Nee, nog gekker, laten we vooral de sharia zeggenschap geven over niet islamitische burgers.

Dat is juist de bedoeling

quote:

Op maandag 6 juli 2009 00:55 schreef henkway het volgende:

[..]

Dat is juist de bedoeling

Geklets!

quote:

Op maandag 6 juli 2009 00:49 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp, ben jij bang dat er in Nederland allerlei mensen allerlei rechten gaan opeisen, sterker nog, dat een of andere stam uit Timboektoe rechten gaat opeisen, omdat in het Verenigd Koninkrijk onder zekere voorwaarden sharia-rechtbaken zijn toegestaan.
Dat er dingen in een samenleving evident zijn, kan ik nog wel begrijpen. Maar universeel? Hoe hoogmoedig kun je zijn?

Hoe bedoel je hoogmoedig? Kun je dat uitleggen Kees? Kan je hier niet meer volgen...

quote:

foto Op maandag 6 juli 2009 00:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Er zit inderaad een groot verschil tussen de wetgeving van Nederland en de wetgeving van een religie. In de eerste is de mens de baas, in de tweede is god (of wat doorgaat voor zijn wil) de baas.
Dat laatste geldt voor zowel de islamitische als de katholieke wetten. Of diverse protestante regels.

Volgens de Nederlandse wet is iedereen die in dit Koninkrijk woont gelijk voor de wet, in gelijke gevallen.

Je veronderstellingen over de islamitische wet zijn slechts op één punt correct: er is een ander perspectief over wat rechtvaardig is.
Je veronderstellingen over gesloten deuren, ver weg van de bewoonde wereld en een staat in een staat, raken kant noch wal. Want waarom zou de overheid niet in staat zijn om een simpele controle uit te voeren? De overheid conntroleert zelfs mijn kasstaten.

Oh ja: het zou prettig zijn als je de werkwoordvervoegingen en de woordgeslachten zou eerbiedigen.
De overheid: het woord eindigt op -heid en is vrouwelijk.
Daar vindt geen recht plaats

Binnen religie is eerder de geldende norm ieder voor zich (wanneer het uitkomt) en God voor ons allen (ook wanneer dat uitkomt). Als je deze gedachte nou plaats binnen de context sharia, reken maar dat de Imam en de Koran keiharde beslissingen kunnen nemen over levens. En die uitspraken zijn niet te verenigen met de uitspraken die er gedaan worden in Nederlandse rechtbanken.

Dat de overheid jouw kasstaten controleert wil nog niet zeggen dat ze alles kunnen controleren. Het slaat kant noch wal zal dus de praktijk moeten uitwijzen Kees. Dus simpel zal dat niet worden.
Laat ik met dat correcte puntje nou net de essentie raken van de discussie over de islamitische wet binnen de Nederlandse samenleving. Hun perceptie over rechtvaardigheid is anders, waarmee ze gewichtige uitspraken doen over een burger, een inwoner van Nederland. Je krijgt twee rechtsystemen naast elkaar. Kost de overheid veel geld, tijd en extra onnodig werk. Mensen hebben de vrijheid om een bepaalde levenswijze te volgen naar keuze hier, maar een sharia boet in aan die vrijheid. Als met een religie een burger kan dwingen om iets te doen omdat daar een islamitische rechtspraak over gedaan is, wat vervolgens dan ook nog eens indruist tegen de Nederlandse wetgeving is nooit recht te praten.

Ps.En over mijn taalgebruik moet je maar niet beginnen. We zitten hier niet in een klasje Nederlands Kees. Je reageert inhoudelijk of niet. Simpel toch. En ook geen woorden in mijn mond leggen, bang ben ik allerminst. Het is wat ik constateer en de mogelijke gevolgen kunnen zijn dat wanneer Nederland de sharia zou accepteren, dat andere culturen hun rechten op gaan eisen, die eveneens kunnen botsen met de Nederlandse rechtsstaat. Puur een scenarioschets, niets meer niets minder.