POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hier verder. 
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....
Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Hier verder
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 49% gewijzigd door EchtGaaf op 18-05-2008 10:33:15 ]
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Hier verder
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 49% gewijzigd door EchtGaaf op 18-05-2008 10:33:15 ]
Hoezo beter kijken? Topic ging pas dicht na jouw gespam en dat was 20.27. Verbaast me weer niks deze 'tactiek' van jou......quote:
2 postjesquote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:31 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Hoezo beter kijken? Topic ging pas dicht na jouw gespam en dat was 20.27. Verbaast me weer niks deze 'tactiek' van jou......
ik moet er vandoor, en kunnen serieuze debaters als DS4 en Klopkoek ook reageren.
Nou heb ik net al mijn aandelen van de hand gedaan, dus momenteel heb ik niets te zeggen, maar zodra ik weer instap hebben ze mijn stem om te verkassen als dat nodig is om een fatsoenlijke leiding aan te trekken.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Er doorgedrukt. Maar wie zou de evt verhuizing doordrukken vanwege..............het salaris van de CEO??
Dat de verhuizing van Philips er door is gedrukt, wil niet zeggen dat iedere verhuizen er doorgedrukt zal worden....
Nee, maar de toon mag wel anders. Kijk eens naar jouw eigen posts. Continue zet jij CEO's weg als psychiatrische patiënten die alleen maar om geld geven...quote:Betekent dat je dit onderwerp publiekelijk tot een taboe moet degraderen?
Ze zijn niet bang, ze zeggen gewoon: pas op, of wij zullen er alles aan doen om te verkassen.quote:Je zegt steeds dat ik me door angst laat leiden. Maar wie is hier nu angstig, DS4?
Jaja... een broer van een van mijn beste vrienden is CEO in de VS. In goede jaren vangt hij 20 mio. En over hem hoor je niemand piepen.quote:Waar moeten ze in vredesnaam toch heen, ik zie het al, de discussie vind in de belangrijkste Westerse geïndustrialiseerde landen plaats. Overal staan die topsalarissen en terecht onder zware druk.....
Het gepiep in andere landen heeft ook meestal een andere insteek. Niet op de hoogte, maar op basis van veel geld meekrijgen terwijl het bedrijf ten gronde is gericht, wat b.v. in de VS erg vervelend is, omdat het pensioen van veel werknemers afhangt van het bedrijf waar ze werken. Dan is het wel erg zuur als de CEO weg loopt met 100 mio, terwijl je op straat staat en je pensioen naar de klote is.
Je lijkt Jongerius wel... Die begon ook al met: het lijkt wel chantage... Lachwekkend, want als haar leden meer geld willen dan gaan ze staken, hetgeen nog veel meer op chantage lijkt.quote:Nee, het zijn mokkend kindjes, die hun snoepje dreigt te worden afgepakt.
Discussie? Nee, ik had het over maatregelen.quote:Zie je het als met vuur spelen als je beloningen ter discussie stelt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat klopt wel, maar er was ook voor gewaarschuwd toen er zo nodig openheid over de topsalarissen moest komen. Ook toen werd er gezegd dat het zo'n vaart niet zou lopen... net als nu met het dreigement dat er wellicht hoofdkantoren de hort op gaan.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:40 schreef Klopkoek het volgende:
Hij wees erop dat volgens hem topmannen ook naar branchegenoten kijken, wat verdienen zij? En zo kan het dus gebeuren dat er een opwaartse spiraal ontstaat om zo je concurrent voor te blijven. Dat heeft niets meer met prestaties te maken (er kan maar immers één bedrijf de beste zijn) maar gewoon met 'zijn lul is groter dan de mijne' gedrag.
De maatregelen die genomen zijn hebben averechts gewerkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor hoofdkantoren is het inderdaad gunstig. Alleen zou je met maatregelen zoals jij die wil dat om kunnen draaien. En echt, de structuur is zo te maken dat je wel van het holdingsregime kan profiteren zonder last te hebben van de door jou gewenste maatregelen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Het vestigingsklimaat in NL is nog steeds buitengewoon gunstig.
Even voor de goede orde dan hou je dus holdings die alleen dividend ontvangen en die betalen aan vennootschapsbelasting het geweldige tarief van....
NUL procent.
Gelukkig houden we die bedrijven binnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die stijging in 2007 zit in opties en aandelen. Logisch, de beurs maakte in 2007 mogelijk dat er goed kon worden geïncasseerd. Het lijkt dus alsof men meer kreeg, maar dat is niet zo. Jaarlijks werd waarschijnlijk ong. hetzelfde aan opties en aandelen verstrekt, alleen kon men daar in 2007 veel meer van profiteren.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Goh, op basis van de liberale 'beter presteren= betere beloning' theorietjes zou je mogen veronderstellen dat niet alleen de salarissen maar ook het BNP in één jaar tijd verdubbeld is...
Net als iedere werknemer die een deel van zijn salaris in calls had omgezet...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
The workaholic Dutchman later prospered as a top executive at Danone, the French food giant, before moving to a struggling Dutch baby food maker, Numico, and turning that company around.
Though his career reads like a business school case study, Bennink became famous in the Netherlands not for his boardroom success, but for cashing in stock options, performance shares and bonuses worth around �80 million, or $124 million, when Danone snapped up Numico for �12.3 billion last year.
Dit vind ik pas schrijnend. Nederland is internationaal weer een lachertje!
Though his career reads like a business school case study, Bennink became famous in the Netherlands not for his boardroom success, but for cashing in stock options, performance shares and bonuses worth around �80 million, or $124 million, when Danone snapped up Numico for �12.3 billion last year.
Dit vind ik pas schrijnend. Nederland is internationaal weer een lachertje!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je leest maar wat je wil lezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Fijn dat je nog enige vrijheid toe wenst te staan...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vrijheid is een rekbaar begrip dat net als een electrode een lading gegeven kan worden naar gelang de machthebber dat wenst.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor sommigen...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoek de paradox.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:09 schreef Klopkoek het volgende:
Vrijheid is een rekbaar begrip dat net als een electrode een lading gegeven kan worden naar gelang de machthebber dat wenst.
Eerlijk delen.. Hoeveel communistische en socialistische landen moeten we nog naar de knoppen zien gaan om EG te overtuigen dat dit gewoon niet werkt?
Topbestuurders knippen en scheren -> Geen capabele CEO`s voor bedrijfsleven beschikbaar in NL -> Topbedrijven trekken weg uit NL -> Economie loop deuk op -> Het volk betaalt de rekening.
Met andere woorden. Met zulke fantastische EG ideeën richt je een land te gronde zodat er niets meer te delen valt.
Hoeveel communistische en socialistische landen moeten we nog naar de knoppen zien gaan om EG te overtuigen dat dit gewoon niet werkt?Topbestuurders knippen en scheren -> Geen capabele CEO`s voor bedrijfsleven beschikbaar in NL -> Topbedrijven trekken weg uit NL -> Economie loop deuk op -> Het volk betaalt de rekening.
Met andere woorden. Met zulke fantastische EG ideeën richt je een land te gronde zodat er niets meer te delen valt.
Ik herhaal het plaatje van KlopKoek nog maar even. Hij vind het vast goed dat ik het plaatje in OP opneemt.
Want dat plaatje laat namelijk ALLES zien. De kwestie gaat echt ergens over.
Met eerlijk delen bedoelen ik niet dat iedereen hetzelfde of ongeveer hetzelfde moet verdienen. Verschillen zijn inderdaad nodig voor ene bloeiende economie. Ik ben niet naief. Maar iets kan geweldig doorslaan, zoals in de grafiek van KlopKoek overduidelijk naar voerne komt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 04:38 schreef jpjedi het volgende:
Eerlijk delen..
Topbestuurders knippen en scheren -> Geen capabele CEO`s voor bedrijfsleven beschikbaar in NL -> Topbedrijven trekken weg uit NL -> Economie loop deuk op -> Het volk betaalt de rekening.
Met andere woorden. Met zulke fantastische EG ideeën richt je een land te gronde zodat er niets meer te delen valt.
Graag nuance! Ik voer het standpunt conssequent
Merk ook op dat de bestuurders nog even vlak voordat de economie in 2001 instortte zichzelf een appeltje voor de dorst hebben toe geeigend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies. Een piek notabene! Het geeft precies de ratterigheid van die lui aan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:03 schreef Klopkoek het volgende:
Merk ook op dat de bestuurders nog even vlak voordat de economie in 2001 instortte zichzelf een appeltje voor de dorst hebben toe geeigend.
Het geeft precies aan dat ze nogal uit eigen gewin bezig zijn. Ten koste van anderen, het voetvolk moest juist in die periode matigen . Het is werkelijk nie te geloven. Dit gedrag hoort bij psychopatenMaar ja, maakt dat het rechtse kamp hier maar eens wijs.
Je bent aandoenlijk EG, echt waar. Jij bent degene die niet goed leest. Als ik zeg dat ik Argento volg en vervolgens deze quote post:quote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:21 schreef EchtGaaf het volgende:
ik was op zijn zachts gezegd sterk verbaasd dat je ermee kwam., want.....
Nee, niet raar, want hij gebruikt steeds dat argument, en dat houdt ie geweldig goed vol, dat de markt EEN PERFECTE PRIJSBEPALER is. Hij voert steeds in deze discussie het argument aan van de markt als PERDECTE prijsbepaler of liever gezegd idg een perfecte salarisbepaler.
Verder wordt het instrument "markt"nogal heel erg in de context gebruikt van dit topic: arbeidsmarkt.
Ik mag toch werkelijk hopen, dat jij de strekking van zijn post pakt...
Lees je zijn postjes wel goed?
Om een paar posts later nog een keer uit te leggen dat ik hem alleen in die post volg. Dan moet je toch wel een enorme plaat voor je kop hebben om te concluderen dat ik Argento volg in zijn redenatie dat de markt in alle opzichten beperkt is. Dat zegt hij namelijk helemaal niet in die post.quote:Op donderdag 15 mei 2008 12:13 schreef Argento het volgende:
Nee, niets aan de hand. Om even in te gaan op Bos´ argument: Het is juridisch onzinnig om te zeggen dat het economisch onzinnig is om een bonus toe te kennen zonder dat een prestatie is geleverd of zelfs is gefaald. Contractspartijen hoeven het wel of niet geven van een bonus niet aan derden uit te leggen omdat een contract alleen voor partijen rechten en plichten creert.
Als je de volgende keer de oneigenlijke argumenten uit de weg gaat dan zal ik kijken of ik ze de moeite waard vindt om te reageren
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Eerlijk: jij denkt dat die lui vanwege DISCUSSIE (ja, want ze zouden het gezeur zat zijnquote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou heb ik net al mijn aandelen van de hand gedaan, dus momenteel heb ik niets te zeggen, maar zodra ik weer instap hebben ze mijn stem om te verkassen als dat nodig is om een fatsoenlijke leiding aan te trekken.
) over de topsalarissen daadwerkelijk vertrekken? Ben jij werkelijk zo naïef dat je dat gelooft , want dan nog maar een ultieme poging aan jouw adres, want je blijft eromheen lopen: het is van tweeën één: -OF- ze kunnen de salarisontwikkeling verdedigen c.q. uitleggen en kunnen derhalve gewoon boven de kritiek staan (ken je het spreekwoord van de hoge bomen?) -OF- ze kunnen het absoluut niet uitleggen dat hun salarissen zo hoog zijn maar willen dat niet toegeven en reageren nu als door een wesp gestoken en dreigen daarom als een kind weg te vluchten.
Geeft DAAR nou eens een reactie op en laat dit nou niet steeds liggen. Want in die quote ligt namelijk de gehele discussie ingesloten, mijn beste.
Ahaquote:Dat de verhuizing van Philips er door is gedrukt, wil niet zeggen dat iedere verhuizen er doorgedrukt zal worden....
Wat wou je dan met het voorbeeld zeggen Weer fout. Ik heb gezegd dat ze zich gedragen (in facetten) als anti socialen vroeger aangeduid met psychopathie. Dat is geen psychiatrische ziekte, maar een persoonlijkheidsstoornis, maar dat ter zijde. Een beperkte mate van deze stoornis helpt dergelijke lui enorm met het nemen van harde beslissingen. Namelijk psychopathie manifesteert zich oa met een lager superogo dan gemiddeld (dwz een lagere gewetenfunctie) Het kenmerkt hun narcisme en persoonlijke gekrenktheid, wat ze nu ook weer duidelijk laten zien nav het verschijnen van het boek van Van Uffelen. Het past precies daarin.quote:Nee, maar de toon mag wel anders. Kijk eens naar jouw eigen posts. Continue zet jij CEO's weg als psychiatrische patiënten die alleen maar om geld geven...
Ik ben trouwens niet de enige, er zijn artikelen hierover geschreven over het gegeven dat psychopathie vaker dan gemiddeld voorkomt bij (top)managers. Ze worden er onbewust oa op geselecteerd op eigenschappen die een aantal kenmerken van antisocialen overlappen
Ik heb het over JOUW angst dat ze zullen vertrekken. Jouw angst speelt op.quote:Ze zijn niet bang, ze zeggen gewoon: pas op, of wij zullen er alles aan doen om te verkassen.
Kwestie van tijd.quote:Jaja... een broer van een van mijn beste vrienden is CEO in de VS. In goede jaren vangt hij 20 mio. En over hem hoor je niemand piepen.
Zijn werknemers bij de ABN Amro zo blij als het bedrijf in andere handen terecht komt. En het laatste stukje Holland in de uitverkoop zet. En niet onbedenkelijk dat meneer zelf daar het beste van werd?quote:Het gepiep in andere landen heeft ook meestal een andere insteek. Niet op de hoogte, maar op basis van veel geld meekrijgen terwijl het bedrijf ten gronde is gericht, wat b.v. in de VS erg vervelend is, omdat het pensioen van veel werknemers afhangt van het bedrijf waar ze werken. Dan is het wel erg zuur als de CEO weg loopt met 100 mio, terwijl je op straat staat en je pensioen naar de klote is.
Het woord chantage had ik niet eens in de mond genomen. Ik voel me niet met hun KINDERLIJK gejammer gechanteerd hoor, want janken is het, als ik een Scheepbouwer hoor zeggen dat hij een gediscrimineerd voeltquote:Je lijkt Jongerius wel... Die begon ook al met: het lijkt wel chantage... Lachwekkend, want als haar leden meer geld willen dan gaan ze staken, hetgeen nog veel meer op chantage lijkt.
! Moet ik zo'n dreigement opvatten als iets serieus ? 
Het VK artikel ging nogal over de OPHEF ( het "gezeur") dat topondernemers zouden doen nopen om te vertrekken.. Dat is nog erger dan ik dacht.quote:Discussie? Nee, ik had het over maatregelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 11:42:05 ]
Ik heb op economie altijd geleerd dat er een aantal beloningscriteria zijn. Ik kan de volledige lijst van 20 criteria niet meer vinden maar laat ik gebruiken wat ik voorhanden heb:
a) schaarste ---> lijkt me niet van toepassing. Kleisterlee heeft bijvoorbeeld een technische opleiding gedaan, weet oorspronkelijk niets van economie. Kortom: de helft van de academici kan dit wel doen.
b) opleiding ---> wel van belang maar toch niet zo heel erg.
c) verantwoordelijkheid ---> DIT is wel een belangrijke reden om inkomenverschillen te begrijpen maar zoals we gisteren merkten ontduiken ze die verantwoordelijkheid en klagen ze erover dat ze 'gediscrimineerd' worden en vinden ze het gek dat maar een select groepje van een onderneming zoveel aandacht krijgen.
d) productiviteit / inzet ---> Tsja, dan zouden dus niet alleen de salarissen maar ook de winstcijfers verdubbeld moeten zijn. Of tenminste het aantal gewerkte uren.
e) leeftijd --> Het zijn allemaal smerige babyboomers, dat moet gezegd worden. Die andere babyboomers uitbuiten en tot hun 80ste willen laten werken als het even kan.
f) toeslagen ---> Van toepassing, maar het zijn eigenlijk gewoon cadeautjes die ze ontvangen.
g) vermogen ---> tsja, wat moet je hier nou mee?
h) geslacht ---> ik gruwel van het feminisme maar het argument 'ik ben man, dus moet meer verdienen' is belachelijk.
i) ervaring ---> topmannen hebben niet zo heel veel ervaring meestal.
Kortom: het belangrijkste vind ik de verantwoordelijkheid die ze dragen. Ze zijn het gezicht vn het bedrijf, maar zelfs dat ontduiken ze nu.
a) schaarste ---> lijkt me niet van toepassing. Kleisterlee heeft bijvoorbeeld een technische opleiding gedaan, weet oorspronkelijk niets van economie. Kortom: de helft van de academici kan dit wel doen.
b) opleiding ---> wel van belang maar toch niet zo heel erg.
c) verantwoordelijkheid ---> DIT is wel een belangrijke reden om inkomenverschillen te begrijpen maar zoals we gisteren merkten ontduiken ze die verantwoordelijkheid en klagen ze erover dat ze 'gediscrimineerd' worden en vinden ze het gek dat maar een select groepje van een onderneming zoveel aandacht krijgen.
d) productiviteit / inzet ---> Tsja, dan zouden dus niet alleen de salarissen maar ook de winstcijfers verdubbeld moeten zijn. Of tenminste het aantal gewerkte uren.
e) leeftijd --> Het zijn allemaal smerige babyboomers, dat moet gezegd worden. Die andere babyboomers uitbuiten en tot hun 80ste willen laten werken als het even kan.
f) toeslagen ---> Van toepassing, maar het zijn eigenlijk gewoon cadeautjes die ze ontvangen.
g) vermogen ---> tsja, wat moet je hier nou mee?
h) geslacht ---> ik gruwel van het feminisme maar het argument 'ik ben man, dus moet meer verdienen' is belachelijk.
i) ervaring ---> topmannen hebben niet zo heel veel ervaring meestal.
Kortom: het belangrijkste vind ik de verantwoordelijkheid die ze dragen. Ze zijn het gezicht vn het bedrijf, maar zelfs dat ontduiken ze nu.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Genoeg zeggend als JD Timmer en Cor Boonstra nog niet eens een uni hebben bezocht....Je moet er niet aan denken dat artsen zonder gedegen opleiding hun job gaan uitoefenenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb op economie altijd geleerd dat er een aantal beloningscriteria zijn. Ik kan de volledige lijst van 20 criteria niet meer vinden maar laat ik gebruiken wat ik voorhanden heb:
a) schaarste ---> lijkt me niet van toepassing. Kleisterlee heeft bijvoorbeeld een technische opleiding gedaan, weet oorspronkelijk niets van economie. Kortom: de helft van de academici kan dit wel doen.
b) opleiding ---> wel van belang maar toch niet zo heel erg.
De baan van managers is sowieso weinig intellectueel van niveau. Je hoeft niets een hbo of uni voor te hebben.
Het was nogal deerniswekkend om te vermenen hoe Scheepbouwer reageert . (ook geen uni trouwens, zegt genoeg over het "vak" )quote:c) verantwoordelijkheid ---> DIT is wel een belangrijke reden om inkomensverschillen te begrijpen maar zoals we gisteren merkten ontduiken ze die verantwoordelijkheid en klagen ze erover dat ze 'gediscrimineerd' worden en vinden ze het gek dat maar een select groepje van een onderneming zoveel aandacht krijgen.
Nee, Klopkoek. Er zitten weliswaar 168 uren in de week, maar de gewerkte uren van ene CEO moet je met 100 vermenigvuldigen. Snap dat dan!quote:d) productiviteit / inzet ---> Tsja, dan zouden dus niet alleen de salarissen maar ook de winstcijfers verdubbeld moeten zijn. Of tenminste het aantal gewerkte uren.
Tja.quote:e) leeftijd --> Het zijn allemaal smerige babyboomers, dat moet gezegd worden. Die andere babyboomers uitbuiten en tot hun 80ste willen laten werken als het even kan.
Om maar te zwijgen over het ontvangen van miljoenen door de boel te verkloten. Beloond worden voor falen is nog erger dan iemand wat cadeau geven.quote:f) toeslagen ---> Van toepassing, maar het zijn eigenlijk gewoon cadeautjes die ze ontvangen.
quote:g) vermogen ---> tsja, wat moet je hier nou mee?
Rente ontvangen? Dat noemen ze toch discriminatie?quote:h) geslacht ---> ik gruwel van het feminisme maar het argument 'ik ben man, dus moet meer verdienen' is belachelijk.
niet zelden omhoogschoten.quote:i) ervaring ---> topmannen hebben niet zo heel veel ervaring meestal.
Ze voelen zich geslachtofferd. Kan he nog erger. Hoge bomen vangen veel wind. Ik geloof dat ze de buxus amper ontstijgen als ik ze gisteren hoorde.quote:Kortom: het belangrijkste vind ik de verantwoordelijkheid die ze dragen. Ze zijn het gezicht vn het bedrijf, maar zelfs dat ontduiken ze nu.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 12:54:49 ]
Je gaf aanvankelijk wel degelijk aan dat je Argento zijn opvatting volgde vanaf deel 1 Niet gaan draaien.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Je bent aandoenlijk EG, echt waar. Jij bent degene die niet goed leest. Als ik zeg dat ik Argento volg en vervolgens deze quote post:
[..]
Om een paar posts later nog een keer uit te leggen dat ik hem alleen in die post volg. Dan moet je toch wel een enorme plaat voor je kop hebben om te concluderen dat ik Argento volg in zijn redenatie dat de markt in alle opzichten beperkt is. Dat zegt hij namelijk helemaal niet in die post.
Wat hij zegt en steeds herhaald is samen te vatten in een paar kernzinnen:
1 dat de salarissen CORRECT zijn. Want markt is een ideaal MECHANISME dat prijs en vraag/aanbod PERFECT bepaald.
2 moraliteit / ethiek past daar niet in; het gaat een derde niet aan.
3 Overheid is doekje bloeden voor de zwakken enz enz en heeft niet te mmaken met onvolkomenheden van het marktmechanisme.
(Als klap op de vuurpijl, maakte hij duidelijk dat de prijzen correct zijn, zelfs als ze te hoog zijn. Hulde.
)Maar ja, je blijft boos worden als anderen je wijzen op onbedoelde beeldvorming. Het is niet de eerste keer. Maar je wilt er toch niet aan. Het is niet mijn probleem maar goed het zal verder wel.
Met anderen heb ik dat gelukkig weer niet.
Daar ben je dan bijzonder selectief in.quote:Als je de volgende keer de oneigenlijke argumenten uit de weg gaat dan zal ik kijken of ik ze de moeite waard vindt om te reageren
Ik dacht dat ik met oa het voorbeeldje van de PO vs. commercie een goed repliek gaf. Maar goed, voel je niet verplicht.[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 12:28:59 ]
quote:Topinkomens stijgen drie maal zo hard als modaal
AMSTERDAM - De kloof tussen het inkomen van topbestuurders en werknemers is in 25 jaar tijd drie maal zo groot geworden. In het midden van de jaren '80 verdiende een directeur gemiddeld zestien maal een modaal salaris. In 2007 was dat opgelopen naar 44 maal modaal.
In die periode stegen de salarissen van bestuurders met gemiddeld 7,2 procent per jaar. Het modale inkomen ging per jaar met 2,3 procent omhoog tot 30.000 euro bruto per jaar. Als het net zo hard was gestegen als de topinkomens, zou het 91.000 euro zijn geweest.
Het gemiddelde salaris van directeuren van de honderd best verdienende bedrijven, steeg in 25 jaar tijd van 225.000 euro naar 1,3 miljoen euro, aldus het onderzoek. Bij de 25 best verdienende bedrijven steeg het directeurssalaris nog harder. Dat verzevenvoudigde in die periode.
Dit blijkt uit onderzoek van de Volkskrant naar salarissen over de periode 1983-2007. De bevindingen zijn gepubliceerd in het boek Het Grote Graaien, dat zaterdag is verschenen.
De Amerikaan Tom Ford van concern Gucci voert de topvijf aan van grootverdieners bij Nederlandse bedrijven sinds 1983. Hij incasseerde 106 miljoen euro. Jan Bennink van Numico staat met 85 miljoen op de tweede plaats.
Van de bestuursvoorzitters die nu nog in functie zijn, verdiende Shell-topman Jeroen van der Veer in 2007 het meeste: 9,4 miljoen euro. Dat is 314 maal modaal.
Bron http://www.telegraaf.nl/b(...)nkomens__.html?p=2,1
Gek toch, die ophef
[ Bericht 16% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 12:59:52 ]
Ik zie graag je uitleg waar en hoe ik dat precies gezegd heb in de quote waar het over gaat. Gaarne met uitleg waarom jouw interpretatie van wat ik bedoel beter klopt dan mijn eigen interpretatie van wat ik bedoel.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Je gaf aanvankelijk wel degelijk aan dat je Argento zijn opvatting volgde vanaf deel 1 Niet gaan draaien.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En voor het overigequote:Op donderdag 15 mei 2008 19:31 schreef FJD het volgende:
Verder sluit ik me aan bij Argento maar dat weet je allang, ook dat is al bekend sinds topic #1.
(herhaling enzo)
Dan heb je dat volkomen verkeerd begrepen, ik heb het ook niet duidelijk genoeg neer gezet dus dat is te begrijpen. Jammer dat je dat stukje dan wel meepikt maar mijn latere uitleg links laat liggen. Plus natuurlijk dat ik al topics lang je vertel dat ik de markt niet perfect vind. Dan verwoord ik het een keer verkeerd en dan duik je precies op dat stukjequote:
Ach, van Hollandse afgunst kijk ik allang niet meer op. Als je al een beetje boven het maaiveld uitkomt en het breder laat hangen dan ben je al een paria. Ik voel me tegenwoordig al bijna schuldig als ik ergens in een dikke auto rijd, tis eigenlijk te triest voor woorden. Op dat gebied zijn ze in de VS stukken verderquote:
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
alinea 3 staat op zichzelf en staat los van van 1 en 2. Vervolgens haal je een quote van Argento aan , die hamert op het issue "contactvrijheid tussen twee partijen waar een derde niet over hoor te gaan" het geen totaal los staat van zijn dogma dat markt PERFECT is, laat staan daar evt strijdig mee zou zijn.quote:Op donderdag 15 mei 2008 19:31 schreef FJD het volgende:
[..]
1 Joh de EU maakt zich druk over hoeveel cm een derde remlicht boven de normale remlichten moet zitten en daarbij komt dat de EU een serieus geloofwaardigheidsprobleem heeft onder het gewone volk. Je denkt toch niet dat deze opmerking vanuit de EU op enige manier rationeel is onderbouwd op basis van verschillende zwaarwegende argumenten die het noodzakelijk maken om hier iets aan te doen op EU niveau?
2 Jij zou als eerste in de rij moeten staan om populisme afkomstig van totaal ongeloofwaardige partij te veroordelen. Of geldt dat alleen als het over de VVD, de PVV of TON gaat?
3 Verdere discussie over het recht of onrecht ga ik liever uit de weg. Die discussie gaat al in het zelfde cirkeltje rond vanaf topic #6. Ik pik alleen de dingen eruit waarvan ik denk dat de nieuwe insteek voldoende aanleiding geeft voor een nieuwe reactie. Verder sluit ik me aan bij Argento maar dat weet je allang, ook dat is al bekend sinds topic #1.
[reactie of liever gezegd additie op qoute van Argento inzake op reactie W. Bos] insteek : contractvrijheid tussen twee partijen.]:
Plus dan nog hetzelfde cirkeltje dat de capaciteiten van een goede topman worden onderschat, dat mensen zonder variabel component in hun salaris niet moeten zeiken als anderen wel een bonus krijgen, dat mensen niet vooraan moeten staan extra loon bij grote winst zonder zelf in te willen leveren bij groot verlies, dat aandeelhouders (=eigenaren) wel degelijk morele actoren zijn die beloningen tegen kunnen en zullen houden (recentelijk nog gebeurd) en dat het aanpakken van topsalarissen sowieso symboolpolitiek is omdat topmensen zich uit laten betalen in een BV. Iemand die zo slim is om het tot topman te schoppen gaat echt niet 52% loonbelasting afstaan als het met veel minder kan. Kortom, hetzelfde cirkeltje.
Jou additie op zijn quote is zoals het woord zegt slechts een aanvulling van je standpunt zoals capaciteiten en bonussen. Dat is allesbehalve een nuancering van jouw alinea 3. oid
Nee, je stelt, zonder voorbehoud, dat je Argento volgt. En zijn we weer terug waar we begonnen: de kern van Argentos' opvatting is dat hij de markt PERFECT vindt als gaat om prijsbepaling, zo ook met de topsalarissen . Dat voorbehoud maakte jij niet met de bewuste quote, je wierp daarmee op zijn minst het beeld op dat je hem 1 op 1 volgt, dus ook zijn opvatting dat de markt perfect is.
Tja, die vervelende discrepantie qua beeldvorming en kennelijke opvattingen. Lang leve de communicatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 13:59:02 ]
Ach, gutte gutquote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:16 schreef FJD het volgende:
[..]
[..]
Ach, van Hollandse afgunst kijk ik allang niet meer op. Als je al een beetje boven het maaiveld uitkomt en het breder laat hangen dan ben je al een paria. Ik voel me tegenwoordig al bijna schuldig als ik ergens in een dikke auto rijd, tis eigenlijk te triest voor woorden.
Zie je wel hoe selectief reageert. En dat weer met die rechtse dooddoener van jaloezie als tegenwerping
Er waren wel wat interessantere puntjes om repliek te gen dan deze.
Maar die laat je liever liggen. Dat maakt een discussie dan wel heel simpel van jouw kant. Maar nogmaals voel je niet verplicht om mee te doen. Als je er wel voor kiest, neem dan ene voorbeeld aan DS4.
Je hoeft voor mij hier niet te blijven hoor.quote:Op dat gebied zijn ze in de VS stukken verder
Wat let je. [ Bericht 23% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 14:03:27 ]
Gefeliciteerd met je eigen analyse van een alinea waarvan ik al aangaf dat je die verkeerd hebt begrepen. Een alinea ook waarvan ik al heb aangegeven dat die onduidelijk kan overkomen.
Ik geef duidelijk aan dat ik het zo niet bedoelde, dat het er idd onduidelijk staat en dat ik dus kan begrijpen dat jij het anders begreep dan dat ik het bedoelde. Wat ik bedoel is dat ik al sinds topic #1 het argument volgt wat Argento aangeeft in die specifieke quote; dat er geen enkele reden is voor de overheid om in te grijpen bij een afspraak tussen twee contractpartijen. Ik volg dus niet Argento in z'n hele opvatting maar wel in die specifieke argumentatie.
Toch fijn dat je zo bezig bent met het precies analyseren van de zinnen die ik opschrijf, je kunt je ook bezig houden met wat ik als visie probeer neer te leggen maar goed dat is natuurlijk stukken minder interessant om over te discussieren
[ Bericht 4% gewijzigd door FJD op 17-05-2008 14:08:32 ]
Ik geef duidelijk aan dat ik het zo niet bedoelde, dat het er idd onduidelijk staat en dat ik dus kan begrijpen dat jij het anders begreep dan dat ik het bedoelde. Wat ik bedoel is dat ik al sinds topic #1 het argument volgt wat Argento aangeeft in die specifieke quote; dat er geen enkele reden is voor de overheid om in te grijpen bij een afspraak tussen twee contractpartijen. Ik volg dus niet Argento in z'n hele opvatting maar wel in die specifieke argumentatie.
Toch fijn dat je zo bezig bent met het precies analyseren van de zinnen die ik opschrijf, je kunt je ook bezig houden met wat ik als visie probeer neer te leggen maar goed dat is natuurlijk stukken minder interessant om over te discussieren
[ Bericht 4% gewijzigd door FJD op 17-05-2008 14:08:32 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik wil gaarne een definitie horen van "boven het maaiveld uitkomen".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij neem mij nog kwalijk dat JIJ een verkeerd beeld van jou eigen standpunt neerzet? En niet dat het voor het eerst is.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:03 schreef FJD het volgende:
Ik geef duidelijk aan dat ik het zo niet bedoelde, dat het er idd onduidelijk staat en dat ik dus kan begrijpen dat jij het anders begreep dan dat ik het bedoelde. Wat ik bedoel is dat ik al sinds topic #1 het argument volgt wat Argento aangeeft in die specifieke quote; dat er geen enkele reden is voor de overheid om in te grijpen bij een afspraak tussen twee contractpartijen.
Blijf het vooral proberen en hopelijk voortaan met meer succes. Dat scheelt mij ook veel moeite om een beetje hoogte van je te krijgen.quote:Toch fijn dat je zo bezig bent met het precies analyseren van de zinnen die ik opschrijf, je kunt je ook bezig houden met wat ik als visie probeer neer te leggen maar goed dat is natuurlijk stukken minder interessant om over te discussieren
En nee, ik heb echt geen hekel aan je , dat weet je. Maar wel kritisch. Ik hoop dat je dat ziet.
Zo maar weer eens ontopic.
quote:Thatcher en Reagans ongelijk
Marcel van Dam, 15-05-2008 06:00reageer 47 reacties
In het Betoog (10 mei) schreef economisch redacteur Olav Velthuis een mooi artikel onder de kop ‘Kredietcrisis maakt einde aan dertig jaar neoliberalisme’. In de jaren tachtig besloten Margaret Thatcher in Groot-Brittannië en Ronald Reagan in de Verenigde Staten de economische theorie van Milton Friedman en de Chicago School of Economics tot hart van hun economisch beleid te maken. Onder het motto: Laat iedereen zijn eigenbelang nastreven op vrije markten en iedereen wordt er beter van. De overheid moet zich zo min mogelijk met de economie bemoeien.
Uit angst de boot te missen, nam de hele westerse industriële wereld hun beleid in meer of mindere mate over. Tot dan toe gold in veel Europese landen, waaronder Nederland, als uitgangspunt van beleid: we zijn met zijn allen verantwoordelijk voor welvaart en welzijn voor iedereen. Dat werd: iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen welvaart en welzijn.
Zo ging bij ons het bezuinigingsbeleid in de jaren tachtig om de overheidsfinanciën weer op orde te krijgen geluidloos over in een neoliberaal beleid dat beoogde de verzorgingsstaat uit te kleden. Met medewerking van de PvdA in het derde kabinet Lubbers en de twee paarse kabinetten met de VVD.
Mislukt
Olav Velthuis verklaart het neoliberale experiment als mislukt als gevolg van de huidige kredietcrisis. Het is waar: de kredietcrisis heeft duidelijk gemaakt dat de vrije markt op wereldniveau totaal is ontspoord als reactie op het instorten van de hypotheekmarkt in de Verenigde Staten. Omdat de kredietverlening dreigde op te drogen en banken dreigden om te vallen, schoten in alle landen de overheden en de centrale banken te hulp om de nadelige effecten te verminderen. In Amerika gooide de regering Bush alle leerstukken van de ‘Chicago boys’ in de prullenmand en probeerde een recessie te voorkomen door een stimuleringsprogramma af te kondigen van honderden miljarden dollars in de beste tradities van de economische school van Keynes.
Wat ging er mis? Mensen die leiding geven aan het bedrijfsleven kan niet worden verweten dat ze hun eigenbelang niet hebben nagejaagd. Op een schaamteloze manier hebben ze zichzelf verrijkt met perverse beloningssystemen zonder nieten. Of ze nu zorgden voor groei, mislukking of ontmanteling van hun bedrijf, ze werden er miljoenen, vaak tientallen miljoenen en soms honderden miljoenen beter van. Bonus-systemen schiepen een mentaliteit van ‘na ons de zondvloed’. In die zondvloed is volgens Olav Velthuis het neoliberalisme verzopen.
Mensvijandig systeem
Wat hij schrijft, is allemaal waar. Maar voor mij is het neoliberalisme al veel eerder door de mand gevallen als een mensvijandig systeem. In alle landen waar het in praktijk is gebracht, heeft het mensen met de sterkste schouders sterker gemaakt en de zwakken zwakker. Terwijl de profiteurs van de graaieconomie dansten rond het vreugdevuur van de overvloed werd een nieuwe kaste van achterblijvers gecreëerd die wegzonk in grotere armoede en onmacht. Mensen met een uitkering hebben nu minder te besteden dan 25jaar geleden. Terwijl een nieuwe generatie producten op de markt is gekomen die je wel móét kopen om op een normale manier in de samenleving te kunnen participeren. Wie kan er nog buiten een mobiele telefoon of PC?
De samenleving en het bedrijfsleven stellen steeds hogere eisen waaraan mensen moeten voldoen. Maar een deel van de bevolking beschikt doodeenvoudig niet over de vaardigheden om dat te kunnen. Niettemin worden ze met allerlei drang en dwangmaatregelen gedwongen te presteren alsof ze er wel over beschikken.
Eergisteren maakte het CBS bekend dat het aantal wanbetalers van de zorgpremie is gestegen tot een kwart miljoen. Onder ontvangers van bijstand is het percentage met 40 procent gestegen. Daaruit wordt niet de conclusie getrokken dat de uitkering te laag is, maar wordt als remedie een wetsvoorstel ingediend om wanbetalers een boete op te kunnen leggen en tot betaling te pressen.
Het neoliberalisme heeft armoede tot instrument gemaakt om mensen tot gehoorzaamheid aan een economische theorie te dwingen. In internationaal armoedeonderzoek wordt de armoedegrens gelegd bij een huishoudinkomen dat lager is dan 60 procent van het mediaan inkomen (het inkomen met evenveel inkomens lager als hoger). Met die maatstaf gemeten is in Nederland de duurzame armoede gestegen van 0,8 procent in 1984 naar 5,5 procent in 2001. Een stijging met bijna 700 procent. In navolging van Amerika neemt ook bij ons het aantal werkende armen toe.
Door de kredietcrisis is het neoliberalisme failliet verklaard in economische termen. Het morele failliet dateert al van de invoering.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Familie die van mening is dat jij de rekening op zou moeten pakken omdat je met een hogere opleiding vast wel veel verdient (modaalquote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:07 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil gaarne een definitie horen van "boven het maaiveld uitkomen".
.Als je het net wat raar treft dan is dat al boven het maaiveld. Daarna is anderhalf keer modaal, een huis van >300k en/of een fatsoenlijke Duitser rijden al redelijk ver boven het maaiveld en vanaf dat moment wordt je nog maar heel weinig gegund. Alsof het je allemaal aan is komen waaien
Een echt objectieve definitie is het natuurlijk niet maar goed er is dan ook geen echt objectieve definitie van "het maaiveld".
Ook een mooie trouwens; in een snelle Duitser krijg je nooit ruimte om in te voegen op de snelweg, met een klassieke auto kun je uit 5 verschillende plekken kiezen. Natuurlijk is ook dit geen precieze definitie maar het zijn allemaal tekenen aan de wand, van een land wat drijft op het idee dat mensen die meer verdienen gewoon geluk hebben gehad en niet hard hebben gewerkt om het voor henzelf beter te maken.
Het is jammer dat de VS zo'n achterlijke arbeidsethos heeft (60/70 uur werken oid
) en de prive situatie het niet echt makkelijker maakt, anders zou het een hele goede optie zijn Voor iemand die zo op elk woord let, heb je wel erg veel moeite om te begrijpen wat ik bedoel. Ik zeg slechts dat ik het op een manier heb geschreven die op meerdere manieren opgevat kan worden en dat ik dus kan begrijpen dat jij het op een andere manier hebt opgevat dan ik het bedoelde. Die andere manier is niet zoals ik het bedoelde en is daarom per definitie de verkeerde opvatting, waarbij verkeerd in dit geval geen negatieve lading heeft.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij neem mij nog kwalijk dat JIJ een verkeerd beeld van jou eigen standpunt neerzet?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Juist precies mijn punt: 'het maaiveld' is een vaag en ruim begrip. Een buzzwoord met een vervelende smaak. Want zo kun je goedkoop links van afgunst beschuldigen met een ongrijpbaar en glibberig begrip waarna 'links' er ook niet met argumenten op in kan gaan. Rechts kan dan immers ten alle tijden beweren dat 'links niet goed geluisterd heeft'.
Zoiets heet ook wel demagogie.
Zoiets heet ook wel demagogie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooi overzicht in mijn favo krant:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tekenend voor jouw mentaliteit: wel veel geld willen verdienen en willen spugen op de paupers maar niet de handen uit de mouwen willen steken. Beschamend. En je bent vast en zeker er ook zo eentje die alleen dingen betaald wil doen, schandelijk. In de VS bestaat in ieder geval nog een traditie dat rijke mensen ook nog vrijwilligerswerk (dus GRATIS) ernaast doen. Dat verzacht de pijn voor de miljoenen onderdrukten een klein beetje.quote:Het is jammer dat de VS zo'n achterlijke arbeidsethos heeft (60/70 uur werken oid ) en de prive situatie het niet echt makkelijker maakt, anders zou het een hele goede optie zijn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel is goed, meer is beter.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Aan de andere kant praat je hier over dermate hoge salarissen en bonussen dat we geen discussie hoeven te voeren over of dat deze mensen boven het maaiveld uitkomen. Wat dat betreft is dat redelijk objectief en kun je afgunst weer heel goed als argument aandragen. De meest voorkomende argumenten die ik hoor vallen in het straatje van "ja maar ik werk toch ook de hele week heel hard" en "ik draag toch ook bij aan het succes van de onderneming".quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:23 schreef Klopkoek het volgende:
Juist precies mijn punt: 'het maaiveld' is een vaag en ruim begrip. Een buzzwoord met een vervelende smaak. Want zo kun je goedkoop links van afgunst beschuldigen met een ongrijpbaar en glibberig begrip waarna 'links' er ook niet met argumenten op in kan gaan. Rechts kan dan immers ten alle tijden beweren dat 'links niet goed geluisterd heeft'.
Zoiets heet ook wel demagogie.
De kredietcrisis an sich is overigens hoofdzakelijk veroorzaakt door de burger en niet door de bedrijven zelf. Als je als burger hypotheken tekent zonder deze goed door te lezen dan moet je vervolgens niet gaan klagen bij de overheid als je de lasten niet meer kunt dragen. Aan de andere zijn er ook wel weer genoeg bedrijven die er een potje van maken, daar ligt dan bv. weer een mooie overheidstaak weggelegd. In NL. kun je maar max 5,5 of 6 maal je jaarinkomen lenen waardoor je zelfs zonder HRA maar 50% van je inkomen kwijt bent aan je huis. Dit itt de VS waar mensen zoveel konden lenen dat ze per maand nu meer af moeten lossen dan ze aan loon binnen krijgen.
Dat Olav dat vervolgens probeert af te schuiven op de topmensen slaat dus echt helemaal nergens op. Het zijn de mensen waar hij zo voor probeert op te komen, die zelf de oorzaak zijn.
Zit je met EG achter een beeldscherm en wissel je steeds van account ofzoquote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:30 schreef Klopkoek het volgende:
Tekenend voor jouw mentaliteit: wel veel geld willen verdienen en willen spugen op de paupers maar niet de handen uit de mouwen willen steken. Beschamend. En je bent vast en zeker er ook zo eentje die alleen dingen betaald wil doen, schandelijk. In de VS bestaat in ieder geval nog een traditie dat rijke mensen ook nog vrijwilligerswerk (dus GRATIS) ernaast doen. Dat verzacht de pijn voor de miljoenen onderdrukten een klein beetje.
Bedankt voor de geweldige persoonlijkheidsschets die je van mij probeert te maken. Wat dat betreft vind ik internet wel een geweldige uitvinding. Op basis van twee zinnen zonder gezichtsuitdrukkingen of intonatie lukt het een volstrekt onbekende om van mij een treffende analyse te maken 
Ik hoop dat je deze gave in de toekomst zult verspreiden, daar kunnen meer mensen profijt van hebben!Goed, de oplossing; mijn doel is niet om veel geld te verdienen maar mijn doel is om ergens naar toe te groeien waar ik m'n capaciteiten en kennis ten volste in kan zetten en daarnaast nog voldoende tijd over houdt om een sociaal leven er naast te houden. Dat betekent dat een positie waarvoor je 60 uur in de week moet werken voor mij niet haalbaar zal zijn en dat ik ook het bijbehorende salaris niet zal krijgen. Guess what? I couldn't care less. Dat neemt niet weg dat ik mensen die dat er wel voor over hebben, hun beloning ten volste gun. Veel plezier met je geld, fijn dat jij er zo gelukkig mee bent
Over je analyse over mijn maatschappelijke betrokkenheid laat ik me verder helemaal niet uit
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Een bekend zwaar misverstand.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:21 schreef FJD het volgende:
[..]
Familie die van mening is dat jij de rekening op zou moeten pakken omdat je met een hogere opleiding vast wel veel verdient (modaal
Ik geloof dat je hier een beetje doorslaatquote:Als je het net wat raar treft dan is dat al boven het maaiveld. Daarna is anderhalf keer modaal, een huis van >300k en/of een fatsoenlijke Duitser rijden al redelijk ver boven het maaiveld en vanaf dat moment wordt je nog maar heel weinig gegund. Alsof het je allemaal aan is komen waaien
Ervaringsdeskundige?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik geloof dat je hier een beetje doorslaat
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Als je dat verschil niet ziet, tja, dan begrijp ik dat jij niet slaagt om indrukken van mensen te krijgen. (heb ik het nog niet over de je opvattingen die je nogal eens erg onhandig neerplempt ) Misschien ben je niet zo communicatief vaardig. Waarin andere wel slagen. AL is het iets anders als een persoons analyse., je doet wel degelijk indrukken op van iemand die schriftelijk reageert.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:41 schreef FJD het volgende:
Zit je met EG achter een beeldscherm en wissel je steeds van account ofzo
Ik vind je op dat punt een beetje naïef. Heb ik je eerder op gewezen, daar je jij juist iemand bent die z'n halve privé op internet plaats. Mensen krijgen dan wel degelijk een beeld.
Maar wat reageer je vandaag toch chagrijnig, zoals vaker de laatste tijd. Wat is er ?
Ja, ik sla ook soms door.quote:
Zoals zo velen hier wel eens laten zien. Maar jij kan het gelukkig ook
ps had je niet gedacht, he?
En wat vertelt zo'n overzicht? Dat topbestuurders teveel verdienen? Of dat er enorm veel werknemers zijn die daar blijkbaar geen moeite mee hebben? Want dat is de keerzijde die de verongelijkten in deze topicreeks niet willen zien. Een werknemer die het niet eens is met het handelen van het bedrijf waarvoor hij werkt - inclusief de beloning van het bestuur - behoort per direct zijn ontslag in te dienen. Je kunt niet vinden dat een topbestuurder teveel verdient en tegelijkertijd meewerken aan de beloning van die topbestuurder. Dat is simpelweg niet geloofwaardig, dat is zelfbedrog. Hetzelfde geldt voor consumenten die het bijvoorbeeld niet eens zijn met de beloning van Van der Veer; zij zouden geen producten van Shell moeten afnemen. Maar doen zij dat ook?quote:
Ik ben wel benieuwd naar de omzetontwikkelingen van diezelfde bedrijven evenals de personele bezetting. Heb je die ook misschien?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
Mooi overzicht in mijn favo krant:
[ afbeelding ]
Tsja, er zijn ook nog zat andere indicatoren die moeten bepalen hoe goed het bedrijf doet:quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:12 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar de omzetontwikkelingen van diezelfde bedrijven evenals de personele bezetting. Heb je die ook misschien?
- Cashflows
- Winsten
- Marktaandelen
- Aandelenkoersen
- Activa-reserves (grondstoffen indien relevant)
Welke moet je nemen? Dat alleen al wordt een hele discussie (al naar gelang wat sommigen goed uit komt). Heb je een voorkeur voor absolute of relatieve maatsstaven? Ikzelf zou eerder kijken naar relatieve maatstaven (dus het marktaandeel van Shell bijv.) maar uiteraard is dat niet zaligmakend.
Maar nee, die cijfers heb ik niet. Is volgens mij ook een hels karwei om dat uit te zoeken want op de site van de Volkskrant lees ik dat zij voor dat ogenschijnlijk simpele grafiekje alle jaarverslagen van [/i]alle[/i] bedrijven hebben moeten doorploeteren sinds 1983.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Cirkelredenering.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Aan de andere kant praat je hier over dermate hoge salarissen en bonussen dat we geen discussie hoeven te voeren over of dat deze mensen boven het maaiveld uitkomen. Wat dat betreft is dat redelijk objectief en kun je afgunst weer heel goed als argument aandragen. De meest voorkomende argumenten die ik hoor vallen in het straatje van "ja maar ik werk toch ook de hele week heel hard" en "ik draag toch ook bij aan het succes van de onderneming".
Waarom verdienen mensen veel? Omdat ze boven het maaiveld uitsteken.
Waarom steken ze boven het maaiveld uit? Omdat ze veel verdienen.
Waarom denk je dat er wereldwijd een half triljoen aan gelegaliseerde misleiding a.k.a. reclame wordt uitgegeven?quote:De kredietcrisis an sich is overigens hoofdzakelijk veroorzaakt door de burger en niet door de bedrijven zelf. Als je als burger hypotheken tekent zonder deze goed door te lezen dan moet je vervolgens niet gaan klagen bij de overheid als je de lasten niet meer kunt dragen.
Leg dus niet alles bij de burger neer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een simplisme weer.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:11 schreef NewOrder het volgende:
[..]
En wat vertelt zo'n overzicht? Dat topbestuurders teveel verdienen? Of dat er enorm veel werknemers zijn die daar blijkbaar geen moeite mee hebben? Want dat is de keerzijde die de verongelijkten in deze topicreeks niet willen zien. Een werknemer die het niet eens is met het handelen van het bedrijf waarvoor hij werkt - inclusief de beloning van het bestuur - behoort per direct zijn ontslag in te dienen. Je kunt niet vinden dat een topbestuurder teveel verdient en tegelijkertijd meewerken aan de beloning van die topbestuurder. Dat is simpelweg niet geloofwaardig, dat is zelfbedrog. Hetzelfde geldt voor consumenten die het bijvoorbeeld niet eens zijn met de beloning van Van der Veer; zij zouden geen producten van Shell moeten afnemen. Maar doen zij dat ook?
Hoor eens libertariër, als je het niet eens bent met hoe het in dit landje aan toe gaat moet je per direct vertrekken. NewOrder raus. Wollen wihr den totalen Krieg? Ja!!!!!!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.topsalaris.nl/data.php
Shell maakt het wel heel bont. Rommelen met oliereserves, aantal werknemers neemt af, winsten stijgen niet, omzet daalt en Van der Veer krijgt een salarisstijging van 60%.
Shell maakt het wel heel bont. Rommelen met oliereserves, aantal werknemers neemt af, winsten stijgen niet, omzet daalt en Van der Veer krijgt een salarisstijging van 60%.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nederland poogt altijd liberaal en open-minded te zijn. Maar in dit soort kwesties blijkt hoe wereldvreemd men eigenlijk is. Altijd vooraan staan met een grote mond en een wijzend vingertje als het gaat om homohuwelijk, euthanasie en softdrugs, maar vervolgens bijzonder bekrompen zijn als het gaat om zoiets onbenulligs als een salaris..
Gelukkig is men over de grens wat verder ontwikkeld...
Gelukkig is men over de grens wat verder ontwikkeld...
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Die reactie van Jeroen van der Veer. Wat een dork is die kerel toch ook. Personen met een riant salaris zijn nu eenmaal publieke figuren, zeker als het gaat om CEO's bij bekende (Nederlandse) bedrijven. Accepteer dat nu gewoon. Vergeleken wat politici of tv-sterren over zich heen krijgen mag Jeroen van der Veer met zijn bijna 10 miljoen per jaar in zijn handjes wrijven.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
Mooi overzicht in mijn favo krant:
De Telegraaf 719.000
Algemeen Dagblad 540.000
Metro 472.000
Sp!ts 421.000
DAG 400.000
De Volkskrant 282.000
De Pers 250.000
NRC Handelsblad 240.000
Trouw 107.000
Het Parool 86.000
nrc.next 75.000
pwned
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Forbes gebruikt voor de beoordeling van bedrijven 4 criteria: Omzet, winst, bezittingen en marktkapitalisatie. Ik denk dat dit wel een prima uitgangspunt is. Ik zal eens kijken of ik van de week wat in elkaar kan zetten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tsja, er zijn ook nog zat andere indicatoren die moeten bepalen hoe goed het bedrijf doet:
- Cashflows
- Winsten
- Marktaandelen
- Aandelenkoersen
- Activa-reserves (grondstoffen indien relevant)
Welke moet je nemen? Dat alleen al wordt een hele discussie (al naar gelang wat sommigen goed uit komt). Heb je een voorkeur voor absolute of relatieve maatsstaven? Ikzelf zou eerder kijken naar relatieve maatstaven (dus het marktaandeel van Shell bijv.) maar uiteraard is dat niet zaligmakend.
De bedrijven zijn natuurlijk ook enorm gegroeid de afgelopen 25 jaar, dus niet vreemd dat de top dan navenant meer verdiend
En toch zit aan elke standaard haken en ogen. Want wat doe je als iets niet bereikt is door autonome groei maar door overnames? Hoe ga je dat beoordelen?
En andere subjectieve zaken zoals het bedonderen van de stakeholders (zoals Shell dat deed met z'n voorraden) neem je dan ook niet mee terwijl dat genoeg aanleiding zou moeten zijn om voor straf het salaris met 75% te korten.
En andere subjectieve zaken zoals het bedonderen van de stakeholders (zoals Shell dat deed met z'n voorraden) neem je dan ook niet mee terwijl dat genoeg aanleiding zou moeten zijn om voor straf het salaris met 75% te korten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de post waar je op reageert staat letterlijk: Discussie? Nee, ik had het over maatregelen. Beetje flauw om dan alsnog naar de bekende weg te vragen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Eerlijk: jij denkt dat die lui vanwege DISCUSSIE (ja, want ze zouden het gezeur zat zijn
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je diskwalificeert jezelf in de discussie als je dit soort onzinnige argumenten gebruikt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
a) schaarste ---> lijkt me niet van toepassing. Kleisterlee heeft bijvoorbeeld een technische opleiding gedaan, weet oorspronkelijk niets van economie. Kortom: de helft van de academici kan dit wel doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hallo, je hoeft geen econometrie gedaan te hebben om een bedrijfje te runnen. Sterker nog: maak er een zooitje van en je verdient des te beter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Ik stel vast dat Ds4, steeds het eerste puntje van mijn post stelselmatig ontloopt. Ik stel daarom vast dat hij er geen raad mee weet.
Ik stel vast dat Ds4, steeds het eerste puntje van mijn post stelselmatig ontloopt. Ik stel daarom vast dat hij er geen raad mee weet.
Ik ben blij dat je overnames vermeld. Wat als bedrijf A een directeur heeft die ¤250k verdient, ditzelfde salaris wordt door de directeuren van bedrijf B, C en D verdient. Stel dat bedrijf A bedrijf B, C en D overneemt en integreert in het huidige bedrijf. De directeuren daarvan worden ontslagen (of in ieder geval teruggezet qua functie/salaris) en vanwege het succes van onderneming A verdient die directeur nu ¤750k. Dat is minder dan de totaalsom van A, B, C en D en toch is het een salarisstijging van 200%. Hoe zie jij dit?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:31 schreef Klopkoek het volgende:
En toch zit aan elke standaard haken en ogen. Want wat doe je als iets niet bereikt is door autonome groei maar door overnames? Hoe ga je dat beoordelen?
Hoezo heeft Shell hierin zijn stakeholders bedonderd? Overigens Is de toenmalige CEO er wel uitgekickt op last van de shareholder. Ontslagpremie was iets van 1 miljoen pond, een boel geld maar eigenlijk niet anders als dat een normale werknemer eruitgezet wordt.quote:En andere subjectieve zaken zoals het bedonderen van de stakeholders (zoals Shell dat deed met z'n voorraden) neem je dan ook niet mee terwijl dat genoeg aanleiding zou moeten zijn om voor straf het salaris met 75% te korten.
[ Bericht 14% gewijzigd door Richie_Rich op 18-05-2008 00:30:54 ]
Een bedrijfje runnen is wat anders dan een beursgenoteerde multinational runnen...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:10 schreef Klopkoek het volgende:
Hallo, je hoeft geen econometrie gedaan te hebben om een bedrijfje te runnen.
En dan nog: ik durf te wedden dat meer dan de helft van de WO-ers niet eens in staat is om fatsoenlijk een bedrijf te runnen.
Dit is gewoon een karikatuur.quote:Sterker nog: maak er een zooitje van en je verdient des te beter.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je het over je ondernemingsraad? Die moet zich niet bemoeien met het salaris van de CEO, om de heel simpele reden dat het de werknemers niet raakt. Zaak tussen CEO en aandeelhouders. Die laatste moeten zeggenschap hebben.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 23:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik stel vast dat Ds4, steeds het eerste puntje van mijn post stelselmatig ontloopt. Ik stel daarom vast dat hij er geen raad mee weet.
Overigens heb ik iets vergelijkbaars al geschreven zeg een aflevering of 5-6 geleden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar het *is* zo simpel. Het is een kwestie van de verantwoordelijkheid dragen voor de keuzes die je zelf maakt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:45 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een simplisme weer.
Die analogie klopt niet. Het is een keuze om voor een bepaald bedrijf te werken en het is een keuze om de producten van een bepaald bedrijf te kopen, maar het is geen keuze om geterroriseerd te worden door een overheid.quote:Hoor eens libertariër, als je het niet eens bent met hoe het in dit landje aan toe gaat moet je per direct vertrekken. NewOrder raus. Wollen wihr den totalen Krieg? Ja!!!!!!
Het is ook een zeer onverstandige reactie; door op een dergelijke manier te reageren kweek je nou bepaaldelijk geen sympathie. En dat terwijl deze hele kwestie in mijn ogen welhaast op symbolische wijze te pacificeren moet zijn; het is tenslotte ook een sterk symbolisch geladen strijdpunt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:05 schreef Flumina het volgende:
Die reactie van Jeroen van der Veer. Wat een dork is die kerel toch ook. Personen met een riant salaris zijn nu eenmaal publieke figuren, zeker als het gaat om CEO's bij bekende (Nederlandse) bedrijven. Accepteer dat nu gewoon. Vergeleken wat politici of tv-sterren over zich heen krijgen mag Jeroen van der Veer met zijn bijna 10 miljoen per jaar in zijn handjes wrijven.
Toppie.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:05 schreef Flumina het volgende:
Die reactie van Jeroen van der Veer. Wat een dork is die kerel toch ook. Personen met een riant salaris zijn nu eenmaal publieke figuren, zeker als het gaat om CEO's bij bekende (Nederlandse) bedrijven. Accepteer dat nu gewoon. Vergeleken wat politici of tv-sterren over zich heen krijgen mag Jeroen van der Veer met zijn bijna 10 miljoen per jaar in zijn handjes wrijven.
Het geeft eigen aan hoe weinig eelt die lui op hun ziel hebben. Ze worden de hemel ingeprezen, als het gaat om capaciteiten en als persoonlijkheden . Van der Veer, Scheepbouwer en Boersma hebben zich met hun reactie wel erg laten kennen.
Als je niet tegen dit soort kritiek kan, nou dan ben je het geld al helemaal niet waard.
Wat een slachtoffer gedrag
Ik zou het wel weten. Als ik een van de drie was, belde ik vandaag nog naar Rondom Tien. Ik zou de discussie met iedereen gewoon aangaan.
Want je kan het uitleggen/verdedigen of niet. Hun reactie lijkt wel erg op het laatste.
Heel flauw, dat je nu zo van de domme houdquote:Op zondag 18 mei 2008 09:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je het over je ondernemingsraad? Die moet zich niet bemoeien met het salaris van de CEO, om de heel simpele reden dat het de werknemers niet raakt. Zaak tussen CEO en aandeelhouders. Die laatste moeten zeggenschap hebben.
Overigens heb ik iets vergelijkbaars al geschreven zeg een aflevering of 5-6 geleden.
DIT:
het is van tweeën één: -OF- ze kunnen de salarisontwikkeling verdedigen c.q. uitleggen en kunnen derhalve gewoon boven de kritiek staan (ken je het spreekwoord van de hoge bomen?) -OF- ze kunnen het absoluut niet uitleggen dat hun salarissen zo hoog zijn maar willen dat niet toegeven en reageren nu als door een wesp gestoken en dreigen daarom als een kind weg te vluchten.
Je weet het niet he? Geef het nou maar eens toe.
En zit het nou met die andere quotes van mijn post? Geef ook maar eens toe dat je je erg angst laat aanpraten door die "dreigementen" van hen om te vertrekken. En geef nou eens toe dat het voorbeeldje van je vuurwerkfabriek zo ongeveer wel de grootste overtrekking is in deze 18 topic.
Maar goed. Laat het gerust liggen hoor.
Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.quote:Het geeft eigen aan hoe weinig eelt die lui op hun ziel hebben. Ze worden de hemel ingeprezen, als het gaat om capaciteiten en als persoonlijkheden . Van der Veer, Scheepbouwer en Boersma hebben zich met hun reactie wel erg laten kennen.
Als je niet tegen dit soort kritiek kan, nou dan ben je het geld al helemaal niet waard.
Wat een slachtoffer gedrag
Ik zou het wel weten. Als ik een van de drie was, belde ik vandaag nog naar Rondom Tien. Ik zou de discussie met iedereen gewoon aangaan.
Want je kan het uitleggen/verdedigen of niet. Hun reactie lijkt wel erg op het laatste.
En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Vergeet ook niet dat in Nederland überlage straffen bestaan tegen fraude. In de VS krijg je 20 jaar, in Nederland 1 jaar voorwaardelijk.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:
[..]
Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.
En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zondag 18 mei 2008 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vergeet ook niet dat in Nederland überlage straffen bestaan tegen fraude. In de VS krijg je 20 jaar, in Nederland 1 jaar voorwaardelijk.
Dit is voor het eerst dat ik jou positief over de VS hoor praten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De minister moet zich verantwoorden tegenover het volk. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de kiezers) via de media.Daar gebeurt dat dan ook.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.
De topman moet zich verantwoorden tegenover de eigenaren van het bedrijf. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de aandeelhouders) via de aandeelhoudersvergadering. Daar gebeurt dat dan ook.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
ALs je de ontwikkelingen in de psychologie een beetje hebt gevolgd weet je dat de mens slecht verantwoordelijk is voor 5% van de keuzes die het maakt. De mens is helemaal niet zo vrij als de Libertaries ons willen laten geloven.quote:Op zondag 18 mei 2008 09:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar het *is* zo simpel. Het is een kwestie van de verantwoordelijkheid dragen voor de keuzes die je zelf maakt.
Waar baseer je dat op? En kun je dat wat nader toelichten?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk, ik snap dat wel. Ik vind alleen dat bedrijven buitengewoon spaarzaam hun informatie naar de samenleving brengen als hun handelen wel degelijk maatschappelijke consequenties heeft. Het stoort me omdat ieder bedrijf tegenwoordig wel de mond vol heeft over duurzaam ondernemen. Tegelijkertijd schromen bedrijven niet om via hun topbestuurders te waarschuwen dat het ondernemingsklimaat van Nederland slecht is, dat talenten niet hun kans krijgen en dat de verzorgingsstaat op sterven na dood is. Allemaal om de publieke opinie te bespelen en doorbraken in de politiek te forceren.quote:De minister moet zich verantwoorden tegenover het volk. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de kiezers) via de media.Daar gebeurt dat dan ook.
De topman moet zich verantwoorden tegenover de eigenaren van het bedrijf. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de aandeelhouders) via de aandeelhoudersvergadering. Daar gebeurt dat dan ook.
Maar goed, ik dwaal een beetje af. Ik heb geen idee wat een goede beloning voor topmensen moet zijn. Dat is een discussie zonder eind. Ik vind wel dat ondernemingen en topbestuurders moeten beseffen dat een West-Europees land zoals Nederland een redelijke mate van inkomensnivellering nastreeft. Dat weet Jeroen van der Veer dondersgoed. Als hij zich daaraan stoort is hij de man die zich niet kan verzoenen met de Nederlandse normen en waarden. Ik word ook een beetje moedeloos aan mensen die zeggen 'dat Nederland zijn talenten niet waardeert'. Onzin. We vinden alleen dat anderen daar ook mee van mogen profiteren en we vinden dat iedereen een kans verdient. Genoeg mensen ondervinden meer obstakels op hun levensweg dan Jeroen van der Veer.
Ik zou daarom als samenleving de opmerking van Jeroen van der Veer afzender retour sturen. Hij stelt vast dat hoofdvestigingen van bedrijven automatisch samengaan met exhorbitante salarissen. Ik wil dan opmerken dat Nederland in zijn algemeenheid met een goed opgeleide bevolking en een goed onderhouden infrastructuur (en bovendien een bijzonder laag belastingtarief voor bedrijven!) sowieso een aantrekkelijke plaats is voor bedrijven en dat de samenleving mag verwachten dat excessen als deze niet gewenst zijn.
Het is dus hoe je het maar bekijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Flumina op 18-05-2008 12:28:28 ]
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Wat valt er uit te leggen? Wat jij niet wenst te snappen is dat mensen zich bemoeien met zaken die hun niet aangaan. Het is niet JOUW zaak wat de CEO van Shell verdient, tenzij je aandeelhouder bent. En als je aandeelhouder bent is niet de publieke discussie het forum om tekst en uitleg te vragen, maar de AVA. En als dan de meerderheid vindt dat de uitleg het hoge salaris niet rechtvaardigt, dan staat het HUN vrij om daar een stokje voor te steken.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:43 schreef EchtGaaf het volgende:
DIT:
het is van tweeën één: -OF- ze kunnen de salarisontwikkeling verdedigen c.q. uitleggen en kunnen derhalve gewoon boven de kritiek staan (ken je het spreekwoord van de hoge bomen?) -OF- ze kunnen het absoluut niet uitleggen dat hun salarissen zo hoog zijn maar willen dat niet toegeven en reageren nu als door een wesp gestoken en dreigen daarom als een kind weg te vluchten.
Je weet het niet he? Geef het nou maar eens toe.
Wat derden er van vinden is niet van belang. Ik snap ook niet dat mensen bij de C&A kleren kopen met de naam van Jan Smit er op (ik snap sowieso niet dat iemand naar C&A gaat... maar dat terzijde), terwijl je daar extra voor moet betalen en Jan Smit geen enkele toegevoegde waarde levert aan dit product, aangezien zijn vak "zanger" is (en dan ben ik nu wel heel ruimhartig!). Maar ik denk dat de koper van die kleren toch geen tekst en uitleg gaat geven als ik dat vraag. Waarom zou hij ook? Ik denk dat als ik er om doorzeur ik een hengst kan krijgen en die heb ik dan ook nog verdiend ook.
En precies ZO is het met deze kwestie. Mind your own business.
Je vraagt mij specifiek om een reactie op punt x en als ik dan niet ook in ga op andere punten ga je mij dat verwijten?quote:En zit het nou met die andere quotes van mijn post?
Ik heb daar geen angst voor, ik stel alleen dat maatregelen nemen uiteindelijk averechts effect kan hebben en geen positief effect zal hebben. Immers, in het "gunstigste" geval ontloopt men de maatregelen. In het slechtste geval verhuist men. Je kan dus niets winnen, maar wel veel verliezen.quote:Geef ook maar eens toe dat je je erg angst laat aanpraten door die "dreigementen" van hen om te vertrekken.
Waarom zou je zo dom doen?
Nee, het is precies op de bal. Zie ook hierboven.quote:En geef nou eens toe dat het voorbeeldje van je vuurwerkfabriek zo ongeveer wel de grootste overtrekking is in deze 18 topic.
Ik laat niets liggen. Ik was eigenlijk van mening dat de OP slechts een samenvatting moest zijn van wat er zich had afgespeeld, reden waarom ik de OP nooit las en begon bij post 2. Ik zie nu pas dat jij de OP ook gebruikt om nieuwe argumenten in te voegen. Niet meer, niet minder.quote:Maar goed. Laat het gerust liggen hoor.
En je vroeg om een specifieke reactie en die kreeg je, dus een beetje flauw om nu te zeuren dat ik niet meer deed dan wat je vroeg.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kritiek op het salaris van een voetballer en een artiest vind ik ook onzinnig. Buiten de orde.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:
En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
Kritiek op het functioneren van politici is iets heel anders. De stemgerechtigden zijn in dezen de "aandeelhouders" en de belastingplichtigen de "financiers". Totaal ander verhaal dus. In die zin ligt de discussie ook wat anders bij de salarissen van staatsbedrijven. Het gaat immers dan WEL ons allemaal aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn geen maatschappelijke consequenties aan het loon van een enkele werknemer, behoudens zeer uitzonderlijke gevallen die hier niet aan de orde zijn.quote:Op zondag 18 mei 2008 12:21 schreef Flumina het volgende:
Ik vind alleen dat bedrijven buitengewoon spaarzaam hun informatie naar de samenleving brengen als hun handelen wel degelijk maatschappelijke consequenties heeft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat zit je toch weer onzin te verkopen. Ik ken veel gevallen van celstraffen van vele jaren. Voorwaardelijk is absoluut niet meer de norm bij een aanzienlijke fraude. Nog niet te spreken over de miljoenenboetes die opgelegd worden.quote:Op zondag 18 mei 2008 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
Vergeet ook niet dat in Nederland überlage straffen bestaan tegen fraude. In de VS krijg je 20 jaar, in Nederland 1 jaar voorwaardelijk.
Als je niet weet wat voor straffen er terzake worden uitgedeeld, dan kun je beter niet zo stellig zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lastig.quote:Op zondag 18 mei 2008 00:22 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je overnames vermeld. Wat als bedrijf A een directeur heeft die ¤250k verdient, ditzelfde salaris wordt door de directeuren van bedrijf B, C en D verdient. Stel dat bedrijf A bedrijf B, C en D overneemt en integreert in het huidige bedrijf. De directeuren daarvan worden ontslagen (of in ieder geval teruggezet qua functie/salaris) en vanwege het succes van onderneming A verdient die directeur nu ¤750k. Dat is minder dan de totaalsom van A, B, C en D en toch is het een salarisstijging van 200%. Hoe zie jij dit?
Als je bedoelt in hoeverre ik dat als rechtvaardig zie hangt veel af van in hoeverre een topman zelf heeft bijgedragen aan het succes van een onderneming. Bij overnames is het gewoon zo dat meerdere factoren meespelen. Het kan best gebeuren dat een topman het matig doet maar de aandeelhouders zo kapitaalkrachtig zijn dat ze een nieuw bedrijf willen opkopen.
Aan de andere kant blijft er altijd iets wringen. Je kunt zeggen 'We zijn nu twee keer zo groot, dus ik wil twee keer zoveel verdienen' maar zou dan zoiets niet voor elke werknemer moeten gelden? Uiteraard werkt het zo niet in de wereld maar vanuit dat oogpunt bezien zou dat de ultieme consequentie moeten zijn.
Een stakeholder is bijvoorbeeld de overheid. Met activa kun je leuke belastingtruukjes uithalen.quote:[..]
Hoezo heeft Shell hierin zijn stakeholders bedonderd?
Ben ik niet met je eens. Een 'normale' werknemer die expres wanprestaties levert of opzettelijk fouten maakt krijgt geen ontslagpremie mee, geen WW en kan zelf een proces aan de broek verwachten.quote:Overigens Is de toenmalige CEO er wel uitgekickt op last van de shareholder. Ontslagpremie was iets van 1 miljoen pond, een boel geld maar eigenlijk niet anders als dat een normale werknemer eruitgezet wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Miljoenenboetes op een jaarwinst van een paar miljardquote:Op zondag 18 mei 2008 13:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat zit je toch weer onzin te verkopen. Ik ken veel gevallen van celstraffen van vele jaren. Voorwaardelijk is absoluut niet meer de norm bij een aanzienlijke fraude. Nog niet te spreken over de miljoenenboetes die opgelegd worden.
Als je niet weet wat voor straffen er terzake worden uitgedeeld, dan kun je beter niet zo stellig zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een quatsch. Niets belet jou om naar een ander land te verhuizen.quote:Op zondag 18 mei 2008 09:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar het *is* zo simpel. Het is een kwestie van de verantwoordelijkheid dragen voor de keuzes die je zelf maakt.
[..]
Die analogie klopt niet. Het is een keuze om voor een bepaald bedrijf te werken en het is een keuze om de producten van een bepaald bedrijf te kopen, maar het is geen keuze om geterroriseerd te worden door een overheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee. Ik doel niet op kritiek op functioneren, maar kritiek op persoonlijk vlak. Die krijgt iedereen wel eens en ik geef ze ook, te pas en te onpas. Als publiek persoon moet je daar tegen kunnen. Daarom zijn de opmerkingen van de topbestuurders ook zo kinderachtig.quote:Op zondag 18 mei 2008 13:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kritiek op het salaris van een voetballer en een artiest vind ik ook onzinnig. Buiten de orde.
Kritiek op het functioneren van politici is iets heel anders. De stemgerechtigden zijn in dezen de "aandeelhouders" en de belastingplichtigen de "financiers". Totaal ander verhaal dus. In die zin ligt de discussie ook wat anders bij de salarissen van staatsbedrijven. Het gaat immers dan WEL ons allemaal aan.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Wat voor invloed heeft de grootte van het bedrijf voor iemand onderaan de organisatie? Volgens mij nagenoeg niets, hij deed z'n ding en zal dit blijven doen,quote:Op zondag 18 mei 2008 13:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lastig.
Als je bedoelt in hoeverre ik dat als rechtvaardig zie hangt veel af van in hoeverre een topman zelf heeft bijgedragen aan het succes van een onderneming. Bij overnames is het gewoon zo dat meerdere factoren meespelen. Het kan best gebeuren dat een topman het matig doet maar de aandeelhouders zo kapitaalkrachtig zijn dat ze een nieuw bedrijf willen opkopen.
Aan de andere kant blijft er altijd iets wringen. Je kunt zeggen 'We zijn nu twee keer zo groot, dus ik wil twee keer zoveel verdienen' maar zou dan zoiets niet voor elke werknemer moeten gelden? Uiteraard werkt het zo niet in de wereld maar vanuit dat oogpunt bezien zou dat de ultieme consequentie moeten zijn.
]quote:Een stakeholder is bijvoorbeeld de overheid. Met activa kun je leuke belastingtruukjes uithalen.
Stel dat dit zo is geweest, dan kan ik me niet voorstellen dat de belastingdienst daar geen zaak gemaakt van zou hebben. Verder is dit niet echt mijn vakgebeid dus zal er niet verder op in gaan
Opzet is nooit bewezen, zowel de AFM, SEC als de FSA hebben dit als verklaring. Verder is er wel een settlement geweest voor de aandeelhouders.quote:Ben ik niet met je eens. Een 'normale' werknemer die expres wanprestaties levert of opzettelijk fouten maakt krijgt geen ontslagpremie mee, geen WW en kan zelf een proces aan de broek verwachten.
Ooit wel eens iemand willen ontslaan? Zelfs bij wanprestatie ontkom je bijna niet aan de kantonrechterformule (en het 'expres' gedeelte is in deze dus nooit bewezen). Watts heeft zo'n 20 jaar bij Shell gewerkt en kreeg een oprot premiemee van een miljoen pond (dit ligt volgens mij wel aardig in lijn met kantonrechtersformule ,eindbasissalaris van +/-600k pond)
Wel degelijk. Het ondermijnt het arbeidsethos. Onterecht ziek melden wordt ook als doodzonde beschouwt. Terecht maar die voorzieningen bestaan. Waarom zou ik daar als werknemer nou net niet ietsje vaker gebruik maken als ik weet dat de top van het bedrijfsleven toch onbeperkt kan innen?quote:Op zondag 18 mei 2008 13:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn geen maatschappelijke consequenties aan het loon van een enkele werknemer, behoudens zeer uitzonderlijke gevallen die hier niet aan de orde zijn.
Ik wil wel melden dat ik geen idee heb wat een goed salaris moet zijn en of het uberhaupt wenselijk is om salarissen van topbestuuders te korten. Het gaat mij erom dat de samenleving wijs wordt gemaakt dat die mannen alleen maar de top hebben bereikt 'door hard te werken'. Het gaat mij erom dat topbestuurders wel kritiek hebben op de arbeidsethos van de gewone werknemers. En als kritische burger wantrouw ik de samensmelting of toenadering tussen privaat en publiek.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Als ik jouw huis bezet kan jij ook verhuizen. Maar heb je daar om gevraagd, is het jouw keuze dat ik jouw huis bezet? Als ik zou zeggen: 'Niets belet je om ergens anders te gaan wonen.', hoe zou jij daar dan op reageren?quote:Op zondag 18 mei 2008 13:36 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een quatsch. Niets belet jou om naar een ander land te verhuizen.
Terug naar de topbestuurder, dwingen zij iemand om voor hun te werken? Dwingen zij mensen om hun producten te kopen? Nee, het is de keuze van respectievelijk werknemers en consumenten. Daarmee zijn werknemers en consumenten mede verantwoordelijk voor de beloning van de topbestuurder.
Klopt. Tot nu toe werden ze vreselijk bespaart. Maar het tij is wmb gekeerd. Ik hoop dat ze niet meer door de media wordne losgelaten. Het speelkwartier is voorbij.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:
[..]
Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar?
Inderdaad. Die arrogantie is gewoon deerniswekkend. Ze geven op die manier blijkt geen nekel voeling te hebben voor het maatschappelijk klimaat.quote:Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.
Iedereen mag op alles kritiek hebben. Of er komt ooit een Verbod op smalende bedrijfsgodlasteringquote:En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
Nou, dit is wel een behoorlijk denigrerende opmerking. Datzelfde kun je ook van topmensen zeggen.quote:Op zondag 18 mei 2008 14:04 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Wat voor invloed heeft de grootte van het bedrijf voor iemand onderaan de organisatie? Volgens mij nagenoeg niets, hij deed z'n ding en zal dit blijven doen,
Zo werkt politiek. Shell is een belangrijk bedrijf voor Nederland. Die strijk je niet graag tegen de haren in.quote:[..]
]
Stel dat dit zo is geweest, dan kan ik me niet voorstellen dat de belastingdienst daar geen zaak gemaakt van zou hebben. Verder is dit niet echt mijn vakgebeid dus zal er niet verder op in gaan
Maar daar hebben liberaaltjes nooit oog voor. Officieel dan he? Die blijven altijd steken in marktverhaaltjes.
Ik ken zat mensen die op straat zijn gezet wegens wanprestatie en niets hebben meegekregen.quote:[..]
Opzet is nooit bewezen, zowel de AFM, SEC als de FSA hebben dit als verklaring. Verder is er wel een settlement geweest voor de aandeelhouders.
Ooit wel eens iemand willen ontslaan? Zelfs bij wanprestatie ontkom je bijna niet aan de kantonrechterformule (en het 'expres' gedeelte is in deze dus nooit bewezen). Watts heeft zo'n 20 jaar bij Shell gewerkt en kreeg een oprot premiemee van een miljoen pond (dit ligt volgens mij wel aardig in lijn met kantonrechtersformule ,eindbasissalaris van +/-600k pond)
Als je het hard kunt maken voor de rechter kan het gewoon.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom moet een CEO ook maar iets tegenover jou verantwoordenquote:Op zondag 18 mei 2008 15:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Inderdaad. Die arrogantie is gewoon deerniswekkend. Ze geven op die manier blijkt geen nekel voeling te hebben voor het maatschappelijk klimaat.
Een CEO verantwoord ten opzichte van zijn baas; de aandeelhouders. De burger heeft er helemaal niets mee te maken dus waarom zou een CEO zich moeten verantwoorden tegenover de burger
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Er valt alles over uit te leggen.quote:
1quote:Wat jij niet wenst te snappen is dat mensen zich bemoeien met zaken die hun niet aangaan. Het is niet JOUW zaak wat de CEO van Shell verdient, tenzij je aandeelhouder bent. En als je aandeelhouder bent is niet de publieke discussie het forum om tekst en uitleg te vragen, maar de AVA. En als dan de meerderheid vindt dat de uitleg het hoge salaris niet rechtvaardigt, dan staat het HUN vrij om daar een
stokje voor te steken.
Ik heb er alles over te vinden. Mag namelijk alles vinden. Of ben jij van de gedachtepolitie?
En ja, ik ben een betrokken burger. Die graag een samenleving ziet die in harmonie functioneert. Het feit dat de publieke opinie al jaren sinds 10 jaar aan het kantelen is mbt tot de ontwikkelingen mbt die topsalarissen irl tot de ontwikkelingen van het modale salaris.
2
Andere insteek dan: die topmanagers huilen nu,
Vind je hun reacties nu
1 Goh, ik vind het vokomen terecht dat ze nu huilen want ze onheus bejegend. Immers het klopt volkomen dat hun salarissen veel harder stijgen dan die van Jan Lul.
2 Nee, het was niet slim van ze. Ze hadden ook volwassen kunnen reageren. Door het goed uit te leggen en het initiatief mbt debat gewoon naar ze toe te trekken.
Kies u maar.
Ja?quote:Wat derden er van vinden is niet van belang. Ik snap ook niet dat mensen bij de C&A kleren kopen met de naam van Jan Smit er op (ik snap sowieso niet dat iemand naar C&A gaat... maar dat terzijde), terwijl je daar extra voor moet betalen en Jan Smit geen enkele toegevoegde waarde levert aan dit product, aangezien zijn vak "zanger" is (en dan ben ik nu wel heel ruimhartig!). Maar ik denk dat de koper van die kleren toch geen tekst en uitleg gaat geven als ik dat vraag. Waarom zou hij ook? Ik denk dat als ik er om doorzeur ik een hengst kan krijgen en die heb ik dan ook nog verdiend ook.
En precies ZO is het met deze kwestie. Mind your own business.
Is er een grote ophef dan over die shirtjes? Is er een morele verontwaardiging aan de gang?
Nee, slecht voorbeeld. Het ene geval is het andere niet.
Nee, liet de post liggen muv het minst interessante punt. Ik von het opvallend.quote:Je vraagt mij specifiek om een reactie op punt x en als ik dan niet ook in ga op andere punten ga je mij dat verwijten?
Nee, je bent bang dat ze namelijk weglopen. Die vergelijking met de ontploffende vuurwerkfabriek illustreerde dat perfect. Je laat je wel degelijk leiden door angst .Iets wat je mij steeds weer verwijt, als ik het over de immigratie hebquote:Ik heb daar geen angst voor, ik stel alleen dat maatregelen nemen uiteindelijk averechts effect kan hebben en geen positief effect zal hebben. Immers, in het "gunstigste" geval ontloopt men de maatregelen. In het slechtste geval verhuist men. Je kan dus niets winnen, maar wel veel verliezen.
Waarom zou je zo dom doen?
Een beetje heel zwaar overtrokken voorbeeldje...... Ja, een vuurwerk fabriek die door een detonatie effect in een klap wordt weggevaagd, omdat er een rotje spontaan ontplofte. Alsof het zo is als een idiote topmanager met een lange pik om reden van discussie zijn hoofdkantoor gaat verplaatsen plotsklaps de grote uittocht zou gaan ontstaan en geen bedrijf meer zou overbleven. .....quote:Nee, het is precies op de bal. Zie ook hierboven.
Tja, over het bespelen van de onderbuik op basis van irreële angsten gesproken ... Is linea recta in tegenspraak wat je hiervoor zei.quote:Ik laat niets liggen.
Daar ging het niet over.quote:Ik was eigenlijk van mening dat de OP slechts een samenvatting moest zijn van wat er zich had afgespeeld, reden waarom ik de OP nooit las en begon bij post 2. Ik zie nu pas dat jij de OP ook gebruikt om nieuwe argumenten in te voegen. Niet meer, niet minder.
Als je kans had voor een stevig repliek, zou je niet het nalaten, opportunistquote:En je vroeg om een specifieke reactie en die kreeg je, dus een beetje flauw om nu te zeuren dat ik niet meer deed dan wat je vroeg.
Eerlijk?
Ik had het over personen en niet over vennootschappen. Ik dacht dat jij het daar ook over had, aangezien je over voorwaardelijke gevangenisstraffen sprak, maar kennelijk moet ik nog wat essentiële basiskennis over vennootschappen overbrengen...quote:Op zondag 18 mei 2008 13:35 schreef Klopkoek het volgende:
Miljoenenboetes op een jaarwinst van een paar miljard
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Correct.quote:Op zondag 18 mei 2008 14:04 schreef Richie_Rich het volgende:
Ooit wel eens iemand willen ontslaan? Zelfs bij wanprestatie ontkom je bijna niet aan de kantonrechterformule (en het 'expres' gedeelte is in deze dus nooit bewezen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, maar werknemers die hierdoor problemen krijgen met het arbeidsethos zijn m.i. ongeschikt. Voor IEDERE functie.quote:Op zondag 18 mei 2008 14:11 schreef Flumina het volgende:
Wel degelijk. Het ondermijnt het arbeidsethos.
Dus omdat de top een goed salaris kan bedingen, mag de werknemer die dat niet kan bedingen fraude plegen?quote:Onterecht ziek melden wordt ook als doodzonde beschouwt. Terecht maar die voorzieningen bestaan. Waarom zou ik daar als werknemer nou net niet ietsje vaker gebruik maken als ik weet dat de top van het bedrijfsleven toch onbeperkt kan innen?
Heb je enig idee hoe idioot die stelling is?
Niemand zegt dat dat alleen maar hard werken is? Het is hard werken icm talent en bewezen prestaties. De lat ligt veel hoger!quote:Het gaat mij erom dat de samenleving wijs wordt gemaakt dat die mannen alleen maar de top hebben bereikt 'door hard te werken'.
Wees even concreet...quote:Het gaat mij erom dat topbestuurders wel kritiek hebben op de arbeidsethos van de gewone werknemers.
Wat bedoel je?quote:En als kritische burger wantrouw ik de samensmelting of toenadering tussen privaat en publiek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar is niets denigrerends aan. Maar vertel maar, wat veranderd er qua takenpakket voor bijvoorbeeld een vakkenvuller van de Spar als die Spar wordt overgenomen door een miljardenbedrijf als Ahold? Wat verandert er voor een account manager "consumenten koelkasten" als dat bedrijf wordt overgenomen door een véél groter bedrijf. Volgens mij niet echt veel hoor.quote:Op zondag 18 mei 2008 15:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou, dit is wel een behoorlijk denigrerende opmerking. Datzelfde kun je ook van topmensen zeggen.
Onzin, als Shell bewust gefraudeerd heeft wordt daar echt wel wat aan gedaan. Kijk ook maar naar bijvoorbeeld de boetse die de NMA enzo oplegt.quote:Zo werkt politiek. Shell is een belangrijk bedrijf voor Nederland. Die strijk je niet graag tegen de haren in.
Maar daar hebben liberaaltjes nooit oog voor. Officieel dan he? Die blijven altijd steken in marktverhaaltjes.
[
Er is weinig waar echte liberalen meer een hekel aan hebben dan coporatisme. Dit itt de vvd 'liberalen' die dat geschuur wel interessant en nuttig vinden (zum kotsen imho)
Ik ken ook voorbeelden van mensen die gewoon gestolen hadden (bewezen) die toch mooi zo'n afvloeiregeling kregen. Met uiteenlopende oorzaken.quote:Ik ken zat mensen die op straat zijn gezet wegens wanprestatie en niets hebben meegekregen.
Als je het hard kunt maken voor de rechter kan het gewoon.
Verder heeft Watts er niet prive van geprofiteerd.
TVP
Vanmiddag een programma van de OHM gezien, waarin inzichtelijk werd gemaakt dat het huidige systeem van het kapitalisme en dat dan vooral op het globaliserende niveau leidt tot een destructie van de economie en de cohesie in de samenleving.
Vanmiddag een programma van de OHM gezien, waarin inzichtelijk werd gemaakt dat het huidige systeem van het kapitalisme en dat dan vooral op het globaliserende niveau leidt tot een destructie van de economie en de cohesie in de samenleving.
Neuh. Ze moeten alleen niet zo miepen dat de overheid wat moet regelen maar ze moeten zelf gewoon een andere baan zoeken. Wees gewoon eens een echte vent/vrouw. Ik begrijp heel goed dat TNT werknemers pissig zijn over het salaris van de topman. Ik kon m'n lach bijna niet inhouden toen ik hoorde wat er voor een bepaalde functie werd geboden bij TNT maar goed, dan zoek ik wel wat anders. Dat geroep om de overheid telkens maar weer.quote:Op zondag 18 mei 2008 16:41 schreef DS4 het volgende:
Sorry, maar werknemers die hierdoor problemen krijgen met het arbeidsethos zijn m.i. ongeschikt. Voor IEDERE functie.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Op micro niveau heb je een punt. Ik zie het liever toch in een macro verband.quote:Op zondag 18 mei 2008 16:12 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarom moet een CEO ook maar iets tegenover jou verantwoorden
Jarenlang hadden bedrijven de schijt aan het milieu. Het zou immers maar een klein groepje mensen zijn die er zich druk over maakte en om die reden producten links laten liggen. Waarom zouden bedrijven dan milieu vriendelijke producten maken?
Totdat het besef langzamerhand bij bedrijven toch begon door te dringen. Namelijk dat de publieke opinie mbt vervuiling van het milieu begon te kantelen; het publiek begon milieu steeds belangrijker te vinden....., en bedrijven - en nee niet alleen door dwang van de overheid- meer er aan doen om milieuvriendelijke producten op de markt begonnen te zetten...En er alles aan doen om maar een milieu vriendelijk imago aan te meten. Zie de reclamespots vandaag de dag
Want bedrijven beseffen vaak best dat IMAGO je kan maken of breken. Want schijt aan het publiek of niet, daar zitten wel je potentiële klanten. Die de krant lezen. En het maatschappelijk debat is de laatste decennia best van de grond gekomen. Mensen hebben ene mening en uiten die . De politiek weet dat maar al te goed.
Of en klant een product koopt, hangt niet alleen af van de prijs, maar vooral ook of je een bedrijf je order ook gunt. En dan spelen secundaire effecten die oa het imago wel degelijk een rol.
Ik sluit ook zeker niet uit, dat als de media haar werk goed blijven doen, en het onderwerp topsalarissen door commotie op de agenda houden (zoals dat bij integratie ook het geval is) dat de publieke opinie inzake "de redelijkheid"van de topsalarissen wel degelijk gaat kantelen. Sorry voor de veel te lange zin. En mede het imago bepalen. Een slecht imago kan dodelijk zijn voor een concern.
En dan wordt het wel degelijk een punt. Ik gun als potentiële klant echt niet elk bedrijf mijn geld.
Een topman die dat inzicht niet heeft, is zeker zijn geld niet waard.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 18-05-2008 17:00:18 ]
OHM?quote:Op zondag 18 mei 2008 16:43 schreef floris.exe het volgende:
TVP
Vanmiddag een programma van de OHM gezien, waarin inzichtelijk werd gemaakt dat het huidige systeem van het kapitalisme en dat dan vooral op het globaliserende niveau leidt tot een destructie van de economie en de cohesie in de samenleving.
Je spreekt een topman als persoon aan maar je argument gaat over de verantwoordelijkheid van "het bedrijf".quote:Op zondag 18 mei 2008 16:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Totdat het besef langzamerhand bij bedrijven toch begon door te dringen. Nl. dat de publieke opinie mbt vervuiling van het milieu begon te kantelen; het publiek begon milieu steeds belangrijker te vinden....., zodat bedrijven - en nee niet alleen door dwang van de overheid- meer er aan doen om mileuvriendelijke producten op de markt te zetten...En er alles aan doen om maar een milieu vriendelijk imago aan te meten.
En dan wordt het wel degelijk een punt. Ik gun als potentiële klant echt niet elk bedrijf mijn geld.
Een topman die dat inzicht niet heeft, is zeker zijn geld niet waard.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Niet aan jou.quote:
Nee, dat is jouw pakkie an. Maar verder mag jij een mening hebben, dat is wat anders als dat je om opheldering mag vragen. Ik mag iemand vrouw een lelijke heks vinden, maar ik krijg (terecht) ruzie als ik die kerel ga vragen waarom hij met die lelijke heks getrouwd is.quote:Ik heb er alles over te vinden. Mag namelijk alles vinden. Of ben jij van de gedachtepolitie?
En dus roep je een tegenstelling op. SLIM!quote:Die graag een samenleving ziet die in harmonie functioneert.
Die moeten zich eens met hun eigen zaken bemoeien. Nogmaals: het is de zaak van aandeelhouders en bestuurders EN NIEMAND ANDERS.quote:Het feit dat de publieke opinie al jaren sinds 10 jaar aan het kantelen is mbt tot de ontwikkelingen mbt die topsalarissen irl tot de ontwikkelingen van het modale salaris.
Keuze 3: ze hadden niet in publiek debat hierover moeten gaan. Dat was een beetje dom. Want daarmee geef je malloten die denken dat er iets te verantwoorden is nog gelijk ook...quote:Andere insteek dan: die topmanagers huilen nu,
Vind je hun reacties nu
1 Goh, ik vind het vokomen terecht dat ze nu huilen want ze onheus bejegend. Immers het klopt volkomen dat hun salarissen veel harder stijgen dan die van Jan Lul.
2 Nee, het was niet slim van ze. Ze hadden ook volwassen kunnen reageren. Door het goed uit te leggen en het initiatief mbt debat gewoon naar ze toe te trekken.
Kies u maar.
Is dat de norm? Als Jan met de Pet iets vindt, dan moet er iets aan gebeuren? Wetende dat Jan met de Pet zo maar wat roept, zonder zich te informeren? Kom op zeg!quote:Is er een grote ophef dan over die shirtjes? Is er een morele verontwaardiging aan de gang?
(en jij maakt je net zo druk over Gerard Joling als over CEO's in dit draadje, dus wie weet is er ook ten aanzien daarvan morele verontwaardiging. Ik denk dat er net zoveel mensen te vinden zijn die Jan Smit zijn succes misgunnen als die de gemiddelde CEO zijn salaris niet gunnen... jaloezie is vrij menselijk)
Wat jij interessant vindt hoef ik niet interessant te vinden. Daarnaast mag je onderhand weten dat ik overal op pleeg te reageren. Als ik dat niet doe is het omdat ik het echt niet interessant vindt, even geen tijd heb of over het hoofd zie, maar niet omdat ik er geen weerwoord op heb, want... dan zeg ik dat ook eerlijk.quote:Nee, liet de post liggen muv het minst interessante punt. Ik von het opvallend.
Waarom zou ik daar bang voor zijn? Ik heb inmiddels genoeg financiële reserve om mijn boeltje te pakken en elders gelukkig te worden. Ik zit niet vast in NL hoor. Ik ben hier omdat het mij grotendeels bevalt (moeilijk voor te stellen voor jou misschien, maar toch). Ik acht alleen de kans dat ze het gaan doen als de maatregelen komen aanwezig en ik acht dat een slechte zaak omdat ik stellig van mening ben dat de zwakkeren in de samenleving die rekening moeten betalen.quote:Nee, je bent bang dat ze namelijk weglopen.
Dat is geen angst.
Ik verwijt jou angst en daarom vind je het leuk om het nu bij mij te doen... alleen... bij jou gaat het om iets wat jou zal raken en hier niet om iets wat mij raakt. Weet je nog? EG-belang?quote:Die vergelijking met de ontploffende vuurwerkfabriek illustreerde dat perfect. Je laat je wel degelijk leiden door angst .Iets wat je mij steeds weer verwijt, als ik het over de immigratie heb
Ik vind het een heel mooi voorbeeld. Jij niet. Mag.quote:Een beetje heel zwaar overtrokken voorbeeldje...
Nee hoor. Maar goed, ik heb geen zin in een zinloze discussie daarover. Als je per sé iets van mij wil weten: vraag het mij dan. Dan krijg je van MIJ altijd antwoord.quote:Is linea recta in tegenspraak wat je hiervoor zei.
Dan ben ik inmiddels confuus. Gaarne toelichting.quote:Daar ging het niet over.
Het komt toch echt wel eens voor dat ik iets laat liggen ondanks dat ik er genoeg over te melden heb. Fok is niet mijn werk, het komt dus wel eens voor dat ik even kort reageer om later op iets terug te komen (en dat kan ik dan zomaar vergeten). Maar nogmaals: als je antwoorden wil, stel de vraag dan gewoon nog een keer. IK reageer dan. Ik wel...quote:Als je kans had voor een stevig repliek, zou je niet het nalaten, opportunist
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De topman is niet het "gezicht" van "het bedrijf"? De persoon van een topman heeft geen invloed op het imago van een concern? Door bijvoorbeeld een domme uitspraak te doen, over hun eigen salaris?quote:Op zondag 18 mei 2008 16:59 schreef FJD het volgende:
[..]
Je spreekt een topman als persoon aan maar je argument gaat over de verantwoordelijkheid van "het bedrijf".
Door in de slachtofferrol te kruipen?
Deze stream bedoel je wrs.quote:Op zondag 18 mei 2008 16:43 schreef floris.exe het volgende:
TVP
Vanmiddag een programma van de OHM gezien, waarin inzichtelijk werd gemaakt dat het huidige systeem van het kapitalisme en dat dan vooral op het globaliserende niveau leidt tot een destructie van de economie en de cohesie in de samenleving.
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0838/bb.20080511.asf
Zeer interessant ik ga kijken
Goede zaak om dit punt continu onder de aandacht te brengen en te houden. De salarisverhogingen die deze topbestuurders zichzelf toebedelen grenzen aan het criminele. Goed werk mag best beloond worden, maar exorbitante zelfverrijking moet op alle mogelijke manieren worden bestreden. Het is vooral zaak dat aandeelhouders zich nadrukkelijker laten horen.
Wellicht. Maar samen met populistische stromingen werkt de houding van de top dat soort gedrag in de hand. Ik denk dat mensen er cynischer van worden.quote:Op zondag 18 mei 2008 16:41 schreef DS4 het volgende: Sorry, maar werknemers die hierdoor problemen krijgen met het arbeidsethos zijn m.i. ongeschikt. Voor IEDERE functie.
Nogmaals. Het is idioot. Het is jaloezie. Maar zo denken genoeg mensen.quote:Dus omdat de top een goed salaris kan bedingen, mag de werknemer die dat niet kan bedingen fraude plegen? Heb je enig idee hoe idioot die stelling is?
Dat zal wel, maar er komt ook ellebogenwerk bij.quote:Niemand zegt dat dat alleen maar hard werken is? Het is hard werken icm talent en bewezen prestaties. De lat ligt veel hoger!
Ik wil best zoeken maar vooral Scheepsbouwer zeurt over het vestigingsklimaat in Nederland. Als ik tijd heb, wil ik best uitzoeken wat topmensen allemaal gezegd hebben over het ondernemingsklimaat en de arbeidsethos van de gemiddelde werknemer.quote:Wees even concreet...
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:Op zondag 18 mei 2008 17:20 schreef Elfletterig het volgende:
Goede zaak om dit punt continu onder de aandacht te brengen en te houden.
Ja, dat is hem inderdaadquote:Op zondag 18 mei 2008 17:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Deze stream bedoel je wrs.
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0838/bb.20080511.asf
Zeer interessant ik ga kijken
.
Ja, dat is echt iets wat iedereen weet natuurlijkquote:Op zondag 18 mei 2008 17:07 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Organisatie Hindoe Media
http://www.ohmnet.nl/
Ik heb hem bijna afgekeken. Zelden ben ik het zo eens met een docu. Ik ga hem zelfs bewaren.quote:
Wat een gezonde kijk van die mensen, die kritsch de schaduwkanten laten zien van een (doorgeslagen) kapitulische economisch systeem.
Die docu had zomaar van mij kunnen komen. .
Dan begrijp ik je aanvankelijk vraag niet (bekende weg?) . Ik had de stream in een notime gevonden.quote:Op zondag 18 mei 2008 17:30 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ja, dat is echt iets wat iedereen weet natuurlijk
Waarschijnlijk niet nee, maar dat past dan ook weer uitstekend bij het imago van de huidige Nederlander: cultureel zwak begaafd, oppervlakkig en kapitalistischquote:Op zondag 18 mei 2008 17:30 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ja, dat is echt iets wat iedereen weet natuurlijk
.
quote:Op zondag 18 mei 2008 17:34 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet nee, maar dat past dan ook weer uitstekend bij het imago van de huidige Nederlander: cultureel zwak begaafd, oppervlakkig en kapitalistisch
Overigens ben ik na de eerste zin van de introductie al afgehaakt
quote:Armen overal ter wereld worden steeds armer terwijl het rijke deel van de bevolking steeds rijker wordt.
Owja, zo'n docuquote:Op zondag 18 mei 2008 17:35 schreef Richie_Rich het volgende:
Overigens ben ik na de eerste zin van de introductie al afgehaakt
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
*zucht*quote:Op zondag 18 mei 2008 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij ziet die schaduwkanten niet?
Landen die zich openstellen voor globalisering en het principe van de vrije markt ontwikkelen zich economisch gezien veel harder dan landen die dat niet doen. Door de grotere stijging van de economie krijgen de overheden in die landen ook meer financiele mogelijkheden om een sociaal vangnet op te tuigen. Kortom, iedereen wordt er beter van.quote:Op zondag 18 mei 2008 17:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Vanuit mondiaal perspectief?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja hoor, maak het maar weer belachelijk. Dat is eenvoudiger hè? Eenvoudiger dan de waarheid onder ogen te komen en aansluitend je verantwoordelijkheden te nemen. Want ja, die iPod wil je wel graag kunnen kopen en die Nintendo Wii, nietwaar? Kaputalist.quote:
Je vindt de markt niet perfect, dat weet ik intussen. Maar je doet nogal denigrerend over die docu. Ik probeer je te peilen waar je staat.quote:
En dat valt nog niet mee.
Begrijp ik je goed dat je het bestrijdt dat het systeem zichzelf kan opblazen, als het systeem doorslaat? En dat het wel degelijk ten koste gaat van genoemde facetten in de docu?quote:Op zondag 18 mei 2008 17:55 schreef FJD het volgende:
Landen die zich openstellen voor globalisering en het principe van de vrije markt ontwikkelen zich economisch gezien veel harder dan landen die dat niet doen. Door de grotere stijging van de economie krijgen de overheden in die landen ook meer financiele mogelijkheden om een sociaal vangnet op te tuigen. Kortom, iedereen wordt er beter van.
Want dat is nl de crux.
Nee, nee.quote:Op zondag 18 mei 2008 16:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik had het over personen en niet over vennootschappen. Ik dacht dat jij het daar ook over had, aangezien je over voorwaardelijke gevangenisstraffen sprak, maar kennelijk moet ik nog wat essentiële basiskennis over vennootschappen overbrengen...
Volgens mij zijn boetes voor personen nooit hoger dan 500000 gulden (zal nu wel euro zijn). Jij had het over miljoenenboetes dus dacht ik "hij heeft het nu over bedrijven".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
EchtGaaf. Ga eens dat boek van Naomi Klein lezen. Het kapitalisme zuigt ja.
En dan gaan mensen hier zeggen: "de armsten ter wereld worden niet armer, die worden rijker". Ja, dat is zo, maar pas na 2000, nadat de Milleniumdoelstellingen werden vastgesteld, doelstellingen die overheidsinterventie impliceren.
Tot zover de leugens van Rechts.
En dan gaan mensen hier zeggen: "de armsten ter wereld worden niet armer, die worden rijker". Ja, dat is zo, maar pas na 2000, nadat de Milleniumdoelstellingen werden vastgesteld, doelstellingen die overheidsinterventie impliceren.
Tot zover de leugens van Rechts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb de docu nog niet gezien anders had je een inhoudelijke reactie van me gehad maar een docu die begint met zo'n opmerking verdient het om met de nodige sarcasme benaderd te worden. Een grove onjuistheid verkopen om je punt te makenquote:Op zondag 18 mei 2008 17:57 schreef floris.exe het volgende:
Ja hoor, maak het maar weer belachelijk. Dat is eenvoudiger hè?
Schattig maar op z'n minst een heel subjectieve interpretatie.quote:Op zondag 18 mei 2008 18:09 schreef Klopkoek het volgende:
En dan gaan mensen hier zeggen: "de armsten ter wereld worden niet armer, die worden rijker". Ja, dat is zo, maar pas na 2000, nadat de Milleniumdoelstellingen werden vastgesteld, doelstellingen die overheidsinterventie impliceren.
http://www.sfu.ca/~akaraiva/e455/dollar-glob.pdf
"Globalization has been a force for growth and poverty reduction in a diverse group of countries, including China, India, Mexico, Uganda, and Vietnam"
"One of the most common views of contemporary globalization is that it is leading to higher inequality within countries. I show in section 3 that this is not so"
" In general the more rapid growth that developing countries experience as they integrate with the global economy translates into poverty reduction."
De link naar het onderzoek van de Wereldbank kan ik zo snel niet vinden maar die heeft in de afgelopen decades een vergelijkend onderzoek gedaan naar een heleboel landen en die kwam grofweg tot dezelfde conclusies.
[ Bericht 26% gewijzigd door FJD op 18-05-2008 18:24:33 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik hou me aanbevolen. Soms wou ik dat een dag 48 uur duurtquote:Op zondag 18 mei 2008 18:09 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf. Ga eens dat boek van Naomi Klein lezen. Het kapitalisme zuigt ja.
En dan gaan mensen hier zeggen: "de armsten ter wereld worden niet armer, die worden rijker". Ja, dat is zo, maar pas na 2000, nadat de Milleniumdoelstellingen werden vastgesteld, doelstellingen die overheidsinterventie impliceren.
Tot zover de leugens van Rechts.
Door niet eens een stukje van de docu te zien om losse quotes in z'n verband te zien. Om maar niet te spreken om de rode draad uit het verhaal af te wachten.quote:Op zondag 18 mei 2008 18:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik heb de docu nog niet gezien anders had je een inhoudelijke reactie van me gehad maar een docu die begint met zo'n opmerking verdient het om met de nodige sarcasme benaderd te worden. Een grove onjuistheid verkopen om je punt te maken
Briljante volgorde.
!
Als het publiek de kennis niet aan kan, dan moeten ze die kennis niet hebben. Dat zou mijn oplossing dan zijn.quote:Op zondag 18 mei 2008 17:21 schreef Flumina het volgende:
Nogmaals. Het is idioot. Het is jaloezie. Maar zo denken genoeg mensen.
Ja, ook. Maar zo werkt dat nu eenmaal. Zo heeft het altijd gewerkt. Al ver voordat de eerste overheid er was. Dat gaan we ook niet veranderen hoor.quote:Dat zal wel, maar er komt ook ellebogenwerk bij.
Als ze het over hun eigen werknemers hebben, dan hebben ze er best nog wel wat over te melden natuurlijk. Ik kan ook niet zeggen dat ik het arbeidsethos van iedere werknemer van mij geweldig vind. Maar goed, die merken dat wel in hun beloning. Ik ga daar niet over zeiken en dat zouden die CEO's ook niet moeten doen vind ik.quote:Als ik tijd heb, wil ik best uitzoeken wat topmensen allemaal gezegd hebben over het ondernemingsklimaat en de arbeidsethos van de gemiddelde werknemer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zeg slechts dat een docu die begint met zo'n grove onwaarheid het verdient om heel kritisch bekeken te worden.quote:Op zondag 18 mei 2008 18:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Door niet eens een stukje van de docu te zien om losse quotes in z'n verband te zien. Om maar niet te spreken om de rode draad uit het verhaal af te wachten.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Als dat de eerste zin is, dan ken ik de feitelijkheid van die docu wel... en heeft EG gelijk als hij zegt dat de docu van hem af zou kunnen komen (op de kwaliteit na dan, die zal wel op Wilders niveau liggen).quote:Op zondag 18 mei 2008 17:35 schreef Richie_Rich het volgende:
Overigens ben ik na de eerste zin van de introductie al afgehaakt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, die worden (gelukkig) ook rijker. Sterker nog: er zijn veel aanwijzingen dat structurele honger de wereld uit zal zijn voordat wij met pensioen zijn (ik iig... jouw leeftijd weet ik nog niet).quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mag ik jou vragen wat jij doet aan armoede in de wereld?quote:Op zondag 18 mei 2008 17:57 schreef floris.exe het volgende:
Want ja, die iPod wil je wel graag kunnen kopen en die Nintendo Wii, nietwaar? Kaputalist.
(het is een serieuze vraag, ik vind dat nl. een veel belangrijker onderwerp dan het salaris van een CEO)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan zit je mis met die gedachte. Ook personen hebben boetes in de miljoenen gekregen. En het is niet dat dat eens een keer is gebeurt, nee: dat komt vaak genoeg voor. Net als die fikse celstraffen.quote:Op zondag 18 mei 2008 18:07 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, nee.
Volgens mij zijn boetes voor personen nooit hoger dan 500000 gulden (zal nu wel euro zijn). Jij had het over miljoenenboetes dus dacht ik "hij heeft het nu over bedrijven".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind het oprecht jammer dat je altijd de tegenstelling tussen links en rechts wil benadrukken...quote:Op zondag 18 mei 2008 18:09 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf. Ga eens dat boek van Naomi Klein lezen. Het kapitalisme zuigt ja.
En dan gaan mensen hier zeggen: "de armsten ter wereld worden niet armer, die worden rijker". Ja, dat is zo, maar pas na 2000, nadat de Milleniumdoelstellingen werden vastgesteld, doelstellingen die overheidsinterventie impliceren.
Tot zover de leugens van Rechts.
Verder is er geen tegenstelling tussen kapitalisme en overheidsinterventie. Beiden kunnen prima samen op gaan, sterker nog: ze versterken elkaar in het positieve en remmen elkaar af in het negatieve (mits in de juiste verhouding, daar kunnen we (zeker wij) lang over discussiëren, maar dat gaat buiten de orde om).
Dat de armen pas na 2000 rijker werden klopt niet. Dat was al veel eerder. Ook de afname van het aantal mensen die structureel honger leden was al ver daarvoor ingezet, zelfs in absolute cijfers ondanks een fikse bevolkingsgroei.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan word je maar half zo oud en verdien je de helft uitgaande van 40 uur per week werken.quote:Op zondag 18 mei 2008 18:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik hou me aanbevolen. Soms wou ik dat een dag 48 uur duurt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mee eens. Het geeft aan dat de makers de "antwoorden" al klaar hadden voordat de vraag was gesteld.quote:Op zondag 18 mei 2008 18:22 schreef FJD het volgende:
Ik zeg slechts dat een docu die begint met zo'n grove onwaarheid het verdient om heel kritisch bekeken te worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je blijft lekker scherpquote:Op zondag 18 mei 2008 18:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan word je maar half zo oud en verdien je de helft uitgaande van 40 uur per week werken.
Heb je het ding al gezien?quote:Op zondag 18 mei 2008 18:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mee eens. Het geeft aan dat de makers de "antwoorden" al klaar hadden voordat de vraag was gesteld.
Pure kapitalistische propaganda. Kom maar op dan met die structurele aanwijzingen, want de keerzijde van de globalisering laat zich duidelijk aftekenen. De globalisering impliceert het einde van de menselijke beschaving!quote:Op zondag 18 mei 2008 18:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, die worden (gelukkig) ook rijker. Sterker nog: er zijn veel aanwijzingen dat structurele honger de wereld uit zal zijn voordat wij met pensioen zijn (ik iig... jouw leeftijd weet ik nog niet).
Misschien omdat de antwoorden juist zijn verkregen uit het maken van de docu? Het is dan de artistieke vrijheid van de regisseur om het antwoord al aan het begin van de docu te geven. Dat zie je ook wel eens in speelfilms, dat de conclusie in het begin wordt gegeven en vervolgens terug gegaan wordt in de tijd om hetgeen te laten zien wat zich voorafgaande aan de conclusie heeft afgespeeld.quote:Op zondag 18 mei 2008 18:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mee eens. Het geeft aan dat de makers de "antwoorden" al klaar hadden voordat de vraag was gesteld.
"Globalization has been a force for growth and poverty reduction in a diverse group of countries, including China, India, Mexico, Uganda, and Vietnam"quote:Op zondag 18 mei 2008 18:48 schreef floris.exe het volgende:
De globalisering impliceert het einde van de menselijke beschaving!
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nog geen tijd voor gehad, maar het is op zijn zachts gezegd niet sterk om met een kneiterharde leugen te beginnen...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Percentage ondervoede mensen nam de afgelopen 45 jaar af van 35% naar 13% (bron: Louise Fresco, oud-topvrouw FAO).quote:Op zondag 18 mei 2008 18:48 schreef floris.exe het volgende:
Pure kapitalistische propaganda. Kom maar op dan met die structurele aanwijzingen, want de keerzijde van de globalisering laat zich duidelijk aftekenen. De globalisering impliceert het einde van de menselijke beschaving!
Verder had ik je gevraagd wat JIJ concreet doet aan armoedebestrijding. Waarom beantwoord je die vraag niet? Waarom vind jij het belangrijker om feiten als "kapitalistische propaganda" af te schilderen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zijn daar ook artikelen/publicaties over? Wat mevrouw Fresco beweert, zegt me zo weinigquote:Op zondag 18 mei 2008 20:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Percentage ondervoede mensen nam de afgelopen 45 jaar af van 35% naar 13% (bron: Louise Fresco, oud-topvrouw FAO).
.Als individu valt er weinig te doen tegen armoede. Het enige wat je kunt doen is zuinig omgaan met schaarse hulpbronnen en bewust leven. En daarnaast kun je anderen proberen bewust te maken en je afzetten van de verdorvenheid van het kapitalisme zoals dat in onze wereld nu aan de orde is.quote:Op zondag 18 mei 2008 20:19 schreef DS4 het volgende:
Verder had ik je gevraagd wat JIJ concreet doet aan armoedebestrijding. Waarom beantwoord je die vraag niet? Waarom vind jij het belangrijker om feiten als "kapitalistische propaganda" af te schilderen?
Ik zou even op moeten zoeken waar ze het heeft beweerd. Maar ik kom met bronvermelding, dus je mag er wel vanuit gaan dat ik dat niet uit mijn duim zuig.quote:Op zondag 18 mei 2008 23:21 schreef floris.exe het volgende:
Zijn daar ook artikelen/publicaties over? Wat mevrouw Fresco beweert, zegt me zo weinig
Ik vroeg wat JIJ deed.quote:Als individu valt er weinig te doen tegen armoede. Het enige wat je kunt doen is zuinig omgaan met schaarse hulpbronnen en bewust leven. En daarnaast kun je anderen proberen bewust te maken en je afzetten van de verdorvenheid van het kapitalisme zoals dat in onze wereld nu aan de orde is.
Dat je als individu weinig kan doen wens ik overigens te betwisten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je doet een paar bizarre suggesties.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:
[..]
Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.
En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
Ten eerste dat een topman een publiek figuur zou zijn omdat hij veel geld verdient. Onzin. Je bent een publiek figuur als je functie zijn bestaansrecht ontleent aan het hebben van publiek. Zoals functies in de entertainmentindustrie en de politiek (kiezers zijn ook publiek). Dat hoeft voor bedrijven lang niet altijd te gelden. Het is het publiek dat zich ongevraagd een oordeel aanmeet over de salarissen van de topmannen en bijkans verantwoording afdwingt, terwijl zij in het geheel niet in de positie is om die verantwoording af te dwingen.
Ten tweede is het niet vreemd dat een minister door het stof moet als er iets fout gaat. De minister heeft een publieke taak en dient verantwoording af te leggen aan de volksvertegenwoordiging. Dat ligt voor de topman van een bedrijf natuurlijk wezenlijk anders. Een bedrijf is bovendien een rechtspersoon en is in die rechtspersoonlijkheid aansprakelijk voor eventuele schade en dient ook als zodanig verantwoording af te leggen. Die topman legt verantwoording af aan de vergadering van aandeelhouders en zal daar evengoed door het stof moeten als de cijfers tegenvallen. In het ergste geval moet ie weg en krijgt ie een flink pak geld mee. Niet omdat hij het slecht gedaan heeft (ook al heeft hij dat wel) maar omdat dat nu eenmaal deel uitmaakt van zijn arbeidsvoorwaardenpakket. Als ik ooit in de positie kom om zoiets te bedingen, zal ik het niet nalaten.
Tenslotte mag iedereen kritiek hebben op het salaris van een ander. Ze mogen zelfs kritiek hebben op mijn salaris. Wat wat mij betreft niet aan de haak is, is dat aan de hand daarvan morele oordelen worden geveld over de persoon die het salaris incasseert.
[ Bericht 9% gewijzigd door Argento op 19-05-2008 01:01:59 ]
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik kan er niets aan doen, o overheid help mijquote:Op zondag 18 mei 2008 23:21 schreef floris.exe het volgende:
Als individu valt er weinig te doen tegen armoede. Het enige wat je kunt doen is zuinig omgaan met schaarse hulpbronnen en bewust leven. En daarnaast kun je anderen proberen bewust te maken en je afzetten van de verdorvenheid van het kapitalisme zoals dat in onze wereld nu aan de orde is.
Daarnaast is het kapitalisme juist de beste weg voor arme landen om zich economisch te ontwikkelen en zichzelf daarmee ook de mogelijkheid te geven om voor de allerzwaksten te zorgen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Precies. Kijk naar China. Kapitalisme helpt hun, helpt hun vrijheid, helpt hun rijkdom.quote:Op maandag 19 mei 2008 06:44 schreef FJD het volgende:
Daarnaast is het kapitalisme juist de beste weg voor arme landen om zich economisch te ontwikkelen en zichzelf daarmee ook de mogelijkheid te geven om voor de allerzwaksten te zorgen.
Carpe Libertatem
Je doet mij altijd denken aan een van de twee oude mannetjes (Waldorf & Statler) van The Muppet Show op het balkon die af en toe wat naar beneden brommen....(en verder ook niet zo veel toevoegenquote:
) 
JPJEDI (rechts op foto)
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 19-05-2008 10:28:19 ]
Ja, het kapitalisme helpt armoe te bestrijden. Is wat mij betreft geen punt van discussie.quote:Op maandag 19 mei 2008 06:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Precies. Kijk naar China. Kapitalisme helpt hun, helpt hun vrijheid, helpt hun rijkdom.
Mijn punt is dat het her en der aan het doorslaan is. Een overdosis zo je het noemen wilt. En dan manifesteren de schaduwkanten zich steeds meer. Namelijk dat "meer materiële tegemoetkoming" ten koste gaat van milieu, immaterieel geluk etc. Het zal duidelijk zijn dat uitbuiting en alles wat daarna riekt nou niet bepaald bijdraagt aan geluk en welbevinden...
Alles wat doorslaat is niet goed. Ik geloof dat die film dat zo ongeveer illustreerde.
Maar EG, die "schaduwkanten" zoals jij ze noemt, zijn alleen mogelijk door de overheid.quote:Op maandag 19 mei 2008 10:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, het kapitalisme helpt armoe te bestrijden. Is wat mij betreft geen punt van discussie.
Mijn punt is dat het her en der aan het doorslaan is. Een overdosis zo je het noemen wilt. En dan manifesteren de schaduwkanten zich steeds meer. Namelijk dat "meer materiële tegemoetkoming" ten koste gaat van milieu, immaterieel geluk etc. Het zal duidelijk zijn dat uitbuiting en alles wat daarna riekt nou niet bepaald bijdraagt aan geluk en welbevinden...
Alles wat doorslaat is niet goed. Ik geloof dat die film dat zo ongeveer illustreerde.
Als mensen meer "mileu" willen doen ze dat wel door meer mileu te kopen.
Het probleem is dat jij 1 noemer hebt voor geluk, daar plak je een aantal waardes aan, maar zo simpel is het niet. Voor jou is geluk misschien 6 homo's in 1 huis die het huishouden doen en daarbij wat dochters die alles lief boenen en voor mij is het wellicht 600 vrouwen die de macarena dansen. Er is geen 1 noemer te bedenken voor geluk voor goed.
De vrije markt is juist DAAROM een goed iets. Ik kan er in vinden wat ik wil en JIJ ook. Jij kan je vrouw vinden die slaafs jouw wensen vervult en ik vind mijn vrouw die nadenkt en wel slim is. Jij blij, ik blij. Ik snap echt niet waarom jij mij wil dwingen tot het hebben van een slaafse vrouw.
Carpe Libertatem
Lieve schat, een CEO die de publieke opinie in wind slaat, is te dom voor de functie en bovenal zijn geld niet waard. Maar ze denken teveel aan hun eigen persoonlijke belangen ipv het concern wat dat betreft.quote:Op maandag 19 mei 2008 00:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Je doet een paar bizarre suggesties.
Ten eerste dat een topman een publiek figuur zou zijn omdat hij veel geld verdient. Onzin. Je bent een publiek figuur als je functie zijn bestaansrecht ontleent aan het hebben van publiek. Zoals functies in de entertainmentindustrie en de politiek (kiezers zijn ook publiek). Dat hoeft voor bedrijven lang niet altijd te gelden. Het is het publiek dat zich ongevraagd een oordeel aanmeet over de salarissen van de topmannen en bijkans verantwoording afdwingt, terwijl zij in het geheel niet in de positie is om die verantwoording af te dwingen.
Ten tweede is het niet vreemd dat een minister door het stof moet als er iets fout gaat. De minister heeft een publieke taak en dient verantwoording af te leggen aan de volksvertegenwoordiging. Dat ligt voor de topman van een bedrijf natuurlijk wezenlijk anders. Een bedrijf is bovendien een rechtspersoon en is in die rechtspersoonlijkheid aansprakelijk voor eventuele schade en dient ook als zodanig verantwoording af te leggen. Die topman legt verantwoording af aan de vergadering van aandeelhouders en zal daar evengoed door het stof moeten als de cijfers tegenvallen. In het ergste geval moet ie weg en krijgt ie een flink pak geld mee. Niet omdat hij het slecht gedaan heeft (ook al heeft hij dat wel) maar omdat dat nu eenmaal deel uitmaakt van zijn arbeidsvoorwaardenpakket. Als ik ooit in de positie kom om zoiets te bedingen, zal ik het niet nalaten.
Tenslotte mag iedereen kritiek hebben op het salaris van een ander. Ze mogen zelfs kritiek hebben op mijn salaris. Wat wat mij betreft niet aan de haak is, is dat aan de hand daarvan morele oordelen worden geveld over de persoon die het salaris incasseert.
Een CEO die afwacht totdat de wal het schip zal doen keren ......
Het moment komt vroeg of laat zeker dat bedrijven met een CEO, die constant negatief in het nieuws is vanwege zijn exorbitante salaris, de rekening krijgen.... Namelijk dat een steeds kritische consument dergelijk bedrijven vaker zullen boycotten. En terecht natuurlijk.Ik vergelijk het maar weer even met hun policy mbt het milieuvraagstuk. Wie had dat jaren geleden gedacht dat bedrijven er alles aan doen om een beter imago daaromtrent te krijgen. En op dat punt wel degelijk MAATSCHAPPIJ BETROKKEN ZIJN.
Daar ga je dan met je moraliteit wat in jou ogen daarin niet zou passen.
Nee, ik vind het te simpel om alle schaduwkanten van de markt op het bordje van de overheid te schuiven. Al ontken ik niet dat soms door overheidsingrijpen kan tegenwerken. Maar dan kom ik weer tot het volgende: je moet als overheid goed reguleren of anders niet. Je reguleert tenslotte om de nadelen te bestrijden. Maar schieten vaak hun doel voorbij. Helaas.quote:Op maandag 19 mei 2008 10:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maar EG, die "schaduwkanten" zoals jij ze noemt, zijn alleen mogelijk door de overheid.
Een van de schaduwkanten (naast het genoemde milieu) waarop ik doel is uitbuiting. Zoals ook in de docu werd aangestipt. Dat kun je met de beste wil van de wereld niet op het bordje van de overheid gooien. Want markt werk juist met het basisprincipe "winner takes it all" En binnen dat principe is geen plaats voor de zwakken in onze samenleving. Want die worden simpelweg gemarginaliseerd.
Te simpel , Boze_Appel. Als de overheid bij dat milieubewustzijn gen rol had gespeeld, dan had het bewustzijn tav milieu bij het grote publiek veel minder een vaart gelopen (of misschien wel helemaal niet) dan het nu het geval is. Want markt denken gaat juist uit vanuit het individu. Die zal het in eerste instantie een ver van mijn bed show vinden als de bomen het minder goed kan doen, als de persoon kan lekker scheuren met zijn benzine slurpende bak. Mens is nu eenmaal eerder geneigd om puur aan zichzelf te denken en daarna pas aan zijn/haar omgeving.quote:Als mensen meer "mileu" willen doen ze dat wel door meer milieu te kopen.
De invulling van geluk is bij iedereen anders, zeker als het om materieel geluk gaat. Maar geloof mij nou maar: dat materieel ultiem geluk een volstrekte utopie is. Het is namelijk een vijver die nooit vol raakt...quote:Het probleem is dat jij 1 noemer hebt voor geluk, daar plak je een aantal waardes aan, maar zo simpel is het niet. Voor jou is geluk misschien 6 homo's in 1 huis die het huishouden doen en daarbij wat dochters die alles lief boenen en voor mij is het wellicht 600 vrouwen die de macarena dansen. Er is geen 1 noemer te bedenken voor geluk voor goed.
En dat is nou precies wat die docu perfect onder woorden brengt. Door maar te jagen op materieel geluk, op steeds meer, meer ,meer.....wordt de mens uiteindelijk zielsongelukkig. Je wordt dan namelijk zelf en slaaf dat snakt naar meer en meer. Ze leren niet meer waar het echte geluk precies zit, nl in het immateriele.
Als een systeem zoals de onze doorslaat in facetten, waarin mensen worden meegezogen in die tredmolen, van steeds meer en harder, harder en harder, dan zullen materieel zeker rijker worden. Maar ook gelukkiger, als je daardoor steeds harder moet jagen in ene steeds killer worden maatschappij? Neem het "geluk" dan werkelijk toe? Nee, BA je blaast het systeem dan nl op. precies wat die docu stelt.
Vrije markt is ook prima. Maar niet in de pure vorm.quote:De vrije markt is juist DAAROM een goed iets. Ik kan er in vinden wat ik wil en JIJ ook.
Ik dwing niemand, ik stimuleer het kostwinnersmodel. Ik wil mensen juist de voordelen laten zien. Een beetje minder materieel geluk, maar zoveel winst op het immaterieel terrein.quote:Jij kan je vrouw vinden die slaafs jouw wensen vervult en ik vind mijn vrouw die nadenkt en wel slim is. Jij blij, ik blij. Ik snap echt niet waarom jij mij wil dwingen tot het hebben van een slaafse vrouw.
Nou, DS4, kom er maar gauw in. . Het zijn lui die eerst aan zichzelf denken. Lastige kwesties op andermans bordje schuiven. Korte bochtengedrag; niet verder kijken dan hun neus lang is. teveel sturen op resultaten (op korte termijn voeg ik zelf toe) . Niet bijster intelligent zijn (uitzonderingen daargelaten) . Vluchtgedrag, hoe vaak ik dat niet ondervonden
En ja, hoor. Ze moeten desondanks zwaar overbetaald worden.
Naar een voorbeeldje hoeven we niet lang te zoeken. . Die topsalarissen en de manier waarop ze reageren als door ene wesp gestoken
Ze beantwoorden niet eens aan hun eerste basisvoorwaarde: verantwoordelijkheid nemen en VERANTWOORDELIJKHEID dragen !
zie je wel, DS4 Argento en anderen adoratie-deskundigen onder ons? Hoe zwaar MANAGERS worden over gewaardeerd?
Tja, de DS4, ga je de bron nu bestrijden
Wanneer gaat het bedrijfsleven de TERREUR van managers in de poppenkast aanpakken?
[ Bericht 9% gewijzigd door EchtGaaf op 19-05-2008 12:24:52 ]
Eindelijk precies de bevestiging van datgene wat ik altijd heb ondervonden.quote:Onderzoek: manager ontloopt verantwoordelijkheid
(Novum) - Leidinggevende managers ontlopen lastige verantwoordelijkheden en vertonen systematisch vluchtgedrag. Verder maken ze de doelstellingen van de organisatie ondergeschikt aan die van zichzelf. Dat melden adviesbureau Berenschot en het Nederlands Centrum van Directeuren en Commissarissen (NCD) maandag op basis van onderzoek onder zevenhonderd NCD-leden.
Lees het artikel
Iedere manager geeft in het onderzoek toe wel eens in de fout zijn gegaan als het gaat om hun verantwoordelijkheden. Zo kijken ze niet diep genoeg in hun organisatie of negeren ze periodieke rapportages. Ook hebben ze onvoldoende interesse in relaties met klanten. Bij een op de vijf managers leidt dit volgens de onderzoekers tot systematisch vermijdingsgedrag.
Van managers met vluchtgedrag delegeert twintig tot 25 procent regelmatig zaken waar hij zelf tegen opziet. Managers die leidinggeven aan meer dan tweehonderd medewerkers vertonen gemiddeld minder vluchtgedrag dan collega's die kleinere organisaties aansturen. Managers met een ervaring als leidinggevende tot tien jaar vertonen in een kwart van de gevallen vluchtgedrag, terwijl managers met meer dan tien jaar ervaring dat in twaalf procent van de gevallen doen.
Om vluchtgedrag te voorkomen zouden leidinggevenden volgens de onderzoekers geselecteerd moeten worden op hun vermogen om gesprekken met medewerkers aan te gaan. Verder is het sturen op resultaat volgens de onderzoekers doorgeschoten.
Het onderzoek wordt maandag gepresenteerd in het boek 'Managers zijn struisvogels' van Berenschot-directievoorzitter Theo Camps, bijzonder hoogleraar Leiderschap en Organisatieverandering Janka Stoker en marktonderzoeker Bert Jurgens. Volgens Camps wordt managers te vaak de kans geboden door te gaan met een bestuurswijze die niet goed is voor de organisatie. "In het ergste geval leidt dit ertoe dat aanvankelijk bejubelde managers een organisatie naar de afgrond leiden."
http://www.trouw.nl/laats(...)verantwoordelijkheid
. Het zijn lui die eerst aan zichzelf denken. Lastige kwesties op andermans bordje schuiven. Korte bochtengedrag; niet verder kijken dan hun neus lang is. teveel sturen op resultaten (op korte termijn voeg ik zelf toe) . Niet bijster intelligent zijn (uitzonderingen daargelaten) . Vluchtgedrag, hoe vaak ik dat niet ondervonden En ja, hoor. Ze moeten desondanks zwaar overbetaald worden.
Naar een voorbeeldje hoeven we niet lang te zoeken.
. Die topsalarissen en de manier waarop ze reageren als door ene wesp gestoken Ze beantwoorden niet eens aan hun eerste basisvoorwaarde: verantwoordelijkheid nemen en VERANTWOORDELIJKHEID dragen
!zie je wel, DS4 Argento en anderen adoratie-deskundigen onder ons? Hoe zwaar MANAGERS worden over gewaardeerd?
Tja, de DS4, ga je de bron nu bestrijden
Wanneer gaat het bedrijfsleven de TERREUR van managers in de poppenkast aanpakken?
[ Bericht 9% gewijzigd door EchtGaaf op 19-05-2008 12:24:52 ]
Dit gaat toch niet over CEO's?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou, DS4, kom er maar gauw in.
En dan nog: als dat een probleem is moet je dat aanpakken bij diegenen die deze fouten maken. Niet het salaris van de goeden en de kwaden door de overheid laten bevriezen oid.
Dit is een beetje als klagen over de toestand van het wegennet en dan maar geen wegenbelasting meer betalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ow sorry. Een CEO is geen manager en valt buiten de groep. Das waar ook. Het is een aparte groep. Vandaar dat ze apart worden betaald.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit gaat toch niet over CEO's?
En dan nog: als dat een probleem is moet je dat aanpakken bij diegenen die deze fouten maken. Niet het salaris van de goeden en de kwaden door de overheid laten bevriezen oid.
Dit is een beetje als klagen over de toestand van het wegennet en dan maar geen wegenbelasting meer betalen.
Er staat hier een algemeen verhaal over een grote groep, waartoe de CEO weliswaar behoort, maar meer ook niet. Het is niet vreemd om te veronderstellen dat de conclusies minder makkelijk voor CEO's gelden, daar zij meer opvallen en dus ook hun fouten eerder opvallen en bovendien CEO's als het goed is de beste managers zijn en daardoor de kans groot is dat zij zich aan deze malaise onttrekken.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Ow sorry. Een CEO is geen manager en valt buiten de groep. Das waar ook. Het is een aparte groep. Vandaar dat ze apart worden betaald.
Ik sluit niet uit dat er ook CEO's hun werk niet goed doen, integendeel. Ik heb daarom ook gezegd dat als een CEO zijn werk niet goed doet je hem daar op moet aanspreken. En niet de gehele groep. Want zelfs als 90% van de managers slecht werk levert, dan is er nog 10% die dat niet doet. Waarom moeten die dan ook in financiële zin geraakt worden?
Je moet het probleem aanpakken. Want een slechte manager moet je niet minder betalen, maar uit zijn functie zetten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is wat ik bedoel: de kritiek op de topsalarissen slaat heel eenvoudig over op kritiek op de persoon van degene die het salaris incasseert. Ook jij slaat aan het generaliseren en degradeer je je eigen standpunt tot een nogal emotionele klaagzang van een have not aan het adres van de have.quote:Op maandag 19 mei 2008 10:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Lieve schat, een CEO die de publieke opinie in wind slaat, is te dom voor de functie en bovenal zijn geld niet waard. Maar ze denken teveel aan hun eigen persoonlijke belangen ipv het concern wat dat betreft.
Mway.... een jaar of vijf geleden toen Anders Moberg bij Ahold aantrad in ruil voor een topsalaris ontstonden er in de media ook wel geluiden om de AH te boycotten. Dat hebben een paar mensen misschien een dag of drie geprobeerd maar het is toch wel erg verleidelijk om je boodschappen, gewoon zoals je dat gewend bent en zoals het je het beste uitkomt, bij de AH te halen.quote:Een CEO die afwacht totdat de wal het schip zal doen keren ......
Natuurlijk doen bedrijven er het nodige aan om zich maatschappelijk positief te profileren, maar ook dat doen ze uit maar één drijfveer en dat is het tegemoetkomen aan hun winstoogmerk. Maar goed, een bedrijf dat op dat punt gaat snijden in de salariering van haar managementtop maakt zich op de consumentenmarkt misschien populair, het tegengestelde zal het geval zijn op de arbeidsmarkt. Dus daar zullen nog wel wat afwegingen aan vooraf gaan.quote:Ik vergelijk het maar weer even met hun policy mbt het milieuvraagstuk. Wie had dat jaren geleden gedacht dat bedrijven er alles aan doen om een beter imago daaromtrent te krijgen. En op dat punt wel degelijk MAATSCHAPPIJ BETROKKEN ZIJN.
Past er ook niet in. Zaken zijn zaken en daar moet je moraliteit als het even kan verre van houden. Zeker als het gaat om de morele standaarden van diegenen die geen partij zijn bij de betrokken overeenkomst.quote:Daar ga je dan met je moraliteit wat in jou ogen daarin niet zou passen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja? Zet ik iets tegenover: welke manager trapt de CEO eruit, als ie een keer iets niet zo handig doet? Nee, niet die kontenlikkende commissarissen. Spelen toch onder 1 hoedje.quote:Op maandag 19 mei 2008 13:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er staat hier een algemeen verhaal over een grote groep, waartoe de CEO weliswaar behoort, maar meer ook niet. Het is niet vreemd om te veronderstellen dat de conclusies minder makkelijk voor CEO's gelden, daar zij meer opvallen en dus ook hun fouten eerder opvallen en bovendien CEO's als het goed is de beste managers zijn en daardoor de kans groot is dat zij zich aan deze malaise onttrekken.
Dus gaat dat onderzoek gaat over een grote groep. Blijkbaar schrok de bron zelf, hoe slecht het is gesteld, met die groep die grotendeels niet doet wat ze moeten doen (KERNTAKEN notabene!) en klaarblijkelijk daar makkelijk mee wegkomen. De gewone werknemer, dus niet de manager, hoeft het niet te flikken want die wordt door niemand de hand boven het hoofd gehouden. Bij managers gebeurt dat wel veel vaker.quote:Ik sluit niet uit dat er ook CEO's hun werk niet goed doen, integendeel. Ik heb daarom ook gezegd dat als een CEO zijn werk niet goed doet je hem daar op moet aanspreken. En niet de gehele groep.
Het punt dat ik ook wil maken is....: een stuk overwaardering van een groep functionarissen waarvan een groot deel het niet eens goed doet. Dat heb ik eerder vastgesteld en zie in het bericht weer een bevestiging.
Dat geeft aan dat het systeem kennelijk niet zelfreinigend is, doordat ze elkaar de hand boven het hoofd houden. Het zou wel een heel zieke situatie zijn. Voor een deel gebeurd dat ook.quote:Want zelfs als 90% van de managers slecht werk levert, dan is er nog 10% die dat niet doet. Waarom moeten die dan ook in financiële zin geraakt worden?
En jij denk dat het laatste net zo vaak gebeurd als bij ene niet functionerende "gewone"werknemer?quote:Je moet het probleem aanpakken. Want een slechte manager moet je niet minder betalen, maar uit zijn functie zetten.
Ik niet zo.
Nee ik stel iets anders: dat een topman die niet inziet dat aanhoudend gedoe rond zijn salaris een impact heeft op de publieke opinie zijn geld niet waard is. Want in het publiek zitten ook je potentiële klanten.quote:Op maandag 19 mei 2008 16:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is wat ik bedoel: de kritiek op de topsalarissen slaat heel eenvoudig over op kritiek op de persoon van degene die het salaris incasseert. Ook jij slaat aan het generaliseren en degradeer je je eigen standpunt tot een nogal emotionele klaagzang van een have not aan het adres van de have.
Een bedrijf met een negatief imago, evt door dit gedoe, kan wel degelijk schade oplopen. Een topman zou dat voor moeten zijn, als het bedrijfsbelang in zijn ogen voor zijn persoonlijk belang zou gaan. Hij is immers niet verplicht om zich zo over te laten betalen omdat hij het niemand meer uit kan leggen.
En hoe kwam dat de klanten toch terugkwamen? Ja, dan moet je wel het hele verhaal vertellen, want precies toen ontketende AH de prijzenoorlog. En niet zo'n klein beetje ook. Anders was die positieve kentering wrs niet opgetreden. Het was sterker geweest als je die drijfveer ook even had aangehaald.quote:Mway.... een jaar of vijf geleden toen Anders Moberg bij Ahold aantrad in ruil voor een topsalaris ontstonden er in de media ook wel geluiden om de AH te boycotten. Dat hebben een paar mensen misschien een dag of drie geprobeerd maar het is toch wel erg verleidelijk om je boodschappen, gewoon zoals je dat gewend bent en zoals het je het beste uitkomt, bij de AH te halen.
Want klanten bleven steeds meer wel degelijk weg oa door het gedoe rond zij salaris. En terecht natuurlijk. Een bedrijf heeft 1 ding en dat is geld verdienen. Ze hebben geen ideëel doel. Maar een gezond bedrijf snapt wel dat ze wel degelijk naar het maatschappelijk klimaat moeten kijken, en dus verder dan hun geldneus lang is. . Zo dus ook met het milieu. Consument vindt het milieu steeds belangrijker als ze een product kopen. Dus staan bedrijven wel degelijk open voor een stuk maatschappelijke MORALITEIT van de consument. En ja natuurlijk zien ze anders hun omzet wegkwijnen. Het ene blijkt dus niet los te staan van het andere.quote:Natuurlijk doen bedrijven er het nodige aan om zich maatschappelijk positief te profileren, maar ook dat doen ze uit maar één drijfveer en dat is het tegemoetkomen aan hun winstoogmerk.
Dus daar ga je dan met je opvatting dat publiekelijk moraliteit onbelangrijk zou zijn bij het marktmechanisme. Zij het van een secundaire orde.
Dus waarom zou dat mbt de publieke opinie mbt de topsalarissen niet kunnen?
Dat zullen ze ongetwijfeld mbt het milieu aspect al helemaal hebben gedaan. Want milieu vriendelijk produceren kost meer geld en toch kregen ze het publiek bereid om de duurde producten aan te schaffen. Dat hadden ze wellicht aanvankelijk niet verwacht. Dus MORALITEIT bij het grote publiek speelt wel degelijk een rol bij het koopgedrag c.q. de gunst van het bestaansrecht van ene bedrijf.quote:Maar goed, een bedrijf dat op dat punt gaat snijden in de salariering van haar managementtop maakt zich op de consumentenmarkt misschien populair, het tegengestelde zal het geval zijn op de arbeidsmarkt. Dus daar zullen nog wel wat afwegingen aan vooraf gaan.
Tja, hoe vaak moet ik niet uitleggen, dat het morele aspect bij de klant WEL DEGELIJK een rol speelt.quote:Past er ook niet in. Zaken zijn zaken en daar moet je moraliteit als het even kan verre van houden. Zeker als het gaat om de morele standaarden van diegenen die geen partij zijn bij de betrokken overeenkomst.
Zal ik het maar even uitleggen: De topmanager heeft maar 1 baas en dat zijn niet de aandeelhouders, nee dat is de KLANT en heeft mbt continuïteit derhalve potentiële nieuwe klanten nodig. Met een negatieve publieke opinie tav het concern haal je die immers niet binnen en staat het bestaansrecht van het concern wel degelijk onder druk.
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 19-05-2008 20:23:22 ]
Ik vind het ook vervelend. Maar ik heb soms het gevoel dat mensen nogal eens de essentie van mijn boodschap missen. Werkelijk waar. Ik vind vind het soms nogal frustrerend dat sommigen mijn punt niet pakken.quote:Op maandag 19 mei 2008 20:26 schreef Reya het volgende:
Kun je wat minder kapitalen en superlatieven gebruiken, EchtGaaf? Dat begint nogal te vervelen.
Maar reageer ook gerust inhoudelijk, daar waar mijn kapitalen en superlatieven geen steek houden.
Ik communiceer liever duidelijk. Maar het moet natuurlijk de irritatiegrens niet overstijgen.
Dus toch dank voor je opbouwende kritiek.
Wil je dit even toelichten?quote:Op maandag 19 mei 2008 11:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Een van de schaduwkanten (naast het genoemde milieu) waarop ik doel is uitbuiting. Zoals ook in de docu werd aangestipt. Dat kun je met de beste wil van de wereld niet op het bordje van de overheid gooien. Want markt werk juist met het basisprincipe "winner takes it all" En binnen dat principe is geen plaats voor de zwakken in onze samenleving. Want die worden simpelweg gemarginaliseerd.
Waarom zou iemand een contract met iemand afsluiten als 1 partij daar slechter van wordt. Ik koop geen brood bij bakker A als ik het te duur of niet lekker vind en Bakker A kan mij ook niet dwingen een brood te kopen? Bakker B heeft lekker brood en daar betaal ik graag voor? Hoezo "winner takes it all"?
Dat laatste verzin je en verder: AVA.quote:Op maandag 19 mei 2008 19:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja? Zet ik iets tegenover: welke manager trapt de CEO eruit, als ie een keer iets niet zo handig doet? Nee, niet die kontenlikkende commissarissen. Spelen toch onder 1 hoedje.
In grote organisaties kan iedereen wegkomen met slecht werk. Ik ken een stuitend voorbeeld van iemand die bij IBM werkte (niet als manager) en die meende dat hij nutteloos werk moest doen en dat zijn aanwezigheid niemand leek te interesseren. Hij ging eens kijken hoe lang het duurde voordat iemand in de gaten heeft als hij op hield met werken. Hij heeft het maanden volgehouden en is weer aan de slag gegaan omdat hij zich zo stierlijk zat te vervelen dat saai werk een step up was.quote:Dus gaat dat onderzoek gaat over een grote groep. Blijkbaar schrok de bron zelf, hoe slecht het is gesteld, met die groep die grotendeels niet doet wat ze moeten doen (KERNTAKEN notabene!) en klaarblijkelijk daar makkelijk mee wegkomen. De gewone werknemer, dus niet de manager, hoeft het niet te flikken want die wordt door niemand de hand boven het hoofd gehouden. Bij managers gebeurt dat wel veel vaker.
Dus dat managers dat ook kunnen... natuurlijk. Ik ken advocaten die de hele dag uit hun neus zaten te kanen zonder probleem. Een belastingadviseur bij een van de big-5 (dan weet je meteen dat het een aantal jaren geleden is) die iedere werkdag een x aantal telefoontjes pleegde met cliënten van 5 minuten, omdat je min. 30 min. op moet schrijven en zo haal je de urennorm ook als je geen flikker doet.
Het probleem is dus niet het probleem van "managers", maar van grote logge organisaties. Net als de overheid: inefficiënt tot op het bot!
Die overwaardering geldt voor diegenen die er met de pet naar gooien. Manager of niet. CEO of niet. Onderknuppel of niet. Als je met de pet er naar gooit ben je altijd overbetaald, want dan lever je niet waar je contractueel toe verplicht bent.quote:Het punt dat ik ook wil maken is....: een stuk overwaardering van een groep functionarissen waarvan een groot deel het niet eens goed doet. Dat heb ik eerder vastgesteld en zie in het bericht weer een bevestiging.
Dit heeft niets te maken met hand boven het hoofd houden, maar met het feit dat grote organisaties sociale controle missen. Daarom heb ik ook zo weinig met grote organisaties.quote:Dat geeft aan dat het systeem kennelijk niet zelfreinigend is, doordat ze elkaar de hand boven het hoofd houden.
Ja hoor. Bij ambtenaren heb je zelfs een woord voor de petnaargooiers: raamambtenaren. Overigens, het hoeft niet de schuld te zijn van de werknemer. Ik kan mij nog steeds herinneren dat ik bij het eerste kantoor waar ik werkte ik vlak voor de kerst bij de partners een dag lang aan het leuren was om werk. Rondje maken, uurtje wachten, rondje maken, enz. Tussen kerst en oud-en-nieuw waren de partners lekker thuis. En heb ik al die dagen gewoon niet-declarabel geschreven met toevoeging "geen werk". Niet dat ik niet verantwoordelijke was voor het halen van de urennorm... die ik overigens wel heb gehaald, maar dat terzijde.quote:En jij denk dat het laatste net zo vaak gebeurd als bij ene niet functionerende "gewone"werknemer?
Denk je dat er iemand ooit aan mij heeft gevraagd hoe het kon dat ik dagenlang heb zitten duimen draaien? Nee hoor...
Zeg eens eerlijk: ken jij geen gevallen van collega's die geen donder deden? Want ik ken ze wel. Echt, ze zijn overal. Bij de kleinere bedrijven worden ze gecorrigeerd door collega's (altijd lachen!).quote:Ik niet zo.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die gewoon blijven komen hoor... Één ding kun je altijd van op aan: verreweg de meeste mensen geven vooral om zichzelf.quote:Op maandag 19 mei 2008 20:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Want in het publiek zitten ook je potentiële klanten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prachtig dat jij ideeen hebt over wat een topman wel of niet zou moeten doen, maar wat jij daarvan vindt is niet zo relevant. Dat wordt pas relevant zodra je aandeelhouder met stemrecht bent. En dan nog is het alleen maar relevant ten aanzien van de topman van het bedrijf waar je aandeelhouder bent en zou het ook nog helpen als je zoveel aandelen hebt dat je stem daadwerkelijk gewicht in de schaal legt.quote:Op maandag 19 mei 2008 20:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee ik stel iets anders: dat een topman die niet inziet dat aanhoudend gedoe rond zijn salaris een impact heeft op de publieke opinie zijn geld niet waard is. Want in het publiek zitten ook je potentiële klanten.
Een bedrijf met een negatief imago, evt door dit gedoe, kan wel degelijk schade oplopen. Een topman zou dat voor moeten zijn, als het bedrijfsbelang in zijn ogen voor zijn persoonlijk belang zou gaan. Hij is immers niet verplicht om zich zo over te laten betalen omdat hij het niemand meer uit kan leggen.
Als dat al zo zou zijn, dan tekent dat toch voldoende dat er niet zoiets bestaat als moraliteit? De klant die er eerst schande van spreekt dat een topman miljoenen verdient en het in zijn hoofd haalt het bedrijf te boycotten, is zo weer terug als dat voor zijn eigen portemonnee interessanter is dan de boycot door te zetten. En het is uitgerekend die klant die zijn morele gezag aan zon topman opdringt? Ik hoop dat je zelf ook de treurigheid van dit plaatje inziet, maar ik vrees het ergste.quote:En hoe kwam dat de klanten toch terugkwamen? Ja, dan moet je wel het hele verhaal vertellen, want precies toen ontketende AH de prijzenoorlog. En niet zo'n klein beetje ook. Anders was die positieve kentering wrs niet opgetreden. Het was sterker geweest als je die drijfveer ook even had aangehaald.
Je bent wel erg naief als je die link meent te moeten leggen. Een bedrijf toont alleen haar maatschappelijk betrokken gezicht als dat in het belang van haar winstoogmerk is (al dan niet op de lange termijn). Aan het einde van alles moet er immers gewoon geld verdiend worden en zo hoort het ook gewoon te werken. Ik noem dat geen moraliteit, ik noem dat de schijn van moraliteit die in werkelijkheid het nastreven van een winstoogmerk is. Ik heb daar geen problemen mee overigens. Ik verwacht niet van een bedrijf dat zij moreel betrokken is. Een bedrijf hoeft mij ook niet te vertellen wat moreel wel en niet kan. Dat maak ik zelf wel uit.quote:Een bedrijf heeft 1 ding en dat is geld verdienen. Ze hebben geen ideëel doel. Maar een gezond bedrijf snapt wel dat ze wel degelijk naar het maatschappelijk klimaat moeten kijken, en dus verder dan hun geldneus lang is. . Zo dus ook met het milieu. Consument vindt het milieu steeds belangrijker als ze een product kopen. Dus staan bedrijven wel degelijk open voor een stuk maatschappelijke MORALITEIT van de consument. En ja natuurlijk zien ze anders hun omzet wegkwijnen. Het ene blijkt dus niet los te staan van het andere.
En als de consument overwegend op dat soort moreel geladen bedrijven zit te wachten, waarom is Max Havelaar koffie dan geen doorslaand succes?
Publieke moraliteit bestaat niet. Publieke hypcrisie bestaat wel. Moord en brand schreeuwen dat een topman (notabene uiterst legaal) miljoenen verdient, maar alleen boycotten als het je niet al teveel moeite kost en al helemaal niet als je dat in je eigen portomonnee gaat voelen. Laten we wel wezen, praktisch iedereen zou maar wat graag in de positie zijn om miljoenen te verdienen en miljoenen mee te krijgen bij een al dan niet vrijwillig afscheid, en het zijn uitsluitend degenen die van zichzelf weten dat ze nooit in die positie zullen verkeren of zij die er politiek gewin in zien, die hun scheur opentrekken om er hun afkeuring over uit te spreken.quote:Dus daar ga je dan met je opvatting dat publiekelijk moraliteit onbelangrijk zou zijn bij het marktmechanisme. Zij het van een secundaire orde.
Nou, het spijt me zeer, maar in een vrije, open markt economie verdient nooit iemand teveel.
nogmaals, zolang het in de winststrategie past. Dat is geen moraliteit, dat is strategie.quote:Dat zullen ze ongetwijfeld mbt het milieu aspect al helemaal hebben gedaan. Want milieu vriendelijk produceren kost meer geld en toch kregen ze het publiek bereid om de duurde producten aan te schaffen. Dat hadden ze wellicht aanvankelijk niet verwacht. Dus MORALITEIT bij het grote publiek speelt wel degelijk een rol bij het koopgedrag c.q. de gunst van het bestaansrecht van ene bedrijf.
Het zou me wat waard zijn als je dat nooit meer zou doen. Maar ja...quote:Tja, hoe vaak moet ik niet uitleggen, dat het morele aspect bij de klant WEL DEGELIJK een rol speelt.
De baas is degene aan wie je rechtstreeks verantwoording aflegt en dat is niet de klant maar de aandeelhoudersvergadering. De klant moet het zoveel mogelijk naar de zin gemaakt worden maar met maar één doel, geld genereren. En als dat doel gediend is met een 'maatschappelijk betrokken' bedrijfsvoering, waarom niet? Maar nogmaals, als je dat oprechte moraliteit wil noemen ben je gewoon naief.quote:Zal ik het maar even uitleggen: De topmanager heeft maar 1 baas en dat zijn niet de aandeelhouders, nee dat is de KLANT en heeft mbt continuïteit derhalve potentiële nieuwe klanten nodig. Met een negatieve publieke opinie tav het concern haal je die immers niet binnen en staat het bestaansrecht van het concern wel degelijk onder druk.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ten eerste is duidelijk dat er grote verschillen bestaan tussen ervaren managers en minder ervaren managers waardoor het alleen maar duidelijker wordt waarom bedrijven meer willen betalen voor echte topmanagers. CEOs hebben eigenlijk altijd meer dan 10 jaar ervaring en de mensen waar jij zo boos op bent geven allemaal leiding aan organisaties van meer dan 200 mensen. Het zijn dus echt de krenten uit de pap en daarom zijn bedrijven bereid om er meer voor neer te leggen want je geeft nu zelf al aan dat je toch wel specifieke kwaliteiten dient te hebben om een dergelijke positie te bekleden.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Eindelijk precies de bevestiging van datgene wat ik altijd heb ondervonden.
En ja, hoor. Ze moeten desondanks zwaar overbetaald worden.
Ten tweede, zolang aandeelhouders niet onder curatele staan van de overheid maakt het geen zak uit wat topmanagers betaald krijgen en of ze hun werk goed doen. Dat zijn namelijk onze zaken helemaal niet, dus dat is ook geen enkel argument voor het overheidsingrijpen wat jij voor staat. Ook omdat je daarmee tegelijk de goede managers benadeeld en die zijn er wel degelijk
Als dat topsalaris er voor zorgt dat AH slechter presteert, waarom moet de overheid AH dan tegen zichzelf beschermen door het topsalaris te cappen? De consument kan makkelijk weglopen naar een andere supermarkt en is dus nergens afhankelijk van.quote:Op maandag 19 mei 2008 20:15 schreef EchtGaaf het volgende:
En hoe kwam dat de klanten toch terugkwamen? Ja, dan moet je wel het hele verhaal vertellen, want precies toen ontketende AH de prijzenoorlog. En niet zo'n klein beetje ook. Anders was die positieve kentering wrs niet opgetreden. Het was sterker geweest als je die drijfveer ook even had aangehaald.
De publieke opinie is niet verkeerd, het ingrijpen v/d overheid is verkeerd.quote:Dus waarom zou dat mbt de publieke opinie mbt de topsalarissen niet kunnen?
Goed dat je het zegt, was ik toch bijna vergeten dat ik vanmiddag een functioneringsgesprek heb met de CEO van zowel Albert Heyn als Casema.quote:Zal ik het maar even uitleggen: De topmanager heeft maar 1 baas en dat zijn niet de aandeelhouders, nee dat is de KLANT en heeft mbt continuïteit derhalve potentiële nieuwe klanten nodig. Met een negatieve publieke opinie tav het concern haal je die immers niet binnen en staat het bestaansrecht van het concern wel degelijk onder druk.
Ik ben de reden dat een CEO van aandeelhouders mag blijven zitten, ik ben niet de persoon die de CEO de laan uit kan mikken en derhalve ben ik niet de baas maar zijn aandeelhouders de baas. Ik ben koning maar niet de baas.
Daarnaast zijn er overigens ook genoeg theoretici die stellen dat het beter is om je huidige klantenkring goed te bedienen ipv nieuwe klanten te werven dus voor de continuiteit is het niet altijd noodzakelijk dat er steeds nieuwe klanten komen maar goed dat terzijde.
[ Bericht 18% gewijzigd door FJD op 20-05-2008 06:58:18 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik weet niet hoe het in advocatenland is, maar in het algemeen komen klanten/clienten nou niet bepaald vanzelf.quote:Op maandag 19 mei 2008 21:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die gewoon blijven komen hoor... Één ding kun je altijd van op aan: verreweg de meeste mensen geven vooral om zichzelf.
Het si nog steeds zo dat klanten je order ook moeten gunnen. Het naïef te veronderstellen dat het principe van gunnen helemaal wordt weggevaagd door prijs en kwaliteit.
Nou ja, goed, toegeven. De telecom is een kutbrache, dus prijs je gelukkig.
Volgens mij ben je gewoon hartstikke boos dat je een verkeerde baan hebt gekozen, hehe.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 11:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik weet niet hoe het in advocatenland is, maar in het algemeen komen klanten/clienten nou niet bepaald vanzelf.
Nou ja, goed, toegeven. De telecom is een kutbrache, dus prijs je gelukkig.
Carpe Libertatem
Goede studie, de meest interessante, maar de brache is werkelijk om te braken. Never nooit meer dus.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 11:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Volgens mij ben je gewoon hartstikke boos dat je een verkeerde baan hebt gekozen, hehe.
Niettemin zou ik de volgende keer voor geneeskunde hebben gekozen. Spijt? Ja.
Waarom wil je jouw verkeerde keuze op de rest afwenden? Ik heb toch geen reet te maken met jouw foute keuze in studie? Waarom moet ik dan wel jouw oplossing betalen?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Goede studie, de meest interessante, maar de brache is werkelijk om te braken. Never nooit meer dus.
Niettemin zou ik de volgende keer voor geneeskunde hebben gekozen. Spijt? Ja.
Leef met je eigen concequenties.
Carpe Libertatem
Het is niet juist van je om te veronderstellen dat ik een andere opvatting over de topsalarissen zou hebben als ik wel goed gekozen had. Integendeel, zelfs.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 11:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom wil je jouw verkeerde keuze op de rest afwenden? Ik heb toch geen reet te maken met jouw foute keuze in studie? Waarom moet ik dan wel jouw oplossing betalen?
Leef met je eigen concequenties.
Ik had mijn quote geplaatst, omdat DS4 kennelijk in een branche zit, waar klanten aan komen waaien en ze niet hoeft te koesteren. Ja, die branches lijken er ook te zijn....
Als gelukkig arts had ik deze topic reeks net zo goed kunnen starten.
Er zijn in dit systeem altijd de zwakkeren die het minst wel varen bij dit systeem. Die gewoon nergens terecht kunnen.quote:Op maandag 19 mei 2008 21:00 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Wil je dit even toelichten?
Waarom zou iemand een contract met iemand afsluiten als 1 partij daar slechter van wordt. Ik koop geen brood bij bakker A als ik het te duur of niet lekker vind en Bakker A kan mij ook niet dwingen een brood te kopen? Bakker B heeft lekker brood en daar betaal ik graag voor? Hoezo "winner takes it all"?
Wat te denken aan grote groepen mensen in de samenleving die een arbeidshandicap hebben. Waar geen werkgever op zit te wachten? Bij een sollicitatie geldt het principe wel degelijk hoor.
In een puur marktsysteem kunnen zij namelijk verrotten. Pracht systeem. Hulde.
Wat is dit nu weer voor theoretisch gebazel? Ja, het is nogal logisch dat je op de markt weinig voor mekaar krijgt als je op de markt niks hebt aan te bieden. Dus ja, als je niet in staat bent arbeid te leveren, zul je op de arbeidsmarkt weinig inkomsten genereren. De markt werkt voor marktpartijen, niet voor degenen die om welke reden dan ook niet in staat zijn zich op als marktpartij te manifesteren. En het lijkt me niet meer dan logisch dat de markt tot voorwaarde stelt dat je feitelijk in staat bent als marktpartij op te treden.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er zijn in dit systeem altijd de zwakkeren die het minst wel varen bij dit systeem. Die gewoon nergens terecht kunnen.
Wat te denken aan grote groepen mensen in de samenleving die een arbeidshandicap hebben. Waar geen werkgever op zit te wachten? Bij een sollicitatie geldt het principe wel degelijk hoor.
In een puur marktsysteem kunnen zij namelijk verrotten. Pracht systeem. Hulde.
En voorzover mensen op de arbeidsmarkt geen inkomen kunnen genereren, dan is daar een prachtig uitkeringsstelsel zodat zij alsnog aan het economisch verkeer kunnen deelnemen, zónder dat zij zelfstandig inkomen genereren. Dus ik snap je klacht niet. Kun je hooguit klagen dat de uitkeringen te laag zijn, maar nogmaals, die klacht moet je aan de politiek richten, niet aan de markt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Gunnen telt maar voor een beperkt aantal producten en diensten. Denk maar een na hoe jij je geld uitgeeft.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 11:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Het si nog steeds zo dat klanten je order ook moeten gunnen. Het naïef te veronderstellen dat het principe van gunnen helemaal wordt weggevaagd door prijs en kwaliteit.
Naar welke supermarkt ga je: meestal de dichtstbijzijnde. Wat je daar koopt is afhankelijk van je smaak en niet gunnen oid. Zeg eens eerlijk: weet jij bij ieder product of het al dan niet van Unilever komt? Als je Coca-Cola lekkerder vindt dan Pepsi, zou je dan omwille van de beloning van de CEO van Coca-Cola toch Pepsi kopen? Echt?
Ga jij niet meer naar Shell als die topman teveel verdient? Nou ja, jij misschien... maar verreweg de meeste mensen tanken waar het hun uit komt.
Als je een opelfapper bent, ga je dan echt als de topman van GM teveel verdient overstappen op frot?
Zou iemand bij Nuon gaan inkopen als de topman van Essent teveel geld in zijn zakken steekt?
Wie zegt er zijn bankzaken op bij ING als de topman daar er 30% bij krijgt? Wie neemt er die moeite?
Enz.
Mensen zijn zo veel sneller met woorden dan met daden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een CEO heeft geen manager boven zich? En verder AvA of RvC of nog erger OR.quote:
Poppenkast DS4, laat me toch niet lachen, he. Lijkt mij eerder een incident, DS4. Maak van een incident niet als een algemeen geldend verhaal.quote:In grote organisaties kan iedereen wegkomen met slecht werk. Ik ken een stuitend voorbeeld van iemand die bij IBM werkte (niet als manager) en die meende dat hij nutteloos werk moest doen en dat zijn aanwezigheid niemand leek te interesseren. Hij ging eens kijken hoe lang het duurde voordat iemand in de gaten heeft als hij op hield met werken. Hij heeft het maanden volgehouden en is weer aan de slag gegaan omdat hij zich zo stierlijk zat te vervelen dat saai werk een step up was.
Het is reorganisatie op reorganisatie, overname op overname vandaag de dag.. En vooral in branches, zoals computers, telecom , elektronica, elektrotechniek ..... waarbij de winsten onder druk staan en maximaal conjunctuur gevoelig zijn.
Ik heb, wat je nu beschrijft nergens gezien. Ik heb misschien inderdaad alleen concentratiekampen van binnen gezien (ik zei het al, volgens mij is er geen erger kutbrache te verzinnen als die hoek van mij) waarin personeel wel degelijk onder zware druk moesten werken. Ja, van hoog tot laag. En als een scheet dwars zat stonden ze zo op straat. Heb ik het nog niet over dat er elk jaar zo ongeveer wel een nieuwe reorganisatie werd gestart, terwijl de vorige nog liep.quote:Dus dat managers dat ook kunnen... natuurlijk. Ik ken advocaten die de hele dag uit hun neus zaten te kanen zonder probleem. Een belastingadviseur bij een van de big-5 (dan weet je meteen dat het een aantal jaren geleden is) die iedere werkdag een x aantal telefoontjes pleegde met cliënten van 5 minuten, omdat je min. 30 min. op moet schrijven en zo haal je de urennorm ook als je geen flikker doet.
Dus, mensen GA NOOIT de techniek in.
Kijk vooral ook naar de branche waarin je je beroep beoogt. Ik kan het niet hard genoeg roepen. Ik las het pas nog ergens: mensen worden vaker de hand boven hun hoofd gehouden naarmate ze hoger in de organisatie zitten. Om over gouden handdrukken nog maar te zwijgen.quote:Het probleem is dus niet het probleem van "managers", maar van grote logge organisaties. Net als de overheid: inefficiënt tot op het bot!
Jij vind een gouden handdruk geen vorm van overbetaling ? Om maar een voorbeeld te noemen?quote:Die overwaardering geldt voor diegenen die er met de pet naar gooien. Manager of niet. CEO of niet. Onderknuppel of niet. Als je met de pet er naar gooit ben je altijd overbetaald, want dan lever je niet waar je contractueel toe verplicht bent.
Zeker speelt de grootte van de organisatie een rol.quote:Dit heeft niets te maken met hand boven het hoofd houden, maar met het feit dat grote organisaties sociale controle missen. Daarom heb ik ook zo weinig met grote organisaties.
Het zal incidenteel best gebeuren. Maar dat is geen geen gemeengoed wat je beschrijft.quote:Ja hoor. Bij ambtenaren heb je zelfs een woord voor de petnaargooiers: raamambtenaren. Overigens, het hoeft niet de schuld te zijn van de werknemer. Ik kan mij nog steeds herinneren dat ik bij het eerste kantoor waar ik werkte ik vlak voor de kerst bij de partners een dag lang aan het leuren was om werk. Rondje maken, uurtje wachten, rondje maken, enz. Tussen kerst en oud-en-nieuw waren de partners lekker thuis. En heb ik al die dagen gewoon niet-declarabel geschreven met toevoeging "geen werk". Niet dat ik niet verantwoordelijke was voor het halen van de urennorm... die ik overigens wel heb gehaald, maar dat terzijde.
Dat laatste kan ik je verzekeren dat je onzin praat. Ik weet uit veel ervaring echt beter. Maar wellicht deed jij een verstandiger keuze rond je 18e.quote:Zeg eens eerlijk: ken jij geen gevallen van collega's die geen donder deden? Want ik ken ze wel. Echt, ze zijn overal.
En de groepsdruk in kleinere bedrijven is enorm. Op z'n Japans. Nee, never nooit op een klein bedrijf. Wat een kliek gedoe.quote:Bij de kleinere bedrijven worden ze gecorrigeerd door collega's (altijd lachen!).
Ik heb geen klanten, maar cliënten. En die komen aanwaaien noch hoef ik ze niet te koesteren. Maar je denkt toch niet dat ik mijn cliënten tekst en uitleg ga geven over mijn inkomen?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik had mijn quote geplaatst, omdat DS4 kennelijk in een branche zit, waar klanten aan komen waaien en ze niet hoeft te koesteren.
Mijn cliënten komen niet omdat ze mij zo aardig vinden, maar omdat ze een probleem hebben waarmee ik ze kan helpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zowel bij ultra-rechts (fascisme) als bij ultra-links (communisme) komen de zwakkeren er slecht af. Dat is nu eenmaal een fact of life. Gelukkig kan je met kapitalisme een vangnet voor de zwakkeren maken.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Er zijn in dit systeem altijd de zwakkeren die het minst wel varen bij dit systeem. Die gewoon nergens terecht kunnen.
In IEDER puur systeem verrotten ze.quote:In een puur marktsysteem kunnen zij namelijk verrotten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zit enigszins besloten in de term Chief Executive Officer.quote:
Dat jij denkt dat het maar een poppenkast is maakt niet dat het maar een poppenkast is. En dan nog: als de AVA dat zo laat gebeuren... hun speeltje. Als ik mijn auto niet onderhoud, dan heb ik aan het eind van het liedje ook een probleem. Mijn probleem, niet jouw probleem.quote:En verder AvA of RvC of nog erger OR.
Ik hoor het van iedereen die in een grote organisatie werkt dat je je kan verstoppen. Het voorbeeld is wellicht extreem, maar dat je je kan verstoppen in een grote organisatie is een feit. Wist jij dat vrijwel iedere grote organisatie mensen op de loonlijst heeft en uitbetaalt die gewoon nooit op komen dagen?quote:Lijkt mij eerder een incident, DS4. Maak van een incident niet als een algemeen geldend verhaal.
Overigens schiet mij nog een voorbeeld te binnen van een middelgrote organisatie. Oud-collega van mij die was overgestapt van een ander kantoor en had de leaseauto meegenomen. Tot aan de afloop van het contract, twee jaar later, is men die leaseauto blijven doorbetalen... ondanks drie brieven dat het contract overgezet moest worden op de nieuwe werkgever...
Het valt gewoon niet op.
Prima. En die organisaties weten op zeker moment niet meer wie wat hoort te doen. Daarom kan iedereen zich er verstoppen. Zeker als je het vanaf dag 1 doet.quote:Het is reorganisatie op reorganisatie, overname op overname vandaag de dag.. En vooral in branches, zoals computers, telecom , elektronica, elektrotechniek ..... waarbij de winsten onder druk staan en maximaal conjunctuur gevoelig zijn.
Gek. Want het is mij dus door velen bevestigd.quote:Ik heb, wat je nu beschrijft nergens gezien.
Telecom... Ja, daar ken ik ook verhalen van mensen die de gehele dag geen flikker deden.quote:Ik heb misschien inderdaad alleen concentratiekampen van binnen gezien (ik zei het al, volgens mij is er geen erger kutbrache te verzinnen als die hoek van mij) waarin personeel wel degelijk onder zware druk moesten werken.
Er zullen ook organisaties zijn die wel weten wie wat en waar aan het uitvoeren is. Heel goed lijkt mij. Niets mis met hard werken. Heel gezond.quote:Ja, van hoog tot laag. En als een scheet dwars zat stonden ze zo op straat. Heb ik het nog niet over dat er elk jaar zo ongeveer wel een nieuwe reorganisatie werd gestart, terwijl de vorige nog liep.
Dat jij de verkeerde keuzes gemaakt hebt was al lang duidelijk. Maar waarom ga je niet alsnog studeren wat je wil? Neem CONTROLE! Wacht niet af tot anderen jouw geluk komen brengen. Dat is lang wachten...quote:Dus, mensen GA NOOIT de techniek in.
Ik lees zoveel. Niet zelden in tegenspraak met elkaar. Wat kan ik hiermee? Niets.quote:k las het pas nog ergens: mensen worden vaker de hand boven hun hoofd gehouden naarmate ze hoger in de organisatie zitten.
Dat hangt er vanaf waarom iemand moet vertrekken. Maar ook laag personeel krijgt geregeld een zak geld mee terwijl ze er met de pet naar gooiden. Jij bent zelfs een voorstander van ontslagbescherming, dus ik snap jouw klacht niet in dezen...quote:Jij vind een gouden handdruk geen vorm van overbetaling ? Om maar een voorbeeld te noemen?
Zijn we daar uit.quote:Zeker speelt de grootte van de organisatie een rol.
Het woord "raamambtenaren" is verzonnen voor die paar gevallen? Geloof je het zelf?quote:Het zal incidenteel best gebeuren. Maar dat is geen geen gemeengoed wat je beschrijft.
Met alle respect, maar als jij alleen maar hele slechte managers kent die semi-psychopaat zijn en alleen maar hard werkende onderknuppels... dan ben je ziende blind. Kan niet anders.quote:Dat laatste kan ik je verzekeren dat je onzin praat. Ik weet uit veel ervaring echt beter.
Bang dat je hard moet werken, jongen?quote:En de groepsdruk in kleinere bedrijven is enorm. Op z'n Japans. Nee, never nooit op een klein bedrijf. Wat een kliek gedoe.
(waarom vermoed ik nu toch weer dat jij zo'n collega bent die zichzelf verstopt en meer tijd is met klagen over werkdruk ipv werken en die daarom ook op gespannen voet staat met de manager?)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kiest nogal een formalistische benadering. Maar ik kijk iets verder dan mijn neus lang is. Een bedrijf dat niet snapt dat klanten belangrijker zijn dan aandeelhouders.......quote:Op maandag 19 mei 2008 21:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Prachtig dat jij ideeen hebt over wat een topman wel of niet zou moeten doen, maar wat jij daarvan vindt is niet zo relevant. Dat wordt pas relevant zodra je aandeelhouder met stemrecht bent. En dan nog is het alleen maar relevant ten aanzien van de topman van het bedrijf waar je aandeelhouder bent en zou het ook nog helpen als je zoveel aandelen hebt dat je stem daadwerkelijk gewicht in de schaal legt.
Er spelen bij de afweging van de koop meerdere belangen. Natuurlijk kijkt klant eerst naar prijs en kwaliteit. Primair ja. Maar secundair is er wel degelijk een motivatie van gunnen. Sprak gisteren nog met een voormalige "Plus" klant. Die boos furieus de winkel is uitgelopen, omdat hij werd aangesproken werd omdat hij dat hij een tijdschrift te lang inkeekquote:Als dat al zo zou zijn, dan tekent dat toch voldoende dat er niet zoiets bestaat als moraliteit? De klant die er eerst schande van spreekt dat een topman miljoenen verdient en het in zijn hoofd haalt het bedrijf te boycotten, is zo weer terug als dat voor zijn eigen portemonnee interessanter is dan de boycot door te zetten. En het is uitgerekend die klant die zijn morele gezag aan zon topman opdringt? Ik hoop dat je zelf ook de treurigheid van dit plaatje inziet, maar ik vrees het ergste.
! Hij sprak het uit met de manager, die gaf zijn medewerker gelijk. Nu doet hij kilometers verderop zijn boodschappen. Moet dat notabene op de fiets doen. En houdt dat al jaren vol. ( en die nieuwe winkel is is zeker niet goedkoper, integendeel)Ik ga nooit naar de AH. En ja, om reden van het extreme beloning van de topman.
Er is dus zoals iets van gunnen. Gelooft het maar.
Ja, natuurlijk doen ze dat vanuit winstoogmerk. Maar zie je nu niet in, dat jij naïef bent? Door steeds te veronderstellen dat moraliteit bij de klanten niet zo spelen? Of beter gezegd, moraliteit in de martk niet terzakedoend is.quote:Je bent wel erg naief als je die link meent te moeten leggen. Een bedrijf toont alleen haar maatschappelijk betrokken gezicht als dat in het belang van haar winstoogmerk is (al dan niet op de lange termijn). Aan het einde van alles moet er immers gewoon geld verdiend worden en zo hoort het ook gewoon te werken. Ik noem dat geen moraliteit, ik noem dat de schijn van moraliteit die in werkelijkheid het nastreven van een winstoogmerk is. Ik heb daar geen problemen mee overigens. Ik verwacht niet van een bedrijf dat zij moreel betrokken is. Een bedrijf hoeft mij ook niet te vertellen wat moreel wel en niet kan. Dat maak ik zelf wel uit.
Ja, misschien niet primair, maar ik kijk wel verder dan mijn neus lang is. Dus weer terug naar het begin: een topman die dat inzicht mist en meent grenzeloos arrogant te kunnen doen, is zijn geld zeker niet waard.
Ik kan met de tegenvraag komen, waarom het milieu gedoe dan weer wel een succes is? De ene vraagstuk is de andere niet.quote:En als de consument overwegend op dat soort moreel geladen bedrijven zit te wachten, waarom is Max Havelaar koffie dan geen doorslaand succes?
Ik zal je helpen: het milieu staat al decennia lang op de politieke agenda. En is dus jarenlang onder de aandacht van het grote publiek gebracht. Dat is met "foute" producten niet het geval....Dus leeft het ook niet zo onder de burgers, zodat de consument ze links laat liggen.
Ik weet wel zeker, als uitbuiting wel groots op de politieke agenda komt en er voortdurend maatschappelijk debat over dat onderwerp is, dat de zaak wel een keer gaat kantelen.
Ik verwacht dat ook , als de discussie rond beloningen aanhoudt, de politieke met maatregelen blijft dreigen, er steeds meer weerstand komt etc. etc....dat consequenties niet zullen uitblijven.
Moraliteit of hypocrisie, maak niet uit hoe je het noemt, als je de discussie volstrekt links laat liggen ben je als politiek of als grote maatschappelijke bespeler dom en kortzichtig bezig. Verder wijs ik nogmaals op primaire en secundaire belangen bij de consument.quote:Publieke moraliteit bestaat niet. Publieke hypcrisie bestaat wel. Moord en brand schreeuwen dat een topman (notabene uiterst legaal) miljoenen verdient, maar alleen boycotten als het je niet al teveel moeite kost en al helemaal niet als je dat in je eigen portomonnee gaat voelen. Laten we wel wezen, praktisch iedereen zou maar wat graag in de positie zijn om miljoenen te verdienen en miljoenen mee te krijgen bij een al dan niet vrijwillig afscheid, en het zijn uitsluitend degenen die van zichzelf weten dat ze nooit in die positie zullen verkeren of zij die er politiek gewin in zien, die hun scheur opentrekken om er hun afkeuring over uit te spreken.
Hoe verhoudt deze uitspraak met je eerdere nabrander"de prijs is zelfs correct als die te hoog is?"quote:Nou, het spijt me zeer, maar in een vrije, open markt economie verdient nooit iemand teveel.
Moraliteit is geen onderdeel van strategie?quote:nogmaals, zolang het in de winststrategie past. Dat is geen moraliteit, dat is strategie.
Markt kan niet zonder mensen. Mensen handelen mede op basis basis moraliteit. Vertel ik iets nieuws?quote:Het zou me wat waard zijn als je dat nooit meer zou doen. Maar ja...
Het zou mij wat waard zijn als de klant op de eerste plaats zou komen ipv de aandeelhouders......quote:De baas is degene aan wie je rechtstreeks verantwoording aflegt en dat is niet de klant maar de aandeelhoudersvergadering. De klant moet het zoveel mogelijk naar de zin gemaakt worden maar met maar één doel, geld genereren. En als dat doel gediend is met een 'maatschappelijk betrokken' bedrijfsvoering, waarom niet? Maar nogmaals, als je dat oprechte moraliteit wil noemen ben je gewoon naief.
Ik denk dat daar de grootste fout zit. consumenten organisaties hebben niet voor niet zo druk. misplaatste arrogantie van bedrijven jegens klanten is stuitend vandaag de dag.
Zie nu hoe minimaal het vertrouwen is van de consument tav verzekeraars....En nee hoor, er is echt niets aan de hand. Alles gaat perfect. Houd het vooral nog maar een poosje vol.
Denk je nou echt dat het gemis van die 10 mensen die dat misschien doen een reden is voor de Appie om het beleid om te gooien?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 13:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ga nooit naar de AH. En ja, om reden van het extreme beloning van de topman.
Het interesseert ze geen reet, ze geven om zichzelf! Zo is het hoor. Je gaat niet naar een winkel die je minder bevalt, om welke reden dan ook, omdat je ~de beloning van de CEO te hoog vindt. Je hebt er nl. vooral jezelf mee. En mensen zijn vooral met hun eigenbelang bezig.quote:Door steeds te veronderstellen dat moraliteit bij de klanten niet zo spelen?
De mensen die bij Jan M. klagen over armoede klagen niet over echte armoede, maar over hun "armoede". Let maar eens op. De SP maakt zich in het geheel niet druk om mensen die het echt slecht hebben, of gewoon slechter. Net als jij gunnen ze Polen niet eens dat ze hier geld verdienen.
Eigenbelang... EG-belang...
Jouw inzicht is geen inzicht, maar een fabel. Dus een topman die daar niet in gelooft heeft GROOT GELIJK.quote:een topman die dat inzicht mist
Omdat de milieuorganisaties spelen op het eigen belang. Waar denk je dat het gedweep met CO2 en fijnstof vandaan komt? Je kan de mensen vertellen dat ze daar last van gaan krijgen (wat ten aanzien van fijnstof vrij lachwekkend is, het is honderden jaren geleden dat de lucht zo weinig fijnstof had als thans). DAAR reageren ze wel op. Het idee dat ze midden in de zee kunnen wonen.quote:waarom het milieu gedoe dan weer wel een succes is?
En dan nog: groen willen mensen alleen doen als het niets extra kost (of heel weinig) en geen extra moeite. Zo verkoop je bijvoorbeeld groene stroom (lachwekkend, aangezien het verbruik inmiddels groter is dan de productie en er geen voorraad was ofzo...).
Maak groene stroom 20% duurder dan gewone stroom en... ach, stroom=stroom. Nietwaar?
Uitbuiting? HUH?quote:Ik weet wel zeker, als uitbuiting wel groots op de politieke agenda komt en er voortdurend maatschappelijk debat over dat onderwerp is, dat de zaak wel een keer gaat kantelen.
En verder: nee. Mensen zijn geïnteresseerd in wat ze zelf krijgen, collega's en de buurman, niet zo zeer in wat de topman krijgt. Ze spreken er schande van, maar het leeft niet en zal ook niet gaan leven. En als het gaat leven, dan zal het bedrijf verkassen. Terecht ook nog.
Nauwelijks. Zelfs Floris.exe die met een grote mond binnenkwam werd stil toen ik hem vroeg wat hij aan armoede DEED. Ik kreeg een mooi verhaal wat je allemaal als individu kan doen (zijn mening: zo goed als niets), maar niet wat hij deed.quote:Mensen handelen mede op basis basis moraliteit.
Handelen? Donder toch op. Ook jij handelt zo goed als niet. Jij klaagt. Maar concreet iets doen? Niet naar de AH, terwijl de concurrent wellicht er naast zit en ook nog goedkoper is... Nounou... Tsjonge...
Dat lijkt mij een beetje vreemd. Dus als CEO moet je de klant (passant) tevreden stellen ipv de eigenaren (deels ook passanten overigens)? Ik vermoed toch dat jij geen goede CEO zou zijn.quote:Het zou mij wat waard zijn als de klant op de eerste plaats zou komen ipv de aandeelhouders......
De klant mag een pesthekel aan je hebben. Het gaat om de winst voor een onderneming. Het kan voor de winst van belang zijn om de klant te paaien. Maar dat hoeft niet. Integendeel. Microsoft is niet bepaald een bedrijf waar veel sympathie naar uit gaat. Ze doen het toch vrij aardig. Of wat dacht je van AMD. Heel sympathiek vergeleken bij Intel. De underdog is altijd het meest aaibaar. Maar we kopen vooral Intel, want hoewel verdacht... ze leveren waarschijnlijk toch het beste, ze zijn immers het grootst...
Begin je te beseffen dat de wereld niet werkt volgens jouw denkwijze?
De consumentenbond vecht tegen het faillissement... Maar dat terzijde.quote:consumenten organisaties hebben niet voor niet zo druk.
En toch zijn we massaal oververzekerd. Terwijl verzekeraars tot de meest schunnige ondernemers behoren. Ja, massaal vinden we het klootzakken. Maar goed, we verzekeren ons wel. Bij die klootzakken.quote:Zie nu hoe minimaal het vertrouwen is van de consument tav verzekeraars...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nog meer?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 06:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Ten eerste is duidelijk dat er grote verschillen bestaan tussen ervaren managers en minder ervaren managers waardoor het alleen maar duidelijker wordt waarom bedrijven meer willen betalen voor echte topmanagers.
Heb ik dat laatste ooit ontkend? Ze kunnen inderdaad geweldig goed "delegeren"/ lees afschuiven of werk uitdelen. Dat moet je ook kunnen.quote:CEOs hebben eigenlijk altijd meer dan 10 jaar ervaring en de mensen waar jij zo boos op bent geven allemaal leiding aan organisaties van meer dan 200 mensen.
Het zijn dus echt de krenten uit de pap en daarom zijn bedrijven bereid om er meer voor neer te leggen want je geeft nu zelf al aan dat je toch wel specifieke kwaliteiten dient te hebben om een dergelijke positie te bekleden.
Hetgeen in de praktijk dus - zoals artikel ook weergeeft- gewoon vluchten betekent. Het rotte werk selectief afschuiven op de onderdanen. Als het het fout gaat krijgen die natuurlijk de schuld, en gaan zelf met de eer opstrijken als er ene goed resultaat wordt behaald. Want dan vinden ze dat ze goed leiding hebben gegeven, terwijl ze het werk niet eens hebben uitgevoerd. Ja, ze hebben het "gemanagement" (als er ooit een lege containerbenaming is verzonnen ) De goede horen niet onder de kwaden te lijden. Maar met elke maatregel die je neemt zal de dat helaas niet altijd kunnen voorkomen. Maar nog een keer dan: ik heb liever dat ze zelf hun verantwoordelijkheid nemen, dan afwachten totdat de overheid moet ingrijpen. Want nogmaals zij zelf zijn de aanleiding van een discussie en niet de overheid of de politiek.quote:Ten tweede, zolang aandeelhouders niet onder curatele staan van de overheid maakt het geen zak uit wat topmanagers betaald krijgen en of ze hun werk goed doen. Dat zijn namelijk onze zaken helemaal niet, dus dat is ook geen enkel argument voor het overheidsingrijpen wat jij voor staat. Ook omdat je daarmee tegelijk de goede managers benadeeld en die zijn er wel degelijk
En als de concurrenten hun bazen daarin volgen? Wat is dan de keus?quote:Als dat topsalaris er voor zorgt dat AH slechter presteert, waarom moet de overheid AH dan tegen zichzelf beschermen door het topsalaris te cappen? De consument kan makkelijk weglopen naar een andere supermarkt en is dus nergens afhankelijk van.
Jij vind itt Argento dat een topmanager daar wel gevoelig voor moet zijn?quote:De publieke opinie is niet verkeerd, het ingrijpen v/d overheid is verkeerd.
Jij doet boodschappen bij de AH? En communiceert via Casema Ziggo? Dat is wat je nu bedoeld?quote:Goed dat je het zegt, was ik toch bijna vergeten dat ik vanmiddag een functioneringsgesprek heb met de CEO van zowel Albert Heyn als Casema.
Dus is het verstandig om als CEO schijt te hebben aan de koning? Die je notabele nog betaalt ook? Want geen omzet betekent nl geen salaris.quote:Ik ben de reden dat een CEO van aandeelhouders mag blijven zitten, ik ben niet de persoon die de CEO de laan uit kan mikken en derhalve ben ik niet de baas maar zijn aandeelhouders de baas. Ik ben koning maar niet de baas.
Ik ken ook genoeg theoretische die maar wat raak brallen. Het is van een ongehoorde naïviteit dat je niet aan nieuwe klantenwerving zou moeten doen. Klanten zappen nl nog nooit zo gemakkelijk als tevoren. Klanten klagen niet zo gauw meer, ze zappen.quote:Daarnaast zijn er overigens ook genoeg theoretici die stellen dat het beter is om je huidige klantenkring goed te bedienen ipv nieuwe klanten te werven dus voor de continuïteit is het niet altijd noodzakelijk dat er steeds nieuwe klanten komen maar goed dat terzijde.
Heb ik het nog niet over verschuivingen binnen markten die steeds dynamischer worden en derhalve verschuivingen in klanten /clientèle bewerkstelligen.
Je hoeft ze niet te werven. Ze moeten zeker zelfs aub spelen. Wil je mij aub helpen?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 12:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb geen klanten, maar cliënten. En die komen aanwaaien noch hoef ik ze niet te koesteren. Maar je denkt toch niet dat ik mijn cliënten tekst en uitleg ga geven over mijn inkomen?
Mijn cliënten komen niet omdat ze mij zo aardig vinden, maar omdat ze een probleem hebben waarmee ik ze kan helpen.
Tja.
Dat heb je met beschermde beroepen. Je bent verwonnen. En niet te zuinig ook.
En denken daarom god te zijn. En boven alles te staan wat redelijk en gangbaar is. En dat voor hen zelf jaarlijkse salarisstijgingen van 30% de gewoonste zaak van de wereld is.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 12:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zit enigszins besloten in de term Chief Executive Officer.
Een paar weken zou best kunnen. Je meldt je ziek. etc. etc.quote:Ik hoor het van iedereen die in een grote organisatie werkt dat je je kan verstoppen. Het voorbeeld is wellicht extreem, maar dat je je kan verstoppen in een grote organisatie is een feit. Wist jij dat vrijwel iedere grote organisatie mensen op de loonlijst heeft en uitbetaalt die gewoon nooit op komen dagen?
Domme ganzen heb je altijd.quote:Overigens schiet mij nog een voorbeeld te binnen van een middelgrote organisatie. Oud-collega van mij die was overgestapt van een ander kantoor en had de leaseauto meegenomen. Tot aan de afloop van het contract, twee jaar later, is men die leaseauto blijven doorbetalen... ondanks drie brieven dat het contract overgezet moest worden op de nieuwe werkgever...
Het valt gewoon niet op.
Tja, geen wonder als ze reorganiseren om te reorganiseren om te reorganiseren etc. etc. Geen wonder dat mensen zo horendol worden en het op de duur ook niet meer weten.quote:Prima. En die organisaties weten op zeker moment niet meer wie wat hoort te doen. Daarom kan iedereen zich er verstoppen. Zeker als je het vanaf dag 1 doet.
Ik geloof ook dat er best iets wel eens wordt overdreven. Heb je die verhalen uit het cafe ofzo?quote:Gek. Want het is mij dus door velen bevestigd.
voor mij bekend terrein, ik heb het nooit meegemaakt. De werkdruk is er extreem in tijden van voorspoedige conjunctuur. Als er een scheet daarin dwarszit dan is er in een notime gene flikker meer te doen. Je staat dan voor je het weet op straat. Jij zal ongetwijfeld zo'n gevalletje voor ogen hebben gehad.quote:Telecom... Ja, daar ken ik ook verhalen van mensen die de gehele dag geen flikker deden.
Het is hollen of stilstaan in die branche. Ik noem het niet voor niet de grootste kutbrache waarin je kan werken. Als je werk hebt, dan moet je je eigen kapot werken, want dan hebben ze (zg) niet genoeg personeel. (en doen er dan gene flikker aan om mensen aan te te nemen want dat is dan lekker goedkoop. De soezen zijn dan niet van de lucht) . Als het ff tegenzit sta je zo weer op straat. etc.
Niks mis mee. Er zijn wel grenzen van het betamelijke. En die worden nogal eens met voeten getreden kan als het ontaard in uitbuiting. Een gezonde balans.......het lijken magische woorden vandaag de dag.quote:Er zullen ook organisaties zijn die wel weten wie wat en waar aan het uitvoeren is. Heel goed lijkt mij. Niets mis met hard werken. Heel gezond.
Ja, gelooft dat ik na zo ongeveer de zwaarste studie die er maar is, mij nog een keer voor de gek laat houden door dit klote systeem van arbeidsvoorziening? Waar het papiertje in de praktijk de zekerheid heeft van ene kleine kutkans op gewenste banen? Waar je aub moet spelen? Mag ik hier aub komen werken? Nee? tegen het minimumloon dan? Man schei toch uit, het sterft van de hoger opgeleiden. Het maakt niet uit wat. Je bent gek als je er nog intrapt. Het kost alleen maar geld , bloed, zweet en tranen. Je moet maar zien of je er ooit iets van terug ziet. Niet dus. Ik laat me maar een keer goed bedonderen, en dat was al teveel.quote:Dat jij de verkeerde keuzes gemaakt hebt was al lang duidelijk. Maar waarom ga je niet alsnog studeren wat je wil? Neem CONTROLE! Wacht niet af tot anderen jouw geluk komen brengen. Dat is lang wachten...
Veel lezen betekent het gezonde verstand inleveren?quote:Ik lees zoveel. Niet zelden in tegenspraak met elkaar. Wat kan ik hiermee? Niets.
Voor de gewone man: de zielige kantonrechtersformule die in de loop der jaren zwaar is versoberd. (je krijgt hooguit ene paar maandsalarissen mee. ?Krijg je meer, dan wordt het direct van de ww ingehouden. Die goudne handrukken zbehelst heel wat meer dan ene paar maandsalarissen. Of zie je het verschil niet?quote:Dat hangt er vanaf waarom iemand moet vertrekken. Maar ook laag personeel krijgt geregeld een zak geld mee terwijl ze er met de pet naar gooiden. Jij bent zelfs een voorstander van ontslagbescherming, dus ik snap jouw klacht niet in dezen...
Er wordt wel voortdurend gesproken over aantasting van de ontslagbescherming voor de gewone man. Werkgevers die van de overheid maatregelen daarvoor eisen. maar kom niet aan hun topsalarissen , want dan is het land te klein.
En jij denkt dat het artikel over die managers ook slaat op een paar gevalletjes? Jij denkt dat de ophef over de topsalarissen beperkt blijft tot ene relatief klein aantal?quote:Het woord "raamambtenaren" is verzonnen voor die paar gevallen? Geloof je het zelf?
Ik zie een ongewenste ontwikkeling. Jij niet.quote:Met alle respect, maar als jij alleen maar hele slechte managers kent die semi-psychopaat zijn en alleen maar hard werkende onderknuppels... dan ben je ziende blind. Kan niet anders.
Nee. Maar er zijn grenzen.quote:Bang dat je hard moet werken, jongen?
En dat vangnet wordt door jullie liberalen steeds lager aan de grond opgespannen. Weet je wat er gebeurt als de brandweer het vangnet 5 cm boven de grond spant en jij vanaf de derde etage naar beneden moet springen?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 12:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zowel bij ultra-rechts (fascisme) als bij ultra-links (communisme) komen de zwakkeren er slecht af. Dat is nu eenmaal een fact of life. Gelukkig kan je met kapitalisme een vangnet voor de zwakkeren maken.
Klopt. Daarom ben ik zo gekant tegen de alsmaar verder terugtrekkende overheid. Jij bent daar bepaald niet op tegen. Weet je wat je krijgt als de overheid maximaal terugtrekt?quote:In IEDER puur systeem verrotten ze.
Ja, een vrijwel pure vorm van het kapitalisme. Waar zwakkeren VERROTTEN.
O nee? Acquisitie is erg belangrijk in de advocatuur.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe verklaar jij iets als China waar het kapitalisme toeneemt en de welvaart even hard toeneemt? Niet voor de rijken, maar voor iedereen, of vergeet je telkens voor het gemak dat kapitalisme banen maakt voor die zwakkeren van jou?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 18:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, een vrijwel pure vorm van het kapitalisme. Waar zwakkeren VERROTTEN.
Carpe Libertatem
Ik ken er geen een die dacht na 6 dagen klaar te zijn met zijn werk.quote:
Nee, JAREN.quote:Een paar weken zou best kunnen. Je meldt je ziek. etc. etc.
Nee, communicatieprobleem.quote:Domme ganzen heb je altijd.
Ik ben geen voorstander van radicale veranderingen. Reageert het personeel niet goed op. Het is net als met racen: do everything gently... (advies van Sir Jackie Stewart)quote:Tja, geen wonder als ze reorganiseren om te reorganiseren om te reorganiseren etc. etc. Geen wonder dat mensen zo horendol worden en het op de duur ook niet meer weten.
Nee. Gewoon van collega's/bekenden... Ik sluit niet uit dat er verhalen bij zitten van de vrijmibo, maar ook volslagen nuchter komen ze mij ter ore.quote:Ik geloof ook dat er best iets wel eens wordt overdreven. Heb je die verhalen uit het cafe ofzo?
Nee, dit verhaal betrof toevallig een manager... die dus geen kont te doen had. Dat moet jou aanspreken, toch?quote:De werkdruk is er extreem in tijden van voorspoedige conjunctuur. Als er een scheet daarin dwarszit dan is er in een notime gene flikker meer te doen. Je staat dan voor je het weet op straat. Jij zal ongetwijfeld zo'n gevalletje voor ogen hebben gehad.
Het kan ook hollen en nog sneller hollen zijn. Niets mis met hard werken. Heb ik altijd de fijnste tijden gevonden. Niets zo vervelend als een rustige tijd. Word je lui van.quote:Het is hollen of stilstaan in die branche.
Het is wel je eigen schuld dat je er werkt en je kan er morgen mee stoppen. Dus waarom jij gedwee blijft zitten en alleen maar klaagt is mij een raadsel.quote:Ik noem het niet voor niet de grootste kutbrache waarin je kan werken.
Je hebt ook advocatenkantoren die dat doen. En toch kiezen sommigen daar bewust voor. Beetje meer geld, status, whatever... Punt is: als je rustig aan wil doen, dan is er ook een baan die daar bij past. Met een ander plaatje inzake vergoedingen natuurlijk.quote:En die worden nogal eens met voeten getreden kan als het ontaard in uitbuiting.
Lekker makkelijk die slachtofferrol. Neem controle over je eigen leven, EG. Wees een kerel! Dat vind je toch dat alle mannen een kerel moeten zijn? En vervolgens zit je hier te vertellen dat je een speelbal bent? Dat vind ik een beetje vreemd...quote:Ja, gelooft dat ik na zo ongeveer de zwaarste studie die er maar is, mij nog een keer voor de gek laat houden door dit klote systeem van arbeidsvoorziening? Waar het papiertje in de praktijk de zekerheid heeft van ene kleine kutkans op gewenste banen? Waar je aub moet spelen? Mag ik hier aub komen werken? Nee? tegen het minimumloon dan? Man schei toch uit, het sterft van de hoger opgeleiden. Het maakt niet uit wat. Je bent gek als je er nog intrapt. Het kost alleen maar geld , bloed, zweet en tranen. Je moet maar zien of je er ooit iets van terug ziet. Niet dus. Ik laat me maar een keer goed bedonderen, en dat was al teveel.
Echt: sta op en neem controle over je leven. NU! Anders blijf je ongelukkig en je ongeluk uiten in het fulmineren tegen CEO's die omdat zij wel controle namen over hun leven nu veel geld verdienen. Heb lef!
Vreemd conclusie nav wat ik schreef...quote:Veel lezen betekent het gezonde verstand inleveren?
Is die versobert? Vertel eens!quote:Voor de gewone man: de zielige kantonrechtersformule die in de loop der jaren zwaar is versoberd. (je krijgt hooguit ene paar maandsalarissen mee. ?
Volgens mij pas vanaf 12 maanden, EG...quote:Krijg je meer, dan wordt het direct van de ww ingehouden.
Die CEO kan ook niet zo goed op de ww terugvallen, EG. Appels-peren.quote:Die goudne handrukken zbehelst heel wat meer dan ene paar maandsalarissen. Of zie je het verschil niet?
Maar daar ging het niet om: het ging om de vraag of bij een petnaargooier een ontslagvergoeding niet altijd overbetaald is en het antwoord is ja, ongeacht de functie en de hoogte van de ontslagvergoeding.
Maar EG zou EG niet zijn om een andere norm te hanteren ten aanzien van de petnaargooiende onderknuppel (zie-lug) en de petnaargooiende manager (crimineel!).
Lees de kranten is. Dat is in hetzelfde taboekamertje gestopt als de HRA...quote:Er wordt wel voortdurend gesproken over aantasting van de ontslagbescherming voor de gewone man.
Nee, ik denk dat zowel bij raamambtenaren als bij managers er sprake is van een symptoom van de grote organisatie.quote:En jij denkt dat het artikel over die managers ook slaat op een paar gevalletjes?
Ik zie inderdaad de realiteit.quote:Ik zie een ongewenste ontwikkeling. Jij niet.
Alleen legt de een de lat wat hoger dan de ander...quote:Nee. Maar er zijn grenzen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
"Jullie liberalen"? Met alle respect, maar waar jij het nu over hebt heeft niets met liberaal te maken. Nog afgezien van het feit dat er nooit een liberale meerderheid is geweest in de TK.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 18:21 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat vangnet wordt door jullie liberalen steeds lager aan de grond opgespannen.
EG, wij zitten in NL zo enorm ver verwijderd van een pure vorm van kapitalisme... Ik ben ook niet op alle gebieden voor een verder terugtredende overheid.quote:Klopt. Daarom ben ik zo gekant tegen de alsmaar verder terugtrekkende overheid. Jij bent daar bepaald niet op tegen. Weet je wat je krijgt als de overheid maximaal terugtrekt?
Ja, een vrijwel pure vorm van het kapitalisme. Waar zwakkeren VERROTTEN.
Teveel overheid zal de zwakken ook slachtoffer maken.
Kijk eens verder dan je neus lang is.
[ Bericht 4% gewijzigd door DS4 op 21-05-2008 02:35:37 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie heeft het over de totale terugtrekking van de overheid? Wie heeft het over het wegnemen of lager spannen van het sociale vangnet? Het ging toch om topsalarissen?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 18:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Klopt. Daarom ben ik zo gekant tegen de alsmaar verder terugtrekkende overheid. Jij bent daar bepaald niet op tegen. Weet je wat je krijgt als de overheid maximaal terugtrekt?
Ja, een vrijwel pure vorm van het kapitalisme. Waar zwakkeren VERROTTEN.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De sociale zekerheid heeft in Nederland 1 grote vijand: dat zijn de liberalen.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 19:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
"Jullie liberalen"? Met alle respect, maar waar jij het nu over hebt heeft niets met liberaal te maken. Nog afgezien van het feit dat er nooit een liberale meerderheid is geweest in de TK.
Zie je dan niet dat het steeds verder terugtrekken al jaren aan de gang is? En als dat toch door blijft gaan, dan kom je toch steeds dichter bij het pure uit? Dat kan je toch niet ontkennen?quote:EG, wij zitten in NL zo enorm ver verwijderd van een pure vorm van kapitalisme... Ik ben ook niet op alle gebieden voor een verder terugtredende overheid.
Na het "versoberen" lees slopen van de WW, WAO, bijstand is de WAJONG aan de beurt. Er blijft na deze trend gewoon gene sociale zekerheid meer over. Ja, een ministelsel, precies wat liberalen willen. Teveel om van te leven, te weinig om dood te gaan.
De samenleving wordt steeds harder en is allang niet meer de mijne.
Teveel is niet goed. Te weinig ook niet.quote:Teveel overheid zal de zwakken ook slachtoffer maken.
Kijk eens verder dan je neus lang is.
Ja, maar de vermarkting van de samenleving werkt ook op de sociale zekerheid bijzonder negatief. En als dat proces maar doorgaat, dan kan ene kind begrijpn dat je uiteindelijk een vorm over wat wel erg op het pure gat lijken.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 23:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Wie heeft het over de totale terugtrekking van de overheid? Wie heeft het over het wegnemen of lager spannen van het sociale vangnet? Het ging toch om topsalarissen?
De overheid wordt elk jaar groter en groter en geeft meer en meer geld uit. Er is geen sprake van terugtrekken, alleen maar van uitbreiden.quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Zie je dan niet dat het steeds verder terugtrekken al jaren aan de gang is? En als dat toch door blijft gaan, dan kom je toch steeds dichter bij het pure uit? Dat kan je toch niet ontkennen?
Carpe Libertatem
Ik zal zo ongeveer de laatste zijn die zou ontkennen dat het kapitalisme goed voor de welvaart zou zijn.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 19:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij iets als China waar het kapitalisme toeneemt en de welvaart even hard toeneemt? Niet voor de rijken, maar voor iedereen, of vergeet je telkens voor het gemak dat kapitalisme banen maakt voor die zwakkeren van jou?
Mijn bezwaar is dat het kapitalisme doorslaat, op facetten als deze: topsalarissen. En ja, zwakkeren worden in NL wel degelijk gemarginaliseerd en komen niet of amper aan bod op de arbeidsmarkt. Je kan niet met droge ogen volhouden dat dit laatste niet gebeurt.
De docu, waarom Floris.exe kwam laat dat prima zien. Wie dat niet ziet, is naïef
Da's knap. Er moeten duizenden ambtenaren uit.quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De overheid wordt elk jaar groter en groter en geeft meer en meer geld uit. Er is geen sprake van terugtrekken, alleen maar van uitbreiden.
De sociale zekerheid is toegenomen ipv fors afgebouwd? Overheid neemt private taken over?
Er worden overheidsbedrijven gesticht?
quote:Op dinsdag 20 mei 2008 19:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
O nee? Acquisitie is erg belangrijk in de advocatuur.
quote:Op dinsdag 20 mei 2008 12:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb geen klanten, maar cliënten. En die komen aanwaaien noch hoef ik ze niet te koesteren. Maar je denkt toch niet dat ik mijn cliënten tekst en uitleg ga geven over mijn inkomen?
Als ze komen aanwaaien, dan hoef je toch geen acquisitie te plegen.
Ze werken meer dan 168 uur per week? En dan nog: ze krijgen toch een buitenproportioneel salaris?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 19:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ken er geen een die dacht na 6 dagen klaar te zijn met zijn werk.
Ben jij echt zo naïef dat het bij ene groot concern als Philips dit ze kunnen? Ja, JAREN? Kom toch nou... Ik sluit niet uit dat een uitzonderlijk geval kan betreffen.quote:Nee, JAREN.
Domme ganzen communiceren niet of slecht.quote:Nee, communicatieprobleem.
En dat heb je goed gezien. Waarom ontbreekt zo goed als iedere (top)manager deze wijsheid? Eenvoudig: die lui blinken niet uit qua intelligentsia. Mensen met echte hersens worden doorgaans geen manager.quote:Ik ben geen voorstander van radicale veranderingen. Reageert het personeel niet goed op. Het is net als met racen: do everything gently... (advies van Sir Jackie Stewart)
Nogmaals een uitzondering zou best kunnen. Maar een organisatie waarbij het gemeengoed is, heeft natuurlijk geen enkel recht van bestaan. Je weet net zo goed als ik hoe scherp tegenwoordig op alles wordt gelet in een moordende mondiale concurrentiestrijd. Waarbij iedere ¤ lijkt te tellen.quote:Nee. Gewoon van collega's/bekenden... Ik sluit niet uit dat er verhalen bij zitten van de vrijmibo, maar ook volslagen nuchter komen ze mij ter ore.
De werkdruk ligt doorgaans bij de uitvoerenden. Genoeg van die poppen die geen flikker doen over andermans rug. Het is een hoerenberoep van jewelste, en ergerlijk nog zwaar wordt overgewaardeerd Ik begrijp werkelijk niet dat het bedrijfsleven in een steeds groter wordende concurrentiestrijd daar niet op bezuinigd.quote:Nee, dit verhaal betrof toevallig een manager... die dus geen kont te doen had. Dat moet jou aanspreken, toch?
Gezonde werkdruk is goed. Onderpresteren leidt tot niets. Maar tegenwoordig, en zeker in mijn branche is er veel te veel hectiek, stress organisatorische onrust..... Daar hoor je iedereen over klagen. Het is een kutbrache van de eerste orde zoals gezegd. Niet gezond meer. En het is niet de enige branche , integendeel.quote:Het kan ook hollen en nog sneller hollen zijn. Niets mis met hard werken. Heb ik altijd de fijnste tijden gevonden. Niets zo vervelend als een rustige tijd. Word je lui van.
Ja, gek eigenlijk. Ik begin morgen als radioloog in een academisch ziekenhuis. Ja, kon het maar. Maar niet meer in dit leven...quote:Het is wel je eigen schuld dat je er werkt en je kan er morgen mee stoppen. Dus waarom jij gedwee blijft zitten en alleen maar klaagt is mij een raadsel.
Ooi bij een groot elektronica concern gesolliciteerd. ik was 28. Ze lieten me komen. "sorry , meneer. U bent te oud" Het waren domme HRM klootzakken, die kennelijk niet eens mijn c.v. konden lezen.
Stuitend. Dus nu nog beginnen met een switch? Laat me niet lachen. Of je moet graag een kutbaantje willen doen.
Zappen lijkt makkelijker dan het is. Het leven is echt niet 100% maakbaar.quote:Je hebt ook advocatenkantoren die dat doen. En toch kiezen sommigen daar bewust voor. Beetje meer geld, status, whatever... Punt is: als je rustig aan wil doen, dan is er ook een baan die daar bij past. Met een ander plaatje inzake vergoedingen natuurlijk.
Iedereen is een speelbal binnen het systeem, waarin het leven allesbehalve maakbaar is, nou ja vooruit tot op ene zeer beperkte hoogte. De arbeidsmarkt is in de praktijk niets meer dan een veel te kleine buurtsuper die steeds is uitverkocht ....quote:Lekker makkelijk die slachtofferrol. Neem controle over je eigen leven, EG. Wees een kerel! Dat vind je toch dat alle mannen een kerel moeten zijn? En vervolgens zit je hier te vertellen dat je een speelbal bent? Dat vind ik een beetje vreemd...
Je hebt wel erg makkelijk praten, je zit in een beschermde beroepsgroep. (net zoals een kaak chirurgen die ook wel weten hoe ze rijk kunnen worden
) Was het de mijne dan ook maar. Dan was ik ook een gelukkig mens geweest. Die vol gemotiveerd knetterhard werkt en excelleert. De samenleving is niet maakbaar, net evenzogoed als een individu. Je kan nog zoveel titels halen als je maar wilt, het staat hooguit garant voor een kans. een kans die in praktijk nergens over blijkt te gaan. De maatschappij is door en door verzadigd. Het is dansen op een praktisch horizontale assymptoot van een verzadigingskromme.quote:Echt: sta op en neem controle over je leven. NU! Anders blijf je ongelukkig en je ongeluk uiten in het fulmineren tegen CEO's die omdat zij wel controle namen over hun leven nu veel geld verdienen. Heb lef!
Het heeft volstrekt geen zin. Je wordt gewoon kapot geconcurreerd, maat niet eens zoveel uit waar. Ja, 30 jaar te laat geboren zo je wilt.
Een mega investering wordt niet maatschappelijk beloond. Krijg je de wensbaan niet , dan heb je gewoon botte pech gehad om maar de woorden van Argento aan te halen. Ja het is een "pracht" systeem dat volop kansen biedt. En niet veel meer dan een kans blijkt te zijn........
Volstrekt zinloos dus. Het lot wordt gewoon voor meer dan helft door stom geluk bepaald. Waar secundaire aangelegenheden de hoofdrol lijken te spelen...... Een diploma is vandaag de dag niet veel meer waard dan een vod als een PRE selectiecriterium. Eigenlijk een vod, war je niet eens achteraan zou gaan als de boel in de hens gaat.
Je bent nog gek als je tegenwoordig nog voor goud wilt gaan.
Heb ik het ook niets eens over de groeiende onleefbaarheid in dit land. Ik ben gesetteld, maar kan zo goed als niets meer per auto laat staan per ov bereiken.
Nee, niet vreemd. Het feit dat ik nogal eens iets lees, wil niet zeggen dat ik mijn verstand aan de wilgen hang.quote:Vreemd conclusie nav wat ik schreef...
Nee, de WW betaald een maximum uit. Dat is hun dood dan.quote:Die CEO kan ook niet zo goed op de ww terugvallen, EG. Appels-peren.
Nee, DS4, het systeem is gewoon walgelijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 21-05-2008 12:32:57 ]
De belastinginkomsten in 1999 waren 87 miljard. In 2007 waren ze 133 miljard.quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Da's knap. Er moeten duizenden ambtenaren uit.
De sociale zekerheid is toegenomen ipv fors afgebouwd? Overheid neemt private taken over?
Er worden overheidsbedrijven gesticht?
De sociale zekerheid wordt zeker uitgebreid. Er komen straks allemaal gezinsfaciliciteiten die achter de deur gaan controleren en dat zijn overheidsbedrijven. Privatiseringen zijn stopgezet door Bos. De overheid moet blijkbaar weer de baas zijn. Schiphol voorop en daar achteraan HSL-lijnen, monorails, taxitarieven, nog meer geld voor onderwijs, WAOgeld erbij, etc.
Volg jij het nieuws wel EG? We zijn op weg naar de socialistische heilstaat die jij wil. Achter de deur ingrijpen en vooral in de beurs ingrijpen omdat het "niet eerlijk is" dat de buurman meer verdient dan jij. Jij wil ook alles en om dat voor elkaar te krijgen wil jij de ander dwingen geld aan jou te geven.
Carpe Libertatem
Misschien moet je jezelf eens verdiepen in die term. Je kletst nu uit je nek.quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:
De sociale zekerheid heeft in Nederland 1 grote vijand: dat zijn de liberalen.
Nee, de overheid grijpt alleen maar verder om zich heen.quote:Zie je dan niet dat het steeds verder terugtrekken al jaren aan de gang is?
Met het verschil dat de overheid alleen maar groeiende is in NL.quote:En als dat toch door blijft gaan, dan kom je toch steeds dichter bij het pure uit?
Kennelijk heb ik een fikse klap gehad, want ik denk nog steeds dat er geen liberalen in de regering zitten...quote:Na het "versoberen" lees slopen van de WW, WAO, bijstand is de WAJONG aan de beurt. Er blijft na deze trend gewoon gene sociale zekerheid meer over. Ja, een ministelsel, precies wat liberalen willen.
De samenleving wordt harder. Dat zie je aan mensen die klagen over salarissen van anderen, mensen die vluchtelingen willen laten martelen in eigen land zodat ze 1 sec. eerder per gemartelde vluchteling eerder op het werk zijn... ik noem maar wat...quote:De samenleving wordt steeds harder en is allang niet meer de mijne.
Klopt.quote:Teveel is niet goed. Te weinig ook niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De feiten, zoals vorig jaar medegedeeld aan de TK:quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Da's knap. Er moeten duizenden ambtenaren uit.
Uit berekeningen die de REA heeft gemaakt blijkt dat er eind 2005 ruim 163.000 ambtenaren bij de ministeries en zbo’s werkten, een stijging van ruim 11.000 vergeleken met 2001.
Minder overheid...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
EG, even een lesje Nederlandse taal (dat moet ik dan als allochtoon weer doen tov een trotse Nederlander...quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Als ze komen aanwaaien, dan hoef je toch geen acquisitie te plegen.
):Als iets vlees noch vis is, is het dan vlees?
Leer hoe je het woord "noch" hoort te gebruiken en het wordt je duidelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoor ik je hier ontkennen dat de liberalen niet de grootste rol hebben gespeeld bij de afbraak van de sociale zekerheid?quote:Op woensdag 21 mei 2008 12:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien moet je jezelf eens verdiepen in die term. Je kletst nu uit je nek.
Er komne overheidsbedrijven die taken van private bedrijven overnemen? Dat zou niet gek zijn.quote:Met het verschil dat de overheid alleen maar groeiende is in NL.
Het CDA weer. Maar moet je eens de kabinetten met de VVD eens zien. De bijstand, de WAO zijn toen fors versobert. Dat zou in dit kabinet never nooit zijn gebeurd. Er is dus wel een verschil.quote:Kennelijk heb ik een fikse klap gehad, want ik denk nog steeds dat er geen liberalen in de regering zitten...
De VVD is de meest verschrikkelijke partij die er is.
Oja. Ja, zielug he. De toplui.quote:De samenleving wordt harder. Dat zie je aan mensen die klagen over salarissen van anderen, mensen die vluchtelingen willen laten martelen in eigen land zodat ze 1 sec. eerder per gemartelde vluchteling eerder op het werk zijn... ik noem maar wat...
Het woordje "noch" had je in deze niet gebruikt. Maar ik begrijp je wel hoor.quote:Op woensdag 21 mei 2008 12:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
EG, even een lesje Nederlandse taal (dat moet ik dan als allochtoon weer doen tov een trotse Nederlander...
Als iets vlees noch vis is, is het dan vlees?
Leer hoe je het woord "noch" hoort te gebruiken en het wordt je duidelijk.
Ik zal de grap maar uitleggen. Onze Lieve Heer deed 6 dagen over de schepping. Jij stelde dat ze zich God wanen, waardoor ik fijntjes opmerk dat Onze Lieve Heer voor Zijn levenswerk slechts 6 dagen nodig had en CEO's doorgaans wat meer tijd nodig hebben.quote:Op woensdag 21 mei 2008 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze werken meer dan 168 uur per week? En dan nog: ze krijgen toch een buitenproportioneel salaris?
Als je hem uitlegt is hij niet meer leuk natuurlijk...
Het is onderzocht EG...quote:Ben jij echt zo naïef dat het bij ene groot concern als Philips dit ze kunnen? Ja, JAREN? Kom toch nou... Ik sluit niet uit dat een uitzonderlijk geval kan betreffen.
Ik heb ganzen in mijn achtertuin en kan je vertellen dat ze niet alleen communiceren, maar ook op zeer luid niveau. Voor de goede orde, ik heb geen intelligentietest af genomen, dus het kan zijn dat ik hele slimme ganzen in de achtertuin heb... ze zijn Canadees... zou dat uitmaken?quote:Domme ganzen communiceren niet of slecht.
Ik ben ook manager hoor... En ik ken veel managers die deze wetenschap hebben, dus ik vermoed weer dat jouw waarneming afwijkt van de praktijk.quote:En dat heb je goed gezien. Waarom ontbreekt zo goed als iedere (top)manager deze wijsheid? Eenvoudig: die lui blinken niet uit qua intelligentsia. Mensen met echte hersens worden doorgaans geen manager.
(tussendoor: de gemiddelde artiest en voetballer is ook geen hyperintelligent wezen, de gedachte dat intelligentie bepalend is voor het salaris is derhalve feitelijk onjuist)
Als dat zo is, mijn waarde, dan moeten de managers er snel voor zorgen dat werknemers gemiddeld 2x zo hard voor de helft van het geld gaan werken, want zelfs dan is de productiviteit per euro van de werknemers niet op het niveau van de bekende landen.quote:Nogmaals een uitzondering zou best kunnen. Maar een organisatie waarbij het gemeengoed is, heeft natuurlijk geen enkel recht van bestaan. Je weet net zo goed als ik hoe scherp tegenwoordig op alles wordt gelet in een moordende mondiale concurrentiestrijd. Waarbij iedere ¤ lijkt te tellen.
Door onze voorsprong kunnen we echter de concurrentieslag nu aan. Dat zal een klein beetje kantelen, met nadelen voor de zwakkeren, mede dankzij de bonden, maar ook niet teveel kantelen, want ook de opkomende landen zullen door welvaart andere prioriteiten leggen.
Dat jij het niet begrijpt geloof ik graag. Dat heeft vooral te maken met het feit dat jij een zeer gebrekkige waarneming hebt (anders gezegd: jouw waarneming gekleurd wordt door jouw vooroordelen).quote:De werkdruk ligt doorgaans bij de uitvoerenden. Genoeg van die poppen die geen flikker doen over andermans rug. Het is een hoerenberoep van jewelste, en ergerlijk nog zwaar wordt overgewaardeerd Ik begrijp werkelijk niet dat het bedrijfsleven in een steeds groter wordende concurrentiestrijd daar niet op bezuinigd.
Ik heb je al gezegd dat je dan moet vertrekken. Jij KIEST om te blijven. Niet zeuren dan.quote:Maar tegenwoordig, en zeker in mijn branche is er veel te veel hectiek, stress organisatorische onrust..... Daar hoor je iedereen over klagen. Het is een kutbrache van de eerste orde zoals gezegd. Niet gezond meer. En het is niet de enige branche , integendeel.
Ben jij al 60? Met alle respect, er zijn veel meer banen. Zo sprak ik een geweldige tourguide in Australië (uit Tom Price, mocht je ooit in de buurt zijn: niet missen, zeker niet die tour) die op zijn 45e zijn boeltje oppakte in Perth, al zijn geld investeerde in een tourbus en tours ging geven. Hij had passie voor dat vak en is er gewoon extreem goed in. Kwestie van controle nemen over je leven.quote:Ja, gek eigenlijk. Ik begin morgen als radioloog in een academisch ziekenhuis. Ja, kon het maar. Maar niet meer in dit leven...
Waarom kun jij dat niet? Je hoeft niet meteen radioloog te worden.
Je bent één keer afgewezen en het kopje gaat naar beneden. Met die instelling zou ik mislukt zijn in het leven.quote:Ooi bij een groot elektronica concern gesolliciteerd. ik was 28. Ze lieten me komen. "sorry , meneer. U bent te oud" Het waren domme HRM klootzakken, die kennelijk niet eens mijn c.v. konden lezen.
Ja, als je te hoge eisen stelt... Als je alleen maar gelukkig kan zijn als medisch specialist... Dan zit je jezelf dwars. Dat ligt niet aan anderen, maar aan jezelf.quote:Stuitend. Dus nu nog beginnen met een switch? Laat me niet lachen. Of je moet graag een kutbaantje willen doen.
Geluk zit in de mens EG. Dat kun je zelf bereiken. Jij verlangt echter dat anderen het op een presenteerblaadje voor je aanreiken.quote:Zappen lijkt makkelijker dan het is. Het leven is echt niet 100% maakbaar.
En met alle respect, als je de TU hebt doorlopen, dan heb je kwaliteiten om een switch te maken. Ook op latere leeftijd. Kijk, ondernemer zijn is niets voor jou, anders had ik je nog wel een juiste kant op weten te sturen, maar is er echt niet een baan waar je gelukkig in kan zijn, waar je niet nog 10 jaar voor hoeft te studeren? Ook al verdien je dan een stuk minder... geld is toch niet het belangrijkste?
Ik niet hoor.quote:Iedereen is een speelbal binnen het systeem
Ik overweeg om eruit te stappen overigens... Maar ik heb nu al vele keren geschreven dat die bescherming een papieren tijger is, want iedereen die de juiste opleiding heeft gehad kan toetreden.quote:Je hebt wel erg makkelijk praten, je zit in een beschermde beroepsgroep.
En die kansen die je krijgt moet je gewoon benutten. Denk jij dat het toevallig is dat ik in meerdere sporten uit blonk, dat ik heel snel partner ben geworden, dat ik bedrijven heb opgezet, enz.? Toeval? Iedere keer met mijn kontje in de boter?quote:De samenleving is niet maakbaar, net evenzogoed als een individu. Je kan nog zoveel titels halen als je maar wilt, het staat hooguit garant voor een kans.
Nee, keihard werken. Niet opgeven. Kritisch op mijzelf. Succes dwing je af. Hard werken, niet opgeven en kritisch zijn op jezelf zal niet inhouden dat je alles bereikt wat je wil bereiken, wat er niet in zit, komt er nooit uit, maar wat er wel in zit komt er niet uit zonder hard werken, niet opgeven en kritisch zijn op jezelf.
Jij wil niet te hard werken, geeft snel op en bent kritisch op alles behalve jezelf. Het kan niet dat er bij jou niets in zit. Het komt er alleen niet uit. En dat moet je jezelf verwijten. Om vervolgens aan de slag te gaan om er vanaf vandaag alles uit te halen wat er nog in zit.
Dus niet op Fok mij proberen te overtuigen dat jij een slachtoffer bent, maar aan de slag. Ga zoeken naar een andere baan, of denk iig eens na over wat je zou willen doen wat binnen jouw mogelijkheden ligt. Neem controle over je leven. Wees een vent!
Ik weet niet hoe oud jij bent, maar de generatie voor mij had het niet moeilijker dan ik, integendeel, en de generatie na mij kan jij toch zeker niet zijn gelet op jouw uitspraken (en ook die hadden het niet echt moeilijker ...).quote:Het heeft volstrekt geen zin. Je wordt gewoon kapot geconcurreerd, maat niet eens zoveel uit waar. Ja, 30 jaar te laat geboren zo je wilt.
Mega-investering? Studie? Huh?quote:Een mega investering wordt niet maatschappelijk beloond.
We hebben je al meermaals uitgelegd dat de wereld niet zit te wachten op 1 miljoen F1 coureurs. Er is geen enkel systeem waar iedereen alles krijgt wat hij wil. Jij kijkt naar de overheid zoals een kind naar zijn moeder. En zelfs dat kind krijgt niet alles. Jouw reactie op niet krijgen is dan weer gelijkelijk... je jengelt.quote:Krijg je de wensbaan niet , dan heb je gewoon botte pech gehad om maar de woorden van Argento aan te halen. Ja het is een "pracht" systeem dat volop kansen biedt. En niet veel meer dan een kans blijkt te zijn........
Je bent echt nu een zeurpiet, wist je dat?quote:Het lot wordt gewoon voor meer dan helft door stom geluk bepaald. Waar secundaire aangelegenheden de hoofdrol lijken te spelen...... Een diploma is vandaag de dag niet veel meer waard dan een vod als een PRE selectiecriterium. Eigenlijk een vod, war je niet eens achteraan zou gaan als de boel in de hens gaat.
Ik kan per auto en per OV wel overal komen. Ja, met de auto heb je soms files, maar dat is met het OV redelijk te omzeilen. Waarom heb ik daar zo weinig last van en kan jij niets meer? Is dat nou omdat jij een echte Hollander bent en dus alleen maar klaagt?quote:Heb ik het ook niets eens over de groeiende onleefbaarheid in dit land. Ik ben gesetteld, maar kan zo goed als niets meer per auto laat staan per ov bereiken.
Ook deze reactie is de bekende donderslag bij heldere hemel.quote:Nee, niet vreemd. Het feit dat ik nogal eens iets lees, wil niet zeggen dat ik mijn verstand aan de wilgen hang.
Dus een jaar mee als CEO die een jaar er over doet om een andere baan te vinden is minder dan 6 maanden mee als werknemer die een jaar doet om een andere baan te vinden, aangezien de werknemer in dat jaar MEER krijgt (2x 140% en 10x 120% vs 12x 100%) tov het oude salaris.quote:Nee, de WW betaald een maximum uit.
Snap je?
Nee, EG, jij verlangt teveel van het systeem.quote:Nee, DS4, het systeem is gewoon walgelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hier zakt mijn onderbroek van af. Echt de omgekeerde wereld. Heeft niets meer met prestaties te maken.quote:Zitvlees dik beloond
Door: Edward Deiters
Gepubliceerd: vandaag 06:00
Update: vandaag 06:13
Shell heeft weer eens flink aan de beloningsstructuur gesleuteld. Opmerkelijkste wijziging: zittenblijvers krijgen een miljoen euro.
Om te voorkomen dat Shell-bestuurders Malcolm Brinded, Linda Cook en Peter Voser de deur uitlopen, biedt het olieconcern ze een eenmalige ‘retentiebonus’ van ongeveer een miljoen euro per persoon. Deze wordt in 2011 aan het bestuurstrio uitgekeerd met als enige voorwaarde dat ze dan nog steeds bij het bedrijf werken.
Het Brits-Nederlandse olieconcern ziet op korte termijn twee zwaargewichten uit de Raad van Bestuur vertrekken, topman Jeroen van der Veer en bestuurslid Rob Routs gaan respectievelijk medio 2009 en eind 2008 met pensioen. En dus moest er volgens Shell wat gebeuren om achterblijvers Brinded, (hoofd exploratie en productie), Cook, (hoofd gas en elektriciteit) en financieel directeur Voser in huis te houden.
'Stuitend'
‘Dit is stuitend. Ze hoeven alleen te blijven zitten en krijgen daarvoor betaald’, zegt Errol Keyner van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB). ‘Ik heb gisteren specifiek aan het bestuur gevraagd of ze bang waren dat deze bestuurders weg zouden lopen. Ik kreeg een vaag antwoord over de stabiliteit van de organisatie en dat dit marktconform is.’ Keyner stemde gisteren namens de VEB tegen de nieuwe beloningsstructuur van Shell. ‘En dat hebben veel particuliere beleggers ook gedaan. Helaas vonden de institutionele beleggers de tijd kennelijk nog niet rijp om dit een halt toe te roepen.’
Topman Jeroen van der Veer verdiende vorig jaar een basissalaris van 1,77 miljoen euro. De miljardenwinsten van het concern en de gestegen aandelenkoers joegen zijn inkomsten op tot recordhoogte, waardoor de topman vorig jaar 9,4 miljoen euro mee naar huis kreeg.
In het nieuwe systeem dat gisteren door de aandeelhouders werd goedgekeurd zijn ook de bonussen opnieuw verhoogd. De Shell-topman kan volgens Keyner nu in plaats van maximaal vijf jaarsalarissen bijna acht jaarsalarissen aan bonus toucheren.
Retentiebonussen
‘Het oude systeem is bijna verdubbeld’, zegt hij. ‘Waarom zou je bovenop dat prachtige pakket arbeidsvoorwaarden ook nog eens retentiebonussen moeten bieden? Het zou bij zo’n mooi bedrijf toch gewoon een eer moeten zijn om lid te zijn van het management team.’
Dat Shell toptechneuten financieel aan het bedrijf vastketent, kan Keyner nog wel begrijpen. ‘Meneer Van der Veer en zijn financieel directeur kunnen zelf die olie niet vinden.’
Volgens Jeroen Kirch, directeur van de Nederlandse afdeling van beloningsexpert Hay Group zijn retentiebonussen tegenwoordig wijdverbreid op alle niveaus. ‘Vroeger was de oliewereld een stuk overzichtelijker. Je had de Seven Sisters, de zeven grote oliemaatschappijen die de oliewereld domineerden. De beloningen ontliepen elkaar niet veel. Nu heb je de Russen, de Chinezen of fondsen in Dubai.
Die denken: als we ze zelf niet hebben, kopen we ze gewoon weg. Als je twintig jaar of meer in zulk talent investeerde, laat je ze natuurlijk niet zomaar naar de hoogstbiedende weglopen.’
90% van de werknemers moeten hopen dat ze niet ontslagen worden. Als het bedrijf dankzij mismanagement verliezen draait krijgen de werknemers altijd de keuze voorgelegd: of loon inleveren of vertrekken. Zij betalen dan eigenlijk gewoon voor het behouden van werk.
En de andere 10% krijgt zelfs geld toe om enkel te blijven zitten.
Kankerwereld
Rechtse tering wereld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met alle respect, maar ik heb zelf ook als loonslaaf geld gekregen om te blijven, in de zin: je krijgt per 1-1-00 een maandsalaris toegezegd, die wordt uitgekeerd indien je op 1-1-01 nog werkzaam bent.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:10 schreef Klopkoek het volgende:
Hier zakt mijn onderbroek van af. Echt de omgekeerde wereld. Heeft niets meer met prestaties te maken.
90% van de werknemers moeten hopen dat ze niet ontslagen worden. Als het bedrijf dankzij mismanagement verliezen draait krijgen de werknemers altijd de keuze voorgelegd: of loon inleveren of vertrekken. Zij betalen dan eigenlijk gewoon voor het behouden van werk.
En de andere 10% krijgt zelfs geld toe om enkel te blijven zitten.
Kankerwereld
Niets bijzonders. Je bent ook meer waard als je langer blijft. Wisselingen gaan ten koste van de efficiëntie.
En verder zit je ook een beetje uit je nek te lullen, het is natuurlijk onzin dat 90% van de werknemers op de schopstoel zitten en bij verliezen ze de keuze oprotten of minder loon krijgen (dat laatste MAG niet eens).
Hou je dus gewoon bij de feiten. Want als je je punt alleen maar kan maken door onzin te verkopen, dan heb je kennelijk ongelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zit geen onzin te praten. Het gebeurt gewoon wel hoor. Dat vakbonden genoegen moeten nemen met minder loon in ruil voor dat ze mogen blijven. Volgens mij is dat recept ook bij Fokker nog eens geprobeerd.
(snif, dat waren nog eens tijden, snif. Nu stelt onze luchtvaart en scheepsvaartstrots niets meer voor, snif)
(snif, dat waren nog eens tijden, snif. Nu stelt onze luchtvaart en scheepsvaartstrots niets meer voor, snif)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat hadden we toch al vastgesteld. Kennelijk is het Shell wat waard om de nog zittende bestuursleden een ´incentive´ te bieden om toch vooral te blijven zitten. Niets menselijks zal die bestuursleden vreemd zijn, dus geld is daarvoor een uiterst geschikt middel. Vanwaar die verontwaardiging toch??quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier zakt mijn onderbroek van af. Echt de omgekeerde wereld. Heeft niets meer met prestaties te maken.
Ja, maar het heeft ook niet zoveel zin om als het gaat om onderhandelingspositie en positie op de arbeidsmarkt de gemiddelde loonslaaf (mijzelf incluis) te vergelijken met een topman (m/v). Die laatsten zijn immers nogal dunbezaaid.quote:90% van de werknemers moeten hopen dat ze niet ontslagen worden. Als het bedrijf dankzij mismanagement verliezen draait krijgen de werknemers altijd de keuze voorgelegd: of loon inleveren of vertrekken. Zij betalen dan eigenlijk gewoon voor het behouden van werk. En de andere 10% krijgt zelfs geld toe om enkel te blijven zitten.
Overigens komt het bij mij zelfs voor dat ik in december een bonus toegezegd krijg die ik pas bij het salaris van juni uitbetaald krijg onder de voorwaarde dat ik op 1 juni nog bij mijn werkgever werkzaam ben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Eigenlijk is dat een hele rare constructie. Een werkgever die jou er zomaar uit mag knikkeren maar wel instrumenten voorhanden heeft om jou aan je contract te houden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ik mij dat goed herinner dan was dat bittere noodzaak voor het voortbestaan van de onderneming. Kun je halstarrig aan je looneisen vasthouden maar als dat het einde van de onderneming betekent heb je helemaal niets.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:44 schreef Klopkoek het volgende:
Ik zit geen onzin te praten. Het gebeurt gewoon wel hoor. Dat vakbonden genoegen moeten nemen met minder loon in ruil voor dat ze mogen blijven. Volgens mij is dat recept ook bij Fokker nog eens geprobeerd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is wettelijk niet toegestaan om minder loon te betalen. Daar zijn wel uitzonderingen op, maar niet omdat er anders geen winst wordt gemaakt.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:44 schreef Klopkoek het volgende:
Ik zit geen onzin te praten. Het gebeurt gewoon wel hoor. Dat vakbonden genoegen moeten nemen met minder loon in ruil voor dat ze mogen blijven. Volgens mij is dat recept ook bij Fokker nog eens geprobeerd.
En die 90% op de schopstoel klopt ook niet.
Daarnaast: je zit wel te fiepen over mismanagement waardoor lonen omlaag moeten, enz. Is dat concreet bij Shell aan de hand? Nee. Concreet draait Shell goed en is er een incentive in het vooruitzicht gesteld voor de bestuurders zodat de kans dat ze verkassen kleiner wordt. Ik vind dat heel slim. Sterker nog: ik zit ook steeds meer te denken aan dat soort beloningen, die je pas krijgt als je een jaar gebleven bent (en dan ook nog met een vertraging zodat je er in feit 1,5 jaar voor moet blijven zitten). Zo is de kans dat goed personeel wegloopt een stuk kleiner.
En bij dit soort werknemers heeft een bonus van 100.000 euro, ook al is dat een aardig bedrag, geen zin op dat punt.
Ik vind het dus een erg goede beslissing en ik zou als aandeelhouder ook voor hebben gestemd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan mag het inderdaad. Als het voortbestaan van de onderneming in het geding is en dat moet je aantonen als bedrijf.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:52 schreef Argento het volgende:
Als ik mij dat goed herinner dan was dat bittere noodzaak voor het voortbestaan van de onderneming. Kun je halstarrig aan je looneisen vasthouden maar als dat het einde van de onderneming betekent heb je helemaal niets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo was het bij mij waarschijnlijk ook, maar het is al weer even geleden.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:48 schreef Argento het volgende:
Overigens komt het bij mij zelfs voor dat ik in december een bonus toegezegd krijg die ik pas bij het salaris van juni uitbetaald krijg onder de voorwaarde dat ik op 1 juni nog bij mijn werkgever werkzaam ben.
Doodnormaal dus, maar voor sommigen is zo'n beetje iedere euro die naar een bestuurder gaat "verdacht".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ze wanen zich als God. Boven alles en iedereen verheven. Het zijn narcisten van heb ik jou daar. Het valt mij steeds op.quote:Op woensdag 21 mei 2008 13:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zal de grap maar uitleggen. Onze Lieve Heer deed 6 dagen over de schepping. Jij stelde dat ze zich God wanen, waardoor ik fijntjes opmerk dat Onze Lieve Heer voor Zijn levenswerk slechts 6 dagen nodig had en CEO's doorgaans wat meer tijd nodig hebben.
Als je hem uitlegt is hij niet meer leuk natuurlijk...
En jij gelooft dat werkelijk 7 dagen per week werken? Tel je die onderonsjes in de restaurant en het ge- glitter ook als werk mee? Ach.
Nee, geef mij de echte God maar. Die nepgoden zijn een personificatie van de mammon, de god van het geld. De mammon is een verschijningsvorm van de satan, die alles en iedereen probeert kapot te maken. Te doen bombarderen als slaaf van het geld. Mesen niet boven geld te stellen maar andersom.
Het is de je reinste afgoderij.
Die uiteindelijk tot de afgrond zal leiden ,. Precies wat de docu stelt. Wie dat niet erkent is ziende blind en horende doof. Bronquote:Het is onderzocht EG...
Dat laatste weet ik niet. Maar laat ik voorop stellen dat ik ene bijvoeglijk naamwoord heb gebruikt, namelijk "dom". Dat impliceert op zijn zachts gezegd dat er een mogelijkheid kan bestaan dat er "niet domme"of zelf mogelijk "slimme"ganzen kunnen bestaan....quote:Ik heb ganzen in mijn achtertuin en kan je vertellen dat ze niet alleen communiceren, maar ook op zeer luid niveau.
Voor de goede orde, ik heb geen intelligentietest af genomen, dus het kan zijn dat ik hele slimme ganzen in de achtertuin heb... ze zijn Canadees... zou dat uitmaken?
Ik stelde immers dat "domme ganzen niet of slecht communiceren" . Hier laat ik dus de mogelijk heid open
dat het niet uitgesloten is dat er slimme ganzen zijn en als ze inderdaad zijn is het niet uitgesloten dat ze wel en zelfs goed kunnen communiceren.
Laat ik wel duidelijk stellen als een levend wezen luid communiceert, dat de inhoud van de boodschap - als er al die is- is zelden van hoog niveau is. Ik postuleer hiermee een behoudheidswet van kabaal en intellectuele bagage.
Ik sluit niet uit dat ze er zijn. Maar de echte intelligentsia tref je doorgaans eerder onder wetenschappers aan dan onder managers. Het zegt dus wel iets.quote:Ik ben ook manager hoor... En ik ken veel managers die deze wetenschap hebben, dus ik vermoed weer dat jouw waarneming afwijkt van de praktijk.
Ik sluit zeker niet uit dat jij een van de gelukkige uitzonderingen bent
Helaas is dat zo. Naar voorbeelden hoef je ook niet lang te zoeken. Voetballers zijn zelden intelligent ; ze hebben hooguit een vorm van boerenslimheid.quote:(tussendoor: de gemiddelde artiest en voetballer is ook geen hyperintelligent wezen, de gedachte dat intelligentie bepalend is voor het salaris is derhalve feitelijk onjuist)
Tja, wat de artiesten betreft. Ach. Daar is al zoveel over gezegd.
Geeft wederom genoeg aan dat de markt volstrekt idioot is.
Lang leve de mondialisering.. Het is ook eerlijk om elkaar te beconcurreren onder totaal andere omstandigheden.quote:Als dat zo is, mijn waarde, dan moeten de managers er snel voor zorgen dat werknemers gemiddeld 2x zo hard voor de helft van het geld gaan werken, want zelfs dan is de productiviteit per euro van de werknemers niet op het niveau van de bekende landen.
Door onze voorsprong kunnen we echter de concurrentieslag nu aan. Dat zal een klein beetje kantelen, met nadelen voor de zwakkeren, mede dankzij de bonden, maar ook niet teveel kantelen, want ook de opkomende landen zullen door welvaart andere prioriteiten leggen.
[..]
Ik neem waar wat ik waarneem. Maar wat maakt mijn waarneming nou meer onbetrouwbaar met mijn vooroordelen ( en ja die zijn niet positief maar niet op teleologische grondslag, mijn beste) dan die van jou op bais van jouw voordelen? Waarneming is altijd gekleurd. Zelf die van jou.quote:Dat jij het niet begrijpt geloof ik graag. Dat heeft vooral te maken met het feit dat jij een zeer gebrekkige waarneming hebt (anders gezegd: jouw waarneming gekleurd wordt door jouw vooroordelen).
[..]
Een theoretische keuze is zelden een praktische. Zoals eerder is uitgelegd.quote:Ik heb je al gezegd dat je dan moet vertrekken. Jij KIEST om te blijven. Niet zeuren dan.
Ik ken ook het verhaal van een tandarts. Die stopte met zijn praktijk en begon een camping.quote:Ben jij al 60? Met alle respect, er zijn veel meer banen. Zo sprak ik een geweldige tourguide in Australië (uit Tom Price, mocht je ooit in de buurt zijn: niet missen, zeker niet die tour) die op zijn 45e zijn boeltje oppakte in Perth, al zijn geld investeerde in een tourbus en tours ging geven. Hij had passie voor dat vak en is er gewoon extreem goed in. Kwestie van controle nemen over je leven.
Waarom kun jij dat niet? Je hoeft niet meteen radioloog te worden.
1 keer?quote:Je bent één keer afgewezen en het kopje gaat naar beneden. Met die instelling zou ik mislukt zijn in het leven.
Tuurlijk, het ligt niet aan de markt maar aan mij. Een pracht eindlijst ten spijt.quote:Ja, als je te hoge eisen stelt... Als je alleen maar gelukkig kan zijn als medisch specialist... Dan zit je jezelf dwars. Dat ligt niet aan anderen, maar aan jezelf.
Nee, ik zeg alleen dat ik het niet abnormaal vind iedereen na een zware studie het basisrecht heeft om het beroep van zijn keuze uit te oefenen. Passende arbeid, zoals ze vroeger dat zeiden. Het is tegenwoordig vloeken in kerk als je die term nog durft te gebruiken.quote:Geluk zit in de mens EG. Dat kun je zelf bereiken. Jij verlangt echter dat anderen het op een presenteerblaadje voor je aanreiken.
Natuurlijk. Je kan op een dag besluiten om met een srv wagen rond te rijden. Daar hoef je ook gene 10 jaar voor te studeren. Reeel?quote:En met alle respect, als je de TU hebt doorlopen, dan heb je kwaliteiten om een switch te maken. Ook op latere leeftijd. Kijk, ondernemer zijn is niets voor jou, anders had ik je nog wel een juiste kant op weten te sturen, maar is er echt niet een baan waar je gelukkig in kan zijn, waar je niet nog 10 jaar voor hoeft te studeren? Ook al verdien je dan een stuk minder... geld is toch niet het belangrijkste?
Dat klinkt toch wel heel vrijblijvend..... Zal ik maar zeggen dat je het uiteindelijk toch niet doet? Want je zit wel erg comfortabel in die papieren tijger. Ik zou mij ook zes keer bedenken als ik zo beschut zou zitten.quote:Ik overweeg om eruit te stappen overigens...
Het zal niet de beschermde status geven van een beschutte werkplek. Maar wel tig keer beschermder dan ik. Waarom gun je dat mijn beroepsgroep niet? Baanzekerheid van je beroep van je keuze?quote:Maar ik heb nu al vele keren geschreven dat die bescherming een papieren tijger is, want iedereen die de juiste opleiding heeft gehad kan toetreden.
Ik kan je een ding vertellen: heel hard tjakkaa roepen en je de pleuris werken is alles behalve garantie op een beetje succes. Dat weet je ook best.quote:En die kansen die je krijgt moet je gewoon benutten. Denk jij dat het toevallig is dat ik in meerdere sporten uit blonk, dat ik heel snel partner ben geworden, dat ik bedrijven heb opgezet, enz.? Toeval? Iedere keer met mijn kontje in de boter?
Nee, keihard werken. Niet opgeven. Kritisch op mijzelf. Succes dwing je af. Hard werken, niet opgeven en kritisch zijn op jezelf zal niet inhouden dat je alles bereikt wat je wil bereiken, wat er niet in zit, komt er nooit uit, maar wat er wel in zit komt er niet uit zonder hard werken, niet opgeven en kritisch zijn op jezelf.
Het is slechts een fractie. Ik ken genoeg mensen die de eeuwige tweede zijn. Steeds net niet. Anderzijds die mensen die steeds gewoon stom stom geluk hebben. Ken jij ze niet, die mensen, die wat ze ook maar aanraken alles in goud doen veranderen? Dat is wmb niet te verklaren vanuit de psychologie, laat staan die van de koude grond. Daar heeft NIEMAND een verklaring voor....
1 Ik weet dat die studie mij kwam aanwaaien. Ik hoefde er niets voor te doen. Het was immers een makkelijke studie.quote:Jij wil niet te hard werken, geeft snel op en bent kritisch op alles behalve jezelf. Het kan niet dat er bij jou niets in zit. Het komt er alleen niet uit. En dat moet je jezelf verwijten. Om vervolgens aan de slag te gaan om er vanaf vandaag alles uit te halen wat er nog in zit.
2 Een mens presteert het beste als ie doet waar ie goed in is. Als je die kans gewoon niet krijgt, vergeet het dan maar. Resultaten komen er dan ook niet.
3 Kip-ei?
Ik ben te jong en te oud.quote:Ik weet niet hoe oud jij bent, maar de generatie voor mij had het niet moeilijker dan ik, integendeel, en de generatie na mij kan jij toch zeker niet zijn gelet op jouw uitspraken (en ook die hadden het niet echt moeilijker ...).
Het was geen eenvoudige studie rechten of economiequote:Mega-investering? Studie? Huh?
Die je makkelijk binnen vier jaar kan halen... En hoor dat iemand zeggen die wel zijn wensbaan heeft gekregen............via een vorm van een beschutte werkplek (ja dankzij de overheid. .quote:We hebben je al meermaals uitgelegd dat de wereld niet zit te wachten op 1 miljoen F1 coureurs. Er is geen enkel systeem waar iedereen alles krijgt wat hij wil. Jij kijkt naar de overheid zoals een kind naar zijn moeder. En zelfs dat kind krijgt niet alles. Jouw reactie op niet krijgen is dan weer gelijkelijk... je jengelt.
Ja, zo kan ik ook mijn scheur opentrekken.
Ik ook. De kans is zelf groot dat je aankomt.quote:Ik kan per auto en per OV wel overal komen.
Soms? Waar woon jij?quote:Ja, met de auto heb je soms files,
Klopt. Je komt zelfs een keer aan, als het meezit. Ja zelfs met een gemiddelde snelheid van 14 km/h.quote:maar dat is met het OV redelijk te omzeilen.
De een maakt veel meer shit mee dan de ander. Ik heb teveel meegemaakt. Wrs meer dan een gemiddeld fokkertje ooit in zijn leven zal meemaken.quote:Waarom heb ik daar zo weinig last van en kan jij niets meer? Is dat nou omdat jij een echte Hollander bent en dus alleen maar klaagt?
Ik weet niet hoe Italianen doorgaans zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 21-05-2008 18:03:15 ]
Want ons Burgerlijk Wetboek kent niet allerlei dwingende bepalingen die maar één doel hebben, te weten de bescherming van de werknemer?quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:52 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk is dat een hele rare constructie. Een werkgever die jou er zomaar uit mag knikkeren maar wel instrumenten voorhanden heeft om jou aan je contract te houden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een werkgever mag jou er niet zo maar uit knikkeren. Een werknemer die morgen niet meer op komt dagen... en ik heb als werkgever pech. Ik krijg geen vergoeding, niets.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:52 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk is dat een hele rare constructie. Een werkgever die jou er zomaar uit mag knikkeren maar wel instrumenten voorhanden heeft om jou aan je contract te houden.
Daarom doe je als werkgever een reden geven om niet weg te lopen. Een soort van omgekeerde ontslagvergoeding eigenlijk (die het meest effectief is in mei).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopkoek is niet zo van de feiten...quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:57 schreef Argento het volgende:
Want ons Burgerlijk Wetboek kent niet allerlei dwingende bepalingen die maar één doel hebben, te weten de bescherming van de werknemer?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kom maar met die persoonlijke aanvallen... Kom maar.... Hebben we dat weer gehad.
Elke rationaliteit is bij jullie zoek. "Ow, maar dat kan alleen als het voortbestaan van de onderneming in het geding is". Ja, en wat gebeurt er dan als het weer wat beter gaat met de onderneming? Worden dan de loonsverlagingen teruggedraaid? Dacht het niet! En het management maar doorgraaien en harken....
Elke rationaliteit is bij jullie zoek. "Ow, maar dat kan alleen als het voortbestaan van de onderneming in het geding is". Ja, en wat gebeurt er dan als het weer wat beter gaat met de onderneming? Worden dan de loonsverlagingen teruggedraaid? Dacht het niet! En het management maar doorgraaien en harken....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is de nieuwe aristocratie ten top. Niet meer of minder.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier zakt mijn onderbroek van af. Echt de omgekeerde wereld. Heeft niets meer met prestaties te maken.
90% van de werknemers moeten hopen dat ze niet ontslagen worden. Als het bedrijf dankzij mismanagement verliezen draait krijgen de werknemers altijd de keuze voorgelegd: of loon inleveren of vertrekken. Zij betalen dan eigenlijk gewoon voor het behouden van werk.
En de andere 10% krijgt zelfs geld toe om enkel te blijven zitten.
Kankerwereld
Ik begrijp er dan werkelijk ook niets van, dat ze het nog proberen te verdedigen. Het is werkelijk totaal niet uit te leggen. Met de beste wil van de wereld niet.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Kom maar met die persoonlijke aanvallen... Kom maar.... Hebben we dat weer gehad.
Elke rationaliteit is bij jullie zoek. "Ow, maar dat kan alleen als het voortbestaan van de onderneming in het geding is". Ja, en wat gebeurt er dan als het weer wat beter gaat met de onderneming? Worden dan de loonsverlagingen teruggedraaid? Dacht het niet! En het management maar doorgraaien en harken....
Retentiebonus.
Hoe verzinnen ze het in godsnaam.
Misschien moeten die werkgevers eens andere werknemers opzoeken?quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Kom maar met die persoonlijke aanvallen... Kom maar.... Hebben we dat weer gehad.
Elke rationaliteit is bij jullie zoek. "Ow, maar dat kan alleen als het voortbestaan van de onderneming in het geding is". Ja, en wat gebeurt er dan als het weer wat beter gaat met de onderneming? Worden dan de loonsverlagingen teruggedraaid? Dacht het niet! En het management maar doorgraaien en harken....
10-tallen jaren bij 1 baas werken is niet meer van deze tijd. Uiteraard mag het wel, maar ga dan niet zeuren dat loon te weinig is terwijl je bij een andere baas meer onderhandelingsmogelijkheden hebt. Het is zeuren dat je altijd rotte appels hebt terwijl het standje daarnaast mooie appels verkoopt.
Carpe Libertatem
Maximaal bespottelijk. Wat ene idiotie. je gaat zes keer over je nek als je het artikel leest.
Kan het nog erger.
Jemig, wat een stel schoften zijn het.
Ziek. Zieker. Ziekst.
Kan het nog erger.
Jemig, wat een stel schoften zijn het.
Ziek. Zieker. Ziekst.
Welk artikel beste EG?quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Maximaal bespottelijk. Wat ene idiotie. je gaat zes keer over je nek als je het artikel leest.
Kan het nog erger.
Jemig, wat een stel schoften zijn het.
Ziek. Zieker. Ziekst.
Carpe Libertatem
Het was een grapje, EG.quote:
Ik weet het zeker. Niet iedere dag 10 uur, maar iedere dag zit er wat werk bij.quote:En jij gelooft dat werkelijk 7 dagen per week werken?
En al die sociale verplichtingen zijn ook werk. Zo voelt het niet altijd, maar soms ook zeker wel.
Ik moet denken aan de zinnige woorden die Balkenende sprak over het gezeik van de Hollander.quote:Wie dat niet erkent is ziende blind en horende doof.
Poeh, dan moet ik even zoeken...quote:Bron
Ik denk dat als je zoals ik bij tijd en wijle meer dan honderd ganzen in de achtertuin hebt en er niet één echt blijk geeft van enige echte intelligentie... je daar wat genuanceerder over denkt.quote:Dat laatste weet ik niet. Maar laat ik voorop stellen dat ik ene bijvoeglijk naamwoord heb gebruikt, namelijk "dom". Dat impliceert op zijn zachts gezegd dat er een mogelijkheid kan bestaan dat er "niet domme"of zelf mogelijk "slimme"ganzen kunnen bestaan....
Het zou aan mij kunnen liggen. Maar ze maken wel allemaal herrie. Zeker bij het opstijgen en dalen. Wel een prachtig gezicht.
Communicatie is communicatie.quote:Laat ik wel duidelijk stellen als een levend wezen luid communiceert, dat de inhoud van de boodschap - als er al die is- is zelden van hoog niveau is.
Prima. En nu?quote:Ik sluit niet uit dat ze er zijn. maar de echte intelligentsia tref je doorgaans eerder onder wetenschappers aan dan onder managers.
Fijn.quote:Ik sluit zeker niet uit dat jij een van de gelukkige uitzonderingen bent
Zoals je misschien weet heb ik bij een bvo gespeeld en ze zijn net zo intelligent als de gemiddelde Nederlander, de toppers zelfs eerder iets intelligenter. Dat ze gemiddeld niet zo'n hoge opleiding hebben gedaan heeft gewoon te maken met het feit dat de meesten al in de middelbare schooljaren dagelijks op het veld bezig zijn en school er wat bij laten rusten (ook op LOOT-scholen).quote:Helaas is dat zo. Naar voorbeelden hoef je ook niet lang te zoeken. Voetballers zijn zelden intelligent ; ze hebben hooguit een vorm van boerenslimheid.
Nee, jij vindt dat de meest intelligente mensen het meeste geld zouden moeten krijgen. Maar dat is maar één mogelijke kwaliteit. Waarom die doorslaggevend zou moeten zijn?quote:Geeft wederom genoeg aan dat de markt volstrekt idioot is.
Eerlijk is het leven niet. Nu niet, vroeger niet, in de toekomst niet. Voor de mens niet, voor dier niet, voor planten niet.quote:Lang leve de mondialisering.. Het is ook eerlijk om elkaar te beconcurreren onder totaal andere omstandigheden.
Waarneming is inderdaad altijd gekleurd. Alleen: de kans dat de hele wereld gek is behalve EG is niet bepaald groot.quote:Ik neem waar wat ik waarneem. Maar wat maakt mijn waarneming nou meer onbetrouwbaar met mijn vooroordelen ( en ja die zijn niet positief maar niet op teologische grondslag, mijn beste) dan die van jou op bais van jouw voordelen? Waarneming is altijd gekleurd. Zelf die van jou.
Smoesjes.quote:Een theoretische keuze is zelden een praktische. Zoals eerder is uitgelegd.
Heel goed. Wie weet is die man gelukkiger dan ooit!quote:Ik ken ook het verhaal van een tandarts. Die stopte met zijn praktijk en begon een camping.
Dan probeer je het 100x En anders 1000x Doorzetten.quote:1 keer?
Dat papiertje is 10% van wat je gaat worden. Die 90% moet je zelf opbrengen. Ik merk aan jouw posts dat jij daar veel moeite mee hebt. Dat kan, niet iedereen kan tegen druk, kan het opbrengen om iedere dag te presteren. Nou, dan moet je, ook met een pracht eindlijst, misschien een baan op een lager niveau accepteren die WEL bij JOU past.quote:Tuurlijk, het ligt niet aan de markt maar aan mij. Een pracht eindlijst ten spijt.
Waarom denk je dat er zoveel mensen burn-outs hebben? Omdat ze een baan hebben geaccepteerd die ze niet aankunnen. En dat is kennelijk lastig te accepteren en ik begrijp dat ook wel, maar het is voor sommigen wel noodzakelijk om dat te accepteren. Het is geen schande om een minder stressvolle baan te hebben.
Ik wel. Dat is geen recht. Je hebt het recht om die opleiding te volgen en te proberen die baan te krijgen. Maar recht op de baan naar keuze? No way!quote:Nee, ik zeg alleen dat ik het niet abnormaal vind iedereen na een zware studie het basisrecht heeft om het beroep van zijn keuze uit te oefenen.
Ik ken een verhaal van een topmanager die bijna dezelfde switch maakte: niet naar de SRV (bestaat die nog), maar de bus naar vakantiebestemmingen. Dus ja: reëel (behalve SRV dan).quote:Natuurlijk. Je kan op een dag besluiten om met een srv wagen rond te rijden. Daar hoef je ook gene 10 jaar voor te studeren. Reeel?
Ik zit helemaal niet beschut. En verder: de kans is zeer groot. De vraag is alleen of ik nog bij het kantoor betrokken blijf of dat ik helemaal een andere kant op ga. Onder ons gezegd en gezwegen: ik vind het steeds minder leuk worden.quote:Dat klinkt toch wel heel vrijblijvend..... Zal ik maar zeggen dat je het uiteindelijk toch niet doet? Want je zit wel erg comfortabel in die papieren tijger. Ik zou mij ook zes keer bedenken als ik zo beschut zou zitten.
Welke baanzekerheid heeft een student rechten? Ik ken er meerderen die graag advocaat willen worden, maar die dat toch niet lukt. Het is echt niet zo dat rechtenstudenten een baangarantie hebben. Hoe kom je erbij?quote:Het zal niet de beschermde status geven van een beschutte werkplek. Maar wel tig keer beschermder dan ik. Waarom gun je dat mijn beroepsgroep niet? Baanzekerheid van je beroep van je keuze?
Heel hard tsjakkaaaa roepen werkt m.i. averechts. Maar geloof in jezelf en knokken maakt de kans om te slagen zonder meer groter dan in een hoekje kniezen.quote:Ik kan je een ding vertellen: heel hard tjakkaa roepen en je de pleuris werken is alles behalve garantie op een beetje succes. Dat weet je ook best.
Ja, een van mijn beste vrienden, sterker nog: een van mijn getuigen bij mijn huwelijk. Toevalligerwijs is zijn broer een CEO in de VS. Altijd geluk, nooit zit iets tegen... zo lijkt het. Afgelopen jaar heeft hij toch een paar keer wel pech gehad. En de eerste keer dacht ik ook WTF? Maar nu blijkt ook hij wind tegen te kennen. Dat naast het feit dat hij beide ouders al is verloren, wat ook niet bepaald "geluk" spelt.quote:Het is slechts een fractie. Ik ken genoeg mensen die de eeuwige tweede zijn. Steeds net niet. Anderzijds die mensen die steeds gewoon stom stom geluk hebben. Ken jij ze niet, die mensen, die wat ze ook maar aanraken alles in goud doen veranderen?
Dus zelfs die zondagskinderen hebben op de keper beschouwd hun goede en slechte momenten. Het is ook maar waar je de nadruk op legt. Hij is een optimist, misschien dat hij daarom vooral ook de indruk wekt dat hij veel geluk heeft.
Maak een plan voor jezelf, in plaats van anderen te vertellen waarom jij er niets aan kan doen. Buitengewoon oninteressante kost. Denk je dat iemand het wist dat ik bijna failliet was toen dat aan de orde was? Denk je dat ik aan het klagen was? Nee, ik was bezig met een plan maken om er bovenop te komen.quote:1 Ik weet dat die studie mij kwam aanwaaien. Ik hoefde er niets voor te doen. Het was immers een makkelijke studie.
2 Een mens presteert het beste als ie doet waar ie goed in is. Als je die kans gewoon niet krijgt, vergeet het dan maar. Resultaten komen er dan ook niet.
3 Kip-ei?
Neem controle over je leven!
40-er?quote:Ik ben te jong en te oud.
Nou, als je er drie doet, dan is binnen 4 jaar zo makkelijk niet meer hoor. En al zijn ze makkelijk (vooralsnog heb jij ze niet gehaald)... so what? Waarom doe jij ze dan niet even. Kun je zo door naar een beschermd beroep!quote:Het was geen eenvoudige studie rechten of economie
Heb je het nu over het feit dat ik enkele jaren op contractbasis heb gevoetbald? Want zo veel heb ik daar ook niet mee verdiend. Of heb je het over de advocatuur wat niet mijn absolute wensbaan was en zelfs dan tegenviel. Het heeft leuke kanten. En ook heel vervelende. Het is net echt werk...quote:En hoor dat iemand zeggen die wel zijn wensbaan heeft gekregen.....
Altijd maar weer die smoesjes.quote:Ja, zo kan ik ook mijn scheur opentrekken.
Ik woon buiten de Randstad, maar werk (deels) in de Randstad. Ik pas mijn tijden gewoon aan en doe een deel met het OV. Werkt perfect.quote:Soms? Waar woon jij?
Ik heb ook aardig wat mee mogen maken en ik hoop oprecht dat jij mij op dat punt niet verslaat. Voor zover het een competitie is... Er zijn best dingen die mij nog altijd raken, maar nooit tegenhouden.quote:De een maakt veel meer shit mee dan de ander. Ik heb teveel meegemaakt. Wrs meer dan een gemiddeld fokkertje ooit in zijn leven zal meemaken.
Snel en fel, zeker wat emoties betreft. Maar daarna stijlvol met de borst vooruit doorzetten.quote:Ik weet niet hoe Italianen doorgaans zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat veel beter is:
- Je geeft iemand een miljoen als hij/zij het komend jaar blijft zitten MAARRRRRR.... verbindt er prestatietargets aan.
- Je geeft iemand een miljoen als hij/zij het komend jaar blijft zitten MAARRRRRR.... verbindt er prestatietargets aan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Slachtofferrol. Wat zou je zonder moeten!quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Kom maar met die persoonlijke aanvallen... Kom maar.... Hebben we dat weer gehad.
Dat is een rationeel argument.quote:Elke rationaliteit is bij jullie zoek. "Ow, maar dat kan alleen als het voortbestaan van de onderneming in het geding is".
Nee, natuurlijk niet. Dat is de manier om snel weer de verkeerde kant op te gaan.quote:Ja, en wat gebeurt er dan als het weer wat beter gaat met de onderneming? Worden dan de loonsverlagingen teruggedraaid? Dacht het niet!
Nou, die worden na zoiets ook vaak kort gehouden, want de aandeelhouders hebben doorgaans wel een probleem als het meer geld kost om de aandelen te verkopen dan dat ze nog waard zijn...quote:En het management maar doorgraaien en harken....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben je gek joh. Die aandeelhouders hebben hun aandelen allemaal verkocht. Ze staan zelfs te juichen als het weer mis gaat want dan kunnen ze dikke winst maken als het bedrijf wordt verkocht. Aandeelhouderswaarde verdrievoudigd gegarandeerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat een groot deel van het salaris al een prestatietarget heeft.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:44 schreef Klopkoek het volgende:
Wat veel beter is:
- Je geeft iemand een miljoen als hij/zij het komend jaar blijft zitten MAARRRRRR.... verbindt er prestatietargets aan.
Maar we hebben al geconstateerd dat in dit draadje twee personen als loonslaaf/onderknuppel ook zo'n bonus kregen. Waarom doen jij en EG dan net alsof het weer iets heel bijzonders is wat alleen een CEO krijgt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Owja, je hebt het steeds over slachtofferrol. Ben bang dat je dat verkeert ziet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit moet je even uitleggen. Bedrijf valt bijna om en de aandeelhouders hebben met dikke winst de aandelen op dat moment verkocht (aan welke idioot in godsnaam, want ik heb nog een Golden Gate Bridge te koop) en als het bedrijf dan weer opkrabbelt maken ze nogmaals winst (zonder aandelen...) en die verdrievoudigd als het bedrijf weer de mist in gaat...quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
Die aandeelhouders hebben hun aandelen allemaal verkocht. Ze staan zelfs te juichen als het weer mis gaat want dan kunnen ze dikke winst maken als het bedrijf wordt verkocht. Aandeelhouderswaarde verdrievoudigd gegarandeerd.
Jij hebt economie niet als keuzevak genomen mag ik hopen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat je als loonslaaf niet per geleverde prestatie wordt betaald. Dat is het verschil.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk dat een groot deel van het salaris al een prestatietarget heeft.
Maar we hebben al geconstateerd dat in dit draadje twee personen als loonslaaf/onderknuppel ook zo'n bonus kregen. Waarom doen jij en EG dan net alsof het weer iets heel bijzonders is wat alleen een CEO krijgt?
Ik heb gewoon het idee dat die topmensen alles erbij slepen om te kunnen graaien. Huppa, basissalaris van 8 ton want ik moet ten alle tijden fatsoenlijk kunnen leven, huppa, een aandelenpakket van 5 miljoen want dat presteer ik beter, huppa, retentiebonus van 1 miljoen want dan blijf ik langer, huppa, pensioenbonus van 8 miljoen want....
Men grijpt gewoon alles aan om maar lekker door te kunnen harken. Het is niet eens graaien, dat is nog veel te verfijnd, het is HARKEN.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had een 9,5 voor m'n eindexamen economie voor als je het wilt weten.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit moet je even uitleggen. Bedrijf valt bijna om en de aandeelhouders hebben met dikke winst de aandelen op dat moment verkocht (aan welke idioot in godsnaam, want ik heb nog een Golden Gate Bridge te koop) en als het bedrijf dan weer opkrabbelt maken ze nogmaals winst (zonder aandelen...) en die verdrievoudigd als het bedrijf weer de mist in gaat...
Jij hebt economie niet als keuzevak genomen mag ik hopen?
Maar goed, ik merk dus dat de persoonlijke aanvallen nog niet voorbij zijn. Ik wacht wel even.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Net zo verkeerd als verkeert?quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:48 schreef Klopkoek het volgende:
Owja, je hebt het steeds over slachtofferrol. Ben bang dat je dat verkeert ziet.
Maarre... nee hoor. Je mag wel een iets dikkere huid krijgen. Als ik alleen maar aan het schelden ben, dan heb je een punt, daar zou ik zelf ook alleen maar een sneer op terug geven. Maar zo lang het inhoudelijk blijft... kan jou het schelen. Het is maar internet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn genoeg loonslaven die prestatieloon krijgen. De bonden zijn echter tegen (iets met solidariteit). En als je een kleiner loon hebt kan ik het mij ook wel voorstellen, dan is een zeker salaris wel prettig. Maar jouw stelling valt om door de algemeenheid.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
Omdat je als loonslaaf niet per geleverde prestatie wordt betaald. Dat is het verschil.
Het is aan de AVA om daar een stokje voor te steken. Dat ze het vragen kun je ze niet kwalijk nemen. Als morgen de koffiejuffrouw bij Shell vraagt om 1 mio per jaar, dan noemen we haar ook geen graaier. Of wel als ze het ook krijgt (dan vind ik haar een held eerlijk gezegd)? En is dat dan graaien? Iets krijgen als je het vraagt?quote:Ik heb gewoon het idee dat die topmensen alles erbij slepen om te kunnen graaien. Huppa, basissalaris van 8 ton want ik moet ten alle tijden fatsoenlijk kunnen leven, huppa, een aandelenpakket van 5 miljoen want dat presteer ik beter, huppa, retentiebonus van 1 miljoen want dan blijf ik langer, huppa, pensioenbonus van 8 miljoen want....
Ik zie niet welk probleem jij hebt met aandeelhouders die hun portefeuille openhouden voor een CEO en zeggen: "pak maar"!quote:Men grijpt gewoon alles aan om maar lekker door te kunnen harken. Het is niet eens graaien, dat is nog veel te verfijnd, het is HARKEN.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die 5 punten die je had gemist was een vraag over de waarde van een aandeel in een failliete vennootschap?quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:53 schreef Klopkoek het volgende:
Ik had een 9,5 voor m'n eindexamen economie voor als je het wilt weten.
Want echt, een bedrijf welke slecht gaat wordt om die reden niet 3x zo veel waard en dan nog, ex-aandeelhouders profiteren niet van die winst.
Of het moet zijn dat ze op de Erasmus een hele vreemde kijk op de wereld hebben en de wereld die ik zie daar volledig aan mee doet...
Maar ik denk dat je toch echt klinkklare nonsense aan het verkopen was. En dat je dat doet terwijl je een 9,5 had voor economie maakt het niet fraaier!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee dat bedoel ik niet.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit moet je even uitleggen. Bedrijf valt bijna om en de aandeelhouders hebben met dikke winst de aandelen op dat moment verkocht (aan welke idioot in godsnaam, want ik heb nog een Golden Gate Bridge te koop) en als het bedrijf dan weer opkrabbelt maken ze nogmaals winst (zonder aandelen...) en die verdrievoudigd als het bedrijf weer de mist in gaat...
- De aandeelhouders die er al wat langer zitten hebben vaak een groei van het bedrijf meegemaakt. Die houden hun aandelen.
- Aandeelhouders die later zijn ingestapt (financieel tuig meestal) zullen zo snel mogelijk hun aandeeltjes willen verkopen. Dat schept mogelijkheden voor anderen. Zijn wel vaak kleine pakketten maar kunnen desalniettemin een sleutelrol vervullen.
Wat kan gebeuren is dat de langzittende aandeelhouders het zekere voor onzekere zullen nemen en afstevenen op een overname. Dan verdubbelt de koers nog even als het meezit en hebben ze netto toch aardig winst gemaakt (zij het minder dan als het goed was blijven gegaan met het bedrijf). Dit soort gedrag zie je ook bij gokkers: gaat het even wat minder, speel dan een exitstrategie zodat er nog wat van je winst overblijft.
De kortzittende aandeelhouders staan al helemaal te kwijlen want die zijn op het dieptepunt ingestapt en vinden een overname al helemaal fantastisch.
Dus ja DS4, aandeelhouders hebben niet altijd er belang of zin meer bij dat een kwakkelend bedrijf er bovenop komt.
Wat verder onderbelicht wordt is trouwens dat juist in een gefragmenteerde aandeelhoudersomgeving de aandeelhoudersmacht beperkt is. Dit komt nogal vaak voor. Ik heb geen cijfers maar naar mijn gevoelp wordt het ook steeds minder dat een aandeelhouder 40% of meer van de aandelen heeft. Dat biedt mogelijkheden voor het management.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het kan natuurlijk ook zijn dat het VWO niets meer voorstelt vandaag de dag....quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die 5 punten die je had gemist was een vraag over de waarde van een aandeel in een failliete vennootschap?
Want echt, een bedrijf welke slecht gaat wordt om die reden niet 3x zo veel waard en dan nog, ex-aandeelhouders profiteren niet van die winst.
Of het moet zijn dat ze op de Erasmus een hele vreemde kijk op de wereld hebben en de wereld die ik zie daar volledig aan mee doet...
Maar ik denk dat je toch echt klinkklare nonsense aan het verkopen was. En dat je dat doet terwijl je een 9,5 had voor economie maakt het niet fraaier!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op het ontbreken van nuanceringen na heb ik weinig moeite met dit verhaal, maar waarom kom je hier niet eerder mee? En waarom ook niet een beetje meer nuance?quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
Stukken beter verhaal dan eerder werd gepost
Hoe dan ook: natuurlijk zijn de belangen van aandeelhouders niet altijd gelijk. Dat is het nadeel van gemeenschappelijk eigendom. Als je daar problemen mee hebt moet je niet in gemeenschappelijk eigendom stappen.
Ik zie anders dat meer en meer aandeelhouders zich gaan verenigen. Overigens, zo'n VEB staat vaker aan de kant van de kortstondige aandeelhouders en tegenover de "oude" aandeelhouder. Deze week was er weer zo'n procedure over (ASMI).quote:Wat verder onderbelicht wordt is trouwens dat juist in een gefragmenteerde aandeelhoudersomgeving de aandeelhoudersmacht beperkt is. Dit komt nogal vaak voor. Ik heb geen cijfers maar naar mijn gevoelp wordt het ook steeds minder dat een aandeelhouder 40% of meer van de aandelen heeft. Dat biedt mogelijkheden voor het management.
Als de aandeelhouders ieder hun eigen belang voorop zetten en niet samen wensen te werken, dan kan het management daar van profiteren. Maar ik vind wel dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij de aandeelhouders ligt en aangezien zij ook de rekening krijgen zie ik nog steeds geen reden om in te grijpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat was in mijn tijd al zo...quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
Het kan natuurlijk ook zijn dat het VWO niets meer voorstelt vandaag de dag....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kun je aangeven wat je er niet genuanceerd aan vindt?quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op het ontbreken van nuanceringen na heb ik weinig moeite met dit verhaal, maar waarom kom je hier niet eerder mee? En waarom ook niet een beetje meer nuance?
Hoe dan ook: natuurlijk zijn de belangen van aandeelhouders niet altijd gelijk. Dat is het nadeel van gemeenschappelijk eigendom. Als je daar problemen mee hebt moet je niet in gemeenschappelijk eigendom stappen.
Dat vind jij, ik vind dat een politieke keuze. Het gaat ook om tegenmacht, en als die ontbreekt dan kun je daar best wel wat aan doen.quote:[..]
Ik zie anders dat meer en meer aandeelhouders zich gaan verenigen. Overigens, zo'n VEB staat vaker aan de kant van de kortstondige aandeelhouders en tegenover de "oude" aandeelhouder. Deze week was er weer zo'n procedure over (ASMI).
Als de aandeelhouders ieder hun eigen belang voorop zetten en niet samen wensen te werken, dan kan het management daar van profiteren. Maar ik vind wel dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij de aandeelhouders ligt en aangezien zij ook de rekening krijgen zie ik nog steeds geen reden om in te grijpen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
O?quote:Op woensdag 21 mei 2008 13:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Het woordje "noch" had je in deze niet gebruikt.
En die komen aanwaaien noch hoef ik ze niet te koesteren.
Ik zie toch echt "noch" staan...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mag ik veronderstellen dat jij met "de liberalen" de VVD bedoelt (hetgeen m.i. onzinnig is)?quote:Op woensdag 21 mei 2008 13:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoor ik je hier ontkennen dat de liberalen niet de grootste rol hebben gespeeld bij de afbraak van de sociale zekerheid?
Je moet gewoon eens kijken welke partijen vóór hebben gestemd. De meest verschrikkelijke partij is de PVV natuurlijk.quote:Het CDA weer. Maar moet je eens de kabinetten met de VVD eens zien. De bijstand, de WAO zijn toen fors versobert. Dat zou in dit kabinet never nooit zijn gebeurd. Er is dus wel een verschil.
De VVD is de meest verschrikkelijke partij die er is.
Nee, maar de verharding is duidelijk ook bij jou toegeslagen met als voorlopig hoogtepunt jouw standpunt over het uitzetten van vluchtelingen omdat je jouw file korter wil hebben.quote:Oja. Ja, zielug he. De toplui.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een voorbeeld: Aandeelhouders die later zijn ingestapt (financieel tuig meestal)quote:Op woensdag 21 mei 2008 23:02 schreef Klopkoek het volgende:
Kun je aangeven wat je er niet genuanceerd aan vindt?
Als er mensenrechten in geding zijn, en die zijn in geding, want de overheid zou dan het eigendomsrecht moeten aantasten, is het meer dan alleen maar een politieke keuze.quote:Dat vind jij, ik vind dat een politieke keuze.
Die tegenmacht kan er makkelijk zijn. Als men eigenwijs samen weigert te werken... dan is er echt geen taak voor de overheid.quote:Het gaat ook om tegenmacht, en als die ontbreekt dan kun je daar best wel wat aan doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goed van je, ik had specifieker moeten zijn. Liberalen zitten immers ook bij GLquote:Op donderdag 22 mei 2008 00:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mag ik veronderstellen dat jij met "de liberalen" de VVD bedoelt (hetgeen m.i. onzinnig is)?
De VVD: ja!
CDA, VVD, D66, ik vrees SGP, PVV was er toen nog niet... En reken maar dat ik het hun zeerl kwalijk neem.quote:Je moet gewoon eens kijken welke partijen vóór hebben gestemd.
Nee, ik vind de VVD nog veel erger. Het zijn wolven in schaapskleren. De uitzonderingen daargelaten.quote:De meest verschrikkelijke partij is de PVV natuurlijk.
Nee, dit is een reactie van DS4 onwaardig. Ik ben nooit tegen vluchtelingen geweest. Sterker nog ik vind ook dat je mensen moet helpen als ze om reden van politiek of geloof in nood zijn gekomen.quote:Nee, maar de verharding is duidelijk ook bij jou toegeslagen met als voorlopig hoogtepunt jouw standpunt over het uitzetten van vluchtelingen omdat je jouw file korter wil hebben.
Maar ik ben tegen economische migranten. Dat is een heel ander verhaal.
Ik neem het je kwalijk dat je mij weer in de verkeerde hoek plaats.
Ik heb even moeten zoeken (zoekfunctie Fok is net zo belabberd als de rest van de techniek):quote:Op donderdag 22 mei 2008 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, dit is een reactie van DS4 onwaardig. Ik ben nooit tegen vluchtelingen geweest. Sterker nog ik vind ook dat je mensen moet helpen als ze om reden van politiek of geloof in nood zijn gekomen.
In het draadje over maximaal 1 auto per gezin om files te verkorten, deel 2. Mijn reactie was:quote:Op zondag 21 oktober 2007 09:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat asiel betreft hebben we jaren, decennia, veel te veel vreemdelingen toegelaten.
Waarop jij antwoordde op het deel: Mits het daadwerkelijk vluchtelingen zijn: welkom! :quote:Op zondag 21 oktober 2007 13:27 schreef DS4 het volgende:
Jij moet minder naar Wilders c.s. luisteren.
Je kan NOOIT teveel asielzoekers binnenlaten, want je MOET ze binnenlaten. Mits het daadwerkelijk vluchtelingen zijn: welkom! Als ze morgen overigens allemaal vertrekken sta jij nog steeds in de file, maar dat terzijde.
En nog even ter herinnering: dit in het kader van de files!quote:Op zondag 21 oktober 2007 13:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee. Het land kan er gewoon niet meer aan. Vol=vol.
Mijn geheugen is weer aardig op orde EG. Het is niet de eerste keer dat jij claimt iets niet gezegd te hebben, terwijl dat later toch zo bleek te zijn. Maar ik begrijp dat je je woorden terug wil nemen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zal het dan hier maar posten vanuit NWS:
De betere berichten.quote:’Werknemer dupe van belasting van topbeloningen’
door Theo Besteman
AMSTERDAM (DFT) - De aanpak van extreme beloningen in het bedrijfsleven door een extra belastingheffing op aandelenpakketten als beloning, pakt voor duizenden ’gewone’ werknemers nadelig uit. Die consequentie ziet belastingadvies- en accountantskantoor Ernst & Young in de plannen van minister Bos (Financiën). Met terugwerkende kracht zouden werknemers belasting betalen over de winst op pakketjes aandelen die zij ooit als loon hebben ontvangen.
„Dit was bedoeld voor zo’n 2000 veelverdieners. Maar dit gaat ook 20.000 gewone werknemers raken. Aandelenbezit is tegenwoordig al lang niet meer aan de top voorbehouden”, zegt Jan-Bertram Rietveld, specialist loonbelasting bij Ernst & Young. „Mensen in de postkamer krijgen in theorie ook aandelen. Maar deze werknemers plukken straks de wrange vruchten van het voorstel, dat bedoeld was om excessen te belasten.”
Bos kwam met zijn plannen na aanhoudende kritiek op beloningen van bijvoorbeeld topman Jan Bennink van Numico, die ¤80 miljoen verdiende aan de verkoop van Danone.
Waar het voorstel van Bos alleen de aandelenpakketten van bestuurders van private equity fondsen moet beperken, leert de juridische toets dat het voor veel werknemers met aandelen geldt én onbeperkt terugwerkende kracht heeft, toont Rietveld. „Dit wordt als in het verleden behaalde winst gezien.”
Nu is de waardestijging onbelast. Over de aandelen betaalt de werknemer in box 3 per jaar 1,2% vermogensbelasting, maar de waardestijging blijft daar buiten. Kreeg een werknemer in 2003 aandelen, en werden ze afgelopen vijf jaar 20% meer waard, dan wordt die winsttoename straks fors belast.
Het ministerie van Financiën bestrijdt die uitleg: gewone werknemers zouden worden uitgezonderd. „Nee, uit de tekst blijkt klip en klaar dat die voor iedereen gaat gelden”, zegt Rietveld. De commissie Frijns onderzocht of topsalarissen in het bedrijfsleven inderdaad fiscale beperking verdienen en vond de noodzaak niet aangetoond.
Rond 15% van de ondernemingen houdt zich niet aan de gedragsregel uit de code-Tabaksblat voor behoorlijk bestuur over de beloningen. Minister Bos wil ondanks het advies van Frijns ingrijpen. Over salarissen en bonussen boven ¤500.000 moeten werkgevers 30% extra belasting betalen. Pensioenkortingen van bestuurders worden met 15% belast.
Bron: dft
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
OKquote:
Die zijn er toch zoveel? En wat is daar bijzonder aan? Ik verdeelde wekenlang mijn studie ook over 7 dagen. Nee, niet elke dag 10 uur, stel je voor.quote:Ik weet het zeker. Niet iedere dag 10 uur, maar iedere dag zit er wat werk bij.
Ja, heel wat uurtjes sociaal gedoe. Dat is gewoon ontspanning, dus negatieve werk uurtjes. Ik hebb ze nooit gehadquote:En al die sociale verplichtingen zijn ook werk. Zo voelt het niet altijd, maar soms ook zeker wel.
Ik ben uiteraard erg benieuwd naar de bronquote:Poeh, dan moet ik even zoeken...
Anders kan ik er niet zoveel mee. Tja, weinig beesten zijn echt intelligent. We staan niet voor niets bovenaan de ladder.quote:Ik denk dat als je zoals ik bij tijd en wijle meer dan honderd ganzen in de achtertuin hebt en er niet één echt blijk geeft van enige echte intelligentie... je daar wat genuanceerder over denkt.
Zeker weten. En zwanen die overvliegen is helemaalquote:Het zou aan mij kunnen liggen. Maar ze maken wel allemaal herrie. Zeker bij het opstijgen en dalen. Wel een prachtig gezicht.
Op de fiets stop ik dan ff. Wat een pracht geluid Balken is ook communiceren. Maar valt het jou niet op dat veel mensen niet praten maar "balken" ?quote:Communicatie is communicatie.
Valt het jou niet op dat intelligente mensen vaker discreet/zachtjes praten. En dat diegenen die hard praten of erger nog "balken" die doen dat uit een vorm van overcompensatie. De overschreeuwen zichzelf.
Ik vaak kleinere ondernemers gezien die daar last van hebben.
Maar ja, niet alleen ondernemers. Ik heb het meer op met eenvoudige mensen met hersens, de onderzoekers/wetenschappers dan die opgeprikte managers in strak pak en met gladde praatjes iedereen probeert in te pakken.quote:Prima. En nu?
[..]
Het eerste wist ik niet. Maar als ik voetballers hoor praten. Wat een stel boeren zijn dat, heb ik het nog niet over die macho houdingquote:Zoals je misschien weet heb ik bij een bvo gespeeld en ze zijn net zo intelligent als de gemiddelde Nederlander, de toppers zelfs eerder iets intelligenter. Dat ze gemiddeld niet zo'n hoge opleiding hebben gedaan heeft gewoon te maken met het feit dat de meesten al in de middelbare schooljaren dagelijks op het veld bezig zijn en school er wat bij laten rusten (ook op LOOT-scholen).
.. Zeer matig ontwikkeld, je merkt het direct dat ze doorgaans niet veel meer dan middelbare school hebben gehad. Wat een leegte toch. Omdat ze doorgaans het zwaarste werk doen. Denk je dat ene AIO-er een licht baantje heeft? Maar wordt het ook betaald?quote:Nee, jij vindt dat de meest intelligente mensen het meeste geld zouden moeten krijgen. Maar dat is maar één mogelijke kwaliteit. Waarom die doorslaggevend zou moeten zijn?
Of denk je dat Joling met scheten laten een beter prestatie levert? Gekte, van het syteem. Maar , ja jij vindt kennelijk van niet.
Mijn punt is: scheve situatie
We kunnen het wle met z'n allen wat eerlijke maken. Wat is daar op tegen. Om beschaving, dat we als mensen ook hebben, daadwerkelijk zoveel mogelijk te implementeren.quote:Eerlijk is het leven niet. Nu niet, vroeger niet, in de toekomst niet. Voor de mens niet, voor dier niet, voor planten niet.
Wat maakt de mening van de massa minde gek dan een waarneming van een aantal individuen die het wel met mij eens is.quote:Waarneming is inderdaad altijd gekleurd. Alleen: de kans dat de hele wereld gek is behalve EG is niet bepaald groot.
Ben jij wetenschapper? Ik vrees van niet. Je moet als wetenschapper nou niet bepaald vies zijn om controversiële standpunten in te nemen, en van daaruit verder durven te werken. Een wetenschapper die dat niet doet, zal nooit met baanbrekende nieuwe inzichten komen.
Dus ik voel mij zeer vereerd met je constatering.
hoezoquote:Smoesjes.
Dat zou kunnen, ik geloof alleen niet dat je als overheid daar zo blij mee moet zijn als iedere onderdaan dit zou doen.quote:Heel goed. Wie weet is die man gelukkiger dan ooit!
Wat gooien we toch een berg weg met z'n allen.
Tot je op een punt komt dat je trekt aan een dood paard.quote:Dan probeer je het 100x En anders 1000x Doorzetten.
Ik kan het niet genoeg van de daken schreeuwen: een individu kan het beste presteren op een baan die het meest voor hem/haar passend is. Wijken naar een alternatief is meestal ene verslechtering. Hoog niveau is nooit erg als het maar past. Dan kan je veel meer aan, qua druk etc. etc.quote:Dat papiertje is 10% van wat je gaat worden. Die 90% moet je zelf opbrengen. Ik merk aan jouw posts dat jij daar veel moeite mee hebt. Dat kan, niet iedereen kan tegen druk, kan het opbrengen om iedere dag te presteren. Nou, dan moet je, ook met een pracht eindlijst, misschien een baan op een lager niveau accepteren die WEL bij JOU past.
Maar dat lijkt geen hond te begrijpen. Wat zijn we met zijn alleen superslecht ontwikkeld, als we dit nog niet begrijpen.
Re-integratie van mensen 9ik hoor dat maar vaak) wordt doorgaans gerealiseerd door een lager kutbaantje te presenteren. Dat zal zelden goed werken. Want dan los je ene probleem niet op. Namelijk PASSENDE arbeid voor het individu.
Maar de kreet is door RECHTS Nederland als decennia geprullebakkerd. Om te kotsen gewoon.
Begrijp me goed: het individu is niet altijd het probleem, maar al te vaak de werkgevers die niet reel is qua werkdruk. Niet voor niets zij er al werkgevers tot ene schadevergoeding veroordeeld en terecht.quote:Waarom denk je dat er zoveel mensen burn-outs hebben? Omdat ze een baan hebben geaccepteerd die ze niet aankunnen. En dat is kennelijk lastig te accepteren en ik begrijp dat ook wel, maar het is voor sommigen wel noodzakelijk om dat te accepteren. Het is geen schande om een minder stressvolle baan te hebben.
En de klassieke re-integratie policy is werkelijk om te kotsen. Je help mensen niet om ze op ene veel lager niveau te plaatsen dan hun intellect. Dan raken ze juist gefrustreerd.
De enige manier om een burn-out te voorkomen is een gezonde werkdruk te aanvaarden c.q. te verlangen. Maar de juiste man op de juist plaats.
Dat zal never nooit lukken met dit KUT systeem dat niet meer is dan een vee lte kleine buurtsuper met in de praktijk amper keus en altijd uitverkocht.
Een markt die hooguit een kans bied. eentje die praktisch nergens over gaat.
Vreemd.quote:Ik wel. Dat is geen recht. Je hebt het recht om die opleiding te volgen en te proberen die baan te krijgen. Maar recht op de baan naar keuze? No way!
Je gunt een burger wel het recht op onderwijs, maar geen recht op een passende baan? Wie kan mij dat uitleggen?
Waarom niet bedelen om een opleiding te moeten volgen maar waarom wel een smeekbede moeten doen voor iets wat heel gewoon zou moeten zijn: een passende baan?
Tja. Het zou best kunnen.quote:Ik ken een verhaal van een topmanager die bijna dezelfde switch maakte: niet naar de SRV (bestaat die nog), maar de bus naar vakantiebestemmingen. Dus ja: reëel (behalve SRV dan).
Nou, ik zou er maar wat jaloers op zijn . Ik wou dat ik die status ook zat.quote:Ik zit helemaal niet beschut.
Ik hoop het voor je. Maar vaak komt het er gewoon niet van.quote:En verder: de kans is zeer groot. De vraag is alleen of ik nog bij het kantoor betrokken blijf of dat ik helemaal een andere kant op ga. Onder ons gezegd en gezwegen: ik vind het steeds minder leuk worden.
Rechtenstudenten iha misschien niet. Maar ik had het over de beroepsgroep van advocaten. Had ik die status maar.quote:Welke baanzekerheid heeft een student rechten? Ik ken er meerderen die graag advocaat willen worden, maar die dat toch niet lukt. Het is echt niet zo dat rechtenstudenten een baangarantie hebben. Hoe kom je erbij?
Maar garandeert helemaal niets.quote:Heel hard tsjakkaaaa roepen werkt m.i. averechts. Maar geloof in jezelf en knokken maakt de kans om te slagen zonder meer groter dan in een hoekje kniezen.
Nou, om met dat laatste te beginnen, het komt niet in de buurt van mij hoor. Wat te denken als je als zeer jong kind aan het graf van een van je ouders staat. Ja de ouder die ik het minste kon missen.quote:Ja, een van mijn beste vrienden, sterker nog: een van mijn getuigen bij mijn huwelijk. Toevalligerwijs is zijn broer een CEO in de VS. Altijd geluk, nooit zit iets tegen... zo lijkt het. Afgelopen jaar heeft hij toch een paar keer wel pech gehad. En de eerste keer dacht ik ook WTF? Maar nu blijkt ook hij wind tegen te kennen. Dat naast het feit dat hij beide ouders al is verloren, wat ook niet bepaald "geluk" spelt.
Maar laat verder onverlet dat de een gewoon veel meer stomgeluk heeft dan de ander. Hoe dat komt weet ik niet. Zo heb ik een buurjongen van vroeger. Precies het voorbeeld die ik bedoel. Heeft werkelijk alle succes van de wereld. Dat begon vroeg al toe hij ik en het grof vuil afgingen om electronica te zoeken. Hij vond alles , ik niks. In zijn latere leven: wat hij ook maar aanraakte , alles maar dan ook alles werd goud. Heeft in en notime ene bedrijf uit de grond gestampt met veel meer dan honder werknemers...(heeft niets eens ene hoge opleiding oid). Ik noemde hem spottende <voornaam> Geluk.
Ik durf zover te gaan dat die factor niet vanuit de materialistische wetenschap kan worden verklaard. Ken je The Secret? Niet dat ik er hard mee wegloop, maar ook ik denk dat alles en iedereen op een of andere manier met elkaar in verbinding staan. Universum breed. En nee, niet te verklaren vanuit de materialistische wetenschap, eerder vanuit een model van non lokaliteit (tijd en plaats spelen geen rol) En nee, ik ben terughouden om dan meteen te grijpen naar een verklaring vanuit de kwantummechanica, ik denk dat je er echter niet aan ontkomt. Ik raad je het boek aan van dr. Pim Van Lommel, die het model van non lokaliteit ook breed toepast bij verklaring van BDE, telepathie etc....
Ik zeg ook niet dat een geluksvogel nooit eens een keer pech kan hebben. Ik zeg alleen dat de een wel degelijk meer geluk hebt dan de ander.quote:Dus zelfs die zondagskinderen hebben op de keper beschouwd hun goede en slechte momenten. Het is ook maar waar je de nadruk op legt. Hij is een optimist, misschien dat hij daarom vooral ook de indruk wekt dat hij veel geluk heeft.
Zeker. Maar ik blijf erbij dat het leven desondanks allesbehalve maakbaar is.quote:Maak een plan voor jezelf, in plaats van anderen te vertellen waarom jij er niets aan kan doen. Buitengewoon oninteressante kost. Denk je dat iemand het wist dat ik bijna failliet was toen dat aan de orde was? Denk je dat ik aan het klagen was? Nee, ik was bezig met een plan maken om er bovenop te komen.
Neem controle over je leven!
Ik zei eerder dat ik als 28 jarige al te oud was. En als 24 jarige was ik vaak te jong en onervaren.quote:40-er?
Je moet het Nederlands Recht wle interessant vinden. Nee , het is gene tak van sport van mij.quote:Nou, als je er drie doet, dan is binnen 4 jaar zo makkelijk niet meer hoor. En al zijn ze makkelijk (vooralsnog heb jij ze niet gehaald)... so what? Waarom doe jij ze dan niet even. Kun je zo door naar een beschermd beroep!
Drie universitaire studies is zeker geen kattepis. Maar ja, drie studies kan ik ook makkelijk volgen als ik van twee andere studies een paar vakjes volg
Zeker het kan altijd tegenvallen. Maar al je gewoon door die kutmarkt geen kans krijgt?quote:Heb je het nu over het feit dat ik enkele jaren op contractbasis heb gevoetbald? Want zo veel heb ik daar ook niet mee verdiend. Of heb je het over de advocatuur wat niet mijn absolute wensbaan was en zelfs dan tegenviel. Het heeft leuke kanten. En ook heel vervelende. Het is net echt werk...
nou, je bedoelt het nobel, maar ik hoor mijn broer ook wel eens zo. Die heeft makkelijk praten. Kom ook alles krijgen wat ie wou.quote:Altijd maar weer die smoesjes.
Jij vroeg of ik geloofde dat ze 7 dagen per week werk verrichtte. Niet of ik dat bijzonder vond. Nu jij meent dat het niet bijzonder is, vind ik het vreemd dat je het ongeloofwaardig vond, maar dat terzijde.quote:Op donderdag 22 mei 2008 12:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Die zijn er toch zoveel? En wat is daar bijzonder aan?
Nee hoor. Soms wel, maar soms ook echt niet. Veel mensen zijn nl. best vervelend om langere tijd mee door te brengen.quote:Ja, heel wat uurtjes sociaal gedoe. Dat is gewoon ontspanning
Groot gelijk.quote:Ik ben uiteraard erg benieuwd naar de bron
Gelukkig, zijn we daar uit.quote:Tja, weinig beesten zijn echt intelligent.
Het geinige is ook echt dat bij het opstijgen en landen die ganzen een soort van landingsbaan hebben. En dat kan ook per groep verschillen. Zeker als ze dan achter elkaar "lanceren"... prachtig. Ik ben een bevoorrecht mens.quote:Zeker weten. En zwanen die overvliegen is helemaal
Het hangt natuurlijk ook af van de gelegenheid. Als je een toespraak houdt is dat gemompel weer niet aan te bevelen. Maar schreeuwen om een argument kracht bij te zetten, dat is niet sterk nee.quote:Balken is ook communiceren. Maar valt het jou niet op dat veel mensen niet praten maar "balken" ?
Valt het jou niet op dat intelligente mensen vaker discreet/zachtjes praten. En dat diegenen die hard praten of erger nog "balken" die doen dat uit een vorm van overcompensatie. De overschreeuwen zichzelf.
Dat mag.quote:Ik heb het meer op met eenvoudige mensen met hersens, de onderzoekers/wetenschappers dan die opgeprikte managers in strak pak en met gladde praatjes iedereen probeert in te pakken.
Dat hangt toch erg van de voetballer af hoor.quote:Maar als ik voetballers hoor praten. Wat een stel boeren zijn dat, heb ik het nog niet over die macho houding
Ik denk dat de gemiddelde onderknuppel in de haven nog veel zwaarder werk doet. Dus belonen op basis van intelligentie is dan ook niet goed.quote:Omdat ze doorgaans het zwaarste werk doen. Denk je dat ene AIO-er een licht baantje heeft? Maar wordt het ook betaald?
Daar staat tegenover dat de havenarbeider thuis zich niet druk hoeft te maken. Klaar is klaar. Een Advocaat, CEO, enz. is nooit echt klaar. Er "zweeft" altijd wel wat door het hoofd. Moet je ook maar tegen kunnen.
You can't argue with popularity. Well you could, but you'd be wrong.quote:Of denk je dat Joling met scheten laten een beter prestatie levert? Gekte, van het syteem. Maar , ja jij vindt kennelijk van niet.
Jou mening.quote:Mijn punt is: scheve situatie
Punt is dat wat jij eerlijker vindt een ander niet eerlijker hoeft te vinden. De grap is dat de markt een objectief begrip is. Iets is waard wat de ander er voor over heeft. Het meest eerlijk. En dan kan de uitvaller gered worden door het systeem daar omheen.quote:We kunnen het wle met z'n allen wat eerlijke maken. Wat is daar op tegen.
Vergis je niet: de mening van de massa is de prijsbepaler in de markt. Alleen: in de markt telt alleen de menig van diegene die wil verkopen of kopen. En dat is heel eerlijk, want dat zijn de belanghebbenden.quote:Wat maakt de mening van de massa minde gek dan een waarneming van een aantal individuen die het wel met mij eens is.
Ik ben weldegelijk wetenschapper. Ik heb gedoceerd en schrijf wetenschappelijke artikelen en ben vaste auteur bij een losbladige. In hoeverre ben jij wetenschapper?quote:Ben jij wetenschapper? Ik vrees van niet.
Wat jij nog wel mist is toetsing.quote:Je moet als wetenschapper nou niet bepaald vies zijn om controversiële standpunten in te nemen, en van daaruit verder durven te werken. Een wetenschapper die dat niet doet, zal nooit met baanbrekende nieuwe inzichten komen.
Dus ik voel mij zeer vereerd met je constatering.
Dus het individu moet ongelukkig zijn in zijn baan omdat de maatschappij dat uit komt?quote:Dat zou kunnen, ik geloof alleen niet dat je als overheid daar zo blij mee moet zijn als iedere onderdaan dit zou doen.
Wat gooien we toch een berg weg met z'n allen.
In deze arbeidsmarkt? No way.quote:Tot je op een punt komt dat je trekt aan een dood paard.
Geweldig. Maar heel veel presteren op een gebied waar geen vraag naar is, is zinloos.quote:Ik kan het niet genoeg van de daken schreeuwen: een individu kan het beste presteren op een baan die het meest voor hem/haar passend is.
Dat komt zelden voor hoor. Maar als ik gewoon naar de advocatuur kijk: je weet vooraf wat de werkdruk zal worden. Als je bij een Angelsaksisch kantoor gaat solliciteren en vervolgens klaagt over de werkdruk, dan ben je niet goed snik. Dat is zoiets als naar een voetbalstadion gaan en klagen dat het publiek niet stil is.quote:Begrijp me goed: het individu is niet altijd het probleem, maar al te vaak de werkgevers die niet reel is qua werkdruk. Niet voor niets zij er al werkgevers tot ene schadevergoeding veroordeeld en terecht.
Jij kijkt denk ik teveel naar intelligentie. Er zijn zoveel meer kwaliteiten...quote:En de klassieke re-integratie policy is werkelijk om te kotsen. Je help mensen niet om ze op ene veel lager niveau te plaatsen dan hun intellect. Dan raken ze juist gefrustreerd.
Gezonde werkdruk is voor iedereen anders. De werknemer moet ook durven te zeggen dat hij niet wil overwerken.quote:De enige manier om een burn-out te voorkomen is een gezonde werkdruk te aanvaarden c.q. te verlangen. Maar de juiste man op de juist plaats.
Met alle respect, maar werkgevers hebben moeite goed personeel te vinden...quote:Dat zal never nooit lukken met dit KUT systeem dat niet meer is dan een vee lte kleine buurtsuper met in de praktijk amper keus en altijd uitverkocht.
Simpel: "the pursuit of happyness". Dat is wat je wordt geboden. Je mag alles nastreven. Maar je krijgt het niet kado. Dat zou ook van de zotte zijn.quote:Je gunt een burger wel het recht op onderwijs, maar geen recht op een passende baan? Wie kan mij dat uitleggen?
Als er 100 plaatsen zijn voor 1000 man, wat moet je dan? Werkgever verplichten om er 1000 aan te nemen?quote:maar waarom wel een smeekbede moeten doen voor iets wat heel gewoon zou moeten zijn: een passende baan?
4 jaar studie. Meer niet. Doen, want jij wist al dat het makkelijk was. Dat kun jij als TU-er in de avonduurtjes erbij doen.quote:Nou, ik zou er maar wat jaloers op zijn . Ik wou dat ik die status ook zat.
Ik heb al een aantal andere bedrijven, heb ook al een andere functie ernaast, ben gisteren nog benaderd om te participeren in een nieuw bedrijf, heb een idee op de plank liggen met iemand ander voor een bedrijf, daarnaast ben ik bezig met een financieel product in de markt te zetten...quote:Ik hoop het voor je. Maar vaak komt het er gewoon niet van.
Mwoa, ik kan mijzelf aardig bezig houden met andere dingen hoor.
Wat is daar volgens jou bijzonder aan dan?quote:Maar ik had het over de beroepsgroep van advocaten. Had ik die status maar.
Het leven kent geen garanties EG.quote:Maar garandeert helemaal niets.
Helaas heb ik hetzelfde meegemaakt. Helaas bleef het daar niet bij.quote:Nou, om met dat laatste te beginnen, het komt niet in de buurt van mij hoor. Wat te denken als je als zeer jong kind aan het graf van een van je ouders staat. Ja de ouder die ik het minste kon missen.
Stel dat je gelijk hebt: welke rol kan de overheid daar dan bij spelen?quote:Maar laat verder onverlet dat de een gewoon veel meer stomgeluk heeft dan de ander.
Jij bent 28? Man, dan heb je nog je hele leven voor je! Ik ben 36 en ik zie voor mij nog allerhande mogelijkheden om te veranderen.quote:Ik zei eerder dat ik als 28 jarige al te oud was. En als 24 jarige was ik vaak te jong en onervaren.
Iets anders dan...quote:Je moet het Nederlands Recht wle interessant vinden. Nee , het is gene tak van sport van mij.
Nee, ik heb echt drie studies gedaan en niet alleen maar een paar vakjes in twee andere studies.quote:Drie universitaire studies is zeker geen kattepis. Maar ja, drie studies kan ik ook makkelijk volgen als ik van twee andere studies een paar vakjes volg
Je krijgt kansen. En echt, je bent 28... alle tijd nog om er wat van te maken. Begin vandaag! Begin om er eens in te geloven!quote:Zeker het kan altijd tegenvallen. Maar al je gewoon door die kutmarkt geen kans krijgt?
Zou het niet kunnen dat als ik zoiets uit jouw posts haal en jouw broer, die jou goed kent die mening deelt... dat er dan een kern van waarheid in zit?quote:nou, je bedoelt het nobel, maar ik hoor mijn broer ook wel eens zo.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou ik bedoelde elke dag "fulltime" Maar dan echt werken, dus geen socio gedoe.quote:Op donderdag 22 mei 2008 13:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij vroeg of ik geloofde dat ze 7 dagen per week werk verrichtte. Niet of ik dat bijzonder vond. Nu jij meent dat het niet bijzonder is, vind ik het vreemd dat je het ongeloofwaardig vond, maar dat terzijde.
Tj,a het ene zal best leuker zijn dan het ander. Maar "werk" daarin vind ik nogal betrekkelijk.quote:Nee hoor. Soms wel, maar soms ook echt niet. Veel mensen zijn nl. best vervelend om langere tijd mee door te brengen.
Ik vrees dat die bron niet gaat komen.quote:Groot gelijk.
Maar hebben bmw vaker een beter ontwikkeld 6e zintuig.quote:Gelukkig, zijn we daar uit.
Dat laatste is zeker waar uitgaande dat je een juist beeld hier neerzet. . Materieel en immaterieel ben je ene gezegend mens. Koester het geluk maar.quote:Het geinige is ook echt dat bij het opstijgen en landen die ganzen een soort van landingsbaan hebben. En dat kan ook per groep verschillen. Zeker als ze dan achter elkaar "lanceren"... prachtig. Ik ben een bevoorrecht mens.
[..]
We zijn het eensquote:Het hangt natuurlijk ook af van de gelegenheid. Als je een toespraak houdt is dat gemompel weer niet aan te bevelen. Maar schreeuwen om een argument kracht bij te zetten, dat is niet sterk nee.
Ja, maar grosso modo heb ik echt een punt. Ja, toch? Heb jij wel eens een voetballer "intellectueel "horen spreken?quote:Dat hangt toch erg van de voetballer af hoor.
Krijgt die onderknuppel in de haven daar ook fatsoenlijk voor betaald? Niet dus.quote:Ik denk dat de gemiddelde onderknuppel in de haven nog veel zwaarder werk doet. Dus belonen op basis van intelligentie is dan ook niet goed.
Dat is waar. Maar je moet ook een knop kunnen omzetten.quote:Daar staat tegenover dat de havenarbeider thuis zich niet druk hoeft te maken. Klaar is klaar. Een Advocaat, CEO, enz. is nooit echt klaar. Er "zweeft" altijd wel wat door het hoofd. Moet je ook maar tegen kunnen.
Klopt, de prijs is altijd correct zelfs als die te hoog of te laag is.quote:Punt is dat wat jij eerlijker vindt een ander niet eerlijker hoeft te vinden. De grap is dat de markt een objectief begrip is. Iets is waard wat de ander er voor over heeft. Het meest eerlijk. En dan kan de uitvaller gered worden door het systeem daar omheen.
Niettemin mag je hopen, dat een maatschappelijk debat mag leiden tot meer wijsheid bij de betrokken partijen. Hoe meer debat, des minder kansen op excessen. Ik geloof werkelijk dat de ophef over de topsalarissen uiteindelijk toch een positief effect zal hebben als het gaat over het tegengaan van excessen. Zo ook het debat over het milieu ook niet zonder consequenties is gebleven.quote:Vergis je niet: de mening van de massa is de prijsbepaler in de markt. Alleen: in de markt telt alleen de menig van diegene die wil verkopen of kopen. En dat is heel eerlijk, want dat zijn de belanghebbenden.
[..]
In hart en nieren, nee zelfs aanwezig in mijn genen.quote:Ik ben weldegelijk wetenschapper. Ik heb gedoceerd en schrijf wetenschappelijke artikelen en ben vaste auteur bij een losbladige. In hoeverre ben jij wetenschapper?
[..]
Elk postulaat, (reken)model, inzicht dient te worden getoetst.quote:Wat jij nog wel mist is toetsing.
Soms lijkt er dat op, maar ik hoop maar dat het niet zo is.quote:Dus het individu moet ongelukkig zijn in zijn baan omdat de maatschappij dat uit komt?
[..]
Een kans van 1 op de miljoen is een kans. Maar ook reeel ?quote:In deze arbeidsmarkt? No way.
Volgens de wetten van de markt wel. Heeft dan presteren dan geen zin? Omdat ht geen geld opleverdt Zoiets?quote:Geweldig. Maar heel veel presteren op een gebied waar geen vraag naar is, is zinloos.
[..]
Het komt NOG zelden voor. Reken maar dat er wel een precedent is. En terecht. Personeel wordt vandaag de dag nog regelmatig uitgebuit. En soms zijn er voor werknemer nauwelijks alternatieven.quote:Dat komt zelden voor hoor. Maar als ik gewoon naar de advocatuur kijk: je weet vooraf wat de werkdruk zal worden. Als je bij een Angelsaksisch kantoor gaat solliciteren en vervolgens klaagt over de werkdruk, dan ben je niet goed snik. Dat is zoiets als naar een voetbalstadion gaan en klagen dat het publiek niet stil is.
Dat laatste hoef je niet te flikken. Sta je zo op straat.quote:Gezonde werkdruk is voor iedereen anders. De werknemer moet ook durven te zeggen dat hij niet wil overwerken.
Dat sprookje heb ik al zo vaak doorgeprikt.quote:Met alle respect, maar werkgevers hebben moeite goed personeel te vinden...
Een kans. Die praktisch nergens over gaat.quote:Simpel: "the pursuit of happyness". Dat is wat je wordt geboden. Je mag alles nastreven. Maar je krijgt het niet kado. Dat zou ook van de zotte zijn.
[..]
Als overheid verdomd om met een numerus fixus te werken, dan vind ik dat ze die 900 banen zelf moeten aanbieden. En niet eerst mensen jaren lang kapot laten studeren voor wat blijkt een lege huls te zijn.quote:Als er 100 plaatsen zijn voor 1000 man, wat moet je dan? Werkgever verplichten om er 1000 aan te nemen?
een studie die mij niet interesseert?quote:4 jaar studie. Meer niet. Doen, want jij wist al dat het makkelijk was. Dat kun jij als TU-er in de avonduurtjes erbij doen.
[..]
Je zal wel een duizendpoot zijn. Dat is knap, maar niet iedereen heeft die mogelijkheden van jou..quote:Ik heb al een aantal andere bedrijven, heb ook al een andere functie ernaast, ben gisteren nog benaderd om te participeren in een nieuw bedrijf, heb een idee op de plank liggen met iemand ander voor een bedrijf, daarnaast ben ik bezig met een financieel product in de markt te zetten...
Mwoa, ik kan mijzelf aardig bezig houden met andere dingen hoor.
[..]
klopt, de een veel geluk ; de ander veel shit. De zin ontgaat mij dan ook.quote:Het leven kent geen garanties EG.
Dat is niet mis, maar voor mij geld exact hetzelfde. Teveel meegemaakt.quote:Helaas heb ik hetzelfde meegemaakt. Helaas bleef het daar niet bij.
Reguleren. Garant staan, als ze weigeren om te reguleren. De negatieve consequenties niet eenzijdig afwentelen op het individu.quote:Stel dat je gelijk hebt: welke rol kan de overheid daar dan bij spelen?
Schade is nergens te verhalen.
Was het maar waar....quote:Jij bent 28? Man, dan heb je nog je hele leven voor je! Ik ben 36 en ik zie voor mij nog allerhande mogelijkheden om te veranderen.
[..]
mr.drs.drs.? Dat is niet mis, nee. Dat zijn er niet zo heel veel...quote:Nee, ik heb echt drie studies gedaan en niet alleen maar een paar vakjes in twee andere studies.
Dat geloof ben ik echt kwijt. Als je een keer gruwelijk besodemieterd voelt, denk je dan dat het de volgende keer niet meer kan? Nee nog een minimaal vier jaar blokken, voor een zielige kans op? Regelrechte zelfmoord is dat, als je het ong een s overkomt.quote:Je krijgt kansen. En echt, je bent 28... alle tijd nog om er wat van te maken. Begin vandaag! Begin om er eens in te geloven!
Er zijn op zijn minst twee waarheden: mensen die het goed hebben getroffen en nadere die minder geluk hebben gehad.quote:Zou het niet kunnen dat als ik zoiets uit jouw posts haal en jouw broer, die jou goed kent die mening deelt... dat er dan een kern van waarheid in zit?
We zijn alleen bevooroordeeld. Door ervaringen. Die van jullie zijn positief, die van mij negatief.
Zijn die van mij dan minder waar?
Zie je wel dat je bangig aangelegd bent!quote:
Hoera!quote:We zijn het eens
Ja hoor. Met alle respect, heb jij het niveau van de vragen wel eens gehoord. Daar kan ik ook geen intellectueel antwoord op verzinnen.quote:Ja, maar grosso modo heb ik echt een punt. Ja, toch? Heb jij wel eens een voetballer "intellectueel "horen spreken?
Nee, dat was ook mijn punt.quote:Krijgt die onderknuppel in de haven daar ook fatsoenlijk voor betaald? Niet dus.
Ik kan dat best wel, maar volledig los? Nee.quote:Dat is waar. Maar je moet ook een knop kunnen omzetten.
Dat was niet mijn tekst. Ik zou zeggen: de prijs is altijd correct, zelfs als deze door de buitenstaander als te hoog of te laag wordt beoordeeld.quote:Klopt, de prijs is altijd correct zelfs als die te hoog of te laag is.
Nog meer? Met alle respect, maar een debat waarin geen fatsoenlijke argumenten naar voren komen, daar komt niet meer wijsheid uit. "Het publiek" is voor het overgrote deel te dom of te laks (en heel vaak zelfs beiden) om zich er een fatsoenlijk oordeel over te vormen.quote:Niettemin mag je hopen, dat een maatschappelijk debat mag leiden tot meer wijsheid bij de betrokken partijen.
Maar ondanks dat je mij wenst aan te vallen op het afwezig zijn van wetenschappelijkheid doe je met die genen feitelijk niets?quote:In hart en nieren, nee zelfs aanwezig in mijn genen.
Het inzicht is er al...quote:Elk postulaat, (reken)model, inzicht dient te worden getoetst.
Het was jouw voorstel hoor...quote:Soms lijkt er dat op, maar ik hoop maar dat het niet zo is.
Noem even die banen op waar per 1 mio aan studenten er slechts 1 de baan krijgt.quote:Een kans van 1 op de miljoen is een kans. Maar ook reeel ?
Nee, omdat niemand het eindproduct wil.quote:Heeft dan presteren dan geen zin? Omdat ht geen geld opleverdt Zoiets?
Dan moeten ze vertrekken naar een andere werkgever.quote:Personeel wordt vandaag de dag nog regelmatig uitgebuit.
Hoezo? Ik ken genoeg bedrijven die helemaal niet de carrièretijgers zoeken. Dat wereldbeeld van jou is zo vreemd...quote:Dat laatste hoef je niet te flikken. Sta je zo op straat.
Het zal wel zo zijn dat ik net die bedrijven heb waar goed personeel lastig te vinden is, alsmede de mede-werkgevers die ik hierover spreek. En dat net die werkgevers worden geïnterviewd, waardoor je in de media dit soort berichten leest.quote:Dat sprookje heb ik al zo vaak doorgeprikt.
Niets is onmogelijk.
Tsja EG, ik vermoed toch echt dat jij de mate waarin jij kansen benut verwart met de kwaliteit van de kans. Het is zoiets als dat ik mijn vrouw een voorzet op maat geef waar ze maar tegenaan moet lopen. Een 100% kans, die mijn vrouw gewoon zal missen omdat ze totaal niet kan voetballen (terecht ook, vrouwenvoetbal is zonde van het gras).quote:Een kans. Die praktisch nergens over gaat.
Dat ligt dan dus niet aan de kans.
Je kent de voorwaarden vooraf. Op basis daarvan kies je om er wel of niet aan te beginnen. De kosten van de studie zijn in NL gewoon erg laag, dus je mag in je handjes wrijven dat de overheid je die kans geeft.quote:Als overheid verdomd om met een numerus fixus te werken, dan vind ik dat ze die 900 banen zelf moeten aanbieden. En niet eerst mensen jaren lang kapot laten studeren voor wat blijkt een lege huls te zijn.
Jij was toch jaloers? En nu wil je toch niet?quote:een studie die mij niet interesseert?
Ik ben ook op 0 begonnen. Ok, ik heb kwaliteiten meegekregen, maar toch: allemaal zelf opgebouwd. Geen cent van een ander gekregen. Geen kruiwagen gehad.quote:Je zal wel een duizendpoot zijn. Dat is knap, maar niet iedereen heeft die mogelijkheden van jou..
Maar goed. Beiden hebben we dus een kutstart gehad. Beiden hebben we ook kwaliteiten meegekregen. Waarom ben ik nu succesvol geworden en gelukkig, positief, enz. en ben jij nu chronisch ontevreden met jouw leven?quote:Dat is niet mis, maar voor mij geld exact hetzelfde. Teveel meegemaakt.
Vecht ervoor. Dat heb ik moeten doen al voordat ik geboren was: mijn moeder kreeg indertijd te horen dat ik het niet zou redden, dat ik niet levensvatbaar zou zijn. Niet dat ik dat bewust heb meegekregen uiteraard, maar het zegt toch wel iets. Waar anderen het kopje laten hangen ben ik na een tegenslag zeer snel weer bezig met het positieve. Voor mij zijn er geen problemen, maar uitdagingen.
Echt, dat is een instelling. Dat zit tussen de oren. En met die instelling kom je ergens. Probeer het eens. Ga eens een jaar lang positief zijn, geloven in je geluk, geloven in een betere toekomst, durf dingen aan te pakken, ga ervoor. Het ergste wat je kan overkomen is dat je dat jaar achteraf ook als mislukt moet beschouwen, maar hé... dat geldt momenteel al voor ieder jaar.
Je kan dus alleen maar winnen. Doe het eens. Gewoon voor jezelf.
Dat doet men al lang.quote:Reguleren. Garant staan, als ze weigeren om te reguleren. De negatieve consequenties niet eenzijdig afwentelen op het individu.
Kom op zeg. 28 jaar en het opgeven... Je leven is net begonnen. Echt: hoe durf je! Hoe durf je de maatschappij de schuld te geven als jij nu al op geeft? Wordt eens wakker! Bedenk wat je wil doen en doe het. Zelfs medisch specialist worden zit er nog in. Als jij denkt dat daar jouw geluk ligt: pak het dan. Bedenk dan een strategie om dat te bereiken.quote:Was het maar waar....
Opgeven kan altijd nog.
Je krijgt een titel maar één keer... Het is dus mr. drs. Ik ken er meerderen overigens. Dus zo extreem bijzonder is het niet (ook al zijn de meesten bij twee studies gestopt, maar: eerlijk is eerlijk, de rechtenstudies hadden fikse overlap).quote:mr.drs.drs.? Dat is niet mis, nee. Dat zijn er niet zo heel veel...
Wat is jouw alternatief? De rest van je leven klagen? Dat lijkt mij een vooruitzicht op basis waarvan ik energie zou krijgen om mij dat niet te laten gebeuren.quote:Dat geloof ben ik echt kwijt. Als je een keer gruwelijk besodemieterd voelt, denk je dan dat het de volgende keer niet meer kan? Nee nog een minimaal vier jaar blokken, voor een zielige kans op? Regelrechte zelfmoord is dat, als je het ong een s overkomt.
Hoe kan het dat jij 18 afleveringen dit draadje vol kan houden, maar 1 aflevering ten aanzien van studie als maximum ziet? Is klagen dan iets waar je plezier aan hebt? Ik denk het niet. Ik denk dat je jezelf alleen maar de put in praat. Zo enorm jammer. Het leven is zo mooi, zeker voor mensen die in dit geweldige land wonen. Waar rijkdom je sowieso al komt aanwaaien. Echt, de kansen liggen op je te wachten. Ze komen niet naar je toe. Je moet er zelf naar op zoek. Maar doe het!
Ook als je 28 jaar lang pech hebt gehad kun je vanaf dat moment alleen maar geluk kennen. Er is niet zoiets als eeuwige pech. Om te beginnen ben je opgegroeid in rijkdom (dat is wat we hier in West-Europa nu eenmaal kennen), altijd genoeg te eten, dak boven je hoofd, veilig, goede gezondheidszorg, je mag studeren... Dus daar heb je het al getroffen. Waarom zou je het nooit meer treffen? Daar zou maar één reden bij te bedenken zijn: wie bij de pakken neer gaat zitten red het nooit.quote:Er zijn op zijn minst twee waarheden: mensen die het goed hebben getroffen en nadere die minder geluk hebben gehad.
We zijn alleen bevooroordeeld. Door ervaringen. Die van jullie zijn positief, die van mij negatief.
Zijn die van mij dan minder waar?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
van nu.nl
De ´gewone burger´ moreel superieur aan een topman (m/v) met zijn topsalaris. Ik dacht het niet. Schijnheilig en opportunistisch heet dat.quote:Nederlanders terughoudend over luxe
NIJMEGEN - Het aantal Nederlanders dat een terughoudende kijk heeft op luxe, is aanzienlijk groter dan de groep die luxe gewoon vindt en luxe gedrag goedkeurt. Verder oordelen vier op de vijf Nederlanders negatief over de hoge inkomens van topbestuurders.
Dat zijn de vrijdag gepresenteerde conclusies van een onderzoek van het Nijmeegse onderzoeksinstituut ITS naar denkbeelden over luxe en decadentie.
Van de 800 ondervraagde proefpersonen keurt 45 procent overmatige luxe af. Diezelfde luxe is geen probleem voor 28 procent van de ondervraagden.
De proefpersonen kregen onder meer vragen voorgelegd over consumptie, lichaamscorrecties, luxueuze reizen, topinkomens, hoog prijzengeld in loterijen en het vroegtijdig stoppen met werken.
Zestig procent van de Nederlanders wijst plastische chirurgie zonder medische noodzaak en overvloedige consumptie af. verscheidene keren per jaar op vakantie gaan en verre reizen maken is echter geen probleem. Veertig procent maakt luxe reizen en accepteert dat ook van anderen.
We zijn ook opportunistisch, stellen de onderzoekers. Ongeveer zestig procent staat afwijzend tegenover exorbitant hoog prijzengeld bij loterijen, maar doet gewoon mee in de hoop de jackpot te winnen. Ook zouden veel mensen niet terugschrikken voor een topsalaris.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Uiteraard is geen mens zonder opportunisme.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:31 schreef Argento het volgende:
van nu.nl
[..]
De ´gewone burger´ moreel superieur aan een topman (m/v) met zijn topsalaris. Ik dacht het niet. Schijnheilig en opportunistisch heet dat.
Maar de resultaten zijn niet opmerkelijk. 80% walgt van die top beloningen. Dat heeft ook alles te maken , dat gewone werknemers met loonmatiging genoegen moeten nemen , zelf als het goed gaat. De salarissen van die toplui stijgen explosief, zelfs in tijden als het niet goed .....Dat is niet uit te leggen. En omdat het niet is uit te leggen zijn burgers het gewoon 1 keer zat en krijg je resultaten zoals het bericht laat zien.
Waarom nemen niet die toplui ZELF het initiatief in het debat? Waarom bellen ze Rondom Tien niet? Dan mogen ze mij uitnodigen om hen het vuur aan de schenen te leggen.
Want als ze een goed verhaal hebben dan zouden we geen discussie hebben. Net zoals we deze discussie in de jaren 70 ook niet hadden.
In plaats daarvan schieten ze nu in de slachtofferrol. Niet sterk.
Eerlijk?
Volgens mij zie je vooral dat wat niet binnen het bereik lijkt te liggen wordt afgewezen:quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Uiteraard is geen mens zonder opportunisme.
Maar de resultaten zijn niet opmerkelijk. 80% walgt van die top beloningen. Dat heeft ook alles te maken , dat gewone werknemers met loonmatiging genoegen moeten nemen , zelf als het goed gaat. De salarissen van die toplui stijgen explosief, zelfs in tijden als het niet goed .....Dat is niet uit te leggen. En omdat het niet is uit te leggen zijn burgers het gewoon 1 keer zat en krijg je resultaten zoals het bericht laat zien.
Zestig procent van de Nederlanders wijst plastische chirurgie zonder medische noodzaak en overvloedige consumptie af. verscheidene keren per jaar op vakantie gaan en verre reizen maken is echter geen probleem. Veertig procent maakt luxe reizen en accepteert dat ook van anderen.
Met andere woorden: de luxe die ik mijzelf veroorloof is acceptabel, maar andermans luxe: FOEI!
Ten aanzien van loterijen wordt het lachwekkend:
Ongeveer zestig procent staat afwijzend tegenover exorbitant hoog prijzengeld bij loterijen, maar doet gewoon mee in de hoop de jackpot te winnen.
Meedoen om te winnen wat je afkeurt! Hoe hypocriet!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies. Het artikel toont niet zozeer de wijdverbreide afkeuring wat betreft topsalarissen, maar de ongekende hypocrisie nu mensen de salarissen van anderen afkeuren maar er niet vies van zouden zijn het zelf te verdienen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ten eerste is het nogal onNederlands om over het salaris te praten, maar ten tweede zie ik niet in waarom die toplui de kar zouden moeten trekken in het debat. Zij hebben toch geen probleem met hun salaris? Dat zijn anderen. En dan ook nog anderen die daar geen #$%#% mee te maken hebben.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom nemen niet die toplui ZELF het initiatief in het debat? Waarom bellen ze Rondom Tien niet? Dan mogen ze mij uitnodigen om hen het vuur aan de schenen te leggen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is meer een verwachting dat die bron niet komt. Nou vooruit, welke bron was het?quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zie je wel dat je bangig aangelegd bent!
Verbaast u niet maar verwondert u slecht.quote:Hoera!
Die interviewers zijn meestal ook niet echt snugger, nee. Maar de toon waarop voetballers praten. Vaak zeurderig, nasaal toontje.quote:Ja hoor. Met alle respect, heb jij het niveau van de vragen wel eens gehoord. Daar kan ik ook geen intellectueel antwoord op verzinnen.
En wat ze dan vervolgens te melden hebben. Nou ja, ik duik wel onder de komende weken als die ellende weer over ons uitgestort wordt. Het lijkt wel een ziekte.
Aha, je erkent dus impliciet dat aan het beloningssysteem dus toch wel wat schort? Her en der? Ik ben benieuwd.quote:Nee, dat was ook mijn punt.
Ik geef toe dat ik het ook maar tot op zekere hoogte kan. Best lastig. Je kan het wel trainen hoor.quote:Ik kan dat best wel, maar volledig los? Nee.
Waarom nuanceer je dat niet in zijn richting? Oh nee, ik had em al gepaktquote:Dat was niet mijn tekst. Ik zou zeggen: de prijs is altijd correct, zelfs als deze door de buitenstaander als te hoog of te laag wordt beoordeeld.
Hmmmmmmm. Dat is wel weer erg PvdA arrogantiequote:Nog meer? Met alle respect, maar een debat waarin geen fatsoenlijke argumenten naar voren komen, daar komt niet meer wijsheid uit. "Het publiek" is voor het overgrote deel te dom of te laks (en heel vaak zelfs beiden) om zich er een fatsoenlijk oordeel over te vormen.
Het domme volk. Nou, nou....[kwaliteiten,kansen,geluk] . Ken je het plaatje met die vendiagrammen?quote:Maar ondanks dat je mij wenst aan te vallen op het afwezig zijn van wetenschappelijkheid doe je met die genen feitelijk niets?
Dat inzicht heb ik al vanaf de middelbare school. Ze noemden mij toen al professor.quote:Het inzicht is er al...
Nou ja, ietwat gechargeerd.quote:Noem even die banen op waar per 1 mio aan studenten er slechts 1 de baan krijgt.
Maar dit
Je solliciteert op een (droom)baan. n=aantal sollicitanten.
n=1 p=1
n=2 p=1/2
n=3 p=1/3
n=4 p=1/4
.
.
n=10 p=0,1
n=100 p=0,01
!n---------> p=reciproke(n) ( als rij convergent, als reeks divergent)
n=684 p= 1,43.E(-03)
(echt waar, ik heb het meegemaakt).Met p0.gem=6,6E(-03) als gemiddelde kans om voor een baan te worden aangenomen (150 kandidaten) en q is het aantal sollicitatie op ene droom baan in dit fantastische systeem
ppogem(q)=1-(1-p0gem)q
vb: q=5 (voor 5 vacatures ultieme hightech droombaan, best optimistisch en 150 sollicitanten per keer)
P(droombaan)= 3% !!
9 Moet ik nog meer vertellen, mijn beste?
Volgens de wetten van markt. Tja, schijt hekel aan markt.quote:Nee, omdat niemand het eindproduct wil.
Die in veel opzichtig wel erg op elkaar lijken, dat welquote:Dan moeten ze vertrekken naar een andere werkgever.
Is jouw wereldbeeld hierin niet vreemd. Die lasser waar ik het laatst over had? Is geen carrieretijger, maar bedrijf oefent veel druk op hem uit hoor. Om oa over te werken. Heel veel uren.quote:Hoezo? Ik ken genoeg bedrijven die helemaal niet de carrièretijgers zoeken. Dat wereldbeeld van jou is zo vreemd...
Als puntje bij paaltje komt. DS4. Dan zien ze er in een keer er van af en laat de rest ene stap harder doen. Dat is vaak de praktijk. Heb ik genoeg meegemaakt.quote:Het zal wel zo zijn dat ik net die bedrijven heb waar goed personeel lastig te vinden is, alsmede de mede-werkgevers die ik hierover spreek. En dat net die werkgevers worden geïnterviewd, waardoor je in de media dit soort berichten leest.
Niets is onmogelijk.
Kwaliteit kans: zie rekenvoorbeeld. Resultaat:quote:Tsja EG, ik vermoed toch echt dat jij de mate waarin jij kansen benut verwart met de kwaliteit van de kans.
Venndiagrammen:[kans,mogelijkheden]. Extern vs intern.quote:Het is zoiets als dat ik mijn vrouw een voorzet op maat geef waar ze maar tegenaan moet lopen. Een 100% kans, die mijn vrouw gewoon zal missen omdat ze totaal niet kan voetballen (terecht ook, vrouwenvoetbal is zonde van het gras).
Dat ligt dan dus niet aan de kans.
Lage kosten?quote:Je kent de voorwaarden vooraf. Op basis daarvan kies je om er wel of niet aan te beginnen. De kosten van de studie zijn in NL gewoon erg laag, dus je mag in je handjes wrijven dat de overheid je die kans geeft.
Waarom is het zo vreemd om te vinden dat passend werk een basisrecht is? Waarom vinden we onderwijs voor iedereen als basisrecht wel vanzelfsprekend? Waarom kan iedereen zonder gesteggel mede door overheid zonder te bedelen je studie van je keuze doen? Waarom dat principe niet voor passend werk, maar afwachten of iemand jouw dat baantje gunt? overgeleverd aan de grillen van de markt. Waarin stom geluk ene grote factor van betekenis is?
Nooit begrepen.
Is het reeel om een studie te beginnen waar je niets mee hebt?quote:Jij was toch jaloers? En nu wil je toch niet?
Zeker , jij hebt de gave Gods gekregen om dat te doen. Dank je hem daar wel eens voor?quote:Ik ben ook op 0 begonnen. Ok, ik heb kwaliteiten meegekregen, maar toch: allemaal zelf opgebouwd. Geen cent van een ander gekregen. Geen kruiwagen gehad.
De tranen schieten bijna in mijn ogen als ik dit lees. Het zou zo een script van een film kunnen zijn. Zo kwetsbaar en zo sterk tegelijk. Wat is het leven toch een groot wonder..... Je moeder zal wat zorgen over je hebben gemaakt. En hoe kan het zo verkeren. Prachtig, DS4.quote:Maar goed. Beiden hebben we dus een kutstart gehad. Beiden hebben we ook kwaliteiten meegekregen. Waarom ben ik nu succesvol geworden en gelukkig, positief, enz. en ben jij nu chronisch ontevreden met jouw leven?
Vecht ervoor. Dat heb ik moeten doen al voordat ik geboren was: mijn moeder kreeg indertijd te horen dat ik het niet zou redden, dat ik niet levensvatbaar zou zijn. Niet dat ik dat bewust heb meegekregen uiteraard, maar het zegt toch wel iets. Waar anderen het kopje laten hangen ben ik na een tegenslag zeer snel weer bezig met het positieve. Voor mij zijn er geen problemen, maar uitdagingen.
Vanuit psychologisch oogpunt: je hebt voor je leven moeten vechten. Je wilde leven. Je hebt er voor gevochten, als klein kindje. Het heeft je gemaakt tot wie je bent. Een vechter.
Vanuit religieus oogpunt: voor God is alles mogelijk. Hij trekt een plan.
Prachtig.
Inspirerend. Ik heb gevochten....Reken maar.quote:Echt, dat is een instelling. Dat zit tussen de oren. En met die instelling kom je ergens. Probeer het eens. Ga eens een jaar lang positief zijn, geloven in je geluk, geloven in een betere toekomst, durf dingen aan te pakken, ga ervoor. Het ergste wat je kan overkomen is dat je dat jaar achteraf ook als mislukt moet beschouwen, maar hé... dat geldt momenteel al voor ieder jaar.
Je kan dus alleen maar winnen. Doe het eens. Gewoon voor jezelf.
[..]
Theoretisch kan alles.quote:[quote]
Kom op zeg. 28 jaar en het opgeven... Je leven is net begonnen. Echt: hoe durf je! Hoe durf je de maatschappij de schuld te geven als jij nu al op geeft? Wordt eens wakker! Bedenk wat je wil doen en doe het. Zelfs medisch specialist worden zit er nog in. Als jij denkt dat daar jouw geluk ligt: pak het dan. Bedenk dan een strategie om dat te bereiken.
Opgeven kan altijd nog.
. Maar ik heb er de kracht gewoon niet meer voor . Wie zei dat ook al weer Mr.drs. kom je best redelijk vaak tegen, maar mensen met drie voltooide universitaire studiesquote:Je krijgt een titel maar één keer... Het is dus mr. drs. Ik ken er meerderen overigens. Dus zo extreem bijzonder is het niet (ook al zijn de meesten bij twee studies gestopt, maar: eerlijk is eerlijk, de rechtenstudies hadden fikse overlap).
.....niet zo vaak , nee. Overlap of niet, ik vind het wel een forse prestatie Het leven is kruisdragen. Voor de 1 een zwaar kruis, de ander weer lichter. De opdracht komt wellicht nog. Ik hoop het. Ik vergelijk me soms stiekum met Jozef.quote:Wat is jouw alternatief? De rest van je leven klagen? Dat lijkt mij een vooruitzicht op basis waarvan ik energie zou krijgen om mij dat niet te laten gebeuren.
Ik kan veel van je leren. Je bent heel inspirerend. Je bedoelt het uiteraard heel nobel en goed. Maar vergeet ook niet wat tegenslag met je kan doen. Niettemin dank voor je tipsquote:Hoe kan het dat jij 18 afleveringen dit draadje vol kan houden, maar 1 aflevering ten aanzien van studie als maximum ziet? Is klagen dan iets waar je plezier aan hebt? Ik denk het niet. Ik denk dat je jezelf alleen maar de put in praat. Zo enorm jammer. Het leven is zo mooi, zeker voor mensen die in dit geweldige land wonen. Waar rijkdom je sowieso al komt aanwaaien. Echt, de kansen liggen op je te wachten. Ze komen niet naar je toe. Je moet er zelf naar op zoek. Maar doe het!
[..]
Ook als je 28 jaar lang pech hebt gehad kun je vanaf dat moment alleen maar geluk kennen. Er is niet zoiets als eeuwige pech. Om te beginnen ben je opgegroeid in rijkdom (dat is wat we hier in West-Europa nu eenmaal kennen), altijd genoeg te eten, dak boven je hoofd, veilig, goede gezondheidszorg, je mag studeren... Dus daar heb je het al getroffen. Waarom zou je het nooit meer treffen? Daar zou maar één reden bij te bedenken zijn: wie bij de pakken neer gaat zitten red het nooit.
Ze hebben klaarblijkelijk wel en probleem met de discussie die er woedt. Reageren dan met een jankreactie.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:17 schreef Argento het volgende:
[..]
Ten eerste is het nogal onNederlands om over het salaris te praten, maar ten tweede zie ik niet in waarom die toplui de kar zouden moeten trekken in het debat. Zij hebben toch geen probleem met hun salaris? Dat zijn anderen. En dan ook nog anderen die daar geen #$%#% mee te maken hebben.
Is dat sterk?
Sterk is: de discussie gewoon aan te gaan. Het initiatief naar jezelf toetrekken. Controle nemen! Om de woorden van DS4 maar te nemen Op goede gronden. Overtuigen dat tegenstanders er hartstikke naast zitten.
En als ze dat niet kunnen, en daar riekt het toch naar, dan kunnen ze het blijkbaar niet uitleggen en zijn de salarissen dus buitensporig hoog. Het is immers van tweeën één.
Ze zijn gewoon bang. Dat ze mij als tegenstander aantreffen.
Ook hier geldt: het was een geintje... Die bron hoop ik te vinden, maar om nu een hele dag alle tijdschriften van zolder te slepen en door te nemen. Liever niet.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is meer en verwachting dat die bron niet komt. Nou vooruit, welke bron was het?
Hoe doe je dat, "slecht verwonderen"?quote:Verbaasd u niet maar verwondert u slecht.
Dat is alleen in amsterdam bij... ach, hoe heet die eeuwige tweede (o nee, derde dit jaar!) toch ook alweer...quote:Maar de toon waarop voetballers praten. Vaak zeurderig, nasaal toontje.
Pak je toch een lekker dvd-tje? Nog beter: tijdens wedstrijden van het NL elftal is het rustig op de weg EN (meestal) geen flitsers. HEERLIJK!quote:Nou ja, ik duik wel onder de komende weken als die ellende weer over ons uitgestort wordt. Het lijkt wel een ziekte.
Nee hoor... Er schort niets aan. De prijs wordt niet bepaald door (alleen) de mate van verricht fysiek werk of het intellectuele niveau en daar is niets mis mee.quote:Aha, je erkent dus impliciet dat aan het beloningssysteem dus toch wel wat schort? Her en der? Ik ben benieuwd.
Teveel los van je werk is ook niet goed. Althans, niet voor de kwaliteit van het werk.quote:Je kan het wel trainen hoor.
Ik begreep al lang dat hij het zo bedoelde.quote:Waarom nuanceer je dat niet in zijn richting?
Ik had het niet alleen over domheid, dat is nog tot daar aan toe, maar vooral ook over laksheid (wat wel zeer kwalijk is).quote:Hmmmmmmm. Dat is wel weer erg PvdA arrogantie
Waarom begin je "mist te praten"?quote:[kwaliteiten,kansen,geluk] . Ken je het plaatje met die vendiagrammen?
Tsja, ik stond wat anders bekend... En in die tijd kwam je daar ook verder mee.quote:Ze noemden mij toen al professor.
Leuke tijd was dat.Nee, het is mij duidelijk dat jij gekozen hebt voor een richting waarin je 97% kans had om niet te krijgen wat je graag wil. En dat maakt dat jij geen pech hebt gehad... gewoon een te verwachten resultaat hebt gescoord. Maar waarom is een tweede keuze niets?quote:P(droombaan)= 3% !!
Moet ik nog meer vertellen, mijn beste?
Hoezo wetten van de markt? Het gaat gewoon om mensen die hier rondlopen die iets wel of niet willen. Jij wil zoveel niet. Dat is niet omdat je die mening van de markt moet hebben, maar gewoon omdat jij dat niet wil.quote:Volgens de wetten van markt. Tja, schijt hekel aan markt.
Er is een concurrentiestrijd tussen werkgevers (niet in iedere branche natuurlijk), dus je moet als werkgever op zeker moment wel een goed werkgever zijn anders krijg je geen personeel. Het is aan jou om nu weer "nietus" te roepen...quote:Die in veel opzichtig wel erg op elkaar lijken, dat wel
Dat denk ik niet, want ik spreek nogal eens ondernemers en mijn beeld wordt in grote lijnen bevestigd in de pers.quote:Is jouw wereldbeeld hierin niet vreemd.
Zou ik nou echt een uitzonderlijk sociale werkgever zijn? Zou ik die ene uitzondering zijn? Echt?quote:Als puntje bij paaltje komt. DS4. Dan zien ze er in een keer er van af en laat de rest ene stap harder doen. Dat is vaak de praktijk. Heb ik genoeg meegemaakt.
Je krijgt meerdere kansen. Doe eens rekenen met 300 kansen (ik schat bewust laag in) a 3%.quote:Kwaliteit kans: zie rekenvoorbeeld. Resultaat:
Voetbal is echt leuker hoor...quote:Venndiagrammen:[kans,mogelijkheden]. Extern vs intern.
Ja. Voor 3000 euro ben je een jaartje onder de pannen hoor. Uitzonderingen daargelaten.quote:Lage kosten?
Een overheid moet faciliteren, niet creëren (ten aanzien van de levensloop dan).quote:Waarom is het zo vreemd om te vinden dat passend werk een basisrecht is? Waarom vinden we onderwijs voor iedereen als basisrecht wel vanzelfsprekend?
Je was jaloers op advocaten. Om advocaat te worden moet je echt Nederlands recht gestudeerd hebben...quote:Is het reeel om een studie te beginnen waar je niets mee hebt?
Ik ben goed katholiek, dus niet zo heel vaak (...), maar ik ben zeker niet van God los... ik ben zelfs netjes in de kerk getrouwd (en uiteraard ook voor de wet, maar dat is meer omdat dat per sé moet).quote:Zeker , jij hebt de gave Gods gekregen om dat te doen. Dank je hem daar wel eens voor?
Ik neem aan van wel... Hoewel mijn moeder wel het type is van "dat zullen we nog wel eens zien!".quote:Je moeder zal wat zorgen over je hebben gemaakt.
Dat is waar.quote:Het heeft je gemaakt tot wie je bent. Een vechter.
Maar, en jij zal dit ook weten: Hij geeft de mogelijkheden, maar wil wel dat je er zelf wat mee doet. En zelfs tegenslag, zo lezen we in de Bijbel, is niet iets om voor te buigen, maar om wat mee te doen. Vanuit religieus oogpunt zou je tegenslag als een test van de Heer kunnen zien.quote:Vanuit religieus oogpunt: voor God is alles mogelijk. Hij trekt een plan.
Het is goed om te lezen dat je ziet hoe ik het bedoel. Ik hoop ook oprecht dat je er kracht uit kan halen om met hernieuwde moed er tegenaan te gaan.quote:Inspirerend. Ik heb gevochten....Reken maar.
Theoretisch kan alles.
Het leven is kruisdragen. Voor de 1 een zwaar kruis, de ander weer lichter. De opdracht komt wellicht nog. Ik hoop het. Ik vergelijk me soms stiekum met Jozef.
Ik kan veel van je leren. Je bent heel inspirerend. Je bedoelt het uiteraard heel nobel en goed. Maar vergeet ook niet wat tegenslag met je kan doen. Niettemin dank voor je tips
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet net doen of het probleem , dat opportunisme heet, slechts optreedt bij een enquête over topsalarissen ....quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij zie je vooral dat wat niet binnen het bereik lijkt te liggen wordt afgewezen:
Zestig procent van de Nederlanders wijst plastische chirurgie zonder medische noodzaak en overvloedige consumptie af. verscheidene keren per jaar op vakantie gaan en verre reizen maken is echter geen probleem. Veertig procent maakt luxe reizen en accepteert dat ook van anderen.
Met andere woorden: de luxe die ik mijzelf veroorloof is acceptabel, maar andermans luxe: FOEI!
Ten aanzien van loterijen wordt het lachwekkend:
Ongeveer zestig procent staat afwijzend tegenover exorbitant hoog prijzengeld bij loterijen, maar oet gewoon mee in de hoop de jackpot te winnen.
Meedoen om te winnen wat je afkeurt! Hoe hypocriet!
Het is voor mij om dat verschijnsel bloot te leggen met de volgende volgende vragen aan het grote publiek
1 Vind u dat u teveel belasting betaald? Ik gok ja: 70%
2 Vind u dat overheid de kinderbijslag, kinderopvang moet afschaffen : Ik gok nee: 70%
Elke mens, ook jij bent tot op zekere hoogte gevoelig voor opportunisme. Dat het strijdigheden geeft, speelt niet alleen bij een discussie als deze over topsalarissen.
Dus niets nieuws onder de zon.
En blijf kritisch bij elke onderzoek:
1 hoe die is opgezet
2 hoe die wordt uitgevoerd.
Ik kan genoeg onderzoeken linea recta afschieten.
En duidt de bron, lijkt mij overbodige tip.
ik wacht niet voor niets met smart op je bron over spookmedewerkers.
De bewijslast ligt helemaal niet bij de hoge piefen. Het is jij die toetsbaar zal moeten bewijzen dat het buitensporig is. Zij hoeven ze niet te verdedigen tegen emotionele en gevoelsmatige uitspraken.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Sterk is: de discussie gewoon aan te gaan. Het initiatief naar jezelf toetrekken. Controle nemen! Om de woorden van DS4 maar te nemen Op goede gronden. Overtuigen dat tegenstanders er hartstikke naast zitten.
En als ze dat niet kunnen, en daar riekt het toch naar, dan kunnen ze het blijkbaar niet uitleggen en zijn de salarissen dus buitensporig hoog. Het is immers van tweeën één.
Ze zijn gewoon bang. Dat ze mij als tegenstander aantreffen.
Dat kan je niet want het is puur een gevoelskwestie; een kwestie van vinden.
Carpe Libertatem
Hoezo? Het is toch niet vreemd dat ze uiteindelijk een keer reageren op de klaagzangen? Als mensen voortdurend over mijn salaris gaan lopen klagen, dan zal ik daar op een zeker moment ook wel iets over zeggen ja. Dat betekent nog niet dat het initiatief ten aanzien van de discussie maar meteen bij diegenen moet liggen waarover geklaagd wordt.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze hebben klaarblijkelijk wel en probleem met de discussie die er woedt. Reageren dan met een jankreactie.
Is dat sterk?
Wat loop je nou weer ergerlijk te bazelen? Waarom is dat sterk? Waarom zou een topman dat moeten doen? Hij spreekt met zijn werkgever een salaris af met bijbehorende bonussen. Buitenstaanders gaan daar over lopen klagen. En dan is het die topman die inspanningen moet verrichten om die discussie op een of andere agenda te krijgen, om vervolgens ook nog ns die discussie te gaan leiden?quote:Sterk is: de discussie gewoon aan te gaan. Het initiatief naar jezelf toetrekken. Controle nemen! Om de woorden van DS4 maar te nemen Op goede gronden. Overtuigen dat tegenstanders er hartstikke naast zitten.
Sterk is als je consequent weigert verantwoording af te leggen jegens degenen aan wie je geen verantwoording hoeft af te leggen.
Wat valt er in godsnaam uit te leggen aan een salaris en een beloningssysteem? Het is subject van een afspraak tussen twee partijen. De een incasseert wat de ander wil betalen. Dat is een gegeven en dat hoeft via een of andere morele maatstaf te worden uitgelegd, ook niet als buitenstaanders dat wensen. Die buitenstaanders bevinden zich nu eenmaal niet in positie om die uitleg te wensen, laat staan deze af te dwingen. En dat ze zich ook niet in de morele positie bevinden om dat te doen (als er al zoiets zou bestaan, wat ik betwist) blijkt wel uit het geciteerde bericht waaruit blijkt dat de meerderheid van de buitenstaanders zelf ook zon topsalaris zouden incasseren als ze daartoe in de gelegenheid zouden zijn.quote:En als ze dat niet kunnen, en daar riekt het toch naar, dan kunnen ze het blijkbaar niet uitleggen en zijn de salarissen dus buitensporig hoog. Het is immers van tweeën één.
en dat is niet zo vreemd, want dan kunnen ze zich opmaken voor een paar dagen nonstop cirkelredeneren voor gevorderden.quote:Ze zijn gewoon bang. Dat ze mij als tegenstander aantreffen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Elke mens, ook jij bent tot op zekere hoogte gevoelig voor opportunisme. Dat het strijdigheden geeft, speelt niet alleen bij een discussie als deze over topsalarissen.
Vind jij werkelijk dat een topman ten aanzien van zijn topsalaris verantwoording moet afleggen aan de samenleving die voor het overgrote deel bestaat uit mensen die indien in de gelegenheid zelf maar wat graag dat salaris zouden incasseren? Ik niet. Ik vind namelijk niet dat we hypocrisie moeten faciliteren. En bovendien ben ik er wel content mee dat ik in een wereld leef waarin het zo kan zijn dat je miljoenen incasseert of je nou hard werkt of niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je denkt dat een Scheepsbouwer, een Bennink of een Moberg in discussie wil gaan over beloningen en prestaties in de bedrijfsvoering met iemand die van mening is dat het eigenlijk heel eenvoudig is om een zoveelste Albert Heyn op te zetten en het proces te runnenquote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom nemen niet die toplui ZELF het initiatief in het debat? Waarom bellen ze Rondom Tien niet? Dan mogen ze mij uitnodigen om hen het vuur aan de schenen te leggen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het gaat niet om het bewijs. Er valt niets te bewijzen. Het is en blijft een ethische kwestie. En ja, ethiek gaat over normen en waarden. Zo je wilt fatsoen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De bewijslast ligt helemaal niet bij de hoge piefen. Het is jij die toetsbaar zal moeten bewijzen dat het buitensporig is. Zij hoeven ze niet te verdedigen tegen emotionele en gevoelsmatige uitspraken.
Dat kan je niet want het is puur een gevoelskwestie; een kwestie van vinden.
Hoe kan je bewijzen of iets fatsoenlijk is of niet?
Je vindt iets fatsoenlijk of niet. Persoonlijke opinie. Publieke opinie. Duidelijk is, uit onderzoek dat er echt wat aan de hand is. En natuurlijk kan je het degraderen tot hypocrisie van het opportunisme. Daar doe je het probleem te kort mee imo.
Verder: je moet niet bang zijn om het debat aan te gaan. Ze moeten ook niet lullig doen. Of je wilt of niet: het zijn wel degelijk publieke figuren geworden. Dat ben je sowieso als je voorwerp wordt van een maatschappelijke discussie. Wat ze doen is KLAGEN, waarmee ze eigenlijk een bewijs van onvermogen afgeven. Als ik topmanagers zou zijn en mijn salaris zo negatief in het nieuws zou komen, dan zou ik laten zien dat ik ballen heb en zou direct Rondom Tien bellen. Het beste podium voor dit soort discussie en goed bekeken.
Want als je een goed verhaal hebt, over communicatieve vaardigheden beschikt, dan moet het niet zo moeilijk zijn om sympathie te winnen.
Met die slappe houding, c.q. slachtoffer gedrag, riekt het ernaar dat ze een slap verhaal hebben. En het dus niet uit kunnen leggen. Van 2->1 niet meer of minder.
En nee, ze hoeven publiekelijk niets te verantwoorden. Het is echter ook niet verplicht om te duiken. Dat doen ze dus wel degelijk.
Of moet ik dat mailtje nu gaan versturen?
Zal je zien dat ze niet eens naar de uitzending durven te komen.
Smileys gebruiken.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook hier geldt: het was een geintje... Die bron hoop ik te vinden, maar om nu een hele dag alle tijdschriften van zolder te slepen en door te nemen. Liever niet.
Met slecht typen: twee (quote:Hoe doe je dat, "slecht verwonderen"?
) tiepvauten in een zin is best strak nietwaar? nog een poging: "Verbaast u niet, maar verwondert u slechts" en nog twijfel ik
Ik zou zeggen Kees22 komt er is in en verbeter de zin indien nodig. Ik vind talen en typen gewoon kudt.
Geen idee. als ik ergens op tv voor ga slaommen met de zapper dan is het wle voor reclame en voetbalquote:Dat is alleen in amsterdam bij... ach, hoe heet die eeuwige tweede (o nee, derde dit jaar!) toch ook alweer...
[..]
Pas een HTPC geïnstalleerd in mijn woonkamer. Een verademing, ik kan het je aanraden. Gisteren heel de avond het verantwoordingsdebat voor TV gevolgd. Dat kijkt veel prettiger dan op monitor. En je wilt niet weten hoeveel films ik nog moet zien en maar niet aan toekom. Net als met jouw blue ray disksquote:Pak je toch een lekker dvd-tje?
Die liggen vast ook nog onaangeroerd. Het ding is gelukkig op tijd af en werkt perfect.
Elk nadeel heeft zijn voordeel. Verrek, zal Cruiff dan toch hoogbegaafd zijn?quote:Nog beter: tijdens wedstrijden van het NL elftal is het rustig op de weg EN (meestal) geen flitsers. HEERLIJK!
Ow, ik hoopte dat je met mij mee zou gaan dat die lui onderbetaald worden. Ja, omdat ze fysiek zo zwaar werk doen.quote:Nee hoor... Er schort niets aan. De prijs wordt niet bepaald door (alleen) de mate van verricht fysiek werk of het intellectuele niveau en daar is niets mis mee.
Het wordt eng. Ik ben het helemaal met je eensquote:Teveel los van je werk is ook niet goed. Althans, niet voor de kwaliteit van het werk.
Ik ook, maar ja maar zag mijn kans schoonquote:Ik begreep al lang dat hij het zo bedoelde.
Aan domheid doe je niets. Laksheid is zeer kwalijk te nemen. voorbeeld: we hebben stemrecht, maar de meesten verdiepen maar amper in. Ze weten vaak amper waar ze dan op stemmen.quote:Ik had het niet alleen over domheid, dat is nog tot daar aan toe, maar vooral ook over laksheid (wat wel zeer kwalijk is).
Anders: succes= som( kans*mogelijkheden)? Kans is deels extern bepaald? Akkoord?quote:Waarom begin je "mist te praten"?
Ik vond het leuk om docenten zo nu en dan klem te zetten. Als ze het zelf niet begrepenquote:Tsja, ik stond wat anders bekend... En in die tijd kwam je daar ook verder mee.
Hoe vaak blijkt niet dat docenten dingen prediken die ze zelf aantoonbaar niet begrijpen? Dat zie je fout. Laat ik vooropstellen dat de formule algemeen gelden is. Maar de gebruikte parameters is wel degelijk wijsheid achteraf.quote:Nee, het is mij duidelijk dat jij gekozen hebt voor een richting waarin je 97% kans had om niet te krijgen wat je graag wil. En dat maakt dat jij geen pech hebt gehad... gewoon een te verwachten resultaat hebt gescoord. Maar waarom is een tweede keuze niets?
Nou dat is wel erg op mij gericht, maar ik laat gebreken van ene systeem zien. Of zo je wilt : de niet zo perfecte kanten van een arbeidsvoorziening middels marktmechanisme.quote:Hoezo wetten van de markt? Het gaat gewoon om mensen die hier rondlopen die iets wel of niet willen. Jij wil zoveel niet. Dat is niet omdat je die mening van de markt moet hebben, maar gewoon omdat jij dat niet wil.
Ik ben echt niet de enige, die baalt van het marktsysteem. De schaduwkanten zijn er gewoon. Niet leuk voor degenen die het niet willen horen: ZE ZIJN ER! (sorry Reya)
Wellus! Maar gelukkig zet je een belangrijke zinnetje erbij. Dat is je redding.quote:Er is een concurrentiestrijd tussen werkgevers (niet in iedere branche natuurlijk), dus je moet als werkgever op zeker moment wel een goed werkgever zijn anders krijg je geen personeel. Het is aan jou om nu weer "nietus" te roepen...
Nu is het beeld in de pers ineens wel betrouwbaarquote:Dat denk ik niet, want ik spreek nogal eens ondernemers en mijn beeld wordt in grote lijnen bevestigd in de pers.
En met die salarissen niet Opportunist Ik denk dat je best een sociale werkgever bent. ze zijn inderdaad met een klein lantaarntje te zoeken. Want sociaal zijn en mammon vereren in optima forma kan nooit samengaan.quote:Zou ik nou echt een uitzonderlijk sociale werkgever zijn? Zou ik die ene uitzondering zijn? Echt?
Nou vul maar in,quote:Je krijgt meerdere kansen. Doe eens rekenen met 300 kansen (ik schat bewust laag in) a 3%.
p(300;3)= 1-(1-0,03)300 =een zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
300 sollicitaties voor je wens baan? hoe lang moet je dan leven om dat te halen? Drie procent? Weet je nog dat ik bij die ene baan 684 conculega's had?
Realistisch? Nou, nee.
Nou nee. Het is de grootste straf als ik er naar moest kijken. Ik hou het nog geen vijf minuten vol.quote:Voetbal is echt leuker hoor...
Wat ik al helemaal niet begrijp is dat zovele zo reageren alsof hun leven er van af hangt. Wat zal er menig asbak naar de tv worden gesmeten als het een beetje tegenzit
Jij telt alleen het collegegeld? Jij hebt toch economie gestudeerd?quote:Ja. Voor 3000 euro ben je een jaartje onder de pannen hoor. Uitzonderingen daargelaten.
Passende banen faciliteren is toch ook faciliteren?quote:Een overheid moet faciliteren, niet creëren (ten aanzien van de levensloop dan).
Ik ben niet jaloers op advocaten, nou ja soms dan, ik krijg ook de kriebels als ik ze hoor redeneren. Ik vind Spong zeer boeiend. De eloquentie van Bram Mosko bewonder ik. De charme van Britta Bohler. De sluwheid van Doedens.quote:Je was jaloers op advocaten. Om advocaat te worden moet je echt Nederlands recht gestudeerd hebben...
Maar die ik echt bewoner zijn de Knabbel en Babbel uit Assen. De puurheid, de eenvoud en ze gaan niet voor het grote geld, doen soms strafzaken pro deo.
Geert Jan Knoop vind ik een groot mens.
Nee ik ben niet jaloers, op advocaten als beroep, maar wel op de beschermde beroepsgroep.
Het is ook een mooi geloofquote:Ik ben goed katholiek, dus niet zo heel vaak (...), maar ik ben zeker niet van God los... ik ben zelfs netjes in de kerk getrouwd (en uiteraard ook voor de wet, maar dat is meer omdat dat per sé moet).
Zeer zeker DS4. Het verhaal van Jozef vind ik dan ook heel mooi. Je zegt het goed.quote:Maar, en jij zal dit ook weten: Hij geeft de mogelijkheden, maar wil wel dat je er zelf wat mee doet. En zelfs tegenslag, zo lezen we in de Bijbel, is niet iets om voor te buigen, maar om wat mee te doen. Vanuit religieus oogpunt zou je tegenslag als een test van de Heer kunnen zien.
Al heb ik wel veel vragen.
Ik begrijp je goed. Heel inspirerend. Ik heb bewondering voor mensen die positief in het leven staan.....quote:Het is goed om te lezen dat je ziet hoe ik het bedoel. Ik hoop ook oprecht dat je er kracht uit kan halen om met hernieuwde moed er tegenaan te gaan.
Die bescherming strekt niet tot het beschermen van de belangen van advocaten maar tot het beschermen van de belangen van de rechtzoekende consument.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 22:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee ik ben niet jaloers, op advocaten als beroep, maar wel op de beschermde beroepsgroep.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Je denkt dat een Scheepsbouwer, een Bennink of een Moberg in discussie wil gaan over beloningen en prestaties in de bedrijfsvoering met iemand die van mening is dat het eigenlijk heel eenvoudig is om een zoveelste Albert Heyn op te zetten en het proces te runnen
Ik verwacht slechts dat ze mij gaan uitleggen, waarom hun beloningen veel harder STIJGEN dan die van wie dan ook.
En dat moet je niet aan de ontvanger van het geld vragen maar aan degene die het betaalt. En ook die is aan jou noch uitleg, noch verantwoording verschuldigd.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 10:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik verwacht slechts dat ze mij gaan uitleggen, waarom hun beloningen veel harder STIJGEN dan die van wie dan ook.
Dus dan zijn we klaar, niet?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan moet je inderdaad gesprekken aangaan met de aandeelhouders, niet met de Scheepsbouwers.
Carpe Libertatem
Natuurlijk is het niet vreemd dat ze gaan reageren. Maar hoe?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Hoezo? Het is toch niet vreemd dat ze uiteindelijk een keer reageren op de klaagzangen? Als mensen voortdurend over mijn salaris gaan lopen klagen, dan zal ik daar op een zeker moment ook wel iets over zeggen ja. Dat betekent nog niet dat het initiatief ten aanzien van de discussie maar meteen bij diegenen moet liggen waarover geklaagd wordt.
Een topman is het gezicht van een concern en daarom een publiek figuur. Eentje waarvan je kan verwachten dat hij een voorbeeld is. We willen met z'n alleen ene fatsoenlijk maatschappij. Niet voor niets kwam Dries van Agt jarn geleden met zijn ethisch reveil. Door Balkenende terecht nieuw leven ingeblazenquote:Wat loop je nou weer ergerlijk te bazelen? Waarom is dat sterk? Waarom zou een topman dat moeten doen? Hij spreekt met zijn werkgever een salaris af met bijbehorende bonussen. Buitenstaanders gaan daar over lopen klagen. En dan is het die topman die inspanningen moet verrichten om die discussie op een of andere agenda te krijgen, om vervolgens ook nog ns die discussie te gaan leiden?
met het normen en waarden debat.
En jij blijft maar doen alsof er niets aan de hand is. Verantwoordelijkheid nemen is iets anders dan je nek in het zand te steken. In de jaren 70, 80 was deze discussie niet. En toen was er ook TV, radio en kranten. Maar geen onvertogen woord over topsalarissen. Dat is iets van de laatste 20 jaar. En geen wonder, als je kijkt dat de kloof enorm is ge-explodeerd en mensen het niet langer meer pikken om jaar in jaar uit hun koopkracht achteruit zien gaan en de top zich schaamteloos verrijkt.
Het verband, de verhoudingen zijn volstrekt zoek .
Het is niet verboden om de discussie aan te gaan. Met diegenen die een grote groep mensen vertegenwoordigen die dezelfde mening is toegedaan. Debat en discussie hebben nu eenmal zin in een samenleving. En samenleven doe je niet alleen.quote:Sterk is als je consequent weigert verantwoording af te leggen jegens degenen aan wie je geen verantwoording hoeft af te leggen.
Tja, als jij moraliteit niet ter zake doend vind, dan zijn we uitgediscusieerd. De meeste Nederlanders vinden het wel ter zake doend. Samenhang. Verhoudingen in maatschappij. Solidariteit. Etc.quote:Wat valt er in godsnaam uit te leggen aan een salaris en een beloningssysteem? Het is subject van een afspraak tussen twee partijen. De een incasseert wat de ander wil betalen. Dat is een gegeven en dat hoeft via een of andere morele maatstaf te worden uitgelegd, ook niet als buitenstaanders dat wensen. Die buitenstaanders bevinden zich nu eenmaal niet in positie om die uitleg te wensen, laat staan deze af te dwingen. En dat ze zich ook niet in de morele positie bevinden om dat te doen (als er al zoiets zou bestaan, wat ik betwist) blijkt wel uit het geciteerde bericht waaruit blijkt dat de meerderheid van de buitenstaanders zelf ook zon topsalaris zouden incasseren als ze daartoe in de gelegenheid zouden zijn.
[..]
Ik degradeer niet zoal jij ene samenleving tot een losbandig geheel van individuelen. Daar zit een groot verschil
Als dat zo is, dan moeten mensen van hun vermeende kaliber daar toch zo doorheen kunnen prikken?quote:en dat is niet zo vreemd, want dan kunnen ze zich opmaken voor een paar dagen nonstop cirkelredeneren voor gevorderden.
Maar nee, ze durven niet. Simpel omdat ze geen goed verhaal hebben. Anders hadden ze het wrs allang gedaan. Om de discussie in de kiem te smoren, want bij dat laatste hebben ze kennelijk toch een belang.
Met een goed verhaal moet dat toch lukken zou ik zeggen.
quote:Op zaterdag 24 mei 2008 10:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Dan moet je inderdaad gesprekken aangaan met de aandeelhouders, niet met de Scheepsbouwers.
Zij zijn de personen om wie het gaat. Die topmannen moeten nou niet doen of zij er niets aan kunnen doen, zij zijn niet verplicht om absurde beloning(stijgingen) te accepteren. Een goed voorbeeld is hiervan Hans Wijers van Akzo. Het kan dus wel, VERANTWOORDELIJKHEID nemen. Hans Wijers is dus een van de weinige personen die wel maatschappij betrokken is. En het probleem ziet. Waarom kunnen anderen dat dan niet? Precies, ze zetten zichzelf op de eerste plaats.
En ik heb het vaker gezegd, de aandeelhouders moeten hun hand ook in eigen boezem gaan steken. En dat lijkt ook meer te gaan gebeuren, recentelijk zagen we dat bij Philips bijvoorbeeld.
Tja, zou deze discussie dan toch tot een zelfreinigend effect leiden. Je zou het toch gaan hopen.
De aandeelhouders zouden ook partij in de discussie moeten zijn btw.
Jij verwijt mij cirkelredeneren, maar jij grossiert met een paar dogma's.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 10:49 schreef Argento het volgende:
[..]
En dat moet je niet aan de ontvanger van het geld vragen maar aan degene die het betaalt. En ook die is aan jou noch uitleg, noch verantwoording verschuldigd.
Dus dan zijn we klaar, niet?
Dat helpt ook niet echt als je wat breder naar een issue wilt kijken
Nee. Ik probeer het nog een keer te verhelderen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 12:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb even moeten zoeken (zoekfunctie Fok is net zo belabberd als de rest van de techniek):
[..]
In het draadje over maximaal 1 auto per gezin om files te verkorten, deel 2. Mijn reactie was:
[..]
Waarop jij antwoordde op het deel: Mits het daadwerkelijk vluchtelingen zijn: welkom! :
[..]
En nog even ter herinnering: dit in het kader van de files!
Mijn geheugen is weer aardig op orde EG. Het is niet de eerste keer dat jij claimt iets niet gezegd te hebben, terwijl dat later toch zo bleek te zijn. Maar ik begrijp dat je je woorden terug wil nemen?
1 Vreemdelingen=asielzoekers+economische migranten
2 Het land is vol. Het geeft huisvestingsproblemen en ja het draagt bij aan de file problematiek.
1 Tav asielzoekers:
jarenlang heeft Nederland een onevenredig aantal asielzoekers te verstouwen gehad. In vergelijking met andere en bovenal omringende landen van de EU. Hoe kwam dat DS4? Dat kwam omdat we een te slap asiel beleid hadden. Nederland was dus wel een heel aantrekkelijk land om asiel aan te vragen, de kans op succes was wel erg groot. Goed bedoeld, maar we konden in tweede helft van de jaren negentig in de vorige eeuw de stroom niet meer aan. We moesten ze zelf in boten stoppen. Ik ben ook op zo'n boot geweest om te kijken, maar het was gewoon mensonwaardig. Ik hoorde vaak dat de gemoederen daar heel hoog opliepen. Geen wonder, 26 nationaliteiten op een kleine boot, vier mensen die elkaar niets eens konden verstaan in een klein kamertje proppen
We moeten geen dingen willen doen die we niet kunnen waarmaken.2 80% van de asielzoeker waren gen echte vluchtelingen, maar economische migranten.
Gelukzoekers dus. Nobel om ze hier toe te laten, maar realistisch...nee.
Waar ik sta:
1 Ik ben het eens met het sterk aangescherpte asielbeleid, zoals door Job Cohen destijds is ingezet en uitgevoerd is door Rita Verdonk.
2 Ik was tegen het generaal pardon. Die mensen haddne al meerdere keren te horen gekregen dat ze hier niet konden blijven , en kozen er zelf voor om zich blauw te procederen en de zaak te traineren. Dat het een aanzuigend effect heeft , bleek laatst met niet een big bang van niet minder dan 900 chinezen, waarvan de helft in de illegaliteit in rook zijn opgegaan.
3 Terecht dat Nederland ook minder asielzoekers opneemt. ik pleit dat landen in EU ieders een evenredig aantal opneemt. Ik heb het dan over echte vluchtelingen. En dus niet dat Nederland, dat toch al zo vol is, een onevenredig aantal voor haar kiezen kreeg.
4 Grenzen hermetisch dicht voor economische migranten.
Maar bovenal: voor de echte vluchteling moet er plaats zijn in een van de EU landen. Waar iedere land een evenredig aantal opneemt.
ach EG, jij gaat toch al 18 topics uit van een absoluutheid van moraliteit? Moraliteit is niet absoluut. Jij mag het best immoreel vinden dat een topman een topsalaris verdient en nog grotere bonussen opstrijkt maar wat is daarvan nu werkelijk de discussiewaarde? De standpunten zijn nu wel zon beetje uitgewisseld niet?quote:Op zaterdag 24 mei 2008 11:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij verwijt mij cirkelredeneren, maar jij grossiert met een paar dogma's.
Dat helpt ook niet echt als je wat breder naar een issue wilt kijken
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Vanaf topic 5 al zo'n beetjequote:Op zaterdag 24 mei 2008 12:02 schreef Argento het volgende:
De standpunten zijn nu wel zon beetje uitgewisseld niet?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
en jullie desondanks met grote belangstelling het topic blijven bezoeken en posten.quote:
Och gut, das waar ook. Meedoen is ook verplicht.
Goh, wat een sarcasme
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 24-05-2008 13:25:55 ]
'Bazen zijn waarschijnlijk psychopaten'
quote hieruit:
quote hieruit:
quote:Drie van elf persoonlijkheidsstoornissen komen meer voor bij managers dan bij gestoorde crminelen, zo blijkt uit wetenschappelijk onderzoek waarover de Britse kwaliteitskrant The Guardian heeft bericht.
Ik gun ze wel meer salaris. Maar verder ga ik niet.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 22:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Ow, ik hoopte dat je met mij mee zou gaan dat die lui onderbetaald worden. Ja, omdat ze fysiek zo zwaar werk doen.
Ik zou zeggen succes=capaciteiten*netwerk*inzet. Capaciteiten is iets wat je meekrijgt, dus extern bepaald. En ze zijn grotendeels verantwoordelijk voor het aantal kansen dat je krijgt, hoewel je netwerk daar ook bij mee speelt (netwerk is slechts ten dele extern bepaald).quote:Anders: succes= som( kans*mogelijkheden)? Kans is deels extern bepaald? Akkoord?
Wat je aan capaciteiten mist moet je dus met inzet goed maken.
Ik twijfel daar ernstig aan.quote:Maar de gebruikte parameters is wel degelijk wijsheid achteraf.
Bewust, want ik wil je laten zien dat wat jij de markt verwijt in wezen de natuur van de mens is.quote:Nou dat is wel erg op mij gericht
Hoho... ik zeg alleen dat mijn beeld ook door de pers wordt bevestigd. De pers is niet betrouwbaar, maar als deze een bevestiging geven van wat je waar hebt genomen, dan is het wel een aanwijzing dat wat je waar nam klopt.quote:Nu is het beeld in de pers ineens wel betrouwbaar
Dat denk ik op zich wel, want ik zit geregeld mijn vrouw aan te sporen om haar personeel beter te belonen, meer educatie te geven, meer te stimuleren, enz. (waarbij aangetekend: ze merkt dat het werkt en dus doet ze het steeds vaker uit zichzelf goed). Maar ik geloof niet dat ik een extreme uitzondering ben. Ik ben misschien wat socialer dan gemiddeld.quote:Ik denk dat je best een sociale werkgever bent.
Zeg, EG... het komt mij geregeld ter ore dat de werkloosheid in NL maar enkele procenten bedraagt. Hoe realistisch zijn jouw voorbeelden dan voor het algemene plaatje?quote:Nou vul maar in,
p(300;3)= 1-(1-0,03)300 =een zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
300 sollicitaties voor je wens baan? hoe lang moet je dan leven om dat te halen? Drie procent? Weet je nog dat ik bij die ene baan 684 conculega's had?
Realistisch? Nou, nee.
Ik kan het je ook niet uitleggen, hoewel ik ook erg nijdig kan zijn als mijn vormalige club wind tegen heeft. Dat is echter wel snel voorbij en ik gooi nooit met spullen.quote:Wat ik al helemaal niet begrijp is dat zovele zo reageren alsof hun leven er van af hangt. Wat zal er menig asbak naar de tv worden gesmeten als het een beetje tegenzit
Nee. Ja.quote:Jij telt alleen het collegegeld? Jij hebt toch economie gestudeerd?
Ik denk dat jij het begrip faciliteren nog niet helemaal in de vingers hebt. Je schept de mogelijkheden...quote:Passende banen faciliteren is toch ook faciliteren?
Leg mij nu eens uit wat jij denkt dat er positief aan is? Want ik merk er feitelijk niets van...quote:maar wel op de beschermde beroepsgroep.
Dat hoort erbij.quote:Al heb ik wel veel vragen.
Ik zou zeggen: doe mee!quote:Ik heb bewondering voor mensen die positief in het leven staan.....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind dat heel erg leuk, maar er stond dus "daadwerkelijk vluchtelingen". Dus geen economische migranten, maar mensen die hun leven niet zeker zijn in het land van herkomst.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee. Ik probeer het nog een keer te verhelderen.
1 Vreemdelingen=asielzoekers+economische migranten
Het land is niet vol, we bouwen te weinig... Dat is nog wel een verschil.quote:2 Het land is vol. Het geeft huisvestingsproblemen en ja het draagt bij aan de file problematiek.
Ik herhaal dus dat er "daadwerkelijk vluchtelingen" stond...quote:2 80% van de asielzoeker waren gen echte vluchtelingen, maar economische migranten.
Gelukzoekers dus. Nobel om ze hier toe te laten, maar realistisch...nee.
Daar ben ik het grosso modo mee eens, maar het is wel een ander geluid dan je eerder ventileerde...quote:Waar ik sta:
1 Ik ben het eens met het sterk aangescherpte asielbeleid, zoals door Job Cohen destijds is ingezet en uitgevoerd is door Rita Verdonk.
2 Ik was tegen het generaal pardon. Die mensen haddne al meerdere keren te horen gekregen dat ze hier niet konden blijven , en kozen er zelf voor om zich blauw te procederen en de zaak te traineren. Dat het een aanzuigend effect heeft , bleek laatst met niet een big bang van niet minder dan 900 chinezen, waarvan de helft in de illegaliteit in rook zijn opgegaan.
3 Terecht dat Nederland ook minder asielzoekers opneemt. ik pleit dat landen in EU ieders een evenredig aantal opneemt. Ik heb het dan over echte vluchtelingen. En dus niet dat Nederland, dat toch al zo vol is, een onevenredig aantal voor haar kiezen kreeg.
4 Grenzen hermetisch dicht voor economische migranten.
Maar bovenal: voor de echte vluchteling moet er plaats zijn in een van de EU landen. Waar iedere land een evenredig aantal opneemt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als jij ze meer salaris gunt, dan is er toch iets wat in je zegt dat ze dan onderbetaald worden? En suggereert dat hun salaris niet klopt?quote:Op maandag 26 mei 2008 17:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik gun ze wel meer salaris. Maar verder ga ik niet.
Ik hoop, ik hoop zo, van hee stilletjes...EG je hebt toch eigenlijk wel een punt: dat het toch een beetje krom is gesteld met het beloningssysteem...
Jij bent toch eerlijk?
Dat netwerk*inzet* zit toch verdisconteert en "kans"...?quote:Ik zou zeggen succes=capaciteiten*netwerk*inzet.
Het is een gegeven dat je meekrijgt....Het is dan intern, want het hangt niet van de maatschappij af , die capaciteiten "waardereren ".quote:Capaciteiten is iets wat je meekrijgt, dus extern bepaald.
Dat red je echter nooit. Het is echt EN-EN. Er is doorgaand genoeg aanbod. Werkgever zal vrijwel altijd iemand vinden die beide kan waarmaken.quote:En ze zijn grotendeels verantwoordelijk voor het aantal kansen dat je krijgt, hoewel je netwerk daar ook bij mee speelt (netwerk is slechts ten dele extern bepaald).
Wat je aan capaciteiten mist moet je dus met inzet goed maken.
Weet je DS4, het is dansen op een horizontale asymptoot van de verzadigingskromme. Dat is het probleem.
Wist jij wat je kansen waren voordat je aan je rechtenstudie begon? Misschien wel, maar vergewis je dan niet ,hoe conjunctuurgevoelig de techniek is? Echt niet in te schatten hoe het over vier jaar is.quote:Ik twijfel daar ernstig aan.
Maar met de wijsheid achteraf....
Dat is waar, maar de mens kan wel reguleren. Ziek worden is bijvoorbeeld ook de natuur van de mens. En dan proberen we dmv artsen de patiënt toch weer beter te maken?Of laten we de natuur maar liever de gang gaan en laten de patiënt gewoon sterven, omdat het de natuur is? Zodat de sterksten overblijven? Nee, blijkbaar niet. We vinden het van de grootste fatsoen getuigen om zieke mensen weer beter te maken....quote:Bewust, want ik wil je laten zien dat wat jij de markt verwijt in wezen de natuur van de mens is.
Maar "beter " maken van mensen met zwakke genen vinden we klaarblijkelijk heel normaal. Maar we laten wel collectief mensen kapot lopen op een meedogenloze arbeidsmarkt, waar geen plaats is voor de zwakken of mensen met een vlekje..... Dat vinden we die maximale hardheid volkomen "normaal"? Zo van op zijn Argento's te zeggen: die hebben botte pech?
Ik begrijp daar werkelijk geen hol van.
Hoho... ik zeg alleen dat mijn beeld mbt de topmanagers ook door de pers wordt bevestigd (topsalarissen en antisociaal gedrag) . De pers is niet betrouwbaar, maar als deze een bevestiging geven van wat je waar hebt genomen, dan is het wel een aanwijzing dat wat je waar nam klopt.quote:Hoho... ik zeg alleen dat mijn beeld ook door de pers wordt bevestigd. De pers is niet betrouwbaar, maar als deze een bevestiging geven van wat je waar hebt genomen, dan is het wel een aanwijzing dat wat je waar nam klopt.
Akkoord?
Ik feliciteer je hiermee. Ze zijn met een LANTAARNTJE te zoeken. Geloof me maar. Ik heb alleen klootzakken gezien. Maar voor sociale werkgevers moet je vooral niet in de techniek proberen te vinden. Vreselijke branche.quote:Dat denk ik op zich wel, want ik zit geregeld mijn vrouw aan te sporen om haar personeel beter te belonen, meer educatie te geven, meer te stimuleren, enz. (waarbij aangetekend: ze merkt dat het werkt en dus doet ze het steeds vaker uit zichzelf goed). Maar ik geloof niet dat ik een extreme uitzondering ben. Ik ben misschien wat socialer dan gemiddeld.
Heel eenvoudig mijn analyse betreft de kansen op je WENSBAAN ipv kansen op werk iha. . Het lage pct waarmee Balkenende komt zegt helemaal niets over het pct mense dat daadwerkelijk op hun wensbaan zitten.quote:Zeg, EG... het komt mij geregeld ter ore dat de werkloosheid in NL maar enkele procenten bedraagt. Hoe realistisch zijn jouw voorbeelden dan voor het algemene plaatje?
Nou het is een vorm van stress dat zich een weg probeert te banen. Dat heet coping. Het eerste wat ik echt niet begrijpt dat menig supporter zoveel stress opbouw heeft.....quote:Ik kan het je ook niet uitleggen, hoewel ik ook erg nijdig kan zijn als mijn vormalige club wind tegen heeft. Dat is echter wel snel voorbij en ik gooi nooit met spullen.
Wat dacht je van gemiste inkomsten tijden de studie. Rente etc. etc.quote:Nee. Ja.
Schep je gene mogelijkheden aan iemand als je als overheid je ingezeten kan laten excelleren ipv te laten verpieteren. Is toch een definitie kwestie?quote:Ik denk dat jij het begrip faciliteren nog niet helemaal in de vingers hebt. Je schept de mogelijkheden...
Dat je kans hebt dat je over 10 jaar je hypotheke nog kan betalen met een baan die je nog ene beetje zint ook. Etc.quote:Leg mij nu eens uit wat jij denkt dat er positief aan is? Want ik merk er feitelijk niets van...
Ik zal je iets verklappen. Ik begrijp veel, maar niet veel van het leven. Het spanningsveld determinisme vs stochastiek. Eigen wil vs De Voorzienigheid Gods. Echt waar, ik weet niet hoe dat zit.quote:Dat hoort erbij.
Zeker, mijn beste.quote:Ik zou zeggen: doe mee!
Nee hoor. Dan lees je toch echt iets in "gunnen" wat er niet staat.quote:Op maandag 26 mei 2008 18:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Als jij ze meer salaris gunt, dan is er toch iets wat in je zegt dat ze dan onderbetaald worden? En suggereert dat hun salaris niet klopt?
Kijk, ik gun je best dat jouw hoop niet ijdel is... maar...quote:Ik hoop, ik hoop zo, van hee stilletjes...EG je hebt toch eigenlijk wel een punt: dat het toch een beetje krom is gesteld met het beloningssysteem...
Ja.quote:Jij bent toch eerlijk?
Zeker "inzet" staat volledig los van kans. Inzet zegt iets over de waarschijnlijkheid dat je de kans benut.quote:Dat netwerk*inzet* zit toch verdisconteert en "kans"...?
Zo zou je het ook kunnen benaderen...quote:Het is een gegeven dat je meekrijgt....Het is dan intern, want het hangt niet van de maatschappij af , die capaciteiten "waardereren ".
Daar ben ik het dus niet mee eens.quote:Dat red je echter nooit. Het is echt EN-EN. Er is doorgaand genoeg aanbod. Werkgever zal vrijwel altijd iemand vinden die beide kan waarmaken.
Ik wist dat inderdaad. Dit zijn geen geheimen. Ook de conjunctuurgevoeligheid van diverse technische studies waren mij bekend.quote:Wist jij wat je kansen waren voordat je aan je rechtenstudie begon? Misschien wel, maar vergewis je dan niet ,hoe conjunctuurgevoelig de techniek is? Echt niet in te schatten hoe het over vier jaar is.
[qujote]
Dat is waar, maar de mens kan wel reguleren. Ziek worden is bijvoorbeeld ook de natuur van de mens. En dan proberen we dmv artsen de patiënt toch weer beter te maken?Of laten we de natuur maar liever de gang gaan en laten de patiënt gewoon sterven, omdat het de natuur is? Zodat de sterksten overblijven? Nee, blijkbaar niet. We vinden het van de grootste fatsoen getuigen om zieke mensen weer beter te maken.... [/quote]
Alleen: we geven de markt niet de schuld van ziek worden...
Ten aanzien van die topsalarissen: nou, dat klopt gewoon. Ten aanzien van antisociaal gedrag: ik ben benieuwd naar die berichten in de pers, want ik lees dat niet (dan heb ik het over een algemene tendens, niet over een enkel artikeltje).quote:Hoho... ik zeg alleen dat mijn beeld mbt de topmanagers ook door de pers wordt bevestigd (topsalarissen en antisociaal gedrag) .
Ik blijf er ook bij: jij hebt de verkeerde branche gekozen. Dus moet je eens wat anders proberen. Jij kan die branche niet veranderen...quote:Ik feliciteer je hiermee. Ze zijn met een LANTAARNTJE te zoeken. Geloof me maar. Ik heb alleen klootzakken gezien. Maar voor sociale werkgevers moet je vooral niet in de techniek proberen te vinden. Vreselijke branche.
Dat laatste zegt dan vooral iets over het realisme van velen. Echt, EG, ik weet nog dat er geregeld iemand met ons mee mocht trainen om te bewijzen dat hij goed genoeg was voor de club waar ik speelde. Kneuzenparade is een eufemisme. Net als je bij idols ziet...quote:Heel eenvoudig mijn analyse betreft de kansen op je WENSBAAN ipv kansen op werk iha. . Het lage pct waarmee Balkenende komt zegt helemaal niets over het pct mense dat daadwerkelijk op hun wensbaan zitten.
Wie op de wolken mikt zal ieder doel missen.
Je kan werken naast je studie hoor... Gelet op wat je er voor terugkrijgt is het bijna een spel zonder nieten...quote:Wat dacht je van gemiste inkomsten tijden de studie. Rente etc. etc.
Je legt "faciliteren" verkeerd uit. Ik zou ook niet weten hoe een overheid voor elkaar kan krijgen wat jij wil dat de overheid voor elkaar krijgt. Onrealistisch.quote:Schep je gene mogelijkheden aan iemand als je als overheid je ingezeten kan laten excelleren ipv te laten verpieteren. Is toch een definitie kwestie?
Dat heeft niets met "beschermd beroep" zijn te maken.quote:Dat je kans hebt dat je over 10 jaar je hypotheke nog kan betalen met een baan die je nog ene beetje zint ook. Etc.
Er is toch niemand die dat "weet"? Het heet niet voor niets "geloven".quote:Ik zal je iets verklappen. Ik begrijp veel, maar niet veel van het leven. Het spanningsveld determinisme vs stochastiek. Eigen wil vs De Voorzienigheid Gods. Echt waar, ik weet niet hoe dat zit.
Dat je mooie kansen moge krijgen.quote:Zeker, mijn beste.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DS4, FJD, en anderen die managers nogal overwaarderen. Jullie hoeven mij niet te geloven, maar misschien maakt een hoogleraar meer indruk op jullie :
Vertelde ik iets nieuws ? Ze worden VRESELIJK over gewaardeerd. Je hoeft nog niet eens een hoger opgeleide te zijn. Het is ook geen vak. Je hebt geen hoog iq nodig.....etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 27-05-2008 13:55:05 ]
"Managers zijn eigenlijk niet meer dan dienstverleners aan de mensen die het echte werk uitvoeren"....quote:Hoogleraar: managers overgewaardeerd
(Novum) - De manager wordt in Nederland overgewaardeerd. De mensen die meer uitvoerend werk verrichten, zouden een hoger salaris moeten krijgen. Dat zegt de Amsterdamse hoogleraar Arbeidsverhoudingen Paul de Beer. Hij pleit zaterdag in Trouw voor een andere beloningsstructuur.
"Managers zijn eigenlijk niet meer dan dienstverleners aan de mensen die het echte werk uitvoeren", zegt De Beer in het ochtendblad. De bijzonder hoogleraar reageert op plannen van werkgevers en vakbonden voor meer variatie in salarissen. "Een organisatie managen kan iedereen. Neem het onderwijs, daarin kun je alleen opklimmen als leidinggevende. Maar wat echt moeilijk is, lesgeven en kennis overdragen, wordt minder gewaardeerd."
Manager is volgens de econoom niet eens een echt beroep. "In veel organisaties en bedrijven geldt: hoe meer je vergadert en hoe meer nota's je schrijft, des te hoger word je gewaardeerd. De manager, ook de slechte, verdient daardoor meer dan de goede professional. De Beer vraagt zich af of dit beloningsverschil wel marktconform is. "Door de groeiende schaarste zijn juist meer leerkrachten voor de klas en handen aan het bed nodig."
Door een andere benadering zouden volgens de hoogleraar meer vrouwen in leidinggevende posities komen, hoewel zo'n 'revolutie' nog lang kan duren. "Maar we moeten die discussie voeren, gezien de veranderingen op de arbeidsmarkt. Er is iets scheef in de verhoudingen."
http://www.trouw.nl/laats(...)gers_overgewaardeerd
Vertelde ik iets nieuws ? Ze worden VRESELIJK over gewaardeerd. Je hoeft nog niet eens een hoger opgeleide te zijn. Het is ook geen vak. Je hebt geen hoog iq nodig.....etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 27-05-2008 13:55:05 ]
Ik hoopte maar dat je er iets mee wilde suggereren. Maar helaas. Maar gelukkig deelt die hoogleraar mijn kritiek, dat er inderdaad iets mis is met het beloningssysteem. En duidelijk de buitenproportionele discrepantie tussen beloning van uitvoerenden en managers aan de kaak stelt.quote:Op maandag 26 mei 2008 23:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor. Dan lees je toch echt iets in "gunnen" wat er niet staat.
Ik ben echt niet de enige die dat vind.
Ik zie met het bericht uit trouw mijn zoveelste bevestiging dat er fundamenteels iets goed scheef zit in het gehele beloningssysteem en dat (top)managers gruwelijk worden overgewaardeerd.
Het is geen wonder dat ik er de pest in heb in die poppenkast, DS4. Want dat is het gewoon. niet te zuinig.
Ik vrees dat mijn hoop op diverse fronten inderdaad ijdel is.quote:Kijk, ik gun je best dat jouw hoop niet ijdel is... maar...
Eens.quote:Zeker "inzet" staat volledig los van kans. Inzet zegt iets over de waarschijnlijkheid dat je de kans benut.
Nee jij gelooft niet dat de arbeidsmarkt op vele fronten gewoon door en door verzadigd is ? En de werkgever het schaap met vijf poten met gemak weet te vinden. Je moet een supermens zijn , vandaag de dag als je je wensbaan wilt realiseren.quote:Daar ben ik het dus niet mee eens.
Is dodelijk, dodelijk. Spijt, ja. Kom ik het nog maar overdoen. Hoe belangrijk beroepskeuze wel niet is. Ik zou er maar wat voor pleiten dat er serieus naar gekeken wordt in het middelbare beroepsonderwijs. Wordt veel te luchtig over gedaan.quote:Ik wist dat inderdaad. Dit zijn geen geheimen. Ook de conjunctuurgevoeligheid van diverse technische studies waren mij bekend.
Devastating is het als je mis kiest. Dodelijk gewoon .
Ga er nou eens inhoudelijk op in. Jij stelde dat ik het probleem bij de markt ligt, jij zeg dat er impliciet schifting plaatsvindt tussen zwakken en sterken. Op de arbeidsmarkt zeggen we tegen de zwakker botte pech gehad. Tegen mensen met een zwakke gezondheid zeggen we dat niet. Terwijl beiden puur natuur is.quote:Alleen: we geven de markt niet de schuld van ziek worden...
Kan jij het voorstellen dat ik dat raar vind
quote:Ten aanzien van die topsalarissen: nou, dat klopt gewoon.
Eindelijk dat je het nu eens een keer inziet. Zijn we het daar over eens. Je wilt het niet lezen. Google maar eens. waarom reageer je niet op mijn laatste berichtje met dat artikelquote:Ten aanzien van antisociaal gedrag: ik ben benieuwd naar die berichten in de pers, want ik lees dat niet (dan heb ik het over een algemene tendens, niet over een enkel artikeltje).
Dat is een andere bron dan de vorige keer.....Vind je het zo´n rare veronderstelling dan, dat de gewenste eigenschappen nogal overlappen met die van een psychopaat ? Nooit iets van gemerkt
Nee, over dat laatste heb ik ook gen illusies. Maar wat heb ik aan mijn opleiding in een andere branche.quote:Ik blijf er ook bij: jij hebt de verkeerde branche gekozen. Dus moet je eens wat anders proberen. Jij kan die branche niet veranderen...
Niet bar veel hoor. Ik ben specialist, weet je nog ? Uiteraard zie je irrealisme bij sommigen. Maar ik kan je verzekeren dat velen geen kneuzen zijn, maar werk moeten doen, omdat het andere er niet is. waardeloos , toch ?quote:Dat laatste zegt dan vooral iets over het realisme van velen. Echt, EG, ik weet nog dat er geregeld iemand met ons mee mocht trainen om te bewijzen dat hij goed genoeg was voor de club waar ik speelde. Kneuzenparade is een eufemisme. Net als je bij idols ziet...
Wie op de wolken mikt zal ieder doel missen.
Naast een kutbaanje misschien. Maar ik niet zo., ik heb er de kracht niets eens meer voor. Geen wonder, wat lever het op ? Je wordt toch gewoon kapot geconcurreerd Ik zal never nooit meer investeren in een studie dat niet meer gegarandeerd dan een kans op.....quote:Je kan werken naast je studie hoor...
Wat en kut systeem...... een keer ingetrapt, 1 keer teveel geweest wmbGeen flikker voor terug gehad. Met mij velen. Knettergek om zo´n investering te doen.quote:Gelet op wat je er voor terugkrijgt is het bijna een spel zonder nieten...
Dus blijven behelpen met dit zeer oneerlijk gedrocht van een systeemquote:Je legt "faciliteren" verkeerd uit. Ik zou ook niet weten hoe een overheid voor elkaar kan krijgen wat jij wil dat de overheid voor elkaar krijgt. Onrealistisch.
Nou...quote:Dat heeft niets met "beschermd beroep" zijn te maken.
Ik hoop dat het me duidelijk wordt als ik door die poort ga. Heel veel te vragen , reken maar.quote:Er is toch niemand die dat "weet"? Het heet niet voor niets "geloven".
Die ook realistisch zijn...Ik weet het niet, maar ik verwacht er niet veel meer van.quote:Dat je mooie kansen moge krijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 27-05-2008 13:46:58 ]
Dr is maar één iemand die met recht iets kan zeggen over het salaris van de manager en dat is degene die het salaris moet betalen. En dat is volgens mij niet deze meneer De Beer. Als iemand 100.000 euro per jaar verdient met propjes schieten, dan mag meneer De Beer daar kritiek op hebben en vinden dat het te makkelijk verdiend is maar dat is niet zo boeiend.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
DS4, FJD, en anderen die managers nogal overwaarderen. Jullie hoeven mij niet te geloven, maar misschien maakt een hoogleraar meer indruk op jullie :
[..]
"Managers zijn eigenlijk niet meer dan dienstverleners aan de mensen die het echte werk uitvoeren"....
Vertelde ik iets nieuws ? Ze worden VRESELIJK over gewaardeerd. Je hoeft nog niet eens een hoger opgeleide te zijn. Het is ook geen vak. Je hebt geen hoog iq nodig.....etc.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hij verschilt net zoals ik van mening met jou , dat je niet kan beperken met het "dogma" dat het slechts iets is tussen twee private partijen. Een samenleving is niet een verzameling individuelen die geen enkele samenhang heeft.....quote:Op dinsdag 27 mei 2008 14:21 schreef Argento het volgende:
[..]
Dr is maar één iemand die met recht iets kan zeggen over het salaris van de manager en dat is degene die het salaris moet betalen. En dat is volgens mij niet deze meneer De Beer. Als iemand 100.000 euro per jaar verdient met propjes schieten, dan mag meneer De Beer daar kritiek op hebben en vinden dat het te makkelijk verdiend is maar dat is niet zo boeiend.
Een bedrijf is geen sociale context waarbij alleen de verbinding bestaat tussen werkgever en individuele werknemer. De sociale structuur is dus net wat ingewikkelder. En meer samenhangend dan jij veronderstelt.
En dus gaat het wel degelijk om gezonder verhoudingen. Wat er duidelijk gebeurt in het bedrijfsleven is dat de managers worden verheven tot een soort van aristocraten die letterlijk boven hun gepeupel staan met alle toegeeigende privileges van dien. Die geen moeilijker werk doen, sterker nog de lastige dingen met graagte delegeert, maar wel buitensporig wordt beloond.....Degene die het uitvoert en het feitelijke werk doet, heeft het nakijken...
En dit terwijl, zoals prof. Beer terecht stelt het feitelijk werk door de uitvoerende wordt gedaan, die onderbetaald worden in vergelijking met die nietsnutten van managers.
Hij kaart terecht een probleem aan. Nl de de verhoudingen gaandeweg niet meer kloppen. En dat is niet verstandig om dat op zijn beloop te laten. Sociale onrust ligt dan op de loer. Grote groepen zullen dat straks gewoon niet meer pikken.
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 27-05-2008 16:53:36 ]
Paul de Beer (1957) studeerde algemene econometrie aan de Erasmus Universiteit te Rotterdam, waar hij in 1982 zijn doctoraal examen behaalde. Hij begon zijn loopbaan in september 1982 bij de Wiardi Beckman Stichting, het wetenschappelijk bureau van de PvdA. Hier hield hij zich voornamelijk bezig met vraagstukken op het gebeid van de arbeidsmarkt, inkomensverdeling, sociale zekerheid en verzorgingsstaat.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
DS4, FJD, en anderen die managers nogal overwaarderen. Jullie hoeven mij niet te geloven, maar misschien maakt een hoogleraar meer indruk op jullie :
In 1993 maakte Paul de Beer de overstap naar het Sociaal en Cultureel Planbureau, waar hij als senior onderzoeker onderzoek verrichtte op het gebied van de arbeidsmarkt. Tevens was hij verantwoordelijk voor het hoofdstuk over arbeid in het tweejaarlijkse Sociaal en Cultureel rapport. In 2001 promoveerde hij aan de Universiteit van Amsterdam met het proefschrift Over werken in de postindustriële samenleving.
Van 2001 tot 2003 werkte hij bij de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR). Daar werkte hij mee aan de rapporten Van oude en nieuwe kennis, Nederland handelsland en Waarden, normen en de last van het gedrag.
Sinds 1 juli 2003 is Paul de Beer bijzonder hoogleraar arbeidsverhoudingen (Henri Polak-leerstoel) aan de Universiteit van Amsterdam. Hij is tevens verbonden aan De Burcht (het Vakbondsmuseum).
Hij is bijzonder hoogleraar en gewoon een politicus. Het is dus een politieke mening. Een wereldvreemde ook, want de stelling dat "iedereen het kan" maakt hem bijzonder ongeloofwaardig.
Daarnaast heeft hij gezichtsbeharing... geen goed teken.
Losse flodder, EG. Geen indruk. Ach, ik moest even lachen, zeker toen ik een foto van de man zag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij heeft een geweldige staat van dienst over het onderwerp wat hem bezigt: arbeidsmarkt, inkomensverdeling, sociale zekerheid en verzorgingsstaat. Je kan met de beste wil van de wereld bepaald niet zeggen dat hij niet zou weten waarover hij praat.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 17:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Paul de Beer (1957) studeerde algemene econometrie aan de Erasmus Universiteit te Rotterdam, waar hij in 1982 zijn doctoraal examen behaalde. Hij begon zijn loopbaan in september 1982 bij de Wiardi Beckman Stichting, het wetenschappelijk bureau van de PvdA. Hier hield hij zich voornamelijk bezig met vraagstukken op het gebeid van de arbeidsmarkt, inkomensverdeling, sociale zekerheid en verzorgingsstaat.
In 1993 maakte Paul de Beer de overstap naar het Sociaal en Cultureel Planbureau, waar hij als senior onderzoeker onderzoek verrichtte op het gebied van de arbeidsmarkt. Tevens was hij verantwoordelijk voor het hoofdstuk over arbeid in het tweejaarlijkse Sociaal en Cultureel rapport. In 2001 promoveerde hij aan de Universiteit van Amsterdam met het proefschrift Over werken in de postindustriële samenleving.
Van 2001 tot 2003 werkte hij bij de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR). Daar werkte hij mee aan de rapporten Van oude en nieuwe kennis, Nederland handelsland en Waarden, normen en de last van het gedrag.
Sinds 1 juli 2003 is Paul de Beer bijzonder hoogleraar arbeidsverhoudingen (Henri Polak-leerstoel) aan de Universiteit van Amsterdam. Hij is tevens verbonden aan De Burcht (het Vakbondsmuseum).
Hij weet echt wel waarover hij het heeft hoor.
Die ze zomaar van de staart plukkenquote:Hij is bijzonder hoogleraar
quote:en gewoon een politicus. Het is dus een politieke mening.
Dit zei ie precies: Een organisatie managen kan iedereen. Neem het onderwijs, daarin kun je alleen opklimmen als leidinggevende. Maar wat echt moeilijk is, lesgeven en kennis overdragen, wordt minder gewaardeerd." Hquote:Een wereldvreemde ook, want de stelling dat "iedereen het kan" maakt hem bijzonder ongeloofwaardig.
Het voorbeeld is toch treffend? Iedereen kan toch werk uitdelen? Wat is nu werkelijk moeilijk aan leidinggeven ?
Noem jij het een vak? Dat maakt jou repliek totaal ongeloofwaardigquote:Daarnaast heeft hij gezichtsbeharing... geen goed teken.
Ziet er gewoon uit hoor.quote:Losse flodder, EG. Geen indruk. Ach, ik moest even lachen, zeker toen ik een foto van de man zag.
En nogmaals het maakt jou niet geloofwaardig als je op basis van iemands voorkomen de boodschap gaat waarderen. Ik kijk liever naar de inhoud.[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 27-05-2008 18:20:55 ]
Duh! Met zijn achtergrond is dat nogal wiedes.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 13:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar gelukkig deelt die hoogleraar mijn kritiek
Er zijn velen die Gorden en Gerard de leukste artieste van Nederland vinden... En nu?quote:Ik ben echt niet de enige die dat vind.
Je moet je af en toe eens verdiepen in de bron...quote:Ik zie met het bericht uit trouw mijn zoveelste bevestiging dat er fundamenteels iets goed scheef zit in het gehele beloningssysteem en dat (top)managers gruwelijk worden overgewaardeerd.
Tsja, als werkgever merk ik hoe lastig het is om fatsoenlijk personeel te vinden. Ik hoor ook nooit berichten over een slechte arbeidsmarkt, behoudens jouw stellig beweringen dan...quote:Nee jij gelooft niet dat de arbeidsmarkt op vele fronten gewoon door en door verzadigd is ? En de werkgever het schaap met vijf poten met gemak weet te vinden.
Dat kan echt wel hoor...quote:Kom ik het nog maar overdoen.
De drie ijkmomenten die je leven bepalen: 1. keuze partner, 2. keuze kinderen/of niet, 3. studie.quote:Hoe belangrijk beroepskeuze wel niet is. Ik zou er maar wat voor pleiten dat er serieus naar gekeken wordt in het middelbare beroepsonderwijs. Wordt veel te luchtig over gedaan.
Maar ook dat zijn geen verborgen wijsheden...
Die wensbaan moet je vergelijken met de utopie dat de overheid er voor zorgt dat niemand meer ziek wordt.quote:Jij stelde dat ik het probleem bij de markt ligt, jij zeg dat er impliciet schifting plaatsvindt tussen zwakken en sterken. Op de arbeidsmarkt zeggen we tegen de zwakker botte pech gehad. Tegen mensen met een zwakke gezondheid zeggen we dat niet. Terwijl beiden puur natuur is.
Wat valt er in te zien? Het zijn topsalarissen. Punt.quote:
Ach, zo zijn er ook onderzoeken waaruit blijkt dat hoogbegaafden veel gemeen hebben met psychopaten. Misschien kun je dus wel concluderen dat CEO's hoogbegaafd zijn...quote:Vind je het zo´n rare veronderstelling dan, dat de gewenste eigenschappen nogal overlappen met die van een psychopaat ? Nooit iets van gemerkt
Besteed de tijd die je in dit draadje steekt in een opleiding naar wens op de OU waarmee je de branche naar keuze in kan stappen.quote:Nee, over dat laatste heb ik ook gen illusies. Maar wat heb ik aan mijn opleiding in een andere branche.
Ja, EG, ik was ook geen kneus als het gaat om voetballen, integendeel. Alleen: slechts enkelen redden het om een complete loopbaan als profvoetballer te doorlopen. Hoe gewenster de baan, hoe minder kans je maakt.quote:Maar ik kan je verzekeren dat velen geen kneuzen zijn, maar werk moeten doen, omdat het andere er niet is.
Zo simpel is het.
Dan concludeer ik toch dat jij de maatschappij geen verwijt kan maken. Daarvoor staat in mijn mores dat je eerst zelf er alles aan moet doen om de zaak om te draaien. Je wil dat niet (want dat jij het niet kan geloof ik absoluut niet), dat is jouw keuze en dan zijn de gevolgen ook voor jouw rekening.quote:Ik zal never nooit meer investeren in een studie dat niet meer gegarandeerd dan een kans op.....
Ik ken eigenlijk niemand die meent dat zijn studie niets heeft opgeleverd...quote:Geen flikker voor terug gehad. Met mij velen. Knettergek om zo´n investering te doen.
Wat gaat er bij jou mis?Nee, blijven genieten van een eerlijke maatschappij met volop kansen voor zoveel mogelijk mensen en een goed vangnet voor diegenen die om wat voor reden dan ook buiten de boot vallen.quote:Dus blijven behelpen met dit zeer oneerlijk gedrocht van een systeem
Iedereen in NL is een geluksvogel. Voedsel in overvloed. Dak boven het hoofd. Medische zorg voor een prikkie. Opleidingen voor een prikkie.
NL is best geweldig. Het kan beter... maar het wordt "vanzelf" ook beter...
Nee.quote:Nou...
Alles weten lijkt mij dan ook weer saai...quote:Ik hoop dat het me duidelijk wordt als ik door die poort ga. Heel veel te vragen , reken maar.
Ik vind het echt doodzonde. 28 jaar en al opgeven. Ik was een jaar later op een haar na failliet en kijk waar ik nu sta!quote:Ik weet het niet, maar ik verwacht er niet veel meer van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn ik weet niet hoeveel voorbeelden waar dat aantoonbaar, zonder discussie, onjuist is.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:47 schreef EchtGaaf het volgende:
En dit terwijl, zoals prof. Beer terecht stelt het feitelijk werk door de uitvoerende wordt gedaan
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is een politicus. Punt.quote:
Onzin. Pure onzin. Natuurlijk kan niet iedereen dat. Een duidelijk voorbeeld: de dames van "dames in de dop". Die kunnen nog niet eens hun naam spellen... laat staan dat ze leiding kunnen geven.quote:Dit zei ie precies: Een organisatie managen kan iedereen.
Aantoonbare onzin. En dat moet ik serieus nemen? Dacht het niet.
Welke CEO in het onderwijs pakt een miljoenensalaris?quote:Neem het onderwijs, daarin kun je alleen opklimmen als leidinggevende. Maar wat echt moeilijk is, lesgeven en kennis overdragen, wordt minder gewaardeerd." H
Het is een voorbeeld wat niets te maken heeft met het werk van een CEO. En het idee dat leiding geven "werk uitdelen" is, is onzinnig. Je moet richting geven. Zien wat er overmorgen gebeurt en zorgen dat de juiste mensen op het juiste moment daar op anticiperen. Het is ook een kwestie van motiveren. Van vertegenwoordigen. Handelen. enz.quote:Het voorbeeld is toch treffend? Iedereen kan toch werk uitdelen? Wat is nu werkelijk moeilijk aan leidinggeven ?
Je hebt toch niet ook gezichtsbeharing? Dat kan echt niet meer hoor...quote:Dat maakt jou repliek totaal ongeloofwaardig
De inhoud had ik ook meegenomen. Het was je misschien ontgaan...quote:Ziet er gewoon uit hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op dinsdag 27 mei 2008 18:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn ik weet niet hoeveel voorbeelden waar dat aantoonbaar, zonder discussie, onjuist is.
En die hebben per definitie ongelijk?quote:
Laat ik het er maar op houden dat de een het misschien beter kan dan de ander. Ik blijf erbij dat het een zwaar overgewaardeerde functie is, en kennelijk sta ik daarin niet alleenquote:Onzin. Pure onzin. Natuurlijk kan niet iedereen dat. Een duidelijk voorbeeld: de dames van "dames in de dop". Die kunnen nog niet eens hun naam spellen... laat staan dat ze leiding kunnen geven.
Aantoonbare onzin. En dat moet ik serieus nemen? Dacht het niet.
[..]
Hij heeft het over managers, dus niet specifiek over CEO's.quote:Welke CEO in het onderwijs pakt een miljoenensalaris?
Wat is daar nou moeilijk aan? Je hebt daar niet eens een studie voor nodig.quote:Het is een voorbeeld wat niets te maken heeft met het werk van een CEO. En het idee dat leiding geven "werk uitdelen" is, is onzinnig. Je moet richting geven. Zien wat er overmorgen gebeurt en zorgen dat de juiste mensen op het juiste moment daar op anticiperen. Het is ook een kwestie van motiveren. Van vertegenwoordigen. Handelen. enz.
Ik heb geen gezichtsbeharing, ik vind het ook vreselijk. Maar als iemand dat nou wel vind kunnen?quote:Je hebt toch niet ook gezichtsbeharing? Dat kan echt niet meer hoor...
Vele wetenschappers zien er misschien meer dan gemiddeld excentrieker uit. Maar maakt dat hun boodschap dan minder betrouwbaar?quote:De inhoud had ik ook meegenomen. Het was je misschien ontgaan...
Geef mij maar die lui maar. Dan die opgeprikte etalagepoppen, ballen, driedelig strak pak, grote waffel, opgeblazen ego's, denken dat ze god zijn...........psychopaten van managers.
Het zijn de vreselijkste lui.
