POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
EG, even een lesje Nederlandse taal (dat moet ik dan als allochtoon weer doen tov een trotse Nederlander...quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Als ze komen aanwaaien, dan hoef je toch geen acquisitie te plegen.
):Als iets vlees noch vis is, is het dan vlees?
Leer hoe je het woord "noch" hoort te gebruiken en het wordt je duidelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoor ik je hier ontkennen dat de liberalen niet de grootste rol hebben gespeeld bij de afbraak van de sociale zekerheid?quote:Op woensdag 21 mei 2008 12:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien moet je jezelf eens verdiepen in die term. Je kletst nu uit je nek.
Er komne overheidsbedrijven die taken van private bedrijven overnemen? Dat zou niet gek zijn.quote:Met het verschil dat de overheid alleen maar groeiende is in NL.
Het CDA weer. Maar moet je eens de kabinetten met de VVD eens zien. De bijstand, de WAO zijn toen fors versobert. Dat zou in dit kabinet never nooit zijn gebeurd. Er is dus wel een verschil.quote:Kennelijk heb ik een fikse klap gehad, want ik denk nog steeds dat er geen liberalen in de regering zitten...
De VVD is de meest verschrikkelijke partij die er is.
Oja. Ja, zielug he. De toplui.quote:De samenleving wordt harder. Dat zie je aan mensen die klagen over salarissen van anderen, mensen die vluchtelingen willen laten martelen in eigen land zodat ze 1 sec. eerder per gemartelde vluchteling eerder op het werk zijn... ik noem maar wat...
Het woordje "noch" had je in deze niet gebruikt. Maar ik begrijp je wel hoor.quote:Op woensdag 21 mei 2008 12:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
EG, even een lesje Nederlandse taal (dat moet ik dan als allochtoon weer doen tov een trotse Nederlander...
Als iets vlees noch vis is, is het dan vlees?
Leer hoe je het woord "noch" hoort te gebruiken en het wordt je duidelijk.
Ik zal de grap maar uitleggen. Onze Lieve Heer deed 6 dagen over de schepping. Jij stelde dat ze zich God wanen, waardoor ik fijntjes opmerk dat Onze Lieve Heer voor Zijn levenswerk slechts 6 dagen nodig had en CEO's doorgaans wat meer tijd nodig hebben.quote:Op woensdag 21 mei 2008 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze werken meer dan 168 uur per week? En dan nog: ze krijgen toch een buitenproportioneel salaris?
Als je hem uitlegt is hij niet meer leuk natuurlijk...
Het is onderzocht EG...quote:Ben jij echt zo naïef dat het bij ene groot concern als Philips dit ze kunnen? Ja, JAREN? Kom toch nou... Ik sluit niet uit dat een uitzonderlijk geval kan betreffen.
Ik heb ganzen in mijn achtertuin en kan je vertellen dat ze niet alleen communiceren, maar ook op zeer luid niveau. Voor de goede orde, ik heb geen intelligentietest af genomen, dus het kan zijn dat ik hele slimme ganzen in de achtertuin heb... ze zijn Canadees... zou dat uitmaken?quote:Domme ganzen communiceren niet of slecht.
Ik ben ook manager hoor... En ik ken veel managers die deze wetenschap hebben, dus ik vermoed weer dat jouw waarneming afwijkt van de praktijk.quote:En dat heb je goed gezien. Waarom ontbreekt zo goed als iedere (top)manager deze wijsheid? Eenvoudig: die lui blinken niet uit qua intelligentsia. Mensen met echte hersens worden doorgaans geen manager.
(tussendoor: de gemiddelde artiest en voetballer is ook geen hyperintelligent wezen, de gedachte dat intelligentie bepalend is voor het salaris is derhalve feitelijk onjuist)
Als dat zo is, mijn waarde, dan moeten de managers er snel voor zorgen dat werknemers gemiddeld 2x zo hard voor de helft van het geld gaan werken, want zelfs dan is de productiviteit per euro van de werknemers niet op het niveau van de bekende landen.quote:Nogmaals een uitzondering zou best kunnen. Maar een organisatie waarbij het gemeengoed is, heeft natuurlijk geen enkel recht van bestaan. Je weet net zo goed als ik hoe scherp tegenwoordig op alles wordt gelet in een moordende mondiale concurrentiestrijd. Waarbij iedere ¤ lijkt te tellen.
Door onze voorsprong kunnen we echter de concurrentieslag nu aan. Dat zal een klein beetje kantelen, met nadelen voor de zwakkeren, mede dankzij de bonden, maar ook niet teveel kantelen, want ook de opkomende landen zullen door welvaart andere prioriteiten leggen.
Dat jij het niet begrijpt geloof ik graag. Dat heeft vooral te maken met het feit dat jij een zeer gebrekkige waarneming hebt (anders gezegd: jouw waarneming gekleurd wordt door jouw vooroordelen).quote:De werkdruk ligt doorgaans bij de uitvoerenden. Genoeg van die poppen die geen flikker doen over andermans rug. Het is een hoerenberoep van jewelste, en ergerlijk nog zwaar wordt overgewaardeerd Ik begrijp werkelijk niet dat het bedrijfsleven in een steeds groter wordende concurrentiestrijd daar niet op bezuinigd.
Ik heb je al gezegd dat je dan moet vertrekken. Jij KIEST om te blijven. Niet zeuren dan.quote:Maar tegenwoordig, en zeker in mijn branche is er veel te veel hectiek, stress organisatorische onrust..... Daar hoor je iedereen over klagen. Het is een kutbrache van de eerste orde zoals gezegd. Niet gezond meer. En het is niet de enige branche , integendeel.
Ben jij al 60? Met alle respect, er zijn veel meer banen. Zo sprak ik een geweldige tourguide in Australië (uit Tom Price, mocht je ooit in de buurt zijn: niet missen, zeker niet die tour) die op zijn 45e zijn boeltje oppakte in Perth, al zijn geld investeerde in een tourbus en tours ging geven. Hij had passie voor dat vak en is er gewoon extreem goed in. Kwestie van controle nemen over je leven.quote:Ja, gek eigenlijk. Ik begin morgen als radioloog in een academisch ziekenhuis. Ja, kon het maar. Maar niet meer in dit leven...
Waarom kun jij dat niet? Je hoeft niet meteen radioloog te worden.
Je bent één keer afgewezen en het kopje gaat naar beneden. Met die instelling zou ik mislukt zijn in het leven.quote:Ooi bij een groot elektronica concern gesolliciteerd. ik was 28. Ze lieten me komen. "sorry , meneer. U bent te oud" Het waren domme HRM klootzakken, die kennelijk niet eens mijn c.v. konden lezen.
Ja, als je te hoge eisen stelt... Als je alleen maar gelukkig kan zijn als medisch specialist... Dan zit je jezelf dwars. Dat ligt niet aan anderen, maar aan jezelf.quote:Stuitend. Dus nu nog beginnen met een switch? Laat me niet lachen. Of je moet graag een kutbaantje willen doen.
Geluk zit in de mens EG. Dat kun je zelf bereiken. Jij verlangt echter dat anderen het op een presenteerblaadje voor je aanreiken.quote:Zappen lijkt makkelijker dan het is. Het leven is echt niet 100% maakbaar.
En met alle respect, als je de TU hebt doorlopen, dan heb je kwaliteiten om een switch te maken. Ook op latere leeftijd. Kijk, ondernemer zijn is niets voor jou, anders had ik je nog wel een juiste kant op weten te sturen, maar is er echt niet een baan waar je gelukkig in kan zijn, waar je niet nog 10 jaar voor hoeft te studeren? Ook al verdien je dan een stuk minder... geld is toch niet het belangrijkste?
Ik niet hoor.quote:Iedereen is een speelbal binnen het systeem
Ik overweeg om eruit te stappen overigens... Maar ik heb nu al vele keren geschreven dat die bescherming een papieren tijger is, want iedereen die de juiste opleiding heeft gehad kan toetreden.quote:Je hebt wel erg makkelijk praten, je zit in een beschermde beroepsgroep.
En die kansen die je krijgt moet je gewoon benutten. Denk jij dat het toevallig is dat ik in meerdere sporten uit blonk, dat ik heel snel partner ben geworden, dat ik bedrijven heb opgezet, enz.? Toeval? Iedere keer met mijn kontje in de boter?quote:De samenleving is niet maakbaar, net evenzogoed als een individu. Je kan nog zoveel titels halen als je maar wilt, het staat hooguit garant voor een kans.
Nee, keihard werken. Niet opgeven. Kritisch op mijzelf. Succes dwing je af. Hard werken, niet opgeven en kritisch zijn op jezelf zal niet inhouden dat je alles bereikt wat je wil bereiken, wat er niet in zit, komt er nooit uit, maar wat er wel in zit komt er niet uit zonder hard werken, niet opgeven en kritisch zijn op jezelf.
Jij wil niet te hard werken, geeft snel op en bent kritisch op alles behalve jezelf. Het kan niet dat er bij jou niets in zit. Het komt er alleen niet uit. En dat moet je jezelf verwijten. Om vervolgens aan de slag te gaan om er vanaf vandaag alles uit te halen wat er nog in zit.
Dus niet op Fok mij proberen te overtuigen dat jij een slachtoffer bent, maar aan de slag. Ga zoeken naar een andere baan, of denk iig eens na over wat je zou willen doen wat binnen jouw mogelijkheden ligt. Neem controle over je leven. Wees een vent!
Ik weet niet hoe oud jij bent, maar de generatie voor mij had het niet moeilijker dan ik, integendeel, en de generatie na mij kan jij toch zeker niet zijn gelet op jouw uitspraken (en ook die hadden het niet echt moeilijker ...).quote:Het heeft volstrekt geen zin. Je wordt gewoon kapot geconcurreerd, maat niet eens zoveel uit waar. Ja, 30 jaar te laat geboren zo je wilt.
Mega-investering? Studie? Huh?quote:Een mega investering wordt niet maatschappelijk beloond.
We hebben je al meermaals uitgelegd dat de wereld niet zit te wachten op 1 miljoen F1 coureurs. Er is geen enkel systeem waar iedereen alles krijgt wat hij wil. Jij kijkt naar de overheid zoals een kind naar zijn moeder. En zelfs dat kind krijgt niet alles. Jouw reactie op niet krijgen is dan weer gelijkelijk... je jengelt.quote:Krijg je de wensbaan niet , dan heb je gewoon botte pech gehad om maar de woorden van Argento aan te halen. Ja het is een "pracht" systeem dat volop kansen biedt. En niet veel meer dan een kans blijkt te zijn........
Je bent echt nu een zeurpiet, wist je dat?quote:Het lot wordt gewoon voor meer dan helft door stom geluk bepaald. Waar secundaire aangelegenheden de hoofdrol lijken te spelen...... Een diploma is vandaag de dag niet veel meer waard dan een vod als een PRE selectiecriterium. Eigenlijk een vod, war je niet eens achteraan zou gaan als de boel in de hens gaat.
Ik kan per auto en per OV wel overal komen. Ja, met de auto heb je soms files, maar dat is met het OV redelijk te omzeilen. Waarom heb ik daar zo weinig last van en kan jij niets meer? Is dat nou omdat jij een echte Hollander bent en dus alleen maar klaagt?quote:Heb ik het ook niets eens over de groeiende onleefbaarheid in dit land. Ik ben gesetteld, maar kan zo goed als niets meer per auto laat staan per ov bereiken.
Ook deze reactie is de bekende donderslag bij heldere hemel.quote:Nee, niet vreemd. Het feit dat ik nogal eens iets lees, wil niet zeggen dat ik mijn verstand aan de wilgen hang.
Dus een jaar mee als CEO die een jaar er over doet om een andere baan te vinden is minder dan 6 maanden mee als werknemer die een jaar doet om een andere baan te vinden, aangezien de werknemer in dat jaar MEER krijgt (2x 140% en 10x 120% vs 12x 100%) tov het oude salaris.quote:Nee, de WW betaald een maximum uit.
Snap je?
Nee, EG, jij verlangt teveel van het systeem.quote:Nee, DS4, het systeem is gewoon walgelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hier zakt mijn onderbroek van af. Echt de omgekeerde wereld. Heeft niets meer met prestaties te maken.quote:Zitvlees dik beloond
Door: Edward Deiters
Gepubliceerd: vandaag 06:00
Update: vandaag 06:13
Shell heeft weer eens flink aan de beloningsstructuur gesleuteld. Opmerkelijkste wijziging: zittenblijvers krijgen een miljoen euro.
Om te voorkomen dat Shell-bestuurders Malcolm Brinded, Linda Cook en Peter Voser de deur uitlopen, biedt het olieconcern ze een eenmalige ‘retentiebonus’ van ongeveer een miljoen euro per persoon. Deze wordt in 2011 aan het bestuurstrio uitgekeerd met als enige voorwaarde dat ze dan nog steeds bij het bedrijf werken.
Het Brits-Nederlandse olieconcern ziet op korte termijn twee zwaargewichten uit de Raad van Bestuur vertrekken, topman Jeroen van der Veer en bestuurslid Rob Routs gaan respectievelijk medio 2009 en eind 2008 met pensioen. En dus moest er volgens Shell wat gebeuren om achterblijvers Brinded, (hoofd exploratie en productie), Cook, (hoofd gas en elektriciteit) en financieel directeur Voser in huis te houden.
'Stuitend'
‘Dit is stuitend. Ze hoeven alleen te blijven zitten en krijgen daarvoor betaald’, zegt Errol Keyner van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB). ‘Ik heb gisteren specifiek aan het bestuur gevraagd of ze bang waren dat deze bestuurders weg zouden lopen. Ik kreeg een vaag antwoord over de stabiliteit van de organisatie en dat dit marktconform is.’ Keyner stemde gisteren namens de VEB tegen de nieuwe beloningsstructuur van Shell. ‘En dat hebben veel particuliere beleggers ook gedaan. Helaas vonden de institutionele beleggers de tijd kennelijk nog niet rijp om dit een halt toe te roepen.’
Topman Jeroen van der Veer verdiende vorig jaar een basissalaris van 1,77 miljoen euro. De miljardenwinsten van het concern en de gestegen aandelenkoers joegen zijn inkomsten op tot recordhoogte, waardoor de topman vorig jaar 9,4 miljoen euro mee naar huis kreeg.
In het nieuwe systeem dat gisteren door de aandeelhouders werd goedgekeurd zijn ook de bonussen opnieuw verhoogd. De Shell-topman kan volgens Keyner nu in plaats van maximaal vijf jaarsalarissen bijna acht jaarsalarissen aan bonus toucheren.
Retentiebonussen
‘Het oude systeem is bijna verdubbeld’, zegt hij. ‘Waarom zou je bovenop dat prachtige pakket arbeidsvoorwaarden ook nog eens retentiebonussen moeten bieden? Het zou bij zo’n mooi bedrijf toch gewoon een eer moeten zijn om lid te zijn van het management team.’
Dat Shell toptechneuten financieel aan het bedrijf vastketent, kan Keyner nog wel begrijpen. ‘Meneer Van der Veer en zijn financieel directeur kunnen zelf die olie niet vinden.’
Volgens Jeroen Kirch, directeur van de Nederlandse afdeling van beloningsexpert Hay Group zijn retentiebonussen tegenwoordig wijdverbreid op alle niveaus. ‘Vroeger was de oliewereld een stuk overzichtelijker. Je had de Seven Sisters, de zeven grote oliemaatschappijen die de oliewereld domineerden. De beloningen ontliepen elkaar niet veel. Nu heb je de Russen, de Chinezen of fondsen in Dubai.
Die denken: als we ze zelf niet hebben, kopen we ze gewoon weg. Als je twintig jaar of meer in zulk talent investeerde, laat je ze natuurlijk niet zomaar naar de hoogstbiedende weglopen.’
90% van de werknemers moeten hopen dat ze niet ontslagen worden. Als het bedrijf dankzij mismanagement verliezen draait krijgen de werknemers altijd de keuze voorgelegd: of loon inleveren of vertrekken. Zij betalen dan eigenlijk gewoon voor het behouden van werk.
En de andere 10% krijgt zelfs geld toe om enkel te blijven zitten.
Kankerwereld
Rechtse tering wereld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met alle respect, maar ik heb zelf ook als loonslaaf geld gekregen om te blijven, in de zin: je krijgt per 1-1-00 een maandsalaris toegezegd, die wordt uitgekeerd indien je op 1-1-01 nog werkzaam bent.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:10 schreef Klopkoek het volgende:
Hier zakt mijn onderbroek van af. Echt de omgekeerde wereld. Heeft niets meer met prestaties te maken.
90% van de werknemers moeten hopen dat ze niet ontslagen worden. Als het bedrijf dankzij mismanagement verliezen draait krijgen de werknemers altijd de keuze voorgelegd: of loon inleveren of vertrekken. Zij betalen dan eigenlijk gewoon voor het behouden van werk.
En de andere 10% krijgt zelfs geld toe om enkel te blijven zitten.
Kankerwereld
Niets bijzonders. Je bent ook meer waard als je langer blijft. Wisselingen gaan ten koste van de efficiëntie.
En verder zit je ook een beetje uit je nek te lullen, het is natuurlijk onzin dat 90% van de werknemers op de schopstoel zitten en bij verliezen ze de keuze oprotten of minder loon krijgen (dat laatste MAG niet eens).
Hou je dus gewoon bij de feiten. Want als je je punt alleen maar kan maken door onzin te verkopen, dan heb je kennelijk ongelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zit geen onzin te praten. Het gebeurt gewoon wel hoor. Dat vakbonden genoegen moeten nemen met minder loon in ruil voor dat ze mogen blijven. Volgens mij is dat recept ook bij Fokker nog eens geprobeerd.
(snif, dat waren nog eens tijden, snif. Nu stelt onze luchtvaart en scheepsvaartstrots niets meer voor, snif)
(snif, dat waren nog eens tijden, snif. Nu stelt onze luchtvaart en scheepsvaartstrots niets meer voor, snif)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat hadden we toch al vastgesteld. Kennelijk is het Shell wat waard om de nog zittende bestuursleden een ´incentive´ te bieden om toch vooral te blijven zitten. Niets menselijks zal die bestuursleden vreemd zijn, dus geld is daarvoor een uiterst geschikt middel. Vanwaar die verontwaardiging toch??quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier zakt mijn onderbroek van af. Echt de omgekeerde wereld. Heeft niets meer met prestaties te maken.
Ja, maar het heeft ook niet zoveel zin om als het gaat om onderhandelingspositie en positie op de arbeidsmarkt de gemiddelde loonslaaf (mijzelf incluis) te vergelijken met een topman (m/v). Die laatsten zijn immers nogal dunbezaaid.quote:90% van de werknemers moeten hopen dat ze niet ontslagen worden. Als het bedrijf dankzij mismanagement verliezen draait krijgen de werknemers altijd de keuze voorgelegd: of loon inleveren of vertrekken. Zij betalen dan eigenlijk gewoon voor het behouden van werk. En de andere 10% krijgt zelfs geld toe om enkel te blijven zitten.
Overigens komt het bij mij zelfs voor dat ik in december een bonus toegezegd krijg die ik pas bij het salaris van juni uitbetaald krijg onder de voorwaarde dat ik op 1 juni nog bij mijn werkgever werkzaam ben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Eigenlijk is dat een hele rare constructie. Een werkgever die jou er zomaar uit mag knikkeren maar wel instrumenten voorhanden heeft om jou aan je contract te houden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ik mij dat goed herinner dan was dat bittere noodzaak voor het voortbestaan van de onderneming. Kun je halstarrig aan je looneisen vasthouden maar als dat het einde van de onderneming betekent heb je helemaal niets.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:44 schreef Klopkoek het volgende:
Ik zit geen onzin te praten. Het gebeurt gewoon wel hoor. Dat vakbonden genoegen moeten nemen met minder loon in ruil voor dat ze mogen blijven. Volgens mij is dat recept ook bij Fokker nog eens geprobeerd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is wettelijk niet toegestaan om minder loon te betalen. Daar zijn wel uitzonderingen op, maar niet omdat er anders geen winst wordt gemaakt.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:44 schreef Klopkoek het volgende:
Ik zit geen onzin te praten. Het gebeurt gewoon wel hoor. Dat vakbonden genoegen moeten nemen met minder loon in ruil voor dat ze mogen blijven. Volgens mij is dat recept ook bij Fokker nog eens geprobeerd.
En die 90% op de schopstoel klopt ook niet.
Daarnaast: je zit wel te fiepen over mismanagement waardoor lonen omlaag moeten, enz. Is dat concreet bij Shell aan de hand? Nee. Concreet draait Shell goed en is er een incentive in het vooruitzicht gesteld voor de bestuurders zodat de kans dat ze verkassen kleiner wordt. Ik vind dat heel slim. Sterker nog: ik zit ook steeds meer te denken aan dat soort beloningen, die je pas krijgt als je een jaar gebleven bent (en dan ook nog met een vertraging zodat je er in feit 1,5 jaar voor moet blijven zitten). Zo is de kans dat goed personeel wegloopt een stuk kleiner.
En bij dit soort werknemers heeft een bonus van 100.000 euro, ook al is dat een aardig bedrag, geen zin op dat punt.
Ik vind het dus een erg goede beslissing en ik zou als aandeelhouder ook voor hebben gestemd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan mag het inderdaad. Als het voortbestaan van de onderneming in het geding is en dat moet je aantonen als bedrijf.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:52 schreef Argento het volgende:
Als ik mij dat goed herinner dan was dat bittere noodzaak voor het voortbestaan van de onderneming. Kun je halstarrig aan je looneisen vasthouden maar als dat het einde van de onderneming betekent heb je helemaal niets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo was het bij mij waarschijnlijk ook, maar het is al weer even geleden.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:48 schreef Argento het volgende:
Overigens komt het bij mij zelfs voor dat ik in december een bonus toegezegd krijg die ik pas bij het salaris van juni uitbetaald krijg onder de voorwaarde dat ik op 1 juni nog bij mijn werkgever werkzaam ben.
Doodnormaal dus, maar voor sommigen is zo'n beetje iedere euro die naar een bestuurder gaat "verdacht".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ze wanen zich als God. Boven alles en iedereen verheven. Het zijn narcisten van heb ik jou daar. Het valt mij steeds op.quote:Op woensdag 21 mei 2008 13:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zal de grap maar uitleggen. Onze Lieve Heer deed 6 dagen over de schepping. Jij stelde dat ze zich God wanen, waardoor ik fijntjes opmerk dat Onze Lieve Heer voor Zijn levenswerk slechts 6 dagen nodig had en CEO's doorgaans wat meer tijd nodig hebben.
Als je hem uitlegt is hij niet meer leuk natuurlijk...
En jij gelooft dat werkelijk 7 dagen per week werken? Tel je die onderonsjes in de restaurant en het ge- glitter ook als werk mee? Ach.
Nee, geef mij de echte God maar. Die nepgoden zijn een personificatie van de mammon, de god van het geld. De mammon is een verschijningsvorm van de satan, die alles en iedereen probeert kapot te maken. Te doen bombarderen als slaaf van het geld. Mesen niet boven geld te stellen maar andersom.
Het is de je reinste afgoderij.
Die uiteindelijk tot de afgrond zal leiden ,. Precies wat de docu stelt. Wie dat niet erkent is ziende blind en horende doof. Bronquote:Het is onderzocht EG...
Dat laatste weet ik niet. Maar laat ik voorop stellen dat ik ene bijvoeglijk naamwoord heb gebruikt, namelijk "dom". Dat impliceert op zijn zachts gezegd dat er een mogelijkheid kan bestaan dat er "niet domme"of zelf mogelijk "slimme"ganzen kunnen bestaan....quote:Ik heb ganzen in mijn achtertuin en kan je vertellen dat ze niet alleen communiceren, maar ook op zeer luid niveau.
Voor de goede orde, ik heb geen intelligentietest af genomen, dus het kan zijn dat ik hele slimme ganzen in de achtertuin heb... ze zijn Canadees... zou dat uitmaken?
Ik stelde immers dat "domme ganzen niet of slecht communiceren" . Hier laat ik dus de mogelijk heid open
dat het niet uitgesloten is dat er slimme ganzen zijn en als ze inderdaad zijn is het niet uitgesloten dat ze wel en zelfs goed kunnen communiceren.
Laat ik wel duidelijk stellen als een levend wezen luid communiceert, dat de inhoud van de boodschap - als er al die is- is zelden van hoog niveau is. Ik postuleer hiermee een behoudheidswet van kabaal en intellectuele bagage.
Ik sluit niet uit dat ze er zijn. Maar de echte intelligentsia tref je doorgaans eerder onder wetenschappers aan dan onder managers. Het zegt dus wel iets.quote:Ik ben ook manager hoor... En ik ken veel managers die deze wetenschap hebben, dus ik vermoed weer dat jouw waarneming afwijkt van de praktijk.
Ik sluit zeker niet uit dat jij een van de gelukkige uitzonderingen bent
Helaas is dat zo. Naar voorbeelden hoef je ook niet lang te zoeken. Voetballers zijn zelden intelligent ; ze hebben hooguit een vorm van boerenslimheid.quote:(tussendoor: de gemiddelde artiest en voetballer is ook geen hyperintelligent wezen, de gedachte dat intelligentie bepalend is voor het salaris is derhalve feitelijk onjuist)
Tja, wat de artiesten betreft. Ach. Daar is al zoveel over gezegd.
Geeft wederom genoeg aan dat de markt volstrekt idioot is.
Lang leve de mondialisering.. Het is ook eerlijk om elkaar te beconcurreren onder totaal andere omstandigheden.quote:Als dat zo is, mijn waarde, dan moeten de managers er snel voor zorgen dat werknemers gemiddeld 2x zo hard voor de helft van het geld gaan werken, want zelfs dan is de productiviteit per euro van de werknemers niet op het niveau van de bekende landen.
Door onze voorsprong kunnen we echter de concurrentieslag nu aan. Dat zal een klein beetje kantelen, met nadelen voor de zwakkeren, mede dankzij de bonden, maar ook niet teveel kantelen, want ook de opkomende landen zullen door welvaart andere prioriteiten leggen.
[..]
Ik neem waar wat ik waarneem. Maar wat maakt mijn waarneming nou meer onbetrouwbaar met mijn vooroordelen ( en ja die zijn niet positief maar niet op teleologische grondslag, mijn beste) dan die van jou op bais van jouw voordelen? Waarneming is altijd gekleurd. Zelf die van jou.quote:Dat jij het niet begrijpt geloof ik graag. Dat heeft vooral te maken met het feit dat jij een zeer gebrekkige waarneming hebt (anders gezegd: jouw waarneming gekleurd wordt door jouw vooroordelen).
[..]
Een theoretische keuze is zelden een praktische. Zoals eerder is uitgelegd.quote:Ik heb je al gezegd dat je dan moet vertrekken. Jij KIEST om te blijven. Niet zeuren dan.
Ik ken ook het verhaal van een tandarts. Die stopte met zijn praktijk en begon een camping.quote:Ben jij al 60? Met alle respect, er zijn veel meer banen. Zo sprak ik een geweldige tourguide in Australië (uit Tom Price, mocht je ooit in de buurt zijn: niet missen, zeker niet die tour) die op zijn 45e zijn boeltje oppakte in Perth, al zijn geld investeerde in een tourbus en tours ging geven. Hij had passie voor dat vak en is er gewoon extreem goed in. Kwestie van controle nemen over je leven.
Waarom kun jij dat niet? Je hoeft niet meteen radioloog te worden.
1 keer?quote:Je bent één keer afgewezen en het kopje gaat naar beneden. Met die instelling zou ik mislukt zijn in het leven.
Tuurlijk, het ligt niet aan de markt maar aan mij. Een pracht eindlijst ten spijt.quote:Ja, als je te hoge eisen stelt... Als je alleen maar gelukkig kan zijn als medisch specialist... Dan zit je jezelf dwars. Dat ligt niet aan anderen, maar aan jezelf.
Nee, ik zeg alleen dat ik het niet abnormaal vind iedereen na een zware studie het basisrecht heeft om het beroep van zijn keuze uit te oefenen. Passende arbeid, zoals ze vroeger dat zeiden. Het is tegenwoordig vloeken in kerk als je die term nog durft te gebruiken.quote:Geluk zit in de mens EG. Dat kun je zelf bereiken. Jij verlangt echter dat anderen het op een presenteerblaadje voor je aanreiken.
Natuurlijk. Je kan op een dag besluiten om met een srv wagen rond te rijden. Daar hoef je ook gene 10 jaar voor te studeren. Reeel?quote:En met alle respect, als je de TU hebt doorlopen, dan heb je kwaliteiten om een switch te maken. Ook op latere leeftijd. Kijk, ondernemer zijn is niets voor jou, anders had ik je nog wel een juiste kant op weten te sturen, maar is er echt niet een baan waar je gelukkig in kan zijn, waar je niet nog 10 jaar voor hoeft te studeren? Ook al verdien je dan een stuk minder... geld is toch niet het belangrijkste?
Dat klinkt toch wel heel vrijblijvend..... Zal ik maar zeggen dat je het uiteindelijk toch niet doet? Want je zit wel erg comfortabel in die papieren tijger. Ik zou mij ook zes keer bedenken als ik zo beschut zou zitten.quote:Ik overweeg om eruit te stappen overigens...
Het zal niet de beschermde status geven van een beschutte werkplek. Maar wel tig keer beschermder dan ik. Waarom gun je dat mijn beroepsgroep niet? Baanzekerheid van je beroep van je keuze?quote:Maar ik heb nu al vele keren geschreven dat die bescherming een papieren tijger is, want iedereen die de juiste opleiding heeft gehad kan toetreden.
Ik kan je een ding vertellen: heel hard tjakkaa roepen en je de pleuris werken is alles behalve garantie op een beetje succes. Dat weet je ook best.quote:En die kansen die je krijgt moet je gewoon benutten. Denk jij dat het toevallig is dat ik in meerdere sporten uit blonk, dat ik heel snel partner ben geworden, dat ik bedrijven heb opgezet, enz.? Toeval? Iedere keer met mijn kontje in de boter?
Nee, keihard werken. Niet opgeven. Kritisch op mijzelf. Succes dwing je af. Hard werken, niet opgeven en kritisch zijn op jezelf zal niet inhouden dat je alles bereikt wat je wil bereiken, wat er niet in zit, komt er nooit uit, maar wat er wel in zit komt er niet uit zonder hard werken, niet opgeven en kritisch zijn op jezelf.
Het is slechts een fractie. Ik ken genoeg mensen die de eeuwige tweede zijn. Steeds net niet. Anderzijds die mensen die steeds gewoon stom stom geluk hebben. Ken jij ze niet, die mensen, die wat ze ook maar aanraken alles in goud doen veranderen? Dat is wmb niet te verklaren vanuit de psychologie, laat staan die van de koude grond. Daar heeft NIEMAND een verklaring voor....
1 Ik weet dat die studie mij kwam aanwaaien. Ik hoefde er niets voor te doen. Het was immers een makkelijke studie.quote:Jij wil niet te hard werken, geeft snel op en bent kritisch op alles behalve jezelf. Het kan niet dat er bij jou niets in zit. Het komt er alleen niet uit. En dat moet je jezelf verwijten. Om vervolgens aan de slag te gaan om er vanaf vandaag alles uit te halen wat er nog in zit.
2 Een mens presteert het beste als ie doet waar ie goed in is. Als je die kans gewoon niet krijgt, vergeet het dan maar. Resultaten komen er dan ook niet.
3 Kip-ei?
Ik ben te jong en te oud.quote:Ik weet niet hoe oud jij bent, maar de generatie voor mij had het niet moeilijker dan ik, integendeel, en de generatie na mij kan jij toch zeker niet zijn gelet op jouw uitspraken (en ook die hadden het niet echt moeilijker ...).
Het was geen eenvoudige studie rechten of economiequote:Mega-investering? Studie? Huh?
Die je makkelijk binnen vier jaar kan halen... En hoor dat iemand zeggen die wel zijn wensbaan heeft gekregen............via een vorm van een beschutte werkplek (ja dankzij de overheid. .quote:We hebben je al meermaals uitgelegd dat de wereld niet zit te wachten op 1 miljoen F1 coureurs. Er is geen enkel systeem waar iedereen alles krijgt wat hij wil. Jij kijkt naar de overheid zoals een kind naar zijn moeder. En zelfs dat kind krijgt niet alles. Jouw reactie op niet krijgen is dan weer gelijkelijk... je jengelt.
Ja, zo kan ik ook mijn scheur opentrekken.
Ik ook. De kans is zelf groot dat je aankomt.quote:Ik kan per auto en per OV wel overal komen.
Soms? Waar woon jij?quote:Ja, met de auto heb je soms files,
Klopt. Je komt zelfs een keer aan, als het meezit. Ja zelfs met een gemiddelde snelheid van 14 km/h.quote:maar dat is met het OV redelijk te omzeilen.
De een maakt veel meer shit mee dan de ander. Ik heb teveel meegemaakt. Wrs meer dan een gemiddeld fokkertje ooit in zijn leven zal meemaken.quote:Waarom heb ik daar zo weinig last van en kan jij niets meer? Is dat nou omdat jij een echte Hollander bent en dus alleen maar klaagt?
Ik weet niet hoe Italianen doorgaans zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 21-05-2008 18:03:15 ]
Want ons Burgerlijk Wetboek kent niet allerlei dwingende bepalingen die maar één doel hebben, te weten de bescherming van de werknemer?quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:52 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk is dat een hele rare constructie. Een werkgever die jou er zomaar uit mag knikkeren maar wel instrumenten voorhanden heeft om jou aan je contract te houden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een werkgever mag jou er niet zo maar uit knikkeren. Een werknemer die morgen niet meer op komt dagen... en ik heb als werkgever pech. Ik krijg geen vergoeding, niets.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:52 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk is dat een hele rare constructie. Een werkgever die jou er zomaar uit mag knikkeren maar wel instrumenten voorhanden heeft om jou aan je contract te houden.
Daarom doe je als werkgever een reden geven om niet weg te lopen. Een soort van omgekeerde ontslagvergoeding eigenlijk (die het meest effectief is in mei).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopkoek is niet zo van de feiten...quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:57 schreef Argento het volgende:
Want ons Burgerlijk Wetboek kent niet allerlei dwingende bepalingen die maar één doel hebben, te weten de bescherming van de werknemer?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kom maar met die persoonlijke aanvallen... Kom maar.... Hebben we dat weer gehad.
Elke rationaliteit is bij jullie zoek. "Ow, maar dat kan alleen als het voortbestaan van de onderneming in het geding is". Ja, en wat gebeurt er dan als het weer wat beter gaat met de onderneming? Worden dan de loonsverlagingen teruggedraaid? Dacht het niet! En het management maar doorgraaien en harken....
Elke rationaliteit is bij jullie zoek. "Ow, maar dat kan alleen als het voortbestaan van de onderneming in het geding is". Ja, en wat gebeurt er dan als het weer wat beter gaat met de onderneming? Worden dan de loonsverlagingen teruggedraaid? Dacht het niet! En het management maar doorgraaien en harken....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is de nieuwe aristocratie ten top. Niet meer of minder.quote:Op woensdag 21 mei 2008 17:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier zakt mijn onderbroek van af. Echt de omgekeerde wereld. Heeft niets meer met prestaties te maken.
90% van de werknemers moeten hopen dat ze niet ontslagen worden. Als het bedrijf dankzij mismanagement verliezen draait krijgen de werknemers altijd de keuze voorgelegd: of loon inleveren of vertrekken. Zij betalen dan eigenlijk gewoon voor het behouden van werk.
En de andere 10% krijgt zelfs geld toe om enkel te blijven zitten.
Kankerwereld
Ik begrijp er dan werkelijk ook niets van, dat ze het nog proberen te verdedigen. Het is werkelijk totaal niet uit te leggen. Met de beste wil van de wereld niet.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Kom maar met die persoonlijke aanvallen... Kom maar.... Hebben we dat weer gehad.
Elke rationaliteit is bij jullie zoek. "Ow, maar dat kan alleen als het voortbestaan van de onderneming in het geding is". Ja, en wat gebeurt er dan als het weer wat beter gaat met de onderneming? Worden dan de loonsverlagingen teruggedraaid? Dacht het niet! En het management maar doorgraaien en harken....
Retentiebonus.
Hoe verzinnen ze het in godsnaam.
Misschien moeten die werkgevers eens andere werknemers opzoeken?quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Kom maar met die persoonlijke aanvallen... Kom maar.... Hebben we dat weer gehad.
Elke rationaliteit is bij jullie zoek. "Ow, maar dat kan alleen als het voortbestaan van de onderneming in het geding is". Ja, en wat gebeurt er dan als het weer wat beter gaat met de onderneming? Worden dan de loonsverlagingen teruggedraaid? Dacht het niet! En het management maar doorgraaien en harken....
10-tallen jaren bij 1 baas werken is niet meer van deze tijd. Uiteraard mag het wel, maar ga dan niet zeuren dat loon te weinig is terwijl je bij een andere baas meer onderhandelingsmogelijkheden hebt. Het is zeuren dat je altijd rotte appels hebt terwijl het standje daarnaast mooie appels verkoopt.
Carpe Libertatem
Maximaal bespottelijk. Wat ene idiotie. je gaat zes keer over je nek als je het artikel leest.
Kan het nog erger.
Jemig, wat een stel schoften zijn het.
Ziek. Zieker. Ziekst.
Kan het nog erger.
Jemig, wat een stel schoften zijn het.
Ziek. Zieker. Ziekst.
Welk artikel beste EG?quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Maximaal bespottelijk. Wat ene idiotie. je gaat zes keer over je nek als je het artikel leest.
Kan het nog erger.
Jemig, wat een stel schoften zijn het.
Ziek. Zieker. Ziekst.
Carpe Libertatem
Het was een grapje, EG.quote:
Ik weet het zeker. Niet iedere dag 10 uur, maar iedere dag zit er wat werk bij.quote:En jij gelooft dat werkelijk 7 dagen per week werken?
En al die sociale verplichtingen zijn ook werk. Zo voelt het niet altijd, maar soms ook zeker wel.
Ik moet denken aan de zinnige woorden die Balkenende sprak over het gezeik van de Hollander.quote:Wie dat niet erkent is ziende blind en horende doof.
Poeh, dan moet ik even zoeken...quote:Bron
Ik denk dat als je zoals ik bij tijd en wijle meer dan honderd ganzen in de achtertuin hebt en er niet één echt blijk geeft van enige echte intelligentie... je daar wat genuanceerder over denkt.quote:Dat laatste weet ik niet. Maar laat ik voorop stellen dat ik ene bijvoeglijk naamwoord heb gebruikt, namelijk "dom". Dat impliceert op zijn zachts gezegd dat er een mogelijkheid kan bestaan dat er "niet domme"of zelf mogelijk "slimme"ganzen kunnen bestaan....
Het zou aan mij kunnen liggen. Maar ze maken wel allemaal herrie. Zeker bij het opstijgen en dalen. Wel een prachtig gezicht.
Communicatie is communicatie.quote:Laat ik wel duidelijk stellen als een levend wezen luid communiceert, dat de inhoud van de boodschap - als er al die is- is zelden van hoog niveau is.
Prima. En nu?quote:Ik sluit niet uit dat ze er zijn. maar de echte intelligentsia tref je doorgaans eerder onder wetenschappers aan dan onder managers.
Fijn.quote:Ik sluit zeker niet uit dat jij een van de gelukkige uitzonderingen bent
Zoals je misschien weet heb ik bij een bvo gespeeld en ze zijn net zo intelligent als de gemiddelde Nederlander, de toppers zelfs eerder iets intelligenter. Dat ze gemiddeld niet zo'n hoge opleiding hebben gedaan heeft gewoon te maken met het feit dat de meesten al in de middelbare schooljaren dagelijks op het veld bezig zijn en school er wat bij laten rusten (ook op LOOT-scholen).quote:Helaas is dat zo. Naar voorbeelden hoef je ook niet lang te zoeken. Voetballers zijn zelden intelligent ; ze hebben hooguit een vorm van boerenslimheid.
Nee, jij vindt dat de meest intelligente mensen het meeste geld zouden moeten krijgen. Maar dat is maar één mogelijke kwaliteit. Waarom die doorslaggevend zou moeten zijn?quote:Geeft wederom genoeg aan dat de markt volstrekt idioot is.
Eerlijk is het leven niet. Nu niet, vroeger niet, in de toekomst niet. Voor de mens niet, voor dier niet, voor planten niet.quote:Lang leve de mondialisering.. Het is ook eerlijk om elkaar te beconcurreren onder totaal andere omstandigheden.
Waarneming is inderdaad altijd gekleurd. Alleen: de kans dat de hele wereld gek is behalve EG is niet bepaald groot.quote:Ik neem waar wat ik waarneem. Maar wat maakt mijn waarneming nou meer onbetrouwbaar met mijn vooroordelen ( en ja die zijn niet positief maar niet op teologische grondslag, mijn beste) dan die van jou op bais van jouw voordelen? Waarneming is altijd gekleurd. Zelf die van jou.
Smoesjes.quote:Een theoretische keuze is zelden een praktische. Zoals eerder is uitgelegd.
Heel goed. Wie weet is die man gelukkiger dan ooit!quote:Ik ken ook het verhaal van een tandarts. Die stopte met zijn praktijk en begon een camping.
Dan probeer je het 100x En anders 1000x Doorzetten.quote:1 keer?
Dat papiertje is 10% van wat je gaat worden. Die 90% moet je zelf opbrengen. Ik merk aan jouw posts dat jij daar veel moeite mee hebt. Dat kan, niet iedereen kan tegen druk, kan het opbrengen om iedere dag te presteren. Nou, dan moet je, ook met een pracht eindlijst, misschien een baan op een lager niveau accepteren die WEL bij JOU past.quote:Tuurlijk, het ligt niet aan de markt maar aan mij. Een pracht eindlijst ten spijt.
Waarom denk je dat er zoveel mensen burn-outs hebben? Omdat ze een baan hebben geaccepteerd die ze niet aankunnen. En dat is kennelijk lastig te accepteren en ik begrijp dat ook wel, maar het is voor sommigen wel noodzakelijk om dat te accepteren. Het is geen schande om een minder stressvolle baan te hebben.
Ik wel. Dat is geen recht. Je hebt het recht om die opleiding te volgen en te proberen die baan te krijgen. Maar recht op de baan naar keuze? No way!quote:Nee, ik zeg alleen dat ik het niet abnormaal vind iedereen na een zware studie het basisrecht heeft om het beroep van zijn keuze uit te oefenen.
Ik ken een verhaal van een topmanager die bijna dezelfde switch maakte: niet naar de SRV (bestaat die nog), maar de bus naar vakantiebestemmingen. Dus ja: reëel (behalve SRV dan).quote:Natuurlijk. Je kan op een dag besluiten om met een srv wagen rond te rijden. Daar hoef je ook gene 10 jaar voor te studeren. Reeel?
Ik zit helemaal niet beschut. En verder: de kans is zeer groot. De vraag is alleen of ik nog bij het kantoor betrokken blijf of dat ik helemaal een andere kant op ga. Onder ons gezegd en gezwegen: ik vind het steeds minder leuk worden.quote:Dat klinkt toch wel heel vrijblijvend..... Zal ik maar zeggen dat je het uiteindelijk toch niet doet? Want je zit wel erg comfortabel in die papieren tijger. Ik zou mij ook zes keer bedenken als ik zo beschut zou zitten.
Welke baanzekerheid heeft een student rechten? Ik ken er meerderen die graag advocaat willen worden, maar die dat toch niet lukt. Het is echt niet zo dat rechtenstudenten een baangarantie hebben. Hoe kom je erbij?quote:Het zal niet de beschermde status geven van een beschutte werkplek. Maar wel tig keer beschermder dan ik. Waarom gun je dat mijn beroepsgroep niet? Baanzekerheid van je beroep van je keuze?
Heel hard tsjakkaaaa roepen werkt m.i. averechts. Maar geloof in jezelf en knokken maakt de kans om te slagen zonder meer groter dan in een hoekje kniezen.quote:Ik kan je een ding vertellen: heel hard tjakkaa roepen en je de pleuris werken is alles behalve garantie op een beetje succes. Dat weet je ook best.
Ja, een van mijn beste vrienden, sterker nog: een van mijn getuigen bij mijn huwelijk. Toevalligerwijs is zijn broer een CEO in de VS. Altijd geluk, nooit zit iets tegen... zo lijkt het. Afgelopen jaar heeft hij toch een paar keer wel pech gehad. En de eerste keer dacht ik ook WTF? Maar nu blijkt ook hij wind tegen te kennen. Dat naast het feit dat hij beide ouders al is verloren, wat ook niet bepaald "geluk" spelt.quote:Het is slechts een fractie. Ik ken genoeg mensen die de eeuwige tweede zijn. Steeds net niet. Anderzijds die mensen die steeds gewoon stom stom geluk hebben. Ken jij ze niet, die mensen, die wat ze ook maar aanraken alles in goud doen veranderen?
Dus zelfs die zondagskinderen hebben op de keper beschouwd hun goede en slechte momenten. Het is ook maar waar je de nadruk op legt. Hij is een optimist, misschien dat hij daarom vooral ook de indruk wekt dat hij veel geluk heeft.
Maak een plan voor jezelf, in plaats van anderen te vertellen waarom jij er niets aan kan doen. Buitengewoon oninteressante kost. Denk je dat iemand het wist dat ik bijna failliet was toen dat aan de orde was? Denk je dat ik aan het klagen was? Nee, ik was bezig met een plan maken om er bovenop te komen.quote:1 Ik weet dat die studie mij kwam aanwaaien. Ik hoefde er niets voor te doen. Het was immers een makkelijke studie.
2 Een mens presteert het beste als ie doet waar ie goed in is. Als je die kans gewoon niet krijgt, vergeet het dan maar. Resultaten komen er dan ook niet.
3 Kip-ei?
Neem controle over je leven!
40-er?quote:Ik ben te jong en te oud.
Nou, als je er drie doet, dan is binnen 4 jaar zo makkelijk niet meer hoor. En al zijn ze makkelijk (vooralsnog heb jij ze niet gehaald)... so what? Waarom doe jij ze dan niet even. Kun je zo door naar een beschermd beroep!quote:Het was geen eenvoudige studie rechten of economie
Heb je het nu over het feit dat ik enkele jaren op contractbasis heb gevoetbald? Want zo veel heb ik daar ook niet mee verdiend. Of heb je het over de advocatuur wat niet mijn absolute wensbaan was en zelfs dan tegenviel. Het heeft leuke kanten. En ook heel vervelende. Het is net echt werk...quote:En hoor dat iemand zeggen die wel zijn wensbaan heeft gekregen.....
Altijd maar weer die smoesjes.quote:Ja, zo kan ik ook mijn scheur opentrekken.
Ik woon buiten de Randstad, maar werk (deels) in de Randstad. Ik pas mijn tijden gewoon aan en doe een deel met het OV. Werkt perfect.quote:Soms? Waar woon jij?
Ik heb ook aardig wat mee mogen maken en ik hoop oprecht dat jij mij op dat punt niet verslaat. Voor zover het een competitie is... Er zijn best dingen die mij nog altijd raken, maar nooit tegenhouden.quote:De een maakt veel meer shit mee dan de ander. Ik heb teveel meegemaakt. Wrs meer dan een gemiddeld fokkertje ooit in zijn leven zal meemaken.
Snel en fel, zeker wat emoties betreft. Maar daarna stijlvol met de borst vooruit doorzetten.quote:Ik weet niet hoe Italianen doorgaans zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat veel beter is:
- Je geeft iemand een miljoen als hij/zij het komend jaar blijft zitten MAARRRRRR.... verbindt er prestatietargets aan.
- Je geeft iemand een miljoen als hij/zij het komend jaar blijft zitten MAARRRRRR.... verbindt er prestatietargets aan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Slachtofferrol. Wat zou je zonder moeten!quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Kom maar met die persoonlijke aanvallen... Kom maar.... Hebben we dat weer gehad.
Dat is een rationeel argument.quote:Elke rationaliteit is bij jullie zoek. "Ow, maar dat kan alleen als het voortbestaan van de onderneming in het geding is".
Nee, natuurlijk niet. Dat is de manier om snel weer de verkeerde kant op te gaan.quote:Ja, en wat gebeurt er dan als het weer wat beter gaat met de onderneming? Worden dan de loonsverlagingen teruggedraaid? Dacht het niet!
Nou, die worden na zoiets ook vaak kort gehouden, want de aandeelhouders hebben doorgaans wel een probleem als het meer geld kost om de aandelen te verkopen dan dat ze nog waard zijn...quote:En het management maar doorgraaien en harken....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben je gek joh. Die aandeelhouders hebben hun aandelen allemaal verkocht. Ze staan zelfs te juichen als het weer mis gaat want dan kunnen ze dikke winst maken als het bedrijf wordt verkocht. Aandeelhouderswaarde verdrievoudigd gegarandeerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat een groot deel van het salaris al een prestatietarget heeft.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:44 schreef Klopkoek het volgende:
Wat veel beter is:
- Je geeft iemand een miljoen als hij/zij het komend jaar blijft zitten MAARRRRRR.... verbindt er prestatietargets aan.
Maar we hebben al geconstateerd dat in dit draadje twee personen als loonslaaf/onderknuppel ook zo'n bonus kregen. Waarom doen jij en EG dan net alsof het weer iets heel bijzonders is wat alleen een CEO krijgt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Owja, je hebt het steeds over slachtofferrol. Ben bang dat je dat verkeert ziet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit moet je even uitleggen. Bedrijf valt bijna om en de aandeelhouders hebben met dikke winst de aandelen op dat moment verkocht (aan welke idioot in godsnaam, want ik heb nog een Golden Gate Bridge te koop) en als het bedrijf dan weer opkrabbelt maken ze nogmaals winst (zonder aandelen...) en die verdrievoudigd als het bedrijf weer de mist in gaat...quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
Die aandeelhouders hebben hun aandelen allemaal verkocht. Ze staan zelfs te juichen als het weer mis gaat want dan kunnen ze dikke winst maken als het bedrijf wordt verkocht. Aandeelhouderswaarde verdrievoudigd gegarandeerd.
Jij hebt economie niet als keuzevak genomen mag ik hopen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat je als loonslaaf niet per geleverde prestatie wordt betaald. Dat is het verschil.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk dat een groot deel van het salaris al een prestatietarget heeft.
Maar we hebben al geconstateerd dat in dit draadje twee personen als loonslaaf/onderknuppel ook zo'n bonus kregen. Waarom doen jij en EG dan net alsof het weer iets heel bijzonders is wat alleen een CEO krijgt?
Ik heb gewoon het idee dat die topmensen alles erbij slepen om te kunnen graaien. Huppa, basissalaris van 8 ton want ik moet ten alle tijden fatsoenlijk kunnen leven, huppa, een aandelenpakket van 5 miljoen want dat presteer ik beter, huppa, retentiebonus van 1 miljoen want dan blijf ik langer, huppa, pensioenbonus van 8 miljoen want....
Men grijpt gewoon alles aan om maar lekker door te kunnen harken. Het is niet eens graaien, dat is nog veel te verfijnd, het is HARKEN.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had een 9,5 voor m'n eindexamen economie voor als je het wilt weten.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit moet je even uitleggen. Bedrijf valt bijna om en de aandeelhouders hebben met dikke winst de aandelen op dat moment verkocht (aan welke idioot in godsnaam, want ik heb nog een Golden Gate Bridge te koop) en als het bedrijf dan weer opkrabbelt maken ze nogmaals winst (zonder aandelen...) en die verdrievoudigd als het bedrijf weer de mist in gaat...
Jij hebt economie niet als keuzevak genomen mag ik hopen?
Maar goed, ik merk dus dat de persoonlijke aanvallen nog niet voorbij zijn. Ik wacht wel even.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Net zo verkeerd als verkeert?quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:48 schreef Klopkoek het volgende:
Owja, je hebt het steeds over slachtofferrol. Ben bang dat je dat verkeert ziet.
Maarre... nee hoor. Je mag wel een iets dikkere huid krijgen. Als ik alleen maar aan het schelden ben, dan heb je een punt, daar zou ik zelf ook alleen maar een sneer op terug geven. Maar zo lang het inhoudelijk blijft... kan jou het schelen. Het is maar internet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn genoeg loonslaven die prestatieloon krijgen. De bonden zijn echter tegen (iets met solidariteit). En als je een kleiner loon hebt kan ik het mij ook wel voorstellen, dan is een zeker salaris wel prettig. Maar jouw stelling valt om door de algemeenheid.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
Omdat je als loonslaaf niet per geleverde prestatie wordt betaald. Dat is het verschil.
Het is aan de AVA om daar een stokje voor te steken. Dat ze het vragen kun je ze niet kwalijk nemen. Als morgen de koffiejuffrouw bij Shell vraagt om 1 mio per jaar, dan noemen we haar ook geen graaier. Of wel als ze het ook krijgt (dan vind ik haar een held eerlijk gezegd)? En is dat dan graaien? Iets krijgen als je het vraagt?quote:Ik heb gewoon het idee dat die topmensen alles erbij slepen om te kunnen graaien. Huppa, basissalaris van 8 ton want ik moet ten alle tijden fatsoenlijk kunnen leven, huppa, een aandelenpakket van 5 miljoen want dat presteer ik beter, huppa, retentiebonus van 1 miljoen want dan blijf ik langer, huppa, pensioenbonus van 8 miljoen want....
Ik zie niet welk probleem jij hebt met aandeelhouders die hun portefeuille openhouden voor een CEO en zeggen: "pak maar"!quote:Men grijpt gewoon alles aan om maar lekker door te kunnen harken. Het is niet eens graaien, dat is nog veel te verfijnd, het is HARKEN.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die 5 punten die je had gemist was een vraag over de waarde van een aandeel in een failliete vennootschap?quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:53 schreef Klopkoek het volgende:
Ik had een 9,5 voor m'n eindexamen economie voor als je het wilt weten.
Want echt, een bedrijf welke slecht gaat wordt om die reden niet 3x zo veel waard en dan nog, ex-aandeelhouders profiteren niet van die winst.
Of het moet zijn dat ze op de Erasmus een hele vreemde kijk op de wereld hebben en de wereld die ik zie daar volledig aan mee doet...
Maar ik denk dat je toch echt klinkklare nonsense aan het verkopen was. En dat je dat doet terwijl je een 9,5 had voor economie maakt het niet fraaier!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee dat bedoel ik niet.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit moet je even uitleggen. Bedrijf valt bijna om en de aandeelhouders hebben met dikke winst de aandelen op dat moment verkocht (aan welke idioot in godsnaam, want ik heb nog een Golden Gate Bridge te koop) en als het bedrijf dan weer opkrabbelt maken ze nogmaals winst (zonder aandelen...) en die verdrievoudigd als het bedrijf weer de mist in gaat...
- De aandeelhouders die er al wat langer zitten hebben vaak een groei van het bedrijf meegemaakt. Die houden hun aandelen.
- Aandeelhouders die later zijn ingestapt (financieel tuig meestal) zullen zo snel mogelijk hun aandeeltjes willen verkopen. Dat schept mogelijkheden voor anderen. Zijn wel vaak kleine pakketten maar kunnen desalniettemin een sleutelrol vervullen.
Wat kan gebeuren is dat de langzittende aandeelhouders het zekere voor onzekere zullen nemen en afstevenen op een overname. Dan verdubbelt de koers nog even als het meezit en hebben ze netto toch aardig winst gemaakt (zij het minder dan als het goed was blijven gegaan met het bedrijf). Dit soort gedrag zie je ook bij gokkers: gaat het even wat minder, speel dan een exitstrategie zodat er nog wat van je winst overblijft.
De kortzittende aandeelhouders staan al helemaal te kwijlen want die zijn op het dieptepunt ingestapt en vinden een overname al helemaal fantastisch.
Dus ja DS4, aandeelhouders hebben niet altijd er belang of zin meer bij dat een kwakkelend bedrijf er bovenop komt.
Wat verder onderbelicht wordt is trouwens dat juist in een gefragmenteerde aandeelhoudersomgeving de aandeelhoudersmacht beperkt is. Dit komt nogal vaak voor. Ik heb geen cijfers maar naar mijn gevoelp wordt het ook steeds minder dat een aandeelhouder 40% of meer van de aandelen heeft. Dat biedt mogelijkheden voor het management.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het kan natuurlijk ook zijn dat het VWO niets meer voorstelt vandaag de dag....quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die 5 punten die je had gemist was een vraag over de waarde van een aandeel in een failliete vennootschap?
Want echt, een bedrijf welke slecht gaat wordt om die reden niet 3x zo veel waard en dan nog, ex-aandeelhouders profiteren niet van die winst.
Of het moet zijn dat ze op de Erasmus een hele vreemde kijk op de wereld hebben en de wereld die ik zie daar volledig aan mee doet...
Maar ik denk dat je toch echt klinkklare nonsense aan het verkopen was. En dat je dat doet terwijl je een 9,5 had voor economie maakt het niet fraaier!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op het ontbreken van nuanceringen na heb ik weinig moeite met dit verhaal, maar waarom kom je hier niet eerder mee? En waarom ook niet een beetje meer nuance?quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
Stukken beter verhaal dan eerder werd gepost
Hoe dan ook: natuurlijk zijn de belangen van aandeelhouders niet altijd gelijk. Dat is het nadeel van gemeenschappelijk eigendom. Als je daar problemen mee hebt moet je niet in gemeenschappelijk eigendom stappen.
Ik zie anders dat meer en meer aandeelhouders zich gaan verenigen. Overigens, zo'n VEB staat vaker aan de kant van de kortstondige aandeelhouders en tegenover de "oude" aandeelhouder. Deze week was er weer zo'n procedure over (ASMI).quote:Wat verder onderbelicht wordt is trouwens dat juist in een gefragmenteerde aandeelhoudersomgeving de aandeelhoudersmacht beperkt is. Dit komt nogal vaak voor. Ik heb geen cijfers maar naar mijn gevoelp wordt het ook steeds minder dat een aandeelhouder 40% of meer van de aandelen heeft. Dat biedt mogelijkheden voor het management.
Als de aandeelhouders ieder hun eigen belang voorop zetten en niet samen wensen te werken, dan kan het management daar van profiteren. Maar ik vind wel dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij de aandeelhouders ligt en aangezien zij ook de rekening krijgen zie ik nog steeds geen reden om in te grijpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat was in mijn tijd al zo...quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
Het kan natuurlijk ook zijn dat het VWO niets meer voorstelt vandaag de dag....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kun je aangeven wat je er niet genuanceerd aan vindt?quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op het ontbreken van nuanceringen na heb ik weinig moeite met dit verhaal, maar waarom kom je hier niet eerder mee? En waarom ook niet een beetje meer nuance?
Hoe dan ook: natuurlijk zijn de belangen van aandeelhouders niet altijd gelijk. Dat is het nadeel van gemeenschappelijk eigendom. Als je daar problemen mee hebt moet je niet in gemeenschappelijk eigendom stappen.
Dat vind jij, ik vind dat een politieke keuze. Het gaat ook om tegenmacht, en als die ontbreekt dan kun je daar best wel wat aan doen.quote:[..]
Ik zie anders dat meer en meer aandeelhouders zich gaan verenigen. Overigens, zo'n VEB staat vaker aan de kant van de kortstondige aandeelhouders en tegenover de "oude" aandeelhouder. Deze week was er weer zo'n procedure over (ASMI).
Als de aandeelhouders ieder hun eigen belang voorop zetten en niet samen wensen te werken, dan kan het management daar van profiteren. Maar ik vind wel dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij de aandeelhouders ligt en aangezien zij ook de rekening krijgen zie ik nog steeds geen reden om in te grijpen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
O?quote:Op woensdag 21 mei 2008 13:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Het woordje "noch" had je in deze niet gebruikt.
En die komen aanwaaien noch hoef ik ze niet te koesteren.
Ik zie toch echt "noch" staan...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mag ik veronderstellen dat jij met "de liberalen" de VVD bedoelt (hetgeen m.i. onzinnig is)?quote:Op woensdag 21 mei 2008 13:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoor ik je hier ontkennen dat de liberalen niet de grootste rol hebben gespeeld bij de afbraak van de sociale zekerheid?
Je moet gewoon eens kijken welke partijen vóór hebben gestemd. De meest verschrikkelijke partij is de PVV natuurlijk.quote:Het CDA weer. Maar moet je eens de kabinetten met de VVD eens zien. De bijstand, de WAO zijn toen fors versobert. Dat zou in dit kabinet never nooit zijn gebeurd. Er is dus wel een verschil.
De VVD is de meest verschrikkelijke partij die er is.
Nee, maar de verharding is duidelijk ook bij jou toegeslagen met als voorlopig hoogtepunt jouw standpunt over het uitzetten van vluchtelingen omdat je jouw file korter wil hebben.quote:Oja. Ja, zielug he. De toplui.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een voorbeeld: Aandeelhouders die later zijn ingestapt (financieel tuig meestal)quote:Op woensdag 21 mei 2008 23:02 schreef Klopkoek het volgende:
Kun je aangeven wat je er niet genuanceerd aan vindt?
Als er mensenrechten in geding zijn, en die zijn in geding, want de overheid zou dan het eigendomsrecht moeten aantasten, is het meer dan alleen maar een politieke keuze.quote:Dat vind jij, ik vind dat een politieke keuze.
Die tegenmacht kan er makkelijk zijn. Als men eigenwijs samen weigert te werken... dan is er echt geen taak voor de overheid.quote:Het gaat ook om tegenmacht, en als die ontbreekt dan kun je daar best wel wat aan doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goed van je, ik had specifieker moeten zijn. Liberalen zitten immers ook bij GLquote:Op donderdag 22 mei 2008 00:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mag ik veronderstellen dat jij met "de liberalen" de VVD bedoelt (hetgeen m.i. onzinnig is)?
De VVD: ja!
CDA, VVD, D66, ik vrees SGP, PVV was er toen nog niet... En reken maar dat ik het hun zeerl kwalijk neem.quote:Je moet gewoon eens kijken welke partijen vóór hebben gestemd.
Nee, ik vind de VVD nog veel erger. Het zijn wolven in schaapskleren. De uitzonderingen daargelaten.quote:De meest verschrikkelijke partij is de PVV natuurlijk.
Nee, dit is een reactie van DS4 onwaardig. Ik ben nooit tegen vluchtelingen geweest. Sterker nog ik vind ook dat je mensen moet helpen als ze om reden van politiek of geloof in nood zijn gekomen.quote:Nee, maar de verharding is duidelijk ook bij jou toegeslagen met als voorlopig hoogtepunt jouw standpunt over het uitzetten van vluchtelingen omdat je jouw file korter wil hebben.
Maar ik ben tegen economische migranten. Dat is een heel ander verhaal.
Ik neem het je kwalijk dat je mij weer in de verkeerde hoek plaats.
Ik heb even moeten zoeken (zoekfunctie Fok is net zo belabberd als de rest van de techniek):quote:Op donderdag 22 mei 2008 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, dit is een reactie van DS4 onwaardig. Ik ben nooit tegen vluchtelingen geweest. Sterker nog ik vind ook dat je mensen moet helpen als ze om reden van politiek of geloof in nood zijn gekomen.
In het draadje over maximaal 1 auto per gezin om files te verkorten, deel 2. Mijn reactie was:quote:Op zondag 21 oktober 2007 09:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat asiel betreft hebben we jaren, decennia, veel te veel vreemdelingen toegelaten.
Waarop jij antwoordde op het deel: Mits het daadwerkelijk vluchtelingen zijn: welkom! :quote:Op zondag 21 oktober 2007 13:27 schreef DS4 het volgende:
Jij moet minder naar Wilders c.s. luisteren.
Je kan NOOIT teveel asielzoekers binnenlaten, want je MOET ze binnenlaten. Mits het daadwerkelijk vluchtelingen zijn: welkom! Als ze morgen overigens allemaal vertrekken sta jij nog steeds in de file, maar dat terzijde.
En nog even ter herinnering: dit in het kader van de files!quote:Op zondag 21 oktober 2007 13:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee. Het land kan er gewoon niet meer aan. Vol=vol.
Mijn geheugen is weer aardig op orde EG. Het is niet de eerste keer dat jij claimt iets niet gezegd te hebben, terwijl dat later toch zo bleek te zijn. Maar ik begrijp dat je je woorden terug wil nemen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zal het dan hier maar posten vanuit NWS:
De betere berichten.quote:’Werknemer dupe van belasting van topbeloningen’
door Theo Besteman
AMSTERDAM (DFT) - De aanpak van extreme beloningen in het bedrijfsleven door een extra belastingheffing op aandelenpakketten als beloning, pakt voor duizenden ’gewone’ werknemers nadelig uit. Die consequentie ziet belastingadvies- en accountantskantoor Ernst & Young in de plannen van minister Bos (Financiën). Met terugwerkende kracht zouden werknemers belasting betalen over de winst op pakketjes aandelen die zij ooit als loon hebben ontvangen.
„Dit was bedoeld voor zo’n 2000 veelverdieners. Maar dit gaat ook 20.000 gewone werknemers raken. Aandelenbezit is tegenwoordig al lang niet meer aan de top voorbehouden”, zegt Jan-Bertram Rietveld, specialist loonbelasting bij Ernst & Young. „Mensen in de postkamer krijgen in theorie ook aandelen. Maar deze werknemers plukken straks de wrange vruchten van het voorstel, dat bedoeld was om excessen te belasten.”
Bos kwam met zijn plannen na aanhoudende kritiek op beloningen van bijvoorbeeld topman Jan Bennink van Numico, die ¤80 miljoen verdiende aan de verkoop van Danone.
Waar het voorstel van Bos alleen de aandelenpakketten van bestuurders van private equity fondsen moet beperken, leert de juridische toets dat het voor veel werknemers met aandelen geldt én onbeperkt terugwerkende kracht heeft, toont Rietveld. „Dit wordt als in het verleden behaalde winst gezien.”
Nu is de waardestijging onbelast. Over de aandelen betaalt de werknemer in box 3 per jaar 1,2% vermogensbelasting, maar de waardestijging blijft daar buiten. Kreeg een werknemer in 2003 aandelen, en werden ze afgelopen vijf jaar 20% meer waard, dan wordt die winsttoename straks fors belast.
Het ministerie van Financiën bestrijdt die uitleg: gewone werknemers zouden worden uitgezonderd. „Nee, uit de tekst blijkt klip en klaar dat die voor iedereen gaat gelden”, zegt Rietveld. De commissie Frijns onderzocht of topsalarissen in het bedrijfsleven inderdaad fiscale beperking verdienen en vond de noodzaak niet aangetoond.
Rond 15% van de ondernemingen houdt zich niet aan de gedragsregel uit de code-Tabaksblat voor behoorlijk bestuur over de beloningen. Minister Bos wil ondanks het advies van Frijns ingrijpen. Over salarissen en bonussen boven ¤500.000 moeten werkgevers 30% extra belasting betalen. Pensioenkortingen van bestuurders worden met 15% belast.
Bron: dft
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
OKquote:
Die zijn er toch zoveel? En wat is daar bijzonder aan? Ik verdeelde wekenlang mijn studie ook over 7 dagen. Nee, niet elke dag 10 uur, stel je voor.quote:Ik weet het zeker. Niet iedere dag 10 uur, maar iedere dag zit er wat werk bij.
Ja, heel wat uurtjes sociaal gedoe. Dat is gewoon ontspanning, dus negatieve werk uurtjes. Ik hebb ze nooit gehadquote:En al die sociale verplichtingen zijn ook werk. Zo voelt het niet altijd, maar soms ook zeker wel.
Ik ben uiteraard erg benieuwd naar de bronquote:Poeh, dan moet ik even zoeken...
Anders kan ik er niet zoveel mee. Tja, weinig beesten zijn echt intelligent. We staan niet voor niets bovenaan de ladder.quote:Ik denk dat als je zoals ik bij tijd en wijle meer dan honderd ganzen in de achtertuin hebt en er niet één echt blijk geeft van enige echte intelligentie... je daar wat genuanceerder over denkt.
Zeker weten. En zwanen die overvliegen is helemaalquote:Het zou aan mij kunnen liggen. Maar ze maken wel allemaal herrie. Zeker bij het opstijgen en dalen. Wel een prachtig gezicht.
Op de fiets stop ik dan ff. Wat een pracht geluid Balken is ook communiceren. Maar valt het jou niet op dat veel mensen niet praten maar "balken" ?quote:Communicatie is communicatie.
Valt het jou niet op dat intelligente mensen vaker discreet/zachtjes praten. En dat diegenen die hard praten of erger nog "balken" die doen dat uit een vorm van overcompensatie. De overschreeuwen zichzelf.
Ik vaak kleinere ondernemers gezien die daar last van hebben.
Maar ja, niet alleen ondernemers. Ik heb het meer op met eenvoudige mensen met hersens, de onderzoekers/wetenschappers dan die opgeprikte managers in strak pak en met gladde praatjes iedereen probeert in te pakken.quote:Prima. En nu?
[..]
Het eerste wist ik niet. Maar als ik voetballers hoor praten. Wat een stel boeren zijn dat, heb ik het nog niet over die macho houdingquote:Zoals je misschien weet heb ik bij een bvo gespeeld en ze zijn net zo intelligent als de gemiddelde Nederlander, de toppers zelfs eerder iets intelligenter. Dat ze gemiddeld niet zo'n hoge opleiding hebben gedaan heeft gewoon te maken met het feit dat de meesten al in de middelbare schooljaren dagelijks op het veld bezig zijn en school er wat bij laten rusten (ook op LOOT-scholen).
.. Zeer matig ontwikkeld, je merkt het direct dat ze doorgaans niet veel meer dan middelbare school hebben gehad. Wat een leegte toch. Omdat ze doorgaans het zwaarste werk doen. Denk je dat ene AIO-er een licht baantje heeft? Maar wordt het ook betaald?quote:Nee, jij vindt dat de meest intelligente mensen het meeste geld zouden moeten krijgen. Maar dat is maar één mogelijke kwaliteit. Waarom die doorslaggevend zou moeten zijn?
Of denk je dat Joling met scheten laten een beter prestatie levert? Gekte, van het syteem. Maar , ja jij vindt kennelijk van niet.
Mijn punt is: scheve situatie
We kunnen het wle met z'n allen wat eerlijke maken. Wat is daar op tegen. Om beschaving, dat we als mensen ook hebben, daadwerkelijk zoveel mogelijk te implementeren.quote:Eerlijk is het leven niet. Nu niet, vroeger niet, in de toekomst niet. Voor de mens niet, voor dier niet, voor planten niet.
Wat maakt de mening van de massa minde gek dan een waarneming van een aantal individuen die het wel met mij eens is.quote:Waarneming is inderdaad altijd gekleurd. Alleen: de kans dat de hele wereld gek is behalve EG is niet bepaald groot.
Ben jij wetenschapper? Ik vrees van niet. Je moet als wetenschapper nou niet bepaald vies zijn om controversiële standpunten in te nemen, en van daaruit verder durven te werken. Een wetenschapper die dat niet doet, zal nooit met baanbrekende nieuwe inzichten komen.
Dus ik voel mij zeer vereerd met je constatering.
hoezoquote:Smoesjes.
Dat zou kunnen, ik geloof alleen niet dat je als overheid daar zo blij mee moet zijn als iedere onderdaan dit zou doen.quote:Heel goed. Wie weet is die man gelukkiger dan ooit!
Wat gooien we toch een berg weg met z'n allen.
Tot je op een punt komt dat je trekt aan een dood paard.quote:Dan probeer je het 100x En anders 1000x Doorzetten.
Ik kan het niet genoeg van de daken schreeuwen: een individu kan het beste presteren op een baan die het meest voor hem/haar passend is. Wijken naar een alternatief is meestal ene verslechtering. Hoog niveau is nooit erg als het maar past. Dan kan je veel meer aan, qua druk etc. etc.quote:Dat papiertje is 10% van wat je gaat worden. Die 90% moet je zelf opbrengen. Ik merk aan jouw posts dat jij daar veel moeite mee hebt. Dat kan, niet iedereen kan tegen druk, kan het opbrengen om iedere dag te presteren. Nou, dan moet je, ook met een pracht eindlijst, misschien een baan op een lager niveau accepteren die WEL bij JOU past.
Maar dat lijkt geen hond te begrijpen. Wat zijn we met zijn alleen superslecht ontwikkeld, als we dit nog niet begrijpen.
Re-integratie van mensen 9ik hoor dat maar vaak) wordt doorgaans gerealiseerd door een lager kutbaantje te presenteren. Dat zal zelden goed werken. Want dan los je ene probleem niet op. Namelijk PASSENDE arbeid voor het individu.
Maar de kreet is door RECHTS Nederland als decennia geprullebakkerd. Om te kotsen gewoon.
Begrijp me goed: het individu is niet altijd het probleem, maar al te vaak de werkgevers die niet reel is qua werkdruk. Niet voor niets zij er al werkgevers tot ene schadevergoeding veroordeeld en terecht.quote:Waarom denk je dat er zoveel mensen burn-outs hebben? Omdat ze een baan hebben geaccepteerd die ze niet aankunnen. En dat is kennelijk lastig te accepteren en ik begrijp dat ook wel, maar het is voor sommigen wel noodzakelijk om dat te accepteren. Het is geen schande om een minder stressvolle baan te hebben.
En de klassieke re-integratie policy is werkelijk om te kotsen. Je help mensen niet om ze op ene veel lager niveau te plaatsen dan hun intellect. Dan raken ze juist gefrustreerd.
De enige manier om een burn-out te voorkomen is een gezonde werkdruk te aanvaarden c.q. te verlangen. Maar de juiste man op de juist plaats.
Dat zal never nooit lukken met dit KUT systeem dat niet meer is dan een vee lte kleine buurtsuper met in de praktijk amper keus en altijd uitverkocht.
Een markt die hooguit een kans bied. eentje die praktisch nergens over gaat.
Vreemd.quote:Ik wel. Dat is geen recht. Je hebt het recht om die opleiding te volgen en te proberen die baan te krijgen. Maar recht op de baan naar keuze? No way!
Je gunt een burger wel het recht op onderwijs, maar geen recht op een passende baan? Wie kan mij dat uitleggen?
Waarom niet bedelen om een opleiding te moeten volgen maar waarom wel een smeekbede moeten doen voor iets wat heel gewoon zou moeten zijn: een passende baan?
Tja. Het zou best kunnen.quote:Ik ken een verhaal van een topmanager die bijna dezelfde switch maakte: niet naar de SRV (bestaat die nog), maar de bus naar vakantiebestemmingen. Dus ja: reëel (behalve SRV dan).
Nou, ik zou er maar wat jaloers op zijn . Ik wou dat ik die status ook zat.quote:Ik zit helemaal niet beschut.
Ik hoop het voor je. Maar vaak komt het er gewoon niet van.quote:En verder: de kans is zeer groot. De vraag is alleen of ik nog bij het kantoor betrokken blijf of dat ik helemaal een andere kant op ga. Onder ons gezegd en gezwegen: ik vind het steeds minder leuk worden.
Rechtenstudenten iha misschien niet. Maar ik had het over de beroepsgroep van advocaten. Had ik die status maar.quote:Welke baanzekerheid heeft een student rechten? Ik ken er meerderen die graag advocaat willen worden, maar die dat toch niet lukt. Het is echt niet zo dat rechtenstudenten een baangarantie hebben. Hoe kom je erbij?
Maar garandeert helemaal niets.quote:Heel hard tsjakkaaaa roepen werkt m.i. averechts. Maar geloof in jezelf en knokken maakt de kans om te slagen zonder meer groter dan in een hoekje kniezen.
Nou, om met dat laatste te beginnen, het komt niet in de buurt van mij hoor. Wat te denken als je als zeer jong kind aan het graf van een van je ouders staat. Ja de ouder die ik het minste kon missen.quote:Ja, een van mijn beste vrienden, sterker nog: een van mijn getuigen bij mijn huwelijk. Toevalligerwijs is zijn broer een CEO in de VS. Altijd geluk, nooit zit iets tegen... zo lijkt het. Afgelopen jaar heeft hij toch een paar keer wel pech gehad. En de eerste keer dacht ik ook WTF? Maar nu blijkt ook hij wind tegen te kennen. Dat naast het feit dat hij beide ouders al is verloren, wat ook niet bepaald "geluk" spelt.
Maar laat verder onverlet dat de een gewoon veel meer stomgeluk heeft dan de ander. Hoe dat komt weet ik niet. Zo heb ik een buurjongen van vroeger. Precies het voorbeeld die ik bedoel. Heeft werkelijk alle succes van de wereld. Dat begon vroeg al toe hij ik en het grof vuil afgingen om electronica te zoeken. Hij vond alles , ik niks. In zijn latere leven: wat hij ook maar aanraakte , alles maar dan ook alles werd goud. Heeft in en notime ene bedrijf uit de grond gestampt met veel meer dan honder werknemers...(heeft niets eens ene hoge opleiding oid). Ik noemde hem spottende <voornaam> Geluk.
Ik durf zover te gaan dat die factor niet vanuit de materialistische wetenschap kan worden verklaard. Ken je The Secret? Niet dat ik er hard mee wegloop, maar ook ik denk dat alles en iedereen op een of andere manier met elkaar in verbinding staan. Universum breed. En nee, niet te verklaren vanuit de materialistische wetenschap, eerder vanuit een model van non lokaliteit (tijd en plaats spelen geen rol) En nee, ik ben terughouden om dan meteen te grijpen naar een verklaring vanuit de kwantummechanica, ik denk dat je er echter niet aan ontkomt. Ik raad je het boek aan van dr. Pim Van Lommel, die het model van non lokaliteit ook breed toepast bij verklaring van BDE, telepathie etc....
Ik zeg ook niet dat een geluksvogel nooit eens een keer pech kan hebben. Ik zeg alleen dat de een wel degelijk meer geluk hebt dan de ander.quote:Dus zelfs die zondagskinderen hebben op de keper beschouwd hun goede en slechte momenten. Het is ook maar waar je de nadruk op legt. Hij is een optimist, misschien dat hij daarom vooral ook de indruk wekt dat hij veel geluk heeft.
Zeker. Maar ik blijf erbij dat het leven desondanks allesbehalve maakbaar is.quote:Maak een plan voor jezelf, in plaats van anderen te vertellen waarom jij er niets aan kan doen. Buitengewoon oninteressante kost. Denk je dat iemand het wist dat ik bijna failliet was toen dat aan de orde was? Denk je dat ik aan het klagen was? Nee, ik was bezig met een plan maken om er bovenop te komen.
Neem controle over je leven!
Ik zei eerder dat ik als 28 jarige al te oud was. En als 24 jarige was ik vaak te jong en onervaren.quote:40-er?
Je moet het Nederlands Recht wle interessant vinden. Nee , het is gene tak van sport van mij.quote:Nou, als je er drie doet, dan is binnen 4 jaar zo makkelijk niet meer hoor. En al zijn ze makkelijk (vooralsnog heb jij ze niet gehaald)... so what? Waarom doe jij ze dan niet even. Kun je zo door naar een beschermd beroep!
Drie universitaire studies is zeker geen kattepis. Maar ja, drie studies kan ik ook makkelijk volgen als ik van twee andere studies een paar vakjes volg
Zeker het kan altijd tegenvallen. Maar al je gewoon door die kutmarkt geen kans krijgt?quote:Heb je het nu over het feit dat ik enkele jaren op contractbasis heb gevoetbald? Want zo veel heb ik daar ook niet mee verdiend. Of heb je het over de advocatuur wat niet mijn absolute wensbaan was en zelfs dan tegenviel. Het heeft leuke kanten. En ook heel vervelende. Het is net echt werk...
nou, je bedoelt het nobel, maar ik hoor mijn broer ook wel eens zo. Die heeft makkelijk praten. Kom ook alles krijgen wat ie wou.quote:Altijd maar weer die smoesjes.
