POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het was een grapje, EG.quote:
Ik weet het zeker. Niet iedere dag 10 uur, maar iedere dag zit er wat werk bij.quote:En jij gelooft dat werkelijk 7 dagen per week werken?
En al die sociale verplichtingen zijn ook werk. Zo voelt het niet altijd, maar soms ook zeker wel.
Ik moet denken aan de zinnige woorden die Balkenende sprak over het gezeik van de Hollander.quote:Wie dat niet erkent is ziende blind en horende doof.
Poeh, dan moet ik even zoeken...quote:Bron
Ik denk dat als je zoals ik bij tijd en wijle meer dan honderd ganzen in de achtertuin hebt en er niet één echt blijk geeft van enige echte intelligentie... je daar wat genuanceerder over denkt.quote:Dat laatste weet ik niet. Maar laat ik voorop stellen dat ik ene bijvoeglijk naamwoord heb gebruikt, namelijk "dom". Dat impliceert op zijn zachts gezegd dat er een mogelijkheid kan bestaan dat er "niet domme"of zelf mogelijk "slimme"ganzen kunnen bestaan....
Het zou aan mij kunnen liggen. Maar ze maken wel allemaal herrie. Zeker bij het opstijgen en dalen. Wel een prachtig gezicht.
Communicatie is communicatie.quote:Laat ik wel duidelijk stellen als een levend wezen luid communiceert, dat de inhoud van de boodschap - als er al die is- is zelden van hoog niveau is.
Prima. En nu?quote:Ik sluit niet uit dat ze er zijn. maar de echte intelligentsia tref je doorgaans eerder onder wetenschappers aan dan onder managers.
Fijn.quote:Ik sluit zeker niet uit dat jij een van de gelukkige uitzonderingen bent
Zoals je misschien weet heb ik bij een bvo gespeeld en ze zijn net zo intelligent als de gemiddelde Nederlander, de toppers zelfs eerder iets intelligenter. Dat ze gemiddeld niet zo'n hoge opleiding hebben gedaan heeft gewoon te maken met het feit dat de meesten al in de middelbare schooljaren dagelijks op het veld bezig zijn en school er wat bij laten rusten (ook op LOOT-scholen).quote:Helaas is dat zo. Naar voorbeelden hoef je ook niet lang te zoeken. Voetballers zijn zelden intelligent ; ze hebben hooguit een vorm van boerenslimheid.
Nee, jij vindt dat de meest intelligente mensen het meeste geld zouden moeten krijgen. Maar dat is maar één mogelijke kwaliteit. Waarom die doorslaggevend zou moeten zijn?quote:Geeft wederom genoeg aan dat de markt volstrekt idioot is.
Eerlijk is het leven niet. Nu niet, vroeger niet, in de toekomst niet. Voor de mens niet, voor dier niet, voor planten niet.quote:Lang leve de mondialisering.. Het is ook eerlijk om elkaar te beconcurreren onder totaal andere omstandigheden.
Waarneming is inderdaad altijd gekleurd. Alleen: de kans dat de hele wereld gek is behalve EG is niet bepaald groot.quote:Ik neem waar wat ik waarneem. Maar wat maakt mijn waarneming nou meer onbetrouwbaar met mijn vooroordelen ( en ja die zijn niet positief maar niet op teologische grondslag, mijn beste) dan die van jou op bais van jouw voordelen? Waarneming is altijd gekleurd. Zelf die van jou.
Smoesjes.quote:Een theoretische keuze is zelden een praktische. Zoals eerder is uitgelegd.
Heel goed. Wie weet is die man gelukkiger dan ooit!quote:Ik ken ook het verhaal van een tandarts. Die stopte met zijn praktijk en begon een camping.
Dan probeer je het 100x En anders 1000x Doorzetten.quote:1 keer?
Dat papiertje is 10% van wat je gaat worden. Die 90% moet je zelf opbrengen. Ik merk aan jouw posts dat jij daar veel moeite mee hebt. Dat kan, niet iedereen kan tegen druk, kan het opbrengen om iedere dag te presteren. Nou, dan moet je, ook met een pracht eindlijst, misschien een baan op een lager niveau accepteren die WEL bij JOU past.quote:Tuurlijk, het ligt niet aan de markt maar aan mij. Een pracht eindlijst ten spijt.
Waarom denk je dat er zoveel mensen burn-outs hebben? Omdat ze een baan hebben geaccepteerd die ze niet aankunnen. En dat is kennelijk lastig te accepteren en ik begrijp dat ook wel, maar het is voor sommigen wel noodzakelijk om dat te accepteren. Het is geen schande om een minder stressvolle baan te hebben.
Ik wel. Dat is geen recht. Je hebt het recht om die opleiding te volgen en te proberen die baan te krijgen. Maar recht op de baan naar keuze? No way!quote:Nee, ik zeg alleen dat ik het niet abnormaal vind iedereen na een zware studie het basisrecht heeft om het beroep van zijn keuze uit te oefenen.
Ik ken een verhaal van een topmanager die bijna dezelfde switch maakte: niet naar de SRV (bestaat die nog), maar de bus naar vakantiebestemmingen. Dus ja: reëel (behalve SRV dan).quote:Natuurlijk. Je kan op een dag besluiten om met een srv wagen rond te rijden. Daar hoef je ook gene 10 jaar voor te studeren. Reeel?
Ik zit helemaal niet beschut. En verder: de kans is zeer groot. De vraag is alleen of ik nog bij het kantoor betrokken blijf of dat ik helemaal een andere kant op ga. Onder ons gezegd en gezwegen: ik vind het steeds minder leuk worden.quote:Dat klinkt toch wel heel vrijblijvend..... Zal ik maar zeggen dat je het uiteindelijk toch niet doet? Want je zit wel erg comfortabel in die papieren tijger. Ik zou mij ook zes keer bedenken als ik zo beschut zou zitten.
Welke baanzekerheid heeft een student rechten? Ik ken er meerderen die graag advocaat willen worden, maar die dat toch niet lukt. Het is echt niet zo dat rechtenstudenten een baangarantie hebben. Hoe kom je erbij?quote:Het zal niet de beschermde status geven van een beschutte werkplek. Maar wel tig keer beschermder dan ik. Waarom gun je dat mijn beroepsgroep niet? Baanzekerheid van je beroep van je keuze?
Heel hard tsjakkaaaa roepen werkt m.i. averechts. Maar geloof in jezelf en knokken maakt de kans om te slagen zonder meer groter dan in een hoekje kniezen.quote:Ik kan je een ding vertellen: heel hard tjakkaa roepen en je de pleuris werken is alles behalve garantie op een beetje succes. Dat weet je ook best.
Ja, een van mijn beste vrienden, sterker nog: een van mijn getuigen bij mijn huwelijk. Toevalligerwijs is zijn broer een CEO in de VS. Altijd geluk, nooit zit iets tegen... zo lijkt het. Afgelopen jaar heeft hij toch een paar keer wel pech gehad. En de eerste keer dacht ik ook WTF? Maar nu blijkt ook hij wind tegen te kennen. Dat naast het feit dat hij beide ouders al is verloren, wat ook niet bepaald "geluk" spelt.quote:Het is slechts een fractie. Ik ken genoeg mensen die de eeuwige tweede zijn. Steeds net niet. Anderzijds die mensen die steeds gewoon stom stom geluk hebben. Ken jij ze niet, die mensen, die wat ze ook maar aanraken alles in goud doen veranderen?
Dus zelfs die zondagskinderen hebben op de keper beschouwd hun goede en slechte momenten. Het is ook maar waar je de nadruk op legt. Hij is een optimist, misschien dat hij daarom vooral ook de indruk wekt dat hij veel geluk heeft.
Maak een plan voor jezelf, in plaats van anderen te vertellen waarom jij er niets aan kan doen. Buitengewoon oninteressante kost. Denk je dat iemand het wist dat ik bijna failliet was toen dat aan de orde was? Denk je dat ik aan het klagen was? Nee, ik was bezig met een plan maken om er bovenop te komen.quote:1 Ik weet dat die studie mij kwam aanwaaien. Ik hoefde er niets voor te doen. Het was immers een makkelijke studie.
2 Een mens presteert het beste als ie doet waar ie goed in is. Als je die kans gewoon niet krijgt, vergeet het dan maar. Resultaten komen er dan ook niet.
3 Kip-ei?
Neem controle over je leven!
40-er?quote:Ik ben te jong en te oud.
Nou, als je er drie doet, dan is binnen 4 jaar zo makkelijk niet meer hoor. En al zijn ze makkelijk (vooralsnog heb jij ze niet gehaald)... so what? Waarom doe jij ze dan niet even. Kun je zo door naar een beschermd beroep!quote:Het was geen eenvoudige studie rechten of economieDie je makkelijk binnen vier jaar kan halen...
Heb je het nu over het feit dat ik enkele jaren op contractbasis heb gevoetbald? Want zo veel heb ik daar ook niet mee verdiend. Of heb je het over de advocatuur wat niet mijn absolute wensbaan was en zelfs dan tegenviel. Het heeft leuke kanten. En ook heel vervelende. Het is net echt werk...quote:En hoor dat iemand zeggen die wel zijn wensbaan heeft gekregen.....
Altijd maar weer die smoesjes.quote:Ja, zo kan ik ook mijn scheur opentrekken.
Ik woon buiten de Randstad, maar werk (deels) in de Randstad. Ik pas mijn tijden gewoon aan en doe een deel met het OV. Werkt perfect.quote:Soms? Waar woon jij?
Ik heb ook aardig wat mee mogen maken en ik hoop oprecht dat jij mij op dat punt niet verslaat. Voor zover het een competitie is... Er zijn best dingen die mij nog altijd raken, maar nooit tegenhouden.quote:De een maakt veel meer shit mee dan de ander. Ik heb teveel meegemaakt. Wrs meer dan een gemiddeld fokkertje ooit in zijn leven zal meemaken.
Snel en fel, zeker wat emoties betreft. Maar daarna stijlvol met de borst vooruit doorzetten.quote:Ik weet niet hoe Italianen doorgaans zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat veel beter is:
- Je geeft iemand een miljoen als hij/zij het komend jaar blijft zitten MAARRRRRR.... verbindt er prestatietargets aan.
- Je geeft iemand een miljoen als hij/zij het komend jaar blijft zitten MAARRRRRR.... verbindt er prestatietargets aan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Slachtofferrol. Wat zou je zonder moeten!quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
Kom maar met die persoonlijke aanvallen... Kom maar.... Hebben we dat weer gehad.
Dat is een rationeel argument.quote:Elke rationaliteit is bij jullie zoek. "Ow, maar dat kan alleen als het voortbestaan van de onderneming in het geding is".
Nee, natuurlijk niet. Dat is de manier om snel weer de verkeerde kant op te gaan.quote:Ja, en wat gebeurt er dan als het weer wat beter gaat met de onderneming? Worden dan de loonsverlagingen teruggedraaid? Dacht het niet!
Nou, die worden na zoiets ook vaak kort gehouden, want de aandeelhouders hebben doorgaans wel een probleem als het meer geld kost om de aandelen te verkopen dan dat ze nog waard zijn...quote:En het management maar doorgraaien en harken....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben je gek joh. Die aandeelhouders hebben hun aandelen allemaal verkocht. Ze staan zelfs te juichen als het weer mis gaat want dan kunnen ze dikke winst maken als het bedrijf wordt verkocht. Aandeelhouderswaarde verdrievoudigd gegarandeerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat een groot deel van het salaris al een prestatietarget heeft.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:44 schreef Klopkoek het volgende:
Wat veel beter is:
- Je geeft iemand een miljoen als hij/zij het komend jaar blijft zitten MAARRRRRR.... verbindt er prestatietargets aan.
Maar we hebben al geconstateerd dat in dit draadje twee personen als loonslaaf/onderknuppel ook zo'n bonus kregen. Waarom doen jij en EG dan net alsof het weer iets heel bijzonders is wat alleen een CEO krijgt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Owja, je hebt het steeds over slachtofferrol. Ben bang dat je dat verkeert ziet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit moet je even uitleggen. Bedrijf valt bijna om en de aandeelhouders hebben met dikke winst de aandelen op dat moment verkocht (aan welke idioot in godsnaam, want ik heb nog een Golden Gate Bridge te koop) en als het bedrijf dan weer opkrabbelt maken ze nogmaals winst (zonder aandelen...) en die verdrievoudigd als het bedrijf weer de mist in gaat...quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
Die aandeelhouders hebben hun aandelen allemaal verkocht. Ze staan zelfs te juichen als het weer mis gaat want dan kunnen ze dikke winst maken als het bedrijf wordt verkocht. Aandeelhouderswaarde verdrievoudigd gegarandeerd.
Jij hebt economie niet als keuzevak genomen mag ik hopen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat je als loonslaaf niet per geleverde prestatie wordt betaald. Dat is het verschil.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk dat een groot deel van het salaris al een prestatietarget heeft.
Maar we hebben al geconstateerd dat in dit draadje twee personen als loonslaaf/onderknuppel ook zo'n bonus kregen. Waarom doen jij en EG dan net alsof het weer iets heel bijzonders is wat alleen een CEO krijgt?
Ik heb gewoon het idee dat die topmensen alles erbij slepen om te kunnen graaien. Huppa, basissalaris van 8 ton want ik moet ten alle tijden fatsoenlijk kunnen leven, huppa, een aandelenpakket van 5 miljoen want dat presteer ik beter, huppa, retentiebonus van 1 miljoen want dan blijf ik langer, huppa, pensioenbonus van 8 miljoen want....
Men grijpt gewoon alles aan om maar lekker door te kunnen harken. Het is niet eens graaien, dat is nog veel te verfijnd, het is HARKEN.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had een 9,5 voor m'n eindexamen economie voor als je het wilt weten.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit moet je even uitleggen. Bedrijf valt bijna om en de aandeelhouders hebben met dikke winst de aandelen op dat moment verkocht (aan welke idioot in godsnaam, want ik heb nog een Golden Gate Bridge te koop) en als het bedrijf dan weer opkrabbelt maken ze nogmaals winst (zonder aandelen...) en die verdrievoudigd als het bedrijf weer de mist in gaat...
Jij hebt economie niet als keuzevak genomen mag ik hopen?
Maar goed, ik merk dus dat de persoonlijke aanvallen nog niet voorbij zijn. Ik wacht wel even.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Net zo verkeerd als verkeert?quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:48 schreef Klopkoek het volgende:
Owja, je hebt het steeds over slachtofferrol. Ben bang dat je dat verkeert ziet.
Maarre... nee hoor. Je mag wel een iets dikkere huid krijgen. Als ik alleen maar aan het schelden ben, dan heb je een punt, daar zou ik zelf ook alleen maar een sneer op terug geven. Maar zo lang het inhoudelijk blijft... kan jou het schelen. Het is maar internet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn genoeg loonslaven die prestatieloon krijgen. De bonden zijn echter tegen (iets met solidariteit). En als je een kleiner loon hebt kan ik het mij ook wel voorstellen, dan is een zeker salaris wel prettig. Maar jouw stelling valt om door de algemeenheid.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
Omdat je als loonslaaf niet per geleverde prestatie wordt betaald. Dat is het verschil.
Het is aan de AVA om daar een stokje voor te steken. Dat ze het vragen kun je ze niet kwalijk nemen. Als morgen de koffiejuffrouw bij Shell vraagt om 1 mio per jaar, dan noemen we haar ook geen graaier. Of wel als ze het ook krijgt (dan vind ik haar een held eerlijk gezegd)? En is dat dan graaien? Iets krijgen als je het vraagt?quote:Ik heb gewoon het idee dat die topmensen alles erbij slepen om te kunnen graaien. Huppa, basissalaris van 8 ton want ik moet ten alle tijden fatsoenlijk kunnen leven, huppa, een aandelenpakket van 5 miljoen want dat presteer ik beter, huppa, retentiebonus van 1 miljoen want dan blijf ik langer, huppa, pensioenbonus van 8 miljoen want....
Ik zie niet welk probleem jij hebt met aandeelhouders die hun portefeuille openhouden voor een CEO en zeggen: "pak maar"!quote:Men grijpt gewoon alles aan om maar lekker door te kunnen harken. Het is niet eens graaien, dat is nog veel te verfijnd, het is HARKEN.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die 5 punten die je had gemist was een vraag over de waarde van een aandeel in een failliete vennootschap?quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:53 schreef Klopkoek het volgende:
Ik had een 9,5 voor m'n eindexamen economie voor als je het wilt weten.
Want echt, een bedrijf welke slecht gaat wordt om die reden niet 3x zo veel waard en dan nog, ex-aandeelhouders profiteren niet van die winst.
Of het moet zijn dat ze op de Erasmus een hele vreemde kijk op de wereld hebben en de wereld die ik zie daar volledig aan mee doet...
Maar ik denk dat je toch echt klinkklare nonsense aan het verkopen was. En dat je dat doet terwijl je een 9,5 had voor economie maakt het niet fraaier!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee dat bedoel ik niet.quote:Op woensdag 21 mei 2008 18:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit moet je even uitleggen. Bedrijf valt bijna om en de aandeelhouders hebben met dikke winst de aandelen op dat moment verkocht (aan welke idioot in godsnaam, want ik heb nog een Golden Gate Bridge te koop) en als het bedrijf dan weer opkrabbelt maken ze nogmaals winst (zonder aandelen...) en die verdrievoudigd als het bedrijf weer de mist in gaat...
- De aandeelhouders die er al wat langer zitten hebben vaak een groei van het bedrijf meegemaakt. Die houden hun aandelen.
- Aandeelhouders die later zijn ingestapt (financieel tuig meestal) zullen zo snel mogelijk hun aandeeltjes willen verkopen. Dat schept mogelijkheden voor anderen. Zijn wel vaak kleine pakketten maar kunnen desalniettemin een sleutelrol vervullen.
Wat kan gebeuren is dat de langzittende aandeelhouders het zekere voor onzekere zullen nemen en afstevenen op een overname. Dan verdubbelt de koers nog even als het meezit en hebben ze netto toch aardig winst gemaakt (zij het minder dan als het goed was blijven gegaan met het bedrijf). Dit soort gedrag zie je ook bij gokkers: gaat het even wat minder, speel dan een exitstrategie zodat er nog wat van je winst overblijft.
De kortzittende aandeelhouders staan al helemaal te kwijlen want die zijn op het dieptepunt ingestapt en vinden een overname al helemaal fantastisch.
Dus ja DS4, aandeelhouders hebben niet altijd er belang of zin meer bij dat een kwakkelend bedrijf er bovenop komt.
Wat verder onderbelicht wordt is trouwens dat juist in een gefragmenteerde aandeelhoudersomgeving de aandeelhoudersmacht beperkt is. Dit komt nogal vaak voor. Ik heb geen cijfers maar naar mijn gevoelp wordt het ook steeds minder dat een aandeelhouder 40% of meer van de aandelen heeft. Dat biedt mogelijkheden voor het management.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het kan natuurlijk ook zijn dat het VWO niets meer voorstelt vandaag de dag....quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die 5 punten die je had gemist was een vraag over de waarde van een aandeel in een failliete vennootschap?
Want echt, een bedrijf welke slecht gaat wordt om die reden niet 3x zo veel waard en dan nog, ex-aandeelhouders profiteren niet van die winst.
Of het moet zijn dat ze op de Erasmus een hele vreemde kijk op de wereld hebben en de wereld die ik zie daar volledig aan mee doet...
Maar ik denk dat je toch echt klinkklare nonsense aan het verkopen was. En dat je dat doet terwijl je een 9,5 had voor economie maakt het niet fraaier!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op het ontbreken van nuanceringen na heb ik weinig moeite met dit verhaal, maar waarom kom je hier niet eerder mee? En waarom ook niet een beetje meer nuance?quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
Stukken beter verhaal dan eerder werd gepost
Hoe dan ook: natuurlijk zijn de belangen van aandeelhouders niet altijd gelijk. Dat is het nadeel van gemeenschappelijk eigendom. Als je daar problemen mee hebt moet je niet in gemeenschappelijk eigendom stappen.
Ik zie anders dat meer en meer aandeelhouders zich gaan verenigen. Overigens, zo'n VEB staat vaker aan de kant van de kortstondige aandeelhouders en tegenover de "oude" aandeelhouder. Deze week was er weer zo'n procedure over (ASMI).quote:Wat verder onderbelicht wordt is trouwens dat juist in een gefragmenteerde aandeelhoudersomgeving de aandeelhoudersmacht beperkt is. Dit komt nogal vaak voor. Ik heb geen cijfers maar naar mijn gevoelp wordt het ook steeds minder dat een aandeelhouder 40% of meer van de aandelen heeft. Dat biedt mogelijkheden voor het management.
Als de aandeelhouders ieder hun eigen belang voorop zetten en niet samen wensen te werken, dan kan het management daar van profiteren. Maar ik vind wel dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij de aandeelhouders ligt en aangezien zij ook de rekening krijgen zie ik nog steeds geen reden om in te grijpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat was in mijn tijd al zo...quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
Het kan natuurlijk ook zijn dat het VWO niets meer voorstelt vandaag de dag....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kun je aangeven wat je er niet genuanceerd aan vindt?quote:Op woensdag 21 mei 2008 20:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op het ontbreken van nuanceringen na heb ik weinig moeite met dit verhaal, maar waarom kom je hier niet eerder mee? En waarom ook niet een beetje meer nuance?
Hoe dan ook: natuurlijk zijn de belangen van aandeelhouders niet altijd gelijk. Dat is het nadeel van gemeenschappelijk eigendom. Als je daar problemen mee hebt moet je niet in gemeenschappelijk eigendom stappen.
Dat vind jij, ik vind dat een politieke keuze. Het gaat ook om tegenmacht, en als die ontbreekt dan kun je daar best wel wat aan doen.quote:[..]
Ik zie anders dat meer en meer aandeelhouders zich gaan verenigen. Overigens, zo'n VEB staat vaker aan de kant van de kortstondige aandeelhouders en tegenover de "oude" aandeelhouder. Deze week was er weer zo'n procedure over (ASMI).
Als de aandeelhouders ieder hun eigen belang voorop zetten en niet samen wensen te werken, dan kan het management daar van profiteren. Maar ik vind wel dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij de aandeelhouders ligt en aangezien zij ook de rekening krijgen zie ik nog steeds geen reden om in te grijpen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
O?quote:Op woensdag 21 mei 2008 13:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Het woordje "noch" had je in deze niet gebruikt.
En die komen aanwaaien noch hoef ik ze niet te koesteren.
Ik zie toch echt "noch" staan...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mag ik veronderstellen dat jij met "de liberalen" de VVD bedoelt (hetgeen m.i. onzinnig is)?quote:Op woensdag 21 mei 2008 13:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoor ik je hier ontkennen dat de liberalen niet de grootste rol hebben gespeeld bij de afbraak van de sociale zekerheid?
Je moet gewoon eens kijken welke partijen vóór hebben gestemd. De meest verschrikkelijke partij is de PVV natuurlijk.quote:Het CDA weer. Maar moet je eens de kabinetten met de VVD eens zien. De bijstand, de WAO zijn toen fors versobert. Dat zou in dit kabinet never nooit zijn gebeurd. Er is dus wel een verschil.
De VVD is de meest verschrikkelijke partij die er is.
Nee, maar de verharding is duidelijk ook bij jou toegeslagen met als voorlopig hoogtepunt jouw standpunt over het uitzetten van vluchtelingen omdat je jouw file korter wil hebben.quote:Oja. Ja, zielug he. De toplui.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een voorbeeld: Aandeelhouders die later zijn ingestapt (financieel tuig meestal)quote:Op woensdag 21 mei 2008 23:02 schreef Klopkoek het volgende:
Kun je aangeven wat je er niet genuanceerd aan vindt?
Als er mensenrechten in geding zijn, en die zijn in geding, want de overheid zou dan het eigendomsrecht moeten aantasten, is het meer dan alleen maar een politieke keuze.quote:Dat vind jij, ik vind dat een politieke keuze.
Die tegenmacht kan er makkelijk zijn. Als men eigenwijs samen weigert te werken... dan is er echt geen taak voor de overheid.quote:Het gaat ook om tegenmacht, en als die ontbreekt dan kun je daar best wel wat aan doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goed van je, ik had specifieker moeten zijn. Liberalen zitten immers ook bij GLquote:Op donderdag 22 mei 2008 00:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mag ik veronderstellen dat jij met "de liberalen" de VVD bedoelt (hetgeen m.i. onzinnig is)?
De VVD: ja!
CDA, VVD, D66, ik vrees SGP, PVV was er toen nog niet... En reken maar dat ik het hun zeerl kwalijk neem.quote:Je moet gewoon eens kijken welke partijen vóór hebben gestemd.
Nee, ik vind de VVD nog veel erger. Het zijn wolven in schaapskleren. De uitzonderingen daargelaten.quote:De meest verschrikkelijke partij is de PVV natuurlijk.
Nee, dit is een reactie van DS4 onwaardig. Ik ben nooit tegen vluchtelingen geweest. Sterker nog ik vind ook dat je mensen moet helpen als ze om reden van politiek of geloof in nood zijn gekomen.quote:Nee, maar de verharding is duidelijk ook bij jou toegeslagen met als voorlopig hoogtepunt jouw standpunt over het uitzetten van vluchtelingen omdat je jouw file korter wil hebben.
Maar ik ben tegen economische migranten. Dat is een heel ander verhaal.
Ik neem het je kwalijk dat je mij weer in de verkeerde hoek plaats.
Ik heb even moeten zoeken (zoekfunctie Fok is net zo belabberd als de rest van de techniek):quote:Op donderdag 22 mei 2008 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, dit is een reactie van DS4 onwaardig. Ik ben nooit tegen vluchtelingen geweest. Sterker nog ik vind ook dat je mensen moet helpen als ze om reden van politiek of geloof in nood zijn gekomen.
In het draadje over maximaal 1 auto per gezin om files te verkorten, deel 2. Mijn reactie was:quote:Op zondag 21 oktober 2007 09:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat asiel betreft hebben we jaren, decennia, veel te veel vreemdelingen toegelaten.
Waarop jij antwoordde op het deel: Mits het daadwerkelijk vluchtelingen zijn: welkom! :quote:Op zondag 21 oktober 2007 13:27 schreef DS4 het volgende:
Jij moet minder naar Wilders c.s. luisteren.
Je kan NOOIT teveel asielzoekers binnenlaten, want je MOET ze binnenlaten. Mits het daadwerkelijk vluchtelingen zijn: welkom! Als ze morgen overigens allemaal vertrekken sta jij nog steeds in de file, maar dat terzijde.
En nog even ter herinnering: dit in het kader van de files!quote:Op zondag 21 oktober 2007 13:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee. Het land kan er gewoon niet meer aan. Vol=vol.
Mijn geheugen is weer aardig op orde EG. Het is niet de eerste keer dat jij claimt iets niet gezegd te hebben, terwijl dat later toch zo bleek te zijn. Maar ik begrijp dat je je woorden terug wil nemen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zal het dan hier maar posten vanuit NWS:
De betere berichten.quote:’Werknemer dupe van belasting van topbeloningen’
door Theo Besteman
AMSTERDAM (DFT) - De aanpak van extreme beloningen in het bedrijfsleven door een extra belastingheffing op aandelenpakketten als beloning, pakt voor duizenden ’gewone’ werknemers nadelig uit. Die consequentie ziet belastingadvies- en accountantskantoor Ernst & Young in de plannen van minister Bos (Financiën). Met terugwerkende kracht zouden werknemers belasting betalen over de winst op pakketjes aandelen die zij ooit als loon hebben ontvangen.
„Dit was bedoeld voor zo’n 2000 veelverdieners. Maar dit gaat ook 20.000 gewone werknemers raken. Aandelenbezit is tegenwoordig al lang niet meer aan de top voorbehouden”, zegt Jan-Bertram Rietveld, specialist loonbelasting bij Ernst & Young. „Mensen in de postkamer krijgen in theorie ook aandelen. Maar deze werknemers plukken straks de wrange vruchten van het voorstel, dat bedoeld was om excessen te belasten.”
Bos kwam met zijn plannen na aanhoudende kritiek op beloningen van bijvoorbeeld topman Jan Bennink van Numico, die ¤80 miljoen verdiende aan de verkoop van Danone.
Waar het voorstel van Bos alleen de aandelenpakketten van bestuurders van private equity fondsen moet beperken, leert de juridische toets dat het voor veel werknemers met aandelen geldt én onbeperkt terugwerkende kracht heeft, toont Rietveld. „Dit wordt als in het verleden behaalde winst gezien.”
Nu is de waardestijging onbelast. Over de aandelen betaalt de werknemer in box 3 per jaar 1,2% vermogensbelasting, maar de waardestijging blijft daar buiten. Kreeg een werknemer in 2003 aandelen, en werden ze afgelopen vijf jaar 20% meer waard, dan wordt die winsttoename straks fors belast.
Het ministerie van Financiën bestrijdt die uitleg: gewone werknemers zouden worden uitgezonderd. „Nee, uit de tekst blijkt klip en klaar dat die voor iedereen gaat gelden”, zegt Rietveld. De commissie Frijns onderzocht of topsalarissen in het bedrijfsleven inderdaad fiscale beperking verdienen en vond de noodzaak niet aangetoond.
Rond 15% van de ondernemingen houdt zich niet aan de gedragsregel uit de code-Tabaksblat voor behoorlijk bestuur over de beloningen. Minister Bos wil ondanks het advies van Frijns ingrijpen. Over salarissen en bonussen boven ¤500.000 moeten werkgevers 30% extra belasting betalen. Pensioenkortingen van bestuurders worden met 15% belast.
Bron: dft
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
OKquote:
Die zijn er toch zoveel? En wat is daar bijzonder aan? Ik verdeelde wekenlang mijn studie ook over 7 dagen. Nee, niet elke dag 10 uur, stel je voor.quote:Ik weet het zeker. Niet iedere dag 10 uur, maar iedere dag zit er wat werk bij.
Ja, heel wat uurtjes sociaal gedoe. Dat is gewoon ontspanning, dus negatieve werk uurtjes. Ik hebb ze nooit gehadquote:En al die sociale verplichtingen zijn ook werk. Zo voelt het niet altijd, maar soms ook zeker wel.
Ik ben uiteraard erg benieuwd naar de bronquote:Poeh, dan moet ik even zoeken...
Anders kan ik er niet zoveel mee. Tja, weinig beesten zijn echt intelligent. We staan niet voor niets bovenaan de ladder.quote:Ik denk dat als je zoals ik bij tijd en wijle meer dan honderd ganzen in de achtertuin hebt en er niet één echt blijk geeft van enige echte intelligentie... je daar wat genuanceerder over denkt.
Zeker weten. En zwanen die overvliegen is helemaalquote:Het zou aan mij kunnen liggen. Maar ze maken wel allemaal herrie. Zeker bij het opstijgen en dalen. Wel een prachtig gezicht.
Op de fiets stop ik dan ff. Wat een pracht geluid Balken is ook communiceren. Maar valt het jou niet op dat veel mensen niet praten maar "balken" ?quote:Communicatie is communicatie.
Valt het jou niet op dat intelligente mensen vaker discreet/zachtjes praten. En dat diegenen die hard praten of erger nog "balken" die doen dat uit een vorm van overcompensatie. De overschreeuwen zichzelf.
Ik vaak kleinere ondernemers gezien die daar last van hebben.
Maar ja, niet alleen ondernemers. Ik heb het meer op met eenvoudige mensen met hersens, de onderzoekers/wetenschappers dan die opgeprikte managers in strak pak en met gladde praatjes iedereen probeert in te pakken.quote:Prima. En nu?
[..]
Het eerste wist ik niet. Maar als ik voetballers hoor praten. Wat een stel boeren zijn dat, heb ik het nog niet over die macho houdingquote:Zoals je misschien weet heb ik bij een bvo gespeeld en ze zijn net zo intelligent als de gemiddelde Nederlander, de toppers zelfs eerder iets intelligenter. Dat ze gemiddeld niet zo'n hoge opleiding hebben gedaan heeft gewoon te maken met het feit dat de meesten al in de middelbare schooljaren dagelijks op het veld bezig zijn en school er wat bij laten rusten (ook op LOOT-scholen).
.. 
Zeer matig ontwikkeld, je merkt het direct dat ze doorgaans niet veel meer dan middelbare school hebben gehad. Wat een leegte toch. Omdat ze doorgaans het zwaarste werk doen. Denk je dat ene AIO-er een licht baantje heeft? Maar wordt het ook betaald?quote:Nee, jij vindt dat de meest intelligente mensen het meeste geld zouden moeten krijgen. Maar dat is maar één mogelijke kwaliteit. Waarom die doorslaggevend zou moeten zijn?
Of denk je dat Joling met scheten laten een beter prestatie levert? Gekte, van het syteem. Maar , ja jij vindt kennelijk van niet.
Mijn punt is: scheve situatie
We kunnen het wle met z'n allen wat eerlijke maken. Wat is daar op tegen. Om beschaving, dat we als mensen ook hebben, daadwerkelijk zoveel mogelijk te implementeren.quote:Eerlijk is het leven niet. Nu niet, vroeger niet, in de toekomst niet. Voor de mens niet, voor dier niet, voor planten niet.
Wat maakt de mening van de massa minde gek dan een waarneming van een aantal individuen die het wel met mij eens is.quote:Waarneming is inderdaad altijd gekleurd. Alleen: de kans dat de hele wereld gek is behalve EG is niet bepaald groot.
Ben jij wetenschapper? Ik vrees van niet. Je moet als wetenschapper nou niet bepaald vies zijn om controversiële standpunten in te nemen, en van daaruit verder durven te werken. Een wetenschapper die dat niet doet, zal nooit met baanbrekende nieuwe inzichten komen.
Dus ik voel mij zeer vereerd met je constatering.
hoezoquote:Smoesjes.
Dat zou kunnen, ik geloof alleen niet dat je als overheid daar zo blij mee moet zijn als iedere onderdaan dit zou doen.quote:Heel goed. Wie weet is die man gelukkiger dan ooit!
Wat gooien we toch een berg weg met z'n allen.
Tot je op een punt komt dat je trekt aan een dood paard.quote:Dan probeer je het 100x En anders 1000x Doorzetten.
Ik kan het niet genoeg van de daken schreeuwen: een individu kan het beste presteren op een baan die het meest voor hem/haar passend is. Wijken naar een alternatief is meestal ene verslechtering. Hoog niveau is nooit erg als het maar past. Dan kan je veel meer aan, qua druk etc. etc.quote:Dat papiertje is 10% van wat je gaat worden. Die 90% moet je zelf opbrengen. Ik merk aan jouw posts dat jij daar veel moeite mee hebt. Dat kan, niet iedereen kan tegen druk, kan het opbrengen om iedere dag te presteren. Nou, dan moet je, ook met een pracht eindlijst, misschien een baan op een lager niveau accepteren die WEL bij JOU past.
Maar dat lijkt geen hond te begrijpen. Wat zijn we met zijn alleen superslecht ontwikkeld, als we dit nog niet begrijpen.
Re-integratie van mensen 9ik hoor dat maar vaak) wordt doorgaans gerealiseerd door een lager kutbaantje te presenteren. Dat zal zelden goed werken. Want dan los je ene probleem niet op. Namelijk PASSENDE arbeid voor het individu.
Maar de kreet is door RECHTS Nederland als decennia geprullebakkerd. Om te kotsen gewoon.
Begrijp me goed: het individu is niet altijd het probleem, maar al te vaak de werkgevers die niet reel is qua werkdruk. Niet voor niets zij er al werkgevers tot ene schadevergoeding veroordeeld en terecht.quote:Waarom denk je dat er zoveel mensen burn-outs hebben? Omdat ze een baan hebben geaccepteerd die ze niet aankunnen. En dat is kennelijk lastig te accepteren en ik begrijp dat ook wel, maar het is voor sommigen wel noodzakelijk om dat te accepteren. Het is geen schande om een minder stressvolle baan te hebben.
En de klassieke re-integratie policy is werkelijk om te kotsen. Je help mensen niet om ze op ene veel lager niveau te plaatsen dan hun intellect. Dan raken ze juist gefrustreerd.
De enige manier om een burn-out te voorkomen is een gezonde werkdruk te aanvaarden c.q. te verlangen. Maar de juiste man op de juist plaats.
Dat zal never nooit lukken met dit KUT systeem dat niet meer is dan een vee lte kleine buurtsuper met in de praktijk amper keus en altijd uitverkocht.
Een markt die hooguit een kans bied. eentje die praktisch nergens over gaat.
Vreemd.quote:Ik wel. Dat is geen recht. Je hebt het recht om die opleiding te volgen en te proberen die baan te krijgen. Maar recht op de baan naar keuze? No way!
Je gunt een burger wel het recht op onderwijs, maar geen recht op een passende baan? Wie kan mij dat uitleggen?
Waarom niet bedelen om een opleiding te moeten volgen maar waarom wel een smeekbede moeten doen voor iets wat heel gewoon zou moeten zijn: een passende baan?
Tja. Het zou best kunnen.quote:Ik ken een verhaal van een topmanager die bijna dezelfde switch maakte: niet naar de SRV (bestaat die nog), maar de bus naar vakantiebestemmingen. Dus ja: reëel (behalve SRV dan).
Nou, ik zou er maar wat jaloers op zijn . Ik wou dat ik die status ook zat.quote:Ik zit helemaal niet beschut.
Ik hoop het voor je. Maar vaak komt het er gewoon niet van.quote:En verder: de kans is zeer groot. De vraag is alleen of ik nog bij het kantoor betrokken blijf of dat ik helemaal een andere kant op ga. Onder ons gezegd en gezwegen: ik vind het steeds minder leuk worden.
Rechtenstudenten iha misschien niet. Maar ik had het over de beroepsgroep van advocaten. Had ik die status maar.quote:Welke baanzekerheid heeft een student rechten? Ik ken er meerderen die graag advocaat willen worden, maar die dat toch niet lukt. Het is echt niet zo dat rechtenstudenten een baangarantie hebben. Hoe kom je erbij?
Maar garandeert helemaal niets.quote:Heel hard tsjakkaaaa roepen werkt m.i. averechts. Maar geloof in jezelf en knokken maakt de kans om te slagen zonder meer groter dan in een hoekje kniezen.
Nou, om met dat laatste te beginnen, het komt niet in de buurt van mij hoor. Wat te denken als je als zeer jong kind aan het graf van een van je ouders staat. Ja de ouder die ik het minste kon missen.quote:Ja, een van mijn beste vrienden, sterker nog: een van mijn getuigen bij mijn huwelijk. Toevalligerwijs is zijn broer een CEO in de VS. Altijd geluk, nooit zit iets tegen... zo lijkt het. Afgelopen jaar heeft hij toch een paar keer wel pech gehad. En de eerste keer dacht ik ook WTF? Maar nu blijkt ook hij wind tegen te kennen. Dat naast het feit dat hij beide ouders al is verloren, wat ook niet bepaald "geluk" spelt.
Maar laat verder onverlet dat de een gewoon veel meer stomgeluk heeft dan de ander. Hoe dat komt weet ik niet. Zo heb ik een buurjongen van vroeger. Precies het voorbeeld die ik bedoel. Heeft werkelijk alle succes van de wereld. Dat begon vroeg al toe hij ik en het grof vuil afgingen om electronica te zoeken. Hij vond alles , ik niks. In zijn latere leven: wat hij ook maar aanraakte , alles maar dan ook alles werd goud. Heeft in en notime ene bedrijf uit de grond gestampt met veel meer dan honder werknemers...(heeft niets eens ene hoge opleiding oid). Ik noemde hem spottende <voornaam> Geluk.
Ik durf zover te gaan dat die factor niet vanuit de materialistische wetenschap kan worden verklaard. Ken je The Secret? Niet dat ik er hard mee wegloop, maar ook ik denk dat alles en iedereen op een of andere manier met elkaar in verbinding staan. Universum breed. En nee, niet te verklaren vanuit de materialistische wetenschap, eerder vanuit een model van non lokaliteit (tijd en plaats spelen geen rol) En nee, ik ben terughouden om dan meteen te grijpen naar een verklaring vanuit de kwantummechanica, ik denk dat je er echter niet aan ontkomt. Ik raad je het boek aan van dr. Pim Van Lommel, die het model van non lokaliteit ook breed toepast bij verklaring van BDE, telepathie etc....
Ik zeg ook niet dat een geluksvogel nooit eens een keer pech kan hebben. Ik zeg alleen dat de een wel degelijk meer geluk hebt dan de ander.quote:Dus zelfs die zondagskinderen hebben op de keper beschouwd hun goede en slechte momenten. Het is ook maar waar je de nadruk op legt. Hij is een optimist, misschien dat hij daarom vooral ook de indruk wekt dat hij veel geluk heeft.
Zeker. Maar ik blijf erbij dat het leven desondanks allesbehalve maakbaar is.quote:Maak een plan voor jezelf, in plaats van anderen te vertellen waarom jij er niets aan kan doen. Buitengewoon oninteressante kost. Denk je dat iemand het wist dat ik bijna failliet was toen dat aan de orde was? Denk je dat ik aan het klagen was? Nee, ik was bezig met een plan maken om er bovenop te komen.
Neem controle over je leven!
Ik zei eerder dat ik als 28 jarige al te oud was. En als 24 jarige was ik vaak te jong en onervaren.quote:40-er?
Je moet het Nederlands Recht wle interessant vinden. Nee , het is gene tak van sport van mij.quote:Nou, als je er drie doet, dan is binnen 4 jaar zo makkelijk niet meer hoor. En al zijn ze makkelijk (vooralsnog heb jij ze niet gehaald)... so what? Waarom doe jij ze dan niet even. Kun je zo door naar een beschermd beroep!
Drie universitaire studies is zeker geen kattepis. Maar ja, drie studies kan ik ook makkelijk volgen als ik van twee andere studies een paar vakjes volg
Zeker het kan altijd tegenvallen. Maar al je gewoon door die kutmarkt geen kans krijgt?quote:Heb je het nu over het feit dat ik enkele jaren op contractbasis heb gevoetbald? Want zo veel heb ik daar ook niet mee verdiend. Of heb je het over de advocatuur wat niet mijn absolute wensbaan was en zelfs dan tegenviel. Het heeft leuke kanten. En ook heel vervelende. Het is net echt werk...
nou, je bedoelt het nobel, maar ik hoor mijn broer ook wel eens zo. Die heeft makkelijk praten. Kom ook alles krijgen wat ie wou.quote:Altijd maar weer die smoesjes.
